Комментарии 79
Место данному тексту не на техническом ресурсе, а на богословском.
Чему полезному можно научить технических специалистов используя такую очень дальнюю и натянутую аналогию, с такими углубленными экскурсами в лингвистические детали разных умерших языков и философские концепции?
101-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов
«Плоды раздумья» (1854) Козьмы Пруткова.
1). Цель статьи разобраться с комплексами научно-технического сообщества относительно христианских религиозных текстов. Как тут упомянули, оносительно буддизма таких комплексов нет. Потому минусы ожидались, правда не столько…
2) На богословских ресурсах я не смогу объяснить, что такое реверс-инжиниринг, и еще пяток терминов понимаемых сообществом данного ресурса ( правда оказалось что термин реверс-инжиниринг понимают здесь далеко не все)
3) Данная методология реверс-инжиниринга, из документации последней фазы проекта восстанавливается начальная. Потому считаю цензурой снятия тега реверс-инжинирин м науч-проп. Поставлен кем-то тег «чулан», считаю это проявлением самоуправства ( тем более, что не могу туда писать)
Прям как бальзам на душу) вспомнил курс семинарии по догматике на тему "шестоднева"
2. Судя по тому что я тут вижу, проблема именно в том, что это у вас своеобразное представление о реверс-инжиниринге.
3. В данном случае вы путаете цензуру с устранением допущенных вами нарушений регламента работы сервиса. Опубликованный вами материал не имеет непосредственного отношения ни к хабу «Реверс-инжиниринг», ни к хабу «Научно-популярное». Это все равно, что разместить кулинарный рецепт в хабе «Алгоритмы», аргументируя это тем, что любой рецепт это по сути алгоритм. Очевидно, что ваша публикация это не то, что рассчитывали видеть подписчики хабов «Реверс-инжиниринг» и «Научно-популярное» на Хабре. Поэтому они минусуют вашу статью. Таким образом, модератор пытался избавить подписчиков хабов «Реверс-инжиниринг» и «Научно-популярное» от неприятной неожиданности, а вас — от неприятных оценок с их стороны.
Интересно, спасибо. Всегда был интересен процесс мистификации научных знаний на базе неполных данных.
Мир то, вообщем то, примерно тот же что и 5-10 тыс. лет назад.
Буддизм, как мне кажется, более приземлённый и эгоцентричный, и хоть как-то поддается логическому анализу. С христианством сложнее. В Новом Завете практически прямо сказано, что логика не поможет (что-то о тайне сокрытой от мудрецов и открытой младенцам).
Никакой большей "логичности" там нет. Мистицизм с постижением и просветлением достаточно единообразен во всех учениях, что через медитацию, что через молитву. А история западной философии оставила нам большой корпус логических изыскания на христианском базисе, по своему интересных и увлекательных.
Никакой большей «логичности» там нет.Вообще то если одной строкой. Главный тезис в буддизме на сколько я понимаю,
Это конечно же про буддистов было если что. Из цитирования в пылу потерялось:)«Взаимозависимое возникновение всех феноменов» [из причин и условий]Я очень сомневаюсь, что там есть такой тезис.
он во первых ничему не соответствуетps актентирую на всякий случай: всех [феноменов]
Ок. Ну так процитируйте откуда это.Вы меня за кого-то не того принимаете:) Это Дже Ринпоче по памяти мог привести цитаты из любых практически текстов с указанием страницы и строки. А если серьёзно, то это если я правильно понимаю это с разных сторон объясняется практически в любых текстах по теме.
И? В современной науке есть такие положения?У всего есть причина… не?
Шуньята:«Взаимозависимое возникновение всех феноменов» [из причин и условий]сомневаюсь, что там есть такой тезис
Нагарджуна понимает пустоту как «взаимозависимое возникновение» (санскр.: пратитья-самутпада), что является ключевой доктриной раннего буддизма[13] (Патичча-самуппада сутта, СН 12.1). Буддийское учение о взаимозависимом возникновении фактически утверждает, что в мире сансары всё обусловлено, и что нет ни одного явления, которое, обусловливая другое явление, не было бы обусловлено каким-то третьим. Не существует ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий. Любая причина является одновременно следствием, и, наоборот, любое следствие — причиной.Пратитья-самутпада:
Будда характеризовал концепцию пратитья-самутпады как «глубокую», «тонкую», «доступную пониманию только знатоков» и указывал на следующее важное значение пратитья-самутпады: «Кто видит взаимозависимое возникновение, тот видит Дхамму, кто видит Дхамму, тот видит взаимозависимое возникновение»[14].Далай-лама:
Предметом обсуждения в Монголии стала буддийская концепция «взаимозависимого возникновения всех явлений», которая, по словам Его Святейшества Далай-ламы, делает буддизм уникальным учением. «Такие понятия, как любовь, добросердечие и сострадание, обсуждаются и в других религиях, хотя их трактовка в каждом из религиозных течений имеет свои отличия. Концепция же взаимозависимого возникновения встречается исключительно в буддизме»
P.S. В споре не участвую, здесь только ответ на «откуда это», если я правильно понял Ваш запрос.
P.P.S. Ссылки взяты навскидку из поисковика, не являются рекламой ресурсов.
Ну так это понятно. Большинство здесь присутсвующих выросли в окружении христианской культуры (даже в СССР), с детсва с ней знакомы. А ещё окружены преставителями христиантсва, в том числе, функционерами, и видят сопутствующие сложности. С буддизмом же многие познакомились уже в зрелом возрасте, самостоятельно, и по собственному желанию. В поведневности нас буддистский быт не окружает, его функционеров мы не наблюдаем, о проблемах его если и знаем, то по наслышке. Так что совершенно понятно совсем другое к нему отношение.
При всем уважении к вашему (поверхностному, сорри) мнению разница между буддизмом и авраамическими религиями огромна. Буддизм вообще не является религией в том смысле, в каком является религией христианство. Там один из базовых постулатов — не принимать ничего на веру, и проверять любое утверждение, от кого бы оно ни исходило, логикой и личным опытом. Добавим сюда же отсутствие концепции карающей или вознаграждающей человека высшей силы (и через это — отсутствие понятия греха). В буддийских практиках мистицизма примерно столько же, сколько в инструкции к вашей стиральной машине. Довольно сложный для европейца понятийный аппарат нужно освоить вначале, чтобы эти инструкции понимать, это да, но это трудно поставить в претензию.
А в этой статье все наоборот. Никакой исторической справки, никакой философии, сплошная религия. Поэтому она лишь разгневала людей.
Спасибо, за ваш комментарий и за ваш хейт — он подтолкнул меня к написанию нового поста про историю, философию и эволюцию христианства. Сяду за него прямо сейчас
активно интересуюсь христианством
Тока статья не про христианство. А про исследования библейских текстов.
Насчет слива — не первый раз меня сливают боты. Но первый раз — не все боты :)
Никакой исторической справки, никакой философии, сплошная религия. Поэтому она лишь разгневала людей.Вранье. Кроме цитирования предметной области т.е. Библии, остальное там философия. Разгневались, скажем так, гебешные боты (очень долгая история). Радует то что здесь их ограниченно. {усы отклеиваются — стиль то не скроешь } Значит сайт хороший.
— Во-первых, весьма неосмотрительно серьезно рассматривать документацию сомнительного происхождения. Палестина находилась на перекрестке торговых путей древнего мира, и в нее занесли обрывки разных религиозных текстов. В частности, книга Бытия почти дословно повторяет какие-то более старые древнеиндийские источники, справьтесь по этой теме.
— Во-вторых, древние иудеи дважды полностью теряли свои священные книги — во время египетского плена (в течении 270 лет) и во время вавилонского плена (в течении 70 лет). После возврата в Палестину какие-то книги по памяти (!) и опираясь на какое-то боговдохновение и видения (!) восстановил пророк Ездра, и поэтому книгу Бытия нельзя считать оригинальной — такая разновидность иудеев, как самаритяне, не считают Пятикнижие священной книгой (если точнее — считают именно подделкой).
То есть, опираясь на источники сомнительного происхождения и провенанса, вы однозначно сделаете неверные умозаключения и выводы.
О проекте сотворения мира вы больше узнаете, наблюдая каплю воды и используя дедуктивные методы, чем толкуя мутные религиозно-поэтические тексты.
Нет смысла дискутировать с "теологами" и "богословами". Их задача состоит в том, чтобы начать дискуссию и привлечь к себе как можно больше внимания. Просто поставить минус будет достаточно
То есть, опираясь на источники сомнительного происхождения и провенанса, вы однозначно сделаете неверные умозаключения и выводы
Согласно формальной логике и соблюдая правила переходов, из ложного утверждения может вытекать как ложное, так и истинное утверждение. (Из неправды следует всё что угодно)
Простите за оффтопик, не удержался.
Потыкать носом в поддельность и небоговдохновенность источников — самое то.
Если источник неблагодатный, то… (дальше можно включать формальную логику).
Лично я не являюсь набожным, но на досуге иногда с удовольствием играю словами, взяв за основу тот или иной богословский текст. При этом меня не волнует его обоснованность, меня интересуют аналогии и следствия. И Библию мне разглядывать было интересно — в первых главах Ветхого завета есть много любопытных для фантазии поворотов. Разумеется, статьей на Хабр подобные измышления писать не следует (хотя, глядя на серьезность штыков, внезапно захотелось поучаствовать в снижении пафоса), для таких статей личные блоги лучше подходят, но само наличие интереса к ветхим текстам не делает меня верующим.
Подобная игра словами подразумевает присутствие шутки, поэтому у меня возникло бы недоумение при попытке начать серьезный спор с аргументами «плоскоземельщик» или «нельзя опираться на перевод переписанных фантазий не свидетелей». Цель игры отнюдь не в доказательстве истинности источника или выводов. Игра — это всегда игра.
После возврата в Палестину какие-то книги по памяти (!) и опираясь на какое-то боговдохновение и видения (!) восстановил пророк Ездра
Не вижу ничего невероятного: нынешние ешивотники помнят наизусть весь Танах, потому что десять лет изучают его и только его.
В частности, книга Бытия почти дословно повторяет какие-то более старые древнеиндийские источники, справьтесь по этой теме.
Шримад-бхагаватам.
Сообщество больно серьезно, по мне так забавное чтиво )
а их сильно больше, эт что за ....?
Допустим, это несерьезный реверс-инжиниринг и половина из стола. Ну и что? Тут было про реверс-инжиниринг мозга. Можно наверно? В проектном менеджменте это в том числе и процесс восстановления документации ранней фазы проекта, по документации более поздней фазы. Здесь было сделано по мотивам одного проекта, где у меня был код без документации вообще. Применил наработанную методологию, понял исходный текст, поделился с общественностью.
Научпоп – почему бы и нет? Библия может быть разобрана с научной точки зрения. Был коммент(удаленный не мной), что я разбирал Библию как теолог. Я так не считаю. Хотя если обоснуют, могу научпоп убрать.
Минусы меня не волнуют, это не критика, а комплексы. Да, я больше с такой кармой не смогу публиковаться на вашем ресурсе, но много других. И вообще публикации по русски расслабляют.
Да еще, кулинарный рецепт – не алгоритм, а бизнес план. Обработки ошибок нет :)
с такой кармой не смогу публиковатьсяЕсть фичи Reset и Recovery Mode.
P.S. Помимо неудачного выбора хабов можно еще отметить неудачный выбор даты публикации, через три месяца статья типа «спорные мысли вслух» вызвала бы меньше неприятия, поскольку первое апреля работает как громоотвод. А за эти месяцы можно было бы лучше структурировать текст, к комментариям «поток мыслей» и «винегрет» полезно прислушиваться.
P.P.S. Интересно, какая статья наберет больше минусов — эта или "гороскопы"? Будет смешно и неприятно, если эта. Впрочем, разницу можно будет списать на выбор хабов.
Это хорошо, но не закрывает вопрос большего/меньшего неприятия чужого мнения из-за своих комплексов. Да, вы ошибетесь, думая, что комментарии «поток мыслей», «винегрет», «мысли вслух» — доставляют.с такой кармой не смогу публиковатьсяЕсть фичи Reset и Recovery Mode.
«Мы слышим звуки одобренья не в сладком рокоте хвалы, а в диких криках озлобленья»(С)
Это хорошо, но не закрывает вопрос большего/меньшего неприятия чужого мнения из-за своих комплексов.На мой взгляд, у вас имеются проблемы с понятийным аппаратом. Комплексами принято называть иррациональные реакции, в то время как нежелание видеть и, уж тем более, всерьез обсуждать истории о сотворении мира волшебником, преисполнено рациональности. Для ситуаций, когда люди не принимают чужое мнение, основанное на историях про говорящих змей, зомби и прочей мистической ереси, принято использовать термин "здравомыслие".
всерьез обсуждать истории о сотворении мира волшебником" там, где этого нет.
Говоря о закомплексованных людях, мы предполагаем наличие у них искаженного представления о себе и окружающей действительности, которое возникло в свете конкретных переживаний. На фундаменте этих искажений рождается целая система убеждений, которые влияют в совокупности на эмоциональное состояние, восприятие мира, мотивы поступков. Первопричиной закомплексованности чаще всего является конкретная психологическая травма прошлого.
Бог и волшебник разные вещи. Если это у кого-то одно и тоже — то его картина мира искажена.
Вы же тут пытаетесь демонстрировать научный подход к вопросу, вот и давайте порассуждаем: и о богах и о волшебниках мы знаем только из сказок, фильмов и книг, в которых описываются события, которые мы не наблюдаем в реальном мире, и для обозначения которых принято использовать термины «мистика», «магия» и «волшебство». Могущество и тех и других зависит от фантазии автора. Я, как большой поклонник фентезийного жанра, встречал немало произведений, в которых маги превосходили по могуществу богов. И, если какая-то фантазия существует несколько тысячелетий, то разве это делает ее более реальной, чем фантазия, которая существует несколько минут? Разве из этого не следует, что искажена картина мира того человека, который по каким-то причинам принимает ту или иную фантазию за реальное развитие событий?
Хорошо, мозгоправный эксперимент.
Представьте протоязык, в котором нет пассива и абстракции бесконечности, допустим упрощенный(редуцированный) русский.
"Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна" (Ломоносов). Теперь переведите на упрощенный русский. Если травмы нет, то это можно сделать не напрягаясь.{Все минусовщики могут попробовать}
Это сказано про тоже самое, но человеком который не может выражаться в пассиве (страдательном залоге) и который не знает, что такое бесконечноcть и даже «нет числа». Ему бы сидеть дожидаться 18 века, но он ввел высшую персону, которая знает сколько, там где он не может знать. И объяснил суть бесконечности своим современникам.
Это сказано про тоже самое, но человеком который не может выражаться в пассиве (страдательном залоге)
В каком же залоге слово «сотворены»?
и который не знает, что такое бесконечноcть и даже «нет числа».
«Но будет число сынов Израилевых как песок морской, которого нельзя ни измерить, ни исчислить» (Осия 1:10)
Всё в порядке было у авторов Библии с абстракцией бесконечности :-)
Дед мороз — тоже искаженная картина мира, но комплекс только к другому бородатому дядьке :).Вы здесь не соблюдаете главный научный принцип ceteris paribus (при прочих равных условиях): ведь никто не пытается изменить нашу жизнь в угоду деду Морозу и никто не заявляет о том, что это нечто большее чем волшебник из сказки. Если кто-то взрослый напишет здесь, что верит в деда Мороза и его влияние на свою жизнь, то ему я тоже укажу на нерациональность его рассуждений. Ведь то, что мне пока не предоставлялось такого повода, еще не означает что у меня комплекс, завязанный на упоминание определенного волшебника.
Хорошо, мозгоправный эксперимент.Вы этот эксперимент сами придумали? На чем построена методика оценки результатов этого эксперимента? Как мы поймем, что он объективен и вы не назовете любой результат следствием травмы? Как понять, что результаты обусловлены именно травмой, а не различиями в культурном коде? Больно уж это похоже на попытку ребенка придумать игру в которой он всегда будет побеждать.
Возможно, Ваше исследование/мнение бесполезно с точки зрения философии позитивизма, из которого, например, вытекает научное познание.
Почему бесполезно:
Исследование должно иметь предсказательную силу и быть фальсифицируемым. Иначе это художественный рассказ. Для этого необходимо иметь воспроизводимые предпосылки, сформулированные в гипотезе и ожидаемый результат. Например "У всех Хабражителей бомбит от постов про религию".
Должны соблюдаться правила логического анализа.
И если второе в Вашем посте прослеживается, то с первым беда.
В посте не сформулирована цель статьи, а само исследование/мнение невозможно опровергнуть, т. к. не существует проверяемого опытным путем результата (пусть даже мысленный эксперимент). Возможно даже использовать аналогию из несвязанной области, что бы вдохновиться поиском решения другой задачи — как в случае с реверс инжинирингом мозга, вдохновляющим на новые формы программных нейросетей.
Цель, которая фигурирует в комментариях, в статье не разобрана.
Если Ваша цель была изучение реакции публики Хабра, то где воспроизводимый результат (статистика, входые параметры для повторения и тд ), где логический анализ причин и очищение результатов от побочных явлений? Или вы ставите социологическое исследование на не предназначенной для этого площадке и без уведомления об этом пользователя? Даже если так, у Вас вообще были критерии оценки вашего эксперимента до публикации поста? Хабр это ресурс скорее про публикацию РЕЗУЛЬТАТОВ исследований, нежели площадка для их проведения.
Если же Вы соглашаетесь на статус статьи "художественное произведение", то Хаб "реверс инжиниринг", который находится в разделе "Разработка" (ПО) явно неуместен: нет инженерной задачи из области разработки. Кроме того, художественные произведения имеют совсем другие критерии оценки, которые характеризуются "доставило/не понравилось". И пока непонятно за что Вам накидали минусов — за отсутствие научного метода в хабе про разработку или за художественную ценность ваших мыслей.
Есть конфигурационный ребус, он разгадан, как разгадан — опубликовано. То что я разгадывал очень древний ребус — ничего не меняет.
Цель статьи в комментах обычно не публикуется. Словосочетание относилось к комменту ниже, был удивлен количеством минусов (обычно мне это по барабану)
Еще раз, для избежания разночтений, цель статьи — прочесть искаженный текст производного источника и попробовать установить, что было написано в изначальном. Читаю ассемблер и пытаюсь даже не воспроизвести, а понять, что было в исходном С коде (если вдруг непонятно с фазами проекта и их документацией)
Будем проверять на фальсифицированность метод конфигурации какой-нибудь фичи в Линуксе?
Да, вполне. Фальсифицируемый эксперимент звучит так: "Если повторить все шаги на заданной версии/сборки Линукса, и получить другой результат при запуске фичи, то исследование/гайд/статья не соответствует действительности". А если получим — то исследование/статья/гайд корректные.
Есть конфигурационный ребус, он разгадан, как разгадан — опубликовано
Как проверить, что он действительно разгадан и разгадан верно? В аналогии с ассемблером и С можно сформировать вход/выход который ранее не был протестирован, запустить эмулятор/программу и сверить с тем, что результат совпадает с ожиданиями. Даже если новых тест кейсов нет, то вместо предсказательной силы получится правдоподобное объяснение, которое укладывается во все известные входы/выходы.
цель статьи — прочесть искаженный текст производного источника и попробовать установить, что было написано в изначальном.
Как можно проверить, что в изначальном тексте было написано именно то, к чему Вы пришли, а не описание волшебников, некромантов и космонавтов? Ведь из этих обеих версий можно получить похожий результат, но предпосылки исходных текстов в двух случаях совершенно противоположные.
Где критерий оценки результата вашего реверс инжиниринга на предмет качества/соответствия?
Нельзя же задавать в качестве предпосылки результат следствия, к которому Вы приходите. Другими словами, что бы доказать/показать, что в библейских текстах имеется соответствие текущей научной теории мироздания, нужно исследовать/отмести другие варианты (волшебников, например), не предполагая заранее что древние знали/догадывались о современных концепциях.
Да, вполне. Фальсифицируемый эксперимент звучит так:Нет, он так не звучит. Потому что конфигурация Линкуса это практика, теории еще нет. Как будет теория, так и будет предмет разговора:)
не предполагая заранее что древние знали/догадывались о современных концепциях— это уже не смешной второй раз вытягивания из статьи того, чего там нет. Хотя может как раз смешной.
Потому что конфигурация Линкуса это практика, теории еще нет.
Сам Линукс это практика — да. Теория Линукса в приведенной аналогии — это документация (например, статья с описанием работы фичи). И вот документацию как раз можно и нужно тестировать на предмет соответствия практике. Иначе это не документация, а просто художественный текст. А реверс инжиниринг предполагает восстановление этой самой документации в том или ином виде. И если восстановленную документацию никак невозможно проверить на соответствие практике, то этот текст нельзя назвать документацией, а сам процесс нельзя назвать реверс инжинирингом.
Теперь что вы не понимате. Имеем код линукса, далаем пользовательскую документацию — это просто инжиниринг. Но если мы восстанавливаем, допустим, отсутствующую документацию функциональных требований или дизайна — то это именно реверс-инжиниринг.
Статья по Вашей ссылке уже не открывается
"Доступ к публикации закрыт"
Минусуют потому, что не видно в статье реверс-инжиниринга. Вы даже не попытались декомпилировать утконоса или хотя бы хакнуть количество грудей у женщин.
Уже и сюда добрались почитатели обрезанного иудея, якобы рожденного девственницей, воскресшего из мертвых и ставшего одним из первых космонавтов.
А вот стоило ли тратить время на попытку проанализировать такую «документацию», это уже другой вопрос.
В своём изначальном варианте Библия весьма примитивная книга. Все глубокомысленные концепции, якобы заложенные в этом божественном откровении, привнесены туда философами последующих веков. Ровно как и изначальное христианство — всего лишь экстремистская и весьма примитивная секта, имеющая мало общего с более поздним христианством даже Фомы Аквинского, а чего уж говорить о более поздних богословах.
Хватит уже пытаться тянуть в Библию теорию эволюции, Большой взрыв, силовые поля (это у вас в статье). Якобы это знания были даны когда-то богом людям "на вырост", но не понятые в прошлые века. Ничего это там не было, нет и быть не может. Библия в современном мире может рассматриваться лишь как элемент фольклора, важный для понимания истории и культуры. Не более.
Библия — сборник архаичных представлений о мироздании, ценность которых сегодня для ественных наук ровно ноль целых ноль десятых.
Да, мы почтительно относимся к этому тексту всего лишь как к древнему памятнику, являющемуся одним из оснований европейской цивилизации. Если же отбросить гуманитарные рефлексии, то мы увидим, что там написана полнейшая чушь с точки зрения естествоиспытателя уже даже 18 века.
Искать в Библии толкование современной физики это всё равно что высматривать уравнение Шредингера в кофейной гуще или искать теорию квантовой гравитации в полёте птиц.
Но не соглашусь, что Библия весьма примитивная книга. Это очень сложная и целостная книга с глубоким смыслом. Ее составные части писались в разное время разными людьми, но при этом они имеют общий сюжет, очень тесно связаны между собой, базируются на нескольких основных идеях, и в каждой книге эти общие идеи раскрываются по своему.
Библия не фольклор, а как минимум исторический источник
Из википедии.
"Би́блия (мн. ч. греч. βιβλία от ед.ч. греч. βιβλίον — «книга»; от греч. βύβλος — «папирус»; от названия древнего финикийского города Библ) — собрание текстов, являющихся священными в иудаизме и христианстве и составляющих Священное Писание в этих религиях.
…
Христиане именуют Библию «Святой Библией» и считают весь канонический текст Библии «богооткровенным» или «богодухновенным», то есть написанным под непосредственным воздействием Святого Духа и служащим первоисточником и правилом веры."
Языческие боги народов мира, греческая мифология и остальные религии будут отражены в Ваших трактатах в будущем? Или это фольклор?
Cотворение Мира как проект и Библия как его документация