Комментарии 84
дисклеймер. афоня радостный - человек с отсутствием профильного образования и самоучка. Он никогда не получал медицинского или биологического образования и пишет медицинские статьи по своему разумению.
Разбирать все ошибки в его текстах дело неблагодарное ибо легко стать соучастником его преступлений
Да, меня что-то начал его текст глаза резать. Даже посмотрел, не встречается ли где-то еще этот ник и "холистический системный аналитик, биохакер, психолог, физик, писатель, автор более 20 книг чрезвычайно широкой тематики: от теоретической физики (теория турбулентности) и налогообложения до позитивной психологии и афоризмов."
Loskechos06.12.2021 в 10:00: Разбирать все ошибки в его текстах дело неблагодарное
А хотя бы одну слабо, неуважаемый тролль?
Об остальных выпотах этого тролля я уже писал, повторяться не буду. Он неотвратимо стандартен. Ибо это природа его.
"Пустых калорий" достаточно в качестве примера?
Примера чего?
а что с ними не так:
«Пусты́е кало́рии», также «джанк-фуд» (англ. junk-food букв. «мусорная/сорная еда») — выражение, характеризующее калорийную пищу с низкой биологической ценностью и высоким содержанием жиров и сахара. Также используются термины «вредная / нездоровая / тяжёлая / суррогатная пища».
Это очевидно.
Пустые калории -- пример чего?
В статье речь идёт о референсных значениях для анализа крови.
А о калориях -- здесь, плиз.
Я в отличии от вас, ученый. И преподаю те науки которые знаю и в которых разбираюсь. я не советую людям опасные технологии.
вы же шарлатан и опасный глупец
Угомонитесь уже.
Скучно.
Loskechos Я в отличии от вас, ученый. И преподаю те науки которые знаю и в которых разбираюсь. я не советую людям опасные технологии.
вы же шарлатан и опасный глупец
Забавный учёный. 6 (шесть) грамматических ошибок.
Есть такие люди, которые понятие нормы берут не из статистики (утрируя, "в пределах одной сигмы"), а из сермяжного представления "норма — это как должно быть". Для таких людей, скажем, любой уровень преступности, даже единичные случаи за год — это не норма, потому что преступности в норме вообще не должно быть. Страшно далеки они от реальности...
При чём здесь референсные значения лабораторий? Априорно предполагается, что они отражают состояние здорового человека.
Если Вам так проще, забудьте слово "нормы" (это бытовой, народный термин в данном контексте), используйте "референсные или референтные значения". Теперь понятнее стало?
При том, что референсные значения определяются именно статистическим путём.
Если бы...
Выборки непозволительно малые, репрезентативность не доказана... В этом-то и печаль.
Это не повод произвольно заменять эти референсные значения своими собственными, выдуманными из головы.
Референсные значения - все таки это нормальные показатели установленные для определенных тест-систем или анализов, это не статистические результаты, а точные ориентиры для принятия врачебных решений. Поэтому всегда должно указываться по какому методу (авторскому, фирменному) проводились испытания.
Потому что референсные значения лабораторий — это не "то, как должно быть у сферически здорового человека в вакууме", а значения, полученные из реальности, на основании результатов анализов множества реальных людей в реальных условиях. Поэтому значение в 77% для Helicobacter pylori — это будет нормой, а не воображаемое идеальное значение, которое вы лично предпочитаете. Вы уже второй встреченный человек (первый на другом ресурсе) за недавнее время, для которых умозрительные математические модели первичны, а реальность вторична, и поэтому должна на этом основании починяться математическим моделям. А если не подчиняется — ну, тем хуже для реальности (или для людей, собирающих статистические данные, ибо они явно тогда что-то в этих данных подтасовывают или скрывают).
Но нам-то надо ориентироваться не на "среднюю температуру по больнице", а на 36,6. Вот об этом статья.
77% для Helicobacter pylori -- это как раз средняя температура по больнице. Не знаю, как Вам, а мне этого не надо!
А 36.6 откуда берётся? Не из вашей малочисленной группы ridiculously healthy adults, а из средней температуры по земному шару тех самых условно-здоровых «обычных» людей (причём это именно температура под мышкой, если проводить измерения орально, температура будет выше где-то на 0.3 градуса).
У вас есть методика, как лучше измерить "встречаемость в данном биотопе Helicobacter pylori", чтобы эти значения можно было реально потом использовать в клинической практике? Если само наличие этой бактерии для вас уже показатель, что пациент неизлечимо болен, то у нас налицо пандемия явно пострашнее ковида. Почему? Потому что критерии нормы в данном вопросе вы произвольно взяли из головы, а не из статистики результатов клинических анализов.
Текст статьи ведь не о референсных значениях для широкой массы условно-здоровых людей, а о том, что нам -- тем, кто хочет быть не условно, а абсолютно здоровым -- следует ориентироваться на другие референсные значения. Каковые ещё нужно определить, увы...
Например, у меня на входе в офис меряют температуру приборчиком на запястье — результат гуляет на градус вверх и вниз в зависимости от того, по какой погоде как быстро я шел, что нес в руках, во что был одет, на какую точку и с какого расстояния был наведен измеритель. Если прибор стабильно показывает 35 или 37 для подавляющего большинства сотрудников, то это не повод для принятия каких бы то ни было решений. Но если прибор вчера показывал 35.5, а сегодня на моем запястье покажет 37.7, то это повод развернуть меня на входе и предложить поработать из дому.
Нет никакой нужды в вычислении идеальной «температуры здорового человека» — для такого инструмента просто нет применения, поэтому он не имеет смысла.
Нет никакой нужды в вычислении идеальной «температуры здорового человека» — для такого инструмента просто нет применения, поэтому он не имеет смысла.
В широком смысле это так. Но! Для себя (для себя!), и для моих друзей, и для тех, кто стремится быть абсолютно здоровым -- нам нужны ориентиры.
Нет никакой нужды в вычислении идеальной «температуры здорового человека» — для такого инструмента просто нет применения, поэтому он не имеет смысла.
Вообще-то многие отклонения в организме начинаются без существенного ухудшения самочувствия. То ли это скрытая проблема, то ли просто не выспался. А формальные показатели могут более четко отреагировать. Так что смысл есть и в их измерении, и в определении "норм". Врачу, глядя на десятки показателей (у многих больных) проще обратить внимание на такие отклонения, если норма заранее вычислена. Которые иначе можно и не заметить...
Даже странно как-то об этом писать.
P.S.Чтобы уж мой комментарий совсем скучным не стал, добавлю
Оффтопик про температуру на входе в офис
у меня на входе в офис меряют температуру приборчиком на запястье ... вчера показывал 35.5, а сегодня ... 37.7,
Хороший у Вас офис! ;-)
У меня вот такой приборчик поставили на проходной. За счет бюджета. По требованию свыше. И его показания также меняются в зависимости от погоды (а также расположения звезд). Только вот диапазон вариаций пошире - целых семь градусов. От +14 до +21.
По-моему, за два года "опасной" температуры еще ни разу ни у кого не было. Только вот пока не пройдешь ритуал измерений, дверь не откроется - электронная блокировка.
Театр безопасности.
смысл есть и в их измерении, и в определении «норм».Я здесь в разных комментариях как раз и пытался показать, что нормы полезны, ориентиры нужны. Автор статьи использует инструмент не по назначению, подмешивая к термину «норма» смысл «хорошее», после чего находит «нехорошее» и на основании этого отметает все нормы подряд как нечто ошибочное — нужно найти более точное и правильное, тогда заработает.
Но «измерение идеальных показателей абсолютно здорового человека» — это не поиск нормы и не поиск ориентиров. Особенно когда речь заходит о «точном вычислении» какого-то среднего значения вроде температуры тела.
Нет пользы в уточнении норм, когда они не решают какую-то конкретную задачу, существуют сами по себе.
Хороший у Вас офис! ;-)Пример с «35 вчера и 37 сегодня» — у нас это ситуация «не пустят», а не «прибор никакой и всем пофиг».
Норма 36.6, а показывает 35.5? Если у большинства так, то это нормально — люди с холода, руки холодные.
Норма 36.6, а показывает 37.7? Если у большинства день за днем так, то это нормально — прибор не откалиброван, или перед измерением люди спиртом руки растирают.
Норма 36.6, у большинства показывает 35, и пришел кто-то с 37? Поработайте из дому, не смотря на то, что всего лишь 37 по нормам — пустяк, насморк простой, не 38 же и не 39.
Норма 36.6, а показывает от 14 до 21? Явно не проработана методика измерений, меряет в разных местах с разного расстояния без учета важных факторов, ориентироваться нельзя.
То есть «норма 36.6» — это ни о чем, бесполезные цифры вне контекста, и поэтому нет смысла уточнять их для себя лично, доказывая непонятно что.
Референсные значения и референсные показатели не одно и то же. "Абсолютно здоровые" - это показатель.
вы пытаетесь разговаривать на латыни с глупцом выучившим три поговорки и считающим, что он теперь знает эту латынь
Основная проблема в том, что если что-то нормально, то с этим обычно перестают бороться. А учитывая, что "нормальные" люди слово "норма" так и понимают, а не лезут разбираться, то так и живём: Бить детей нормально, 80% же бьют.;) Зарабатывать 35 тысяч рублей в месяц нормально, 70% же зарабатывают. Стоять в пробках это нормально, все же стоят. Нормально не значит правильно.
Именно! Не нормально, а оптимально!
Именно это я и хотел сказать, не следует смешивать "нормально" и "правильно". Стоять в пробках, разумеется, неправильно, но при существующих в реальности дорожной инфраструктуре, количестве автотранспорта на дорогах и навыков вождения отдельных индивидуумов — это нормально. Было бы ненормально, если бы при этом не было пробок. ;)
Норма — это инструмент для выявления отклонений, чтобы своевременно обнаруживать поводы для необходимого вмешательства. Если нет ресурсов на улучшение всего подряд, то норма позволяет уменьшить количество точек для приложения усилий, отсеяв приемлемое. Иначе добро пожаловать в перфекционизм с бесконечными сожалениями о недостижимости идеального.
Если появились ресурсы на улучшение существующего, то норма не мешает улучшениям. Не норма мешает улучшениям, не с нормами нужно бороться. Наличие нормы не исключает и не запрещает появление новых норм.
На контроль питания не нужно много времени. Примерно 5--10 минут в день. Но первоначально нужно, конечно, проанализировать свой рацион и скорректировать его. Также нужно выбрать подходящее приложение.
И на сколько процентов планируете продлить свою жизнь
Так ведь в самом конце текста статьи сказано это :-)
Оптимизм продлевает жизнь на 10% :-)
Но, конечно, не только еда и ЗОЖ. Много всего...
Кое-что из этого ТУТ.
Проблема в том, что коррекция рациона без коррекции обмена веществ не приносит никаких оздоровительных результатов.
Моя супруга до замужества лет 10 мучилась гастритами, лечение приносило временное облегчение, но не помогало. Однако с того момента, как качеством питания стал заведовать я (а потом и у неё самой изменились привычки), всё прошло само собой, без "коррекции обмена веществ" и вообще без какого бы то ни было медикаментозного вмешательства.
Норма — это не более чем инструмент для ориентирования, чтобы легче было выявлять и определять ненормальные отклонения, заслуживающие борьбы с ними. Любой инструмент может приносить пользу или вред. Если молотком разбили витрину, то это не значит, что от молотков следует отказываться. Если вам не нравится какая бы то ни было норма, то это говорит лишь о том, что вы используете ее не по назначению. Или пытаетесь норму в одном значении термина использовать в контексте другого значения. Или хотите изменить условия, мир, чтобы норма изменилась, а значит не в норме проблема.
В статье, в действительности, речь не о "норме", а о поиске "нормы".
Добавлю, что у Вас не определен термин «здоровье».
А нам-то с Вами хочется быть не условно-здоровыми, а идеально здоровыми. Такими, которых называют «ridiculously healthy adults» — возмутительно здоровые взрослые люди, абсурдно здоровые взрослые люди, до смешного здоровые взрослые люди.Мне не хочется, потому что «здоровье» — это термин отсутствия противоположного. Как и все подобные термины обозначает недостижимый абстрактный идеал. Бороться нужно не за здоровье, а против болезней.
Добавлю, что у Вас не определен термин «здоровье».
Да, это отдельная печаль :(
У "здоровья" нет не только разумной дефиниции, но нет даже образа. А это важно с психологической точки зрения. Обидно, что в древнерусском языке образ у "здоровья" был, но ныне утерян. Т.е. мы можем, конечно, его восстановить, но это уже будет не образ, а умствование. Это не одно.
Не важно, что мы подразумеваем под «нормой», главное найти это — я правильно понимаю ваше намерение?
Да, в действительности важно найти для себя численный ориентир. Иначе как определять прогресс/регресс? Именно поэтому я и исследую разные варианты "норм".
У «здоровья» нет не только разумной дефиницииЗдоровый — не страдающий заболеваниями, не имеющий отклонений в физическом развитии.
в древнерусском языке образ у «здоровья» былПодобный дереву, такой же высокий, сильный, крепкий.
важно найти для себя численный ориентир. Иначе как определять прогресс/регресс?В каких случаях и для чего определять прогресс/регресс? Предположим, что Вы лично для себя определили «норму» — 36.4 при измерении в подмышке. Сейчас измерение дает 36.7 — это прогресс или регресс, и что в связи с этим следует предпринять?
Сейчас измерение дает 36.7 — это прогресс или регресс, и что в связи с этим следует предпринять?
Вы должны определить ДЛЯ СЕБЯ. что для ВАС является прогрессом.
А вот что делать... Это уже отдельная песня. И поётся она очень по-разному в зависимости от совокупности факторов (возраст, пол и ещё 1 млн. факторов :) Не ждите от меня волшебного пендаля) Это только анализ, да и то для затравки.
Нет. Вы написали о своей потребности, а не о моей, поэтому вопросы обращены к вам, а не ко мне.В каких случаях и для чего определять прогресс/регресс?… это прогресс или регресс, и что в связи с этим следует предпринять?Вы должны определить ДЛЯ СЕБЯ. что для ВАС является прогрессом.
Не ждите от меня волшебного пендаляДанной статьей и комментариями к ней Вы хотите высказать какую-то мысль. Соответственно, от Вас ожидается пояснение ваших мыслей, а не пендаль.
Для меня прогресс, когда упомянутые в статье параметры крови находятся в границах, опять-таки упомянутых в последней картинке статьи.
важно найти для себя численный ориентир. Иначе как определять прогресс/регресс?В каких случаях нужно определять прогресс/регресс?
Для чего, с какой целью нужно определять прогресс/регресс?
Если мы заметили отклонение от важного численного ориентира, то это прогресс или регресс?
Если мы заметили отклонение от важного численного ориентира, то что в связи с этим следует предпринять?
Для меня прогресс, когда упомянутые в статье параметры крови находятся в границах, опять-таки упомянутых в последней картинке статьи.Последняя картинка в статье не дает ответа на заданные вопросы, особенно в контексте примера с температурой тела.
Но последняя картинка позволяет добавить еще один немаловажный вопрос.
Есть широкие общепринятые нормы, есть более узкие ваши нормы, есть другие нормальные лично для меня значения — как человеку со стороны выяснить границы своей нормы?
При чём здесь температура тела? В тексте о ней ни слова. У меня нет данных по температуре тела, не могу ответить на Ваш вопрос.
Но нам-то надо ориентироваться не на «среднюю температуру по больнице», а на 36,6. Вот об этом статья.Вы вновь не ответили на вопросы, призванные прояснить ваши высказывания. Уже в третий раз. Предполагаю, что молчание можно считать достаточным ответом.
Норма — количество мусора на детской площадке не должно превышать установленного значения.
Сразу видно человека, который не был в войсках, где один бычок на плацу - серьезный косяк дневального. Это так, минутка юмора.
Важно, что эти ridiculously healthy adults практиковали ОКБН долгое время — от 3 до 20 лет, в среднем в течение 10 лет.
А не может тут быть банальная ошибка выжившего?
Например, у человека больше лейкоцитов - его организму надо больше энергии для их питания, он чуствует себя плохо от недостатка в диете ОКБН, нарушает режим питания и выбывает из вашей "идеально здоровой" группы.
Ведь узнать, сколько именно человеку требуется калорий - не так просто, "золотой стандарт" Doubly Labeled Water требует обращения в специализированную клинику (и стоит очень дорого).
А не может тут быть банальная ошибка выжившего?
Можно вспомнить еще об эволюции. В дикой природе человек не ел килограммами быстрые углеводы, у древних охотников и собирателей точно не было избытка калорий, и было много физической активности. К какому питанию больше приспособился организм за несколько миллионов лет естественного отбора? Неужели к фастфуду?
Древние охотники и к тёплому жилью не были приспособлены, и к гигиене, да даже к обычному молоку. Так что закрывайте эти ваши интернеты с быстрой информацией, да шуруйте исследовать мир с голой жопой.
Ты тут смешал тело и ум.
Earthsea имел в виду, что метаболизм тела эволюционно формировался много-много лет, а за десятилетия он не успел адаптироваться к изобилию еды. И к фастфуду :)
А с молоком ты прав: у достаточно многих людей с ним проблемы, причём с возрастом число страдальцев растёт.
К какому питанию больше приспособился организм за несколько миллионов лет естественного отбора?Предположения — это не обоснование или доказательство, но лишь предположения, которые зависят от эрудиции и фантазии, поэтому одновременно могут существовать противоположные предположения.
Кроме того, миллионы лет для формирования современного человека — это очевидное преувеличение.
В заголовке статьи требуется дисклеймер о необходимости проконсультироваться с врачом, чтобы не было желания немедленно начать эксперименты над собой.
По поводу референсных значений в моих анализах, мне врач пару лет сказал, что на них не надо обращать внимания - они неправильные, в современных публикациях определяют верхнее значение ниже. Можно предположить, что в медлабораториях эти значения не обновляются производителем оборудования.
Ни о каких экспериментах речь пока не идёт. Здесь пока только сравнение цифр :)
И ещё (в порядке шутки). Когда на лекциях или мастер-классах я говорю эту фразу, она звучит так "... необходимо проконсультироваться с квалифицированным врачом". Я заметил, что продвинутая аудитория начинает кричать типа: "Где этот врач? Проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека". (Прошу прощения за нечаянную цитату из классика :)
Сейчас перечитал и понял, что ни какая это не шутка. А неприглядная действительность :(
Получается, сейчас используются референсные значения, чтобы запугивать пациентов. Прописывать лекарства и брать деньги за еще один прием
Например, в т.н. анализе биотоп «Просветная микробиота толстой кишки» «норма» для Helicobacter pylori указана 232 кл/г х 105, со встречаемостью в данном биотопе 77%. Однако Helicobacter pylori вызывает хронический активный гастрит у всех (!) инфицированных пациентов. В дальнейшем это потенциально может привести к язве, атрофическому гастриту, раку желудка [1]. Иными словами, «нормальная норма» для Helicobacter pylori равна нулю, т.е. полнейшему отсутствию вредного микроорганизма. А встречаемость 77% означает, что у 77% обследованных людей в привратнике желудка нашла прибежище эта опасная бактерия, постепенно разрушающая организм. Разве это нормально?
"Распоясалась.....надо с ней решать..." ). Увы , данная бактерия живет у примерно 100% населения земли, примерно у 90% устойчиво определяются какие-то из ее штаммов (в детектируемых кол-вах), а штаммов у нее много на сегодня это уже точно более 200. Некоторые из них патогенны и даже не так , изначально они не патогенны , но благодаря высокой мутационной нагрузке становятся таковыми и примерно у 20% людей, эти патогенные штаммы могут приводить к тяжелым заболеваниям, описанным выше. В остальном же H.Pylori занимается довольно полезной жизнедеятельностью - участвует в регулировании секреции кислоты в ЖКТ , участвует в регулировании микробиоты ЖКТ, в т.ч подавляя патогенные микроорганизмы.
Это примерно из того же разряда , что " давайте бороться со Streptococcus Mutants - ведь он главный по каресу. Bacteroides fragilis - она же провоцирует рак!
ВСе эти бактерии законные жители нашего организма и только вне-референсные нормы их количественно качественного содержания могут приводить к патологиям.
Увы , данная бактерия живет у примерно 100% населения земли,
У меня не живёт.
В остальном же H.Pylori занимается довольно полезной жизнедеятельностью - участвует в регулировании секреции кислоты в ЖКТ , участвует в регулировании микробиоты ЖКТ, в т.ч подавляя патогенные микроорганизмы.
Смело! Почитайте [1] в списке литературы.
У меня не живёт.
По утреннему настроению определяете?
OLGA
Ну и все остальные тесты.
То есть признак здорового человека не нулевые показатели всех вредных микроорганизмов, а скорее их присутствие в дозах, которые не превышают определенных норм. К тому же, почти невозможно бороться с вредными микроорганизмами и не задевать при этом полезных. Ну и какой смысл избавиться от одной проблемы и получить с десяток новых из-за дисбактериоза и т.п. вещей?
Высказывается гипотеза, что до начала эры антибиотиков H. pylori сосуществовали с человеком, не причиняя ему никакого вреда и только после начала их тотального уничтожения антибактериальными препаратами часть из них в результате мутаций приобрела резистентность к антибиотикам, а часть — «островки патогенности» содержащие гены цитотоксичности (CagA, VacA, IceA и другие), и стала угрожать здоровью человека[75].
После успешного лечения H. pylori через 3 года вновь заражаются этой бактерией около 32 % пациентов, через 5 лет — 82—87 %, а через 7 лет — примерно 90 %[75].
В реальном мире иммунитет сложная система и нельзя просто писть иммуностимуляторы, расчитывая, что дает лишь бонусы — черезмерно активный иммунитет может убивать так же как черезмерно слабый.
Например, при ковиде часто прописывают препараты, ослабляющие иммунитет, чтобы избежать пневмонии, которые часто вызывает не сам вирус, а черезмерный ответ иммуной системы.
Можно вспомнить испанку, от которой погибали в основном молодные с хорошим иммунитетов, за счет того что их убивал собственный черзмерно сильный иммуный ответ.
Поэтому, увы, просто и тупо качать иммунитет не выйдет (разумется есть меры профилактики и укрепления здоровье, но абсолютного здоровья не бывает).
Глупость на вики написана, антибиотики не могли сделать бактерию вдруг токсичной. Это обычная мутация, которые происходят постоянно.
Какие конкретно слова опровергнуть?
Согласно предложенной нами концепции взаимоотношений HP-инфекции и макроорганизма, изначально HP были комменсалами и комфортно сосуществовали с человеком («хозяином») в течение многих тысячелетий, не причиняя ему никакого вреда. Лишь с началом эры антибиотиков (середина ХХ в.) и (особенно) после открытия HP (1983 г.) и провозглашения стратегии их тотального уничтожения («test and treat strategy») под влиянием АБП часть из них в результате многочисленных мутаций приобрела резистентность к антибиотикам, а часть – «островки патогенности» (pathogenecity-associated island – PAI), содержащие гены цитотоксичности (CagA, VacA, IceA и др.), и стала угрожать здоровью человека [51, 52].Слова основаны на каких-то исследованиях, для опровержения нужно пройти по ссылкам и указать на ошибки, насколько я понимаю. Простой постулат «глупость написана» выглядит недостаточно обоснованным.
Я не являюсь специалистом в гастроэнтерологии, но простая аналогия «волки — санитары леса» позволяет предположить, что активная борьба таки способствует выживанию и распространению отдельных штаммов. Которые появились в результате естественных мутаций, вполне может быть, но без массового применения АБП эти штаммы получили бы меньше шансов на выживание и распространение. То есть антибиотик не является прямым мутагенным фактором, но способствует ускорению мутаций — это как минимум.
Как максимум, увы, я ничего не знаю об адаптационных способностях бактерий, не являюсь специалистом, поэтому не берусь утверждать, что сотни гастроэнтерологов пишут одинаковую глупость в своих работах. Если Вы знаете однозначно, что во фразах «массовое и зачастую неправильное применение антибиотиков привело к ускорению мутаций и возникновению устойчивых бактерий в невиданных ранее масштабах» содержится ошибка, то предлагаю Вам поделиться своими знаниями.
Ну, этот гастроэнтеролог определённо слабо разбирается в генетике, раз выдвигает "концепцию", что один фактор отбора внезапно влияет на никак не связанные с ним признаки. Отсылки там к его же статьям об этих "концепциях".
выдвигает «концепцию», что один фактор отбора внезапно влияет на никак не связанные с ним признакиЛюбой из действующих факторов отбора влияет на результат отбора со всеми итоговыми признаками. Еще раз напомню про аналогию с «волки — санитары леса», в которой хищники способствуют, например, повышению иммунитета травоядных — прихворавших чаще едят, и при этом волки не связаны напрямую с устойчивостью травоядных к инфекциям.
неа, GA/IM это биопсийные оценочные тесты для понимания есть ли риск развития патологии в конкретном участке ткани. К анализу микробиома они отношения не имеют. Бывает , что для подтверждения эффективности , оценивают + влияние H.Pylori , но это не имеет отношения к самим GA\IM.
Для определения присутствия H.Pylori используют PCR , но он не информативен в отношении малых концентраций и непатогенов, для них используют ddPCR . Обычными оценочными методами ампликонов ureA и 16S rRNA можно обнаружить только весомые количества патогенных штаммов. И надо сказать это не медицинские анализы.
В целом статья логичная, хотя конкретные цифры можно обсуждать. Мы на семинаре нередко ворчим о несовершенстве референсов.
Спасибо за статью
А нормальны ли нормы?