Комментарии 200
- Почему вы пришли к нам на собеседование? Вы меня позвали, я и пришел (пришла).
Я в таких случаях отвечаю: "вам нужен сотрудник, мне нужна работа". И, кстати, реакция на эту фразу эйчара или присутствующего на собесе тимлида о многом говорит.
Можно по-подробнее про реакцию?
Люди по-разному реагируют на прямо высказанную им правду. В данном случае моя прямота (и откровенность) - попытка понять, как вообще с этим дело обстоит в компании. Фирмы с правильно налаженными коммуникациями (как вертикальными, так и горизонтальными) поощряют четкую и ясную обратную связь. А компании, где структура управления и механизм принятия решений запутанные и неоптимальные, чаще любят ответы в стиле "много слов - мало смысла". Этим особенно грешат компании с советскими корнями.
В первом случае ожидаемая реакция: улыбка, возможно смех, фраза вроде: "О, коротко и ясно!".
Во втором: собеседующие переглядываются между собой (если их несколько), возможно повиснет неловкая пауза, потом последует очередной пункт из методички "А давайте я вам расскажу про миссию нашей компании". Мою реплику проигнорируют, как будто ее не было.
миссия любой нормальной компании - зарабатывать бабло. А моя - помочь им в этом, заработав себе часть. Всё
А как быть, если работа не нужна, но всё же было интересно посмотреть, что предложат?
А зачем в этом случае вообще до собеседования доводить? Трата своего и чужого времени, ИМХО. Попросить в переписке или в разговоре обрисовать - что за вакансия.
Причин проходить собеседования -- вагон и маленькая тележка:
- Дорваться до технического специалиста/нанимающего менеджера, который гораздо лучше рекрутёра обрисует внутреннюю кухню.
- Оттачивать навык прохождения собеседований.
- Быть в курсе, что нынче спрашивают на собеседованиях, что востребовано.
- Оценить собственную стоимость, свои сильные и слабые стороны.
- Получить оффер для обоснования повышения з/п на текущей работе.
В разговоре или переписке с вами будет общаться только рекрутёр, причём в переписке он, с большой вероятностью, поленится писать многобукафф.
Где вы видите себя через 5 лет?
-"если не пройду это собеседование - то в зиндане за долги"
В тему: 
Нейросеть вопрошает?
Да не, частая история на самом деле с реальными homo sapiens HRами. Сначала они долго клянчат в linkedin или еще как-то и зазывают на собеседование, а там все-равно идут по скрипту и спрашивают "а почему вы решили работать у нас?". Правда обычно — это два разных HR-а. Просто коммуникация и процессы криво настроены. Но я уверен, что есть случаи где все вопросы на картинке задавал один и тот же человек.
Мне однажды прислали просьбу сходить на собес на вакуху Senior C# developer там. При том, что у меня там C# нигде нет. Вообще.
Я смирился. Если есть плохие разработчики, почему бы не существовать плохим рекрутёрам? Тем более, чтобы быть плохим разработчиком требования всё равно выше, чем к плохому рекрутёру.
Как же. Это! Жизненно!!!))
А что касается статьи, то насколько же она мощнее той недавней статьи про собеседования!
“Кем вы видите себя через 5 лет?”. Что?! Это шутка?
Может конечно формулировка не особо хорошая, но вопрос на мой взгляд вполне себе легитимен. Человек может быть хочет развиваться в каком-то направлении(сениор, архитект, тимлид и т.д. и т.п) или наоборот хочет всю жизнь остаться на своей нынешней позиции. И вполне логично что фирмы хотят это знать. Потому что далеко не всегда на фирме есть возможность для такого развития. Или наоборот нужны люди, которые готовы развиваться в определённых направлениях.
Скорее ответ который ожидается: “Миссия вашей компании, соответствует моему мировоззрению.”
Это вы сейчас сами придумали? Ответ который ожидается может быть любой. Например "надоело работать на большие коцнерны/галеры/маленькие фирмы/добавить свой вариант и хочу поработать в концерне/маленькой фирме/консалтинге/ добавить свой вариант". Или там "у вас интересный мне набор технологий". Или даже банальное "вы просто рядом с домом" тоже вполне себе легитимный ответ...
И вполне логично что фирмы хотят это знать
Это логично только если у фирмы тоже есть планы на эти 5 лет. А по факту планы на 5 лет есть разве что у Сбера, с которого все как с гуся вода. Зато кандидат вынь да положь свои прорицательские способности.
Вообще-то в статье написано "Я часто общаюсь с разработчиками как из России, также из США и Европы. И какого было моё удивление узнать, что их до сих пор спрашивают". И я не знаю как там с этим дела в Америке, но я бы сказал что в Европе подавляющее большинство фирм имеют планы на 5 лет.
Ну и кроме того вам никто не запрещает точно так же на собеседовании спросить: "А какие у фирмы планы на ближайщие 5 лет?". Или даже: "А какие у вас планы в отношении меня на ближайщие 5 лет?". Нормальные фирмы вам на такой вопрос нормально ответят :)
Поддержу, более того, последние три раза я задавал на каждом этапе вопрос: "А почему вы согласились на эту работу?" и каждый раз было интересно. С экспатами интереснее, соотечественники не так интересно отвечали, каждый раз они (и экспаты и соотечественники) были не готовы к такому повороту и наблюдение за тем что и как человек говорит вполне себе является плюсом или минусом в графе "хочу ли я продолжать общение с этой компанией?"
в Европе подавляющее большинство фирм имеют планы на 5 лет.
После двух лет ковида, бардака с поставками и курсом доллара в этом году и надвигающегося кризиса энергетики неизвестных глубины и продолжительности? План-то у них может и есть, но толку с этого мало.
Если фирма в Европе, по крайней мере в ряде стран Европы, нанимает человека, то у него на него скорее всего будут долговременные планы. Потому что уволить его будет уже не так и просто.
А если у неё впереди неизвестность, то она скорее возьмёт контрактника или аутсорс. Ну по моему опыту.
в Сша 5 лет на одном месте никто из программистов сидеть не будет. Поэтому никто такое и не спрашивает
В одном месте, много лет назад, требовали написать сочинение на эту тему, на двух страницах формата А4.
Поэтому, когда я вижу как нынешних бомбит от простого вопроса, на который нужно дать простой, эйчаро-приемлемый ответ, я лишь усмехаюсь. Молодёжь!
"Автобиография" -- это тяжкое наследие советского регламента приема на работу. Помимо всего прочего, преследует цель получения образца почерка лица, принимаемого на работу.
"Автобиография" — это тяжкое наследие советского регламента приема на работу.
А чем "Автобиография" принципиально отличается от "Curriculum Vitaе"?
Помимо всего прочего, преследует цель получения образца почерка лица, принимаемого на работу.
А эту "автобиографию" нужно обязательно от руки писать?
Да, по регламенту -- это собственноручно написанный документ.
Возможно, ранее оно несло и иные функции помощи в выявлении у сотрудника дискредитирующих моментов, не покрываемых стандартной анкетой "Листка по учету кадров", но, кмк, первичное назначение -- отбор образца почерка.
Тут тебе и анонимку задеанонить, и прокламацию раскрыть до исполнителя в эпоху, когда до пишмашки не каждые руки дотянутся, а буквы из газеты вырезать и наклеивать не каждому усидчивости хватит.
Ну, и прозаическое: чтобы при экспертизе подписанных документов не недо было далеко ходить, а взять в отделе кадров листок из личного дела и передать кому надо для сличения.
Интересно, при увольнении можно требовать уничтожения автобиографии? Типа как отзыв ПД :)
Да, по регламенту -- это собственноручно написанный документ.
Печатными буквами не допускалось?
"Дядя Саша, вы шпион?" (с) :)
Но вообще лайфхак годный.
да так себе лайфхак -- от порога манифестировать, что пробуешь в сокрытие :)
Документ предполагал "многабукаф" -- характерные штрихи себя практически гарантированно проявят.
Опять же, важно было рабоче-крестьянское происхождение, отсутствие родственников за границей или на оккупированных территориях :-)
нынешних бомбит от простого вопроса
Ну да, выросло поколение, которое не любит общаться со скриптовыми макаками-вахтерами и говорит об этом открыто. Что плохого в том, что люди уважают свое время и требуют адекватного отношения?
>хочет развиваться в каком-то направлении
именно. Это может и не имеет смысла всегда, а вот скажем для синьора очень даже разумен. Что с ним дальше делать, когда он захочет повышения, куда он будет расти? Я бы так сказал — ответ на такой вопрос очень редко учитывается на практике (скорее всего все забудут, что вообще спрашивали), но реально стоило бы его помнить. Потому что скажем наши HR-ы меня просто достали предложениями курсов по управлению — тогда как надо было бы явно спросить, хочу ли я расти в менеджмент, и получить ясный ответ, что нет, не хочу.
Я вот тоже не понял, как этот вопрос вообще связан с рынком кандидата?
Ну кандидата, и что? Компания уже не может задать ему любой (дурацкий)
вопрос, какой захочет, чтобы услышать, как он выкрутится и что ответит?
Кандидат может встать, и уйти.
Пару раз видел такое.
Почему - спрашивать.
Только спрашивать надо то, что важно, а не то, что кем-то якобы положено.
Ну типа спрашивать сколько мячиков влезает в школьный автобус.
Ответ 0. У нас нет школьных автобусов.
Это, в прочем, очень типично для HR-ов в целом, скажем, наши HR-ы решили, что нужно всех обучить например JIRA. Казалось бы, почему нет? Потому что всем дают один и тот же курс, и тем, кто никогда с JIRA не работал, и например мне, при этом у меня примерно 15-летний опыт пользования. Ну то есть, налицо та же самая проблема — главное прокукарекать, а каков будет эффект — никому не интересно.
Человек может быть хочет развиваться в каком-то направлении(сениор, архитект, тимлид и т.д. и т.п) или наоборот хочет всю жизнь остаться на своей нынешней позиции.
Так и спрашивайте — "у нас нет роста до архитектора, максимум — тимлид. А вы до какой должности хотите дорасти?" или "у нас можно вырасти до архитекта, сейчас их в компании 10. вам интересна такая возможность?"
Да и период в 5 лет это капец долго, какой там средний срок работы в ит компаниях? 2-3 года?
у вас интересный мне набор технологий
То есть задали бессмысленный вопрос, получили бессмысленный ответ, зачем байты переводить?
Так и спрашивайте — "у нас нет роста до архитектора, максимум — тимлид. А вы до какой должности хотите дорасти?"
И если человек никуда не собирается расти, то такой вопрос он тоже будет считать дурацким.
Ну и кроме того у человека в принципе может быть куча разных планов, часть из которых может затрагивать и работу. Задавать все теоретически возможные вопросы вместо одного?
То есть задали бессмысленный вопрос, получили бессмысленный ответ, зачем байты переводить?
А почему вы считаете что такой ответ бессмысленный? Может фирма например собирается менять стэк.
И если человек никуда не собирается расти, то такой вопрос он тоже будет считать дурацким.
С такой аргументацией можете просто смотреть на кандидата исподлобья и спрашивать "чё?". Все равно дурацкий вопрос же.
А если серьёзно, то не сочтёт, ведь вы одновременно рассказали о возможностях роста и задали тему для "кем вы себя видите через 5 лет". То есть "человек-паук" уже невалидный ответ. Что, кстати, очень ценно для кандидатов которые волнуются. Даже если кандидат не собирается расти (а что, много так говорят?), то он воспримет этот вопрос как инфу.
Может фирма например собирается менять стэк.
И набирают людей на старый стек? Ну значит там ещё будет работа.
Но окей, давайте представим, что фирма прям резко меняет стек.
Вы серьёзно сейчас считаете, что в этом случае это не стоит отдельного рассмотрения и стоит полагаться лишь на то, что может быть человек ответит "мне интересен ваш набор технологий"?
И ещё, допустим, вы собрались переходить с ноды на питон, а мне нравятся оба этих варианта. Я сказал "мне интересен ваш набор технологий", а вы такие "ну всё, сливаем чела". Зачем?
В общем и целом ответ "мне интересен набор технологий" бессмысленный, потому что не несет конкретики и не передает никакую значимую информацию. Если я устраиваюсь программистом на стек, значит в какой-то мере он мне интересен. А даже если нет и я просто хочу денег, естественно я не скажу "мне плевать на ваш стек". Вне зависимости от вопроса, это больше похоже на комплимент фирме, чем на ответ.
Если хотите более осмысленно это делать, так и просите "похвалите нашу фирму плиз, мы стесняши". Хоть понятно будет зачем спрашиваете.
С такой аргументацией можете просто смотреть на кандидата исподлобья и спрашивать "чё?".
Нет. Вы задаёте сначала общие вопросы, а потом при необходимости уходите в детали.
Вы серьёзно сейчас считаете, что в этом случае это не стоит отдельного рассмотрения и стоит полагаться лишь на фразу "мне интересен ваш набор технологий"?
Конечно стоит. Но для того чтобы такие вещи отдельно рассмотреть сначала фраза должна прозвучать.
В общем и целом ответ "мне интересен набор технологий" бессмысленный, потому что не несет конкретики и не передает никакую значимую информацию
Извините но нет. Он как минимум может в отдельных случаях нести информацию о том что это надо обсуждать подробнее. И это нормально. Собеседование это диалог. Но с чего-то надо начинать.
Нет. Вы задаёте сначала общие вопросы, а потом при необходимости уходите в детали.
ну так "чё?" это общий вопрос
Конечно стоит. Но для того чтобы такие вещи отдельно рассмотреть сначала фраза должна прозвучать.
Чтооооо? Компания использует стек1, переходит на стек2, нанимает кандидата на стек1 и не обсуждает с ним переход, если он не назовет кодовую фразу в рандомном вопросе???7777?77?? А если она не прозвучит??
Собеседование это диалог. Но с чего-то надо начинать.
Вот именно. А у вас нет диалога. У вас сначала длинный рассказ про себя, а потом "чем вас привлекла наша компания? кем вы себя видите? что для вас наиболее интересно в проектах?" и прочая бессмыслица. Не надо с этого начинать, это не диалог. Особенно потом за этим знаете что следует? "понятно" или "ок".
Так как Вы уже совсем бред несете, давайте я скажу то же, что и людям которые спрашивают такие вопросы:
Спасибо за диалог, я обязательно с вами свяжусь позже.
ну так "чё?" это общий вопрос
Ну если вам так хочется, то начинайте с него. Или наоборот с вопроса " Что вы будете делать 20.05.2030?". Ну чтобы сразу в другую крайность уйти.
Чтооооо?
Ничего. Вон меня на одну работу брали. Во время собеседования всплыло что у них есть желание немного поиграть с одной технологией, но нет людей. В описании вакансии её не было, но я с ней был знаком. Бывает разное.
Вот именно. А у вас нет диалога.
У нас есть диалог.
У вас сначала длинный рассказ про себя,
Эээ, что? Какой рассказ? Вы о чём?
а потом "чем вас привлекла наша компания? кем вы себя видите? что для вас наиболее интересно в проектах?" и прочая бессмыслица.
И чем это плохо для того чтобы диалог начать? С чего вы предлагаете его начинать? Ну или с чего вы его обычно начинаете на собеседованиях?
Насколько я помню нет.
Ето был Lua. Я на нём в свободное время писал плагины и "ботов" для ММО. На собеседовании мы как-то к этому пришли и выяснилось что у фирмы есть потенциальный клиент и нет ни одного человека, который бы это хотя бы раз в жизни руками потрогал. И потом я почти полгода писал UI/Editor для работы с Luа.
Чтооооо? Компания использует стек1, переходит на стек2,
нанимает кандидата на стек1 и не обсуждает с ним переход, если он не
назовет кодовую фразу в рандомном вопросе???7777?77?? А если она не
прозвучит??
Именно. Поэтому если такой план есть, то вопрос задается не эйчаром, а представителем "заказчика", и не для галочки. А вполне с определенной целью. "Сейчас мы используем Питон, но через 5 лет у нас будет две трети на Гоу. Скажите, вы владеете этим языком? Если нет, то вам интересно параллельно развиваться в этом языке и помогать с переходом, или будет ОК поддерживать всё сокращающийся парк сервисов? Работы хватит, но это будет в основном поддержка".
Т.е. в таком варианте - понятна вводная, понятны опции (чистый Питон против смеси Питона и Гоу), предложены еще и поведенческие сценарии (продукт, скатывающийся в легаси против раннего прототипирования и фана).
А вопрос уровня "кем вы мечтаете стать через 5 лет" от эйчара - ну, такое.
Миллионером-рантье. Ок?
Вопрос легитимен, если задавшие хотят услышать правду. Насколько я понял, это вопрос на лояльность и уровень амбиций кандидата. Где-то хотят брать "ярких" и "лояльных" кандидатов и не хотят брать "серых", которым пофиг на компанию. Отсюда правильный ответ - "CIO/CTO в вашей компании."
Вспомнился баян:
1. Почему вы выбрали именно нашу компанию?
— Я, как и все кандидаты до меня и после меня, направил резюме в десяток мест. Где устроюсь быстрее и выгоднее — там и хорошо.
2. Как вы считаете, почему мы должны выбрать именно вас?
— Вам работники вообще нужны? Ну вот он я. Работник. Именно меня стоит выбрать хотя бы потому, что я явно умнее всех тех, кто заливал на эти вопросы стандартную чушь. И умнее вас, между прочим, потому что я никогда таких дурацких вопросов бы не задал.
3. Какую зарплату вы хотели бы получать?
— 2,5 млн. $ в год. Столько получает президент США. Что вообще за вопрос такой? Естественно, что я хочу получать настолько высокую зарплату, насколько вы сможете мне заплатить. Только ведь вы всё равно не заплатите. Тогда нечего и выпендриваться. Всё равно выбор за мной: вы говорите цену, я говорю — согласен или нет.
4. Почему вы ушли с предыдущего места работы?
— Какая вам разница, почему я ушел. Всё равно вы ради меня ничего не измените. Ну что вам даст ответ? Во-первых, я совру. Во-вторых, предположим, отвечу честно: маленькая зарплата или отсутствие карьерного роста, или бесперспективность, или не сошелся с коллективом, или не понравился собаке начальника. И что? Вы же не знаете, сойдусь ли я с вашим начальником, коллективом и их собакой. И не узнаете, пока не попробуете.
5. Кем вы видите себя через 5/10/20 лет (в нашей компании)?
— Если я буду настолько бездарен, чтобы остаться в вашей компании на 5 лет, то меня не стоит вообще на работу брать. Да и компания ваша... Вот вам встречный вопрос: какие планы компании на ближайшие 5/10/20 лет? Что? Нет таких. Так если вы сами не знаете, что с вами будет через 20 лет, будет ли компания и какую нишу она намеревается занимать, то мне-то откуда это знать? Вы тут наркотики употребляете, не иначе.
6. Какие у вас были достижения на предыдущем месте работы?
— А резюме вам не достаточно, значит. Ну хорошо. Я отлично работал и великолепно справлялся со своими обязанностями. Вот это — достижение! Если же ваши работники работают так, что хорошо работают они лишь изредка, то я вас разочарую: при правильном руководстве и хорошей работе никаких достижений быть не должно! Работать надо, а не ерундой маяться и достижения достигать!
7. Каким бы вы хотели видеть своего начальника?
— Я бы хотел его не видеть. Это — раз. А два — без разницы. Серьезно, мне нет разницы как он выглядит. Главное, чтобы он был начальником: тем, кто может нормально и внятно сформулировать задачи.
8. Какие у вас есть достоинства?
— На гуслях я умею играть и плеваться на 10-15 метров в длину. Если вам нужна моя квалификация, то она указана в резюме. Если вам что-то нужно еще — то об этом и спросите. А если вы сами не знаете, чего вы хотите и что вам нужно, то тут, извините, ничем помочь не могу. Формулировать скрытые и неясные желания - это вам к психиатру нужно.
9. Каковы ваши недостатки?
— Вы определитесь, что вам надо, а я скажу, есть ли у меня к этому недостаток, а то у меня есть недостаток — хорошо тенором пою, соседи жалуются, а в консерватории сказали — талант. Вот еще недостаток: когда я ем суп, я зачерпываю ложкой к себе, а не от себя. Если вы не знаете, что вам нужно, то берите на работу меня, мы удивительно подходим друг другу: я тоже не имею понятия, что вам нужно. У нас будут любовь и взаимопонимание.
Вот бы еще на английском языке такой вариант ответов был :)
Подозреваю чо он невозможен по культурным причинам копоративного лицемерия и буллшита, которого у англо-саксов на весь глобус припасено :)))
Это невозможно не только у англо-саксов, но и в Италии. Да и вообще, думаю, в любой развитой культурной стране. Прямые и хамские ответы вызывают шок, в западной культуре это маркер невоспитанности и 100% вам не предложат работу.
Что является более культурным - вежливо врать и лить в уши то, что на самом деле не думаешь, или же сказать резко, но прямо и честно, без обмана - вопрос как минимум дискуссионный.
Один англичанин мне так и сказал - в их культуре казаться вежливым важнее, чем говорить правду, и поэтому люди могут врать, лишь бы не обидеть. А вот нас воспитывали, что тайное всегда становится явным, и как бы ты ни пытался скрыть истину, рано или поздно о ней узнают.
Что является более культурным — вежливо врать и лить в уши то, что на самом деле не думаешь, или же сказать резко, но прямо и честно, без обмана — вопрос как минимум дискуссионный.
Вот только можно сказать "прямо и честно", но при этом вежливо. А можно "прямо и честно" и при этом нахамить. И пример вверху это именно что нахамить.
Ну да. И тех у кого их нет какие-то фирмы на работу не возьмут. То есть получается такие вопросы тогда для этих фирм вполне себе имеют смысл.
Только код вы пишете не этими социальными навыками.
А с коллегами или даже клиентами общаетесь именно ими. И обычно нужно и то и другое.
Повезло людям. Кто-то код пишет. У меня в большинстве компаний больше половины рабочего дня уходило только на то, чтобы понять, а что от меня вообще хотят. Вторая половина - это выяснение необходимых для решения библиотек/подходов/ревью/etc
Сложно не отвечать язвительно на "тупые" вопросы. Но с годами все легче и легче. Мелкие домашние почемучки - хорошие тренера :)
вопрос как минимум дискуссионный.
ИМХО, дискутировать тут не о чем. Культура и менталитет слишком разные, это как спорить о том, какой цвет лучше, черный или красный. Дело тут в другом, - раз уж речь идет о найме гипотетического "прямого и честного" Васи в зарубежную компанию, то Васе было бы полезно понять, что играть придется по правилам западной культуры, а не так, как "нас воспитывали". Иначе прямого и честного Васю ждут неприятные сюрпризы.
Я с вами полностью согласен, так что и спорить все-таки не о чем. :-) Я много лет живу в ЕС и давно уже выбрал для себя западную модель поведения, хотя не скрою, пришлось ломать себя когда я переосмыслил многие вещи. Поначалу было неприятие и непонимание. А вообще, социум определяет ваше поведение. Поэтому если вы, живя в окружении людей, которые считают нормой хамскую прямоту, выбираете лицемерную вежливость, - имхо вам тоже трудновато придется.
Просто наши люди, воспитанные в культуре, где нельзя не самоутверждаться за счёт тех, кто ниже по рангу или не может дать сдачи, и надо бить первым, этого не всегда понимают
Плюс ещё можно добавить «бытовое» хамство, которое никто не замечает. Я давненько уже не был в России, но до сих пор помню как продавщица в аптеке, на какой-то мой вежливый вопрос, сварливо поинтересовалась умею ли я читать. ? У нас такое невозможно. Какая-то малограмотная тетка продавщица с сарказмом спрашивает у инженера умеет ли он читать.? А в России это никто не замечает. Ответы в стиле «……ть надо уметь!» (вместо многоточия любой глагол в инфинитиве).
В Москве сейчас такое можно встретить, но редко, витрина все-же. В провинции - пожалуйста.
Но с нынешними тенденциями скоро и витрина будет разбитой.
Плюс ещё можно добавить «бытовое» хамство, которое никто не замечает.
Какая-то малограмотная тетка продавщица
Гм, какое то противоречие, нет? А вообще фармацевт != продавец. На него так то тоже учиться надо.
Вполне нормальным считается ответить на "buongiorno!" "buongiorno un cazzo". Во всяком случае в моей среде. Финтех-консалтинг, если что.
Аххахаххахаха, да, подтверждаю, но это юмор такой. Типа, - добрый день, - какой он нахрен добрый! :-) Есть юмор и похлеще, но это принято между друзьями или близкими коллегами. На собеседовании никто вам такое не скажет, а если вы ответите незнакомому человеку buongiorno un cazzo, то он очень удивится и в его глазах ваш социальный статус, мягко говоря, слегка опустится. :-)
А вам зачем? Мне просто странно видеть такой коммент. Если вы собираетесь давать такие ответы на своём собеседовании на английском - значит у вас достаточный уровень, чтобы перевести и адаптировать это самому. Если же уровня нет, то зачем вам ответы тогда?
P.S. тут довольно простой склад, переводчик должен перевести достаточно хорошо.
Или вопрос: расскажите о себе. Начинаю рассказывать про свои увлечения помимо работы. В ответ: вы не то рассказываете! Так спросите конкретно что именно вас интересует?
-- Расскажите о себе.
-- Я вырос в Алтайском крае. Немцы, казахи, татары. Я видел как ветер играет. В антеннах военных радаров.
— Железный зад, говорите? Отлично! У нас как раз переработки, и из мебели только деревянные табуретки.
Я родился в Москве, в семидесятом.
На краю города, моча рано ударила в голову:
В четыре активно ругался матом.
В детском саду ...
Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц.
Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим.
Я родился в провинции Лангедок в 1668 году. Мой род, хоть ныне и обедневший, принадлежит к одним из самых славных и древних семейств королевства. Мой отец, граф де Бриссак, сражался в Голландии в полку господина Лаваля, был ранен копьем при осаде Монферрата, на стенах которого он первым водрузил королевское знамя. До 17 лет я жил в родовом замке, где благодаря заботам моей матушки баронессы де Монжу был прилично воспитан и получил изрядное образование. Ныне, расставшись со своими дорогими родителями, дабы послужить отечеству на поле брани, прошу зачислить меня в роту чёрных гвардейцев его Величества. ("Курьер", 1986)
Или вопрос: расскажите о себе.
Я бы поинтересовался - а где тут вопрос? И попросил бы в явном виде сформулировать вопрос ко мне.
- Кем вы видите себя через 5 лет? В таком случае, можно ответить - вижу себя человеком пауком.
- Почему вы пришли к нам на собеседование? Вы меня позвали, я и пришел (пришла).
Никогда не понимал, в чём сложность дать стандартные ответы на эти вопросы, чтобы быстрее перейти к следующим вопросам? Вы вот серьёзно отвечаете про человека-паука на этот стандартный вопрос? В лучшем случае вас попросят нормально ответить, в худшем поставят минус где-то в оценке соискателя. А этот HR вполне может стать преградой к хорошему месту работы. Потом на Хабре будете писать, что прошли кучу собеседований, но ни одного приглашения на работу не получили.
Даже эти вопросы можно вывернуть себе в плюс, если немного включить мозги и понять, что именно хочет услышать от вас HR. Это может выгодно выделить вас на фоне соискателей-петросянов и любителей буквально отвечать на каждый вопрос.
Дело не в этом. Понятно, что если такой вопрос будет задан, то в интересах кандидата так или иначе постараться извлечь из этого личную пользу.
Но дело в том, что:
1) если в компании эта инфоцыганская шелуха так важна, стоит ли вообще в ней работать? И если да, то сколько денег стоит попросить сверх ожидаемой зарплаты? Все эти игры в корпоративный дух и прочую чушь потребляют немало когнитивных ресурсов и потенциально ведут к выгоранию. Точно ли оно надо?
2) некоторые люди так устроены, что они в принципе не могут достаточно быстро сориентироваться и придумать остроумный ответ на тупой вопрос. Что, при этом, совершенно не говорит, что перед нами плохой технический специалист. Более того, часто даже наоборот, потому что умение трепать языком и умение на полдня погрузиться в проблему, сосредоточиться и найти решение - редко сочетаются в одном человеке. Зачем компании ставить фильтр, который потенциально может отсечь выдающегося технического специалиста, потому что он теряется, когда ему задают тупые вопросы?
если в компании эта инфоцыганская шелуха так важна, стоит ли вообще в ней работать?
Не стоит судить о компании по нескольким вопросам от HR. Вполне возможно, что это инициатива HR добавить такие вопросы, и это совершенно не отражает процессы, с которыми вы будете сталкиваться при ежедневной работе.
некоторые люди так устроены, что они в принципе не могут достаточно быстро сориентироваться и придумать остроумный ответ на тупой вопрос.
Не нужно ничего придумывать, тем более какие-то дурацкие шутки. Просто расскажите о своих планах на карьеру. "Собираюсь стать сеньёром в такой-то технологии" звучит намного лучше, чем когда взрослый мужчина заявляет, что к 30-35-40 годам он собирается быть человеком-пауком.
HR - это лицо компании, и они там не сами заводятся. Судить по ним вполне можно.
Подождите минутку, а это точно тот Хабр, что рассуждает о репрезентативности выборок в статистике, но при этом легко делает вывод о процессах технического отдела на основе двух вопросов от HR?
Моя позиция такая: я прохожу интервью с HR, отвечаю на любые вопросы, их содержание меня не волнует. Воспринимаю это как необходимое зло.
А вот потом, когда доберусь до собеседования с техническими специалистами/будущими коллегами, тогда буду внимательно слушать вопросы, задавать вопросы, давать оценку процессам, компании и моей перспективе работы в ней.
А давать оценку всему вышеперечисленному по нескольким вопросам от HR - это про астрологию и карты таро.
Не стоит судить о компании по нескольким вопросам от HR.
Театр начинается с вешалки, а если работа в компании начинается с разговора с тупой скриптовой макакой с синдромом вахтера, то что можно сказать об остальных кадрах позади хрюшки?
Ага-ага, а после попадания в компанию с ХРами по теме зарплат и прочих условий не придется общаться, получается. Ага, ага. Потом еще вылезет: напишите сочинение на тему "почему мы должны вам дать больше зп".
Если у людей бардак в приемке, там такой же бардак и на выдаче. Будет все на соплях и каждый со своей "инициативой" лезть. А потом никто ни в чем не виноват будет, ведь ответственности реальной и описаной документально нет (:
этот HR вполне может стать преградой к хорошему месту работыТогда этот HR зачем нужен. Профнепригодность, получается?
понять, что именно хочет услышать от вас HRТелепатии в резюме нет.
Аналогично: в чём сложность вообще эти вопросы не задавать? Цель-то какая у них? Получить стандартный ответ? Зачем тратить время?
Думаю, что HR просто хотят узнать о карьерных планах соискателя. А так как большинство людей не хотят придумывать чего-то нового, то просто берут стандартную формулировку вопроса.
Тогда этот HR зачем нужен. Профнепригодность, получается?
Первичный отсев кандидатов. Если все кандидаты будут доходить до собеседования с техническим специалистом, то компания будет заниматься исключительно собеседованиями.
Телепатии в резюме нет.
Ну это же примитивные вопросы! Я не верю, что вы не понимаете их смысл.
в чём сложность вообще эти вопросы не задавать? Цель-то какая у них? Получить стандартный ответ? Зачем тратить время?Отсеять всех с ранимой и чувствительной психикой (как бы талантлив он ни был), чтобы если начальник вдруг наорет благим матом, просто пожать плечами, а не бежать строчить статью на Хабр. В этих ваших европах это заменяется внешне вежливым, а по сути прогибающим, поведением со стороны начальства.
И для чего работать с болванчиком, которой кроме как матом орать ничего не может?
Что-бы раз за разом разрушать свою психику? Что-бы в итоге выгореть?
Если начальник не может что-то спокойно донести или убедить без перехода на мат и личности - фигня полная ваш начальник.
"Прогибающее поведение" это то, когда работнику нужно рефлексировать над поступками и последствиями? А руководителю нужно искать подход к работнику и уметь отстаивать свою позицию не выходя за рамки принятого в индустрии поведения?
Ну тогда да, давайте не будем прогибать работников, лучше будем ломать их об колено!
Главное что-бы они ещё и не поняли за что.
И для чего работать с болванчиком, которой кроме как матом орать ничего не может? Что-бы раз за разом разрушать свою психику? Что-бы в итоге выгореть?Ну, у людей без опыта выбор не такой-то и большой — приходится идти туда, где берут. А так как часто это не IT-шные компании (небольшой IT-отдел из 3-5 человек), то там начальники взаимодействуют не только с программистами, но и с обычными людьми, от общения с которыми они и заимствуют свой обычный деловой стиль.
«Прогибающее поведение» это то, когда работнику нужно рефлексировать над поступками и последствиями?Это когда корпоративный стиль общения соблюден, но при этом работника хорошо, но незаслуженно поимели.
Ну тогда да, давайте не будем прогибать работников, лучше будем ломать их об колено!Нет, главное чтобы работник после этого ни в коем случае не стал вести себя токсично!
Главное что-бы они ещё и не поняли за что.
Если на меня начальник, исполнительный, генеральный, мэр, президент, бог и демиург поднимут голос, даже с учетом косяка/проблемы с моей стороны, он отправится далеко в лес. Сначала вежливо, просьбой выйти, подумать, зайти обратно. При повторении далеко и надолго. Свободный день мне не помешает, уеду домой чай пить. В лучшем случае, если ничего не упадет, фирма отделается легким испугом. В худшем, простой любой компании начинается от 5-тизначный чисел в час. По крупнее - те же числа в минуту. Zero-downtime, велкам :)
Не знаю, насколько нужно быть "терпилой", не уважать себя и не иметь, того, что находится между жопой и головой, чтобы терпеть повышение голоса от какого-то рандомного персонажа.
З.ы. нет, я конечно сам люблю матом общаться. Ибо обьясняться быстрее, что с коллегами, что с любым начальством. И быть достаточно токсичным, особенно, когда рукожопы до меня делали что-то, которые сидят рядом и не признаю этого, но ей богу, лучше уж троллить и кекать - эффект куда больше.
Если в компании на собеседовании задают тупые вопросы значит там плохо выстроена кадровая политика. Например, начальник ни разу не был на собеседовании вместе с кадровиком и не знает что кандидату на первом собеседовании задают тупые вопросы. Либо был и ему показалось это нормальным.
Если в компании плохо выстроена кадровая политика, значит там скорее всего слабая команда. Обычно, людям не нравится работать в командах значительно слабее себя. Соответственно, если я крепкий разработчик и это не собеседование на достоверную работу моей мечты, то услышав такой вопрос я вычеркну эту компанию из списка потенциальных работодателей. А поскольку уходить сразу не вежливо, то можно и попетросянить немного.
Ну пусть HR прочитает эти стандартные ответы в интернете тогда
Кем вы видите себя через 5 лет? В таком случае, можно ответить - вижу себя человеком пауком.
Через год-два выясняется, что кандидат хочет стать фуллстеком, тимлидом, архитектором, а компании нужно, чтоб он сидел и выполнял задачи 5х8. Или наоборот: компания нанимает синьора, чтоб через полгода-год нанять ему пару миддлов в подчинение, а синьор в гробу это видал, он хочет таски жарить. Но зачем обсуждать ожидания на собесе, если можно шутить, верно?
Почему вы пришли к нам на собеседование? Вы меня позвали, я и пришел (пришла).
20 баксов - это 20 баксов? Прям реально нет разницы, что разрабатывать, как разрабатывать, лишь бы деньги платили?
Формулировки вопросов, конечно, мудаковатые, но таки от разработчика чуть выше джуна ожидается некая способность к коммуникации с другими людьми.
Какая разница что разрабатывать? Там везде надо код писать.
Какая разница что есть? Там везде нужно в рот засовывать.
При этом у первых двух проектов может быть очень интересный стек технологий, но я с годами стал выбирать не по стеку.
Поэтому лично я разбираюсь что делает компания и зачем. Ну и на технологии конечно тоже смотрю и как ни странно HR вполне себе рассказывают на чем у них пишут.
Вы думаете люди так и планируют: "через 3 года мне надоест жарить таски и я захочу быть тимлидом"? Мне кажется, что вопрос о том, кем ты себя видишь через n лет - это не о будущем, это о настоящем.
Вы думаете люди так и планируют: "через 3 года мне надоест жарить таски и я захочу быть тимлидом"?
Как минимум отдельные люди(например я) примерно так и планируют. Ну то есть "мне что-то надоедает жарить таски и хочется найти работу где я в течении х лет могу уйти в архитекты и/или тимлиды" :)
Вы думаете люди так и планируют: "через 3 года мне надоест жарить таски и я захочу быть тимлидом"?
А я этого и не писал. И вы правы, вопрос в том числе и про ближайшую перспективу. Если через 5 лет человек хочет быть там-то, то какие шаги он собирается предпринять сейчас? Что ему для этого нужно? Как это коррелирует с ближайшими планами компании?
но таки от разработчика чуть выше джуна ожидается некая способность к коммуникации с другими людьми.
Может тогда стоит к разработчику выше джуна, человеку уже в зрелом возрасте относится соответственно, а не как к молодому и начинающему?
Понятно, что для рекрутера (кадровика) это обязательная рутина — задать шаблонные вопросы, чтобы из множества кандидатов набрать кого-то в сотрудники, так и для потенциального работника все эти собеседования такая же рутина, где на каждом собеседовании он слышит одни и те же рутинные вопросы, возможно даже малосвязанные с самой профессиональной деятельностью.
Когда лично меня кадровики спрашивают про корпоративный дух, тимбилдинг и подобное у меня возникает внутренний вопрос, а верят ли сами они в то, что спрашивают и в чем пытаются меня убедить? А их руководители?
Я на работу иду ради зарплаты и удобных лично мне условий, а не ради корпоративных отношений, хотя возможно есть и такие, кто в подобном заинтересован.
Конечно стоит, потому я и сказал, что формулировки мудацкие. Но так-то вопросы вполне резонные, особенно если речь о миддле+ - эта аудитория уже нюхнула пороху и обычно имеет хоть какие-то представления о том, что нравится, а что нет.
Если собеседующий не в состоянии по-человечески эти вопросы сформулировать - минус собеседующему. Если собеседуемый не в состоянии на них ответить кроме как петросянством - минус собеседуемому.
компании нужно, чтоб он сидел и выполнял задачи 5х8. Или наоборот: компания нанимает синьора, чтоб через полгода-год нанять ему пару миддлов в подчинение
Если у компании такие детальные планы, то это должно быть отражено в объявлении о работе. Или кадровик должен такое озвучить сам. А не морочить голову дурацкими вопросами.
Прям реально нет разницы, что разрабатывать, как разрабатывать, лишь бы деньги платили?
Кандидат посмотрел что за компания, сколько денег и пришёл. Если бы ему не понравилась компания, область работы, или было бы мало денег, он бы не пришёл. Какие ещё варианты ответа ожидает услышать сотрудник отдела кадров на этот вопрос?
Если у компании такие детальные планы, то это должно быть отражено в
объявлении о работе. Или кадровик должен такое озвучить сам. А не морочить голову дурацкими вопросами.
Озвучить что? Полный план найма, бюджет, количество ставок, годовые планы затронутых подразделений и их KPI? Чтобы кандидат не дай бог не напрягся и не подумал 30 секунд над вопросом?
Какие ещё варианты ответа ожидает услышать сотрудник отдела кадров на этот вопрос?
Те, которые помогут оценить, вероятность того что кандидат через три месяца пойдет в другое место. И что нужно сделать или предложить, чтобы кандидат остался.
Озвучить что?
Что позиция предполагает некоторую лидерскую нагрузку или наоборот не предполагает роста.
Чтобы кандидат не дай бог не напрягся и не подумал 30 секунд над вопросом?
Чтобы кандидат не тратил время своё и отдела кадров на заведомо ненужную ботовню
Те, которые помогут оценить, вероятность того что кандидат через три месяца пойдет в другое место.
У меня конечно ограниченный опыт, но по-моему кандидат уйдёт через 3 месяца только в том случае, если компания при найме его обманула, либо с кем-то очень сильно не сложились отношения. Ни то ни другое не возможно предугадать по ответам кандидата. Ну может только если кандидат ненавидит кареглазых людей и на вопрос: "почему вы пришли к нам на собес?" Ответит: "Потому что надеюсь, что у вас в компании не работают кареглазые." Но такая откровенность, это редкость.
Что позиция предполагает некоторую лидерскую нагрузку или наоборот не предполагает роста.
Может предлагает, а может и нет. У меня есть две ставки, на бюджет я могу нанять в среднем либо пару миддлов, либо синьора и джуна (но тогда синьор должен будет менторить). А в соседних отделах тоже несколько ставок есть, и у них свои приколы - они фуллстеков хотят растить. Вы предлагаете прям каждому кандидату всё это в деталях вываливать?
Чтобы кандидат не тратил время своё и отдела кадров на заведомо ненужную ботовню
Вам задают прямой вопрос про ваши ожидания/требования, вы вместо четкого ответа хотите, чтобы вам озвучивали варианты, пока вы не кивнёте головой. Что из этого большая трата времени?
У меня конечно ограниченный опыт, но по-моему кандидат уйдёт через 3 месяца только в том случае, если компания при найме его обманула, либо с кем-то очень сильно не сложились отношения.
Я видел и три, и шесть. Кому-то не понравилось то, чем занимался, кому-то - процессы, кто-то захотел роста - и не вышло. Даже если человек уходит через год - это траты, потеря квалифицированного персонала и вообще не весело. И если человеку в принципе у вас не интересно - его даже деньгами не всегда получится удержать.
Может предлагает, а может и нет.
Если без разницы, то не надо спрашивать.
У меня есть две ставки, на бюджет я могу нанять в среднем либо пару миддлов, либо синьора и джуна (но тогда синьор должен будет менторить)
Вешаете три объявления: на ведущего, среднего и младшего разработчиков. Кандидаты же на конкретные вакансии отзываются, а не просто у двери толпятся.
А в соседних отделах тоже несколько ставок есть
И там тоже отдельное объявление надо вывешивать.
Вам задают прямой вопрос про ваши ожидания/требования, вы вместо четкого ответа хотите, чтобы вам озвучивали варианты
Я не хочу чтобы мне озвучивали варианты. Я хочу объявление на сайте в интернете с исчерпывающими деталями: зарплата, стек, размер команды, общий подход к работе, дополнительные обязанности.
Я не хочу чтобы мне озвучивали варианты. Я хочу объявление на сайте в интернете с исчерпывающими деталями: зарплата, стек, размер команды, общий подход к работе, дополнительные обязанности.
Вешаете три объявления: на ведущего, среднего и младшего разработчиков.
И там тоже отдельное объявление надо вывешивать.
Ну то есть именно то, что я сказал. Вместо того, чтобы четко сформулировать свои пожелания, вы хотите комбинаторный взрыв из вакансий, которые на 90% будут совпадать .
Кандидаты же на конкретные вакансии отзываются
Кандидаты вообще не особо отзываются, они соизволяют изредка ответить рекрутерам в линкедине. И что-то мне подсказывает, что конверсия от "вот тебе 30 описаний вакансий, выбери что нравится" в собесы будет гораздо меньше.
Ну то есть именно то, что я сказал. Вместо того, чтобы четко сформулировать свои пожелания, вы хотите комбинаторный взрыв из вакансий
Ну, я как бы ищу работу не всегда, а только когда ищу работу. Думал другие так же поступают. Сайт с вакансиями фильтрует для меня лишнее когда я ищу работу и решает проблему с комбинаторным взрывом.
Кандидаты вообще не особо отзываются, они соизволяют изредка ответить рекрутерам в линкедине
У меня обратная ситуация: кандидаты отзываются на вакансию, а чтоб агент в линкедине что-то годное принёс кому-либо, не видел уже давно.
вы полагаете, кому-то будет дело до того, что там хочет и кем себя видит кандидат? наняли, дали в руки весло - и греби. и всем до лампочки, кем он себя видел и что он там хочет делать - будет делать ту работу, которая есть.
Прям реально нет разницы, что разрабатывать, как разрабатывать, лишь бы деньги платили?
Про это должен кандидат спрашивать, а не HR, и уж явно к вопросу "почему вы к нам пришли?" это никакого отношения не имеет.
Зачем люди так рьяно защищают очевидно ущербные практики? Даже принося в жертву здравый смысл (как здесь, ожидаемый ответ не соответствует вопросу). Никогда не могу этого понять.
Это такой status quo bias в крайней форме? Когда не просто хочешь чтобы всё оставалось как есть (даже если можно лучше), но и настойчиво убеждаешь в этом людей?
Формулировки вопросов, конечно, мудаковатые, но таки от разработчика чуть выше джуна ожидается некая способность к коммуникации с другими людьми.
Если от кого ожидается способность к комуникации (как основной, если не единственный скилл), то это от Хьюман Ресорс специалиста. Может не надо перекладывать с больной головы на здоровую тогда?
Как Рекрутер и основатель небольшого международного агентства
Почему-то мне ни разу не попадалось написание с большой буквы профессии фрезировщика. По-моему, это несправедливо.
Вот смотрите, как здорово выглядит:
Как Фрезировщик Пятого Разряда и Токарь Третьего Разряда я могу фрезировать и точить.
как человек, который вырос в США
...вам следовало бы знать как правильно отвечать на такие вопросы. В первую очередь, без хамства. Уж извините, такая культура, и не только в США. Есть миллион условностей, которые нужно соблюдать. Не нравится? Ради бога, но тут уж, как говорится, тогда нечего лезть со своим уставом в чужой монастырь.
Мы говорим, о средне статических
Кто-то работал в статической компании? Как оно?
Этот вопрос, на самом деле, просто отвлекающий, в нём нет реального содержания т.к. никто не знает что будет через 5 лет. Если у него есть цели, то их две - проверить как соискатель ответит на вопрос без очевидного ответа (еще и касающийся его лично), и как бы получить формальное обещание от работника, что после найма он не уйдет на следующий день.
Поэтому думаю что хороший ответ в данном случае должен быть ровно таким-же бессмысленным как вопрос:
- Кем вы видите себя через 5 лет?
- Преуспевающим специалистов работающим у вас.
- Почему вы пришли к нам на собеседование?
- Хотел работать в программировании.
И т.д.; самые лучшие ответы тут это короткие и очевидные, и нужно смущаться меньше чем тот кто проводит собеседование.
Чей-то сразу «у вас»? Менять работу раз в три года — это не так и часто по нынешним временам. Так что да, ровно такой же бессмысленный ответ, как и вопрос.
На собеседовании в одну московскую компанию с примерно 1000 сотрудников меня спросили "Каковы ваши недостатки?" я ответил "Не мне об этом судить, это виднее со стороны". Собеседование я прошёл и ещё почти 3 года работал в этой компании, пока не решил сменить специализацию.
— Да.
- Почему вы пришли к нам на собеседование? Вы меня позвали, я и пришел (пришла).
Ну я и ответил так. HR после этого испарилась и я поговорил с техническим специалистом. Так что вполне себе хороший ответ.
В текущем, хм, контексте, очень странно звучит вопрос "какие ваши планы на год вперед" ))) Какие? Да я не знаю, что завтра будет!
Лет пять назад такой диалог мог бы выглядеть как-то так:
Кем вы видите себя через 5 лет?
Оператором ПЗРК
“Кем вы видите себя через 5 лет?”
Вопрос довольно логичный, если в компании есть прозрачная карьерная лестница. И с описания этой лестницы перед вопросом выше HR стоило бы начать.
Таким образом пытаются понять, будет ли человек развиваться и помогать компании зарабатывать больше денег, а также брать на себя больше ответственности, или же будет сидеть и плыть с потоком, или вообще убежит в другую компанию через год-два.
Однако карьерная "лестница" обычно организуется только через смену работы.
Поэтому этот вопрос бездумно скопировали кому не лень, лишь бы иметь хоть какие-то ответы от кандидата для его отбраковки.
В целом вся история найма - это скорее про минное поле. Ответил "как надо" = "ок", ответил "неправильно" = "проиграл".
По месяцу? Так быстро, прямо не верится. В стране свеев полгода бывает и собеседований пять. Срок отработки при увольнении по собственному около трёх месяцев. Издержки социализма и сильного влияния профсоюзов, с постоянного контракта сотрудника уволить практически нереально, поэтому очень сильная фильтрация на входе, в расчёте, что лет десять будет работать, а лучше — пожизненно.
«Кем себя видите через 5 лет?» — «мидлом / старшим программистом / синьором»
«Почему выбрали нашу компанию?» — «Вы большая и солидная (или молодая и динамично развивающаяся) компания»
«Какие у вас недостатки?» — «Курю / алергия на тополиный пух» (или что-то аналогично не имеющее отношение к работе)
«Почему мы должны выбрать именно вас?» — «Потому что я знаю/умею/хочу работать с [технология, сфера деятельности, коллектив]»
Им обычно нужны сотрудники, которые на вопрос начальника «Как дела?» ответят «Нормально», а не начнут полчаса жаловаться на ремонт у соседей, подгоревшую яичницу и дисбаланс в Доте. Или ёрничать, типа «Ещё не родила» и т.п.
А по поводу ускорения принятия решений по собеседованию, тут да, многим есть над чем поработать (прочувствовал этим летом на собеседованиях). Меня в этом смысле избаловал фриланс, где от «здравствуйте» до «ок, давайте работать» порой проходило лишь минут 20-30 общения в чате.
Некоторые компании просто думают что на них свет клином сошёлся.
Самые неадекватные собеседования у меня были в Касперском и их нынешней дочке "Мой офис".
Мурыжат несколькими этапами, каждый этап может идти по 2 часа и больше. После 3-4 этапов могут отказать и не вернуться с обратной связью. В принципе, по своей инициативе ни разу обратной связи от них не было, только если сам не поинтересуешься очень настойчиво.
Иногда читаю здесь их статьи HRовские, просто рука-лицо.
Мне кажется, что причиной проблемы с вопросом из заголовка, является контекст, в котором его задают.
Тут в комментах это преподносится вообще вне контекста, чего в реальности не бывает.
Простой пример: я, собеседуя миддл-девопсов, делаю так:
Рассказываю куда и с какой динамикой развивается компания
Рассказываю о стеке
Спрашиваю, куда человек хочет прийти в разрезе 2-5 лет в профессиональном плане, и таки получаю интересующий меня ответ, например:
"Хочу шатать одну технологию и быть в ней экспертом"
"Хочу стать архитектором с широким охватом стека"
"Интересно подтянуть хардскилл, а потом плотнее поработать с командой".
И ответы кандидата таки важны для его встраивания в команду.
Отвечая про человека-паука кандидат, видимо, ожидает, что поставит в этом диалоге точку. Но я бы с удовольствием задал вопрос-продолжение "а как вы этого будете достигать?". Ведь в эту игру можно играть вдвоем :)
Зачем это условному HR, который, как показывает вопрос, только "отрабатывает методичку"?
Ведь в эту игру можно играть вдвоем :)
Ну да, конкурс обитателей НИИ психиатрии у кого шиза объемнеее в анамнезе
Тут несколько продолжений (в виде вопросов) возможны, например:
а какие есть подтверждения того, что обитатели данного НИИ не в состоянии производить продукты и зарабатывать на них деньги?
как вообще из простого диалога с вопросами, заданными самыми простыми словами, следует довольно оскорбительный диагноз?
зачем с таким предубеждением вообще ходить на собеседования?
В России на собесах в нормальных компаниях такое не спрашивают, лет 10 назад ещё было, с тех времён многое изменилось
Все зависит исключительно от баланса спроса/предложения в той сфере, куда происходит найм. Айтишники, блин, зажрались, и теперь их хрупкая психика не может вынести простого вопроса про их будущее через 5 лет. А в некоторых сферах женщин до сих пор спрашивают откровенно унизительные вопросы, не собираются ли они беременеть в ближайшие два года.
Забавно читать. Может быть это тайна, которую я раскрою, но вопрос о пятилетних планах не нацелен на понимание самих планов. Основная его цель в определении интересов соискателя, чтобы сопоставить их с текущей вакансией.
Вопрос про увольнение из предыдущей компании кроме фактов, которые тебе могут рассказать, позволяет судить о том, как соискатель в последствии будет рассказывать о твоей компании.
Ну и всякого рода неудобные и стрессовые вопросы позволяют оценить реакцию человека при подобных обстоятельствах. Это бывает важно, например, при работе с заказчиками.
Поэтому перед критикой вопросов стоит немного погрузиться в профессию и понять, какие цели стоят перед собеседующим вас HR.
Впрочем, если человек не способен конгруэнтно реагировать на простые вопросы, то зачем с ним работать?;)
Я имел опыт набора персонала, и как технарю мне тоже были неинтересны все эти вопросы. Когда мне HR набросала план собеседования и показала ряд типовых открытых вопросов, я их применил впервые на первом интервью, где я выступал в качестве заказчика. О чудо, они работают! Прелесть в том, что они открытые. На них нет правильных или неправильных ответов. Можно пошутить, нагрубить, дать приемлемый на свой взгляд ответ, дать социально ожидаемый ответ и т.д. И как руководитель я софтскил оцениваю вдовесок к техническому опыту. А дальнейшее уже зависит от целей закрытия вакансии. Имхо, если человек претендует на условную позицию ведущего техспеца, но при этом на вопрос "расскажите о себе" следует ответ, что, мол, в резюме все написано, я десять раз подумаю, нужен ли такой сотрудник на должность, которая по штатке замещает меня на время отпуска.
Наблюдение 1: если вас бомбит от таких вопросов (=вы не понимаете зачем их задают), то вы считаете себя синиором
Наблюдение 2: если вы считаете себя синиором, то вы не синиор
Прям 22я уловка...
Вам бы в HR:
- вы считаете себя синИором?
- да, я считаю себя синьором. В вашей вакансии же написано, что требуется именно снИор?
- вы не синИор! Подите прочь!
Я понимаю, зачем такие вопросы задают в компаниях с мировым именем (не уверен, что ещё задают). Я также понимаю, зачем их задают нонэйм шарашки с сомнительной репутацией. Но я не понимаю как это соотносится с моим профессиональным уровнем?
"Кем вы видите себя через 5 лет?" - ведь хороший вопрос, на самом деле. Важен даже не ответ, а сам факт того, что ответ существует. А ещё к этому вопросу можно добавить следующий: "Что вы для этого делаете?"
А потом начинается реверсивное собеседование с моей стороны на 2 листа вопросов и ХР начинает плакать и потеть. И клеймить меня токсичным, ведь как это: не только он (ХР) выбирает кандидата, но и кандидат?
На многих собеседованиях, если четко и ясно не сказать про кол-во своих вопросов, все еще оставляют минут 15 из часа поболтать тебе. Да у меня только организационные туда не влезут: про парковки, рост, кто кому подчиняется и за какую киллер фичу денег можно больше просить, которые как раз ХРу подходят на скрининге (и не только скрининге). Технические по инфре - там минимум час потеть лиду/хэду и опрпвдываться, почему документации нет и кабеля не подписаны :D
Основная его цель в определении интересов соискателя, чтобы сопоставить их с текущей вакансией.
А в описании самой вакансии об этом написать нельзя?
Впрочем, если человек не способен конгруэнтно реагировать на простые вопросы, то зачем с ним работать?;)
Простые вопросы Вы путаете с глупыми, шаблонными. Причем собеседуемый о них знает, Вы о них знаете. Пустая трата времени. А раскрыть настоящий потанцивал работника могут только модели настоящих ситуаций на работе. Через месяц, когда пройдет стеснительность, все "особенности" сотрудника итак вылезут наружу. Для этого придумали испытательный срок.
Что если сказать "не знаю"?
Пошел вон?
Если есть тестовое - оплачивайте время кандидата. - очень правильный подход, так и надо.
IT сектор - это рынок кандидата. Они диктуют условия, а не Рекрутеры или работодатели. - совершенно верно, только так и происходит.
Практически у любого кандидата, по 10 писем в почтовом ящике от рекрутеров - согласен, бывает и по 20.
Спасибо за прекрасную статью!
IT сектор - это рынок кандидата
всё прекрасно, но есть пара "но":
текущее положение дел вызвано исключительно позицией работодателя, кандидат на этот расклад не влияет никак. а всё потому, что деньги водятся не у кандидата вовсе
хочется привести аналогию с настоящим рынком, базаром даже: когда продавец предлагает тебе всё более лучшие и лучшие условия сделки до тех пор, пока ты не соглашаешься на неё, всё равно остаётся ощущение, что на тебе заработали. вряд ли можно говорить о том, что покупатель продиктовал свои условия :)
Дааа, как говорят, легкий сыр только в мышеловке ) Конечно, финальное решение за работодателем, и именно он определяет плюшки, фишки, денюжки ) Все же в IT кандидаты намного более ценят себя, чем во многих других сферах. И это массовое явление, по крайней мере, начиная с мидлов. Да и многие джуны, недавние стажеры, все еще лелеют мегазарплаты за 3-4 ч работы в день на лайте, поэтому пытаются энергично продавать себя, называя зарплаты по 250-300, и не имея сильные hard-skills, сам трижды собеседовал таких ребят. Видимо, эта вот массовое самоуважение, некий IT-сговор и вызывает общее отношение работодателей в целом )
Кем вы видите себя через пять лет?
Ну, думаю, если вы будете долго спрашивать и не рассказывать сути, сидящим здесь...
- А почему вы плачете?
“Кем вы видите себя через 5 лет?”
Авас
Да нет, я спрашиваю как вас зовут
Наитупейшие вопросы от тупых от рождения ХР-"специалистов"
Кем вы видите себя через 5 лет? Почему вы пришли к нам на собеседование?