Комментарии 146
Раз уж заговорили про проблемы со зрением - при диплопии (которая может появляться при довольно распространенном астигматизме) эти ваши темные темы становятся совершенно нечитаемы.
Веб дизайнерам и разработчикам же следует не заниматься выдумыванием оправданий почему тот или иной вариант лучше, а использовать системные настройки.
Если смотреть на примеры изображений "как видит человек с диплополией", я бы сказал что с такими проблемами читать в принципе затруднительно.
Ну поэтому надо еще немного усугУбить? У меня астигматизм и уже нафиг задолбали темные малоконтрастные темы...
Никто не говорит что надо усугубить. Белая тема чаще всего везде по умолчанию. Исключения это редкость.
Речь о том, что у пользователя должен быть выбор.
По-момему, все равно банальная субъективщина - у меня тоже астигматизм. За компьютером провожу по 12 часов в день. Пользуюсь тёмными темами везде, где только возможно, кроме ВК на десктопе (у них самая ужасная тёмная тема эва).
Ну вот мне сложно читать с монитора в тёмной теме. В светлой норм.
Посыл правильный - нужен выбор.
Поддерживаю. И чтобы был пункт "авто" - то есть системная тема подхватывалась. Например я на маке в один клик переключаюсь (NightOwl) и все приложения и сайты становятся светлые\тёмные. Утром светлая, а вечером можно на тёмную переключиться и т.п.
Ну с мобильными и десктопными приложениями понятно, там вроде есть API для такого сейчас. Для сайтов я про подобное не знаю.
Если вы про prefers-color-schemeэто достаточно специфичный механизм, его достаточно тяжело использовать в системах где установка схемы выполняется на уровне переменных в коде, например, а не через стили. И комбинировать это, например, с настройками, которые будут передаваться через куки чтобы применять тему на стороне сервера - тоже не очень ясно как.
Учитывая что
тема может меняться без перезагрузки страницы (то есть решения с вшиванием в html код на сервере заведомо кривы и ущербны)
это изменение можно отследить из JS (то есть нет проблем с любым SPA)
то проблема тут может быть только в степени кривизны рук и уровне IQ веб-разработчика.
Что именно "можно отследить по JS"? prefers-color-scheme это медиа-запрос в CSS, вы точно понимаете как работают медиа-запросы? Если речь про "window.matchMedia", это довольно кривая реализация (потому что стили будут в таком случае применяться строго после загрузки страницы).
Что касается первого пункта - нравится вам такая архитектура или нет, так сейчас устроено огромное количество SPA. Погуглите "css-in-js", удивитесь сколько народу это с удовольствием использует.
Я про то, что вы, судя по комментарию выше, не изучили вопрос.
А вы, похоже, любитель писать о том, о чём не разбираетесь в принципе, судя по вашему уровню аргументации.
Меня действительно поражает, как быстро (обычно на это хватает двух или трёх реплик) люди с активизмом головного мозга переходят к личным оскорблениям и к проекции своего невежества на окружающих, стоит только указать на их ошибки.
Реализация подхватывания системных настроек для веб-страниц - тривиальна, override этого через настройки профиля (если такой функционал есть) - тоже. Какие-то сложности с этим увидели вы, при этом конкретный реалистичный сценарий вы же и не описали. Аргументация тут - на вас.
Давайте, расскажите каким образом "тривиально подхватить веб-настройки" и сделать не мигающий от белого к тёмному при загрузке интерфейс если у вас не SPA, а нормальный сайт, где HTML для юзера формируется с помощью blade-шаблонизатора. С огромным удовольствием почитаю подробный гайд.
Очень забавно, кстати, как вы швыряетесь заявлениями в духе "активизм головного мозга", но при этом упорно отказываетесь аргументировать собственную писанину. Как такой синдром называется?
если у вас не SPA, а нормальный сайт
Напоминаю, что CSS-файлы придумали ещё в 1996 году.
Так да, а вот Media Queries Level 5 придумали буквально года три назад, а поддерживать браузеры это стали года два назад (в лучшем случае).
И вот сайт, который отлично работал 10 лет назад, например, и реализовывал выбор темы посредством простой замены CSS-файла в зависимости от настроек пользователя теперь должен запихивать все темы в один файл, потому что ребята из W3C придумали определять предпочтения через CSS Media Queries. Блестяще.
От темы зависит, кстати. Не могу читать #FFFFFF на #000000 фоне. Через некоторое время всё начинает выглядеть в полоску. При этом приглушённые тона вполне себе неплохо работают.
Самое интересное когда такое заявляют теоретики и кто без малейшего понятия что это.
А если еще к проблемам добавить eye floaters (с логичным эффектом гало) то темные темы вообще практически не читаемы. Хотя со светлыми вообще нет проблем
Ну вот и пришли к тому, что при одних нарушения зрения текст легче читается при узком зрачке, а при других — при широком.
Вот как это называется! Спасибо. Значит, у меня монокулярная диплопия при хорошем зрении. Но если посмотреть на Луну или на титры в кинотеатре, то яркая луна или белые титры немного двоятся. В обычных условиях ничего такого не замечается, но при любой темной теме глаза быстро устают, поэтому использую исключительно светлые темы.
именно так, у меня и астигматизм, и диплопия - белый текст на черном фоне выжигает мне глаза. Мне физически больно пользоваться черно-белыми темами.
хабр довольно светлый сайт и таки выжигает глазки.
Хорошая тёмная тема тоже не такая уж и тёмная. Фон там не черный, да и буквы не белые.
а что хорошего в тёмно-сером фоне? я предпочитаю не слишком яркие буквы на чёрном фоне
Да, но смысл тот же, что контраст должен быть не зашкаливающим. А то при отведении взгляда от монитора вы будете видеть полоски текста, потому что буквы выжгли глаза.
И лично я прелюдпочитаю не тёмно-серый, а тёмно-коричневый, вроде такого
Серый мне навевает тоску.
Кстати, для VS Code я так и не нашел подходящей для себя темы. Они или слишком контрастные, или серые.
мне больше подходят 50 оттенков серого или пастельные тона, чисто черно-белые или бело-черные кажется утомляют сильнее...
Да, все верно про это есть в нескольких исследованиях, подробнее всего в десятом исследовании из списка. Оптимально не строго Ч\Б или Б\Ч а использование почти чёрных и почти белых оттенков.
для работы с кодом желтый текст на сером фоне, проверено типа не один десяток лет
Привет гуглу с 50 оттенками светло-серого по белому. Поубивал бы.
.
Начала кодить относительно недавно. И никогда не любила темные темы.
Но IDE реально категорически не могу воспринимать не в тёмном формате. Все цветные схемы sublime протыкала, в светлых - не то ?
52.3% процента хабраюзеров предпочитают тёмную тему, 23% предпочитают
светлую, а остальные используют тёмную «если это идет сайту/приложению».
То есть, по сути опять не менее 2/3 за тёмную тему
Немного, возможно, не по теме, но я считаю, что такое обобщение - манипуляция фактами. Не нужно перекладывать "если идет сайту/приложению" на удобную чашу весов
Вы знаете, я погуглил сколько у нас всего в РФ айтишников, оказалось более 1.5 млн... Поэтому с чисто статистической точки зрения любой случайный опрос с менее чем 100 тыс. участников будет не репрезентативным скорее всего. Я таких объёмных опросов не нашёл, да и есть определённые сомнения в том что даже такой объёмный опрос будет релевантным просто если там будет много народу, поэтому я специально указал в начале, что аргументация моя будет строиться на других моментах.
К слову ещё есть пример DarkReader'а, который в хроме имеет 5+ млн. юзеров, а в лисе почти миллион, но мы всё ещё не знаем как оценить число юзеров которые знали о существовании этого плагина, но предпочли им не пользоваться, поэтому эти данные нам тоже ничего не говорят толком.
Вполне допускаю, что чем продвинутей пользователь, тем меньше шансов, что он будет использовать DarkReader - непонятно как сторонний инструмент будет обращаться с sensitive данными на странице. Возможно мне необходимо приобрести шапочку из фольги, но хожу на финансовые сервисы из анонимного режима, где выключены все плагины
Размер выборки не должен зависеть от генеральной совокупности. Если вас устраивает ошибка в ~2%, то опросы с 6000 участниками достаточно репрезентативны по объёму.
Другой момент - они могут быть нерепрезентативны по "качеству". Грубо говоря, опрос на сайте где есть только светлая тема повлияет на такую репрезентативность :)
https://scanmarket.ru/blog/vyborka-razmer-ne-glavnoe-ili-glavnoe
Строго говоря, когда речь идёт о личных предпочтениях (выборе), в преамбуле стоит хотя бы упомянуть, что между выбором, являющимся предметом опроса, и выбором участвовать в опросе может быть далеко не нулевая корреляция. Особенно когда респонденты ещё и осведомлёны о контексте или вопросах/ответах, когда принимают решение об участии.
Я бы не сказал, что округлить 52.3% до 66% - это "перекладывание"
Я одно время испытывал большой дискомфорт, когда в инструменте, который мне необходим, не находилось темной темы. На данный момент я пользуюсь автоматическим режимом операционной системы. Мне комфортно, когда в светлое время суток у меня светлая тема и, соответственно, в темное время суток - темная тема. Теперь появляется дискомфорт, когда приложение не умеет переключаться вместе с системой. Если резюмировать: я за поддержку двух вариантов и, желательно, с поддержкой "системных" настроек
Во-первых, зачем рассматривать две крайности? Слегка притемнённые темы (и мониторы!) рулят.
Во-вторых, дефекты зрения бывают разные. Меня с астигматизмом наоборот тёмные темы утомляют и заставляют тянуться к монитору.
People with astigmatism (approximately 50% of the population) find it harder to read white text on black than black text on white. Part of this has to do with light levels: with a bright display (white background) the iris closes a bit more, decreasing the effect of the "deformed" lens; with a dark display (black background) the iris opens to receive more light and the deformation of the lens creates a much fuzzier focus at the eye.
https://zapier.com/blog/dark-mode-bad-productivity/
Я потратил некоторое количество времени, чтобы настроить тёмные темы в максимальном количестве приложений и сайтов, после того как начал использовать OLED монитор.
Да, в статье упоминается влияние тёмной темы на долгоиграние современных телефонов? Для многих, по-моему, именно это главный фактор.
Нет, не стал об этом писать, так как это всё же бонус, да и про это много написали уже.
Меня больше расстраивает, что всем плевать на людей, которые вообще не могут пользоваться светлыми темами в принципе.
"Всем" "плевать" на людей, которые находятся в любом меньшинстве, когда речь идёт о продукте, который надо разработать. (На самом деле, не всем и не "плевать", а ресурсы, включая знание о проблеме, ограничены.)
Разговор о проблеме, начинающийся с "всем плевать", при этом, пахнет моральным шантажом и активизмом. Этого можно избежать достаточно легко, как можно себе представить.
Ну никто и не говорил вроде, что каждое MVP любого захудалого стартапа должно иметь поддержку тёмной темы.
А ресурсов сделать тёмную тему много не надо, мне можете про это не рассказывать. Уж если как-то плагин с инвертированием справляется, разработчик это может сделать за весьма сжатые сроки. Если он, конечно, в принципе закладывает в свой продукт такую возможность. Так вот знание, что тёмная тема реально необходима для многих людей (для чего написана эта статья, собственно) как раз даст разработчику понимание, что необходимость поддержки тем хорошо бы закладывать в своё ПО, будь то сайт или приложение.
Аргумент о том, что кто-то чего-то (заведомо абсурдного) не говорил, возможен абсолютно всегда, но не имеет никакого смысла.
Парадокс, но намеренное (т.е. когда люди вообще задаются вопросом и решают) добавление тёмной темы скорее возможно, чем невозможно, потому что для этого есть более известная людям причина, которая справедлива чаще: "некоторые предпочитают темную тему".
Ваша же постановка этого вопроса, похоже, основана просто на статистике результата, без учёта того, что к нему приводит или нет. Это и роднит ваши рассуждения с активизмом, а также с мусорной социологией.
- "ХХХ" это глупость
- Но я не говорил "ХХХ"
- Ваш аргумент не имеет никакого смысла!
Нет, схема выглядит иначе:
Ваша интерпретация проблемы "А" - ерунда.
Но я не говорил "Б"!
Я не утверждал, что ваша интерпретация проблемы - "Б", так что говорить об этом - бессмысленно.
То, что вы сказали выше - элементарная демагогия, подмена тезиса оппонента на абсурдный, который заведомо легко опровергнуть.
Основная проблема в контрасте изображения, это не учитывая паршивого внешнего освещения (если применяются светодиоды в регионах с пониженной инсоляцией).
Есть ПО которое уменьшает контраст между пограничными цветами и здесь паршивый TN выигрывает (для глаз).
Причём для глаз приятнее не белый фон чёрный шрифт, и не чёрный фон белый шрифт. Самым правильным будет: светлосерый фон и тёмный шрифт.
ПО: twilight для Android например, настраиваем на "минимально терпимый" контраст и наслаждаемся экраном при паршивом свете. Или избавляемся от светодиодов или выходим из бункера на улицу и там работаем.
зрачок несколько расширяется и изображение формируется на большей площади сетчатки
Это работает не так. Меньшая линза или меньшая диафрагма даст изображение ровно того же самого самого размера. Для наглядности скажу вот так: изображение на сетчатке соответствует тому, что человек видит. Чем больше и ближе предмет, тем его "больше видно".
Осмелюсь предположить, что вы имели в виду прохождение света через большую площадь хрусталика, тем самым задействуя "чистые" области в большей мере, чем это происходит при узком зрачке.
P.S.
Раз и навсегда про тёмную тему
Даже и не надейтесь.
Ну, строго говоря, вы не совсем правы, от размера диафрагмы размер изображения на сетчатке-таки меняется (расстояния-то в глазу не меняются), хотя, может и не так значительно, так как пятно там в принципе очень мелкое.
Вот схема как это работает
Но вы правы, выразился не совсем корректно суть конечно в том, что задействуются больше прозрачных областей хрусталика (поправил).
Вы неверно интерпретируете эту иллюстрацию (в том числе, потому что она не отражает всего происходящего). Закрытая диафрагма не приводит к изменению линейных размеров формируемого оптической системой изображения. Она меняет глубину резкости и количество проходящего через систему света. При этом, естественно, влияние препятствий в апертуре системы, расположенных в районе её центра, при закрытой диафрагме увеличивается, а при открытой - наоборот.
От входного размера зрачка зависит угловой размер конуса лучей, это геометрия. Буду очень рад если вы объясните каким же чудом размер изображения не изменится при сохранении расстояния от линзы до сетчатки.
Нарисуйте для себя геометрически корректную диаграмму прохождения лучей от двух точечных источников света (или концов вертикальной палки) через разные участки линзы (две точки на периферии, одна - в центре), тогда, возможно, поймёте. На вашей иллюстраци - ситуация с параллельными лучами, показывающая вовсе не то же самое, о чём вы говорите.
Возможно, вам также поможет покрутить диафрагму на полностью механическом (чтобы вы не говорили, что там цифровая коррекция) объективе фотоаппарата, глядя в видоискатель.
Ну так нарисуйте, или вы думаете что "да вы ничего не понимаете, нарисуйте да посмотрите" как-то объясняет вашу мысль?
Это не я, а вы профукали геометрическую оптику (как минимум, в школе), так что я вам предложил самому попробовать (с учётом преломления и т.п.) изобразить реальную ситуацию, что, безусловно, помогло бы вам вернуть ваше понимание на место. Вместо этого вы в агрессивной манере требуете от меня доказать очевидный научный факт. Продолжайте в том же духе.
Забавно слышать о научных фактах от человека, который ни один свой комментарий не подтвердил фактической аргументацией. Пока от вас слышно только "вы не знаете", "нарисуйте увидите", "это проходят в школе" и т.п.
Это не "очевидные научные факты", это лишь мнение малограмотного человека, которые не разбирается в теме на которую разговаривает. В целом это отлично видно по вашей реплике про "параллельные пучки", поскольку "общеизвестный научный факт" заключается в том, что для глаза "бесконечность" начинается уже на 5 метрах, т.е. все лучи от предметов дальше этого расстояния параллельны и эта схема согласно вашей "аргументации" должна быть верна. Можно было бы, конечно, предположить, что на близких расстояниях это работает как-то иначе, но нет, угловые размеры объекта зависят от размера диафрагмы.
То что вы этого не замечаете следствие малых размеров оптической системы. По той же причине пример с фотоаппаратом некорректен - при изменении диафрагмы в зеркальном фотоаппарате размеры объектов на самом деле меняются, но это может быть незаметно, это связано с тем, что угловой размер объекта в фокальной плоскости линзы зависит от нескольких факторов, включая размер диафрагмы, фокусное расстояние линзы и расстояние от объекта до линзы. В зеркальных фотоаппаратах используется оптика с фиксированным фокусным расстоянием, что означает, что угловой размер объекта в фокальной плоскости линзы зависит только от расстояния от объекта до линзы и размера диафрагмы.
Последуйте своему совету, нарисуйте ход лучей и не пишите глупости.
Любопытно, что вы готовы поставить на свою правоту, если окажется, что размер изображения не точечного источника света в оптической системе с линзой, не включающей малое отверстие (превращающее её в стеноп) при изменении апертуры через закрытие и открытие диафрагмы - не меняется?
Я не собираюсь ничего ставить, если вы аргументированно это докажете, пусть чертежом или формулами, буду только рад новым знаниям.
Для меня ваша "радость от новых знаний" (особенно после всего, что вы тут написали) - недостаточная мотивация для того, чтобы заниматься вашим образованием.
Вы и со старыми не справились, подменяя близкорасположенный источник света — бесконечно удаленным.
И даже не отдупляете разницы — в полном соответствии с господами Даннингом и Крюгером.
Ну так объясните разницу. Тут что, все резко способность аргументировать потеряли?
Так как:
- это открытая информация
- она включена в общеобразовательную программу
то никакого смысла плясать на поводу у агрессивного идиота — нет.
Если человек умный, но просто самоуверен и заблуждается, он таки-поймет это и пойдет раскапывать сам — вот тогда с ним можно будет говорить.
Если совсем тупой — его не переубедишь все равно — смысл дергаться?
Это было бы верно, если бы были озвучены хоть какие-то аргументы. Если плевать заблуждается собеседник или нет - зачем тогда в принципе этот диалог было начинать?
Посмотрите соседнюю ветку, объяснил в чём я не прав буквально один человек из всего треда: https://habr.com/ru/articles/695468/comments/#comment_25427546
И, заметьте, я понял где ошибка буквально после второго его комментария, потому что он писал по сути, а не просто трепался.
Ошибаться может каждый, если бы мне внятно объяснили в чём конкретно ошибка, тут и говорить было бы не о чём. А в случае с инициатором всего этого обсуждения получается что человек ляпнул "ты не знаешь", а на просьбу объяснить лишь заявил, что "да это все знают". Ну и к чему это было тогда?
Этот вам сразу и объяснил: https://habr.com/ru/articles/695468/#comment_25426726
Смотрите за руками:
Вы и со старыми не справились, подменяя близкорасположенный источник света — бесконечно удаленным
В подветке, затрагивающей ход лучей от источника, вам говорят что вы подменяете один тип источника на другой. Как вы думаете, после этого логично загуглить ход лучей от близкорасположенного источника — и получить искомое?
Но вы демонстративно не хотели ни читать ни, тем более, понимать прочитанное. Хорошо, что нашелся кто-то, кому достало времени и желания сделать все за вас.
Остальное разбирать не будем: вы хороший человек и, похоже, снова вошли в норму, незачем лишний раз капать на мозг.
Ваше поведение называется воинствующим невежеством. В школе на физике и правда рисуют эту схему и показывают что от размера диафрагмы ничего не меняется кроме освещённости. А то что собеседник вам её не рисует, так он и школьный диктант для вас писать не станет.
Так а что ж никто до сих пор не скинул эту самую "схему из школьного учебника физики", где показан ход лучей с диафграмой? Это секрет какой-то что ли?
Расстояние между зелёными лучами в месте расположения карандаша меньше чем A1-B1. Размер зависит от диафрагмы.
А как это так получилось, что зелёные лучи через F проходят?
Так ещё и изображение формируется дальше, в плоскости точек А2, В2.
Так получилось потому что я не помню школьный курс оптики.
Впрочем, показательно, что тут никто внятно объяснить не мог в чём я не прав, кроме одного @SuperTEHb
Вот верная картинка, я был не прав:
Расстояние между зелёными лучами в месте расположения карандаша меньше чем A1-B1?
Расстояние между зелёными линиями в месте расположения карандаша действительно меньше, только лучи пойдут не так. Луч проходит через фокус линзы только если он шёл параллельно оси линзы. Аналогично, если луч выходит из фокуса, то после преломления он пойдёт параллельно оси линзы. В других же случаях лучи не обязаны попадать в фокус. Вот картинка из Википедии для произвольного случая, там же и расчёты для этого случая. Ни размер линзы, ни размер диафрагмы на размер изображения не влияют.
Она меняет глубину резкости и количество проходящего через систему света
То есть светлая тема должна быть лучше для людей с близорукостью/дальнозоркостью? (больше глубина резкости — меньшее влияние оказывает «промах» фокусировки)
Большее значение имеет общая яркость. Если вокруг у вас будет нормальное освещение, а не темнота, тогда да. Если же вы освещаете своё рабочее место только с помощью монитора (что большая ошибка), тогда ваше утверждение верно.
Размер зрачка зависит от некой средней яркости в поле зрения, так что всё ещё зависит от настройки яркости монитора и т.п. Плюс, уменьшение размера значка всё равно не делает чудес.
Просто еще один взгляд на проблему темных тем. Как веб-разработчику мне приходится постоянно держать открытой вкладку браузера рядом с IDE. А там, как правило, белый фон. И очень некомфортно регулярно переводить глаза с темой темы на светлый браузер (пробовал).
От современных ярких мониторов глаза болят, и если уменьшать яркость то уменьшается контрастность. В тёмной теме не надо уменьшать яркость, и контрастность сохраняется.
Это, кстати, проблема не всех мониторов. Я специально ходил в шоурум смотреть перед тем как выбрать. Некоторые мониторы даже на одном типе матрицы ведут себя по разному. Не могу точно сказать от чего это зависит, но ощущение будто этим больше страдают бюджетные модели.
Конечно, зависимость может, и может отличаться в разных экземплярах. Но все равно, если диапазона яркости хватает, то можно настраивать. И со стороны операционных систем можно настраивать.
И цветовые профили можно менять.
И калибровку можно сделать, причем не только подключая аппаратный калибратор, но винде есть и софт для настройки "на глаз", котого хватает для большинства бытовых задач.
Вот прямо в меню пуск начните писать "калибровка", и он там найдется. Еще в конце и cleartype предложит настроить.
Господа, вы серьёзно? На самом ITшном ресурсе страны? Нет тёмной темы? Да, ладно. 21 век жешь. Ну местами, да. <sarcasm off>
Ну а если серьёзно, то тёмная тема очень сильно упрощает жизнь. Конечно, если её делали не для галочки.
Уже не помню с какого сайта спёр, но давно через Stylish на всех часто посещаемых сайтах установил:
{
background: none !important;
background-color: #EFEDE3 !important;
}
И это при том что яркость на двух мониторах 20 и 30 стоит. Мне комфортно и днём при ярком солнечном свете и ночью при слабом рассеянном (в матовом коробе) от цветной светодиодной ленты пущенной по стене за монитором на уровне 2 метров на всю ширину. Как то вот так интуитивно получилось подобрать.
Правый глаз 100%. Левый 50% - ношу линзу обычно только вне дома.
Любой белый фон просто бьёт по глазам. На таких сайтах разница очень большая по сравнению с этим цветом. Сейчас попробовал просто отключить тему для Хабра и показался что оказался в Word`е. Всё яркое и глаза разбегаются. Может быть просто цвет напоминает старые страницы книг и поэтому глазу проще, но факт есть факт - простая белая заливка очень ярка для глаз.
По поводу темных тем. Даже в тех приложения где она есть на смартфонах часто цвета подобраны просто ужасно. Дизайнеры так видят, но смотреть то реальным людям и не только для красоты. Есть приложения и сайты на которых мы проводим время часами.
Так что можно добиться тёмной темы голосованием на любом сайте, но вот, если она будет сделана для галочки, чтобы было, придётся ещё и плеваться в монитор.
Призываю создателей Хабра ответственно подойти к данной теме и серьёзно поработать с научной и практической точек зрения. В идеале бы 2-3 разных темных темы, но это мечты...
По опыту Stylish работает гораздо хуже ДаркРидера всё-таки. Давно им не пользовался, но раньше он заметно тормозил работу.
Вы сравниваете 2 разных приложения. Stylish применяется для ручного изменения CSS, можно конечно и готовые темы брать, но он мне нравится именно тем что можно свою тему сделать. DarkReader же сам почти всё делает автоматически. Где то что-то точно подправить под себя не получится.
По поводу скорости. У Stylish скрипт применяется ещё до полной загрузки страницы, так что куда быстрее. В DR внутри не лазил, но полагаю что принцип тот же.
Когда в свое время пописывал демки и игрушки, мне это нравилось. На тёмном фоне цветные картинки и узоры выглядят просто классно ! Но когда надо писать код (да и вообще работать с текстом), это куда хуже. Тёмные буквы на светлом фоне глаз воспринимает спокойно. Яркие же буквы на тёмном фоне будто выпрыгивают с экрана и бьют по глазам. Я это понял ещё в начале 2000-х. Попался мне редактор, специально заточенный под vhdl (с которым я тогда на 99% работал), с тёмной темой. Выглядел шикарно. Но денег хотел. Я честно вылечил его от жадности, день на это потратил. Но пользоваться им так и не смог. Ибо то что шикарно выглядит на картинке, в реальности безбожно лупит по глазам.
Вобщем моё мнение - когда надо смотреть картинки, тёмный фон рулит. Когда надо работать с текстом - лучше всё-таки светлый. Я специально не высказываюсь о тёмных темах с низкой контрастностью, когда всё во тьме, и всё сливается. В качестве примера - Kali Linux (моя рабочая система) из коробки приходит в таком виде. За такое оформление по-моему просто надо руки отрывать.
У меня в AkelPad используется тема Zenburn (на выбор есть 16 тем, кроме дефолта, примерно половина из них тёмные), где используются цвета подсветки синтаксиса: #DCA5A5, #FFC66D, #ACACED, #95B6D4, #C0E380, #E4E49A, #A8DEFF и комментарии — #C0C0C0. Фон для кода при этом #3F3F3F, а неподсвеченный текст — #FFFFFF.
Вполне удобно смотрится.
С текстом темный фон - на любителя. И только если поработать над цветами шрифтов. Я половину статей из Хакера пролистываю даже не пытаясь читать. Хуже только когда особо креативные товарищи текст бросают на цветной рисунок или фотографию.
пока народ сидел за 14, 15, 19 " экранами, было пофиг.
А вот пошли 27"+ моники с 4k, или хотя бы с 2560x1440 и стало ясно, что такая огромная лампа перед тобой выжигает тебе глаз.
Вот и всё.
Спасибо автору за статью!
Позволю себе упомянуть цветовую чувствительность, часто в офисе бывает очень ярко от солнца, яркость на мониторе приходится тоже поднимать. в итоге заметил - на белом фоне разноцветный текст кода в IDE выглядит одним цветом, очень сложно отличить оттенки, а если выкручивать "кислотность" цвета то читаемость падает. в тёмных темах такая проблема почти не наблюдается, да слабо контрастные (по оттенкам) цвета тоже плохо отличаются, но те же цвета текста которые были неразличимы на белом фоне , на темном вполне себе отличаются.
Я не смог найти число участников опроса, поэтому сложно оценить релевантность.
Видимо, имелась ввиду репрезентативность?
Анализ данных «показал что участникам больше всего нравился вариант „голубой на тёмно‑синем“
Питер Нортон что-то знал :)
Предпочитаю темную тему, но в большинстве случаев пользуюсь светлой, поскольку темная сделана так, что некоторые элементы интерфейса плохо видны (особенно на периферии поля зрения), а порой и вообще не видны (черный на черном, например). Это возникает, например, при сочетании системной темной темы и темной темы приложения, когда часть цветов приложение берет из системы, а часть из своей темы.
Радует, когда предлагается несколько темных тем. Тогда иногда получается выбрать что-то приемлемое.
Предпочитаю тёмную тему в IDE по причине большей цветовой выразительности. Цветовой контраст между светлыми буквами выше, чем между тёмными буками. Поэтому в тёмной теме можно использовать менее кричащие оттенки, что добавляет комфорта.
В отличие от жидкокристаллических экранов OLED-дисплеи на смартфонах полностью выключают пиксели на месте черного цвета. Например, если на странице черный фон и светлый текст, то OLED-дисплей подсвечивает пиксели только для текста. Так он снижает расход батареи: аккумулятору не нужно расходовать энергию на подсветку и он дольше держит заряд.
Например. Google сравнил энергопотребление iPhone 7 с ЖК-экраном и Pixel с OLED-дисплеем. На смартфонах открыли Google Maps в темном режиме и оценили, сколько энергии расходуют устройства.
Pixel с OLED-дисплеем в темном режиме расходовал энергии почти в три раза меньше, чем в светлом. А iPhone 7 расходовал 230 мА в обоих режимах. Таким образом включенный темный режим на OLED-дисплеях позволил сэкономить 63% заряда.
проблема в том, что истинно черный цвет присутствует далеко не во всех темных темах
Это не проблема: емнип, пару лет назад была новость, что сравнивали тёмную и чёрную тему и энергопотребление устройств при их использовании различалось на несколько процентов.
Т.е. нет смысла гнаться за чёрными темами.
Да и особенность человеческого восприятия яркости такое, что различие между чисто чёрным и тёмно-серым человеку гораздо заметней, чем между светлым и чисто белым, хотя отличие в яркости в обоих случаях будет одинаковым.
При линейном изменении яркости свечения человеку будет казаться, что яркость меняется нелинейно (по логарифму, закон Вебера – Фехнера).
Про это можно на формах фонарёвщиков почитать, кстати.
Для меня ваша статья читается так: исследовательские данные такого качества, что легко можно подобрать данные под любой удобный вывод.
Т.е. вы осудили 100500 "плохих" статей которые доказывают "неправильный для нас" вывод. И вот есть одна хорошая статья из Китая, которая доказывает "правильный для нас" вывод.
При таких вводных обычно просто вывода нет - если у вас нет компетенции утверждать, что нужная статья действительно правильная, но я, как читатель, вашу компетенцию проверить не могу.
ПС
У меня плохое зрение и меня больше раздражает, что дизайнеры мобильных приложений не всегда даже берут настройки размеров шрифта из системных параметров. Это грустно.
Не нужно мне приписывать то, чего я не писал. Я нигде не писал что статьи "плохие". Я лишь процитировал методику статей, на которые обычно ссылаются в других статьях по теме, ну и своё мнение на сей счёт.
И, если бы вы были чуть внимательней, вы бы заметили, что речь идёт даже не о самих исследованиях, а о том что предмет этих исследований освещает вопрос крайне однобоко. Более того, я нигде не отрицал выводов всех этих "100500 плохих статей", если вы посмотрите на первый пункт резюме моей статьи, сами в этом убедитесь.
Я нигде не писал что статьи "плохие".
Высокомерный тон (в тексте это высокомерные, поучительные обороты) которым вы комментируете статьи. Подчёркивание, что тема исследования неудачная (не плохо матчится на нас а именно неучачная).
Это типичные приёмы ангажированного обзора исследований (я этого не писал в исходном комментарии, чтобы выразиться помягче) - это одна из причин, по которой к вашей статье нет доверия. Вы не просто подобрали неудачные статьи на неустраивающую вас точку зрения, а ещё и попытались эмоционально их принизить.
Высокомерие в глазах смотрящего. Это не аргументация. Я изложил вполне конкретные проблемы озвученных исследований. Вы ни на одну эту проблему контрпримера не привели. То что вам не нравится мой тон - это ваши личные особенности восприятия. Как хотите так и воспринимайте, дело ваше, но исследования релевантны вопросу от этого не станут.
Подчёркивание, что тема исследования неудачная (не плохо матчится на нас а именно неучачная).
Если исследование плохо матчится на наш вопрос - для нас это исследование неприменимо. Именно это и подчёркивается в статье.
Смотрите вы можете встать в позицию "не пойман не вор" (докажите что фразы (*) высокомерны - по мне человек отзывающийся так о докладах коллег нарушает этические принципы) - не вижу рациональных причин дальше тратить на вас время.
Я начал с максимально спокойного комментария, который мог бы сделать статью чуть лучше (в смысле она бы смотрелась чуть лучше) - если вам этого не надо, ну хорошо.
*)
я изложил вполне конкретные проблемы.
Исследователи пришли к ошеломляющему результату, что на красном фоне текст читать тяжелее всего!
Феноменальным образом оказалось, что тёмный экран в совершенно тёмной комнате во всех
Учёные пришли к прорывному выводу, что красный
В этот раз авторы догадались добавить в сравнение негативную схему
«белое на чёрном», правда остальные схемы почему‑то всё такие же шизовые
Извините, если я вас не так понял, но утверждения о моей компетенции без аргументации для меня выглядят не нейтрально.
Что касается приведённых вами цитат - это безусловно ирония, но моё высокомерие тут ни при чём, повторюсь, речь о том, что к повседневному использованию тёмных тем эти исследования отношения не имеют.
Ок. Принимается.
Если я высказался о вашей компетенции - приношу извенения (* но я старался не: ниже цитата не о вашей компетенции, а о том, что я не могу её проверить - это же принципиально разные вещи).
Для меня ваша статья читается так: исследовательские данные такого
качества, что легко можно подобрать данные под любой удобный вывод
...
При таких вводных обычно просто вывода нет - если у вас нет компетенции
утверждать, что нужная статья действительно правильная, но я, как
читатель, вашу компетенцию проверить не могу.
Давайте попробуем ещё раз.
Мы имеем в вашем обзоре:
- с одной стороны мальчики для битья (важно уточнение вы над ними подтруниваете - т.е. обозначаете свою позицию).
- с другой стороны одно китайское исследование, вроде бы в тему, но одно и китайское.
И вот я как слушатель (я не прочитал столько статей сколько вы) какие выводы должен делать:
а) вы действительно перебрали всё подходящее и вытащили лучшее на наш суд - тогда это почти эквивалентно "исследований нет".
б) вы не очень хорошо искали и специально вытащили "мальчиков для битья" - тогда я тоже не могу сделать выводов.
Заметьте в любом случае я значимых выводов сделать не могу. По одной статье, тем более такой, они реально не делаются.
И второе замечание (ну как человека который читал и нормальные обзоры и ангажированные) - ирония в вашем обзоре заставляет подозревать вариант "б" с бОльшей вероятностью чем было бы без неё.
При таких вводных обычно просто вывода нет - если у вас нет компетенции
утверждать, что нужная статья действительно правильная, но я, как
читатель, вашу компетенцию проверить не могу.
Мне кажется, что вы пропустили "если" в этой фразе и распарсили её как вывод о вашей компетенции.
В то же время она читается так:
1. Рассмотренные статьи не позволяют вам делать выводов о том какая гипотеза правильная.
2. Из правила 1 есть единственное исключение - вы большой эксперт, тогда вы можете делать субьективные выводы.
3. Но к сожалению я как читатель не понимаю эксперт вы или нет => goto в пункт 1: могу пологаться только на объективные данные а их недостаточно.
Когда-то игрался с такой программой - https://justgetflux.com/ . Но не уверен, что она делает то волшебство, о чём заявлено.
ClearType, к слову, как раз для старых ЖК и придумали
Можете пояснить мысль? Чем «старые» tft отличаются от «новых»?
IMHO cleartype придумали чтобы увеличить горизонтальное разрешение, и десктопные мониторы пока не достигли разрешения, на котором это неактуально. Кстати, я не знаю сколько это, но думаю, что порядка 300ppi. Точно знаю, что на 140ppi недостаточно (именно такой монитор у меня сейчас). И много вы знаете мониторов с диагональю свыше 30" и разрешением выше 200ppi?
Я провёл тест. 48" 4к телек(PPI аналогичен 24" fhd). На нём вращается линия в 1 пиксель.
Вопрос: на каком расстоянии я перестану видеть переломы линий т.е. когда вместо -----___ на почти горизонтальной линии я стану видеть просто линию без излома.
ответ 4 метра. Зрение у меня не очень, но медкомиссия разрешила водить без очков.
Итого: для 24" монитора при просмотре с 80 см имеет смысл увеличивать разрешение до
fhd*4/0.8=fhd*5 итого 9600x5400. Вероятно его бы назвали 10k. Или 460ppi
Разрешением, в первую очередь (т.е. конечно PPI важнее, но так уж выходит что эти параметры связаны). 15 лет назад, моник с 1280х1024 и диагональю 19' был очень даже ничего. Сейчас с таким зерном ещё поискать надо.
Но это не всё, конечно. Контрастность (как это следует из приведённых исследований) имеет огромное значение. Так вот сейчас какой-нибудь IPS легко даёт контрастность 1000:1, а 15 лет назад даже 500:1 было для моника неплохо.
Разрешением, в первую очередь (т.е. конечно PPI важнее, но так уж выходит что эти параметры связаны). 15 лет назад, моник с 1280х1024 и диагональю 19' был очень даже ничего.
Калькулятор показывает 86 ppi, вполне типичное разрешение для монитора и сегодня.
Контрастность (как это следует из приведённых исследований) имеет огромное значение
Для cleartype?
ClearType никак не увеличивает разрешение. Он сглаживает края линий, не более. Хотя, чисто теоретически, можно сказать, что эта технология позволяет достичь antialiasing-а, иначе (с использованием полных пикселей) достижимого только при заметно более высоком разрешении.
ClearType никак не увеличивает разрешение. Он сглаживает края линий, не более
разве? на мой взгляд он независимо управляет каждым субпикселем и фактически увеличивает горизонтальное разрешение втрое
без cleartype вертикальные чёрные линии выглядят так: rgb — пустота — rgb. слева от линии всегда g, а справа r
с cleartype всё не так
Окей, что вы называете "горизонтальным разрешением" в данном случае?
Если рассматривать горизонтальное сечение, то толщина полных линий - не меняется, меняется только форма перехода от полной линии к фону. Таким образом, о повышении разрешения можно говорить только в пределах зоны перехода. Различимые линии символов с утроенным разрешением при этом выводить нельзя.
Напоминаю, что в оптике, понятие разрешения опирается на различимость двух (и более) соседних циклов (переходов от светлого к тёмному и т.п.) а не на число или размер градиций внутри цикла (что меняется в случае ClearType).
Напоминаю, что в оптике, понятие разрешения
А в it количеством адресуемых элементов, разве нет?
Скажем, когда мы говорим о разрешении принтера в 1200 dpi, ожидаем ли мы, что 600 горизонтальных полосок на дюйм будут различимы глазом, а не сольются в одну серую полосу?
Когда идёт речь о плотности точек (линий), то есть числе на единицу расстояния, мы всё равно неявно подразумеваем, что эти точки или линии, в принципе, независимы друг от друга и могут быть различимы самостоятельно.
так они и есть независимы. никто не мешает нам нарисовать вертикальную линию толщиной ⅓ пикселя, проблема только в том, что она получается цветной. с линиями толще 1 пикселя это не особо заметно; например, на картинке выше в букве T вертикальная линия толщиной не 2 пикселя, а (условно)2⅔. и начинаются вертикальные линии не на границе пикселя.
что это, если не увеличение разрешения по горизонтали?
Вы можете нарисовать красную линию в три раза тоньше чем "белая", но пространственный размер цикла (одного периода, включающего красную линию и черный фон, например) от этого не изменится - расстояние между двумя соседними одинаковыми красными линиями все равно будет в один настоящий (RGB) пиксель.
Повторю, что понятие разрешения фундаментально основано на циклическом/периодическом процессе, а не на том, что происходит в пределах одного цикла.
Безусловно, можно жонглировать словами, как это делают разные компании с целью маркетинга, но это не меняет фундаментальной сути. Кроме того, к сожалению (для четкости понимания), многие понятия часто оказываются свалены в кучу - разрешение, пиксельная плотность, размер пикселя, полное количество пикселей. Но некоторые понятия "приравниваются" друг к другу не просто так, а при выполнении определенных условий, что может быть совершенно не очевидно широкой аудитории и не закреплено в популярных источниках (которые непонятно почему многие воспринимают как полный и точный источник информации, которым они не являются).
Из субъективного:
Сейчас работаю днём при хорошем освещении, и мне комфортнее белая тема.
Когда работал ночами - глазам было комфортнее с темной темой.
P.S. выявленных проблем со зрением нет.
Честно, лично мне всегда был непонятен прикол темных тем. Думаю, это как-то связано с особенностями зрительного восприятия, то есть уже на стадии обработки в коре мозга, а не в глазном яблоке. Потому что лично у меня темные темы как раз вызывают дискомфорт в виде "отпечатывающегося" текста в поле зрения, если я перевожу взгляд на окружающие предметы. Даже официальные форумы WoW, где раньше был коричневый фон, все равно долбили меня в глаза по-страшному, большие треды просто не мог читать. Ну не заходит мне "обратная" контрастность в виде белого текста, вообще. Наверное что-то из разряда бело-золотого и сине-черного платья, каждому видится и воспринимается свое.
Из известных мне проблем со зрением у меня только небольшие деструкции стекловидного тела (те самые плавающие пузыри) плюс наверное слабенький астигматизм, потому что люблю всматриваться в секундомеры далеких светофоров, и если глаза прикрывать веками (не щуриться-растягивать глазное яблоко, а именно слегка прикрывать), то можно поймать момент абсолютной четкости, а так в целом ночью далекий свет расплывается в пятно. Так что вряд ли мое неприятие связано с особенностями именно зрения в глазу - мне даже желавшие впарить мне линзы за $200 окулисты из сетевых магазов признавали, что зрение нормальное.
Для работы с кодом только светлые темы, причём даже пастельные или мягкие уже не тот торт. Лет 15 уже экспериментирую с этим и возвращаюсь всегда к стандартной белой. А вот почитать ночером статейки в ВК или Твиторе вполне себе можно и в тёмной теме -- с развлечением и бессмысленным времяпрепровождением проблем нет на тёмных темах
Хуже отсутствия темной темы в светлом приложении или сайте может быть только отсутствие светлой темы в темном приложении или сайте.
Недостатки: При хорошем освещении (в комнате со включенными лампами или на солнце) лучше использовать светлую тему. В этих условиях глаза быстрее устают из-за чтения белого текста на черном фоне. Многим людям сложно долго концентрироваться на белом тексте, расположенном на темном фоне.
Не могу днём пользоваться тёмными темами из-за бликов. На светлой теме блики не видны.
Я одно для себя понял из слов автора - качественные научные исследования по эргономике всегда будут отставать на шаг (или несколько) от современных технологий. Таким образом вообще мало смысла применять результаты исследований к текущим реалиям. Прямые указания на то, что люди не без оснований предпочитают темную тему в 2020-х появятся не раньше 2030-х. А возможно, когда во всю будет доступна дополненная реальность.
Во-вторых, есть еще один, как мне кажется, изъян в научном обосновании чьих-то "предпочтений". Даже если люди в большинстве следуют моде, а не "позывам" организма, то что, заставлять их носить удобную обувь? Так что выводы о том, что UI/UX должен или стремится использовать обоснованные аргументы в целом спорные. Кто кем виляет тут еще надо долго разбираться.
По существу, хочется добавить что тезис о том, что именно программистам нынче приходится больше всех проводить времени за монитором тоже скорее устаревший стереотип. Я вижу вокруг людей совершенно других профессий которые таращатся в мониторы куда больше меня (я программист). Причем куда более напряженно и сосредоточенно.
Более того, глаз теперь от дисплеев не отрывает ни кто даже вставая с рабочего места. Выхватывается тут же телефон, планшет.
Раз и навсегда про тёмную тему или почему вам «на самом деле» нужна тёмная тема