Комментарии 40
Спасибо! Очень интересно!
Считать смерти в ДТП данью цивилизации такой себе подход. С точки зрения апологетов программы Vision Zero недопустимо относиться к этому, как к неизбежному злу автомобилизации.
сразу поправлю, исправьте пожалуйста хлороформ на хлорофил
Спасибо за статью. Хотел для себя дополнительно прояснить в общих чертах пару моментов. Как я понял, некие "молекулы смерти" стартуют процесс самоуничтожения, одним из продуктов которого являются новые "молекулы смерти", поражающие соседние клетки. Каков механизм старта процесса, т.е. что и каким механизмом создает самые первые "молекулы смерти"? Они одного типа или рецепторы реагируют на некий спектр "молекул смерти"? Являются ли в том числе таковыми молекулы из вируса? Каков механизм локализации (предотвращения распространения на весь организм) этой по сути цепной реакции?
Самое интересное, что все эти "молекулы смерти" до определенного сигнального момента, существуют внутри клетки и выполняют некие трофические функции, что-то вроде неактивного наполнителя поддерживающего гомеостаз. Активизируются с появлением комбинации факторов воспаления и некроза(отмирания) частей клетки.
Каков механизм старта процесса, т.е. что и каким механизмом создает самые первые «молекулы смерти»?Либо нарушение работы клетки в результате неблагоприятное среды, либо сигнал от иммунных клеток.
Они одного типа или рецепторы реагируют на некий спектр «молекул смерти»?Их несколько с разными источниками. В том числе внутриклеточными.
Каков механизм локализации (предотвращения распространения на весь организм) этой по сути цепной реакции?Вот это требует ответа специалиста, но мой вход на википедию сказал что сигнальные молекулы равновероятно могут как запускать апоптоз, так и блокировать.
А что мешает использовать инъекции молекул, вызывающих апоптоз в неэкстренной хирургии, в том числе пластической? К примеру, вместо удаления опухоли вызвать ее безопасный "распдад".
Похожие методы практикуются, сложность том, чтобы молекулы попали куда надо, но не задели того что не требуется. Например есть методики некротизации сосудистых опухолей через инъекцию раствора спирта (этанола) вместе с перевязкой отводящих сосудов. Но эта методика имеет ограничения и побочки. Так же существуют лучевые методы воздействия на опухоли, когда при помощи специального алгоритма пересекающихся лучей достигается необходимая экспозиция участка ткани. Наверняка развиваются методы адресной доставки необходимых молекул, например медикаментозными средствами или даже при помощи специальных вирусов, которые действуют как микромашины.
К примеру, вместо удаления опухоли вызвать ее безопасный «распдад».Одна из функций иммунитета это уничтожение клеток, опасных для организма. В частности. зараженных вирусом (В том числе соседние с зараженной) и раковые. В опухоль они превращаются когда в клетке прекращают работу механизмы контроля, включая ошибки в работе апоптоза.
Проще говоря, опухоль инъекцией сигнальных молекул не лечится именно по той причине, что ее развитие связано с нарушением работы этих молекул. Хотя стоит сказать, нарушение этого механизма недостаточное условие для рака.
"Каспазы — это такие клетки-берсерки", - поправьте пожалуйста, это ферменты (расщепляющие белки).
Как и у клеток, у нас есть апоптоз.
Не понятно на каком основании сделан смелый вывод о том, что человеческое общество работает по тем же принципам что и многоклеточный организм.
Сравнение с гибелью пешеходов неверное. Вот если бы смерть пешехода была необходимым условием работы автомобиля - например, если бы он работал не на бензине, а на магии человеческих жертвоприношений - тогда да.
Сравнение войн с апоптозом так же не слишком корректно.
Самое близкое к апоптозу в человеческом обществе - смертная казнь преступников.
Линия "клетка организма — человек — общество" выглядит несколько незавершённой.
Чувствую политическую подоплеку, но обосновать не могу! :D
Пример с ДТП как-то не очень. Важной частью апоптоза является уничтожение днк, так что бы вредная генетическая информация не передалась дальше. А вот в дтп гибнут далеко не только те, кто не передаст свою генетическую информацию.
Пример чего-то типа апоптоза в нашем обществе, это премия Дарвина.
Будь человеческие клетки сложнее, и имей они способность трансформироваться в другие тканевые клетки, то и апоптоз бы им не требовался. Такую аналогию можно продолжить в обе стороны масштабирования. Как вниз: организмы, которые поглощают ткани других организмов для выживания (ну или собственные ткани при апоптозе) обычно не дробят нутриенты на химические составляющие, а используют те же белки целиком, таким образом отдельные белковые молекулы выживают. Так и вверх: развитые государства обычно не ассимилируют население других государств, захватывая последние. Гораздо выгоднее сотрудничать с другими странами, и если какая-то страна имеет архаичную и мало приспособленную к такому сотрудничеству экономику, то пусть лучше она со временем просто перестраивается, это предпочтительнее, чем иметь разрушенную страну и приток из неё криминогенных мигрантов.
Достаточно обучить их другой профессии, что гораздо более рационально, в условиях того, что социум, всё таки, более сложное образование, чем колония бактерий, а человек — более сложный организм, чем бактерия, и проще его переобучить, чем переродить.
Сомнительное утверждение в свете скрытой и явной поддержки тех же чайлдфри и прочей мерзости, к тому же под соусом свободы выбора.
П.С. Природа миллиарды лет создавала, а тут такое.
А природа миллиарды лет такие вызовы вымиранию бросала, что уж как нибудь справится с тем, что из восьми миллиардов особей кто-то не пожелает оставлять потомство.
Не надо путать вымирания в силу внешних факторов и добровольный отказ от потомства (в перспективе возможно массовый).
Кто-то не пожелает оставлять потомство и очередной "Тьюринг" уже не родится, т.к. пока принудительно выводить самородки не научились.
И еще, я ничего не путаю, а говорю конкретно про общество. Это вы пытаетесь на основе аналогии доказать свою точку зрения. Я бы с аналогиями был поосторожнее.
А насчёт Тьюринга — кто-то же вот решил, что его сексуальная ориентация, и отсутствие у него детей, видимо отрицательно повлияет на способности человечества к размножению, влез своими ручонками к нему в жизнь, и не стало и самого Тьюринга.
А в чём, собственно, разница, между тем, что внешние факторы изымают из генетического фонда наименее приспособленных, и тем, что генофонд самостоятельно избавляется от тех генов, которые не вызывают у людей достаточного желания к продолжению рода?
Разница в том, действительно ли это гены, "которые не вызывают у людей достаточного желания к продолжению рода", или человек поддался внешним воздействиям.
А насчёт Тьюринга — кто-то же вот решил, что его сексуальная ориентация, и отсутствие у него детей, видимо отрицательно повлияет на способности человечества к размножению, влез своими ручонками к нему в жизнь, и не стало и самого Тьюринга.
Про то, что кто-то влез спорно. Официальная версия самоубийство, все остальное не более чем спекуляции с той или иной целью. Про связь ориентации родителя и влияние этого на потомство тоже не вижу смысла рассматривать даже в каком-то проценте, как верное утверждение, пока не будет каких-то фактов. На данный момент актуальным видится только влияние воспитания.
П.С. Своим первым ответом на ваш комментарий я всего лишь обозначил свое мнение, т.к. мне решительно это не нравится (причину указал). При этом наш спор здесь вряд ли стоит продолжать.
действительно ли это гены, «которые не вызывают у людей достаточного желания к продолжению рода», или человек поддался внешним воздействиям.Во втором случае это «гены, которые всего лишь после каких-то внешних воздействий, уже не вызывают желания к размножению».
Про то, что кто-то влез спорно.Предвидел такой ответ. Стало модно ревизионировать историю.
П.С. Природа миллиарды лет создавала, а тут такое.
Не забудьте заразиться оспой и скушать яйца бычьего цепня. Все-таки природа старалась, для вас создавала.
Спасибо. Я оценил)
Плюс поставить не могу к сожалению.
Надеюсь это не обязательное условие)
А вообще, паразиты порой оказываются нужны. Возможно и тут что-то такое, но мы еще не поняли.
а с другой стороны интересно то, что некоторые гены просыпаются после смерти
Чтобы был понятен масштаб процесса, каждый год в нашем организме от апоптоза погибают 50 000 000 000 клклеток.н
на самом деле столько ежедневно погибает и только от апоптоза, а вообще в два раза больше.
сам апоптоз довольно часто происходит как сигнал изнутри самой клетки , например под влиянием клеточного стресса.
но и тут не все гладко, есть например клетки дормантные или сенесцентные, застывающие в определённой фазе и не реагирующие не на какие сигналы, замершие в своем жизненном цикле. большинство из них тихо умирает или отращивает экстраклеточные рецепторы и получает "письмо счастья", но некоторые начинают мутировать и перерождаются в злокачественные. Например после таргетной хемиотерапии, происходит рецпидив.
Чушь про дтп. Апоптозом для человеческой цивилизации даже не являются инфекции, поскольку они создают давление естественного отбора, что лежит за рамками рассмотрения нормального функционирования организма. Для человечества апоптоз - это смерть пожилых людей, это смерть от голода, поскольку это социально-антропологический процесс (от опасения голода люди перестанут где-то селиться или что-то делать с биосферой, в то время как те же болезни дают отбор по иммунитету - сомнительная польза для генома спустя десятилетия мутаций тех же патогенов), это убийство преступников. И кстати, в отличие от организма, геноцид даже в чем-то "плохих" людей неприемлем цивилизацией - тех же нацистов и хунвейбинов не убивали массово за их преступления.
Если цепная реакция апоптоза для защиты организма уничножает все потенциально заразные клетки вокруг, то что же ее останавливает, чтобы волна апоптоза не уничтожила весь организм?
Яйцо - личинка - куколка - имаго. Это у насекомых с полным превращением. А еще бывают с неполным (термиты, например). Точность - вежливость королей
Апоптоз