Комментарии 62
Ле Корбюзье с его "лучезарным городом" забыли. )
Я делал исследование и выяснилось, что артериальная архитектура дорог, то есть такая, где трафик концентрируется на небольшом числе самых крупных из них - это самый простой способ создать в городе пробки. Типичная новость про очередную супер-городскую эстакаду: "мы построили магистраль в -надцать полос и теперь все ее -надцать полос превратились в одну большую пробку". "Это все потому, что больше людей купило больше машин" - обычно пишут в конце таких новостей (читай: "это все не мы..."). Короче, не хотите сделать жизнь миллионов горожан хуже - не советуйте никому строить в крупном городе артериальные дорожные сети. В крупных городах вместо одной большой дороги стоит строить много параллельных средних или маленьких дорого. Чем лучше распределена сеть, тем лучше она в итоге будет "ехать".
Это еще и замкнутый круг во многом, делают артерию - её обслуживание высасыват ресурсы с небольших дорог рядом. В итоге дублёры как после бомбёжки, что еще увеличивает востребованность артерии. И даже после того как их починят, люди не возвращаются туда...
Но тут есть и неявный плюс. В Москве, например, кольца, когда встают (а встают они регулярно, в силу своей природы) всасывают в себя огромное количество машин. При этом, парадоксальным образом, разгружаются радиальные магистрали. У меня были очень большие надежды, в этом смысле, на четвертое транспортное кольцо и я очень огорчился, когда от него отказались.
В крупных городах вместо одной большой дороги стоит строить много параллельных средних или маленьких дорог.
То есть вместо одного уже построенного моста надо вдобавок построить ещё несколько?
Но ведь это чудовищно дорого получится, разве не так?
строительство это всегда чудовищно дорого
Не совсем.
Экономия от масштаба, конечно есть и большой мост построить, наверное выгоднее, чем много маленьких, но все же кое-что придумать можно. На пример, мост, который несет на себе одну дорогу по 4 полосы в каждую сторону, возможно, имеет смысл превратить в мост, который несет на себе две не связные между собой дороги (которые не связны на большом расстоянии как до моста так и после) в 2 полосы в каждую сторону.
Потом экономика.
Когда я жил в Дубне, там еще не было моста и из-за узкой дороге на дамбе порядка 20 тысяч жителей теряли около часа в пробке каждый день. Средняя зп в Дубне на тот момент что-то около 1 тысячи долларов в месяц. Даже если считать через зарплату, потери в пробке порядка 2-ух миллионов долларов в месяц. За пять лет - 120 миллионов выброшены на ветер, а за такие деньги вам англичане или немцы мост как в Лондоне построят (цены мостов). Я это к тому, что построить много мостов в крупном городе - это может оказаться даже очень выгодно с точки зрения уже его экономики безо всяких сентиментальностей вроде "счастья и удобства жителей".
потери в пробке порядка 2-ух миллионов долларов в месяц
Нельзя так считать. Люди не теряли в пробке рабочего времени. Они стояли в пробках во время своего отдыха, досуга, когда их время бесплатное.
Мне пока не доводилось видеть исследований, которые показывают, что домашний досуг городских жителей приносит доход муниципалитету. Что есть пробка, что нету пробки, городской бюджет от этого не меняется.
Насчет "бесплатно" - это вы к экономистам идите, я только математик, хотя, почему-то мне кажется, что экономисты тоже с вами не согласятся.
Простоял в пробке утром=> приехал уставшим на работу => меньше сделал. Простоял в пробке домой => приехал домой никаким, не пошел в кино, в кафе (не потратил деньги, не дал налогов), не успел почитать книги для проф-развития.
В долгосрочной перспективе - не читал профессиональной литературы и в итоге не повысил свой профессиональный уровень, не встретился с друзьями, не заразился от них идеей и не основал свой бизнес, от усталости и нехватки времени не смог поддержать хороших отношений в семье, у вас не родился еще один ребенок, ты не купил ему кроватку и коляску, не взял ипотеку на расширение жилья, забухал и ушел дворником пол мести. Если так посмотреть, мои оценки потерь по зарплате еще сильно занижены будут.
"Кража" времени не зависит от того, стоит ли человек в пробке в своем автомобиле ("ласточке" 1985-го г.в., или Х6, которые места на дороге занимают одинаково), или сидит (если повезло) в автобусе, который стоит в той же пробке.
Общаться или не общаться в комментариях - наш свободный выбор.
А вот для большинства выбора тратить на дорогу 1,5-2 часа в одну сторону или не тратить - нет. Есть, правда, выбор - ехать в ОТ, на такси, в каршере, или в своём автомобиле (если финансы позволяют), но ехать или не ехать выбора нет.
Поэтому да, потратить время можно с пользой, можно с удовольствием, а можно просто "слить", не получив ничего взамен. И не однократно, а 10 раз в неделю, 40 раз в месяц, 480 раз в год.
Или не позволяют. Меня, например, мутит от такой попытки.
Оплачено оно может и не будет, но потери всё-таки есть, хотя они и непрямые, а косвенные.
Потому здесь эта дискуссия и есть - были бы прямые, был бы простой расчет и табличка с числом ИТОГО.
То есть вместо одного уже построенного моста надо вдобавок построить ещё несколько?
Не помешало бы. Как вы думаете, достаточно ли одного моста в городе-миллионнике?
В реальной жизни всегда есть некий трейд между "красиво" и "удобно". Перемещаться удобнее всего на личном автомобиле (особенно в зимний период), но парковки и автострады это некрасиво. Велосипеды и моноколеса это красиво, но в мороз несколько неудобно. Ларьки у метро это удобно, можно быстро купить зарядник для телефона и шаурму, проходя мимо. Но некрасиво. Гранитная плитка очень красива, но ходить по ней неудобно. И так далее.
Адепты "урбанизма" пытаются перетянуть одеяло в сторону "красиво", но уменьшают удобство жизни в целом, что мы видим на примене собяниновской Москвы, например. Тут есть некоторая логика -- невозможно упихать столько народу на такой ограниченной площади, сохранив удобство, но можно сделать красиво, что и делается. Однако, это "ложная дихотомия" -- тут неявно предполагается, что плотность населения нужно увеличивать. Зачем ее увеличивать? Если плотность населения уменьшить, расселить крупные города, то удобство и красоту получится совместить.
Велосипеды и моноколеса это красиво, но в мороз несколько неудобно
Попадалось исследование где выводом было что велосипед зимой не используют из за не убранного снега, а не потому что холодно. В тех городах, где снег убирают быстро, велосипеды используются круглый год.
Осталось выяснить какой климат был в городах, где велось это исследование. До -5 ездить нормально, при -10 уже задумаешься, при -15 реально не комфортно... а в течении дня от -15 до -5 вполне может колебаться. Если же температура гуляет около нуля и снег идет достаточно часто, то периодически и внезапно будет корка льда, ездить-то может и тепло, но по льду далеко не уедешь.
https://www.timeanddate.com/weather/finland/oulu/climate
можно еще Виннипег посмотреть
https://www.timeanddate.com/weather/canada/winnipeg/climate
Про корку льда - нужен правильный реагент и песок , и самое главное - правильная дорога, чтобы вода не собиралась.
Лучше неубранный снег, чем отполированный "снегоуборочными" машинами лёд.
Поверьте велосипедисту со стажем.
Фото для иллюстрации проблемы (центр города, если что, улица Вайнера):
В тех городах, где снег убирают быстро, велосипеды используются круглый год.
Тем не менее в Хельсинки, судя по исследованиям в зимнимй период количество велосипедистов зимой падает на 90% — здесь в каком-то из многочисленных обсуждений на тему "велосипед зимой" это было. То есть всегда будет какое-то количество людей которые будут ездить всегда и в любых условиях, но основная масса не будет. Опять таки среднее расстояние перемещения на велосипеде, даже в Копенгагене, который чуть не всем городам пример в этом плане, меньше 5 км, а если смотреть по группам внутри этих 5 км, часто еще и сильно меньше. То есть по факту все в рамках пешей доступности зачастую, где велосипед разве что укорачивает время в пути.
А вы загуглите зимний Хельсинки и увидите что там чистят только для пешеходов.
5 км это 50-60 минут пешком или 12-15 минут на велосипеде, т.е. за день можно сэкономить час как минимум, а это приятно. И 5км на общественном транспорте могут быть проблемой из за пересадок.
А вы загуглите зимний Хельсинки и увидите что там чистят только для пешеходов
Я там даже был и не один раз, на велосипеде правда там не ездил. Но при этом там есть велошоссе и все эти радости :), которые тоже денег стоили, если их не чистят зимой, зачем их строить было :).
5 км
Это верхняя граница до которой совершается 80% всех поездок, на круг насколько помню, то есть по факту там скорее 2,5 км. Большинство из этой группы едет еще меньше. Собственно основное применение — от дома до станции метро или иного ОТ.
12-15 минут на велосипеде
По городу скорее 20-30 если нет цели потеть (и ехать на ситибайке если без электроассиста и прочего — голландский велосипед короче говоря), и то при условии что нет никаких задержек, в виде светофоров и прочего. Я три километра летом делал за 8 минут примерно общего времени, как раз вот почти без задержек ибо маршрут позволяет, но скажем так пот уже выступил, если бы ехал чтоб не потеть это бы превратилось уже в те самые 12-15 минут. Пешком мне топать минут 20-25.
Машина сломалась и вчера ходил пешком, ездил на автобусе и ездил на моноколесе, у нас был +1 градус в Калининграде и слякоть, хочу сказать, что субъективно в автобусе дико дискомфортно (не ездил на нём лет 7), пешком ооочень медленно и скучно, а на моноколесе вполне приемлемо. Да, чутка прохладно, но если одеться по погоде, защитить и шею (бафф) и нос и глаза (сноубордные очки или шлем по типу мотоциклетного), а также чтобы одежда могла быстро адаптироваться под условия (в магазине шапку и бафф снял, куртку и кофту расстегнул), то вполне неплохо. Да, на машине вообще кайф, когда едешь на АКПП, рядом термос и перекус, тепло, музыка и у нас пробки ещё не такие дикие, с парковками всё не настолько плохо. Поэтому всё же не совсем верю в успех общественного транспорта, даже если там будут только индивидуальные раздельные сидячие места, всё равно это не тот уровень комфорта. А вот если велодороги и тротуары будут почищены, в успех велосипедов, моноколёс, электросамокатов, электроскутеров, а также крытых электромопедов - верю. На моноколесе летом средняя скорость 35 км/ч, зимой где-то 18, что всё равно в 4 раза быстрее чем пешеход. За 50 км пути чутка подскользнулся, но удержал колесо 3 раза, один раз спрыгнул с него (без последствий, так как на скорости до 20 км/ч, просто спрыгиваешь с него и не падаешь), с опытом падений всё меньше и они более предсказуемы и безопасны (кроме высоких скоростей). Зимой также батареи в моём случае хватает на 35 км вместо 47 км летом (это надо учитывать, но модели становятся всё более ёмкими, у меня KS18L, которому 4ый год, одну из зим колесо прожило в багажнике)
35 км/ч
На общем тротуаре с пешеходами это как бы не очень. Да и в ЕС по закону больше 25 км/ч нельзя, то есть с ветерком не выйдет либо регистрация и по дороге с потоке машин.
Собственно на совмещенном тротуаре ехать на чем угодно надо с скоростью пешеходов, но если делать так весь смысл теряется.
А отдельные велодорожки это все таки дорого.
Понимаю, всё в зависимости от ситуации, если людей на тротуаре нет и взяться им неоткуда (просматривается вся проезжая часть с одной стороны, а с другой стороны, допустим, стена или забор, в котором нет лазов, нет остановок, нет широких столбов и т.д.), или выхожу на проезжую часть, то могу ускориться и до 45, но если какая-то непонятная ситуация или закрыт обзор, снижаю скорость иногда вплоть до 10 км/ч или даже до остановки (если люди вышли из автобуса, движутся кто куда и проезд перекрыт), вечером использую мощный фонарь спереди в руке и красный сзади, чтобы видно было издалека, и чтобы я хорошо видел обстановку.
всё в зависимости от ситуации
По хорошему все должно быть по правилам :) ибо ситуации разные, кто-то кого то не заметил, отвлекся, выскочил откуда, ребенок решил что ему надо вот сюда прямо сейчас. Поэтому я очень скептиче к совмещенным велодорожкам, которые у нас в массе делают, проще и быстрее по дороге ехать, но фокус в том, что там где есть велодорожка как бы не очень можно.
Мне кажется, что и адепты урбанизма и их оппоненты пытаются натянуть свой личный опыт на общую ситуацию. Взять хотя бы мнение, что личный автотранспорт наиболее удобен. А мне вот не удобен. И это в свою очередь вызвано (а так же обратно вызывает) устоявшийся стиль работы. 2-4 рабочих поездки в день. Между ними в дороге планирование, отчёты, чтение.
Поэтому считаю, что город это не архитектурно-инженерный объект в вакууме, а место, где массы людей занимаются деятельностью - коллективной и индивидуальной. И поэтому все урбанистические исследования должны начинаться с социологических и экономических.
Потому Париж прерий и не взлетел имхо.
Если нужно что-то планировать и писать отчеты в дороге, то удобнее всего автомобиль с водителем или такси, что мало от личного транспорта отличается. Ну и 2-4 рабочих поездки в день, всё же довольно маргинальный случай. Большинству нужно утром на работу приехать и вечером уехать, по дороге заехав в магазин за продуктами.
Есть еще проблема - социально-экономические исследования это безусловно здорово(на 100% поддерживаю такой подход), но исследования теряют актуальность быстрее жизненного цикла зданий дорог, коммуникаций. Боюсь что бы поддерживать город в актуальном состоянии - каждые 20-40 лет придётся строить новый город, а старый ровнять с землёй...
С одной стороны мне нравится ваш ход мысли: вы спрашиваете себя "зачем". Это очень полезный вопрос в любом деле. С другой стороны я не согласен с предложенной вами дихотомией красиво - удобно. Мне кажется, что причиной большинства проблем является отсутствие "головы" в момент планирования.
Если делать с головой, то часто можно добиться "удобно" на ровне с "красиво". Даже (даже!) в Москве в подземном переходе возле Курского вокзала вместо безобразных ларьков когда-то сделали удобный светлый и красивый магазин. Я несколько раз покупал там еду, тапочки и зубную щетку в дорогу.
В то же время "без головы" вы можете подолгу разглядывать из окна удобной машины красивые огни Москва Сити или удобно расталкивать локтями покупателей "шаурмы" пробираясь между ларьками к красивому вестибюлю метро.
Все известные мне современные урбанистические проекты - это чтобы было клево, модно, молодежно, прогрессивно. Плитка, набережная, все заставлено гранитными горшками с деревьями и деревянными скамейками для лежания, везде пешеходные пространства с шаурмячными, по воздуху летает вайфай.
При этом город с размаху насаживается на знакомые грабли все туже и туже. Вот мой родной московский район, в котором я прожил непрерывно больше 20 лет. Пятиэтажные хрущевки планово снесли еще при Лужкове, что построили? Такое же количество 20+ -этажек. При Собянине построили еще немного 30+ этажек. Внутриквартальных проездов парадоксальным образом сделали даже меньше. Метро появилось только в последний год (да и то в километровом радиусе). Или например Новочеремушкинская улица - тихая однополоска с бульваром посередине, застроена в основном кирпичными сталинками. Возле Нахимовского бульвар расширялся и вместо него была стоянка. Теперь на этом клочке меньше 100х100 м строят четыре высотки в 20-40 этажей. Изменили ли как-то пропускную способность дороги? Нет, но она изменится, я гарантирую это. Или такая же невзрачная Херсонская улица. Вдоль нее стоит теперь аж две "пластины" высотных элитных ЖХ, высотой с десятилетиями доминировавший в этом месте головной офис Газпрома. И это еще пока чудом существуют пятиэтажки на другой стороне этой улицы! Что, жители квартир за 50+ мультов рублей сядут на самокаты и в 246-й автобус, правда?)))
И так везде, любой газончик застраивается небоскребом, чтобы деньги за землю отбивать как можно большим удельным количеством квартир. Жадность девелоперов такая, что они бы и Кремль снесли, а то он хреново использует такую дорогую землю в центре. Ежу понятно, что ни дороги, ни условные школы застройщик делать не будет, ибо нахрена лишние расходы? Пластмассовая детская площадка рядом с венткамерой подземной парковки и магазин "Сиська живого пива 24/7" в цоколе, вот ваша социальная инфраструктура.
А потом - а потом: а КТО ЖЕ виноват в том, что город трещит по швам и стоит в пробках? А это сраные автомобилисты! Запретить!
P.S. я вообще молчу про то, что 10% страны, живущее в одном городе - это ненормальная ситуация, и про маятниковые миграции из области, которая застраивается не небоскребами, а сразу целыми городами - это очень хорошо описано тут: https://ardexpert.ru/article/22270
1) Набережные очень удобны по сравнению с заросшими оврагами.
2) Деревянные скамейки для лежания очень удобны по сравнению с грязными лужами.
3) Пешеходные пространства очень удобны по сравнению с заброшенными пустырями. На пустой асфальтированной площади людям напрочь нечего делать.
4) Вайфай очень удобен по сравнению с отсутствием интернета. Однажды мне довелось два часа идти по городу, отыскивая доступ к интернету, и это было действительно тяжело.
Про сочетание улиц и многоэтажных домов, про парки и школы — вы совершенно правы. Однако это не имеет никакого отношения к урбанистике. Это вопросы градостроительства, вопросы генерального плана, вопросы развития строительной отрасли в стране. То есть это вопросы государственного управления. Сейчас вертикаль власти поставила требование строить дома и обеспечивать людей жильём, а вот требование обеспечить людей проездом к жилью пока ещё не прозвучало. И требование беречь окружающую среду тоже не прозвучало.
Зато очень хорошо звучат другие требования. Много раз мне доводилось слышать, что режим экологической охраны мешает предприятиям, и для развития городской экономики необходимо убрать экологическую охрану. А пока существует заповедник или национальный парк, рядом с ними не будет серьёзной промышленности и не будет высокой зарплаты.
Опять же, вы справедливо пишете про жадность девелоперов. Но чем девелоперы отличаются от других людей? Неужели другие люди не хотят получить деньги? Здесь, на Хабре, мне регулярно доводится обсуждать с хабровчанами вопросы лицензирования, вопросы свободного контента. И оказалось, что все ведут себя точно так же, как девелоперы, все хотят продавать права на контент.
Нет ничего плохого в заработке; труд и справедливое вознаграждение за него должно поощряться.
Зло есть в рвачестве, и вот построить 40-этажные в поле или в окружении исторической застройки на 3-5 этажей есть пример именно его, рвачества, алчности и непомерной жадности. Это должно порицаться; не поскольку у нас с саморегуляцией всё очень плохо, то имеет смысл контролировать это законодательно.
К примеру, в одной европейской стране, есть такая штука как разшенная нагрузка застройки. В числах, участок у вас 6 соток (в местных величинах), а вам разрешают застроить не более 30% участка. На 6 сотках, общая площадь застройки должна не превышать 180 квадратов. Хотите - в 1 этаж, хотите - в 2 этажа... Можно даже в три, если вы считаете оправданным делать этаж в 60 квадратов и отдавать по 9 квадратов на лестницу :)
Был пятиэтажный дом. Надо его разрушить и построить на его месте другой дом, новый и надёжный.
Пять этажей этого дома отдать владельцам предыдущего за землю и разрушение.
Ещё пять этажей отдать муниципальной власти за право строиться на этой земле, потому что земля принадлежит муниципалитету. Уже десять этажей.
Один этаж отдать на магазины и фирмы, первый этаж. Уже одиннадцать.
Теперь застройщик должен вернуть деньги, потраченные на строительство, а ведь десять этажей он отдаёт просто так. Для такого возврата он строит ещё десять этажей. Вот уже и двадцать.
Теперь застройщик должен не просто вернуть деньги, но и крепко поднажиться за счёт покупателей. Для этой наживы он строит ещё пять.
Итак, двадцатипятиэтажный дом едва решает потребности застройщика.
Здесь вы разумно спросите: а почему только потребности застройщика? Потому что потребности жильцов пятиэтажки и потребности муниципалитета уже решены в первых десяти этажах, а потребности прочей публики никого не волнуют. Даже здесь, на Хабре, меня минусуют, когда я защищаю потребности прочей публики.
Нет. Без 100% перестройки всего и вся, не выдавать разрешения строить более, чем 20% выше этажности, чем была.
Было 5 этажей хрущевок? Окей, вот вам современное жильё с кухнями по 20 квадратов... не более 6-7 этажей, включая мансардный этаж.
Это, наверное, вы представляете себе реконструкцию старых пятиэтажек с их надстройкой?
Из подорожания как самой недвиги, так и локации в целом.
5 этажей 50-летнего хруща и 7 этажей комфорт, а то и бизнес-класса с подземными парковками, кладовками в подвалах - совсем разные деньги за "квадрат". Ну и бонусом два этажа "квадратов".
А людей переселить, ну куда-нибудь за 51-ый километр в Новую Москву, в типовые 12-этажки от ПИКа.
Из подорожавшей недвиги надо ещё и заплатить за право строиться на муниципальной земле. Землю-то город не продаст.
Квартиры — в собственности жильцов. Если людей так легко переселять, они не согласятся выехать и будут судиться.
Тогда можно дать деньгами, по рыночной стоимости. Если не согласятся - то будет суд.
Из подорожавшей недвиги надо ещё и заплатить за право строиться на муниципальной земле. Землю-то город не продаст.
Землю города нынче не продают, а сдают в аренду на 50...100 лет. Опять же, город тоже заинтересован, чтобы вместо хрущей там появилось более дорогое и современное жильё, и брать за это деньги - не самое разумное решение.
Пять этажей этого дома отдать владельцам предыдущего
Ещё пять этажей отдать муниципальной власти
Один этаж отдать на магазины и фирмы
...и один - Властелину на черном престоле :))
Если серьезно - то статья по ссылке в моем каменте как раз об этом: за снос платит муниципалитет, землю застройщик арендует у муниципалитета, а вот скольки именно этажный небоскреб шабашить на этом месте - решает застройщик, существующий ортогонально всей этой муниципальной фигне. Его задачи - извлечение прибыли, и вы тут правы: само по себе это ничего плохого.
Ну кроме того, что это делается из максимально дешевейшего говна, а-ля газоблоки для сраной дачи ставятся на бетонную этажерку и закрываются вентфасадом без особых заморочек по гидро-и пароизоляции (значит, покрываться черной плесенью и эродировать от влажных морозов это будет вопросом времени). Про инсоляцию, про архитектурный облик, про влияние на транспортную сеть таких кварталов-переростков тоже никто не заморачивается.
Вот только государством это никак не регулируется. Мало того, пользователям тоже наплевать. Ведь продается это, Москва: вторичка - лямов 20, новые - 40-50. Для населения с медианой дай Бог сотню в месяц это деньги неподъемные, даже если ты пустишься во все тяжкие вроде героев "Достучаться до небес", а полковников Захарченко и этнических воров в законе на все эти миллионы квадратов жилья не хватит. Получается что? Правильно, застройщик набивает эти башни однушками, а кто осилил купить такую - сдает ее внаем тому же "ПИК"-у, чтобы никогда больше не работать, а получать полтинник за аренду плюс пенсия матери и каждый день пинать длинный венозный енг и пить "Охоту крепкое". И этот гениальный бизнес по-русски вообще никак не учитывает наличие адекватного покупателя, доступных цен, удобной инфраструктуры, архитектурного облика и градостроительной политики.
Когда вы говорите про доступные цены, ваше рассуждение обязательно приходит к арендованной квартире, потому что клиент, ориентированный на доступную цену, никогда не купит. У него просто денег не хватит.
Я вот в комментариях под другой статьёй рассказывал про клиента, который не может купить еду в магазине по допустимой цене и поэтому вынужден за неё переплачивать в несколько раз. Так меня немедленно заминусовали. Хотя дело одинаковое — что нет возможности переплачивать за квартиру, что нету и возможности переплачивать за молоко.
вопрос баланса спроса и предложения.
Если запретить ультрадешевое жилье строительными нормами (ограничениями этажности, например), то мы можем увидеть комфорт по цене эконома. Просто у кого-то не хватит на личный бизнес джет и остров в Дубаях, но это всё равно выгодно.
Себестоимость строительства копеечная относительно цены новой недвиги.
Государство весьма активно влияет на нормы строительства. Например, в 2017 годы были снижены нормы инсоляции и стало можно строить высотные дома еще ближе к детским площадкам и школам (((
А можно просто обычные деревянные скамейки со спинкой ? Не лежачие, не дизайнерские без спинок, не кусок дерева как Зарядье, а просто со спинкой ? Почему такие простые вещи стали редкостью в погоне за мнимым "дизайном" ?
Понаделают полулежачих скамеек-шезлонгов, где позвоночник сворачивается в букву Зю, и не понимают, что это неудобно.
Нормальная ситуация - 50% страны живущая в одном городе. Именно такие страны любят урбанисты.
Благодаря популярности AI-механизмов, сейчас можно найти большое количество видеозаписей городов до распространения автомобилей. И что-то там не видно, ни деревьев, ни пешеходных зон в радикально большем количестве во всяком случае.
Да, увы, сейчас остаётся лишь наблюдать каменные джунгли, парков всё меньше, бизнеса всё больше, остаются лишь маленькие скверики, и то даже в них бизнес находит местечко, куда можно пристроиться. Хотя, безусловно, в том же Петербурге есть места полной неприкосновенности, в историческом центре их очень много — никакого бизнеса, только красота архитектуры, фонтанчик/озеро и скамеечки)
Возможно, читателям будет интересно:
Why Chicago's Skyline is Insanely Well Designed
https://www.youtube.com/watch?v=CoicqjwztEQ
Мечты о «Париже прерий»