Сначала воспроизведем общую приблизительную идею о свободе воли.
Способны ли мы делать свободный выбор вне зависимости от обстоятельств? Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (опасность, выгода, принуждение, и т. д.), так и внутренние (инстинкты, наклонности, предубеждения и т. п.). Другими словами, способен ли человек на самостоятельное независимое поведение или все его поведение зависит от каких‑то внешних и внутренних условий. Наверное, многие люди субъективно ощущают себя свободными, причем ощущение это настолько сильно, что для них ответ на этот вопрос очевиден. Но есть люди, которые, судя по их словам, субъективно не чувствуют своей свободы и которые не уверены, что решения о своем поведении принимают именно они. Более того, в научных журналах есть публикации об экспериментах, подтверждающих отсутствие свободы воли см. википедию «Эксперимент Либета».
Наша основная цель — переформулировать эти смутные ощущения в общенаучных, а лучше в математических терминах так, чтобы было можно дать на этот вопрос логичный непротиворечивый ответ. И начинать, конечно, нужно с достаточно строгого определения свободы воли. Этими вопросами философы задались очень давно, и за прошедшие столетия философия предложила довольно много определений свободы воли. Мы постараемся чуть позже проанализировать основные из них. А сейчас попробуем рассмотреть общее приведенное описание на интуитивном уровне. Человеку, животным, а в будущем и автономным роботам, ведущим самостоятельное существование в человеческом обществе, приходится постоянно принимать решения о своем дальнейшем поведении. Человека, животное или робота будем обобщенно называть агентом.
Простейшие наблюдения показывают, что, вообще говоря, поведение человека зависит как от внешних воздействий, так и от внутренних состояний. Но свобода воли требует прямо противоположного, а именно, поведения, не зависящего от внешних и внутренних состояний. Мы пока не беремся привести пример или наоборот, доказать невозможность независимого поведения. Cделаем несколько предварительных простых, но полезных замечаний.
Вопрос о наличии или отсутствии свободы воли у человека нельзя формулировать «вообще» для всех людей и всех ситуаций. Нужно допускать возможность наличия свободы воли у одного человека и отсутствия у другого. Вполне может оказаться, что свобода воли есть у очень небольшого числа людей и отсутствует у большинства, поэтому в эксперименте обнаружить ее очень непросто. Более того, мы будем допускать, что свобода воли может быть у некоторых людей лишь в некоторых ситуациях. В большинстве же ситуаций свобода воли не используется. Этот факт еще более затруднит ее экспериментальное обнаружение. Так что если кто‑то заявляет, что в некотором эксперименте не обнаружил свободу воли и следовательно, свободы воли не существует, то это утверждение заведомо сомнительно. Может быть, она не используется в рассмотренной ситуации, но используется в других ситуациях?
Привести пример ситуации, в которой нет свободы воли очень легко. Если у человека или животного в некоторой ситуации включился безусловный рефлекс или инстинкт, то в этой ситуации заведомо нет свободы воли. Рефлекс это фиксированная последовательность действий, выполняемая при определенном внешнем воздействии. т.е. это поведение зависит только от внешнего воздействия и не является независимым самостоятельным поведением. Например, если вас стукнуть молоточком под коленку, то вы обязательно дерните ногой. Это поведение зависит только от удара молоточком и не зависит от ваших желаний и других метафизических субстанций. Аналогично, хаотическое случайное поведение заведомо не является проявлением свободы воли. Например, если не умеющего плавать человека бросить в воду, то он, от ужаса утонуть, начнет хаотически размахивать руками и ногами, что, возможно, научит его плавать. Это поведение можно объяснить большим выбросом энергии в мышцы при сильном страхе, при котором движение производится помимо желания человека. Эти два вида поведения, рефлекторное (заложенное в нас генетически) и случайное, давайте запомним. Они будут использоваться в качестве контрпримеров к различным определениям.
Итого, правильно говорить, «у людей нет свободы воли» если ни один человек ни в одной ситуации не проявляет СВ. И правильно говорить, «у людей есть СВ» если хотя бы один человек хотя бы в одной ситуации демонстрировал СВ. Но наличие свободы воли не означает, что свобода воли используется всеми людьми в любом их действии. Из этих простых замечаний сразу следует, что нельзя использовать статистику при исследовании свободы воли. Если у большинства ее нет, то и в среднем ее не будет, хотя у меньшинства она вполне может оказаться в наличии. В этом месте очень прошу понять меня правильно. Я не хочу сказать, что свобода воли есть только у некого элитарного меньшинства и отсутствует у плебейского большинства. Для этого нужно проводить специальные исследования, и я этого просто не знаю. Я хочу сказать, что нужно, в том числе, рассматривать и такой вариант, и не сводить ситуацию к двум полярным ответам: «Свобода воли есть» или «Свободы воли нет».
Ну а теперь рассмотрим несколько определений свободы воли, которые используются в философии.
Выше при описании понятия свободы воли использовались три основных слова — свободное, независимое и самостоятельное поведение. Интуитивно это кажется чем‑то близким, но если начать разбираться, то окажется, что это совершенно различные вещи. Сначала используем независимость, которая, оказывается, является вполне математическим понятием. При этом свободу будем считать независимостью от всего мира. Получим первое самое популярное в философии определение.
FW1. Свобода воли означает поведение, не зависящее от всей предыдущей истории мира. Под историей мира подразумеваются абсолютно все предшествующие события. Это определение мы будем называть основным наивным определением. Понятие независимости можно формализовать по-разному. Сначала рассмотрим интуитивное понимание независимости, используемое в философии.
Независимость как случайность и непредсказуемость. В философии независимость понимается как случайность и непредсказуемость. Это приводит к неадекватности определения FW1. Неадекватность наивного определения FW1 замечена в философии совсем недавно см. Nozick (1995), Ekstrom (2001), Franklin (2011). Они сказали бы, что «любое событие, не имеющее причины (т. е. не зависящее от всей предыдущей истории мира) было бы случайным и не подконтрольным никому, и поэтому вряд ли могло бы считаться выбором, сделанным агентом», цитируется по O'Connor (2014). Интуитивно это рассуждение может показаться верным. Случайность при этом понимается как непредсказуемость из‑за принципиальной непознаваемости причин. Итак, в философии считается, что FW1 не обеспечивает агенту контроля над поведением. Контроль мы будем считать интуитивно очевидным необходимым (но не достаточным) условием свободы воли. Из отсутствия контроля делается вывод о неадекватности FW1.
Однако в этом философском рассуждении без ясного определения используется понятие контроля, что ставит этот вывод под сомнение.
Давайте теперь рассмотрим строгое физическое и математическое определение независимости.
Независимость и неповторимость. В математике и физике зависимость двух величин (функций) А и В означает существование функции Ф такой, что В = Ф(А). Соответственно, независимостью двух величин будем называть отсутствие такой функции, см. (Conway, Kochen,2006), стр.4, третий абзац сверху https://arxiv.org/pdf/quant‑ph/0 604 079.pdf . Такое определение независимости будем называть СК (Conway, Kochen). При этом будем считать, что реальность (мир) описывается набором некоторых величин (функций) А(x,y,z, t), В(x,y,z, t), С(x,y,z, t), …В простейшем случае если Ф — тождественная функция в пространстве (x,y,z) (точнее, сдвиг по времени), то В=А, т. е. поведение В есть повторение поведения А. т. е. повторение некоторого поведения А будет от него зависеть и, следовательно, не будет проявлением свободы воли. Повторение это третий основной пример отсутствия свободы воли.
Есть и другие понятия независимости в теории вероятности и в квантовой механике. Мы не будем сейчас даже пытаться вдаваться в математические дебри, и воспользуемся лишь простейшим определением. Итого, частный пример зависимости от предыдущего мира это повторение ранее существовавшего поведения.
Теперь докажем, что определение FW1 неадекватно исходя из строгого математического определения независимости. Действительно, если поведение не зависит от всей предыдущей истории мира, то оно не зависит и от предыстории самого агента. Зависимость от предыстории агента может использовать память. Память, в данном случае, это способность воспроизвести ранее существовавшее поведение. Если используется память, то есть зависимость от предыдущего мира. Если нет зависимости от предыдущего мира, то нет памяти. т. е. свобода воли FW1 не использует память. Однако, существо без памяти крайне примитивно. У него невозможен даже условный рефлекс. Это противоречит интуитивному представлению о свободе воли как высшему проявлению психики. Следовательно, FW1 это явно не свобода воли и определение FW1 не адекватно. Причем к этому выводу мы пришли, не используя понятия контроля и случайности. Мы вывели неадекватность FW1 исходя из СК определения независимости. Если в двух словах, то память это есть повторение (т. е. функция от) предыдущего поведения. Независимость от предыдущего поведения это отсутствие памяти о нем. Отсутствие памяти это, по — сути, отсутствие психики, что противоречит интуитивному представлению о свободе воли как высшему проявлению психики.
Конечно, сразу же возникает вопрос, как связаны между собой философское и математическое определение независимости. Является ли одно из них следствием другого, или они эквивалентны? А, может быть, они никак не связаны? Мы сейчас не будем касаться этого вопроса. Повторим лишь, что оба определения приводят к неадекватности определения FW1, хотя и по разным причинам. Философское определение по причине случайного и неконтролируемого поведения. Математическое определение по причине отсутствия памяти у агента.
Из математического определения независимости СК можно получить еще одно следствие.
Определение FW1 используется в т. н. теореме о свободе воли (Conway, Kochen,2006). Эта теорема утверждает, что если экспериментатор обладает свободой воли, то и частица, над которой он экспериментирует (при выполнении трех физических аксиом), тоже обладает свободой воли. Такой вывод звучит парадоксально. Свобода воли интуитивно это психическое явление. При этом агент должен обладать способностью воспринимать и обрабатывать информацию. Но психических способностей у частиц наука пока не наблюдает. Поэтому нужно искать более простое объяснение теореме. Такое объяснение легко найти. В теореме применяется определение FW1, которое, как выяснилось, не адекватно. Следовательно, и вывод теоремы не адекватен. Определение независимости СК не требует памяти, т. е. возможно для частиц без психики. Противоречие исчезает.
Конечно, хотелось бы иметь пример поведения, не зависящего от предыдущего мира. Мы уже выяснили, что независимое поведение не должно совпадать ни с каким уже существовавшим поведением. Это необходимое, но не достаточное условие независимости. т. е. свобода воли это, как минимум, способность выкинуть какое‑нибудь этакое коленце, которого еще никто не выкидывал. Но и этого может оказаться не достаточно.
Например, танцор, придумавший новое танцевальное па, или акробат, проделавший ранее никем не совершавшийся трюк, будут кандидатами на свободу воли. А вот человек всю жизнь уныло поднимающий руку при голосовании, заведомо свободой воли не обладает, т.к. совершает только повторное поведение. Конечно, это сказано несколько образно. Впрочем, к примеру поднятия руки мы еще вернемся.
Теперь формализуем другое слово — самостоятельность поведения. Традиционно самостоятельность в философии формализуется как действие в соответствии со своими желаниями. Получаем второе определение.
FW2 (Д. Юм). Свобода воли это способность выполнять свои желания.
Например, если человек хочет поднять руку, то он легко это делает. Этот факт служит в философии основанием считать человека обладающим свободой воли. Но вы много раз поднимали руку. Мы уже выяснили, что повторение действия зависит от предыдущего действия и по математическому определению не является свободой воли.
Увы, два первых философских определения дают разные результаты для повторяющегося действия.
Будет ли адекватным второе определение? Второе определение содержит психологический термин «желание». т. е. это психологическое определение. Удастся ли его переформулировать в естественнонаучных терминах? В простейшем случае желание возникает, если некоторый внутренний датчик подает сигнал о недостатке или избытке чего‑либо в организме. Одновременно возникает субъективное ощущение желания. Недостаток воды — желание пить, жажда, недостаток пищи — желание есть, голод и т. п. В этом смысле желания есть у самых примитивных животных, управляемых рефлексами и, следовательно, свободой воли явно не обладающих. В этом смысле пищевое желание должно быть у абсолютно любого живого существа, т.к. без пищи существование невозможно.
Контрпример FW2 (Рефлексоид). Рассмотрим самое примитивное животное, оснащенное только безусловными рефлексами (которое назовем рефлексоид) и пищевым желанием. Оно будет обладать желанием и будет в состоянии это желание выполнять, т. е. потреблять пищу, но не будет обладать свободой воли, т.к. управляется только рефлексами. Получаем, что и второе определение неадекватно. Впрочем, желание можно определять боле точно. Возможно, получится более содержательное определение.
Мы же пока остановимся. Хотя есть еще известные философские определения свободы воли, ждущие своих контрпримеров.
1. O'Connor, Timothy, “Free Will”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/freewill/
Перевод О»Коннор, Тимоти. Свобода воли // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. http://philosophy.ru/free_will/
2.Nozick, Robert (1995). “Choice and Indeterminism,” in O'Connor (1995), ed., 101–14. “Indeterminism and Free Agency: Three Recent Views,” Philosophy and Phenomenological Research, 53, 499–526.
3. Ekstrom, Laura (2000). Free Will: A Philosophical Study. Boulder, CO: Westview Press.
4. Franklin, Christopher (2011). “The Problem of Enhanced Control,” Australasian Journal of Philosophy, 89 (4), 687–706.
5. JOHN CONWAY AND SIMON KOCHEN (2006)THE FREE WILL THEOREM. https://arxiv.org/abs/quant‑ph/0 604 079v1
