Комментарии 104
В армии всё должно быть квадратное или окрашено. Вы сможете придать траве квадратную форму? :)
Плохому танцору преподу яйца качество человеческого материала мешает?
Плохому
голословно
Согласен
Ну, знаете, частично текст все же напоминает нытье, а не попытку решить проблему.
Вы лишь диагностировали проблему качества человеческого материала. И у меня вот нет повода вам не верить. Глядя с другой стороны, интервьюируя выпускников курсов ("вайтишников", по большей части), я могу подтвердить — да, качество временами очень слабое. Но я не могу сделать для себя вывод, это они такие недостаточно умные, или это преподаватели их так плохо учили (совершенно не обязательно вы и в ВУЗе, может раньше)?
Ведь качество преподавания — оно местами точно ничуть не лучше. Я видел многие материалы курсов в ИТ, от части из них рыдать хочется.
Ну так это и есть нытьё, по сути. Если бы я знал, как проблему решить, я бы её решал, а не жаловался тут на жизнь.
Чтобы у человека возникло интуитивное ощущение, что температура нити накаливания лампы не может измеряться сотней тысяч градусов, надо с таким человеком работать и формировать эрудицию ещё с младшего школьного возраста. И не мне, а родителям его, в первую очередь.
Логично. Ну то есть, причина гораздо раньше?
Ну так это и есть нытьё, по сути. Если бы я знал, как проблему решить, я бы её решал, а не жаловался тут на жизнь.
Я в универе был совсем ещё зелёным юнцом, и зачастую не понимал чего от меня хотят преподы. Очень много незнакомых мне слов я пытался осмыслить и понять, а на осознание набора новых слов давалось буквально 3-4 секунды, потом уже препод переходил к новой теме. И так с каждым преподом и каждым предметом - за один день учишь кучу новых слов и определений, которые связаны на другие определения, которые были даны то ли вчера, то ли сегодня, то ли месяц назад, и уже не помнишь что с чем связанно.
И в таких стрессовых ситуациях очень сложно вдруг понять как работает стек TCP/IP, где там буфер, как препод хочет померить скорость: теоретическую максимальную, хочет ли он чтобы мы пощупали и поняли что такое буфер, или он хочет чтобы мы наткнулись на максимальное физическое ограничение TCP. Думать времени нет, у тебя мало времени, рука автоматически тянется за телефоном чтобы найти ответ в google, но это оказывается лишь лишней информацией, а стресс только возрастает, и вот ты уже не можешь думать и начать сначала...
Вот честное слово, универ и работа это правда очень разные вещи. Когда я сталкивался на работе с какой-то проблемой, я мог очень быстро и качественно разобраться и решить любую проблему (как в вашем уроке - до меня бы сразу дошло что не так), и естественно прокачивался с нею. Физические ограничения TCP? Да, я о них не знал раньше, но узнал тогда, когда с ними сталкивался, или когда регулярно читал Хабр.
Резюмируя моё мнение (вполне возможно, ошибочное): Во всем виновато ограниченное количество времени (да, мы все смертны и умрём, но когда у тебя всего полчаса на совершенно новую для тебя технологию, то это сильное ограничение) и стрессовая ситуация. Убери её - и студент преобразится.
Согласен во всем кроме
То, что вы называете эрудицией, формируется у какой-то очень малой доли людей, и это абсолютно нормально
Это не нормально. Это следствие отвратительного воспитания. В детстве любопытство проявляют все дети без явных отклонений в развитии. Просто большинству на вопрос "А почему Х?" отвечают "Отвали, мама устала" и они быстро разучиваются его задавать. А потом вырастают в точно таких же родителей и круг замыкается.
Вот только совершенно непонятно как этот круг разорвать.
Успешно этот круг разрывался детсадовскими и школьными библиотечками, книгами, внеклассными занятиями — там где дети проводили большую часть активного времени.
В современном виде интересно у китайцев — у них "Тик Ток другой". Там занимательные опыты по физике, химии показывают. Нет того мусора что в остальном мире в тиктоке.
в основном — "круг разрывался" чисто теоретически. а в реалиях — большинство было точно таким же, как и сейчас. просто сейчас их немного больше.
По личным впечатлениям троечник моего времени имел намного больший кругозор, чем многие отличники современной российской школы.
Я бы не был столь категоричен. Они знают то, что видят вокруг себя: интернет, программирование, компьютерные игры, новый виртуальный мир, как ни странно алгоритмы, необходимые для сдачи ЕГЭ и т.п. Другое дело, что старшее поколение может считать все это неважным, неинтересным и ненужным. А вот знание физики, химии, умение разбираться в механике - сверхважными. Ну а иначе зачем ты такой вообще нужен, умеющий делать компьютерные игры, но не понимающий 10 химических реакций доменного процесса... А у них другая реальность: статус определяется деньгами, руководитель или программист - будешь зарабатывать, а инженер в металлургии - нет, более того, если захочешь - поедешь из своего миллионика за копейки работать. В моей реальности - радиофак - это топ в который все стремились, а в текущей - нафиг никому не нужен, как и добрая часть физиков. Потому что в их реальности - это не важно, а значит и не интересно. Поэтому кругозор у отличников есть, только он не факт, что с вашим и моим пересекается.
во-первых, и отличники, и троечники были очень разными. во-вторых, разными были школы. Как, впрочем, и сейчас. Да, по наблюдениям стало хуже, но не сильно.
Ну и жизнь изменилась — раньше взрослы возмущались, что "нынче дети ни корову подоить, ни к какой стороне к лошади подойти — не знают".
Смекалка у них развита лучше ибо в ранние годы большой практический опыт.
Мой одноклассник учился спустя рукава потому, что ему это было очень неинтересно и скучно. Он фанател от взрывчатки. Это сейчас пошел и накупил петард — носи только деньги в нужном количестве. Он ходил в библиотеки, читал журналы, справочники, выискивая названия веществ и методы производства. С такой успеваемостью он выучился только на сварщика, но мечту свою осуществил — отлично ориентировался в этих веществах и как их сделать в домашних условиях. Немного успокоился, когда "испытания на его полигоне" сделали воронку сантиметров 40 глубиной, а он сам несколько оглох на одно ухо.
Я тоже заинтересовался химией потому, что нашел книжку (с оторванной обложкой и первыми несколькими страницами- поэтому до сих пор не знаю ее названия) с интересной главой "химия взрывов и вспышек". Тоже ходил по библиотекам (где неожиданно нашел книгу Орловой — это в юношеской-то библиотеке! — это ) и не только, попутно освоил немного работу со стеклом (парирую: "это сейчас можно купить любую лабораторную посуду, а тогда — только кражи трубок со склада химфармзавода"). Смекалка нужна была — для того, чтоб найти в советских магазинах то, что можно купить легально чтоб сделать в домашних условиях то, что "не поощряется". Но как-то учебе это только помогало. ибо "прежде чем желать — нужно изучить и посчитать".
И — видимо, благодаря тому, что первая "целая" глава в той книжке была посвящена технике безопасности — я обошелся без травм и отравлений. При этом — 1 олимпиадное место в городе по химии.
Так что — люди разные.
Сейчас бы к такому любознательному пришли бы космонавты, причем прямо в дом, да по 205й повезли бы
иногда этот круг разрывает воспитательница в детсаду. Да, такие реально бывают (пока не выгорят). иногда — учителя. Иногда даже родители, чтоб чадо "отвалило", подкидывают "интересную игрушку".
дело-то в другом — всё это "случайности", совершенно "несистемные" — т.е. зависят от случая, от "везения".
И добавлю, что часто "отвратительным воспитанием" считают как раз "приставание с вопросами". И "воспитывают" как раз "не приставать к взрослым с вопросами"
Все-таки это дети, они не связывают обучение с реальной жизнью. Пока от их вычислений не зависит реальность - для них это вроде компьютерной игры. Они до сих пор гоняют "hello world". Все изменится когда у них будет тормозить сервер и никто кроме их не сможет починить.
И это со всеми текущими и вчерашними школьниками. Пишет такой школьник разложение бертолетовой соли, без единого выделившегося газа. Спрашиваю, ты же знаешь, что это часть пороха, ты же знаешь, как он действует и нужно много газа, ну как так-то? А вот так, единственное, что он видел: задачи и оценки. А если попробует что-то реально взорвать: у него будут серьезные проблемы. Он с повсеместным контролем, кучей камер, отсутствия в продаже банальной марганцовки - даже не пытается. Практика нулевая и связь с реальностью выпадает.
У студентов включится голова и самостоятельность, когда они выйдут на работу и им начнут платить деньги за решение проблем. А самое главное рядом не будет никого кроме их самих, кто будет за них исправлять ошибки и разрывы знаний с реальностью.
Сейчас они как собачки на коротком поводке и в наморднике - этого не кусай, иди рядом... а самое главное никто не хочет, чтобы они рвали сырое мясо зубами. И вот такой подход из головы выбивать придется долго, у некоторых уже не выбить.
Все-таки это дети, они не связывают обучение с реальной жизнью
Беда в том, что многие студенты (уже как бы не дети) не связывают. А потому, что им не показывают взаимосвязь преподаватели (а у них самих еще нет опыта для того, чтобы увидеть эту взаимосвязь). Вот и "учат" (скорее, "проходят", а потом успешно забывают) на первом курсе линал, потом -дифуры… а то, что потом это будет связываться со схемотехникой — им в голову не приходит, и им не объясняют взаимосвязь...
Есть такое дело, тоже очень страдал от вала математики, который не мог связать с реальностью. Причем я честно искал: ну не может быть, что в университете это читают и это никому в реальности не нужно. Ведь кто-то приложил усилия, чтобы это открыть, и это не забыли тут же, а пронесли сквозь годы и даже столетия, преподают. Значит это где-то используется. Вопрос где? А ответ лежит в нескольких годах от вопроса, а преподаватель как-то даже не расшифровывает, то ли ему уже надоело это делать, то ли он считает это самоочевидным. На некоторые свои вопросы нахожу ответы только сейчас, спустя 25 лет ((( Учитывая скорости с которыми живем, количество популярной литературы, доступные лекции, такое положение дел кажется чем-то неправильным.
мне повезло в том, что я практически сразу (еще по сути на абитуре) начал работать на кафедре. И поэтому когда я как-то возопил в кафедральной лабе "данахрена?" — мне "старшаки", да и инженеры объяснили взаимосвязь предметов. (а я, в свою очередь, как мог — транслировал это в группе).
Не сказать, что я прям сильно страдал — вроде со школы были и знания, и навыки, и интерес к математике — но казалось "бесполезной наукой".
а "не расшифровывают" преподаватели часто потому, что математику читают математики (физику — физики). она у них самоценна. а мы — не математики, а прикладники. (а историки вообще имеют наглость заявлять, что мы поступили исключительно для "истории КПСС"). Ну и нам еще повезло, например, что на 1 курсе нас сунули на практику, а препод не знал, что с нами делать (ну не готов он был работать с студнями, у которых еще не было ни одного предмета по специальности), ну и начал объяснять преобразование Фурье… что показало, что математика — она все-таки и в практике, в специальности применима..
Подход такой в нашем образовании, к сожалению. "прусско-палочный". "приказали — выполняй".
Выглядит как типичная попытка заменить логическое мышление эрудицией - заставить выучить ребёнка какую-нибудь энциклопедию. Отец меня пытался по такому пути направить - но достаточно быстро убедился, что энциклопедии описывают прошлое, а что бы овладеть будущим надо помочь в саморазвитии, которое у каждого основывается на врождённом любопытстве. Программирование, к счастью, даёт относительно быстрый результат и можно развиваться самостоятельно используя практический опыт.
эрудиция — не замена логическому мышлению. и логическое мышление — не замена эрудиции (хотя "знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов").
Энциклопедии описывают не "прошлое", а "факты". Которые хоть и были установлены "в прошлом", но действуют и сейчас, и будут действовать дальше. Не все "факты" можно "вывести" (или по крайней мере для вывода нужно знать другие факты)
"практический опыт программиста" без знания фактов может привести к весьма веселым последствиям...
Обычно в энциклопедия содержаться трактовка фактов. Например, закон Ньютона - это некая трактовка мироздания в конкретных условиях. А если уж говорить прото, что о политиках написано в БСЭ...
Заучивание всего этого довольно сильно сковывает простор мышления, на мой взгляд.
Зааучивание всегда сковывает. Но знание некоторых фактов необходимо.
(приводить БСЭ как пример, имхо, очень плохое деяние...)
БСЭ, по большому счёту, ничем от других энциклопедий, включая Вики, не отличается - везде есть дань современным взглядам, которые достаточно быстро устаревают.
То, что будет заучено первоклашкой ао многом устареет, когда он пойдёт учится в ВУЗ.
А заучивать иногда необходимо.
БСЭ, как любые "советские", значительно менее объективна в исторических событиях.
заучивать иногда необходимо, но лишь иногда и, возможно, не всем..
То, что будет заучено первоклашкой ао многом устареет, когда он пойдёт учится в ВУЗ.
первоклашка заучивает мало чего из "динамично развивающегося". Но буквы и цифры вряд ли изменятся за 10 лет. Правописание "тся" и "ться" тоже :)
Устареют в основном толкования текущих политических событий.
— бабушка, а Ленин был хороший?
— хороший, внучек, хороший.
— бабушка, а Сталин был плохой?
— плохой, внучек, плохой.
— бабушка, а Хрущев какой?
— когда умрет, тогда и узнаем!
©
Они неглупые, но:
- школа (да и сегодняшняя жизнь) отучает от любопытства.
- без любопытства нет интереса к изучению, а значит — нет изучения. есть заучивание.
- "всё можно купить" (в советские времена многие вещи купить было сложно, поэтому было много "самодельщиков". Ну и "технические виды спорта" поощрялись, ибо имели "военно-прикладное значение").
- образование как таковое (хоть школьное, хоть высшее) — очень слабый социальный и финансовый лифт.
- поэтому качество "материала" слабоватое, сама профессия "преподавателя" малопрестижна — отсюда стремление большинства преподов подходить "формально".
Ну и из сочетания нелюбопытных студентов, со слабой базой, и обучаемых достаточно формально — что-то яркое появляется крайне редко. Как то самое "исключение, подтверждающее правило"
Так получилось, что довелось в школе поработать. Информатика, да. Ну так вот, 1 сентября, "перекличка" в 9-м классе. "Имярекова"? Ответ из массы - "Она на сохранении лежит". 9-й класс. Девочка, как выяснилось, ВИЧ-инфицированная наркоманка, лежит на сохранении. Откуда стало известно, что ВИЧ-инфицированная - отдельный вопрос.
Да, что-то не так с материалом и воспитанием. Что-то не так.
В прошлом месяце помогал делать лабораторные по информатике. Проблема оказалась в том, что они написаны для MS Office по 2007 включительно. На 2013 и старше — всё не так.
Приставьте ко мне самого лучшего тренера по лёгкой атлетике, и я всё равно не смогу пробежать стометровку за 9:90. Я тут прозрачно намекаю на генетические ограничения.
Есть люди, которые не способны принять решение. Вообще никакое (один из них - мой начальник, да). А есть люди, не могущие в вычисления. И так далее.
Чем дольше живу, тем больше утверждаюсь в мысли, что в России как будто взяли всех людей и перемешали. И теперь каждый не на своём месте. Автослесарь не умеет в ремонт, врач в медицину, айтишник в TCP... Я называю это термином "страна непрофессионалов".
Так что весьма вероятно, те студенты тоже не на своём месте. Не надо им учиться. Пусть в художники идут (да простят меня настоящие художники).
"обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних..." (Булгаков)
Люди всегда ищут легкий путь. Если для этого достаточно подставлять цифры в формулы, формы, скрипты, то мало кто будет задумываться почему это надо делать именно так.
Из сборника студенческих шуток 1979 года:
Профессор спрашивает студента:
- Почему вы так волнуетесь? Боитесь моих вопросов?
- Да нет, профессор, я боюсь своих ответов.
- Говорят разум дает мать, а не институт.
- Верно, я давно заметил, что ты вырос сиротой.
У людей нет жизненного опыта, и нужна маломальская эрудиция. Это наживное , это прибудет (не у всех) Навеяло:
Вспоминаю свою дочь, условный 6 класс - решает задачу. нужно найти массу автомобиля. Где-то ошиблась, но уверено пишет в ответ: масса автомобиля 60 тонн. Я проверяю: - говорю у тебя ничего не ёкает, когда ты пишешь массу 60 тонн, говорю так не всякий танк весит. И в ответ тишина, полное непонимание.
Вывод: знание формул это не паноцея. нужно еще маломальская эрудиция, (а с ней у многих беда,)
Помимо эрудиции не помешает критическое мышление и привычка осмыслять результат еще до окончания вычислений.
Пример из той же школьной математике: чадо умножает <что-то> на дробь, меньшую чем 1. В ходе вычисления начинает получаться произведение, большее, чем исходное число. И нигде не екнет...
И в ответ тишина, полное непонимание.
Объясню непонимающим родителям почему, не понимает ребёнок). Не сочтите за критику. Вряд-ли девочка 6 класса могла когда-нибудь поднимать хоть что-то тяжелее чем 20 кг. Для неё вес автомобиля легковушки в 1.5т и джипа 3т одинаков: "много", хотя разница в 2 раза легкая. И для неё разница в 1.5т, 3т, 10т или 60т примерно отсутствует, всё относится к категории: "эта хрень неподъемная". Я вот сейчас не скажу, что тяжелее: бизнес-джет, или танк. Или вот сколько футбольных полей занимает мой путь до магазина? Да хрен его знает, сейчас прикину, посчитаю и получу некое число (как собственно сделала ваша дочь).
Ну у меня бы ничего не ёкнуло, какой-нибудь БелАЗ и поболее весить может. Так что эрудицией вычисления проверять не всегда эффективно, наверное.
Так рота, стройсь, равняйсь, смирно! Перед вами боевой танк Т-80.
Петров, живо под танк! Поднимай! Что, не получается?
Ладно, Иванов — на помощь Петрову! Поднимайте! Все равно не дается?
Да что ж такое! А ну вся рота под танк!
Не получается?
А что вы хотели — 40 тонн все-таки!
===
Так в мою картину мира добавилась цифра "танк - 40 тонн". До этого там была цифра "запорожец - 1 тонна". Была получена во время выталкивания "запорожца" из ямы.
То есть, конкретная картина мира может складываться совершенно из различных источников. Предполагаю, что в какой-то момент вес легкового автомобиля в 10 тонн не показался бы мне невероятным.
Вот вы знаете анекдот о том, как Вовочка пришёл сдавать экзамен, а преподаватель спросил как его зовут и какого цвета учебник, чем Вовочка остался крайней недоволен, мол, «во валит». Вы думаете, это анекдот
Видел это лично :)
Правда там был нюанс: сдающий болт положил на лабы, но писал лекции. На вопрос "Как моя фамилия" бодро прочитал в лекциях. Но экзамен принимал препод, принимавший лабы. Не смеялась только мебель.
А так много всего за институтские годы видел. И дитё, документы для которого в приёмной комиссии заполняла бабушка, поскольку чадо не умело писать (это в технический вуз O_O)
И отличницу, старосту группы, которая ревом ревела на лабах по гидравлике, где весёлый препод после успешной сдачи добивал вопросом "что будет с результататом, если перевернуть установку вверх ногами"
Эх, весёлое было время...
Вы ругаете учеников за поверхностность, за отсутствие здравого смысла, за поиск легких путей.
Что я вижу в первом абзаце? Не тот ли самый "легкий путь"? Пройдя военную кафедру вы взялись судить об армии? Ах, да, еще анекдоты вам были в помощь... Вы не думаете, что вы схожи с чудаком из анекдота, которому сосед арию Карузо напел...
С советской школой, в которой нужно было только подставлять переменные в формулу, вы тоже разобрались одной левой. Знаете, я за свою жизнь отучился в шести разных школах. В разных городах. И да, отец был военным, переезжали по всей стране. Хороший срез? И вот пытаюсь вспомнить школьную программу и искренне не понимаю, а что нужно было делать при решении школьных задач? Каждый раз заново доказывать теорему Пифагора, чтобы получить длину гипотенузы? Или все же достаточно было на нее сослаться и "подставить значения"? В чем здесь советская школа провинилась? Или это сейчас хороший тон в среде нынешних преподавательских династий?
Я дополню. Офицеры часто употребляют фразы из анектодов чисто чтобы потом поржать. Лично слышал, как капитан сказал курсанту: "Что, языка нет, постучать?!"
До школы я слышал изрядно анекдотов про майора Довганя. А на военной кафедре ЧПИ был как раз майор Довгань. (позже оказалось, что все-таки это такой локальный мем — в обычные армейские анекдоты в качестве действующего лица вставлялся этот персонаж). Так вот, майор Довгань гоняет студентов по плацу — отрабатывает строевую. Из здания выходят еще двое офицеров, и орут: "Боря, иди скорей сюда, мы про тебя такой п****й анекдот узнали!!!" Он бросает взвод, бежит к ним, они рассказывают ему этот анекдот (к сожалению, негромко), все трое дружно и заразительно смеются…
Старшина мне лично говорил — "твоё отделение идет убирать плац. И запомни — снег должен быть белым и квадратным!!!". Ну а известное "сапоги нужно чистить с вечера, чтобы утром одевать их на свежую голову" я за 2 года слышал с десяток раз в разных частях...
Или все же достаточно было на нее сослаться и "подставить значения"?
Ну всё-же есть разницы когда в формулу подставляешь значения и знаешь что эти числа означают и что формула выдаёт в результате. Не понимая, можно выдать скорость у велосипеда из задачи такую, что её в Махах считать можно.
вбитый советскими ещё традициями средней школы подход к решению задач как к подстановке нужных значений в нужные места в формулах
Я вот именно это место, с привычным, судя по всему, плевком в сторону советской школы не принимаю. Именно с той самой советской школы помню, что все размерности, еще до расчетов, нужно привести к одному базису. Да, подставлять нужные значения именно в нужные места в советских школах учили. А что, есть какой-то другой метод расчетов? Или автор почему-то поставил знак равенства между непониманием учащимися контекста задачи, неправильным выбором формулы с одной стороны, и этой многострадальной подстановкой с другой?
даже по теореме пифагора отдельные товарищи умудрялись получить гипотенузу больше суммы катетов, и это их совершенно не смущало.
Занятно, что вы упомянули династические ситуации. Только сегодня обсуждал этот вопрос в разрезе того, как династичность может влиять на то, где индивидуум может оказаться на шкале "индивидуализм - коллективизм". Вопрос был в том, что специалисты выросшие в среде таких же специалистов могут оказаться в ситуации, когда кроме специальности они ничерта не видят. А потом им уже не помогает пресловутое "гугление", потому что они на столько далеко от какой-то темы, что включиться в нее сколько-нибудь быстро и качественно - уже не могут. Так что им оказывается абсолютно нужен "специальный человек" (нередко - для всего).
Наличие и поддержание связи с реальностью часто путают с эрудицией и богатством знаний фактов. Тем временем, этого часто совершенно недостаточно. Это сложный когнитивный процесс, который некоторые полностью отвергают и даже презирают.
А вы сначала б посмотрели что преподаете. Хвастайте что преподаете в энном поколении - волшебная штука внутри, ага, как потомок университетского профнепригодного профессора знаем такое.
Ругайтесь, вы же лучше. Это все рынок труда, государство, чтотамеще виновато. Плохому танцору студенты мешают. Как самооправдание покатит.
Как посмел ребенок цифры в формулу подставить..как посмел сам не угадать где в этом выдуманном манямирке границы применимости формул и ответов.. Ой что ж делать-то.
Не, просто вы настолько без критического мышления описываете ситуацию, настолько по шаблону, настолько свысока...что сочувствия вызывает немного.
Армия, которая должна бы, по идее, олицетворять строгий порядок, образцовую дисциплину, всеобщую самоотверженность и преданность защите отечества и прочие хорошие качества, на деле оказывается воплощением идей и практик, лежащих вообще, как говорится, по ту сторону добра и зла.
Армия, если отбросить розовую чушь, это структура которая должна продолжать функционировать при выбивании из нее практически любого элемента.
Представляя ее в виде механизма например, то практически любой элемент конструкции может быть внезапно выбит из механизма и должен быть тут же, в полевых условиях быть заменен на другой, сделанный на коленке из подручного материала.
То есть при таких требованиях к механизму - его сложность и техническое совершенство в принципе не могут быть чем-то выше тележки из говна и палок, с деревянными колесами напиленными из бревен.
Вот от этого и идут эти идеи и практики по ту сторону бобра и козла, бытие определяет сознание...
"структура которая должна продолжать функционировать при выбивании из нее практически любого элемента" Допустим.
"То есть при таких требованиях к механизму - его сложность и техническое совершенство в принципе не могут быть чем-то выше тележки из говна и палок "
А не наоборот ли, не должна ли она быть "сложной". Чтобы вложенная профдеформация работала как часы на все ее части. И чтобы при замене "детали" сама деталь мало того, что понимала как ей работать, так еще и согласна была встать на замену.
и должен быть тут же, в полевых условиях быть заменен на другой, сделанный на коленке из подручного материала.
Этого требования давно нет. Зато есть другой типа "в ЗИП должен быть запас", и это относится и к людям. При этом элемент может быть сделан технически бесконечно совершенным, лишь бы производился промышленно с достаточными воспроизводимостью и дублированием производства.
В качестве преподавателя я смотрю на вещи более отстранённо: ваша задача -- честно выполнить свою функцию, а сокрушаться по поводу качества материала и прочего смысла мало. Есть некое активное меньшинство, вот для него и работаете, а если для кого-то это "сдал-забыл", ну так это ж его дело.
При этом надо понимать, что в обществе должны быть востребованы интересующиеся люди с критическим мышлением, а они en masse не нужны, и дай бог даже один талантливый студент из сотни найдёт работу, где его таланты реально будут применяться.
Ну и добавим, что в условиях РФ набор обязательных предметов для каждой специальности сочиняется абы как, и легко себе можно представить (говорю из личного опыта в том числе), когда абстрактно предмет интересен, но конкретному студенту он хуже горькой редьки, и попытка не забивать себе голову всем подряд может быть вполне оправдана.
Удивительно напоминает эссе "Пятое правило арифметики" Виктора Доценко про французское высшее образование лет 20 назад: как тут или ещё в куче копий. Радиус Земли 10 миллиметров? Пофиг, ответ есть.
И вот теперь интересно: он говорил про то, что это следствие чрезмерной формализации французского образования. А тут почему такой же по сути результат?
Вот как так получается? Что произошло с рынком труда, на котором столь востребованы перекладыватели JSONов из одного места в другое без понимания происходящего, а понятию буфера передачи надо специально учить?
С рынком рынок случился. Спрос там и все такое. Странно, что вы ругаете там советскую систему, а базовых вещей про рынок якобы не понимаете. Давайте пошерстим HH и оценим, насколько там системщики нужны? А всем остальным незнание лоу-левела вообще никак не мешает работать, писать полезные продукты и делать свой вклад в общий прогресс.
Может быть вам стоит задаться вопросом, а с чего вы собственно взяли, что глубокие знания по ОС или железу сверхценны? Это на каких-то скрижалях написано?
Один анекдот про цвет, фамилию и дисциплину разбить на анекдот и "случаи" из жизни - заявление уже настораживает.
Вспоминаю свои советские школы и не припоминают ни одного случая, где требовали подставить числа. На экзаменах вообще требовали полного письменного решения, а не только ответ правильный.
Армия - это армия. Шуточки про армию - это шуточки про армию. Выносить своё суждение об чём-то не разбираясь в этом, а только на основе шуток - ещё больше настораживает.
Итого: три подозрительных тезиса и отсутствие тэга "юмор", наводят на очень нехорошие мысли.
Где-то я уже читал что-то похожее... как бы не у Фейнмана :)
Студент всегда был так себе, плохонький, недаром про это столько анекдотов. Сам, когда учился (на 4 и 5, кстати), не сказать, что всё своё время посвящал обдумыванию дисциплин. Просто делал учёбу как нелёгкий труд, поскольку был после армии, взрослый 🙂 и знал «зачем это». Но довелось в середине 90-х принимать дифзачёт у потока, которому лекции по фортрану читал шеф шараги, где я работал. Я сам только диплом защитил и мучить никого не собирался, сказал, что пользоваться можно всем, чем угодно. Даже при этом нашлись несколько талантов, которые не удосужились даже списать.
Самое интересное, что потом именно за них пришли просить уважаемые мной люди с кафедры...
Считываю этот текст и подобные ему исключительно как "Рррряя, опять эти троечники, олимпиадников хочу".
Просто держу в курсе.
Не хочу я олимпиадников, они ещё хуже в этом плане. Олимпиадник это тупое методичное натаскивание на класс экстремально искусственных (т.е. не встречающихся на практике в принципе) задач. Творческую жилку и инженерное любопытство такой тренинг убивает на корню.
данунафик.
Я вот олимпиадник, но меня никто не натаскивал. Да и задачки на олимпиадах были довольно интересными… по крайней мере, по физике и химии. На математике — надо было "просто придумать, какой способ решения применить". ага, "всего лишь".
правда, это были советские времена, но всё-таки.
ну и ни разу не виде олимпиадников без "творческой жилки".
И плюс олимпиад — как раз в том, что знаешь много способов решений, и применяются они для "встречающихся в практике задач" часто "автоматически".
Я вот, помню, в школе ходил на олимпиаду по программированию, которая давала возможность поступления в институт. Открываю лист с задачами, а там "транспонируйте матрицу". Нет, ну что такое матрица я представлял, хоть и не из школьных знаний, но что такое транспонирование, я понятия не имел. Откуда я мог это узнать?
Если бы там было написано "поверните массив таким-то образом" -не вопрос, повернул бы.
Кстати, из моего класса по результатам этой олимпиады поступило два человека (было 20 мест на полумиллионный город). Надо ли говорить, что оба этих человека о программировании имели представление на уровне" никакое"? И надо ли говорить, что у одного из них папа был деканом факультета вычислительной техники в институте?
Это какой год был? 1998й? Олимпиады того времени можно забыть, то что тогда считалось олимпиадной задачкой сейчас включено в школьную программу и проверяется на ЕГЭ. Да и вступительные олимпиады всегда были немного странными.
Когда я учился — уже на городском этапе были более интересные задачи чем транспонирование матрицы.
Да, где-то так, 99-й.
Сейчас в школную программу включено транспонирование матриц?
Внезапно, да, в программу по информатике. Возможно, называется как-то по-другому. Но я писал не про конкретно эту задачу, а в принципе.
Если вернуться конкретно к проблеме когда легко бы всё решил если бы понял термины из условия — на моей памяти такого не было ни разу. В условиях задач давно уже научились всё подробно расписывать.
Это прям люто - в школе давать матричный преобразования. А не поделитесь ссылкой на учебник? Интересно, в каком объёме.
Не поделюсь, сам я учился несколько раньше и по Кормену.
А с матричными преобразованиями ничего странного, если вспомнить что транспонирование — это ещё и упражнение на работу с двумерными массивами. Для него совершенно нет необходимости рассказывать весь остальной линал.
ну тогда нет нужды называть эту "работу с двумерными массивами" "транспонированием матрицы"
я учился в те времена, когда олимпиады в лучшем случае давали бы дополнительный шанс на конкурсе при прочих равных.
Может, поэтому ничего "выходящего за рамки программы" не припомню. С другой стороны, я знал немного больше школьной программы (по всем трем предметам, правда, не по всем в них направлениям), да и прошло уже 40 лет...
"Ученик — не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который надо зажечь."
Проблема со студентами ВУЗов в основном в том, что их учебная деятельность подчинена требованиям рынка труда. А рынок труда, как правило, никакой теории и фундаментальщины не ведает, а требует узкоприкладного. Потому теоретические дисциплины сдают "на отвали", разбират. ься в них не хотят, общеВУЗовские дисциплины (например, та же история) вообще нахрен никому не нужны (забавно при этом наблюдать, как невнимание к гуманитарным дисциплинам у технарей прилетает в карму обраткой в виде ментовской дубинки). Результат немного предсказуем.
Мотивировать студента разбираться глубоко в предмете может быть исключительно объяснение его полезности на практике и сочетание с решением производственных задач. Например, социология в ее теоретической форме - унылейшая штука, но у нас ее разбавляли практикой очень активно - например, разработать схему социологического исследования. Причем препод жестко пропесочил меня за то, что в части обоснования и концепции не пользовался материалами прессы (не было ссылок на материалы), после чего провел отдельную мини-лекцию о прессе как источнике социологического исследования и дал задачу отмониторить публикации за последний год по теме (тема была трудовая ориентация выпускников средних школ). Было достаточно интересно, и подвигло на чтение книжки по компаративистким методам (единственное, что нашлось у нас в городской библиотеке по методологии социсов). Блин, как впоследствии мне это помогло, потому что собирать материал начал с 1-го курса, а не на 4-5-м. Чем больше практики, тем больше у студента понимания, что это надо изучать. Причем один-два задания мотивируют изучать весь предмет - у студента просыпается понимание, что и все остальное содержание предмета применимо на практике, просто пока неясно, как конкретно.
Но основное, конечно, это экономическая применимость образования. Если после ВУЗа студент все равно работает за еду год-два вне зависимости, хорошо он учился или нет., то это сильнейший демотиватор учиться. Меня, например. всю учебу (она пришлась на 90-е) давила мысль, что образование не означает, что мне вообще удастся устроиться хоть куда-то, а еще более давила мысль, что устраиваться придется не по специальности. Если убрать этот фактор - то заинтересованность студентов в образовании в целом возрастет.
А пока оно приблизительно так:
беда в том, что их "учебная деятельность" имеет очень малую связь с рынком труда. И именно из-за того, что "более фундаментальна и теоретична", а практические навыки даются на устаревших примерах — даже на хабре часто жалуются, условно, что там "учат си вместо джавы", и "не учат Спрингу".
Прям сильно поддержу. Понял важность гуманитарной составляющей обучения лет через 15 после окончания института. Жаль, тогда никто не объяснил эту важность.
А можете мне объяснить? А то я за 15 лет после окончания института не применил ровно ничего из того, что нам давали на гуманитарных дисциплинах.
Современные студенты начинают работать уже курсе на третьем, причём эта работа сильно определяет дальнейших характер деятельности и профессиональную ориентацию (сужу по своим детям).
Как сказать: на бакалавриате - нет, на магистратуре - да.
На физтехе по базовым кафедрам распределяли после третьего курса, например - и становилось понятно кого в прочносты, а кого - в динамику полёта, а кого - в двигателисты (ФАЛТ МФТИ).
Спасибо за то, что подняли эту больную для многих преподавателей тему (в обеих частях вашего сообщения). Как преподаватель, могу только согласиться со всем этим. Преподаю на технической специальности программирование на С++ и видел это не раз (и сдачу ярлыков вместо работ и остальное). Особенно забавно, когда приходят на защиту лабораторных только со своим бумажным отчетом (хотя всех предупреждаешь, что нужно будет запустить код), потом лихорадочно набирают код из него, и только тогда убеждаются, что он не рабочий. Обычно на этом процесс и стопорится, и человек может сидеть бесконечно долго в ступоре, не в силах найти ошибку, ни на худой конец заново написать задачу, но и не признавая, что не справился.
Я когда начинал преподавать, думал: как так, почему в школе их не учат, или хотя бы почему школьные учителя не подсказывают заранее детям, что выбирать техническую специальность с такими знаниями не стоит. Вы правильно написали, можно с одинаковыми баллами поступить на гораздо менее требовательную к мозгам специальность и спокойно доучиться без конфликтов. Сейчас мне кажется, это потому, что в школе ребенок растет на глазах учителя, и у того «глаз замыливается», т.е. учитель видит недостатки школьника, когда только знакомится с ним и поначалу пытается их исправить, но чем больше работает с ним (а это годы), тем больше свыкается с его незнанием, и формально ставит тройки, не пытается научить его на более высокий уровень. А в ВУЗе не так, там как правило преподаватели ведут свой курс в течении 1-2 семестров, и эффект шока от приходящих студентов испытывают сполна и регулярно.
Я не склонен обвинять студентов или школьников – они продукт того окружения, в котором выросли. А как это преодолевать – вообще непонятно. Сейчас меня покритикуют, но мне кажется, что текущий путь к автоматизации преподавания: дистанционные занятия, системы автоматического тестирования – не совсем верный. Тут вопрос цели: что значит научить – или это вытащить нескольких самых способных студентов на сверхвысокий уровень знаний, тогда все ок – можно сделать сложные онлайн-курсы с автоматическими тестами, и несколько человек, обладающих исходно высокими знаниями и высокой самодисциплиной, пройдя их, повысят свой уровень знаний до небес. Или мы стремимся поднять средний уровень знаний всей группы, тогда это не сработает, потому что кто-то может освоить материал сам, кому-то нужно немного помощи на лабах, а кому-то – непрерывно сидеть рядом и каждую строчку кода помогать рожать. Пока я додумался только до увеличения контактного времени с теми учащимися, кто изначально хуже подготовлен и кому требуется доп.помощь. Мне в этом плане проще, т.к у меня 2 группы и лабораторные идут у каждой группы в разное время. Я разрешил кроме занятий со своей группой посещать еще и занятия с другой. И таким образом контактное время с некоторыми студентами можно увеличить вдвое. При этом только важно на лабораторных уделять одинаковое время всем пришедшим. Но результат все равно неидеален: из 2-х групп последнего потока 15% могут самостоятельно, еще 6-7% не могут сами, но хотят, и в этом им стараемся помогать, а остальные – то самое «нелюбопытство».
Тут вопрос цели: что значит научить
И этот вопрос почти самый главный. Потому, что главный — в мотивации. Если студенты будут мотивированные — они сами попросят, потребуют, заставят вас им помогать. (и практически гарантирую, что в этом случае вам тоже будет интересно им помогать. Симбиоз.)
А если нужно "сидеть рядом, и помогать рожать ежиков против шерсти" — то здесь два варианта: либо это "не их место" (увы, такое бывает), либо они недостаточно мотивированы.
Единственное — я, пожалуй, не соглашусь с вашим снобизмом (хотя и у меня самого нечто аналогичное иногда проскакивает) насчет "менее требовательную к мозгам специальность". Всякие биологии-биохимии-медицины (впрочем, математики и химии тоже) не менее сложны и "требовательны к мозгам" — просто там требования несколько другие.
Ну и результат в 20% уже относительно неплох
Инженерное нелюбопытство, часть II: диссоциация