Комментарии 52
Мальчики и девочки, если в статье на хабре вы видите слова "Статическая теория газа" (СТГ) - будьте готовы к тому, что ее написал дяденька, который нигде, кроме хабра не может опубликовать свои статьи. Отнеситесь к этому дяденьке с пониманием, но не спешите пользоваться его выводами.
Вот еще несколько ключевых слов, которые указывают на самобытную природу рассуждений этого дяденьки:
"объём индивидуальной пустоты вокруг молекулы",
"давление поперёк струи больше, чем по оси"
Там вся физика альтернативная, начиная с законов Ньютона.
Вот и я о том же!...
Не случайно же ВУЗовские учебники регулярно переиздают, меняя их содержание добавкой нового и исключением устаревшего...
Ну и в чем проблема-то взять вместо стальной - медную трубку и кпд вырастит хорошо, профит. Учёные с 30 годов голову ломают а всего то надо было сделать одну из меди а другую из керамики например.
И вообще зачем вы приклеиваете языки "мифическая теория вихрей" это нечестный метод.
Вспомним, существуют поступательные степени свободы и вращательные степени свободы молекул, на графике теплоёмкости они разделены ступенькой, как бы разные сущности. Попробую развить вихревую модель, Итак, образуются микровихри, известно что они будут разделяться на всё меньшие вихри, как фрактал Мандельброта. В конечном счёте вращательная энергия микровихря перейдёт к вращательный энергия молекулы, примерно как посланная волна по хлысту на кончике хлыста даст сверхзвуковой эффект. На периферии трубки будут обычные поступательные степени свободы, а в центре будет вращательные степени свободы. Но известно что вращательные степени свободы трудно возбуждаются, то есть энергия будет упакована , скрыта как в гироскопах, струя кажется холодной.
Вот ещё вспомнился эффект -если раскручивать чай, чаинки соберутся в центре хотя они тяжелее воды
Чтобы взять медь для стенки "холодного" конца ВТР и керамику для "горячей" трубы нужно было сначала о чём-то таком ДОГАДАТЬСЯ!... А до сих пор все рассуждения шли вокруг вихревой сепарации молекул, а не о банально теплопередаче между разными потоками воздуха.
Вы достаточно точно описали причину холода в почти неподвижном воздухе вихря на оси ВТР. Там действительно непогашеная скорость превращается во вращение.
А при попытке к оси дотронутся градусником вихрь взрывается от торможения об внесённый предмет.
А с какой скоростью вы оцениваете эту теплопередачу? Мне кажется её скорости не хватит для такого эффекта. У трубки простейшее устройство можно сотню сделать разных, тут без всяких теоретических догадок можно сообразить что медная трубка лучшая а потом изолятор добавить
Помню комиссия по борьбе с лженаукой там разбирали эту водяную штуку что якобы не там меряют температуру. В вашей модели надёжно доказывается разделение потоков или может быть специалист легко это опровергнет?
Чего то я пропустил, так и есть официальное объяснение этого эффекта ?
А вы разве не читали статью?
Я там вполне отчётливо дал оценочный расчёт теплопередачи к холодному потоку от тёплого через металлическую стенку. Именно по его результату я и сделал вывод о необходимости применения как минимум алюминия в "холодном" раструбе ВТР, а лучше меди.
В моей модели можно легко построить установку типа ВТРК (по предложенному мной чертежу), где разделение потоков выполнено на физическом уровне стенкой, так что можно получить надёжный результат в различных вариантах балансов расхода потоков для последующей оценки.
Официального чёткого ответа о механизме эффекта Ранка-Хилша всё ещё нет.
Трубка простейшая, вам её за час спаяют из обрезков медных трубок.. Или на 3д принтере, если люди совсем безрукие стали ...
Или вы хотите по принципу "я у мамы теоретик, так можно ещё 100 лет теоретизировать, да ваще попутно доказать уравнение Навье Стокса
Тут вы правы: такую трубку и я могу спаять за 15 минут.
Вот только не в одной трубке дело!
Нужно ещё куча лабораторного оборудования: термодатчики, термостатированный ресивер, компрессор необходимой мощности.
А потом под всё это изготовить и собрать пластиковые корпуса.
Изготавливать придётся много экземпляров корпусов и трубок с различной геометрией, подбирая размеры под максимальный выход холодного воздуха.
В итоге нужна будет публикация в изданиях РАН от тех людей, чьё мнение по этому вопросу имеет значение в самой РАН.
То есть нужно чтобы информация о новом просочилось в старые научные умы!
Именно для этого я и доношу информацию через массовое интернет-издание околонаучного профиля, чтобы широко рассеянная новая информация сама подготовила почву для её принятие, как привычно-очевидное.
Про "я у мамы теоретик" - вы это про Резерфорда с его планетарной моделью атома, или про Эйнштейна с теорией относительности, или про Ньютона с теорией всемирного тяготения?
У всех них теории до сих пор не подтверждены, а у некоторых ещё и давно опровергнуты (хотя это широко не признаётся)...
Да точные замеры что касается термодинамики сложны. А вихревая динамика НавьеСтокса умоппромочительно сложная. Но всё таки возможно, например в лазерной ловушке охлаждённые атомы рубидия образуют вихрь микронных размеров который проциссируют вниз по градиенту у края ловушки. Или в жидком гелии образуется вихри микронного размера туда добавляется ион и типа лазером отслеживается.
А вам не нужно всего этого делать. Делайте 2 одинаковые трубки , первая из правильных материалов а вторая из не неправильноных материалов. Далее берёте две бочки с водой , внутри каждой бочки проходит змеевик для холодного воздуха и для горячего воздуха в другой бочке. Вода в бочках 20° 200л подключайте первую трубку между бочками, ждёте часов 5, измеряйте температуру , потом тоже самое со второй трубкой делаете. Опыт критерий истинности.
Всё доказано идёте получаете премию
Полностью согласен с вами!
Вы описали устройство лаборатории с многомиллионным бюджетом в год...)))
Именно потому я и публикую свои статьи на Хабре, что пока не готов за свой счёт проводить столь дорогостоящие исследования академического характера.
Вы описали устройство лаборатории с многомиллионным бюджетом в год...)))
вообще не понял это сарказм? И где тут многомиллионная лаборатория ? А вы же где то в институте работаете там этого добра навалом
А вам не нужно всего этого делать. Делайте 2 одинаковые трубки , первая из правильных материалов а вторая из не неправильноных материалов. Далее берёте две бочки с водой , внутри каждой бочки проходит змеевик для холодного воздуха и для горячего воздуха в другой бочке. Вода в бочках 20° 200л подключайте первую трубку между бочками, ждёте часов 5, измеряйте температуру , потом тоже самое со второй трубкой делаете. Опыт критерий истинности.
Я не работаю ни в каком НИИ.
Много миллионов в год- это длинный перечень статей расхода:
Аренда помещения- сколько квадратных метров?.Меньше 50м.кв лаборатория не получится + 2-3 кабинета и бытовка-передевалка. Итого 100м.кв. по цене аренды жилья это уже 100тыр/мес =1,2 млн.р/год.
Оборудование, 3-д принтер, станки (токарный, сверлильный, фрезерный, отрезной, сварочный), компрессор с ресивером, термодатчики с регистратором и компьютером. Всё это по отдельности не очень дорого, но в совокупности сильно за 1млн.руб
Фонд оплаты на 3-х человек по 100тыр с учётом налогов 600тыр/мес= 7 млн/год.
Расходные материалы.Коммуналка. 1 млн/год
ИТОГО: более 10млн/год.
Кто хочет поиграть в учёного за свой счёт???
Много миллионов в год- это длинный перечень статей расхода:
Аренда помещения- сколько квадратных метров?.Меньше 50м.кв лаборатория не получится + 2-3 кабинета и бытовка-передевалка. Итого 100м.кв. по цене аренды жилья это уже 100тыр/мес =1,2 млн.р/год.
Оборудование, 3-д принтер, станки (токарный, сверлильный, фрезерный, отрезной, сварочный), компрессор с ресивером, термодатчики с регистратором и компьютером. Всё это по отдельности не очень дорого, но в совокупности сильно за 1млн.руб
Фонд оплаты на 3-х человек по 100тыр с учётом налогов 600тыр/мес= 7 млн/год.
Расходные материалы.Коммуналка. 1 млн/год
ИТОГО: более 10млн/год.
Кто хочет поиграть в учёного за свой счёт???
Как то я хотел зарегистрировать одну штуку, зашёл на сайт кажется российский фонд инициатив, скачал пдф инструкцию. Читаю длинный перечень : сколько сот тысяч вам надо на аренду помещения, сколько на сотрудников сколько ...
Блин. думаю , куда я попал это какая то контора по распилу миллионов. Ну отправил я заявку, а там даже не дали номер заявки то есть как в чёрную дыру бросил
Именно по этой причине наукой я занимаюсь бесплатно , то есть как хобби.
Ну, а деньги зарабатываю обычным инженерным трудом (как по учебной методичке) за нормальную зарплату за понятную работу.
У меня три патента на новые типы движителей для вездеходов снего-болотоходов особо большой грузоподъёмности, но этим на жизнь точно не заработаешь.
Спасибо за ремарку... а то я читаю и понять не могу, то ли я какой-то раздел в ВУЗе проспал, то ли оно и правда написано несколько бредово.
Почему в объяснении фигурируют молекулы и соответственно лагранжев подход к их движению? Ведь критерий Кнудсена соблюдается и рабочее тело в данном случае является сплошной средой. Так можно уже рассматривать вихревые шнуры и элементарные струйки тока.
Хотя в статье почти выстроена одномерная модель вихревой трубки, можно было показать и что-нибудь результаты её численного моделирования.
А разве на отдельную молекулу не распространяются те же законы физики, что и на крупные тела?
Что до "струек тока", то они никак не помогают в анализе реальных процессов со сложным криволинейным движением, о чём и было написано в предыдущей моей статье про "уравнение Бернулли"
А разве на отдельную молекулу не распространяются те же законы физики, что и на крупные тела?
Внезапно нет. Реальности-то, конечно, не важно отдельную молекулу мы рассматриваем или крупное тело, но физика-то описывает лишь приближение к ней. И для этого приближения как раз важно какие именно углы можно срезать.
Теория газа основана на статистике, её формулы принципиально не могут рассматривать отдельные частицы, и становятся тем точнее чем этих частиц больше.
То есть вы ВЕРИТЕ в правдивость КТГ и статистическую натяжку "совы на глобус"??
Это ваше право!
Вот только каким образом вы сами себе объясняете, что при тепловой скорости молекул 450-500м/с у вас скорость звука всего 330м/с?
А как вы объясняете низкую теплопроводность воздуха при передаче тепла сверху вниз когда нет конвекционных потоков?
Вот только каким образом вы сами себе объясняете, что при тепловой скорости молекул 450-500м/с у вас скорость звука всего 330м/с?
А почему эти две скорости вообще должны быть связаны? С каких пор звук "переносится" тепловым движением молекул?
А как вы объясняете низкую теплопроводность воздуха при передаче тепла сверху вниз когда нет конвекционных потоков?
Низкой теплоёмкостью газа.
А чем переносится звук, если кроме теплового движения в КТГ нет никакого другого способа удержания газа в разреженном состоянии??
Какая связь теплоёмкости с теплопроводностью?- Это совершенно разные физические величины!- теплопроводность вещества не может зависеть от направления!
При том что в конвекционном теплопереносе при той же малой теплоёмкости воздуха прекрасно уходят огромные мощности!
А чем переносится звук, если кроме теплового движения в КТГ нет никакого другого способа удержания газа в разреженном состоянии??
Полями статистических параметров газа, конечно же.
Вы бы ещё для твёрдого тела спросили почему там скорость звука отличается от скорости тепловых колебаний атомов. Или для электрического тока в проводнике.
Уважаемый, вы уже изобрели СВОЮ теорию!
Поля параметров газа - это ни разу не КТГ !!!!
В общеизвестной КТГ нет никаких полей!
Добро пожаловать в семью Альтернативщиков!
А куда они делись? Любая функция от координаты есть поле. Давление, плотность, температура...
Вы как ректор МГУ Садовничий утверждаете, что реальный мир состоит из "цифрового поля"?
Функция не может ни с чем взаимодействовать!
Фуннкция- это выдумка математика, а не реальное физическое взаимодействия реальных материально-вещественных объектов
Произвольная функция — не может. Функция, описывающая физическую величину — может.
Если у вас нет самого взаимодействия, то как вам поможет его математическое описание?
Думаете, что молекулы газа читают учебники физики, и пытаются там что-то интегрировать-дифференцировать для определения своего взаимодействия с соседями?
Молекулы вашего тела не читают учебников биологии, но это не мешает нужным для вашей жизни законам работать.
И я про тоже!
Мы живём вопреки тому, что написано в учебниках химии и биологии!
Никому ещё не удалось оживить мёртвое тело, хотя вроде бы как несколько секунд назад оно было живым.
То есть ткани существовали по законам ЖИВЫХ молекул, срастаясь краями тканей практически мгновенно при соприкасновении краями.
После момента смерти (изменения правил химии для конкретного тела) уже мёртвые ткани не срастаются никогда, хоть сшей на швейной машине.
Именно так патанатомы определяют посмертные и предсмертные раны.
Прям ужасающая абстракция головного мозга (((
Привет, простите за бестактность, а чем вы профессионально занимаетесь, и какое у вас образование?
Работа: Прикладная тепло- механика и гидравлика
Кандидат технических наук
МГТУ им Баумана
Автор без сомнения большой специалист в прикладных вопросах. Диссертационная работа "Повышение уровня проходимости амфибийно-вездеходных транспортных средств путем использования нетрадиционных пневмодвижителеи сверхнизкого давления ". Главный специалист по системам отопления, вентиляции и кондиционирования в ОАО "20 Центральный Проектный институт.
Это всё открытая информация.
---
Я наблюдал много раз ситуации, когда хорошие технические специалисты решают, что надо наконец что-то сделать для большой науки и начинают ниспровергать основы. Мой бывший научный руководитель в раннеаспирантское время занимался опровержением квантовой механики.
---
На конференциях иногда вижу доклады когда опять таки народ покушается на основы, но не приводит доказательств. А по идее всё ж просто - вот существующая теория - она не объясняет это, это и это. Вот моя теория - она объясняет всё, что объясняет старая теория и плюс объясняет то, то и то. И предсказывает вот такие необычности. Вот эксперименты - вот эти необычности. Но на деле это не так просто - существующий объем знания достаточно большой и чтоб его перелопатить - надо и мозги и много свободного времени.
Для примера - Гэри Лиси ушел со всех работ и разрабатывал свою "исключительно простую теорию всего" всего уже будучи физиком-теоретиком с огромным бэкграундом в области.
Вы правы!
Только как это опровергает содержание моей статьи?
Или у вас есть конкретные претензии к моим предыдущим статьям?
Предлагаете написать что-нибудь совместно?
Велкам в мою е-почту для приватного обсуждения проблемы без лишних глаз и ушей...)))
Всё это никак не опровергает. Ваша теория может быть весьма хороша. Ну а чего - оформите всё аккуратно и пошлите статью в "Теплофизику высоких температур" или "Механику жидкости и газа" например. Рецензенты зададут те же самые вопросы, что и я - какие эксперименты подтверждает предсказания вашей теории и опровергают кинетическую.
Тут мне про ВУЗовский учебник Сергаля за 1981 год напомнили.
Так вот я его посмотрел.
Так вот там с разрывом в пару десятков страниц решают задачи про подъёмную силу лопатки крыла в потоке жидкости ровно так, как я описывал в своей статье про "Подъёмную силу крыла"!!!
(см .задача на стр.68)
А потом там же чуть дальше рассматривается уравнение Бернулли, где ровно в тех же условиях ни слова об реакции потока на искривленную поверхность стенки трубы.
Задачи одинаковые, но шизофреническая логика "общепризнанной науки" ни разу этого не понимают.
И как тут жить вменяемому студенту, который этот разрыв шаблона видит, но не готов спорить с уважаемым профессором?
Пожалуйста, только не публикуйте на русском языке в отечественных изданиях, их уровень и цитируемость ниже плинтуса, точная наука сегодня делается на английском языке.
На цитируемости свет клином не сошелся. Если надо чтоб статью прочитали профи, то надо посылать туда где народ (редколлегия, рецензенты) разбирается. Нынче это больной вопрос - наука стала сильна фрагментирована, журналов много, ученым надо публиковаться (это стало самоцелью). Кстати специалисты в своих областях как правило известны, а мнение неспециалистов - не имеет значения.
Мне как-то попала статья на рецензию неформальным образом, журнал (англоязычный )послал тому кого считал разбирающимся, тот передал статью своему коллеге, коллега - моему шефу, шеф - мне. А я... оказался специалистом в точности по вопросу изложенному в статье. И я смог написать действительно качественную рецензию. А другие люди в цепочке в общем весьма неглупые.
А материал автора в том виде в котором есть наверное можно послать в журнал... "Fluids" или "Aerospace". /i/s
Кстати, про сверхзвуковую скорость истечения сжатого газа через малое отверстие (ф 1,5мм) из ресивера с давлением 2-7 бар я таки поставил.
Так что скорость истечения сжатого воздуха в атмосферу со скоростью 470 м/с - это вполне экспериментальное значение
Описание эксперимента и графики по полученным данным представлены в конце статьи по ссылке
МГТУ им Баумана
От издательства МГТУ им Баумана есть хороший учебник по английскому для технических университетов.
Ещё Alex Gyver там учился.
А с трудами Абрамовича и Сергеля вы знакомы?
Насколько я знаю, пока ни одна теория не дает правильного результата - ТАКОЙ БОЛЬШОЙ разницы температур как в эксперименте. Я как-то беседовал с одним известным теоретиком, он сказал - "У меня тоже есть своя теория, и тоже неправильная". Возможно у меня уже устаревшие данные. На конференциях регулярно слышу про вихревые трубы, но там чистая эмпирика.
Что касается теорий/моделей, а эту чудо-трубку нельзя просто сделать из стекла, и вдуть в неё под высокоскоростной камерой воздух с цветной аэрозолью, чтобы посмотреть, как там, собственно, потоки движутся/разделяются?
Регулярно делают пластиковые трубки разные интернет-экспериментаторы, но температуру они меряют не в струе на выходе, а глубоко в вихре внутри трубы.
Так что по факту они подтверждают эффект Ранка, но их трубки не выдают холодную струю, то есть НЕ работают.
После написания своей статьи я понял почему у них всё так происходит...))
Попадались статьи российских (советских) авторов, которые утверждали, что центральная часть вихря имеет противоположное направление вращения, чем периферийные слои. Сходу ссылок не дам, давно было..
Там столько мифов и домыслов, что не стоит даже обращать внимания.
Чем они меряли скорость и направление?
Как они обосновывают такой заброс общего импульса вращающейся системы в обратную сторону?
Когда нет реалистичной модели для конкретного явления, то начинают просто выдумывать объяснения на пустом месте со столь же никчемными следствиями и выводами
Мне сложно пока понять преимущество статической теории газа, но уже узнать про данное устройство было отлично!
СТГ отвечает на несколько вопросов правильно (то есть как есть в природе), тогда как по КТГ должно быть совсем не так.
По СТГ теплопроводность воздуха низкая (правда), конвективные переносы возможны большими объёмами воздуха не смешиваясь как в природных ураганах и циклонах (правда), скорость звука- это волна в упругой среде (правда)
По КТГ теплопроводность воздуха должна быть огромной, так как летящие со скоростью 400-500м/с шарики именно с такой скоростью уносят тепло в даль (ложь), скорость звука должна быть 400-500 м/с и не волновой природы (ложь), Конвективные процессы в атмосфере невозможны из-за мгновенного выравнивания температур в газах при огромной теплопроводности (ложь)
КТГ - это кинетическая теория? Т.е. обычная, общепринятая?
Так а что с ней не так-то? Статистическая термодинамика вроде неплохо отвечает на все вопросы и делает это давно. Если хотите точнее считать свойства - пожалуйста, молекулярная динамика к вашим услугам, даже на квантовом уровне уже всё считают и свойства вполне сходятся с экспериментом.
Кинетическая термодинамика НЕ отвечает ни на какие вопросы.
Её когда-то в древности сформулировали в условиях полного отсутствия реальной научной информации, а теперь забыли оповестить людей о полной её недееспособности.....
И теперь Её просто не трогают, из уважения к сединам древности...)))
Ровно таже проблема со строением атома по Резерфорду, но и эту модель трогать не рекомендуют, боясь рассыпания сгнившего здания "Фундаментальной Науки"...Учёные на должностях очень любят свои кресла и зарплаты...(((
Вихревая трубка на эффекте Ранка-Хилша. Какими законами физики объясняется выработка холода на ней?