Комментарии 63
Просто оставлю это здесь:
Осторожно - 6Mb
Чтобы цветная картинка воспринималась как фотография нужно более 100 цветов
это какое объективное правило? или субъективная оценка определенного класса изображений? или речь про фотореалистичность, а не про фотографию? Например фотография темноты будет состоять из одного цвета, при этом она будет оставаться фотографией.
Ho не цветной
Почему? Понятие цветной фотографии например привязано к носителю, то есть к способности передачи оттенков цвета, а не к тому что конкретно изображено на снимке. Так что если я сделал цветное фото в цветном режиме камеры, но на снимке один цвет, то фотография - цветная.
Вспоминается анекдот про еврея и цветной телевизор
Извиняюсь, но захотелось всё разложить по полочкам. :) У меня текст про первые компьютеры, которые могли показывать цветные фотки. В этом смысле, если на них показать черную фотку, сделанную на цветном фотоаппарате, то эффект будет показывания чб фотографии. С наступающим Вас.
На компьютерах нет понятия "фотографии", есть устройство вывода с определенными техническими характеристиками. И если уж вы хотите обсудить именно отображение фотографий, то вы должны понимать, что нет никакого стандарта, который бы точно определял - это фото, а это - нет. Например любое тёмное фото на слабо-светочувствительной плёнке будет с зерном (про зерно физическое я тут не говорю совсем, это чуть позже), то есть с шумом. При этом фотография как была фотографией так и останется. Даже если вы воспользуетесь плёнкой с крупным зерном (тут я о физическом размере фоточувствительных частиц), то вы всё равно получите фотографический снимок. То есть качество фотографии не влияет на её суть.
Поэтому когда вы ввели некий параметр в 100 цветов у меня это и вызвало вопросы.
Пока вы меня ничем не убедили, что этот параметр хоть как-то отражает объективность.
Вот именно о влиянии характеристик компьютера и писал, именно о показе изображений, воспринимаемых как цветные фотографические, а не том, как идеально определить понятие фотографии. Мой опыт о том, что если цветов аппаратуры ВСЕГО менее 100, то ЛЮБУЮ фотографию на такой аппаратуре за показ цветной фотки не выдашь.
но вы не приводите тому доказательств. как простой пример, уже опровергающий ваши умозаключения - одноцветное фото черноты.
как второй пример, который я так же приводил - фото Ленки в 64 цвета, оно от оригинала отличается незначительно и является фотографией. То есть ваши заключения пока не являются эмпирическими.
100 цветов не равно 100 пикселей. Например для весьма скудных ATARI, APPLE II, C64 для разрешения 160х192 уже 30720 пикселей, а для каких-то hires разрешений точек может быть в 5-10 раз больше. Но про разрешение вы ничего не говорите.
Даже если взять ATARI с его 9 цветами на строку, то получится 9*192 = 1728 цветов.
Что такое - любая фотография? Что значит "выдать за фото"? У меня такое ощущение, что студент философского факультета решил приобщиться к миру ПК и установить какие-то новые стандарты опираясь на труды Сократа и Платона.
Опять обратите внимание на слово любую. Сколько нужно цветов, чтобы ЛЮБАЯ картинка на экране казалась фоткой? Давайте вместе считать, возьмем 12 базовых цветов и штук 8 их оттенков, получим итого 96. В такой палитре можно показать ЛЮБУЮ фотку. На одну вашу фотку по вашим словам ушло 70 цветов, а там базовых цветов не более 5. Получается, что по вашим словам, в общем случае будет нужно примерно 170 цветов, что и подтверждает изначальный тезис и доказывает нашу теорему.
И нигде никогда не писалось про пикселы, всегда было только про число цветов в палитре. У Коммодора 64 и Спека в палитре 16 цветов, а у Амиги или Архимеда из 80-х - 4096 и это не как не связано с числом пикселов. Вы видели настоящую палитру художника? Её размер никак не связан с размером картины, которую он рисует.
Сколько нужно цветов, чтобы ЛЮБАЯ картинка на экране казалась фоткой?
Что значит "казалась фоткой"? Фото Звездного неба с 5-ю цветами это "кажущееся фотка" или просто "фотка" или вообще не "фотка"?
В такой палитре можно показать ЛЮБУЮ фотку
С определенной степенью допущения вы сможете преобразовать разные изображения, но на некоторых вам не хватит оттенков и у вас будет необходимость например применять дизеринг. По этому принципу я и преобразовал Ленку в 64 цвета. Отсюда вопрос, преобразованное изображение в 64 цвета всё еще удовлетворяет вашему критерию "кажется фоткой"?
На одну вашу фотку по вашим словам ушло 70 цветов, а там базовых цветов не более 5. Получается, что по вашим словам, в общем случае будет нужно примерно 170 цветов, что и подтверждает изначальный тезис и доказывает нашу теорему.
Где я написал про 70 цветов? Что такое "базовый цвет"? Откуда взялось 170? Что и где подтверждает?
И нигде никогда не писалось про пикселы
И зря, так как на мой взгляд понятие фотореалистичности (не ваше непонятное "кажется фоткой") напрямую связано и с разрешением. Так как для различения объекта на изображении вам недостаточно только цветовой информации.
Вы видели настоящую палитру художника? Её размер никак не связан с размером картины, которую он рисует.
Но художник с его настоящей палитрой живёт в физическом мире со своими ограничениями, которые для техники 80-х или недостижимы совсем или достижимы только с условностями. Вы не можете на дисплее 160х192 с размером экрана в 13" нарисовать эквивалентное изображение, которое может нарисовать художник. Например струйный принтер, которым я пользуюсь, имеет разрешение >5700 dpi и за счёт размера одной точки имеет возможность использую всего 6 цветов (в некоторых случая 4) передавать оттенки миллионов цветов. То есть малое количество цветов и высокое разрешение позволяют создавать многоцветные изображения, то есть разрешение непосредственно участвует в формировании цветов.
Про 100 цветов. Это из личного опыта, когда увидел на С264 хорошо сконвертированную картинку, но принял её за фотку - https://www.youtube.com/watch?v=g4sWBcjr--k - для систем с меньшим числом цветов такого впечатления не возникало.
мне кажется это странная оценка, как минимум старые системы сильнее страдают от низкого разрешения. Например я игрался как-то с библиотеками под C# и делал монохромные картинки из фотографий с применением дизеринга, но в очень высоком разрешении, например 10000х10000, и у меня получались картинки в оттенках серого, так как близкие пикселы создавали иллюзию сплошного цвета. В современных камерах по сути съёмка всегда идет в оттенках серого через фильтр Байера, а формирование цветного изображения происходит в постобработке и тут тоже чем выше разрешение матрицы, тем лучше картинка. То есть если взять например экран атари 160х192 и увеличить до 1600х1920, то дизеринг уже не будет заметен и например такое изображение
Понятно, что дизеринг позволяет получить оттенки за счёт эффективного уменьшения пространственного разрешения.
если взять например экран атари 160х192 и увеличить до 1600х1920
Было бы замечательно, но по факту на ранних персоналках пикселей тоже было маловато.
ну вот я и пытаюсь понять чему соответствует субъективное понятие автора о цветной фотографии.
Покажите на Атари 800 картинку типа девочки с фарфором или как на видео - если получится, то значит и на атарях можно фотки смотреть.
Конвертация картинки на АТАРИ нетривиальная задача.
то значит и на атарях можно фотки смотреть
их там можно смотреть и это не требует доказательств. Просто вопрос про 100 цветов как раз и нужно закрыть, чтобы понимать что именно вы считаете фотографией достойной такого названия.
Под вашим давлением добавил фотки с Атари 800. Но скорее получилось никак - качество плохое совсем. Что-то похожее на красивые цветные фотографии на Атари можно получить только для подогнанных под спецификации Атари изображений и ценой ручной работы с параметрами. Произвольную фотку красиво на Атари не показать. Во всех остальных случаях можно работать именно с любой фоткой. 100 цветов, повторю, это лишь приблизительная качественная оценка, не написано же, что в точности 93,78. :) И вам не удалось показать, что ЛЮБУЮ фотку можно показать достаточно красиво с менее 100 цветами.
Вы из меня монстра не делайте. Я нигде не говорил что вам нужно добавить фотки от Атари. Я лишь пытался узнать чем вы руководствуетесь при определении параметров "фотографий", потому что из вашей статьи и из ваших комментариев следует, что вами придуман некий субъективный анализатор изображения, который знаете только вы и только вы способны вынести вердикт - является ли это изображение фотографией.
На мой взгляд в технической статье (или обсуждении предмета) понятие "достаточно красиво" неприменимо.
Атари можно получить только для подогнанных под спецификации Атари изображений и ценой ручной работы с параметрами. Произвольную фотку красиво на Атари не показать
Ну вот, вы еще ввели некий критерий. Почему аппаратные особенности отображения изображения являются показателем, который вы принимаете в учёт? Я могу сказать что EGA/VGA/SVGA "очень сложный и непонятный и вообще" и начать утверждать что его рассматривать не стоит.
Во всех остальных случаях
Вы как раз эти "случаи" и не обозначили. У вас своё видение того, как именно изображение помещать в стан "цветных фотографий".
это лишь приблизительная качественная оценка
Даже приблизительная качественная оценка должна быть сформулирована так, чтобы у остальных была возможность ей воспользоваться (если что это один из принципов научности, мв же не астрологией тут занимаемся).
не написано же, что в точности 93,78. :)
Ну вот вам смешно, хотя у вас написано (было) "Чтобы цветная картинка воспринималась как фотография нужно более 100 цветов" и в этом и был сам вопрос, а вы стали извиваться и что-то придумывать, хотя мне кажется, раз уж вы изменили эту фразу в статье - вы понимаете о чем речь.
И вам не удалось показать, что ЛЮБУЮ фотку можно показать достаточно красиво с менее 100 цветами
Я вам показал фото с 64 цветами и она такая же как и оригинал. А понятие "достаточно красиво" вами не формализовано, для меня она достаточно красива. Так что первое - я доказал что фото с меньшим количеством цветов достаточно красиво, но в рамках моих субъективных ощущений, а в рамках ваших - это сделать невозможно, но уже по объективным причинам.
Вы правы, как-то получалось неоднозначно. Было верно как в моей интерпретации, так и в вашей. Теперь в статье (благодаря вам) более точная формулировка, которая отсекает ваш пример с 64-цветной картинкой. Потому как всегда имел в виду, что нужно более 100 фиксированных цветов для показа произвольной цветной фотки. Если мы возьмём 64 цвета с вашей картинки и захотим показать радугу над морем, то случится эпический провал.
судя по всему субьективное :)
количество необходимых цветов зависит от...
1. того что зритель считает "фотографиченым"
2. налиция градиентов и требований к ним
3. в целом от палитры изображения - сколько цветов одновременно важны
вот средствами фотошоповского Save for Web можно посмотреть для какой картинки сколько цветов нужно.
та-же картинка в 1280 точек JPG
потерял нашел как спрятать под кат, вот эта картинка у меня в телеге 1280px по длинной стороне ну и пережатый телегой jpg
вот средствами фотошоповского Save for Web можно посмотреть для какой картинки сколько цветов нужно.
Нет)) Сколько для любой(!) картинки нужно цветов - надо вот здесь смотреть:
А если вас действительно интересует количество оттенков, то даже "тоталкомандеровский Imagine" умеет в это:
Причём сами по себе эти цифры вообще ни о чём не говорят.
Вообще, суть цветокоррекции как раз и состоит в уменьшении числа этих оттенков.
количество посчитанных цветов зависит от
1. размера каритнки в точках
2. алгоритама ресемплинга
3. cтепени сжатия, если сжимаем с потерей качества
....и суть впихивания невпихуемого в том чтобы найти компромис между тем что есть в исходнике и тем что мы показываем через "узкое место"... на веб странице или в эмуляторе какого нибудт Атари.
Мне не нужен плагин Imagine, так что пришлось устанавливать его в песочницу... в исходной не пержатой картинке он насчитал 491723 цветов исходник же, равчик из камеры, конвертированный в ноль в tiff (здесь можно много слов писать но не будем) дал 244210 цветов, картинка же пережатая в 600x399px из ~14mp tiff получила 68009 цветов, а пожатый в JPG c 80% сжатием 47590... спасибо поигрался но но эта цифра... она настолько бесчеловечна, в смсле не приложима к восприятию... может бтыть если только разные способы ресемплинга сравнить
>> суть цветокоррекции как раз и состоит в уменьшении числа этих оттенков.
фраза бессмысленная, и портиворечит цифрам если судить по тому что намерил: без / с коррекцией 244210 / 491723 ... суть цветокоррекции в том, чтобы сделать, так как хочет заказчик внешний или в нутренний, а счет оттенков никто не ведет.
>> картинки нужно цветов
"нужно" не существует без наблюдателя, но с помощью Save for Web каждый может посмотреть как будет выглядеть картинка, в таком количестве цветов и таком размере... вопрос был в достаточночсти 100 оттенков, я попытался на него развернуто ответить.
что вы как-то накидали беспорядочных тезисов))
давайте так - я довольно давно уже, профессионально (хотя это лишнее - в качестве хобби матчасть гораздо глубже познаётся) занимаюсь цветокором. и если честно, ваши "поиски истины" у меня вызывают лишь снисходительную улыбку...
по поводу уменьшения оттенков - а откуда у вас дополнительные-то возьмутся?)) вы недостающую информацию придумаете (как Самсунг в своих смартфонах)? ну дизерингом вы там можете накинуть совсем по мелочи, нарисовать что-то... всё. дальше вам только уменьшать - разрешение, подходящее цветовое пространство, практически все манипуляции так или иначе уменьшают число этих оттенков и т.п.
ну и не понял вот это:
в исходной не пержатой картинке он насчитал 491723 цветов
равчик из камеры, конвертированный в ноль в tiff
Что вы тут понимаете под исходником? RAW? Это не изображение - там даже цветовой составляющей обычно нет))
я с прошлого века до 2017 профессионально занимался, цветокоррекцией, препресом и был фотографом, так что не бубем мерится :)
вы предлодили померить количество цветов плагином Imagine, я поигрался с ним, и написал что забавно но к реальности не имеет прямого отношения. Про то откуда могут браться лишние оттенки можно поговорить отдельно.
>> Что вы тут понимаете под исходником?
под исхордником я понимаю ту картинку ~14 мп, tiff 16bit которую я скармливал save for web - это исходник дял данного эжксперимента, а не исходник картинки.
>> RAW? Это не изображение
да, да конечно!.. давайте на секунду представим что я знаю что такое рав ))
и я там писал про тиф сконвертированный из рава, тем способок который как я считаю не вносит искажений, но это тоже не тема данной беседы.
то даже "тоталкомандеровский Imagine"
всем срочно ставить тотал?
Причём сами по себе эти цифры вообще ни о чём не говорят
Для сжатия без потерь они говорят именно то, сколько же уникальных цветов в изображении. Сжатие с потерями в таком контексте рассматривать не имеет смысла, так как количество цветов будет зависеть от разворачивающей программы.
Вообще, суть цветокоррекции как раз и состоит в уменьшении числа этих оттенков
Господи, пардон конечно, но откуда вы взяли такую чушь? Цветокоррекция вообще никак не связана с уменьшением или увеличением числа цветов. Если это и произойдёт, то исключительно по воле случая. Цветокоррекция - это буквально - изменение оттенков пикселей на фотографии без изменения самой сцены (или как еще говорят - без изменения художественной части). Это если мы говорим про "цифру", если говорим про пленку, то манипуляция или со светофильтрами или с химией.
Уменьшение количества оттенков - это манипуляция с палитрой, как правило целью является уменьшение конечного размера файла, как побочный эффект - стилизация изображения.
всем срочно ставить тотал?
вот жеж прицепились, хотя даже не поняли, что этот тезис - иллюстрация того, что действительно посчитать число оттенков может практически любая софтина для работы с изображениями. в ФШ точно такое должно быть))
Для сжатия без потерь они говорят именно то, сколько же уникальных цветов в изображении
И что вам эта информация даёт? Какое практическое применение? Размер изображения? Количество шумов? Сюжет? ТТХ оборудования? С каким эталоном сопоставлять?))
Господи, пардон конечно, но откуда вы взяли такую чушь? Цветокоррекция вообще никак не связана с уменьшением или увеличением числа цветов.
А можно первую фразу адресовать вашему же комментарию?
Сразу философский вопрос (хотя я уже выше всё разжевал) - откуда вы возьмёте "новые цвета" в процессе цветокора? Придумаете их? Артефакты обработки?))
А вот уменьшение (причём объективное) вы получите практически при каждом действии. В sRGB не лезет без потерь? Ну что же - perceptual или relative colorimetric. Уменьшили размер изображения (ну не экстраполировать же - "придумывать" тогда будем) - получите практически кратное уменьшение числа цветов. Дёргали кривые - у некоторых пикселей совпали значения. Ну и т.д.
если говорим про пленку, то манипуляция или со светофильтрами или с химией.
нет. цветокор вы таким образом не сделаете (за редким исключением и громадным практическим опытом в подобных вещах). плёнку надо проявить по стандартному процессу, отсканировать, а затем уж изголяться как хочется))
Вы бы лучше поинтересовались какими-то пробелами в знании матчасти, а не снобизм тут свой демонстрировали ;)
практически любая софтина
ну я в этом же обсуждении но в другой ветке показал скрин из FastStone Image Viewer. Тут не в софтине дело а в подаче смысла.
И что вам эта информация даёт?
Это такая же информация как и любая другая. Если я хочу узнать сколько уникальных цветов в картинке, то я её и узнаю. Не совсем понятен этот вопрос с подвохом.
Какое практическое применение?
Конкретно для меня в большинстве случаев это информация о том насколько сложно будет преобразовать картинку например в 4 цвета или в 256 цветов но без дизеринга. Когда я сканирую текст то так можно определить насколько "чистый" скан. Можно придумывать массу применений, только для чего?
Размер изображения?
Не думаю что лично у меня это напрямую связано с размером, обычно речь про качество конвертации.
Количество шумов?
Как написал выше про сканы - да.
Сюжет? ТТХ оборудования? С каким эталоном сопоставлять?))
А причем здесь эталон?
А можно первую фразу адресовать вашему же комментарию?
Вы переходите к неконструктивной беседе. То что вы написали чушь легко доказывается той же вики статьёй о цветокоррекции.
откуда вы возьмёте "новые цвета" в процессе цветокора?
Из палитры.
Придумаете их?
Цвет не придумывается, это аппаратная/программная составляющая.
Артефакты обработки? ))
Вы сами написали что-то смешное и сами посмеялись?
А вот уменьшение (причём объективное) вы получите практически при каждом действии
Нет.
Уменьшили размер изображения (ну не экстраполировать же - "придумывать" тогда будем) - получите практически кратное уменьшение числа цветов
У вас в голове перепутаны понятия, цветокоррекция никак не связана с изменением числа пикселей. А вот изменение числа пикселей может привести к изменению количества используемых цветов (что очевидно, так как вы часть изображения просто удаляете).
Дёргали кривые - у некоторых пикселей совпали значения. Ну и т.д.
Это может случиться, но совсем не обязательно, совпадение не является правилом.
нет. цветокор вы таким образом не сделаете (за редким исключением и громадным практическим опытом в подобных вещах). плёнку надо проявить по стандартному процессу, отсканировать, а затем уж изголяться как хочется))
Мне вот интересно, а как я по-вашему в 1985 году делал сепию например? Печатал, сканировал (чем?), изголялся (каким образом и на каком оборудовании?). Ну поздравляю вас, вы - профан. Просто почитайте про ту же сепию и то как её получали. А еще неплохо бы почитать про разные типы химикатов при проявке пленок и разные технологические стандарты.
Вы бы лучше поинтересовались какими-то пробелами в знании матчасти, а не снобизм тут свой демонстрировали ;)
Дружище, вы всему интернету продемонстрировали, то что вы элементарный профан и притом хамоватый. И это останется тут навсегда.
Вы переходите к неконструктивной беседе. То что вы написали чушь легко доказывается той же вики статьёй о цветокоррекции.
Я то хоть перехожу - вы с этого вообще начали. Так что вот эти ремарки при себе оставьте, ага? ;)
Ну и ссылаться на вики...)) Теперь моё любимое - теория цвета, отчего-то, очень незаслуженная забыта в русской библиографии. Кроме вики - вы ещё на чьи-нибудь работы сослаться можете?
Из палитры.
Какой палитры? Чего? Кого? Конкретного художника-акварелиста?))
Цвет не придумывается, это аппаратная/программная составляющая.
О... Ну всё понятно. Мы даже в азах плаваем. На будущее вам, цвет - это ощущение.
Вы сами написали что-то смешное и сами посмеялись?
Вы переходите к неконструктивной беседе.
Нет.
Да.
У вас в голове перепутаны понятия, цветокоррекция никак не связана с изменением числа пикселей. А вот изменение числа пикселей может привести к изменению количества используемых цветов (что очевидно, так как вы часть изображения просто удаляете).
У меня ничего не перепутано. Вы должны препресс подготовить под ттх печатающего устройства. В том числе и по разрешению.
Это может случиться, но совсем не обязательно, совпадение не является правилом.
Но обратное не случится никогда. Так что да, и этот аргумент вполне рабочий.
Мне вот интересно, а как я по-вашему в 1985 году делал сепию например?
Сепия - это тонирование, а не цветокоррекция. Не благодарите ;)
А главное, как из этого тезиса можно было сделать вывод что я профан?))
Даже кросс-процесс - это не цветокоррекция! Какой-то клоун, откровенно не знающий азов, будет тут переходить на личности?
Опять мне суёт ссылку на вики. С формулировкой "разные технологические стандарты". Что вам непонятно в формулировке "по стандартному процессу"? С41 - стандартный процесс, Е6 - тоже, D76 - о том же самом.
А вот если процесс нестандартный (на глаз химии ливанули) - цвета у вас действительно могут уплыть... Вы проявляли по Е6? Хотя о чём это я))
Дружище, вы всему интернету продемонстрировали, то что вы элементарный профан и притом хамоватый. И это останется тут навсегда.
Вы переходите к неконструктивной беседе.
Вообще стиль беседы очень мне напоминает одного завсегдатая, ну да хрен с ним... Я бы лишь посоветовал не забывать про таблетки.
вот жеж прицепились, хотя даже не поняли, что этот тезис - иллюстрация того, что действительно посчитать число оттенков может практически любая софтина для работы с изображениями. в ФШ точно такое должно быть))
а зачем нам считать, в контексте данной статьи?
вот сгенерить изображение маленького размера и с ограниченной политрой, т.е. GIF было бы интересно, и посмотреть своими глазами на своей картинке как изменение политры влияет на изображение.
Про режимы и разрешения для VGA конкретно накосячено с числами. Прямо глаа резануло. Ну и наиболее распространенный на сегодня "Fill HD" это всё же 1920x1080, а не 1920x1024.
Ну так в статье по ссылке есть такое
Nonstandard display modes can be implemented, with horizontal resolutions of:
512 to 800 pixels wide, in 16 colors
256 to 400 pixels wide, in 256 colors
And heights of:
200, or 350 to 410 lines (including 400-line) at 70 Hz refresh rate, or
224 to 256, or 448 to 512 lines (including 240 or 480-line) at 60 Hz refresh rate
512 to 600 lines at reduced vertical refresh rates (down to 50 Hz, and including e.g. 528, 544, 552, 560, 576-line), depending on individual monitor compatibility.
Просто программируются эти режимы нетривиально, хотя некоторые игрушки пользовались.
Массовые фотореалистичные картинки появились сразу по появлению VGA в 320 на 240 в 256 цветов из произвольной палитры. А никак не 360 на 240.
Ну и если рассмативать все варианты, то наверное стоило упомянуть EGA 640x350 и VGA 640x480 с ограниченной палитрой, но растеризованные. Тоже было явление интересное и достаточно массовое.
Оно под критерий "более 100 цветов" не подпадает. Так то можно и Strip Poker на 4хцветном CGA вспомнить, после текстовых терминалов на больших ЕСках вполне фотографично смотрелось )
так вот мне и интересно откуда появились эти 100 цветов...
Чисто субъективный критерий автора, на в принципе понятен (если оценивать с точки зрения современных графических возможностей и соответствующих ожиданий от картинки, а не вспоминать свою реакцию в 80х на то, что хоть как то было похоже на фото).
не в этом дело, например у ATARI можно 9 цветов на строку оформить, чтобы сделать 100 цветов нужно 11 строк из 192, но это не создаст фотореалистичности (если автор о ней говорит).
Например ниже разве не фото? А там только 64 цвета.
Hidden text
Явна чувствуется искусственная редукция числа цветов.
чувствуется? это из области чувств? типа как погода? сегодня минус 10, но ощущается как -12 ))))
простите, но всё же должны быть какие-то объективные параметры, так как ощущения у всех разные.
Именно так, цвета и запахи это про чувства, а не объективность. Мой опыт о том, что при наличие 100 и более цветов получаем что-то близкое к восприятию цветной фотки. Но кому-то возможно нужно больше, а кому-то меньше. Однако, статья техническая, про первые ПК. Было бы конкретнее, если бы вы просто привели пример картинки, которую вывели на древний компик, и которую вы считали бы близкой к реальной фотографии.
Чтобы цветная картинка воспринималась как фотография нужно более 100 цветов
это просто утверждение, там нет ни намёка на то что вы понимаете субъективность этого суждения. Вы же могли написать "По моему опыту, в результате отсмотра и конвертации разных изображений для старого железа, если у изображения есть хотя бы 100 цветов, то есть все шансы быть похожей на фото."
Было бы конкретнее, если бы вы просто привели пример картинки, которую вывели на древний компик, и которую вы считали бы близкой к реальной фотографии.
несколько уже размещены выше по тексту.
и можно посмотреть здесь для открытия xex файлов нужно поставить эмулятор Altirra
Вы правы, как-то недосмотрел про этот конвертор. Придётся править. Пока только убрал утверждение, что на Атари фоток нет. Хотя из всех приведенных систем, на Атари с показом цветных фоток всё равно хуже всех - цветов получается заметно меньше и всяких дефектов наоборот побольше. Хотя цветов на Атари больше 100.
Явна чувствуется искусственная редукция числа цветов.
И что в этом плохого?
у ATARI можно 9 цветов на строку оформить, чтобы сделать 100 цветов нужно 11 строк из 192
Видимо, имеется в виду возможность независимого выбора одного из 100 цветов для каждого пикселя на картинке.
360 редко было, но это стандарт текста, 720 пикселов в строке. Должно работать с любым VGA-монитором.
Благодарю, исправил на 1080, - просмотрел.
Замечание: на MSX-2 (а точнее у Yamaha VDP V9938) максимальное разрешение в режиме directcolor (256 цветов - модель(R:3 G:3 B:2)) было 256*384(424). Соответственно 16 цветные режимы имели программируемую палитру в 512 оттенков (R:3 G:3 B:3), а максимальное разрешение было 512*384(424).
ZX Spectrum со своей примитивной графикой использовал процессор процентов на 10 быстрее, чем MSX!
Тогда надо уточнить, что у Спектрума была монохромная графика, а цветовое разрешение атрибутов экрана было 32*24 знакоместа. :)
Интересный факт, некоторые разработчики игр для Спектрума выполняли так называемый "ленивый" перенос игр на платформу MSX, при котором игра продолжала формировать изображение как на Спектруме, а потом процедура вызываемая по прерыванию формировала из него изображение на экран MSX. Как вы понимаете, такой порт работал, но получал ощутимое пенальти по сравнению с оригинальной игрой на спектруме.
Добавлю немного информации по конвертации изображений для MSX2
Создан новый конвертер графики для MSX2
Поддерживаемые режимы
256x212 16 colors
256x424 16 colors (Interlace mode)
512x212 16 colors
512x424 16 colors (Interlace mode)
256x212 256 colors
256x424 2048 colors (Interlace mode)
256x256 2048 colors (Flicker mode)
По поводу цитаты:
ZX Spectrum со своей примитивной графикой использовал процессор процентов на 10 быстрее, чем MSX!
тут совсем про другое. Дело в том что во всех этих компах была реализована такая схема что процессор обращался к памяти в один полутакт, а схема формирующая изображение лезла в ту же память в другой полутакт.
Этим финтом достигалось сразу три важных вещи
1. процессору вообще дела не было до того, что там рисуется на экране, а 8080/86 и Z-80 вообще не предусматривалось обращение к памяти в половине такта. На сколько я помню моторолловские процы так же работали. Для некоторой синхронизации можно было формировать прерывание по факту окончания прорисовки кадра (в ZX Spectrum такое было).
2. схема формирования видео сигнала никак не зависела от процессора и была довольно примитивной (делалось на простейшей PLIS, однократно программируемой ROM или вообще на рассыпухе из простейших логических элементов ну и некоторого количества счетчиков)
3. RAM постоянно обновлялось т.к. схема формирования видео выбирала как минимум все строки в матрицах микросхем RAM. А без обновления RAM просто потеряет данные.
Но как только времени на доступ к памяти у схемы формирования видео в высоком разрешении стало не хватать в этих полутактах ничего другого как дополнительно прерывать работу процессора не оставалось и вот тут начиналось душение процессора.
Вот отсюда и разница в возможности использовать процессор.
Это вы с Коммодорами или Амстрадами спутали. В MSX видеопамять отдельная и процессор никогда с видео не конфликтует. В Спеке 48K верхние 32К недоступны для видео и поэтому проц там работает совершенно без тормозов.
Ну про MSX точно не знаю, а вот ZX specrtrum 48К/128К (видео там реализовано одинаково), "Специалист" и еще некоторое кол-во других (преимущественно 8-и разрядных) работали с использованием этого финта. И с ним у процессора не было никаких тормозов при работе как с обычной памятью, так и с "памятью экрана" т.к. там доступ был разделён во времени. Но это только если только не нужно было тащить из экранной памяти так много, что чтение нужно было делать быстрее, занимая оба временных слота, а это начинало мешать процессору.
Были довольно интересные решения (обычно кустарные модификации), когда CPU в свое адресное пространство подключал разные страницы с памятью, которая выводилась на экран. И каждая страница отвечала за свою часть экранной информации. Так получалось избежать конфликтов тоже - т.к. это только для процессора это были несколько переключаемых банков данных, а для формирования видео эти банки читались одновременно (просто увеличивалась разрядность слова читаемого из RAM). Так можно было поддерживать разделение во времени доступа к памяти. Только вот CPU было уже сложнее было прописывать изображение. Ведь данные для одной строки изображения собирались из разных банков памяти.
А вот как только видео память начинали отделять от памяти процессора, так схема сильно усложнялась т.к. требовался отдельный контроллер для постоянного рефреша RAM. Да и интерфейс в видео-памятью, по сути, требовал еще одного процессора. И это сразу довольно сильно все усложняло и в результате удорожало комп.
Про интерлейс на MSX-2 (424 строки) было написано, но штука эта сомнительная, моргать застaвляет. :) Не случайно от его поддержки к середине 80-х отказались. Наложение цветов для увеличения палитры (до 2048 цветов в указанном конверторе) - это старый трюк, который даёт такое сомнительное качество, что даже среди энтузиастов ретро-техники его использует разве только автора таких конверторов. На реальном железе такое выглядит приемлемо, только для тех, кто пытается на MSX или Амстраде Амигу или VGA превзойти. Хотя и там такие простые трюки можно делать и получать, например, десятки тысяч цветов на первой Амиге...
Последняя картинка и большинство других для MSX2+ - это совсем другая тема, кроме Японии и Ю.Корее более нигде неизвестная.
Про интерлейс на MSX-2 (424 строки) было написано, но штука эта сомнительная, моргать застaвляет. :) Не случайно от его поддержки к середине 80-х отказались.
"А мужики-то не знают!", что в большинстве CRT SVGA мониторов, до самого их заката в XXI веке, поддержка интерлейсных режимов была. Народ на них морщился, моргал, матерился, но юзал этих зеленых ёжиков от безысходности. Но потом пришел поручик Ржевский ЖК и всё опошлил интерлейс стал достоянием истории. :)
На реальном железе такое выглядит приемлемо, только для тех, кто пытается на MSX или Амстраде Амигу или VGA превзойти.
На MSX2, честные 256 цветов появились за два года до появления VGA. Так что кто кого пытался "обогнать" большой вопрос. ;)
Хотя и там такие простые трюки можно делать и получать, например, десятки тысяч цветов на первой Амиге...
"Но это уже совсем другая история" (с)
А как же чисто программный мультиколор на спектруме?
Публикации
Цветные фотки на первых ПК