Как стать автором
Обновить

Комментарии 512

Еще некоторой выяснившейся пикантностью оказалось, что в DSP Innovations данные разработки выполняли не просто ребята из России – они были из Пензы.

И? В чем пикантность?

Для людей, родившихся в прошлом тысячелетии -- нет пикантности.

А для зумеров все крутые ребята из России вышли из СберТеха, Яндекса, Мейла... Все остальное -- прошлый век.

Разработка прикладных систем (а обозначенные супер компании именно этим занимаются) очень далека от области деятельности DSP Innovations, так что, в целом, замерам можно такое и не знать

Чушь какая-то. Как будто в СберТехе, Яндексе и Мэйле работают не ребята из Пензы.

Когда я устроился в НИИФИ в 2008 году

Расскажите : а зачем? Большая зарплата, иррациональный уровень патриотизма, подписка о невыезде (из Пензы), ...что именно заставило вас туда пойти?

Мой вариант для условий «как в танке» работает даже лучше

Судя по тому как пациент хвалится своими разработками после начала войны, тут второй вариант

Такие тексты опасно писать, будучи в России. В текущих реалиях. А в более простые времена банальное NDA.

Читать интересно)

Я думаю, он в России и верит, что это все на благо, что сейчас те же самые люди, которые 25 лет строили именно эту систему, прочитают и скажут "да что же это... да как же мы...".

Я так думаю что он верит в конкуренцию. Ну то есть вон институт тот прогнил и не может ничего сделать, исправлять его бесполезно, но можно создать свою компанию. Она будет с задачами справляться, получит деньги и госзаказ и все будет збс. Ну как бы логично же - нужен товар, платишь деньги - получаешь.

Такова теория.

В реальности же я видел как в России гибли очень классные компании с классными продуктами потому что госзаказы продолжали идти "нужным людям" а не тем кто реально многое умел. А талантливым и способным кидали кость лишь когда становилось понятно что вот сейчас без них сейчас ну вот вообще никак не обойтись. И обычно все равно через прокладки которые 90% денег брали себе. Что там сейчас по случаю военного времени я не знаю, ибо нужда довольно острая и меры могли принять беспрецедентные. Но вот сдается мне что даже если это сейчас будет работать, то к завершению конфликта ребят благополучно от кормушки снова отодвинут, если у них не будет "правильного руководителя" из кругов власти

В принципе, неплохая гипотеза беспрецендентых мер. Но имхо, что даже без отрыва от кормушки такие авральные решения чреваты. Конфликты - время огромных быстрых денег и быстрых отжимов, а не время создания чего-то долговременного, тем более класных компаний и продуктов, да еще в сверхденежной космической области. Конфликты такого рода - это "девяностые" на стероидах, разворуют и зароют, имхо, лучше в заказы "нужным людям" не лезть даже при наличие "правильного руководителя". Был успешный бизнесмен-Пригожин с "правильным руководителем" и компанией, да сгинул.

Есть опасение, что классная компания предлагала не то, что нужно в госзаказе. Покажем на примере.

Пришёл Иван Иванович к начальнику, удостоился предстать пред светлы очи. И говорит ему начальник

— Чего ты желаешь исправить, какое горе заметил в моём НИИ?

А тот на голубом глазу и отвечает:

— Вижу я, что сотрудники разошлись по лабораториям, по отделам, а между собой никак не связаны. И коли я из лаборатории 26/2 приду в лабораторию 27/1, мне там скажут от ворот поворот. А коли я попрошу книгу в лаборатории 12/8, мне сразу откажут, потому что я чужой им, я нечист в глазах их. Это же феодальные лаборатории, в которых сидят князья, а вокруг отделов своих построили они словесную стену и выкопали умственный ров. Горе мне! Желаю исправить, чтобы сотрудники помогали друг другу, сотрудничали, отвечали на запросы, содействовали благу фирмы.

Выслушал его барин и отправил прочь. А сам себе говорит:

— Вот же глупый аспирант. До бороды дожил, а не понимает, что при его вольнице никого не смогу я подчинить, никого не заставлю. А сейчас, когда все разгорожены, смело могу я указать каждому завлабу на его плешь, смело велю каждому о прихотях моих, смело возвожу одних в начальство и повергаю других. Сейчас никто из них не смеет дружить мне в укор. Никто не имеет воли на свои мысли и проекты, все они — лишь волосы на ладонях моих. Кого пожелаю, того и приближу.

Вот и классная компания, о которой вы рассказали. Есть ли в ней те, кого желают приблизить? Есть ли в ней не чужие, а свои люди, издавна верные заказчику?

Вот и классная компания, о которой вы рассказали. 

Я не вполне понял вашу аналогию, уж извините.

Хотите пример компании которой я видел снаружи и изнутри? У меня жена работала в небольшой компании с первоклассным и нужным продуктом для литейного производства. До сих пор вспоминает как лучшее место работы которое у нее было - интересные задачи и функциональный коллектив. Их продукт был тоже своеобразным "импортозамещением". В литейке нужен определенный материал высокого качества которого в России практически не добывают и приходится импортировать. В России этот материал тоже есть, но только плохого качества. Они сделали добавку которая позволяла улучшить качество российского материала доводя его до уровня западного импортного сырья. Причем недорогую, покупать российское сырье + добавку было гораздо дешевле чем импортное сырье. Закрылись году в 2009 по-моему.

А по какой причине закрылись, если не секрет?

Никому в России не интересно качество. Всем интересна экономия. Вплоть до того что на том же ВАЗе относительно современные системы приготовления смесей для литья были заменены на мужика с ведром и лопатой. Помножьте на общее сокращение числа предприятий вообще занимающихся литьём.

Никому в России не интересно качество.

Квантор всеобщности без причины - признак неглубокого высказывания. Мне интересно качество. Настолько интересно, что при прочих равных я выбираю на попробовать сначала дорогое и почти всегда самое дешевое даже не рассматриваю.

но ведь компания предлагала и качество и экономию, не так ли?

Значит, причина в чем-то другом. Например, нежелании крупняка (особенно квазигосударственого) работать со средним частным бизнесом. Или наоборот, заинтересованность в сырье, в состав которого входит откатинг?

Она предлагала качество по сравнению с отечественным сырьем и экономию по сравнению с импортным, но не и то и другое вместе. На практике заводы предпочли взять отечественное сырье и забить на качество. Причем экономия на сырье вылилась им в бОльший процент брака и почти наверняка в конечном счете взять более качественное сырье было бы заводу выгоднее. Но по каким-то причинам российскому бизнесу гораздо ближе идея "взять сырье подешевле" чем "взять сырье получше и снизить брак".

Начинаю понимать логику заводов. Смотрите, большой процент брака же не в 100% означает то, что такой забракованный продукт вернут назад и попросят за него денег. А экономия на дешёвом сырье будет без сомнений. Короче говоря, они надеются, что бракованный товар если и вернут, то точно не весь.
Не знаю как с заказчиками заводов, а у физ.лиц нежелание нести товар по гарантии повсеместно встречается. Или "неудобно" или "лень" или "проще новый заказать". Они же с радостью готовы десять раз купить что-то одноразовое, чем один раз - долговечное и качественное, даже если это будет дешевле.

Короче говоря, они надеются, что бракованный товар если и вернут, то точно не весь.

И скорее всего уже не им. У нас на подобном предприятии уже лет 10 директора приходят на 1-3 года и уходят на повышение в московский головной концерн.

А потом эти же люди картинно удивляются что народ покупает товар в Китае или Европе - где угодно, только не у них, ага.

В Европе есть такая штука, что можно вернуть товар даже если не понравилось. И при этом не нужно доказывать что оно сломано, вписывать все свои паспортные данные и чуть ли не писать заявление на замену. Просто приходишь и говоришь "не хочу" и причину не нужно даже говорить. Это не закон, а это элемент конкуренции, скорее всего пришедший из америки.

Это я к тому почему в европейском магазине больше вероятность купить что-то качественное. Это не гарантия, но самому магазину будет не выгодно если много возвратов.

Исключением является Амазон, у кого возвраты кладутся на продавца и снова становится выгодно продавать одноразовые поделки (если они достаточно дешевые, то возвраты можно покрыть относительно небольшим увеличением цены)

Компания, о которой вы рассказали, могла предлагать товар. А заказчику нужно не товар, а устроить своих людей.

В реальности же я видел как в России гибли очень классные компании с классными продуктами потому что госзаказы продолжали идти "нужным людям" а не тем кто реально многое умел. 

На самом деле, про компании который гибли, может писать только серийный предприниматель из фонда поддержки венчура. Обычный человек с уверенностью может говорить, только о компания в которых он сам работал, либо о компаниях с которыми были связи по кооперации. Другими словами у рядового инженера выборака очень маленькая, можно поработать в двух - трех, пяти компаниях. И на основании этого говорить о всей России не совсем верно.

Например можно вспонить Чубайса с его нано технологиями, он тоже сделал много "каласных продуктов", но госзаказы продолжали идти "нужным людям". Как правило бизнесмен ищите не ответ на вопрос что я сделал нет так, а "что же за страна у нас такая"?

Что касается НИИ то по моему опыту работы с НИИ, (а мы продаем этми НИИ совой софт и поэтому объздили по работе катаемся по всей стране) они все разные, и даже в рамках одного НИИ может быть крутой отдел с отличными решениями и хорошими зарпалатами и спецами, и рядом полностью умирающий отдель в котором три калеки переклыдывают бумажки. И даже по времени в одном отделе и в одноми НИИ ситуация может менятся кардинально в течении 2 - 3 лет. Отдель болото полное трупов, приходит активыный начальник, появляется деньги на проект нанаимется молодеж и делают охрененное решение, проект идет в серию, работа закачнивается, начальника активного увольняют (или сам уходит) преми нет сотрудники увольняются и в отделе снова болото.

Так что хоронить НИИ все скопом на основании одного или даже десятка примеров это не совсем верно.

Проблема НИИ в том, что они государственные, т.е. у них нет хозяина и они не могут обанкротиться. Т.е. несостоятельное НИИ просто будет продолжать работать в минус, возможно даже потребляя больше, чем другое, рабочее, НИИ.

Полностью согласен. Я писал статью с прицелом на некоторый хайповый эффект и с учетом тех шишек, которые я набил на более ранних статьях с более строгим и одновременно скушным изложением.

Я очень был впечатлен результатами авиционщиков, некоторых центральных институтов, некоторых заводов (Коломенский..)

Аналогичная ситуация была и в электронике. Пока технолог работает, эффективный менеджер думает, как его надурить. К тому времени, как первый решил проблему, второй придумал, как первому не заплатить... Ещё могу процетировать слова ныне покойного зама: ``Где бы взять студента, который бы нам все сделал...``

"да что же это... да как же мы..."

И подготовят новый законопроект о запрете дискредитации НИИ

Да. Вот до этого места автор выглядел вполне прилично. Но всего пара фраз изменила образ.

На мой взгляд, начиная с заголовка, все понятно. Деньги заканчиваются, "вдруг" выясняется, что промышленность развалена, результатов нет, НИИ загажены, куча людей занимает должности "праздничных генералов", и теперь кто-то должен остаться в роли крайнего. Соответственно, кто-то замаранный во всем этом, будет искать причины, которые привели к нынешней ужасной ситуации, и оправдываться, выгораживая себя, скорее всего, именно так и происходит. А здесь - замазан по уши, работал пятнадцать лет и знал про все, работал именно в то самое время как "бюджет НИИ достиг сначала 0,7 (примерно 2008–2009), далее 0,9; потом 1,3; 2,1 и 2,7 (2012) миллиарда рублей" и откровенно пишет, что знал про фальсификации и растрату ресурсов (никому тогда про это не рассказывал, то есть такой же), а сейчас "вдруг" пишет, что наверное это "Красный Галстук, Белый Клык, бабушка Тоня, кандидаты и фальсифицирующая молодежь". Может "Клыкастая бабушка в галстуке" виноваты в том числе, но вопросы к автору поста не снимаются, он такой же отвественный за произошедшее, раз сейчас "вдруг" проснулся, чуя жаренное, хоть сколько угодно записной "патриот".

Конечно же автору нужно было ринуться грудью на амбразуру и прыгнуть выше головы, но побороть загнившую систему всеми доступными силами. Любые подвиги ради лично вашего и всеобщего одобрения.

Для всеобщего одобрения нужно промолчать, а потом рассказать какие все вокруг были плохие и он был внутренне против.

А еще лучше помогать тырить бюджет, а потом рассказать, что делал это с крайне неодобрительным выражением лица

Хм, вовсе необязательно. Я примерно в то же время наблюдал как с резким финансированием черт знает как и зачем выбранных госпроектов к нам возвращались люди до этого ушедшие в промышленность, наивно представляя что ситуация улучшилась, их опыт нужен и они будут помогать развитию. В нашем случае хватала полгода- год, потом люди разочаровывались и уходили обратно в промышленность. Сказать, что они тырили бюджет - сложно, обычные исполнители. Сказать, что они тупые протирающие штаны за госбюджет - тоже нельзя, работали, а в промсекторе знакомые быстро (по сравнению с академией, где "молодым ученым" можно быть до сорока лет и обычно стать немолодым ученым с ухудщением финансовых перспектив) вырастали до руководящей или лидерской позиции.

Если продолжить данную "цепочку рассуждений". То окажется: "Народ не тот ...". Любимая всеми либерастами причиной всех проблем. Вот на "святом западе" люди что надо. Не зря "рашку" поносят. Вот проиграли бы ВОВ, немецкий золдатен расширил бы свой "либенсрау" и стало бы на данных территориях как в Европе. Коренные народы сожгли бы в печах? Как там говорите? "Лес рубят щепки летят".

Экая у вас... субстанция в голове

Я не ТС, но тоже устраивался в различные НИИ в данный период времени.

Тогда было совсем другое время. Как правильно описал ТС, нулевые были залиты нефтебаксами, в связи с чем руководство рф решило развивать научную промышленность, отчасти вливая бабло в имеющиеся структуры (таковыми являлись в основном нии), отчасти открывая новые и создавая инвестиционные фонды (чем занималась в том числе гк роснано). Это была также большая оттепель в отношениях с западом, формирование Сколтеха, где преподавали сотрудники из MIT и проч. Опять же, начались кадровые перестановки и очень многих шлангов, которые гоняли чаи в своих кабинетах в ещё ссср, попросили уйти. То есть вся атмосфера менялась и всё вокруг вселяло надежду, что такой подход даст плоды, что вот-вот сейчас начнётся развиваться промышленность, будет перенят лучший западный опыт и проч., что на этом фундаменте можно будет построить и хорошие фундаментальные исследования, и попытаться сделать круг проброса их результатов в промышленность (на самом деле тогда это были только мои мечтания, контуры реализации которых только сейчас просматриваются на уровне кооперации ЕС, в которой я участвую в текущий период своей жизни).

Ну, а потом, конечно, что я увидел - всё руководство образует вместе с путинским правительством единую ОПГ, задача которой не "поднять страну с колен" (с), а украсть по вомзожности больше денег. Если на остатки что-то можно будет сделать силами энтузиастов - то ок, если нет - то нет, виноватых всегда можно найти, как ТС описал. В Роснано например озвучивали % отката чуть ли не с порога, при том % там был такой, что после всех обязательных затрат денег оставалось только на переклеивание шильдиков - чем в общем-то многие и занимались.

Всё это было просто этапом моего взросления как специалиста научно-технологической отрасли, отчасти из-за молодости, когда всё кажется возможным, отчасти из-за интереса ко всему подряд и желанию везде вписаться (мне тогда было интересно всё от квантов до электрохимии)

Это когда фиктивно аффилированные иностранные специалисты работали? Тогда все вокруг "вселяло надежду"? Или когда вместо "шлангов" пришел Петрик?

1) Не совсем понимаю о каких случаях фиктивной работы вы говорите? Если это про сколтех, то в группе, с которой я сотрудничал, всё со взаимодействием было хорошо. Приезжали MITшные спецы, читали лекции студентам, мы делали какие-то совместные исследования с ними и публиковали работы. Приезжали они конечно не надолго, и я, если честно, не совсем понимаю как смотивировать человека переехать из Бостона в Мск насовсем. Но этого достаточно для того, чтобы впитывать методы и работы и лучшие практики, это рабочий метод, недавно например в сша аж арестовали профессора, который таким образом взаимодействовал с китаем - посудили, что этого достаточно для перетекания технологий (ну и ещё конечно врать фбр нехорошо).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Charles_M._Lieber

2) Про Петрика не совсем понятен пассаж, он не новая фигура и был замечен в мошенничестве ещё в ссср. Этот просто как Чубайс мастерски оседлал денежного коня.

  1. Про Петрика

Вне контекста вашего разговора, Петрик не сам по себе фигура, главной фигурой (тоже не новой и тоже из СССР, как и его коллега и тоже уже замешанным в скандалах с большими деньгами) был Грызлов (тогдашний председатель Госдумы и глава Высшего совета партии "Единая Россия"). Без Грызлова мошенничество не состоялось бы, именно он был главной силой, непосредственно давившей даже на РАН, именно Грызлов оседлал денежного коня и привел к тому, что мошеннические чистойводы фильтры Петрика-Грызлова-Шойгу планировали в каждый детский сад. И это произошло как раз после того, как 26 апреля 2007 года президент объявил нанотехнологии приоритетом всей страны и выделил на нанотехнологическое направление массу денег, создал печально известные госкорпорации и напрямую назначил заведующей областью. Возможно, то, что вы пишете выше, про шальные деньги и откаты - многие пытались в это влезть разными способами и с высоты своих полномочий, в том числе через обещателей чудес вроде Петрика. У Грызлова не получилось, потому что сработали защитные механизмы академиков РАН, но у других деятелей вполне могло получиться запустить руку в карман государства.

Вдогонку, заявка на патент у Грызлова (RU 2345430 C1) подана 10.09.2007. Имхо, там коней ковали железом, пока горячо, и все, кто занимал важные посты, знали, где сидят наноденьги, и хотели найти своих своих собственных быстрых разумом расторопных петриков с красивыми патентами. И поэтому не всегда эти деньги доходили до науки.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Внимательно прочитал статью, как и другие статьи автора на близкие темы. Также достаточно знаю по опыту как все это работало во времена ссср, теперь уже далекие.

Несколько риторический, тем не менее интересный вопрос автору - Вы могли бы все это изменить, если предположим каким-то чудом получили всю отрасль под управление (типа как министр)?

Нужно было бы быть генсеком, с командой решительных соратников.

Одинокого честного министра сожрут.

Собственно, и сейчас ничего не изменилось.

что слопают одинокого и честного сомнений нет, типа приходилось наблюдать, но хотелось бы понять зачем статья написана

Вопрос можно задачь иначе - зачем столкнувшись со всем вышеописанным (а тем более находясь изнутри), участники НЕ описывают (даже не формулируют) поднятые автором вопросы?

Две причины.

1) Если сформулировать проблемы, время будет потрачено на их формулировку, а результат окажется нулевой.

2) Если передать описание проблем выше по начальству, его никто не будет читать, потому что проблемы видны только снизу вверх. Сверху вниз никаких проблем не видно, потому что сверху вниз их нету.

Если же говорить сверху вниз, то проблема только одна: сотрудники возомнили о себе.

Дело не в начальнике, а в системе.

у местных статусных персон реальный образовательный потенциал ну откровенно «не в дугу». У них проявляются совершенно другие качества, чем технические

Всё это следствия, а причина единственная и стара, как мир - "все вокруг колхозное, все вокруг.. ничье". Когда нет хозяина, не по духу, а по бабкам, своим бабкам, то всегда получается именно так. Даже в США эффективность SpaceX в несколько десятков раз выше, чем в государственной NASA.

И последние гос. программы развития (читай, поток ничейных денег в госпредприятия) только подливают масла в огонь.

понимаю, но вопрос сложный, boeing к примеру вполне себе частный со своим 737 max, типа от скандала к скандалу, тогда как Musk влезает во все сам, прямо как сталинский нарком Тевосян :)

Крупная "непотопляемая" компания со временем по эффективности приближается к государству-носителю. "Четвертое поколение" и все сопутствующие социологические эффекты.

Когда я была студенткой, мна запала в память фраза одного из стареньких преподавателей, работавших чуть ли ещё не с Королёвым, что "когда у института (завода и т.п.) появляется здание с колоннами, это значит, наука там уже закончилась".

Конечно это категорично, но большая доля житейской правды в этом есть. Неказистый Стархоппер в чистом поле — вот где острие прогресса. Стеклянный бублик в Купертино — ну уже такое себе.

Правда, процессоры М-серии уже были в бублике, как и много чего другого интересного.

не в бублике, а в неприметном офисном здании неподалеку. потому что оказалось, что инженерные дела в бублике идут плоховато

https://maps.app.goo.gl/2UhRwzeGzzbNRZas8

Им там идти особо и не надо. Apple Park это кампус, который имеет свою логику. Нет, конечно, внутри есть лабы, но в остальном это именно штаб-квартира, по большей части для презентации и встреч.

вспомнился Оппенгеймер. Где он бомбу разрабатывал.

По мне так завистливое и бессмысленное предубеждение, из разряда: "Деньги портят людей".

Это да, но:

1) Боинг - огромная старая фирма, а это почти всегда приводит к бюрократии и прочему разложению.

2) ситуацию усугубляет то, что Боинг долго сидит на огромных многолетних договорах, и стала квазимонополистом в индустрии из-за своего веса.

ситуацию усугубляет то, что Боинг долго сидит на огромных многолетних договорах, и стала квазимонополистом в индустрии из-за своего веса.

не совсем, собственно проект 737 max это реакция на упехи Airbus, т.е. постоянная конкуренция, как и с другими

Вы приставку "квази" понимаете? Она именно и значит "да, но не совсем".

приставку понимаю, но что именно Вы имеете ввиду под "квазимонополистом" не совсем, типа монополист это из категории или да, или нет, т.е. или контролирует большую часть рынка, или нет

Вы посмотрите что считается монополистом в антимонопольных ведомствах в большинстве стран и надеюсь, перестанете ерунду писать. 10% рынка в руках одной компании - это уже монополия. Боинг - это супер-монополист на рынке пассажирских самолётов. Кроме монополии в экономике существуют так же понятия олигополия, которая ничуть не лучше и монопсония, коей Боинг вне всякого сомнения так-же является и это ещё хуже. Подобная компания хуже любого самого прогнившего НИИ, потому что гнилой НИИ только расхищает средства на провале проектов, как и написано в статье, а эти "гаврики" ещё и продают потом свой недострой, который тем не менее имеет шильдики всех возможных ведомств об исправности и годности, поставленные по тем же механизмам, как это делается на испытаниях в НИИ... При этом так же как и НИИ, государство такие компании часто держит "на плаву" искусственно и прикрывает в любых скандалах до последнего (проще говоря, до общественного "взрыва")

Вы посмотрите что считается монополистом в антимонопольных ведомствах в большинстве стран и надеюсь, перестанете ерунду писать

Вы все же полегче с советами, у меня типа аллергия к хамству

Вы посмотрите что считается монополистом в антимонопольных ведомствах в большинстве стран и надеюсь, перестанете ерунду писать.10% рынка в руках одной компании - это уже монополия.

Или же ерунду (про рыночную долю) пишут антимонопольные ведомства, а вы её за ними повторяете.

"Вся система антимонопольного законодательства в США — это беспорядочная смесь экономической иррациональности и невежества. Это продукт а) совершенно неверной интерпретации истории и б) довольно наивных и, без сомнения, нереалистичных экономических теорий." (с) Алан Гринспен

При этом так же как и НИИ, государство такие компании часто держит "на плаву" искусственно и прикрывает в любых скандалах до последнего.

Когда государства борятся с монополиями, фактически создавая их, мне вспоминается борьба пчёл с мёдом. Беда Боинга -- не величина рыночной доли, а чрезмерное участие государства в его экономической судьбе.

Или же ерунду (про рыночную долю) пишут антимонопольные ведомства, а вы её за ними повторяете.

Хорошо, Вы и Алан Гринспен со мной не согласны. Очевидно, вы выражаете точку зрения либертарианцев и/или "автрийской школы".. Но во-первых эта точка зрения не единственная. А во вторых она ущербна c научной стороны, т к в ней отсутствуют какие-либо факты, на основе которых делаются подобные заявления, как приведенная Вами цитата. Мотив этой грандиозной фальсификации уже на протяжении двух веков для меня абсолютно понятен: такие инстанции, как антимонопольные комитеты и им подобное гос. регулирование мешает таким как этот Гринспин и его хозяевам обрести ПОЛНУЮ свободу действий, читай мошеннических манипуляций для извлечения сверхприбылей. При наличии монополий это куда как проще и эффективнее делать. И конечно, с этой точки зрения, руководству Боинга очень не нравится, что государство, кроме выделения денег и продавливания их интересов на рынках всех стран, ещё всё-таки задает неудобные вопросы иногда. Хотелось бы что бы в трудные времена выделяло бабки, и при этом не мешало прибыли с этих денег класть в карман акционеров и верховных менеджеров. Досадно, что оно иногда вмешивается. Вот, скандал замять никак не удается...

Это была часть про CUI PRODEST. Теперь часть научная. Вот определение монополии из Википедии:

Монопо́лия  — организация, которая осуществляет контроль над ценой и объёмом предложения на рынке[1] и поэтому способна максимизировать прибыль, выбирая объём и цену предложения[2], либо исключительное право[3], связанное с авторским правомпатентомторговым знаком или с созданием государством искусственной монополии. Стоит отметить, что многие экономисты, например представители австрийской школы, не считают осуществление контроля над ценой и объёмом предложения характерными особенностями монополии[4][5].

Т е видим, что процент рынка тут вообще не упоминается. Достаточно самого факта контроля любым способом. По этому, да, Гринспен прав, но не прав. Прав в том, что никакими простыми или сложными формальными правилами это не регулируется нормально. Не прав в том, что это регулировать не нужно. Нужно. И это не является нарушением чьих-либо гражданских прав, т к дело касается всего общества целиком и очень больших организаций, которые уже давно не управляются одним конкретным человеком, а единственной целью интересантов их существования - акционеров или директората, является максимизация прибыли не взирая на ущерб другим членам общества. Потому антимонопольный комитет должен в каждом конкретном случае решать, что и когда делать с монополией, не руководствуясь НИКАКИМИ формальными правилами. Это должна быть выборная организация для того, что бы ее чиновники служили именно обществу в целом, а не интересам каких-либо компаний. Но поскольку капитализм сам по себе превращает выборы в фикцию, то да, честного и на 100% оптимального регулирования не будет. Но это всё равно лучше того, что предлагает "австрийская школа" и все эти Гринспены и пр. И даже не выборный орган лучше, т к он хотя бы выражает интересы всего класса капиталистов, а не одного конкретного. В противном случае они просто растаскивают государство на зап. части по своим карманам, после чего и сами оказываются в подвешенном состоянии, несмотря на всё награбленное. Возможно, первая антимонопольная служба и была ответом самых дальновидных представитиелей этого класса на эту проблему. Конечно, т к это были уже далекие предки таких вот Гринспенов, то возможно у них это даже в голове укладывается с трудом. А возможно это просто часть дизинформации для поддержки "легенды" либертарианской "свободы" для самых не далеких. А в реальности на своем посту в ФРС или где он там заседал, он делал совершенно противоположное. Честно говоря, лень даже копать.

Что касается доли рынка, от которого считать, что "уже монополия", то я вам предлагаю самому поискать примеры того, что может делать компания с долей в 10% на рынке, на котором у остальных доля не превышает 1% т к мне просто лень. Впрочем такие ситуации действительно держаться не долго. Очень быстро(в самых медленных отраслях, типа строительства, в течении 20-30 лет) такой рынок делится между крупными игроками, доли которых дорастают до 30% и выше - крупный игрок как правило укрупняется. Как пример, монополизация электронной торговли - amazon, ebay в США и кто еще ? Wallmart может быть... Три компании с огромными долями рынка. В мировом масштабе компаний чуть больше, но это всё равно монополия. А ведь каких то 15 лет назад было совсем иначе...

На сим диалог считаю закрытым, т к не вижу смысла спорить с представителями "австрийской школы". (тем более мои способности комментировать ограничены не только хабром, но и собственным временем). Для меня очевидно, что предложения от них приведут лишь к дальнейшей деградации всей системы капитализма, т к они в точности соответствуют первому диалектическому отрицанию - сами отрицают свои же ранее принятые устои (на диком западе антимонопольного комитета не было. А что там было на эту тему есть достаточно литературы, причем американской, признаваемой ими же самими как классическая. Потом появились все эти ваши "не эффективные" комитеты).

Потому по принципу "Чем хуже - тем лучше" я даже в некоторой мере вас поддерживаю, при этом давая другим понять, к чему ведут ваши предложения, что бы это не стало для остальных сюрпризом, когда представители "австрийской школы" их всё-таки реализуют в жизни. (они уже пробовали в различных не больших странах. Обычно заканчивалось народным бунтом и иногда даже судами местных любителей этой доктрины. Но видимо необходимо дождаться глобальных изменений, т к местные бунты обычно подавляются силами гегемона, т е США. Бунт в США подавлять будет некому. Продолжайте. Так будет быстрее. )

Вот определение монополии из Википедии:

Лучше прочитайте сам закон, а не википедию.

Т е видим, что процент рынка тут вообще не упоминается. Достаточно самого факта контроля любым способом.

Нет, не достаточно. Илон Маск сейчас "контролирует рынок переиспользуемых ракет" и способен максимизировать прибыль, пользуясь своим исключительным положением -- т.е. по вашему он монополист, но почему-то его за это не наказывают, даже при современном законодательстве. Эппл, по мнению многих хабровчан тут, "монополист" на рынке аппсторов для яблочной платформы (как и самой платформы) и тоже способен максимизировать прибыль, устанавливая правила и тарифы на своей площадке --- но антимонопольный комитет США почему-то не реагирует и не требует разбить Эппл на несколько компаний.

А всё потому, что антимонопольный закон не применим просто потому, что кто-то получил большую долю рынка благодаря великолепным качествам своего товара или либо "исключительным правом, связанным с авторским правом, патентом, торговым знаком", как в вашей цитате. Его применяют к тем, кто предпринимает определённые действия направленные именно и исключительно на снижение конкуренции, типа целенаправленного удушения и скупки конкурентов, секретные пакты и договорняки, крупные слияния/поглощения, мотивированные не повышением эффективности производства (это не запрещено -- сюрприз!), а исключительно укрупнением.

Например, Standard Oil прищущили не за то, что они снизили цены на топливо на радость потребителям и на горе конкурентам, научившись использовать бензин который другие выбрасывали, загаживая природу, придумали новые полезные нефтепродукты вроде вазелина, научились перевозить нефть в цистернах и трубопроводах без потерь, научились в вертикальную интеграцию и эффективность, научились мотивировать своих работников, выдавая им акции своей же компании. И даже не за то, что они получили 88% рыночной доли. Их прищучили за определённые агрессивные практики разорения конкурентов, вроде внезапных разрывов контрактов на аренду цистерн, приводящих к остановке предприятия. Огромная доля рынка была лишь одним из свидетельств вины, а не причиной раздела.

Именно по этому я и написал, что ваше (или транслируемое вами) "10% рынка в руках одной компании - это уже монополия" -- это ерунда. И даже "контроль над ценой и объёмом предложения на рынке" -- ерунда, потому что закон не запрещает крупняку выставлять свои рыночные цены, закон запрещает price fixing, т.е. заключать контракты, принуждающие контрагентов совершать сделку по определённой цене и запрещающие искать более выгодные сделки.

Лучше прочитайте сам закон, а не википедию.

Вы же сами написали что в законах не верно, или я что-то не понял ? )) Напомню, эти законы пишут те же люди, в руках которых и находятся монополии. Поэтому научное определение здесь играет большую роль, чем любой закон.

т.е. по вашему он монополист, но почему-то его за это не наказывают

Однозначно да! Не наказывают по той причине, что он нужен. А ещё вероятнее - удобен в отмывании государственных средств.

Эппл, по мнению многих хабровчан тут, "монополист" на рынке аппсторов для яблочной платформы

Тоже да! Это касается запрета эппл открывать другие магазнины приложений и припятствие со стороны эппл в установке приложений не из AppStore. Напомню, что в свое время MS заставили удалить из windows установку IE браузером по умолчанию, хотя там были куда как более лайтовые проблемы, чем в случае эппл

Его применяют к тем, кто предпринимает определённые действия направленные именно и исключительно на снижение конкуренции

А эппл таких действий конечно же не предпринимал ? =) Ну смешно же. Особенно, когда вспоминается их попытка судить за скругленные уголки корпуса смартфона. К счастью конкретно это начинание провалилось, за то я уверен, что у них полно похожих запрещающих патентов, а их платформа изобилует правилами, якобы для безопасности, что можно, а что нельзя делать. А по факту эти правила прямо препятствуют конкуренции. Любая компания, имеющая контроль над рынком не важно каким способом уже препятствует конкуренции просто по факту наличия этого контроля. Почему не происходит сотен антимонопольных процессов каждый день ? Во первых, потому что антимонопольный комитет - это ангажированные чиновники. Кого попало туда не поставят. Во вторых разделение некоторых компаний снизит их эффективность или даже уничтожит. В пример всё тот же spaceX - если его сейчас разделить, будет ни рыба ни мясо. От этого никто не выиграет. А т к введение общественного контроля или национализация этих компаний лежит как правило за рамками антимонопольного законодательства, хорошего решения нет. Будут ждать пока Маск окончательно оборзеет (сейчас вообще-то один конкурент у него есть - само NASA, да и на мировом рынке он не один, но такими темпами это не на долго), а SpaceX привратиться в NASA 2 с ещё более худшими последствиями. Это, кстати сказать, одна из причин, почему я думаю, что капитализм не сможет дальше осуществлять развитие и должен уступить место чему-то (не будем называть это слово, которое всем не нравится). Т к очень часто вместе с этими компаниями херется и их наработки.

что закон не запрещает крупняку выставлять свои рыночные цены

Что там с понятием демпинга ? В любом случае я уже говорил - закон по факту пишут сами компании. Для чего он вообще в этом случае нужен ? C моей точки зрения - для того, что бы эти компании не растащили государство по частям. Каждая отдельная тянет одеяло на себя, поэтому нужен некий "смотрящий", который не дает окончательно оборзеть. Вот и всё. А научное определение совсем иное. Насколько я знаю, математически показано, что доли в 10% на рынке, где у других 1%, достаточно что бы этот рынок кошмарить как угодно. И так же три компании с сумарной долей под 80-90% - это монополия, причем даже если у них по каким то причинам не получился картельный сговор, они действуют согласованно, и х цены выравниваются, и никакой конкуренции, (кроме маркетингового сучения туда-сюда переодически в пределах 5-10% от цены то вверх то вниз. Архитипичный пример - рынки сотовых операторов и глобальных провайдеров, не только в РФ, но практически везде) при этом не происходит. Цены при этом завышаются в несколько раз (вообще до предела того, что хотя бы в прыжке может позволить массовый потребитель. Монополия - это также и один из способов изымания "лишнего" кэша у простых работяг) Это с вашей точки зрения является препятствием конкуренции или нет ?

Это касается запрета эппл открывать другие магазнины приложений и припятствие со стороны эппл в установке приложений не из AppStore.

Эппл никому не запрещает пользоваться альтернативными платформами -- андроидом, например. Претензия что Эппл устанавливает правила в своём собственом магазине равносильна претензии к тому, что раз супермаркет ставит на свои полки продукцию лишь некоторых поставщиков и не позволяет любым торговцам с соседнего базара ставить свои палатки, то он -- монополист. Что есть бред.

Что там с понятием демпинга?

они действуют согласованно, их цены выравниваются ...

Цены при этом завышаются в несколько раз...

Это даже не взаимоисключающие параграфы, это один большой взаимоисключающий сам себя параграф. Вы понимате, что выкатываете претензии, которые просто невозможно удовлетворить -- куда не двинь цену, у вас всегда будет повод до#@аться?

"Антитраст мне наскучил когда после поднятия цен судьи заявили, что это монополия, после падения назвали это хищническим ценообразованием, а постоянные цены назвали неявным сговором" (с) Рональд Коуз

Авиационный рынок широкофюзеляжных самолётов слишком узок даже для двух компаний при нынешних ценах на изделия. Это тот самый случай конкуренции, когда цена товара слишком низка для того, чтобы новый игрок имел бы хоть малейший шанс на безубыточность.

Так что я не согласен с тем, что Боинг и аирбас - монополисты. Просто порог вхождения слишком высок.

Кстати, рынок сверхбольших авиалайнеров оказался слишком мал даже для них двоих, они друг друга раздавили в попытке за него бороться.

Почти по 50% рынка на двоих, это монополия на двоих.

если по 33%, то на троих, однако mónos = 1, хотя почему нет

"Квази" означает "псевдо", т.е. "имеет некоторые внешние признаки, но не является".

Вы лишь подтвердили моё определение.)

спасибо, до меня дошло что значит "квази", но вопрос - к примеру квази-собака это что будет?

:)

Что-то вроде псевдособаки =))

Кошка.

это допускает интерпретацию, но не совсем понятно что такое квази-кошка?

в широком смысле для оператора идемпоте́нтность работает?

Получается, что да. Я конечно не настоящий математик, но если Y=квазиХ тогда и только тогда, когда пересечение множества свойств Y и Х не является пустым, то если верно Y=квазиX, то обязательно верно также X=квазиY, т.к. пересечение множества свойств Y и Х тождественно пересечению свойств Х и Y.

отлично, таки разобрались :)

Тут не столько успех Airbus, сколько провал Боинга. Принцип Питера.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Холмс,_Элизабет

Огромная? Старая? Бюрократия? Разложение? Квазимонополист?
Не отвечала по своим бабкам? Что из озвученного Вами оказало влияние в данном случае (который далеко не единственный в западной науке)?

Холмс была приговорена к 11 годам тюрьмы. Она должна явиться в тюрьму для отбытия срока 27 апреля 2023 года, а также выплатить инвесторам ущерб в размере 121 миллиона долларов США.

Да, Боинг в этом плане намного лучше. Too big to fail.

Все эти осуждения - это реакция, запоздалая.

Я напомню, @dyadyaSerezha убеждал нас: "Дело не в начальнике, а в системе". Как же так получилось, что в системе, которая работает по идеалам @dyadyaSerezha получилось вот такое?

Так система нормально сработала. Систему характеризует не ошибка, а реакция на ошибку.

Появился мошенник с подвешенным языком, обманул инвесторов, собрал денег. Мошенника разоблачили, судили и посадили.

Так система нормально сработала

Осталось только понять, на что именно она "сработала".

Систему характеризует не ошибка, а реакция на ошибку

Это не так. В таком случае достаточно системной ошибки и реагировать будет уже нечему.

Мошенника разоблачили, судили и посадили.

И? "Выхлоп"-то какой? Потраченные человеко-часы? Некоторое количество дензнаков, осевшее в некоторых карманах? А в чём тогда принципиальное отличие от того, что озвучивал автор поста?

А в чём тогда принципиальное отличие от того, что озвучивал автор поста?

В том, что мошенник лишился полученных мошенничеством денег, по уши в долгах и сидит в тюрьме. Его пример - другим наука.

В том, что мошенник лишился полученных мошенничеством денег

Это она Вам лично поведала? И Вы поверили? Человеку, который убедил американцев инвестировать сотни миллионов долларов в свой проект? Мамой клялась? :D

Его пример - другим наука.

Это точно. https://en.wikipedia.org/wiki/John_Kapoor

Хорошая система, мошенники размножаются просто таки невероятными темпами.

И я так и не узнал, в чём же принципиальное отличие описанного в первоначальном посте и озвученного Вами, ведь и там, и там потрачены человеко-часы, получена прибыль и произведены какие-то посадки. Вот, например, по результатам беглого поиска из российских реалий для разнообразия: https://iz.ru/1568783/iana-shturma-roman-kretcul/otmena-kontcerna-za-sryv-oboronzakaza-topy-traktornykh-zavodov-otvetili-uslovno

Скиньте такую же статью про бабушку Таню или тысячи других прозаседавшихся из СССР или современной России.

Их система отработала отлично. Наша таких покрывает и ручкается.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Толкачёв,%D0%90%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Их система отработала отлично. Наша таких покрывает и ручкается.

https://www.expressnews.com/news/article/100million-theft-retired-18624401.php

В какие ещё мифы и сказки Вы верите?

Отличная система.

Система, в которой кто-то посадил людей на опиодные наркотики, получил за это 5,5 лет из которых отсидел вообще только два и теперь находится на свободе, "отличная"? Я так понимаю, лично Вы с восторгом одобрите, если Вас или Ваших родственников точно так же посадят на опиоды?

По сравнению с российской - да.

Как там поживает мадам Арбидол? Вот вам и отличие двух систем.

По сравнению с российской - да.

В какие ещё мифы и сказки Вы верите?

Как там поживает мадам Арбидол?

Как видится лично мне - менее прибыльно, чем мистеры F-35.

Вот вам и отличие двух систем.

https://publicintegrity.org/national-security/pentagon-spends-billions-on-duplicative-camouflage-outfits-gao-says/

Единственное отличие двух систем, которое видно в Вашем случае - Ваша вера в то, что российская система - ад, а в США - рай.

Так я же написал - любая большая, а тем более очень большая фирма стремится плодить бюрократию бесконечно. Тем более, судя по истории Боинг, его руководство отделилось от инженерной части. "Страшно далеки от народа были они" {с}

Я спрашивал про Элизабет Холмс.@konst90 в подтверждение того, что система работает, привёл аргумент, что её осудили. На что я и указал, что это вопрос исключительно размера, Боинг не осудят. При этом система, в которой существуют и Боинг, и Холмс - одна и та же. Так как получилось, что в системе, работающей по озвученным Вами идеалам, появилась Элизабет Холмс?

Вы когда-нибудь слышали про несовершенство реального мира, про человеческий фактор, про невозможность чистой логикой и математикой описать социальные системы? Нет?

ув. Сергей, хорошие новости - с quasi наконец разобрались, хотя и без Вашей помощи :)

если серьезно, разрешите дать хороший совет - не пишите больше про Боинг, большие компании и пр., сложнее все, у меня там знакомые есть, да и вообще в us пожалуй дольше чем Вы программированием занимаетесь, в основном в больших компаниях, но не буду обобщать типа "любая большая фирма стремится плодить бюрократию бесконечно", и Вам не советую

ps про Ваш опыт в Сингапуре читал конечно, понравилось, про IBM знаю достаточно и не только хорошее

Лучший совет, это не давать советов)

тоже верно, совет был дружеский, но вероятно не стоило внимания :)

Только все технологии и сотрудников SpaceX позаимствовала у НАСА.

Зачем же так топорно врать?

Возьмем двух весьма известных сотрудников SpaceX - Мюллер (уже бывший) и Шотвелл. Сумеете найти в их биографии следы работы в NASA?

Или самая известная технология - беспилотная посадка падающей с десятков километров 20-тонной трубы на торец. Где её следы у NASA?

Это такой миф-самооправдание у адептов "сильного государства".

В доказательствах не нуждается, ибо вопрос веры.

система будет работать если есть обратная связь, которая вносит существенные изменения в систему после неудачного проекта(разработки). В качестве такой обратной связи может выступать:

  1. уголовная ответственность лиц принимающих решение, с реальной посадкой

  2. финансовая ответственность в виде личного банкротства генерального директора, разработки ведутся на кредитные деньги(деньги акционеров)

  3. комбинированный вариант 1+2

Незнаю, почему все сводится к посадкам. НИОКРы это высокорискованная область. Если расстреливать, никаких работников не напасешся. Почему бы просто не понижать, запрещать занимать руководящие должности тем кто не справился, когда речь не идет о явном подлоге/воровстве? Взялся, потратил бюджет, ничего не получилось - иди в подчинение к кому-нибудь, если найдется кто возьмет. Был гнс, стал мнс, иди преподавать и т.п. Зачем сажать?

Понижать, к сожалению, тоже плохо. Руководители обычно обрастают прихлебателями, группой поддержки, и при понижении руководителя в коллективе сразу образуется группа, враждебная новому руководителю, которая начинает активно вредить и ему, и возможно самой компании в качестве мести за "несправедливость". Выход вроде бы только один - увольнение. Но тут вступают в силу всякие законы о защите прав работника (руководитель тоже работник, часто еще и с немалым стажем и формальными заслугами), и эта тягомотина может довольно долго тянуться и изматывать и коллектив, и руководство.

Поэтому проблему обычно решают другим способом, с переподвыподвертом. Например, человека переводят на другую должность, формально того же ранга или даже выше, но такую, где его вредное влияние будет заведомо меньшим. Либо правила компании заведомо устроены так, что срок должности всегда ограничен по времени, и руководители постоянно должны двигаться вверх по служебной лестнице или увольняться - тут выметает с насиженных мест и хороших, и плохих. Либо просто ждут, пока неэффективные руководители обрастут компанию, как моллюски и водоросли днище корабля, а потом проводят "чистку днища" - меняют структуру фирмы, ломают на части отделы и подразделения, переформатируют внутреннюю организацию, переименовывают всё подряд и т.д. Заодно под этот шум правдами и неправдами пытаются избавиться от ненужных людей сразу в больших количествах. Особенно часто "чистку днища" любят делать на фоне каких-то драматических событий в жизни компании (и якобы в связи с ними) - когда либо меняется высший менеджмент компании, либо владельцы, либо часть компании продается, либо наоборот происходит слияние и т.д.. Частенько драматическое событие инициируется руководством или владельцами именно для того, чтобы получить возможность "почистить днище". Например, продают не особо важный, но и не особо мешающий кусочек компании не с целью получить прибыль от самой продажи, а с целью получить карт-бланш на перекройку костяка фирмы. А покупатель покупает, бывает, с той же целью.

Никаких проблем не будет с увольнением, если в случае серьезных неудач банкротить всю контору. Контора переоткроется под другой вывеской с теми же вновь нанятыми исполнителями но уже без баласиа и другими собственниками.

Вы не внимательно прочитали , речь идет об ответственности людей принимающих решения, а не о рядовых исполнителях. В статье приведны вопиющие факты, например о фальсификациях испытаний, это прямое воровство не о каких технических рисках речь здесь не идет. Помните в США была такая девушка финансовый гений Холмс кажется, которая разогнала стоимость фарм био на фэйковых исследованиях? На сколько она присела? В середине 20 США и сталинский СССР достигли замечательных успехов в научно техническом развитии. В обоих системах четко действовала обратная связь, когда неудачники сходили с дистанции, в США неудачники уничтожались финансово, в СССР в связи с неразвитостью других механизмов сами знаете как. Но система работала в обоих случаях.

сталинский СССР достигли замечательных успехов в научно техническом развитии

И в чем же оно состояло, если не секрет? Стали еще более лучше одеваться? Может в развитии генетики, или кибернетики? Или в переосмыслении идей фон брауна?

В переселении людей из подвалов, где в 1 комнате жило 3 семьи, в деревянные и каменные здания, где в 1 комнате жила 1 семья.

Основным типом жилья при Сталине остались ровно те же самые бараки что и при царе. В коммуналки влезло не так много народу, а нового жилья строили очень мало. Не редкостью на новых стройках были и землянки, где люди легко могли жить по нескольку лет. А переселялся народ в подавляющем большинстве из деревни, так что сценарий где человек из частного дома (пусть и с одной комнатой на одну-две семьи) переезжал при Сталине в землянку тоже встречались довольно часто.

Не будем спорить. Наверное, в ваших краях так и было.

А в наших краях люди переезжали из низких курных изб в крепкие деревянные и кирпичные городские дома, которые возводились городскими фабриками для своих работников.

Должно быть, нашему краю повезло.

Я не знаю где жили конкретно Вы, но в Москве у моей жены прадед при Сталине получил вместо койки в бараке целую комнату на семью в подвале и был этому безмерно счастлив. Не секрет так же что по статистике обеспеченность жильем (м2 на человека) в 1928-39 снижалась. В 1913 для городского населения она была 6.3 м2 жилой на человека, а в 1941 и в 1953 году (после завершения поствоенного восстановления) она составляла аж целых 5.3 м2 жилой площади на человека - и это всей недвижимости, с учетом бараков! Расселяли это все потом в "хрущовки", вот тогда да, много людей получили нормальное жилье.

Надо считать обеспеченность городским жильём на всех жителей страны, а не только на горожан, потому что большой %% горожан составляли крестьяне, работающие на фабриках.

Если крестьяне жили в городе, то они были горожанами и учтены в статистике выше, а если они жили в деревне, то у них были собственные дома, нередко вполне неплохие.

Вы сравните городское население в 1913 и 1953 потом приводите относительные метры на человека. Переезд из деревни в город в 90% улучшение качества жизни. Хрущевское строительство есть как раз следствие сталинской индустриализации. Ранний Хрущев это продолжение сталинского периода.

Переезд из деревни в город (даже в землянку или барак) был улучшением качества жизни именно потому что сталинский СССР сделал уровень жизни в деревне невыносимым. При царе там конечно тоже был не сахар, но в основном из-за перенаселения - в города ехал безземельный "избыток" детей. А при Сталине народ стал пытался свалить из деревни даже когда население там стало сокращаться.

Переезд из деревни в город (даже в землянку или барак) был улучшением качества жизни именно потому что сталинский СССР сделал уровень жизни в деревне невыносимым.

особенно с началом коллективизации, до этого еще были какие-то надежды - нэп и пр., вообще связь с города и деревни всегда существовала, достаточно много крестьян ездили зимой на заработки и пр., но после 1917 резко упал уровень жизни, практически у всех, а в городе особенно, это тоже люди учитывали, ну а после 1930 в деревне стало даже хуже чем в городе, вообще средний уровень жизни при нэпе был раза в 3 ниже чем в 1914, в первую очередь по ценам и доступности продуктов питания, были такие исследования в свое время, по продуктам питания уровень жизни 1914 года был достигнут более-менее только в 60-70х

Расселяли прочитал, как расстреляли. Должно же было место освободиться?

из подвалов, где в 1 комнате жило 3 семьи, в деревянные и каменные здания, где в 1 комнате жила 1 семья.

Каких подвалов? Домов не было, а были одни подвалы))

В чем тут научно-техническое развитие?

Одеваться стали действительно лучше, как и вырос общий уровень жизни спорить с этим просто глупо. Запуск спутника и космическая программа СССР, первый в мире коммерческий реактивный самолет, и т.д. технические достижения СССР признавались в США и зап. Европе.

Запуск спутника и Ту-104 - это уже после Сталина. На основе созданного им задела, но все же заметно после. Причем со спутником повезло а Ту-104 во многом стал "первым" потому что в отличие от стран Запада на его катастрофы в СССР закрыли глаза.

Уровень жизни вырос? Ну в городах в какой-то мере - да, хотя это отнюдь не бесспорно. Очень многие показатели 1950 года были ниже 1913 (например потребление мяса на душу населения). А в деревне уровень жизни наоборот упал: кто-то должен был оплачивать индустриализацию, плюс был нужен стимул для массового перезда в город.

На сталинском заделе индустриализации катились все 60-70 годы, по мясу нужно дать ссылку на статистику, сильно подозреваю, что статистика 13 года не учитывала 80-90% населения в силу чисто технических причин. В деревни уровень жизни возможно действительно упал, но у многих сельских жителей вырос так как они переехали в города. Не очень понятен предмет спора вы отрицаете существования в СССР тяжелой промышленности , самолётов строения, и индустрии выпуска продукции с высокой добавленной стоимостью?

Ну так в деревне вплоть до ~1957 жило большинство населения. То есть у меньшинства уровень жизни вырос, у большинства - ухудшился; в среднем тоже ухудшился (статистика 1913 года прекрасно все учитывала - в Москве например потребление мяся было втрое выше чем в среднем по стране).

Не вызывает сомнений что Сталин создал в СССР тяжелую промышленность которая сыграла большую роль в пост-сталинском развитии. Но уровень жизни людей при этом не рос. Ставку на рост уровня жизни сделал Хрущов - и это абсолютно закономерно привело к торможению темпов развития промышленности СССР. Потому что все предыдущие бешеные темпы развития были оплачены именно паршивым уровнем жизни рабочих и особенно крестьян.

Ставку на рост уровня жизни сделал Хрущов - и это абсолютно закономерно привело к торможению темпов развития промышленности СССР. Потому что все предыдущие бешеные темпы развития были оплачены именно паршивым уровнем жизни рабочих и особенно крестьян.

еще слегка помню те времена, imho Хрущов был довольно странная личность, в молодости типа увлекался троцкизмом (как и многие другие), думаю что это на него повлияло, по отзывам людей знавших в молодости его лично был типа неплохой мужик, но очень хитрый, как лидер он конечно был на голову ниже Сталина, а как человек вероятно лучше, хотя тоже не подарок, его реформы в 50-60х мягко говоря были не продуманы, а кое-что типа кукурузы просто смехотворны, но торможение темпов развития промышленности главным образом началось из-за того, что постепенно перестал работать страх за свою жизнь, на котором собственно все держалось при Сталине, руководители промышленности стали думать про дачи, родственников, и пр, а не просто дрожать каждый день, это пошло вниз по лестнице и дошло до стагнации времен позднего Брежнева, конечно при этом все время кто-то по прежнему вкалывал, но многие перестали

И тут возникает вопрос: что лучше, "продуманные реформы, не ведущие к улучшению уровня жизни", или "не продуманные, но ведущие к увеличению"

по таким вопросам лучше китайских классиков почитать, они типа еще с X века эту тему разрабатывают

напомнило - красноармеец в ватнике расказвает жытелям западной Беларуси как хорошо жыть при военном камунизме, не уверен что в 60х одевались лучше.

не уверен что в 60х одевались лучше

Можете пересмотреть фильм "Бриллиантовая Рука", там реальная одежда второй половины 60х
"Лёгким движением руки брюки превращаются"

Ну вот и нужно отличать неудачи от подлога. А это задачи экспертизы и суда. Да, и экспертиза, и суд - тоже не идеальны. Но это должно быть.

На самом деле их не так сложно отличить. Проекты обычно длятся годами, и имеют ряд промежуточных отчетов. Честный феил должен сразу попасть в отчет, и там уже заказчик будет решать вкладываться в следующий этап или закрывать тему. Но если все отчеты были положительными, а в результате пшик, тот вот тут уже есть повод для разбирательства.

Это очень просто сделать если у денег есть хозяин, если же рука руку моет, то отличить практически не возможно. За неудачей должно следовать банкротство, а дальше судебные иски с экспертизами.

скорее, сначала "иски с экспертизами", а уж после - возможно - "банкротство". Ибо отрицательный результат честной НИР - это тоже положительный результат (доказательство, что "так делать не нужно").

Мне кажется, попытка обнародывания происходящего - это и есть попытка что-то изменить.

Имхо. Я не автор, могу лишь предполагать.

Интересно, как все это умудряется сочетаться с работающими "Кинжалами" и "Цирконами"?

КБ КБ рознь.

Насчёт их работы тоже мнения разные, скажем так.

Вы это просто так ляпнули или можете пруфами поделиться на "разные мнения"? А то мне как-то ничего не попадалось на эту тему. Ни хорошее ни плохое.

а вы лучше сами погуглите, но на английском языке и через [неназываемый сервис из трех букв], не провоцируйте на дискредитацию тут.

сбивают их. теми средствами, которые как будто не должны

А есть убедительные доказательства этого? А то многократный залп «Пэтриота» с его последующим повреждением как не говорит о чёткой и слаженной работе комплекса ПВО

Здесь была ветка, её потёрли, не будем повторяться. Её краткое резюме - у всех свои критерии убедительности

Я могу без и пруфов сказать. Я ездил на отечественных жигулях, я касался отечественной военной электронной аппаратуры, я и сам ее немного разрабатывал. Если все перечисленное сделано через жопу, то откуда взялось убеждение что где то есть волшебное НИИ, где что-то делают не через жопу? Если все отечественное вокруг работает через пень-колоду, то почему вы ожидаете что отечественные ракеты вдруг кто-то сделает нормально? В этом смысле меня больше всего пугает отечественная ядерка, которой сейчас обильно стращают наших заморских коллег. Если она сделана так же как и жигули, как бы так не вышло самим получить от нее ущерба больше чем мы обещаем нашим заморским коллегам.

Если она сделана так же как и жигули, как бы так не вышло самим получить от нее ущерба больше чем мы обещаем нашим заморским коллегам.

А какая разница?

Мы разве ушли из того состояния мира, где боевой запуск любой ядерки - гарантирует полное взаимное уничтожение?

Ну взорвётся в этом гипотетическом сценарии половина из наших выпущенных and what? Прилетит же столько же)

Есть мнение, что да, ушли. Дальше, конечно, пересказ "как понял" - могу ошибаться.

Безумные мощности ядерных зарядов 70х объяснялись тем, что погрешность попадания измерялась чуть ли не в километрах - а против укреплённых целей близкое попадание и в километре это очень большая разница. Поэтому и приходилось делать заряды запредельной мощности, чтобы уж наверняка.
А сейчас попасть могут чуть ли не в конкретный кирпич в стене, и избыточная мощность заряда стала просто не нужна. Опять же, можно громко говорить про успехи в сокращении ядерных вооружений, при этом не теряя в военном потенциале.

Так что есть вероятность, что после маштабной ядерной войны вместо полномасштабной ядерной зимы мы увидим "всего лишь" изрядный кусок загаженной территории, а основной ущерб будет от разрушения инфраструктуры и сопутствующего экономического и технологического развала - с "плюшками" вроде голода, эпидемий и прочего фаллаута ИРЛ, которые угробят больше народу, чем собственно ядерные удары.

Даже больше скажу: бомбы совершенствовались со времен "Толстяка", чтобы большая часть вещества вступил в реакцию, так что бомбы стали значительно чище и загаженным окажется не очень изрядный кусок и в основном за счет вторичной радиации.

У ЯО в любом случае заражение местности лишь краткосрочное. Несколько недель и там можно спокойно ходить. Один год - и можно спокойно жить. Но это в предположении что противник не желает загадить твою территорию. Если желает - то будут взорваны все АЭС а по городам в ход пойдут "подсоленные" бомбы

Все же не очень понимаю. Ну, то есть, ядерное оружие развивается, хорошо.

Автоматический ответный удар предлагается наносить какими-то точными и безопасными зарядами потому что предполагается, что агрессор будет атаковать точечными и безопасными зарядами?

Большая мощность ТЯО требует пропорционально большого веса заряда, а радиус поражения растет лишь как корень кубический из мощности заряда. Выгоднее рассеять большее число боеголовок чем лепить одну большую, общая поражаемая площадь растет. 10 боеголовок по 1 мт дадут x10 площадь поражения относительно 1 боеголовки, но 1 боеголовка по 10 мт даст лишь x4. Еще заметнее разница для разнесенных целей когда надо не всю подряд площадь накрыть, а несколько относительно недалеко расположенных объектов. Плюс проще преодолевать ПВО.

мы увидим "всего лишь" изрядный кусок загаженной территории

В данный момент мы уже видим изрядный кусок загаженной территории, густо засеянный всякими минно-взрывными изделиями, который приводить в состояние "как было до" будет неизвестно кто и неизвестно сколько времени для этого потребуется. Ага.

Ну это уже зависит от того, будет применено тактическое ядерное оружие или стратегическое, второе в независимости от своей точности снесет целый город.

У амеров мощность БЧ в РГЧ была порядка 100 Кт, у Союза 300-400. Почему? Потому что КВО у амеров был 30-40 метров, у Союза 300-400. Примерно так.

Она сделана не как Жигули. И были и есть люди, которые делают дело, несморя ни на что. Несмотря на качество нашей элементной базы, результат вполне достойный.

Если не в курсе, почитайте, например, про операцию Бегемот. Штаты так и не рискнули повторить это.

почитайте, например, про операцию Бегемот. 

Почитал. Прочел в том числе вот это

Первая операция была осуществлена в 1989 году лодкой К-84 (с 1999 года К-84 «Екатеринбург»), но закончилась неудачей: за несколько минут до старта, ещё при закрытых крышках шахт, из-за отказа датчиков давления не отключился «наддув ракеты», что привело к нарушению целостности баков горючего и окислителя.

В результате произошло быстротекущее возгорание (не взрыв). От резкого повышения давления в шахте была вырвана крышка шахты (конструктивно заложенное «слабое звено») и произошёл частичный выброс ракеты. Сорванная крышка шахты (несколько тонн), перелетев через рубку аварийно всплывшей лодки, упала на корпус над 2-м отсеком и пробила цистерну главного балласта № 4 левого борта. В 4-м ракетном отсеке на аварийной шахте № 6 лопнули трубопроводы гидравлики.

в декабре этого же года, лодка вновь вышла для проведения залпа оставшимися 13 ракетами (с 2 был слит окислитель, 1 сгорела). «Пассажиров», желающих получить награды, уже на борту не было. Однако, выполнить поставленную задачу так и не удалось.

Было 3 попытки, 2 неудачных. Одна из неудачных с аварией. Как-то так себе статистика.

Еще раз, Штаты даже не рискнули сделать такой эксперимент. У них невыход 2-3 изделий из залпа официально считается нормой.

Ну, и посмотрите на недавний пуск Трайдента с английской лодки. С не "так себе статистикой".

Что лодка, что сама ракета чудовищно сложные системы, по сложности существенно превышающие ракеты космического назначения. Так что вначале попробуйте поучаствовать в таких работах, а потом уже ваше мнение будет интересно.

P.S. Кстати, как там в ваших программах статистика?

Ну, и посмотрите на недавний пуск Трайдента с английской лодки. С не "так себе статистикой".

Это у британцев проблемы с интеграцией американских ракет со своей собственной электроникой, на американских подлодках более 100 пусков подряд удачных

Еще раз, Штаты даже не рискнули сделать такой эксперимент. 

А какой в нем смысл? Это безумно дорого. Даже СССР пожадничал и запускал отнюдь не боевые ракеты а их имитаторы.

У них невыход 2-3 изделий из залпа официально считается нормой.

Кто Вам это сказал и как это простите меряли если залпом не стреляли?

Это у британцев проблемы с интеграцией американских ракет со своей собственной электроникой, на американских подлодках более 100 пусков подряд удачных

С какой собственной электроникой? Изделие вышло из шахты и запустился маршевый двигатель и только потом ее начало "колбасить". И вы серьезно думаете, что предстарт проводится на стороннем оборудовании?

Изделие вышло из шахты и запустился маршевый двигатель и только потом ее начало "колбасить".

Батенька, вам скормили довольно известное видео неудачных испытаний Трайдента состоявшихся в начале 1988 года а вы даже не удосужились это проверить. Видео британского пуска нет. В прошлый раз известно что ракета стартовала но пошла не в ту сторону после чего была уничтожена командой самоуничтожения. Что было в этот неизвестно.

И вы серьезно думаете, что предстарт проводится на стороннем оборудовании?

Британцы уже пятнадцать лет его пилят. Именно с целью иметь свое оборудование не зависящее от американцев. Получается как можно заметить пока не очень.

не боевые ракеты а их имитаторы.

Это как? Надувные что ли?

Не знаю точно, но во всех источниках пишут что только две ракеты были боевыми, остальные 14 - бросковые макеты.

как это простите меряли если залпом не стреляли

Это норматив, допускающий несрабатывание нескольких ракет из всех, установленных на борту.

Это норматив, допускающий несрабатывание нескольких ракет из всех, установленных на борту.

Вопрос был не в том, что это такое. А откуда вы это взяли. И как может быть норма невыхода ракет из залпа, если залпами не стреляли.

Это безумно дорого

Сто пусков не дорого, а 24 безумно дорого? Да еще на фоне их военного бюджета?

Они отстреливают по 2 ракеты в год в среднем. На этом фоне запуск сразу 24 - да, это очень дорого.

Еще раз, Штаты даже не рискнули сделать такой эксперимент. У них невыход 2-3 изделий из залпа официально считается нормой.

Если они залпами не стреляют, откуда нормы про невыход?

Так что вначале попробуйте поучаствовать в таких работах, а потом уже ваше мнение будет интересно.

Сначала добейся (tm).

Ну, и посмотрите на недавний пуск Трайдента с английской лодки. 

Что лодка, что Трайдент чудовищно сложные системы, по сложности существенно превышающие ракеты космического назначения. Так что вначале попробуйте поучаствовать в пуске Трайдента, а потом уже ваше мнение будет интересно.

вначале попробуйте поучаствовать в пуске Трайдента

С удовольствием поучаствовал бы, интересно. Только, чтобы разобраться, надо участвовать не в пуске, а в разработке.

И, кстати, в случае с англичанами я никакого мнения и не высказал. Я просто предложил посмотреть и составить свое мнение.

из подводного положения симметрично парами, с интервалом порядка 1 мин, не удивлюсь если (в теории) все сразу, то поступление воды в шахты вообще не компенсируешь достаточно быстро, из надводного вероятно проще, только какой смысл

Я ездил на отечественных жигулях

Вот уж показатель так показатель....

я и сам ее немного разрабатывал. Если все перечисленное сделано через жопу

А зачем Вы делали через жопу?

В этом смысле меня больше всего пугает отечественная ядерка, которой сейчас обильно стращают наших заморских коллег

Не отечественная не пугает, я так понимаю?

https://youtu.be/jbmk7_6FjA8?feature=shared&t=458

Если вот такая аналитика из ютуба устраивает то нелохой вариант для незнающих, хотя у каждого свой уровень требований аналитики
https://youtu.be/1e13SIh51wk

Во первых это политическая информация, во вторых плохого качества, объемная информация дана на видео который я скинул.

Если вот такая аналитика из ютуба устраивает то нелохой вариант для незнающих, хотя у каждого свой уровень требований аналитикиhttps://youtu.be/1e13SIh51wk

О, вот и канал "Россия 24" на Хабр завезли.

Удобно, можно и телевизор не включать .

Какой канал Россия 24, какая пропаганда? Это чисто техническая и историческая информация, но ты написал это не ознакомившись и вводишь в заблуждение.

Судя по твоему профилю и комментариям политикой занимаешься ты

@moderator тут лютый пропагандонский трэш невозбранно постят.

И конечно, с работающей "Арматой"?

С движком от Арматы (который и убил всю конструкцию) немного имела дело моя супруга. С тех пор в семье это типа мема о том как делать не надо :). Плюс-минус все что описано в статье выше.

Сам 8 лет работал в советском "ящике" (закрытом НИИ) по ядерной теме. Как это всё работает, знаю изнутри) И что важно - уверен, что даже через 33 года ничего не меняется, потому что суть осталась та же. Никакой добрый "царь"-министр или руководитель направления министерства это не поменяет.

Все это на девяносто процентов разработки советского времени. И на фронт сейчас не Армату гонят, а Т-90. Непонятно как, но в советское время все работало и выдавало результаты на гора. А сейчас вдруг, при наличии умопорачительных КАД, "советские (sic! что автор знает о работе в советских НИИ и КБ?) как конвейер развития" стал. Может, это не тяжкое наследие советского строя виновато?

Есть предположение, что причина в том, что в советское время целью работы НИИ/КБ было готовое изделие, а сейчас - прибыль и процент освоенных средств.

И на фронт сейчас не Армату гонят, а Т-90.

Может это происходит по той банальной причине, что 90 стоит раза в дешевле Арматы?

Кстати, вот харьковский Т-64 в том же самом СССР, который тоже был весь из себя инновационный, массовым не стал, а в серию пошел тагильский Т-72, который, в первую очередь, тоже оказался дешевле.

Ходили слухи что у Арматы не все гладко с ПО.

Обновления скачать

Банальной причиной является то что Армата была спроектирована под рекордный движок который пилило такое же КБ которое описано выше. Поскольку им надо было отчитываться чтобы не пойти под суд, то они сумели их сделать несколько единиц. вручную доделывая и подгоняя каждое изделие в индивидуальном порядке пока оно как-то не начинало работать. Но на конвейер это чудо допиливавшееся поштучно поставить было невозможно да и ресурс у него был в районе "проехать не заглохнув через Красную Площадь под небольшой нагрузкой". А ничего другого в Армату попросту не лезет. Хз как там все остальное было сделано (сдается мне что не лучше) но без рабочего движка до отработки этого "остального" все равно дело просто не дошло :)

Т-64 есличо выпустили в количестве 13 тысяч единиц. Это меньше чем у Т-72 но вполне себе крупная серия.

Т-64 массовым стал, просто ХБТЗ находился очень близко к линии фронта к потенциальному противнику, соотвтетственно был приоритетной целью для натовских самолётов. Плюс Т-64 могли сделать только в Харькове и требовал он только квалифицированую рабочую силу. Т-72 был проще намного, что позволило его делать на заводах где работают петровичи которые имеют квалификацию только в выборе пива, чем собственно и является Уралвагонзавод. Плюс где находится Нижний Тагил, и где находится Харьков. Туда тупо не долетела бы бомбардировочная авиация, и ракеты не все.

Нижний Тагил вполне себе находился в радиусе поражения американской авиации (начиная с B-52) летящей со стороны Северного Полюса. Собственно с территории Штатов что до Харькова что до Тагила лететь - примерно одинаково, а Тагил хуже защищен ПВО что упрощает задачу. Я б скорее сказал что Т-64 произвели не так много потому что его на Т-80 стали заменять в нише "танка получше", ну а Т-72 так и продолжали клепать как "танк подешевле". В сумме Т-64 и Т-80 не так сильно от Т-72 отличаются. Ну и сказалось то что производство Т-64/80 в 90х зачахло, а Т-72/90 нет.

U-2 в 160-м сбили именно под Свердловском. Все там хорошо с ПВО.

Я не сказал что там нет ПВО совсем. Непосредственно объекты там разумеется прикрыты и Паулюса один из таких дивизионов и сбил. Но это объектовое ПВО и севернее его практически ничего нет. Поэтому по самолетам можно работать только когда они находятся почти над целью (U-2 сбили буквально над районом Свердловска) а не заранее. Харьков в этом плане прикрыт куда лучше, там атакующие самолеты подставятся под удар задолго до выхода на цель. Поэтому американцы в случае с Харьковым рассчитывали на то что первый удар нанесут баллистические ракеты короткого радиуса действия которые посносят аэродромы и известные объекты ПВО которые пробьют "дырки" в обороне а уже в эти дырки пойдет авиация. С Тагилом такие заморочки были не нужны. Правда "дырку" в ПВО со стороны Арктики с середины 60х тоже стали закрывать авиационными комплексами, вначале из пары Ту-126 и Ту-128, позднее из А-50 и МиГ-31, но до Харькова все равно и по сей день самолету добраться значительно сложнее.

Свердловский промышленный район был очень неплохо защищен ПВО - там базировалась 4-я отдельная армия ПВО. Ибо кроме танкового Тагила и промышленного Свердловска там же расположены Свободный (Нижний Тагил-39,позрайон 42 армии РВСН ) , Лесной (Свердловск-44, УХК), Новоуральск (Свердловск-45, Электрофизприбор). А чуть южнее - Озерск (Челябинск-40, Маяк), Снежинск (Челябинск-70, ВНИИТФ), Трехгорный (Златоуст-36, ПСЗ)

Да, но это все была объектовая ПВО которая довольно легко обходилась вплоть до появления С-200. И даже после этого Нижний Тагил оставался на переднем фронте обороны, с севера его мало что прикрывало.

Нет, не объектовая - ближе по структуре к районной (хотя официально районных в СССР было только две - Московская и Бакинская). С севера Тагил был прикрыт из Серова, например.

Харьковский Т-64 как и ленинградский Т-80 вполне неплохо пошли в серию.

Но внезапно оказалось что обучить вчерашнего колхозника пользоваться хитрой техникой, а особенно тамошним КУВ несколько проблемно, так же как и найти в Нижнем Тагиле потребное количество работников которые смогут её собирать.

Да и держать экипажи из прапоров на весь парк техники несколько неудобно.

Да и держать экипажи из прапоров на весь парк техники несколько неудобно.

Типичный советский подход к военной технике. Сделать танк за 150 тысяч, а потом посадить туда экипаж с зарплатой в 7 рублей. Экономия!

Даже устаревшие Т-55, Т-62, которые несмотря на устарелость производились почти до развала СССР не стоили 150 тыс руб, а стоили где-то 250-350 тыс руб.

Т-72 стоил 600-700 тыс безнальных рублей. Примерно столько-же стоил Т-64. Танк с турбиной - Т-80 стоил 1млн - 1,2 млн безнальных рублей. Со временем стоимость росла, поэтому цены даны с разбросом. Безнальный советский рубль, это рубль по которому жигули-классика стоили 2200 руб. В магазине по очереди жигули стоили 7-8 тыс наличных рублей.

Все эти танки не были обеспечены ни грамотными экипажами(буквально грамотными - говорить, писать по-русски многие экипажи не умели), ни боеприпасами. Произвести в достаточных для комплектации танков ПТУРСы СССР не смог. Не говоря уже о том чтобы часть этих ПТУРСов израсходовать на обучение экипажей. Подавляющее большинство офицеров танковых войск ни разу не стреляло ПТУРСом. Обучить стрельбе эти офицеры конечно тоже не могли т.к сами не умели.

А зачем экипажу танка писать? Подход советский был в том, что оружие должно быть таким, что его можно давать малограмотным людям. Только оружия должно быть много, и людей много...

Этот подход себя дискредитировал годам так 70м. От пользователя требуется не только прочесть инструкцию, но и понять её. Т.е. если написано "воду лить только через фильтр", ее всегда надо лить через фильтр, даже если это дольше, а фильтр тяжелый. Это не лошадь, которую надо кормить овсом, но иногда можно сеном.

с одной стороны - да. Техника усложняется, а обслуживание сложной техники требует определенной "культуры"

О танках

В 1985-86 году зам министра обороны посещал забайкалье, и там решил устроить "выход по тревоге" учебного танкового полка. Того полка, где учили не только применять, но и обслуживать технику. В назначенное время вышло процентов 20. Он понял, что сроки сорваны, но решил дождаться, засечь время, за которое полк (нормативное количество техники, около 3/7 вроде) все-таки выйдет. Спустя сутки - уехал, не дождавшись. Самое интересное, что "оргвыводов" не последовало. Это все по рассказам кадетов нашей части, соседней...

с другой стороны, текущие события показывают, что большое количество старой техники и боеприпасов весьма сложно перекрыть малым количеством современной техники и малым количеством современных боеприпасов...

в советское время целью работы НИИ/КБ было...

... получение Сталинских/Ленинских премий. А также - возможность написания кандидатских/докторских диссертаций (что ОЧЕНЬ существенно поднимало личные доходы в советское время).
Для реализации этих (по факту - основных, но вслух не называемых) задач и приходилось выдавать на-гора побочный результат в виде готового Изделия :)

Кроме того, судя по мемуарам причастных - ОЧЕНЬ мощный темп был набран поколением, заставшим проектную работу в военное время. И до начала 60х годов такой темп держался. Потом достаточно резко спадать стал (см., например мемуары Чертока)

Подозреваю, что у сотрудников советских военных НИИ был неиллюзорный страх, что их продукция может понадобится в пекле Третьей мировой, и она должна сработать лучше, чем у супостата. Сейчас же все понимают, что никакой войны не будет и на реально нам ничего не угрожает, а все эти "аналогов нет" нужны только для попила и для мультиков деду, и вряд ли кто-либо их будет использовать. Мотивация и качество соответствующие.

Но сейчас их используют.

Может, посадки за шпионаж - это на самом деле не за шпионаж, а за то, что на бумаге аналогов-нет, а в реальности анало-говнет?

Может быть. Но смысл тогда сажать за шпионаж а не (например) невыполнения госзаказа?

Или дело в том, что по бумажкам то все как раз красиво и все (включая сажающих) это понимают, а по факту - это либо глупость либо измена?

 не (например) невыполнения госзаказа?

Это будет признанием того, что ГОЗ не выполнен. А этого признавать никто не захочет.

Вот смотрите, новости из прошлого:

Полтора десятка образцов оружия сняли с производства после применения в Сирии - ТАСС (tass.ru)

А ведь эти образцы, прежде чем попасть на поле боя проходили военную приемку.

То, что они проходили военную приёмку, означает, что они соответствовали ТЗ. Из этого совершенно не следует, что они окажутся эффективными на поле боя – реальная война всегда преподносит много сюрпризов обеим сторонам.

Одно дело - 15 неназванных моделей из 300, и совсем другое - представленная лично президентом вундервафля.

Не совсем Вас понял, поясните.

Про "неназванных" думаю формат короткой заметки не предусматривал их перечисления. Думаю можно найти на профильных сайтах и форумах. Так что вряд ли это тайна.

Поясняю. Изделие, которое прошло приемку, но не устраивает заказчика - это нормальное явление: на то она и опытная эксплуатация.

Но одно дело - когда это касается изделия, известного только специалистам и энтузиастам (потому что список из трёх сотен широкому обывателю неинтересен). И совершенно другое - когда речь об изделии, которое широко разрекламировано: тут могут и головы полететь.

Вот это точно. Когда в наше НПО пришел вместо советского еще директора современный манагер, обучавшийся в Германии, то первым пунктом в задачах предпииятия стало получение максимальгой прибыли, а качество тоьько третьим.

В НПО абы кто не приходит директорствовать, ставят тех, кто выполняет необходимые задачи. Нам тоже принудительно поменяли руководителя вместе с реструктуризацией всего и вся кое как и непонятно зачем. Хотя новый руководитель не обучался в Германии и был абсолютно отечественным продуктом образования, но он был назначен указом сверху и ездил по разным Сингапурам, потом учил нас, как работать и как искать хоздоговора. Палочные КПИ он выполнял безукоризненно.
Более того, если посмотреть на любой топовый университет, то там тоже есть разные "проректоры/заместители..." по "научной/академической..." дохтор наук... челночат приглашенным профессором и ездят в Китай/Германию и курсы успешного ученого продают и в телеграмме занимательные истории о расцвете ноук и везде всем тычут дипломами и работами в стиле, сделали однообразную публикацию со смесью или расчет того, что будет в супрамолекулярных (и никак иначе) твердых телах, если поменять одну ненужную ерунду на другую. Сейчас такие нужны, что тут поделаешь.

первым пунктом в задачах предпииятия стало получение максимальгой прибыли, а качество тоьько третьим.

Вы будете смеяться, но максимальная прибыль в долгосроке достигается максимизацией удовлетворения потребностей заказчика. Если заказчику нужно качество, то для максимизации прибыли качество нужно. Если заказчику оно пофиг - то приоритеты другие.

У нас есть продукт в промке, где заказчику важен внешний вид поверхности изделия и прочность. Причем внешний вид важней - он перепродавец, ему приемку проходить. Когда он в очередной раз досрался до визуального дефекта поверхности, я сказал что он задрал и я могу прямо сейчас порвать контракт, если он не перестанет выкаблучиваться, ну или если он такой дурак - могу добавить в материал пластификатора, прочность упадет, но поверхность будет как котовые яйца. И он согласился на второй вариант. Подписали доп, снизили требования к испытаниям, теперь он на эти изделия любуется. А то что эксплуатантам, которые реально это изделие на морозе на 20% чаще приходится ставить - ему и отк его покупателей пофиг.

Согласен. Тогда и руководство, и рядовые исполнители были заинтересованы именно в результате. Сейчас только в доходе. Тогда было ощущение важности и нужности своей работы. И когда надо, пахали и по 12-14 часов, не подсчитывая, сколько на этом можно поиметь, а стараясь максимально хорошо выполнить работу. Сейчас же ощущение того, что твоя работа не нужна никому. Ни государству, которое устранилось от обеспечения и поддержки работ - всех же в АО перевели, вот рынок пусть и решает. Ни руководству АО, которое имеет такие зарплаты, что даже если уволят, то и внукам останется. Да и по собственной зарплате это видно. Так вот и живем: начальство делает вид, что платит, работники делают вид, что работают.

>> было готовое изделие, а сейчас - прибыль и процент освоенных средств.

В то время "плановая убыточность" и всевозможная "помощь" по идеологическим мотивам обанкротили экономику.

Даже крайне низкая эффективность остается эффективностью положительной. Кто-то работает, кто-то что-то делает, что-то получается.

Из практики, под фразой "крайне низкая эффективность" часто скрывается эффективность с отрицательным знаком.

Интересно, как все это умудряется сочетаться с работающими "Кинжалами" и "Цирконами"?

Есть организации (как большие так и малые) , руководство которых на меня произвело сильное положительное впечатление:

практически все авиционщики, ВНИИ Телевидения, кое-кто из головных космических фирм, тот же Коломенский завод...

Я очень положительного мнения как о руководстве так и о специалистах там.

Пока еще умудряется сочетаться, с пока еще работающими...

– Слушай, как вы тут? Приступили к отработке технологии пайки кристаллов ниобата лития для датчиков на поверхностных акустических волнах? Ха-ха.

– Да, да! Прямо-таки впряглись. Ха-ха.

Нахлынули воспоминания. Лично разрабатывал эту технологию и все работало и летало где надо. Правда это было совсем в другой организации и весьма давно - 80ые.

Жизнь очередного непризнанного гения прожита простым винтиком.

Оставить в память о себе подобное гуано...

В молодости всегда кажется, что все вокруг делают неправильно.

Потому что аксакалам из КБ зачастую свойственно работать по устаревшим технологиям. Кульман вместо электронного чертежа, электронный чертеж вместо 3D-модели с автопостроением чертежей и так далее. И мало того что самим использовать - так ещё и молодежь в это болото тащить. Личный пример - руководитель одного из курсовых проектов настаивал на использовании калькулятора вместо MathCAD. Потому что калькуляторный курсовой проще проверять, а то, что мы потратим на пересчёты в разы больше времени - ему плевать. Ещё один руководитель расписывал, как на скриптовом языке построить параметрическую 3D-модель - вместо использования нормального параметризуемого эскиза.

Причём, что интересно - за счёт опыта и навыков они на этих устаревших технологиях могут дать фору молодым. Но - пока они живы. Как только они уходят - тут же оказывается, что молодежь вместо максимально эффективной работы современными инструментами под общим руководством аксакала научилась выполнять его точные указания, а самостоятельно работать не умеют. А переучиться на новые инструменты - порой сложнее, чем освоить их с нуля.

Не только. Помню, регулярно попадал в ситуацию, когда сначала вопишь "Почему? Ну почему???", а потом - "ааа, вот почему..."

Молодёжь очень часто не видит множества подводных камней. Хотя, конечно, идиотизм у аксакалов тоже встречается...

А тут вспоминаем про другую проблему - разрыв поколений.

В норме между аксакалами и молодежью есть промежуточное звено - специалисты возраста 40-50 лет. Уже достаточно опытные, чтобы понимать мотивы аксакалов, но при этом ещё готовые учиться. Поэтому разрыв между аксакалами и молодежью как бы сглаживается.

У нас же это поколение выпало - двадцать лет назад молодежь в КБ почти не шла, а кто шел - не оставался.

Мы выпустились в 93-м, в соответствующие организации пошло менее десятка человек, из них в первый год уволили или уволились 7, во второй - оставшиеся...

Это самая главная проблема. И создана она была сознательно. Те, кто разваливал страну действовали очень грамотно, с дальним прицелом.

Да, не видит. Но ей не объясняют, а просто начинают давить авторитетом и говорить, что они должны сами, каким-то образом, чему-то обучиться.

Может быть старики и знают достаточно, но софт скиллы у них околонулевые. С ними просто противно общаться. А ведь было и есть полно молодёжи, которая ищет ментора, нормального, человекоподобного, а не мудака, у которого эго уже давно распухло до чрезмерного состояния. Я бы сказал, что это боль поколения, которую обсуждал со многими людьми во время бухача, притом не только в среде инженеров. Люди искали тех самых гигантов мысли, а находили только людей в футляре.

Может быть старики и знают достаточно, но софт скиллы у них околонулевые. С ними просто противно общаться.

Это ещё и потому, что им невыгодно учить молодежь. Вот он научит молодого специалиста - и отправится на пенсию за ненадобностью. Нет уж, проще мудро руководить, давая минимум знаний и оставаясь незаменимым.

Специалиста с опытом очень сложно просто так отправить на пенсию (а сейчас еще сложнее). Если говорить не о производстве, а именно о нии, то там обычно есть строгие требования к должностям. Условно умный кандидат, не сможет сесть на место доктора наук просто так. И есть требование что "на лабораторию должно быть Н специалистов уровня Х, М специалистов уровня У и т.д." (у военных вплоть до номеров специальностей которые могут соответствовать).

Тут выгодно/не выгодно в плане "научит" уже не так прослеживается на самом деле. Чаще все же просто личные качества человека.

Знал лично несколько докторов наук которые чуть ли не на голом энтузиазме помогали по теме соискателям и адъюнктам и даже больше чем надо. И полностью наоборот, когда те кто должен был курировать относились полностью наплевательски (на их место там в любом случае никто не претендовал).

Такая частная выборка конечно ни о чем, но просто вот такой опыт.

Судя по комментарию такая молодежь и не способна принимать объяснения - "просто противно общаться", это все прошлый век и т.д. То есть видит только форму, но не пытается понять содержание. Да, у 70-летнего другие навыки, он может хуже ориентироваться в новомодных терминах и технологиях, но задача молодежи как раз в том и есть, чтобы суметь поднять работу на современный уровень, используя наработки предшественников. А не сидеть и ждать когда им все разжуют и расскажут на их сленге

задача молодежи как раз в том и есть, чтобы суметь поднять работу на современный уровень

Так в том и проблема, что зачастую деды против этого. Я считал на калькуляторе, и ты, сопляк, считай на калькуляторе! И округляй обязательно до третьего знака! А то ишь, какой-то маткад придумал. Это реальная претензия к моему курсовому от прекрасного специалиста. Но он не был готов принять, что я по его формулам могу пересчитать курсовой за пару минут, просто подставив другие данные. А то, что ошибка округления набегает - ему плевать.

Собственно, суть претензии была в том, что у меня в курсовой промежуточный результат использовался с одинарной точностью (7 знаков), но записан был округленным, а он требовал для дальнейших расчётов использовать округленный результат, но смысл этого (кроме как "на калькуляторе так быстрее") объяснить не мог.

Ну, значит это был не специалист. Численные методы, по-моему, всегда и всем читают.

В своей области он был прекрасным специалистом. Но, увы, с пониманием современных методов расчёта у него было плохо.

А я вам могу привести пример с молодыми специалистами, "сбокулаврами". Дали задачу написать программу управления обьектом. И в качестве теста реальные значения входных параметров. Автономно программа работала. Но на стенде выяснилось, что она работает только с данным им набором параметров! Это люди, которых учили программированию! Срочно переделывать пришлось тем самым "пережиткам советского прошлого".

без ТЗ результат ХЗ

Не совсем понятно "работает только с данным набором параметров" - а на стенде какие-то входные параметры выходили за диапазон? или как? Может им поставили задачу "если на входе 5,11,12.5 - на выходе 7, иначе 0"?

Так вот, программа не предусматривала работу с диапазонами! Параметры были забиты как константы. Она работала только по одной ветке, именно для таких условий. Если бы сам не видел, не поверил бы.

и что тогда называется "автономно программа работала"?

скорее всего, как поставили задачу, так ее и сделали...

>> Срочно переделывать пришлось тем самым "пережиткам советского прошлого".

Выглядит как будто тестирование вообще не проводилось, программу достали и решили использовать когда студенты уже ушли. И неожиданно столкнулись с несоответствием ожиданиям.

Навеяло институтский курсач по "экономике предприятия" ("задача линейного программирования") - я посчитал аналитически (симплекс-методом), а меня преподша заставила пересчитывать графически ("так проще"). Но добил меня ее комментарий - "аналитическое решение у вас было почти точным!"

А это везде и поголовно так. Это я ещё про IBM слышал, в истории их упадка, когда в руководстве сидели деды и пытались делать компьютеры, которыми и не пользовались вовсе.

Потому деды должны сидеть на пенсии, а основную массу должны составлять актуальные специалисты.

Плюс у дедов есть фетиши всякие. Мне один реально рассказывал, как они там линейкой чертили, не то, что молодёжь. А я у деда того спросил только один вопрос - нам что нужно-то, результат или что? Если результат, то его карандаш и бумажка давно и безнадёжно устарели, долгие, не масштабиремые, с плохой точностью.

В остальном согласен, даже добавить особо нечего. Тормоз развития в лице стариков, которым надо было вовремя свалить из практиков в консультанты.

Двумя руками за, чтобы старики сидели на пенсии. (Хорошо бы еще, чтобы на пенсию жить можно было). Только где они, "актуальные специалисты"? Ау-у! Были у нас такие молодые, крутые, современные. Только когда начальство поняло, что заказ безнадежно провален, пришлось призывать с пенсии двоих "стариков" далеко за 70. Они и "вытащили" заказ.

А еще мне лично приходилось втолковывать "актуальным специалистам", что исходные данные для программирования должны описывать ВСЕ возможные ситуации. Это было для многих откровением.

Так что давайте выгоним стариков, чтобы они не мешали малограмотным "специалистам".

P.S: Хотя, соглашусь, что и молодежь, и старики бывают разные. Но как минимум, старики уже прошлись по многим граблям и глупо снова повторять их путь.

а я от "опытных специалистов" часто слышал "этот параметр НИКОГДА не будет таким! - а если вдруг? - я ж сказал, НИКОГДА!!!!"

А в бизнесе - так там вообще обычное дело - "этот параметр (или правило) всегда такой! постоянно, для всех клиентов, всегда, и никак иначе! Ну, кроме вот этого клиента, и может еще один появится"©

Не надо путать мягкое с теплым. Физически параметр, действительно может не быть таким никогда. Но код, его представляющий, может. По множеству причин.

К тому же разговор о логике работы. Особенно о логике автоматизированных систем.

параметр, может быть, таким никогда и не будет - а вот данные на входе вполне могут быть соответсвующими "невозможному значению параметра" (обрыв/кз). И это надо обрабатывать.

Так и я во втором примере о логике автоматизированных систем говорю. Для того, чтобы ее правильно реализовать - эту логику нужно получить от заказчика.

"как на скриптовом языке построить параметрическую 3D-модель - вместо использования нормального параметризуемого эскиза" - так наоборот это же очень круто, так владеть математикой и программированием, нет?

Сложный вопрос.

По своему опыту (у меня это APDL - язык для пакета ANSYS, который я использую для расчётов на прочность) отвечу так. Если предполагается, что топология детали останется неизменной иди будет меняться в мелочах - то скрипт весьма хорош. Если же облик ещё не определен, то при серьезном изменении скрипт придётся сильно переписывать, потому что очень часто изменение где-то в начале тянет за собой каскад переделок по всему тексту. В итоге итерации примерно к пятой скрипт превращается в убожество, которое сложно поддерживать и дорабатывать дальше. Но да, скрипт при этом позволяет делать очень сложную и интересную математику. Я писал на нём оптимизатор, который позволял рассчитать геометрию ненагруженной детали так, что после приложения нагрузки мы получали точно тот размер, который нужен; при этом нельзя просто посчитать один раз деформацию и изменить деталь, потому что после изменения деформация изменится, и мы не попадем в ту же точку, надо было считать в несколько итераций.

Графический же интерфейс позволяет вносить изменения намного быстрее, что удобно при определении облика. А когда облик уже определен и идут мелкие доработки, то смысла переписывать всё это в скрипт зачастую нет, ибо два-три изменения быстрее сделать руками.

Поэтому скриптовый язык предпочтительнее только в случае, если мы уже имеем облик, но параметрической модели у нас нет. Ситуация эта не особо частая - так бывает при доводке чего-то сделанного давно на бумаге, но не проектировании с нуля.

Спасибо за отличное пояснение!

Потому что аксакалам из КБ зачастую свойственно работать по устаревшим технологиям [...] И мало того что самим использовать - так ещё и молодежь в это болото тащить.

Наглядный пример - НПЦАП им.Пилюгина, где подвизался Паронджанов со своим "дураконом"

Вы хотели сказать что в НПЦАП им.Пилюгина используют легендарный визуальный язык ДРАКОН?

Да, заставляли использовать. Сверстники Паронджанова. В составе их поделия "графит-флокс". Ну и как говорили люди оттуда - пишут [тайком] по-человечески (т.е. в более-менее человеческих IDT), а затем оформляют на этом выкидыше....

А с возрастом перестаёт казаться, так как появляются многократные подтверждения фактами, ага.

Жизнь очередного непризнанного гения прожита простым винтиком.

Оставить в память о себе подобное гуано...

Ну, что? Мешаю воровать?

Не секрет что упомянутые в статье миллиарды были на 30-40% разворованы, а НИИФИ было что-то типа общака у топ-менеджеров. Перед тем как "прошерстить" космодром "Восточный" ФСБ потренировалось на НИИФИ.

Ну, что? Подымаю шум и мешаю десятилетиями протирать штаны?

Не секрет, что в массе НИИ и КБ профессиональный уровень почти всех инженеров ниже плинтуса, Но об этом нельзя громко говорить!

На самом деле картина знакомая. Тоже после универа попал в 2010г в похожее "очень полезное" НИИ. У нас заведующий лабораторией не то что пользоваться, он не умел выключать компьютер, который зачем-то стоял в его кабинете и всегда кого-нибудь просил об этом. Соответственно лаборатория не получала практически никакого нового оборудования, несмотря на обилие денег и возможностей в университете. Результаты работ часто прямо фальсифицировались. "Изобретения" и статьи писались потому, что нужно а не потому, что реально было что писать, с обязательным вписыванием в соавторы всего руководящего состава лаборатории, гранты тупо раскидывались на зарплату всей лаборатории, с написанием пустых отчетов. Апогеем пожалуй стала отправка по хоз. договору сгоревшей "разработки" с комментарием "-всеравно ее там никто даж включать не будет". Ушел оттуда. Но справедливости ради, это частный случай. В соседних лабораториях и НИИ такой дичи небыло, там было и нормальное оборудование и много толковых молодых специалистов с горящими глазами и нормальные интересные задачи.

Читал пачку статей автора на ВО по этой теме. Стелет красиво и т.д. В каментах там же на ВО было знатно нагажено, в том числе в сторону автора. Упреков было предостаточно.

У меня один вопрос к автору, - таки собственно этими вашими статьями вы чего пытаетесь добиться-то? Посыл общий? Вам не дали руководить НИИ и вознести НИОКРы в космические дали, а если бы дали (простите за каламбур), то огого, Илон Маск закурил бы еще 20 лет назад и сейчас бы не он запускал тяжи в космос, а вы, гениальный, умный, невероятный, но не дали?! Так?

Я думаю просто описал для широкой общественности как все устроено в ГОСНИИ изнутри, вынес так сказать сор из избы на всеобщее обозрение для широкой публики. Плюс провел сравнение с частными конторами, рассказал что они эффективнее и качественнее работают.

на ВО 

Где? Можете дать ссылку?

Нет ничего тупорылее фразы «критикуешь - предлагай», и уж тем более того словесного поноса, что вы написали.

Когда человек проливает свет на вещи которые идут плохо в правительстве/начальстве/корпорации/обществе, это не значит, что он претендует на гениальное управление этим всем, а просто доносит информацию до публики