Комментарии 70
Смешалось все - котлеты, мухи, литература и весна у автора.
Безусловно, у человека, как и любого другого животного на этой планете есть инстинкты - это то, что заложено в его прошивке на самом базовом уровне и определяет его базовые поведенческие настройки, проблема в том, что на них в процессе жизни наслаивается очень и очень многое - человек, к счастью, гораздо более сложное существо, чтобы следовать слепо только своим базовым настройкам.
Попытка уложить поведение человека в цифры делалась очень много раз (самую известную среди обывателей делал Зигмунд Фрейд) - проблема только в том, что из любой такой теории постоянно сыпятся флуктуации из людей в нее не укладывающихся.
Поэтому да - инстинкты есть, но обьяснять ими все поведение человеков - очень большая ошибка. Они лишь были базовыми кирпичиками.
проблема только в том, что из любой такой теории постоянно сыпятся флуктуации из людей в нее не укладывающихся
Да, но это совершенно не проблема. Теория, способная предсказать поведение 80 процентов людей --- отличная теория, именно то, что нужно нашему обществу. Я всегда понимал поведение 20 процентов логиков --- потому что логичен как они. Сейчас я понимаю что движет остальным обществом.
человек, к счастью, гораздо более сложное существо, чтобы следовать слепо только своим базовым настройкам.
Вы драматично ошибаетесь. Человек абсолютно социальное существо (вместе с муравьями, пчёлами и термитами - других абсолютно социальных существ на этой планете нет). Поэтому человек следует только и абсолютно базовым инстинктам: на них держится само существование как особи, так и популяции.
Надо бы если не книжки почитать, то хотя бы профессора Савельева на YouTube послушать. Ну и Lévy-Bruhl тож лыко в строку, до какой степени чтобы понимать.
Замечу, что проблема проявляется только при миграции из одной социальной группы в другую и полностью не устранима в принципе - первая приходящая в голову мысль будет заведомо неверной. С этим можно бороться, а с той борьбой, в просторечии потугами, бороться элементарно - дефицит времени выявляет всё.
Но я о другом. Вот тут на Хабре статья, причём при комментах А вон там японские мультики про девочек у которых полный контроль сознания над всем, причём ранних аналогов я не припомню. У них, как и должно быть, подавление «инстинктов» оплачено увеличенным временем реакции и сниженной социальной адаптацией. А именно
Super Cub
Rougo ni Sonaete Isekai de 8-manmai no Kinka wo Tamamasu
Akuyaku Reijou Level 99: Watashi wa Ura Boss Desu ga Maou de wa Arimasen.
И я явно что-то не смотрел…
Уж не всплывает ли Атлантида тема? Если Симпсонам можно, почему японцам нельзя?
У меня был такой же неофитский энтузиазм, лет 15 назад, когда я прочёл первые книги по этологии. Стремление делится знаниями тоже инстинкт.
Помнится, на форуме сайта этология.ру (в те времена на нём одновременно были сотни человек), спросил у метра этологии, почему о науке столь много объясняющей в человеке, большинство даже не слышало. На это он мне ответил. Что для того что бы это стало доступно большинству, знания этологии нужно перевести в этическую систему. По сути создать религию. Перефразируя графа Колиостро из "Формулы любви" - "Инстинктом начали. Инстинктом кончили."
почему о науке столь много объясняющей в человеке, большинство даже не слышал
В одной семье было несчастье. Ребенок не разговаривал. Вроде здоров, но молчит и все. И вот когда родители отчаялись, он вдруг за обедом сказал:
--- Каша подгорела.
Они все всполошились, давай суетиться, спрашивать, почему он раньше 10 лет молчал.
--- Раньше каша не подгорала.
Это я к тому, что раньше потребности в понимании механизмов общества не было. Все и так хорошо работало. Зато сейчас у нас депопуляция и "злая рука" --- самое время разобраться.
Хорошая статья. Но ведь дальше вы опять начнете пропихивать идею увеличения рождаемости, которая тоже есть ни что иное как инстинкт.
пропихивать идею увеличения рождаемости
Если вы мне завтра придумаете способ как сохранить человечество без возврата к воспроизводству --- я первый откажусь от идеи с рождаемостью.
Сумеете на коленке биологическое бессмертие изобрести? Если нет --- то давайте двигаться по моему плану.
Так сама ценность существования человечества абсолютно субъективна. Как впрочем и любая другая ценность.
Так сама ценность существования человечества абсолютно субъективна. Как впрочем и любая другая ценность.
Некоторые люди хотят чтобы их потомки жили, и при этом эти люди понимают что если умрёт человечество , то умрут и их потомки.
Так что тут не в человечестве дело.
Желание чтобы потомки жили - тоже субъективная ценность. Сформировавшаяся вполне прозрачным путем - с помощью эволюции и естественного отбора, потому что такие потомки получали больше шансов на выживание.
Желание чтобы потомки жили - тоже субъективная ценность.
Абсолютно все ценности на свете являются ценностями живой природы.
У нас грубо говоря --- есть живая природа и неживая природа. У неживой ценностей нет. А у живой природы есть стремление расшириться --- оставить потомков, населить собой безжизненные пространства.
Та часть живой природы которая этого не хочет очевидно нездорова. Ничего страшного, по наследству они это не передадут. Природа очистится.
Желание чтобы потомки жили - тоже субъективная ценность.
То что ценность субъективна (а других и нет), не обесценивает её никак.
Так что непонятно что вы хотели сказать комментарием уровня "2+2=4"
Если вы мне завтра придумаете способ как сохранить человечество без
возврата к воспроизводству --- я первый откажусь от идеи с рождаемостью.
Инкубатории же! Говорят работы уже идут. Медлено, но верно искуственная матка будет опробована на млекопитающих. А человек, скорее всего, от крысы отличается только сроком беременности инкубационным периодом...
С учетом прогресса науки, слава Форду, я думаю за 50 лет можно управиться.
Инкубатории же! Говорят работы уже идут.
Вслед за инкубаторами понадобятся детские дома. Потому что даже сейчас завести ребенка не проблема --- проблема вырастить.
На этом историю человечества можно считать законченной --- пара поколений детдомовцев показательно просрут все полимеры.
Через 50 лет искусственный интеллект точно превзойдет человеческий. Фактически, это случится примерно тогда, когда ИИ сформирует постоянно действующую обратную связь для собственного непрерывного улучшения на всех уровнях, включая аппаратный - так что, думаю, все случится еще раньше чем через 50 лет.
А человечество - всего лишь один из этапов глобальной эволюции, и свои "задачи" оно почти выполнило. Эпоха человечества подходит к концу. Всякая там колонизация галактики на слабом и несовершенном человеческом биоматериале просто невозможна. Возможно, нам будет подарено что-то вроде Матрицы, идеального мира без страданий и нищеты, где все люди будут счастливы. А может и нет... Но в любом случае мы живем в весьма интересные времена. Просто наслаждайтесь этим:)
В лекциях Сапольски кстати говорил что на поведение очень большое влияние оказывает период внутриутробного развития плода. Уровень гормонов матери формирует многие привычки, например склонность к набору лишнего веса.
Насколько я понимаю, научились первому этапу (ЭКО и самое начало развития эмбриона) и последнему (инкубаторы для недоношенных). Самое сложное - середина.
В настоящее время «искусственная утроба» не создана, ввиду целого ряда научных и технических проблем. Более того, современное научное общество не может оценить глубину этих проблем: неизвестны подробности биохимических факторов в развитии плода, неясна роль иммунной системы в процессах имплантации и формирования плаценты и т. д. В настоящее время ни в сельском хозяйстве, ни в научном эксперименте на животных не удается культивировать эмбрионы или плоды достаточно длительное время без развития патологий. Попытки культивирования эмбрионов лабораторных животных в постимплантационный период приводят к остановке развития и гибели плодов. Причины неудач не поняты и не оценены, поэтому не ясно, в каком направлении развивать техническую сторону гипотетического прибора «искусственная матка»
(вики)
ИМХО, имеет смысл непрерывная запись "гормональной циклограммы" при реальных беременностях на большой выборке, и дальнейшее выявление скрытых закономерностей.
Высшая из возможных ступеней свободы - это осознанное следование своей природе. Те "инстинкты", о которых вы говорите - это ведь отшлифованная многими поколениями отбора стратегия выживания. Поэтому я бы не спешил так лихо судить, какие из них потеряли актуальность, а какие - нет. Они ведь работают все в комплексе и на длительном отрезке времени, на много поколений - в не здесь и сейчас.
Разумеется, способность к построению сложных абстрактных моделей, которая появилась у человека, по историческим меркам, совсем недавно - позволяет ему эффективно оптимизировать эту стратегию. Но делать это надо крайне осторожно, потому как цена ошибки - выживание. Стратегии, закрепленные отбором - они менее эффективны в моменте, зато обеспечивают огромную надежность. А все эти лихие суждения дескать, зачем нам понятие врага - это что-то вроде "эффективных менеджеров", которые убирают с производства склад комплектующих - дескать, пусть нам их провозят из минута в минуту, такая у нас прекрасная логистика.. Какое-то время оно может и проработает с огромной эффективностью, но вот цена сбоя, который непременно когда-то произойдет, будет катастрофической...
Кстати, думаю что неподатливость этих "инстинктов" лобовому противодействию - это тоже один из механизмов, закрепленных отбором. А вот против более сложных, косвенных воздействий - защиты у них практически нет.
Те "инстинкты", о которых вы говорите - это ведь отшлифованная многими поколениями отбора стратегия выживания.
Вы серьёзно не правы. Это у вас разумный замысел во все поля прет. Беда в том, что инстинкты никто не проектировал. Это просто терминальна стадия "Тяп ляп и в продакшин" --- куча косяков, костылей, подпорок, заплат, несовместимых версий и прочей ерунды.
Они совершенно не приспособлены для современного общества.
Почему "разумный замысел"? Естественный отбор - это как раз прямо противоположное. Просто все, кто сильно отклонялся от стратегии, потомства не оставили - какой же тут "замысел"?
"Современное общество" существует дай бог пол-века. И совершенно не факт, что оно просуществует еще хотя-бы столько-же. А "инстинкты" проверены тысячелетиями - а самые древние чуть не ровесники homo sapience как вида..
Я ж не спорю, что в этой стратегии в целом полно архаичного мусора. Само появление разума и абстрактного мышления наглядно это доказывает. Да и это общий принцип - если поглядеть, например, на генотип любого живого существа, там тоже обнаружатся вроде-как неиспользуемые артефакты милионнолетней давности, вроде интронов. Только вот у генетиков как-то не приживается идея "оптимизировать генотип, вычистив из него все, чего мы не понимаем" _) Потому как никто не может уверенно предсказать все последствия такой "оптимизации"..
И совершенно не факт, что но просуществует еще хотя-бы столько-же.
Если мы хотим сохранить современное общество --- то должны менять инстинкты. Потому что имеющие не обеспечивают ни мира на земле, ни воспроизводства.
Или изменимся --- или вымрем.
Жизнь мало зависит от того, чего мы хотим - хотя бы потому, что и "мы" и "хотим" - это крайне размытые понятия. Многие хотят чего-то физически невозможного, желания других находиться в резком противоречии, большинство же не может их четко сформулировать. Но, боюсь, даже если бы эти проблемы удалось решить - это бы не сильно помогло.
Снежинка кристаллизуется из молекул воды не потому, что они этого хотят, и муравейник строится муравьями тоже не из осознанного желания.
Что такое "современное общество" - это вообще непонятно. Если откинуть всю эмоциональную сторону вопроса, то я бы сказал что это общество в котором огромное количество показателей демонстрируют экспоненциальный рост, причем последнюю фазу этого роста - когда изменение становится сравнимо с масштабом системы. И такая штука обречена на резкие изменения в самое ближайшее время. Планета у нас конечного размера.
Воспроизводство обеспечивалось всю историю человечества - иначе, нас бы просто не было. Мира же не было никогда - правда, с первобытных времен вероятность насильственной смерти упала на порядки, но вряд-ли это было связанно с чьими-то запланированными и осознанными действиями.
Так что я не думаю, что нынешнее время в чем-то радикально отличается от предыдущих. Человечество не раз проходило сквозь "бутылочные горлышки", природа их менялась - но общий принцип отбора - нет. И он именно такой, как вы сказали - или изменимся, или вымрем. Только вот изменяться придется не с целью сохранить статус-кво, а с целью выжить в момент крушения этого статус-кво -)
но вряд-ли это было связанно с чьими-то запланированными и осознанными действиями.
Миром правят не деньги. Миром правят идеи. Которые создают не короли, генералы и президенты --- а духовные лидеры, создающие новое понимание реальности. Христианство изменило наш мир создав нашу цивилизацию.
И это был осознанный шаг вполне конкретного человека.
Несомненно. Деньги - это вообще очень специфическое понятие, и в нынешней психопатизированной форме, когда они представляются эквивалентом вообще всего, они существуют совсем не долго.
А вот более фундаментальные вещи - такие, как плотность доступной энергии или, банально, количество пахотных земель - они очень жестко ограничивают диапазон тех самых идей. И никакой "конкретный человек" ничего не смог бы сделать, если бы продвигаемые им идеи приводили к противоречию с этими факторами. А у нас наблюдается утыкание экспоненциального роста в потолок именно среди этих физических показателей - а не только в финансовых пузырях.
Встречал несколько выкладок, где между превалирующими в обществе идеями и изменениями среды прослеживалась убедительная корреляция - причем как в масштабах всей европейской цивилизации, так и в разных изолированных островных сообществах. Так что, видимо, роль личности в этом процессе - это в точке неустойчивого равновесия сдвинуть систему в одну из возможных сторон.
Кстати, а почему Вы думаете, что появление христианства уменьшило количество насильственных смертей? Я таких данных не встречал. Какая-нибудь Столетняя война была, как минимум, не менее кровавой, чем, например, пунические войны..
В любом случае, "инстинкты", выработавшиеся в контексте авраамических религий, во-первых далеко не полостью заместили более древние, у разных народов одно и то-же христианство довольно сильно отличается, не даром конфессия существует не одна, а во-вторых - эти инстинкты в любом случае много древнее так называемого "современного общества", а значит работать на его сохранение они не будут, даже если бы это было технически возможно.
Так что, видимо, роль личности в этом процессе - это в точке неустойчивого равновесия сдвинуть систему в одну из возможных сторон.
Не думаю. Возьмем хотя бы нашу Россию. Куда не посмотришь --- везде видны корённые изменения экономического уклада. Газпром больше не продает газ в Европу, Сибирь лысеет от вырубок лесов, целые области в разы сократили численность населения... Растущая все нулевые экономика буквально обратилась вспять --- и худеет 15 лет подряд.
И это все сделал ровно один человек. Ну как тут отрицать значение личности в истории?
Ну, роль конкретно этого человека в истории будет более-менее понятна лет через сто - хотя может и больше, у нас и по роли Ивана Грозного до сих пор к единому мнению придти не могут. Так что как аргумент в этой дискуссии он пока не годится. И, вообще-то, мы очень далеко сместились от исходной темы. Жаль, тема вообще-то очень интересная, но содержательной дискуссии по ней у нас не вышло.
Ну, роль конкретно этого человека в истории будет более-менее понятна лет через сто
Нет, конечно. Люди столько не живут. А как только, так сразу: "Ночной разговор в вагоне" Галича.
но содержательной дискуссии по ней у нас не вышло.
Я изучаю патриотов уже много лет. Беседовал с ними лично и на форумах, писал статьи, изучал поведенческие реакции, обсуждал с ними и современные и давно прошедшие события... и давно открыл главную тайну: как только речь заходит о конкретике, патриоты прерывают дискуссию уходя в глухое отрицание.
Так что не вы первый, не вы последний.
Христианство изменило наш мир создав нашу цивилизацию. И это был осознанный шаг вполне конкретного человека.
А, понял на место кого вы метите)))
Христианство изменило наш мир создав нашу цивилизацию.
И это был осознанный шаг вполне конкретного человека.
Апостола Павла?
Разве можно менять инстинкты? Это ж неизменная часть, инстинкт пробивается вне зависимости от среды, как, например, охота у кошачьих. Может быть вы про социальное воспитание? Прям, как когда-то, коммунисты, воспитаем новое поколение людей, свободных от капиталистических оков?
Разве можно менять инстинкты?
Очень даже можно. Отменить нельзя, а перенастроить возможно. Ученые это убедительно доказали во многих экспериментах. Даже упомянутые кошачьи пару раз поохотятся на что-нибудь вонючее и ядовитое и включают в стоп-лист.
Прям, как когда-то, коммунисты, воспитаем новое поколение людей, свободных от капиталистических оков?
Коммунисты просто хрестоматийный пример неправильного подхода. За целеполагание у них отвечал старенький ханжа из бывших семинаристов, который ненавидел все связанное с отношениями, эротикой и прочим.
Он и его последователи буквально охолостили страну: "Секса в СССР НЕТ". С предсказуемым результатом --- запад казался притягательным и сексуальным.
Сейчас сюда придут апологеты поп. науки и докажут что у человека нет инсктинтов, кроме одного. И все рассуждения автора - устаревший мусор и тлен...
ну в целом так и есть. точнее, у автора есть черта, характерная для какой-то части околонаучных фриков - вышеупомянутого Савельева, или там Никонова, например: с удовольствием черрипикает факты в поддержку своей позиции, а вот критический анализ - упускает совершенно.
а вот критический анализ - упускает совершенно.
И вы, конечно, без труда найдете пару опровергающих изложенное убойных доводов.
да тут к каждому параграфу можно написать комментарий a-la "автор делает далеко идущие выводы и смешивает понятия". начиная с самого понятия "инстинкта" - он остается без определения на уровне народной мудрости и расхожего анекдота (да и судя по всему, вы под инстинктом понимаете/объясняете иррациональность, опять несколько произвольная подмена понятий), через понятие "идентичность", которую вы произвольно заменили на "патриотизм", и походя смешивает запечатление, кондиционирование и обучение, до хомкианской грамматики, которую автор считает не гипотезой, а уже твердобетонным знанием.
Если бы я такой текст написал, оговорок было бы у меня больше в три раза, чем текста.
...до хомкианской грамматики, которую автор считает не гипотезой, а уже твердобетонным знанием.
Ну вот и разобрались. Если вы не считаете универсальную грамматику устоявшимся в науке консенсусом, то нам очевидно не договориться. Ничего не имею против, но спорить и дискутировать нам не о чем.
это гипотеза. :) нет ни генетических, ни архитектонических фактов, которые могут однозначно подтвердить эту гипотезу. Хотя, конечно, она сильна и красива.
Проблема в том, что я не ученый. Не Ноам Хомский.
Поэтому я не буду доказывать вам его теорию. Или слушать как вы опровергаете мне его теорию. У меня просто нет базиса, чтоб судить об этом.
Я могу только опираться на мнение других ученых. Для них теория Ноама стала общим местом. Поэтому я принимаю на веру её, а не ваши доводы.
Я могу только опираться на мнение других ученых. Для них теория Ноама стала общим местом.
Или, возвращаясь к вопросу о критицизме, вы так настроили свой входящий фильтр.
устаревший мусор и тлен...
Скорее новомодный. Тема отсутствия инстинктов у людей почему-то жутко форсилась в СССР со времен первых войн с кибернетикой. У сына в учебнике по биологии --- тема инстинктов людей обнулена практически полностью.
А в западном наупопе тема инстинктов людей цветет и пахнет. У Норберта Заксера, в книге " "Человек в животном. Почему животные так часто походят на нас в своем мышлении, чувствах и поведении" --- очень много об этом.
Я имел ввиду что-то типа этого:
https://www.youtube.com/watch?v=t0CGFDIZ6jE&t=208s
Сам противник такого подхода, вульгаризирующего научный опыт, НО сейчас это самая распространенная картина мира. Таких видео на ютубчике - вагон. Поэтому бойтесь употреблять фразы про инкстинты человека в суе.
И то этот один (про поднимание бровей) Дробышевский оспаривает. Или Вы про хватательный инстинкт у младенца?
Опять этот надоевший всем спор о терминах...
А как вы предлагаете называть врожденный страх высоты или сексуальность?
Инстинкт это зашитая программа действий. Страх высоты не просто не является программой действий, он даже не является врождённым. Откуда бы у потомков древолазающих вообще такое? Замечательно он приобретается.
У инстинктивистов всё инстинкты. Побоялся человек идти на высоте — инстинкт страха перед высотой, не побоялся — инстинкт исследования. Чтобы объяснить человеческое поведение, приходится на каждый инстинкт придумывать противоположный, в результате чего от их действенности ничего не остаётся. Это позволяет всё «объяснить», но ничего не предсказать.
Замечательно он приобретается.
Для того, чтоб приобрести страх высоты --- нужно упасть с высоты. Вот только подавляющее большинство с высоты не падало никогда. Так откуда страх?
При этом страх сильный --- люди, которые никогда не видели обрыв не могут сначала подойти к краю.
Падали абсолютно все, кто учился ходить.
С большой высоты? Почему человек боится большой высоты, и подходить к обрыву, а не ходьбы и ступенек?
Экстраполяция?
Боятся, кстати, не все. Продемонстрирован ли такой страх в каких-либо исследованиях с младенцами, не имеющими опыта падения?
Эксперименты на младенцах ничего не покажут: инстинкты включаются не сразу, а по мере развития организма. Искать у младенцев страх высоты так же бессмысленно, как сексуальное влечение --- он должен включаться позже, чтоб не мешать матерям носить младенцев на руках.
Хорошо, и как Вы собираетесь отличать меру развития организма от меры приобретаемого опыта?
отличать меру развития организма от меры приобретаемого опыта?
Очевидно, близнецы с разными опытом
То есть один из них должен быть неходячим? Ну, успеха. Когда наберёте приличную статистику, можно будет вернуться к гипотезе врождённности страха перед высотой.
Когда наберёте приличную статистику, можно будет вернуться к гипотезе врождённности страха перед высотой.
Это не так работает) Вот у вашей гипотезы нет подтверждающей статистики, но вы же её не отбросили.
У моей гипотезы есть косвенные подтверждения:
Наличие древолазающих предков.
Младенцы, не боящиеся высоты.
Есть многие взрослые, которые не боятся высоты.
Механизм приобретения страха через травму хорошо известен и достоверен.
Поэтому в качестве гипотез допустимы оба предположения, но рабочая из них — о приобретённом страхе. Гипотеза о врождённом страхе вынуждена делать дополнительные предположения:
О том, что врождённый страх развивается по мере некоего процесса в организме (какого?).
О том, что он может быть подавлен и подавляется у части людей неизвестным образом.
И это подавление заметным образом не вредит их психическому здоровью.
Наличие древолазающих предков.
Наличие водоплавающих предков исключает боязнь воды?)
Младенцы, не боящиеся высоты.
Говорит в пользу обоих гипотез
Есть многие взрослые, которые не боятся высоты
Или делают вид что не боятся, или у них проблемы с психикой. Спорный аргумент.
Механизм приобретения страха через травму хорошо известен и достоверен.
Насчёт "хорошо известен и достоверен", тоже спорно.
О том, что врождённый страх развивается по мере некоего процесса в организме (какого?).
Я не знаю.
Но и Вы сами делаете предположение о механизме возникновения без подтверждения фактами.
О том, что он может быть подавлен и подавляется у части людей неизвестным образом.
И это подавление заметным образом не вредит их психическому здоровью.
Это уже чисто ваши домыслы и к гипотезе отношения не имеют.
По поводу "подавления"(отсутствие страха высоты) писал выше.
Не хочу разводить теорий заговоров, но мне уже очень давно кажется, что кто-то целенаправленно и сознательно заметает тему инстинктов "под ковер". Ученные как раз наоборот очень хотят изучать человеческие инстинкты, а изучать нельзя - табу, нет их вообще. И именно из-за этого появляются все эти "врожденные потребности " и "система №1" Канемана...
Не хочу разводить теорий заговоров, но мне уже очень давно кажется, что кто-то целенаправленно и сознательно заметает тему инстинктов "под ковер".
Не думаю. Просто поговорите с людьми, которые в силу отсутствия образования ничего не знают про инстинкты вообще. И увидите чудовищное отторжение: Какая врожденная программа? Я личность, я сам все решаю!
Неприятная это тема. Статью на такую тему тяжело продать. Популярной она не будет. А наше общество что действительно хорошо умеет делать --- так это избегать обсуждения неприятных тем.
Не думаю. Просто поговорите с людьми, которые в силу отсутствия образования ничего не знают про инстинкты вообще. И увидите чудовищное отторжение: Какая врожденная программа? Я личность, я сам все решаю!
Мы живём в христианском мире, а инстинкт это покушение на "свободу воли", которую даровал бог.
а инстинкт это покушение на "свободу воли", которую даровал бог.
Вообще-то нет. Свобода воли в библии жестко ограничена сводом правил.
Библия, если её рассматривать непредвзято, является инструментом по ограничению инстинктов. Чем, собственно и объясняется успех.
"Все люди равны", "Любая власть от бога", "Храни супружескую верность" --- каждая из идей буквально противоречит инстинктивно желаемому.
которые в силу отсутствия образования ничего не знают про инстинкты вообще
Конечно-конечно. Высшее образование плюс чтение работ Фридмана и Дробышевского, в частности, это ничто.
Высшее образование плюс чтение работ Фридмана и Дробышевского
Я вижу что высшее образование не помогло вам понять, что речь идет не о вас, а людях без высшего образования, которые не читают не только Фридмана и Дробышевского, а вообще ничего --- только смотрят телевизор.
Я сейчас скажу неприятную вещь, не обижайтесь, а задумайтесь. Если на улице кричат "Идиот!" --- то оборачиваться не надо, это зовут не вас. Вы представляете сейчас яркий пример мышления программиста --- который думает, что является мерилом всех вещей. Это не так. Большинство людей отличается от вас.
а мужчины попаданцев
Интересные инстинкты. Скорее, компенсации неврозов.
Не думаю. Помню, с каким удовольствием читал "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура" --- в счастливую пору, когда у меня заведомо не было никаких нервозов.
Так что нет --- это не компенсация. Просто людям нравится читать про приключения похожего на них героя поучающего туповатых предков уму разуму.
Человек и его инстинкты