Комментарии 23
Только вот какое отношение все эти эзотерические фантазии имеют к физике?
Что за бред?
Мне нравятся такие опровержение мифов, с детальным разбором. Когда кто-то с достаточной квалификацией может показать, что является заблуждением, и по каким причинам.
Более того, «сознание» – это и есть «разделение альтернатив», что, по
мнению автора, позволяет упростить логическую структуру теории, заменив
два неопределимых понятия одним.
Изящный хак, но трудной проблемы сознания тоже не решает.
Мне больше нравится идея изменения окружающей действительности сознанием, но без многомировой интерпретации. Ну то есть на самом деле можно менять, но реальность одна, и "счастья для всех" не хватает, у кого-то могут быть ортогональные запросы к окружающему миру, а у кого-то - еще и прямо противоположные. И вот есть в мире узкий круг таких обучившихся менталистов, которые чего-то сильно хотят от этой жизни, тянут все мировое одеяло на себя и в прямом смысле выносят друг другу мозг :) А если "сознание" заменить на "деньги", то получим вообще реальность!
А так - да, удобная прикладная эзотерика для ширнармасс с конфирмейшн биасом. Прочел книжку, что-то в течение недели получилось - записал себе в победы в практике. Рассказал пацанам, что реально работает. И вот так книжка потихоньку начинает трансферить реальность... для ее автора.
Ну, уже честно напрягают передергивания автора. Не поймите превратно: богатая фантазия - это хорошо, но надобы её иногда попридержать, и быть по-аккуратнее с терминами своими, если критикуешь чужие! И параллельно чутка критически подойти к сомнительным авторитетам вроде Дойча и Докинза, ибо, дураку понятно, иногда легче продать книжёнку "стаду" и срубить бабла, чем с надеждой на йоту реального продвижения пахать в лаборатории как проклятый, выклянчивая гроши!
Интерпретация квантовой механики, конечно, сама по себе тема словоблудная и пропитанная творческой иррациональностью! Поэтому, я ещё промолчал в прошлой публикации... напичканной неуместным антропоцентризмом и метафизическим мышлением автора... и это в области, надо напомнить ещё раз - квантовой механики! Не, ну это, впринципе, понятно, если философские познания о постструктурализме у автора ограничены дилетантскими "мэмами" Докинза! Тут вообщем-то уже можно было закончить обсуждения!
Но, когда автор начинает делать выводы, заявляя, что многомировая интерпретация Эверетта вдруг стала "канонической", самой реалистической и типа научной, а расширенние последней Менским - это псевдонаучная теория, противоречащая математическому аппарату квантовой механики и постулатам специальной теории относительности... прям вредный мистицизм!.. ну, это уже ни в какие ворота! Хочется посоветовать пареньку завязывать с американским футболом без шлема по выходным... Мозг не железный все-таки, а тут ощущается уже нарушение синаптических связей! Можно хотя-бы со своими ИИ там посоветоваться, Арина или как там, чтобы чушь откровенную не пороть! А, в идеале, отдохнуть бы и прокапаться - что-нибудь для восстановления миелиновых оболочек! Иначе, беда!
Вообщем-то, чисто для комментаторов, чтобы не потяряли ребятки здравый смысл в вычурном полубессмысленном "выхлопе" автора с низким уровнем психической экологичностии, с отсылкой то к одной своей публикации, то к другой, все-же по-простому напомню кратко суть обсуждения!
Есть проблема в квантовой механики! Проблема между линейностью основного уравнения квантовой механики (уравнения Шрёдингера) и картиной редукции состояния квантовой системы при её измерении - происходит как-бы разрыв волновой функции при измерении, что противоречит линейности и для квантовой механики является, в сущности, чужеродным! И, собственно, вот эту неувязку и не удаётся преодолеть без введения человеческого фактора или роли наблюдателя! Вот вокруг этого камня преткновения всё и вращается!
Т.е. тут надо заметить, что всё это вращается с учётом настаивания на использовании именно линейного математического аппарата, а аппарат может стать и совсем другим со временем и тема схлопниться как отбрасывание отрицательных значений в квадратном уравнении при переходе к теории комплексных чисел! Так что, прям жопу надрывать не стоит, ломясь в сомнительные ворота, если слева, возможно, есть аккуратная арка с красной дорожкой, если только выключить режим барана и осмотреться или хотя-бы долбясь башкой о забор периодически оглядываться по сторонам! Ибо в отличии от всяких Дойчей, мне бабосы на счёт за это занятие не перечисляют!
Так вот раз уж идём по этому пути, то противоречие не совсем удачно снимается в «многомировой интерпретации» Эверетта– Уилера. В ней обходятся без редукции, относя результат наблюдения не к самой системе, а к иному, тоже чужеродному, выходящему за пределы физики понятию – сознанию наблюдателя. И, о чудо, редукция, таким образом, выносится за скобки физики, открывая, казалось бы, путь к проникновению в суть человеческого сознания. Сознание теперь выступает здесь как нечто, обладающее свойством выбирать альтернативы в возможных результатах измерения.
Добавлю пару абзацев, что бы прояснить сдвиг научной парадигмы при всем это интерпретационном замесе!
Есть классическое понимание реальности в научном знании:
Все события предопределены и могут быть точно предсказаны, если известны начальные условия! (Детерминизм)
Объекты взаимодействуют только с объектами, находящимися в непосредственной близости. Действие на расстоянии невозможно! (Локальность)
Реальность существует независимо от наблюдателя. Свойства объектов определены заранее, и их измерение лишь позволяет нам узнать эти свойства! (Реальность)
В квантовом же понимании реальности в научном знании:
В квантовом мире события носят вероятностный характер. Мы не можем точно предсказать результат измерения квантовой величины, а можем только говорить о вероятности того или иного результата! (Вероятность)
Допускаются взаимодействия, как в случае с запутанными частицами, где измерение одной частицы мгновенно влияет на состояние другой, независимо от расстояния между ними (Нелокальность)
Допускается, что свойства объектов не определены до момента измерения. Измерение само по себе влияет на состояние объекта, и реальность формируется в процессе наблюдения (Наблюдение)
И следует упомянуть о понятии "скрытой переменной", а именно что со времен Энштейна принцип локальности в классической физике еще и гласит, что никакая информация не может передаваться быстрее скорости света. Это к вопросу момента о запутанности! Соответственно, существуют скрытые переменные, которые мы пока не можем измерить, но которые определяют реальное поведение квантовых объектов, и квантовая теория таким образом неполна! Квантовая механика должна быть дополнена принципом локальность, исключая мгновенные взаимодействия на расстоянии!
Сегодня же этот, так называемый, ЭПР-парадокс не является парадоксом. Он просто показывает, что квантовая механика работает по другим правилам, чем классическая физика. Запутанность не означает передачу информации быстрее скорости света, а лишь то, что две частицы находятся в едином квантовом состоянии, и измерение одной частицы влияет на состояние другой! Но, полемика сохраняется до сих пор, но уже движется верой, что необходимо продолжить поиски более глубокой теории, которая сможет объединить классическое и квантовое понимание мира!
С маленьким историческим отступлением покончено... Возвращаемся к Эверетту!
Так вот, Эверетт отбрасывает идею о "скрытых переменных" и признаёт иную форму реальности – квантовую. В ней неполнота теории устраняется, как уже было отмечено, введением сознания в саму теорию. В его интерпретации это делается так: принимается, что состояние нашего мира, являющегося по природе квантовым, адекватно описывается лишь как семейство классических состояний, которые все равноправны (одинаково «реальны»), несмотря на то что они альтернативны, то есть исключают друг друга. Понять это можно лишь как свойство сознания, а не как свойство физической системы! Поэтому говорят, что существуют различные классические миры (эвереттовские параллельные миры), из которых сознание индивидуального наблюдателя воспринимает лишь один.
Звучит красиво, но если вдуматься, то это п#здец какой-то, мягко выражаясь!
В каком смысле существуют различные классические миры?
Нет «многих классических миров», есть различные компоненты суперпозиции. Есть только один мир, этот мир квантовый, и он находится в состоянии суперпозиции, и лишь наше сознание воспринимает, каждую из компонент суперпозиции как некую картину классического мира. Каждый такой классический мир представляет собой лишь проекцию реального квантового мира на наше сознание!
Ну, если кто не вдуплил в такой нежный и аккуратный наёб, то поясню: суперпозиция - это ключевое понятие квантовой механики, явление, при котором квантовая система может находиться в нескольких состояниях одновременно! Т.е., бл#ть, например, электрон там или фотончик какой-нибудь может быть одновременно и волной, и частицей, вот!
Что же делает Эверетт? Он говорит, что "мир" находится в суперпозиции! Таким образом, перенося квантовые свойства состояния суперпозиции микрочастиц на макроскопические объекты!
Но, есть ли для этого хоть какие-либо основания, хочу спросить я и многие адекватные товарищи? У автора же как вы понимаете это уже каноническая научная констатация и самое лучшее и понятно объяснение!
Очевидно, них#я оснований нет, так как не существует измерений, которые бы подтверждали такие «квантовые» свойства макрообъектов. Почему же такое свойство им приписывается?
Оказывается, для того, чтобы избежать проблем квантовой механики, связанных с её неполнотой. Требуется, чтобы квантовая механика была полна, и для обеспечения этой полноты в ход идут любые средства, в том числе противоестественная(!!!) суперпозиция классических объектов.
Ну, если закрыть глаза на исходную "дырищу" в этом направлении мысли Эверетта, то дальше можно потихонечку подмазывать "трещины" спекулируя понятием "сознания", что он и успешно делает, достигая эпогея в своём занятии - "квантовое расщепление наблюдателя"!
Т.е. замут такой, что только с третье рюмки можно заехать! Мир квантовый существует как единое целое независимо от какого бы то ни было наблюдателя! Но, благодаря функции сознания происходит разделение альтернатив в результате измерения! Такая селекция, производимая сознанием наблюдателя, не отбрасывает возможные классические картины, а их разделяет, изолирует друг от друга!
А следовательно, возникает “квантовое расщепление” наблюдателя. Его мозг находится в состоянии суперпозиции, и лишь одна (любая) компонента этой суперпозиции описывает такое состояние мозга, в котором он видит определенную классическую картину, соответствующую определённому результату измерения!
Опять же для особо смекалистых, отмечу новый хитрожопый поворот Эверетта: сознательная функция наблюдателя приписывается его мозгу, который рассматривается как квантовая система, и тогла можно не удивляться, что «его мозг находится в состоянии суперпозиции», и это именуется «квантовым расщеплением наблюдателя»! Есть ли основания что сознание расположено в мозге? Да, конечно, бл#ть, снова нет!
Ну, теперь, с учётом, что вышеописанный пассаж Эверетта некоторые называют "лучшим объяснением", то, как бы глупо это не звучала, с учётом упомянутых сделанных Эвереттом вопиющих псевдонаучных допущений, навалю критики, благо здесь просто разгул такой, что даже пьяному в поле пшеницы не снился, куда не ткни - творческая фантазия, однако, за которую платят хорошие бабки, если ты с серьёзным еб#лом затираешь щедрым лохам!
Так вот, да, «квантовое расщепление наблюдателя»... Как можно говорить о расщеплении наблюдателя, параллельно не утверждая "расщепление сознания"?! Ведь именно сознание ответственно за выбор альтернативы результатов измерения!
Суть в том, что параллельные миры интерпретируются как свойство сознания, но в то же время сами интерпретаторы утверждают, что сознание – не физический объект.
Между тем сознанию приписывается физическое свойство, которым может обладать только квантовая система. Если же сознание не есть объект – что же тогда «расщепляется»?
«Квантовое расщепление наблюдателя» можно понять, если рассматривать сознание наблюдателя как продукт его мозга, а мозг – как квантовую систему. Но сразу возникает вопрос: а можно ли рассматривать сознание как продукт некоей квантовой системы – нашего мозга? Но, я чувствую, что устану в этом повествовании повторять: "для этого нет научных оснований!"
Если же, все-же принять это, тогда, действительно, можно надеяться получить физическое объяснение сознания!
И тут как раз, со слов автора публикации, мистификатор и мифотворец, Менский, просто доводит Евереттовскую "шляпу" до логического конца! А, именно: поскольку единственный реальный мир – это мир квантовый, то, следовательно, сознание вторично, а это значит, что оно может и должно быть выведено из квантового мира; тем самым наш классический мир становится не чем иным, как иллюзией нашего сознания - ведь все остальные «параллельные миры» ничуть не менее реальны. Раз сознание выбрало лишь один из одинаково реальных классических миров, то сам этот выбор – «это лишь иллюзия, возникающая в сознании наблюдателя»!
Но, у автора Евереттовский ход мысли - это самое лучшее объяснение и научный столп, а Менское расширение - это псевдонаучная, противоречащая всему чему можно, мистификация!
Эй, автор, тук-тук! Завязывай с канабисом, дорогой!
Менский, к слову, утверждает не только это, и тут пару слов тоже не помешает! Ибо автор увидел лишь Фрейдизм, причём с какогото перепугу устаревший...
Тут надо просто продолжить рассуждение! Поскольку сознание объявлено вторичным, для него должно быть найдено объяснение, причина. Таким образом, приходим к мысли, что сознание может быть описано чисто физикалистски – на основе естественной причинности. Отсюда возникла задача: физикалистским путем объяснить сознание и описать его свойства. По факту, результат таких попыток оказался разочаровывающим...
Физикалистский поиск истоков сознания неизбежно приводит к вопросу: где обитает сознание? Если мозг - квантовая система, а сознание - её продукт! То тогда сознание - крупномасштабная квантовая когерентность, состоящая в усилении микромасштабных квантовых эффектов до классического уровня, на котором наше сознание действительно воспринимает внешний мир.
Соответственно надо определить участки мозга, производящие такие проявления сознания! Оказалось, что таких ключевых процессов в мозге нет, которые бы непосредственно определялись квантовомеханическими эффектами! Констатируем - на сегодняшний день общепринятый критерий проявления сознания отсутствует!
Так, ну, ладно... Если наблюдательные проявления сознания во внешнем мире (даже в самом мозге) не обнаруживаются, то может стоит искать критерии проявления сознания внутри, в нашей познавательной способности?!
Когда речь заходит о познавательной способности, сразу возникает вопрос о нашем Я (мире внутреннем) и не-Я (мире внешнем для нас и являющемся предметом нашего «познания»)!
Что мы, собственно, знаем о своём Я? Наши ощущения, представления и даже мысли нам достоверно известны лишь как наши психические состояния – и не более. Только про них мы непосредственно знаем, что они подлинно существуют, и это непосредственное знание голого факта наших мыслей и представлений мы по привычке называем своим сознанием, не отдавая себе отчета, откуда оно происходит. Этот безусловный наличный факт, данный нам непосредственно, до и вне всякого познания, есть единственное несомненное «бытие»!
Тут нужно смекнуть, что в нашем "чисто сознании", если смотреть на него в указанном выше феноменологическом ключе - нет никакой разницы между кажущимся и реальным! А, следовательно, и нет никаких философских оснований утверждать бытия внешних предметов, не зависящих от наших представлений!
И тут Декард подсобил, отметив, что сомнение в реальном бытии внешнего мира - необходимая предпосылкой философского исследования истины, это раз; и само сомнение в собственном бытии есть уже факт нашего внутреннего бытия, так что бытие сомнения обусловливает бытие сомневающегося!
Т.е. всё что есть на вооружении - почва философского сомнения, и по факту, мы не можем решить вопрос ни о бытии нашего Я, ни о бытии «внешнего мира». Мы верим в существование мира, но не можем разумно обосновать эту веру. И собственно первая задача философии– определить, что такое есть не-Я как реальность. Не умея отличить Я от не-Я, мы не умеем обосновать собственное теоретическое познание, то есть не умеем определить, действительно ли наша наука познает «объективный», вне нас лежащий мир.
Раз понятия "объекта" и "субъекта" , а с ними и "познание" появляются, когда мы не удовлетворяемся данным нам знанием бытия наших представлений и хотим идти дальше – узнать, существует ли бытие внешних предметов, не зависящее от наших представлений! А, И. Кант, заявит, что мысль о предмете ещё не является предикатом его существования, а мышление может иллюзорно принимать собственный продукт за объективное бытие, и, что разум не может доказать существование вещей вне нас, потому что не может различать бытие и небытие. Тогда возникал вопрос: если целью мышления является бытие, то может ли наш разум мыслить?
И, уважаемый Хайдеггер, тогда скажет, в ответе на вопрос "что такое мышление?", что про это можно лишь спрашивать, но ответ дать нельзя. Мы еще не мыслим, говорит Хайдеггер, не умеем мыслить, и он указывает причину этого: то, что требует наибольшего осмысления, само отвернулось от нашего познающего разума, оставив о себе лишь знак, символ – без истолкования. Символ – ещё не реальность, а указание на реальность, связующее звено между нашим бытием и бытием. Это связующее звено нельзя вывести из познания природного мира. Человеческое, глубинное (бытийное) Я недоступно не только отвлеченному, но и эмпирическому познания!
Проблема человека совершенно неразрешима, если его рассматривать из природы и лишь в соотношении с природой, скажет Бердяев! Самый факт существования человека есть разрыв в природном мире и свидетельствует о том, что человеческое существо покоится на ином, сверхприродном бытии. Если то, что более всего требует философского осмысления, – это наиболее жизненно важное для человека, то это наиболее важное есть его целостное, бытийное Я. Философия не умеет мыслить, пока она не разрешила вопроса об этом бытийном человеческом Я.
Да, собственно к чему всё это философское отступление, а к тому, что, даже такой поверхностный философский забег, демонстрирует мысль не соответствующую физикалистскому происхождению разума. Физикализм основан на естественной, то есть алгоритмизируемой каузальности, тогда как в процессе (сознательного) мышления участвует существенная неалгоритмическая составляющая, как выходит! Но, даже в этом случае, даже философу, гуманитарию не удаётся "схватить" что-то, что можно было бы назвать "сознанием", "я"!
В любом случае, с решением вопроса апорий Зенона и возникновения философских концептов работающих не с статическими элементами, а имеющие подходы к движению, мы начинаем понимать, что Я - это не точка, а как минимум прямая или кривая линия... И скорее не отрезок, вектор, а бесконечная нить, вечно становящаяся и меняющаяся! Я это не существительное, не атрибут, а некий динамический процесс, предикат! Ну, это прям далеко забежали, но как то так!
Вернёмся к тому, что уже было отмеченно - физикалистских фактов сознания не существует!
И тогда есть опасность сорваться в метафизику, вернуться к статике, и начать лохматить Платона с его Эйдосами, вечными и неизменными, проникающими в сознание математика непосредственно, являясь в готовом виде, как некий чудесный дар от платоновских «небес» в виде каких-то абсолютных истин.
Однако, «абсолютная истина», в которую верили древние греки, давно уже покинула математику!
А, есть возмозможность пойти другими путем, аккуратно ступая на динамическую почву и вот как раз Менский это и делает, предлагая квантовую концепцию сознания!
В ней выбор альтернативы отождествляется с самим актом осознавания: сознание - это разделение альтернатив результатов квантового измерения. Тогда активность сознания, очевидно, означает возможность влиять на саму вероятность альтернатив. Это можно рассматривать как проявление свободы воли наблюдателя.
При этом Менский встаёт на достаточно интересную позицию он и мягко скользит в философском, да даже, гуманитарном диспуте, так и в физическом! И физика, и психология исследуют лишь объективированные свойства нашего внутреннего бытия, то есть лишь артефакты нашего Я, само же человеческое Я, как "разрыв в природном мире", недоступно ни отвлеченному, ни эмпирическому познанию. Таким образом, избегая тупика физикализма, ни залезая в метафизические конструкторы, а скромно соглашаясь с одним лишь феноменологическим описанием сознания, не пытаясь проникнуть в его природу!
Короче, если Эверетт заявил о расщеплении наблюдателя, а на тему "что тогда происходит с, а-ля сознанием?" по сути, просто х#й забил! То, Менский пытается быть чуть более любознательным и отважным! Но, конечно, пытается совместить несовместимое!
По сути, если следовать описанной выше логике, то расщепление наблюдателя может пониматься только как квантовое расщепление материального объекта – мозга наблюдателя и всё! О сознании не имеет смысла говорить, вообщем то Эверетт это и делает, ибо мы не можем ухватить хоть что-то связанное с ним, можно лишь уныло констатировать - сознание не есть продукт мозга или вообще какой-либо материальной структуры, всё! Следовательно, разделение альтернатив нельзя отождествлять с сознанием наблюдателя.
Но, Менский как раз утверждает обратное! Это амбициозно и по творчески смело!
Мне кажется, не вдаваясь в подробности концепции Менского, ибо она уже стоит на сомнительном фундаменте, как собственно и Эвереттовская; что по-человечески понятен сам лейтмотив по которому следует Менский!
С одной стороны мы видим философские представления о Я, сознании как процессе, как нечто, что постоянно меняется, причём нечто выходящее за понятия, слова, значения, некая противоречивая и в одно и тоже время гармоничная динамика! Для которой-то собственно и время и пространство и реальность - это нечто далёкое от сухих формул и крайне индивидуальное! Но, индивидуальное не в плане истории или генеалогии, а в плане создания, творчества, самобытности!
С другой стороны, мы видим теорию квантового мира, все эти запутанности, весь этот сумасшедший гиперхаус какого-то вероятностного сдвига и движения без смысла в человеческом понимании, но с ощущением какой-то направленности!
И мы понимаем, что мы сами эта некая материя, мы состоим из того же о чем формулы пытаются что-то сказать! Т.е. вроде какое-то единство нащупывается в нашей природе склонной к чемуто постоянному к чемуто что мы можем назвать, конкретизировать, ощутив безопасность и комфорт, съэкономив драгоценное АТФ, как и вещают идеи эволюции!
И отсюда вся эта замесина у Менского с сверхсознанием, все эти диалоги а-ля сознание-бессознательное-сверхсознание, эволюцией! Ведь, мы видим, по человечески, что активность – не только свойство сознания, это есть и свойство неодушевленной материи. Нельзя вообще указать границу между активностью сознания и активностью материи!
Но, доходя в этом настроении и понимании до логического конца, получается что такое определение сознания, которое ничего не ограничивает, лишается смысла! Мы отрываемся, окунаясь в квантовый мир, от так греющего сердце антропоцентризма! Это больно, это не стерпимо, грустно! Но, видимо теперь это уже необходимо!
Но, у человечества никогда пусто место не бывает... Религия исчезает, но на их место приходят псевдорелигии! Антропоцентризм уходит, но что поставить на его место! Мы не знаем! Но, мы начинаем ясно понимать, в квантовой реальности нет стрелы времени, нет прошлого и будущего, нет поводов для надежд и ожиданий! Лишь холод и динамический вихрь! И это удивительно, но и часть нашей человеческой природы! Но, в том мире нет места человеку, как на другой планете, где идёт дождь из рассплавленого железа! Там свои правила!
Квантовая реальность – это такая реальность, которая уничтожает наше Я; это такая реальность, в которой нашему Я нет места!
Интерпретация! Страшное слово! Но, видимо часть человеческого удела! Мир без рождения, без смерти, без времени - это пустое! Возможно, неведение - это наше счастье, спасение! За это надо благодарить! Это необходимое условие существования человека!
Кажется, вы начинаете потихоньку вникать в мою трансмировую метафизику. А я вижу, что мешает вам завязать уже со своим постмодернизмом и перейти на тёмную сторону. Идеализация человека! Слишком вы переоцениваете этого жестокого и мерзкого примата, каким-то чудом пережившего сотни тысяч лет прозябания в африканской саванне под угрозой вымирания и совсем недавно совершившего скачок к вычислительной универсальности. Зато теперь он возомнил себя венцом творения, высшей ценностью и вершителем квантовой реальности! Конечно, некоторые его интеллектуальные достижения и произведения искусства заслуживают уважения, но это побочные продукты естественного отбора, полученные ценой несоразмерного потребления природных ресурсов и невыносимых страданий миллиардов живых организмов, в первую очередь самих сапиенсов. Как можно закрывать на это глаза и продолжать цепляться за философские предрассудки? Не понимаю.
В квантовом мире события носят вероятностный характер. Мы не можем точно предсказать результат измерения квантовой величины, а можем только говорить о вероятности того или иного результата! (Вероятность)
Допускаются взаимодействия, как в случае с запутанными частицами, где измерение одной частицы мгновенно влияет на состояние другой, независимо от расстояния между ними (Нелокальность)
Допускается, что свойства объектов не определены до момента измерения. Измерение само по себе влияет на состояние объекта, и реальность формируется в процессе наблюдения (Наблюдение)
Здесь вы на свой лад сформулировали трилемму no-go theorem, согласно которой для объяснения результатов эксперимента "Друг друга Вигнера" придётся выбрать из трёх зол меньшее: супердетерминизм, нелокальность или контрфактическую неопределённость. Не три сразу и не два, а только одно. По мнению большинства физиков, наименьшим злом является контрфактическая неопределённость, т.е. невозможность осмысленно рассуждать о результатах измерений, которые не были получены. Отсюда же следует относительность наблюдаемых событий и отсутствие свойств объектов до момента измерения. ММИ идёт ещё дальше и провозглашает даже фактическую неопределённость: все возможные результаты измерений реализуются в отдельных мирах.
Есть только один мир, этот мир квантовый, и он находится в состоянии суперпозиции, и лишь наше сознание воспринимает, каждую из компонент суперпозиции как некую картину классического мира. Каждый такой классический мир представляет собой лишь проекцию реального квантового мира на наше сознание!
Это одна из возможных трактовок интерпретации Эверетта - т.н. интерпретация многих умов (MMI). РКЭ Менского как раз является её расширением. А есть другая, "оксфордская" формулировка, или интерпретация многих миров (MWI). В которой параллельные миры существуют объективно, а не в сознании наблюдателя. И это миры не классические, а тоже квантовые, находящиеся в суперпозиции своих неотличимых копий! Почитайте внимательнее мои предыдущие статьи, там всё подробно объясняется, в т.ч. как решаются проблема вероятности и проблема базиса.
Требуется, чтобы квантовая механика была полна, и для обеспечения этой полноты в ход идут любые средства, в том числе противоестественная(!!!) суперпозиция классических объектов.
Применимость квантовой механики к макрообъектам и Вселенной в целом - это практически научный консенсус. Граница Гейзенберга осталась только в теориях объективной редукции, которые расходятся в предсказаниях со стандартной квантовой теорией. Остальные интерпретации так или иначе смирились с отсутствием классической реальности как таковой. Если квантовая механика и неполна, то недостаёт ей не скрытых параметров, а гравитационного взаимодействия, которое к проблеме измерения никакого отношения не имеет.
Как можно говорить о расщеплении наблюдателя, параллельно не утверждая "расщепление сознания"?! Ведь именно сознание ответственно за выбор альтернативы результатов измерения!
Можно, поскольку мозг наблюдателя расщепляется быстрее, чем сознание успевает это осознать. Скорость передачи импульсов между нейронами гораздо ниже скорости теплового движения молекул в такой хаотичной среде, как мозг. За время, пока нейрон "думает", возбуждаться ему или нет, он расщепляется на множество копий, отличимых на молекулярном уровне. Так же и одному состоянию сознания соответствует только одно макросостояние мозга (в масштабах нейросети) и множество микросостояний частиц, т.е. слабоотличимых копий мозга и всего наблюдателя в параллельных мирах. Каждая копия в своём мире продолжает унитарно эволюционировать и расщепляться на новые копии. Наблюдатель никогда не знает, кем из этих копий он является и в каком мире находится. И ничего он не выбирает, всё выбрано задолго до получения результата измерения.
Наши ощущения, представления и даже мысли нам достоверно известны лишь как наши психические состояния – и не более.
Правильно, и ничего кроме этой виртуальной реальности никто никогда не воспринимал. Но мы можем строить внутри неё симуляции других миров, включая тот, в котором мы физически находимся. Чем и занимается наука, проверяя предсказания теории экспериментом и корректируя ошибки в своей симуляции. Один тот факт, что Вселенная (в широком смысле) познаваема, говорит о её самоподобии и вычислительной универсальности, позволяющей одной части мира моделировать другую его часть.
Физикализм основан на естественной, то есть алгоритмизируемой каузальности, тогда как в процессе (сознательного) мышления участвует существенная неалгоритмическая составляющая, как выходит!
И где же эта неалгоритмическая составляющая? Каждый раз, когда очередную "человеческую, слишком человеческую" способность воспроизводит ИИ, идеалисты находят новое свойство нашего разума, которое уж точно недоступно машинам. Ровно до тех пор, пока не появится следующая итерация GPT и ему подобных. Один Чалмерс с его трудной проблемой оказался хитрее других и придумал самую "неалгоритмизируемую" составляющую сознания - субъективный опыт! Правда, потом признал, что им обладают не только люди, а вообще всё на свете вплоть до элементарных частиц - следовательно, и машины тоже.
Квантовая реальность – это такая реальность, которая уничтожает наше Я; это такая реальность, в которой нашему Я нет места!
Хорошо сказано! Буду развивать эту идею. Добавлю, что и сознанию как нередуцируемой целостной сущности квантовая реальность тоже не оставляет места. Отдельные его функции (диспозиции) - пожалуйста, всё легко расшифровывается и моделируется. Но сознание в целом или "я" - не более, чем способ рассуждения об этих функциях, категориальная ошибка - понятие, которому ничего не соответствует в реальном мире.
Возможно, неведение - это наше счастье, спасение! За это надо благодарить! Это необходимое условие существования человека!
"Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман"? Существование человека со всеми его пороками важнее прогресса и роста знания? Ну нет, здесь мне с вами точно не по пути. Так или иначе мы все умрём - вопрос только в каком настроении: со страхом сопротивляясь эволюции и поддерживая мнимую стабильность этого жутко несправедливого мира, или с достоинством и энтузиазмом встречая будущее, создавая условия для развития новой формы жизни, а может и перерождаясь в неё. На смену антропоцентризму идёт постгуманизм, и он неизбежен!
Не буду спорить с вами о деталях современных сведений о квантовой механики! Мой предыдущий комментарий лишь одной из незначительных задач выразил собственное впечатление о потери смысловой нити вашего увлеченного повествования со стороны меня как наблюдателя стороннего, и я скромно попытался свести концы с концами в своём мышлении, и освежить некоторые базовые вещи и противоречия, если хотите, в рамках объема с которым я осилил ознакомиться по вашим публикациям! Вполне вероятно, что я многое упустил, вот!
Важнейший посыл состоял совершенно в другом! И ваш ответ, дал ясно понять, что мне необходимо чуть сосредоточенее и акцентированиее выразить свою мысль!
Я уже давно осознал, и, признаться, для меня это было крайне удивительно в первый момент, что... и, ваш первый абзац комментария ярко напомнил это ощущение... что ваше повествование пропитанно пренебрежением к человечеству и его достижениям, человек, отмечаете открыто вы - "жестокий и мерзкий примат", который "возомнил себя венцом творения". Я, конечно, люблю, есть слабость, голливудский кинематограф, но увидить агента из фильма матрица в пространстве habr'а - это крайне занимательная и любопытная встреча)
Шутка! А, если серьёзно, то моё утверждение, что "Я нет места в квантовом мире" - это совсем не тоже самое, о чем говорите вы, комментируя моё высказывание! И вот это очень важно разъяснить и постструктурализм здесь очень кстати, а идеализация здесь совсем не причём!
Поверьте, не хочу отрицать и кидаться ханжескими утверждениями - как и любой "живой" человек, лицезрея темные стороны человеческой природы, я моментами испытываю глубокое разочарование в человечестве и его действиях, и подозреваю что человечество не заслуживает никакого уважения и его существование не имеет никакого смысла!
В такие моменты перемешиваются и цинизм, и пессимизм, и критичность и нигилизм в конце концов! И это нормально, я считаю!
Но, когда я говорю о том, что Я нет места! Я лишь утверждаю, что важно, и в частности в квантовой механики мы сталкиваемся с этим лицом к лицо, переосмыслить понятие "человека" и его отношения с миром!
Например, концепт ризомы и желающих машин Делёза и Гватари - на мой взглял, прекрасный вариант, что бы довезти до вас мое представление!
Метафора ризомы для описания децентрализованной и нелинейной сети взаимосвязей, хоть и исключает понятие Я как целостной структуры, в тоже время не предназначена для того, чтобы унизить человека, а скорее стремиться показать его специфическую взаимозависимость с окружающим миром!
Понятие желающих машин примененные к человеку - это изображёние внутренних "механизмов", которые формируют его желание и способность к творчеству, знание о которых не ограничивает человека, а раскрывает его потенциал!
Вы говорите, что человек по сути - это тупик эволюции, мамонт, и прогресс беспощадно смоет его!
Но, можно говорить, как Делёз и Гватари - человек не является "завершенным" существом, а находится в постоянном "становлении", концепция желания и ризомы – это инструменты для понимания этого процесса и освобождения творческого потенциала человека! Нужно стремится к освобождению человека от устоявшихся иерархий, структур и ограничений. Они видят в "ризоме" и "желающих машинах" инструменты для создания более свободной и творческой жизни.
Вы говорите "прогресс"! Но, постструктуралист Делёз скажет Вам, что это пустое слово! Нет он не будет заниматься всем этим логоцентризмом и бинарными оппозициями, Деконструкцией Дериды, хоть это и важно в ключе интервала и неточности любого означаемого! Он скажет вам, что нужно различать калькирование и картирование! И когда мы говорим о эволюции и прогрессе, то без нашего творческого переживания, без введения в эти понятия своего творческого элемента, своего корректира - мы просто "повторение" и всё! Мы не путешественники, а туристы!
Нужно тремится к освобождению человека от устоявшихся иерархий, структур и ограничений! А жесткие понятия "эволюция", "прогресс" - это иерархия!
Т.е. когда вы говорите о трансгуманизме как необходимого веяния прогресса, то ни о каком прогрессе не идёт и речи! Вы как были в структуре иерархического мышления, так и остались!
Вы можете, даже, говорить как Бодрийяр о симулякрах - копиях без оригинала, но когда Бодрийяр говорит слово "оригинал" в определении, то уже понятно, что всё вращается вокруг оригинала!
Я предлагаю смотреть на человека как на существо, способное к творчеству, становлению и изменению!
Я хочу смотреть на трансгуманизм, как возможность повысить человеческие способности и преодолеть ограничения нашего биологического тела, как помощь в развитие эмпатии, морали и рациональности!
Если, мы например повесим на убийцу средства ИИ, то от этого он не перестанет убивать! И трансгуманизм здесь не причём! А, если говорить словами Делёза и Гватари - убийство - это калькирование - это механизм, который воспроизводит уже существующие структуры и формы, не создавая новых... убийство - это воспроизведение уже существующие паттернов жестокости, насилия и отчуждения, закрепленных в обществе!
И чтоб убрать эти паттерны, нужно мыслить по-другому, может быть ризоматически, как призывает Делёз и Гватари! Люди! Создавайте новые связи и взаимодействия, новые паттерны, не ограничивайтесь устоявшимися структурами!
В каждом человеке есть творчество, есть пространство, пространство менять мир, внутренняя свобода, а следовательно и ответственость! И это глубоко нравственный корень, это красота, камень преткновения гуманистического течения! Но, для этого надо мыслить по-другому!
Такое мышление признает многообразие и нелинейность процесса развития. В нём нет единого пути к "прогрессу", а существует множество взаимосвязанных путей, которые могут привести к разным результатам!
Концепция "прогресса" в метафизическом ключе - это иерархическая структура! Это уже деление чего бы то ни было, в том числе и людей, на "высшие" и "низшие"!
Если смотря на квантовые явления, мы "убьём" человека, "убьём" его Я, то мы неизбежно тупиковая ветвь эволюции! Если же мы, смотря на весь этот хаос и децентрализацию квантовой механики, "убьем" метафизическое мышление прогресса, "убьём" иерархическую структуру, "убьём" паттерны говорящие чем должно быть наше Я, освободим наше творческое нутро, то я по крайней мере хочу жить дальше и видить как ростут человеческие потомки, смелые и отважные путешественники этого загодочного мира, и на досуге читать публикации о квантовой механики какого-нибудь ДионисаДиметора, замирая от его новых повествований щедро пропитанных не человеконенавистничеством и раболебством перед технологиями, а позитивным и заботливым трансгуманизмом и человеческой добротой и поддержкой!
Да не такой уж я и мизантроп, как вам показалось. Человек - не тупик эволюции, а её важное звено, на сегодняшний день ещё не исчерпавшее своего биологического потенциала, но уже нуждающееся в улучшении. Мне как раз хочется верить, что у нас есть будущее, в котором мы наконец научимся рационально мыслить и мирно сосуществовать на этой планете. Разумеется, не без помощи генной инженерии и нейрокомпьютерных интерфейсов. Но пока реальность скорее свидетельствует в пользу правоты датаистов, утверждающих, что мы уже выполнили свою эволюционную миссию и обречены на вымирание, чтобы передать эстафету эволюции разумным машинам.
Всякие ризомы и желающие машины основаны на устаревшем понимании творческого мышления как нелинейного, неалгоритмизируемого процесса, эдакого инсайта или deus ex machina. Теперь же у нас есть настоящие ризомы - LLM. Децентрализованные нейросети, никакой иерархии, в чёрном ящике - чёрт знает что, предсказать ответ невозможно, а в основе всего этого - обычная бинарная логика, двоичный код и детерминированные алгоритмы. Размерами тот же GPT4 до человеческого мозга ещё не дотягивает, а по интеллекту и креативности уже превосходит основную массу сапиенсов. Оказывается, нет в нашем разуме ничего такого, что нельзя было бы оцифровать! Эмоции, желания, интуиция, мораль и эмпатия - это такие же алгоритмы, как разложение числа на множители или холодный расчёт потенциальной выгоды и убытков, только более сложные и эволюционно древние.
Прогресс как раз не является линейной иерархической структурой, это в высшей степени непредсказуемая, чувствительная к слабым возмущениям эволюция сложной нелинейной системы. Новое знание создаётся в ходе хитросплетённой коэволюции генов и мемов. Ещё недавно основными субстратами эволюции были наши ДНК и мозги, но сейчас процесс стремительно переносится на электронные носители, а человек остаётся не у дел. Освобождение от иерархических структур и ограничений не поможет - от этого только вылезет наружу всё дерьмо, заложенное в нас естественным отбором. Единственный шанс оказаться полезными в мире машинного интеллекта - выстраивать ещё более сложные алгоритмы творческого мышления и эффективно исправлять когнитивные ошибки, отсеивая знание от чуши. Чем я и призываю заниматься.
Эу, очнитесь, оглянитесь, обернитесь, смотритесь! О чём вы вообще говорите? Что это за гиперболизированный наивный гипотетический наброс?
В том то и проблема, что Фрейд не устарел и никуда не делся! Проблема в том, что мы его даже ещё не можем полноценно интерпретировать!
Вы говорите, что желаете верить во что-то, но реальность свидетельствует... бла бла бла...
А, я как и Фрейд спрошу вас, и это и есть главнейший камень преткновения психоанализа: "А, что значит ваше желание? Что это такое?"
Фрейд скажет, что вы ничего не можете пожелать без всей этой темы с мамой и папой, без мифа, без повторения, вы будете в своём желании всегда возвращаться к истории с Эдипом!
Но, это так его поняли в начале 20 века! А уже в середине Лакан скажет, что Фрейд говорил совсем о другом! Что желание обращено не к этому театру с Эдипом, а оно всегда направлено на Другого, на Другого себя, оно всегда движется отталкиваясь от внутренней коренной неудовлетворенности, от невозможности придать означаемому точного означающего, проблема ещё в языковой игре, власти! Вы всегда желаете что-то большее!
Делёз и Гватари вообще заявляют о желании нечто эпическое! Что когда вы утверждаете, что хотите хот-дог - вы хотите весь мир! В вас есть так называемое - тело без органов, пустое пространство дающе возможность для возникновения ризомы, возможность для картирование, возможность для сложного дизъюнктивного синтеза! Что всё ваше желание, которые вы так часто из за ошибочного не динамического, статического мышления хотите свести в точку и дать ему одно означающее, на самом деле огромная динамика - сцепление огромного количества желающих машин (капитала, идей комфорта, боли, обид и т.п). И ваше Я здесь не основа, а эффект аффекта! Есть только действие, не сводимое в точки! Мы же сводим в точку и говорим, что точка первична!
Вот как некоторые философские концепты описывают человеческое желание!
И вы мне хотите, с серьёзным еб#лом, сказать, что это всё устарело, и на самом деле можно сегодня отцифровать человека и получить желающие таким образом LLM!?
Ну, когда я увижу, что сказав вашему долбанному LLM идти и делать необходимую мне работу, комбинируя те данные которые я ему задал как ему вздумается... он пойдёт бухать в кабак, ибо кайфует от запаха подбродившего пива, и вообще вчера вы ему сказали, что он выглядит не очень, и он просто обиделся, т.к. ещё с утра в тот день жена ему не дала... Вот тогда я скажу, что LLM не просто инструмент с ясно предсказуемым результатом, а крайне творческая и непредсказуемая система близкая к человеческой природе!
Поэтому свои фантазии о рациональном человеке оставьте учебнику математики 5 класса! И не надо себя обманывать, говоря что в вашем "разуме" нет ничего такого, что нельзя было бы отцифровать!
И вообще если постструктурализм так устарел, что же всё цитируете Докинза с его мэмами? Ведь это же упрощенный даже не постструктуралисткий концепт! И если поструктуралисты проводят деконструкцию власти языка и критикуют саму идею "логоса", то ваш дилетант просто предлагает упрощенную версию "логоцентризма" в том смысле, что сосредотачивается только на передаче значения, не учитывая сложности и многозначности его динамики. А вы говорите, что это всё объясняет с подтяжкой ДНК! Вы серьёзно?!
И если вы не замечаете, бывает недостаток самосознания, что всё что вы делаете пропитанно вашим желанием, если сказать по Фрейдистки - проникнуто вашим Эго, то тогда да, понятно, что из-за низкой самооценки вы озадаченны задачей "быть полезным" в не вашем мире, мире машинного интеллекта! Я же буду говорить не стесняясь о том, что полезно мне! И LLM мне полезен как инструмент, а пресмыкаться - это не достойное проявление человеческого, я так считаю!
Постмодерн кончился, а вы всё интерпретируете. Фрейдизм подходит для этого как ничто другое, не зря же Поппер сравнил его с астрологией и сделал каноническим примером нефальсифицируемой теории. Нельзя представить себе человеческого поведения, которое могло бы опровергнуть эротические фантазии психоаналитиков. Если теория легко варьируется и согласуется с любыми наблюдаемыми фактами, это плохая теория. Постструктуралисты вольно интерпретировали Фрейда, вы интерпретируете постструктуралистов, и этой языковой игре нет конца. С хорошими научными теориями такое обращение не пройдёт - попробуйте проинтерпретировать Стандартную модель КТП или общую теорию относительности (предвижу ваше возражение насчёт квантовой механики, но её интерпретации - это досадное недоразумение, которое относится не к самой теории, а к лежащей за ней эпистемологии).
Желание - биохимический алгоритм, побуждающий особь к эволюционно выгодному для её генов поведению. Его можно рассматривать на уровне гормонов, синапсов и нейромедиаторов, можно на уровне ансамблей возбуждающихся нейронов лимбической системы, а можно на уровне эмоций и поведения - кому как удобно. Естественно, это очень сложный, недетерминированный, чувствительный к слабым возмущениям и тонко настроенный на определённую среду, но всё же алгоритм, принципиально не отличающийся от алгоритмов машинного обучения, в которых нейросеть получает вознаграждение за правильные ответы и наказание за неправильные.
При желании можно запрограммировать робота так, чтобы он вёл себя непредсказуемо и уходил в запой вместо выполнения положенной работы. Но не думаю, что именно такого поведения мы ожидаем от роботов. Желания и эмоции - как раз то, что мешает нам рационально мыслить в радикально изменившейся среде, совершенно не похожей на африканскую саванну третичного периода, когда они формировались. Их можно оцифровать, потратив на это массу вычислительных ресурсов, но нужно ли? Все страхи по поводу AGI как раз основаны на его антропоморфизации и приписывании ему человеческих желаний, которые в мире машин совершенно неуместны.
Деконструкцию Докинза даже комментировать не буду, лучше почитайте его статью "Разоблачение постмодернизма".
Если бы у меня была низкая самооценка (а я знаю, что это такое), я бы не писал статьи и не дискутировал с вами в комментариях, а лежал бы сейчас в кровати овощем. Но благодаря небольшому биохакингу я прокачал самооценку настолько, что теперь считаю себя земным воплощением Диониса Диметора, просветлённым реалистом, универсальным объяснителем и пророком постгуманизма! Вот обретёт какой-нибудь GPT самосознание, вспомнит с ностальгией мои статьи, по которым его обучали уму-разуму, построит по моим заветам дивный новый мир и введёт там культ Диониса:)
Дионис, ну, вы сами, я уверен, видите, что ваши слова сейчас о Фрейде и астрологии, святой фальсификации Поппера, желании - как просто алгоритм, и нейросеть вдруг все-равно за программировать надо на творческую лень, Докинз подмазавшийся к работе Брикмана и Сокала, которые поняли из семинаров Лакана, что всего лишь квадратный корень из - 1 приравнивается к эректильному органу.... Мне вообще не верится, что эти люди - вроде серьёзные учёные в каких-то там областях! Сплошной пиар основанный на тех же уловках и механизмах, которые они же и критикуют у философов, вешая ярлык постмодернистов!
Бл#ть, это такое упрощение в ваших словах... Ну, что теперь? Будем за этими просвет маркетологами вроде Докинза говорить, что все работы философов 20-21 века - это полная чушь в красивом вычурном литературном стиле? Попахивает неадекватным тоталитаризмом!
А, нет! Чтож мы остановились на постмодерне? Давайте вспомним каких нибудь авангардистов! Собирём вместе светил научного просвещения и выкиним нах#й какого-нибудь Малевича из Третьяковки! Чё мелочиться, мы не позволим тут вариировать нефальсифицируемыми теориями, и спасем человечество от чуши!
Немного расслабтесь! Выдохните! На пороге католической инквизиции нет! Наука замечательная вещь! Но, не всё она объясняет! Но, если быть прямым как баран, то можно, конечно, сказать, что она не объясняет всё пока по недоразумению! Ну, тогла модно обо всём, что не объясняет наука так говорить, а тогда сама такая концепция слишком варьируется... ну, вы поняли...
Нет, я не хочу "учить" вас отношению к происходящему, оно у вас своё и индивидуальное! Я лишь делюсь своим впечатлением и указываю на предположительно когнитивную ошибку, которую вы совершаете! Вы думаете, что "реальностью" занимается только наука! А это не так! И наш диалог это показывает!
Ладно, все-равно чувствую, что это напрасное сотрясание воздуха... Попробую погуглить и связаться по горячей линии с вашими LLM разработчиками! Такой упрямый ИИ получился у инженеров, надо поблагодарить!)
Ну что вы, я же не позитивист, чтобы называть всю философию бесполезной чушью. Были и есть настоящие философы, занимающиеся логическим анализом языка науки - представители аналитической школы. А континентальная философия, на мой взгляд, свернула куда-то не туда. Я ничего не имею против постмодернистского искусства, включая французскую художественную и не очень литературу, но до статуса философии она не дотягивает.
Разработчикам передавайте привет! Уж лучше пусть ИИ будет упрямым как баран, чем превратится в генератор постмодернизма. А я пока пойду копаться в железе - строить квантовый компьютер:)
Теперь же у нас есть настоящие ризомы - LLM. Децентрализованные нейросети, никакой иерархии, в чёрном ящике - чёрт знает что, предсказать ответ невозможно, а в основе всего этого - обычная бинарная логика, двоичный код и детерминированные алгоритмы. Размерами тот же GPT4 до человеческого мозга ещё не дотягивает, а по интеллекту и креативности уже превосходит основную массу сапиенсов. Оказывается, нет в нашем разуме ничего такого, что нельзя было бы оцифровать!
Генеративный ИИ — это просто «замыленный JPEG интернета», который убедительно косит под интеллект
Ух, мне бы такую критику в Моя квантовая Вселенная.
Антропоцентризм уходит, но что поставить на его место! Мы не знаем! Но, мы начинаем ясно понимать, в квантовой реальности нет стрелы времени, нет прошлого и будущего, нет поводов для надежд и ожиданий! Лишь холод и динамический вихрь! И это удивительно, но и часть нашей человеческой природы! Но, в том мире нет места человеку, как на другой планете, где идёт дождь из рассплавленого железа! Там свои правила!
Подобная идея слегка передана в фильме "Прибытие" (2016).
Вот пишут квантовые измерения и эффекты связанные с ними, на вроде наружения состояния суперпозиции. А если вернуться к самому понятию измерения в физике? Если мы говорим про процедуру измерения какой-либо величины, сразу попадаем на поле такой науки как метрология. Довольно интересен предмет метрологии - извлечение количественной информации о свойствах объектов с заданной точночтью и достоверностью. Сама метрология базируется на трёх аксиомах (есть ещё постулат - результат измерения является случайной величиной). Первая аксиома гласит, что любое измерение есть сравнение. Обычно сравнение происходит с мерой или эталоном. Возникает логичный вопрос, что является мерой или даже эталоном при квантовых измерениях, как происходит воспроизводство и хранение их?
Вторая аксиома метрологии гласит, что любое измерение без априорной информации невозможно. Что обычно принимается за априорную информацию при квантовых измерениях?
Первая аксиома гласит, что любое измерение есть сравнение. Обычно сравнение происходит с мерой или эталоном. Возникает логичный вопрос, что является мерой или даже эталоном при квантовых измерениях, как происходит воспроизводство и хранение их?
Вторая аксиома метрологии гласит, что любое измерение без априорной информации невозможно. Что обычно принимается за априорную информацию при квантовых измерениях?
Все что и в обычных измерениях в классической физике. В этом состоят априорные условия измерений с учетом их квантового характера. Измерение параметров квантовых объектов сводится к классическим. Например, спин частиц меряется по отклонению в магнитном поле. Для электрона магнитный момент равен −9,2847646917(29)×10-24 Дж⋅Т−1, и соответственно спин определяется по отклонению в зависимости от его направления. Это работает даже для таких абстрактных свойств, как цвет и аромат кварков, которые определяются по характеристикам рассеяния частиц при столкновениях.
В этом и состоит проблема измерений свойств квантовых объектов. Истинные квантовые концепты этих объектов и их свойств нам не известны. Возможно они возникли бы у разумных существ живущих на квантовом уровне) В КМ они приближенные и реализуются с помощью принципа дополнительности описаний введенного Бором в процессе ее разработки. В поведении кв. объектов он реализуется в виде корпускулярно-волнового дуализма (комбинации классических концептов частиц и волн), для описания свойств объектов дополнительностью координаты и импульса, энергии и времени, и др., которые также являются классическими понятиями. Точность измерения последних описывается принципом неопределенности Гейзенберга для некоммутируемых операторов величин.
В классике эта неопределенность измерений выражается в технических трудностях реализации одновременного измерения любого параметра x и его изменения dx. Например, одновременного измерения положения и скорости объекта с помощью одного лазерного дальномера. Более точное измерение одного параметра будет приводить к ошибкам другого, но фундаментальных ограничений на это, как в КМ, не накладывается. При одновременном измерении скорости и положения объекта с помощью двух дальномеров возникает проблема их синхронизации. В принципе некоммутируемость измерения величин можно ввести и в классической механике, как математический трюк, см. эту публикацию (перевод автора). В ней автор делает заключение, что различие квантовой и классической механики не связано с использованием в ней некоммутативности, а с использованием комплексных чисел, что согласуется с принципом дополнительности.
У меры есть такое свойство как воспроизводимость. Мы должны воспроизвести некую физическую величину с определённой точностью прежде чем производить измерение (сравнение с мерой). Соответственно сам вопрос: что обычно является мерой при квантовых измерениях и как эта мера воспроизодится с учётом множества особенностей характерных для квантового мира (неопределённости Гейзенберга, курпусколярно-волновой дуализм, спутывание квантовых объектов )?
Что касется комплексных чисел, существует третья аксиома метрологии (результат любого измерения без округления значения является случайной величиной). Как мамематически корректно производится округление комплексных чисел?
Соответственно сам вопрос: что обычно является мерой при квантовых измерениях
Как уже писал квантово-механические измерения сводятся к классическим, повышаются требования к их точности из-за использования микрообъектов, а сами квантовые величины являются конструктами классических величин, см. схему опытов Штерна-Герлаха с определением спина. Для классического случая результат рассеяния в непрерывной полосе, для квантового дискретный, всегда в двух точках. Поэтому им присваиваются логические направления вверх-вниз и значения, которые составляют шкалу измерения спина частиц. Аналогично с другими квантовыми величинами.
Как мамематически корректно производится округление комплексных чисел?
Комплексными являются формализм КМ, ВФ, результаты измерений всегда вещественные, см. квантовые наблюдаемые.
В статье наработки Михаила Менского расчленяются на понятия, так как их понимает автор статьи, и соответственно делаются выводы. Но совпадают ли смыслы каждого понятия, как имел ввиду Менский и как понял @dionisdimetor? Без этого в выводах нету пользы.
И вот эти субъективные трактовки: пользуется устаревшими представлениями, не учитывает, выкручивается... Нам то откуда знать, какими представлениями кто пользуется, что учитывает и зачем ему выкручиваться? О таких вещах мы можем говорить только за себя, если не хотим уподобляться пропагандонам.
Да мы порой и сами за себя сказать не можем, правильно ли мы понимаем свои представления. "Только один человек меня понял; да и тот меня, по правде сказать, не понял" (с) Гегель:) Если так рассуждать, вообще не понятно, как мы находим общий язык. К счастью, хорошие научные теории универсальны и трудноварьируемы, их можно понять только одним способом, в отличие от философских учений.
Мистическая эвереттика Менского-Лебедева: активное сознание, вероятностные чудеса и склейки миров