Комментарии 116
Что-то мне подсказывает, что скоро и правда построят город на дне океана, где будут плазмиды и ADAM.)))
Главное чтобы не создали «улучшеных людей». Иначе будем смотреть люди-икс вживую
Рано или поздно это случится… прогресс не остановить. И дай то бог, чтобы это выглядело так — брались гены родителей отсекались заболевания и получался бы здоровый ребенок, а не началось поголовное клепание суперчеловеков и внедрение генетической сегрегации.
Знаете, как говорят: «Свято место пусто не бывает». Отсекут одно — тут же вылезет другое. Как победили чуму и оспу — тут же набрал силу ВИЧ. Так что тут не стоит сразу бросаться всё исправлять — надо аккуратненько.
Аккуратно надо. Но стагнироваться тоже нельзя, так и к дауншифтингу прийти недолго.
Про ВИЧ — не совсем корректное сравнение, там, насколько я могу понимать, другие факторы сработали. Прямое следствие борьбы с инфекциями — подъем аллергий и аутоиммунных заболеваний, но тут как с жесткой закалкой — сколько-то людей умирает от инфекций, у остальных — отрегулированный иммунитет. А надо, чтобы и от инфекций люди не умирали, и иммунитет на что попало не реагировал. С чем можем — с тем и справляетмся, негоже это, когда от оспы вымирало больше половины населения Европы
Про ВИЧ — не совсем корректное сравнение, там, насколько я могу понимать, другие факторы сработали. Прямое следствие борьбы с инфекциями — подъем аллергий и аутоиммунных заболеваний, но тут как с жесткой закалкой — сколько-то людей умирает от инфекций, у остальных — отрегулированный иммунитет. А надо, чтобы и от инфекций люди не умирали, и иммунитет на что попало не реагировал. С чем можем — с тем и справляетмся, негоже это, когда от оспы вымирало больше половины населения Европы
Я не медик, но слышал мнение, что немаловажную роль в победе над прошлыми эпидемиями сыграло улучшение качества жизни, санитарных условий.
По-моему, слова «надо аккуратненько» совсем не намекают на это. К сожалению, я живу не в самой развитой стране, и любые попытки «быстро улучшить» вызывают опасение, потому что заранее известно кто будет платить в случае ошибки, совсем не «ускорители».
Но стагнироваться тоже нельзя
По-моему, слова «надо аккуратненько» совсем не намекают на это. К сожалению, я живу не в самой развитой стране, и любые попытки «быстро улучшить» вызывают опасение, потому что заранее известно кто будет платить в случае ошибки, совсем не «ускорители».
Кино «Гаттака» прекрасно рассказывает про данный метод
Вспомним также, что в конце фильма корабль на Юпитер (или куда там они собирались) был таки послан, что вполне оправдывает отбор по генам.
Правда, эта миссия, скорее всего, зафейлилась из-за пролезшего на борт генетически неполноценного. Увы.
Правда, эта миссия, скорее всего, зафейлилась из-за пролезшего на борт генетически неполноценного. Увы.
Эволюцию не обманешь. Не стоит и пытаться. Очевидно что homo sapiens это не венец эволюции, а лишь её промежуточное звено между чем-то еще неизведанным. Не надо бояться, все умрем, мы лишь гости.
Так не ради вечной жизни, а ради универсального солдата. Вы что, не знаете большого брата? :)
Я знаю Большого брата, и очевидно что проще негров из гетто нанять за копейки, чем выкидывать огромные средства на генетические исследования. Это бизнес, а они умеют считать деньги.
Я просто продолжил диалог про «улучшеных людей» :)
И никто и не говорит что финансируют ради одной конкретной цели. Успехи в исследованиях принесут пользу в разные области человеческой деятельности, а заодно и дадут повод для очередного бизнеса.
А уж на что там стоит «выкидывать огромные средства» это очевидно лишь тем кто «умеют считать деньги», и по всей видимости вам :).
И никто и не говорит что финансируют ради одной конкретной цели. Успехи в исследованиях принесут пользу в разные области человеческой деятельности, а заодно и дадут повод для очередного бизнеса.
А уж на что там стоит «выкидывать огромные средства» это очевидно лишь тем кто «умеют считать деньги», и по всей видимости вам :).
Это вопрос эффективности. Одного «универсала» проще доставить в любую точку земного шара, чем равноценный взвод американцев второго сорта (хотя бы если только по весу и объёму считать). Ему нужно меньше броников, обувки, одёжки, касок с видеокамерами и приборами ночного видения, и тому подобного хозяйства.
Смущает другое. Человек, превосходящий остальных в физическом плане — по выносливости и трудоспособности хотя бы (не говоря уже о психологической закалке) — и при этом равноценный в плане умственных и творческих способностей… Такой человек приобретает преимущество над обычными людьми, пусть даже первосортными. Это уже человек высшего сорта :)
Так вот, боюсь что такие высшие существа недолго будут сами воевать, засланные в горячие точки. Достигнув успехов в политике, пробравшись к цепям управления и вершинам власти, они сами погонят на войны и к конвейеру менее высокоразвитых и вообще генетически неполноценных :)
Темка, кстати, довольно стара, и фантастами зажёвана со всех сторон. На то они и фантасты (если они настоящие) — в будущее глядеть в оба, да предупреждать нас, недоразвитых в плане фантазии, о возможных последствиях наших опрометчивых шажков, оборачивающихся огромными скачками для всего человечества… прямо на грабли :))
Смущает другое. Человек, превосходящий остальных в физическом плане — по выносливости и трудоспособности хотя бы (не говоря уже о психологической закалке) — и при этом равноценный в плане умственных и творческих способностей… Такой человек приобретает преимущество над обычными людьми, пусть даже первосортными. Это уже человек высшего сорта :)
Так вот, боюсь что такие высшие существа недолго будут сами воевать, засланные в горячие точки. Достигнув успехов в политике, пробравшись к цепям управления и вершинам власти, они сами погонят на войны и к конвейеру менее высокоразвитых и вообще генетически неполноценных :)
Темка, кстати, довольно стара, и фантастами зажёвана со всех сторон. На то они и фантасты (если они настоящие) — в будущее глядеть в оба, да предупреждать нас, недоразвитых в плане фантазии, о возможных последствиях наших опрометчивых шажков, оборачивающихся огромными скачками для всего человечества… прямо на грабли :))
Вот именно из-за равноценности в умственных и творческих способностях (а скорее из-за их деградации в условиях армии) на вершину власти подобным «существам высшего сорта» вряд ли пробраться. Туда скорее проберется тот, кто придумает, как заменить их роботами.
Главное, чтобы не вирусы новые…
Технологическая сингулярность, я тебя жду.
Как же жутко хочется посмотреть, что будет хотя-бы через 100-200 лет…
Именно таким открытиям благодаря, у нас есть все на то шансы :)
Я всегда жалел что родился не на 100-300 лет позже. =)
Ну вы бы точно так же жалели если бы родились через 100-300 лет.
А я наоборот радуюсь что не родился на 100-300 лет раньше. И тем более не родился еще раньше.
А я наоборот, хотел бы в Америке эдак сразу после депрессии. Или уже до Первой Мировой, где нибудь в Европе.
Наука — это так прекрасно!
«Когда в твоих руках чья-то жизнь, это так поднимает тонус»
Гляну фуллтекст попозже, но если то что написано в эбстракте оригинала статьи правда, то это просто офигительно круто. Жаль, что в российской генетике до такого уровня как до луны :(
В Союзе генетики не было, вообще. Были страшные гонения. Поэтому сейчас целина.
И страшно, что всё упирается в деньги. Тут на коленке исследование не проведёшь…
И страшно, что всё упирается в деньги. Тут на коленке исследование не проведёшь…
Генетика была до 50х годов очень крутая. После — да, сильно упал уровень, но все-таки что-то было.
Насчет того, почему сейчас целина можно много говорить, но я вас уверяю — дело не только в деньгах. Точнее в них тоже, так как для успеха нужно чтобы деньги попали в адекватные руки и были умелые исполнители, а сейчас нет ни первого ни второго ни третьего (разбежались почти все).
Остались попильщики, которые, например, секвенируют геном человека за дикие деньги (Скрябин и ко), при том, что ничего нового в этой технологии уже давно нет, и выдают это за крутые научные результаты :(
Насчет того, почему сейчас целина можно много говорить, но я вас уверяю — дело не только в деньгах. Точнее в них тоже, так как для успеха нужно чтобы деньги попали в адекватные руки и были умелые исполнители, а сейчас нет ни первого ни второго ни третьего (разбежались почти все).
Остались попильщики, которые, например, секвенируют геном человека за дикие деньги (Скрябин и ко), при том, что ничего нового в этой технологии уже давно нет, и выдают это за крутые научные результаты :(
Большим прорывом будет моделериование третичной структуры, а уж первичную под нее подобрать всегда можно.
Пять копеек про неточности в статье/переводе:
1) Рибосома не умеет создавать амино кислоту. Они флуктуируют вокруг на транспортных РНК. Кодон обхваченный рибосомой изменяет её структуру так, что только подходящая амино кислота может пролезть к концу цепочки протеина. И тогда уже, если она туда влезла, рибосома привязывает ещё пептидной связью.
2) Дисульфидные связи имеют энергию подядка 60ккал/моль. Что бы разорвать такую связь путём нагревания, придётся ввести протеин в состояние плазмы.
1) Рибосома не умеет создавать амино кислоту. Они флуктуируют вокруг на транспортных РНК. Кодон обхваченный рибосомой изменяет её структуру так, что только подходящая амино кислота может пролезть к концу цепочки протеина. И тогда уже, если она туда влезла, рибосома привязывает ещё пептидной связью.
2) Дисульфидные связи имеют энергию подядка 60ккал/моль. Что бы разорвать такую связь путём нагревания, придётся ввести протеин в состояние плазмы.
от себя добавлю:
>>Во всех существующих формах жизни, четыре «буквы» генетического кода
вообще-то, не 4, а три.
и рибосома синтезирует белок из уже готовых аминокислот.
>>Во всех существующих формах жизни, четыре «буквы» генетического кода
вообще-то, не 4, а три.
и рибосома синтезирует белок из уже готовых аминокислот.
1) Спасибо! это проясняет для меня некоторые неясности
2) В оригинальной статье действительно было про broke — разрушить/разорвать. Можете тогда немного пояснить что именно приводить к потеребелком трехмерной формы. Ведь это-же все-таки рвутся какие-то химические связи?
2) В оригинальной статье действительно было про broke — разрушить/разорвать. Можете тогда немного пояснить что именно приводить к потеребелком трехмерной формы. Ведь это-же все-таки рвутся какие-то химические связи?
Дурацкая статья в русской википедии совсем не объясняет процессы… даже не знаю как перевести… folding = сворачивание… Но как я помню, под сворачиванием белка в русском языке понимают чуть другое. Вот жеж… Придётся английской терминологией пользоваться.
Что бы unfold`нуть белок — для некоторых достаточно нагреть его на всего пару градусов. При этом дисульфидные связи остаются там же где и были. Но вот участки протеина, именуемые «loops» или же петли, они принимают другую форму, т.к. при изменении температуры изменяется эффективный ландшафт свободной энергии. Или же если не выпендриваться и сказать по-простому, то температура отражает то, как сильно «дёргается» молекула. Такие вот подёргивания могут иметь квази-стационарный характер. Т.е. молекула будет дёргаться, но в районе какого-то энергетического минимума. При изменении температуры положение минимума может измениться, и молекула будет дёргаться уже в другом месте, или вообще уйдёт из такого квази-стабильного состояния.
Теперь главное, протеин имеет так называемый хребет (backbone). Это ( N — C — C )_n атомы соединённые вместе пептидными связями. 3Д структура именно этих трёх атомов каждой residue, или же амино кислоты и диктует химические/физические свойства протеинов. Не смотря на то, что все основные взаимодействия всё равно происходят в side chains (боковых звеньях амино кислот), но как эти боковые звенья будут глобально расставлены — целиком зависит от backbone`а.
Прошу прощения, что мешаю тут два языка, и сваливаю всё в кучу. Просто материал учил уже тут, на родине аборигенов. Вот и получается, что не уверен в правильности перевода некоторых терминов на русский.
Что бы unfold`нуть белок — для некоторых достаточно нагреть его на всего пару градусов. При этом дисульфидные связи остаются там же где и были. Но вот участки протеина, именуемые «loops» или же петли, они принимают другую форму, т.к. при изменении температуры изменяется эффективный ландшафт свободной энергии. Или же если не выпендриваться и сказать по-простому, то температура отражает то, как сильно «дёргается» молекула. Такие вот подёргивания могут иметь квази-стационарный характер. Т.е. молекула будет дёргаться, но в районе какого-то энергетического минимума. При изменении температуры положение минимума может измениться, и молекула будет дёргаться уже в другом месте, или вообще уйдёт из такого квази-стабильного состояния.
Теперь главное, протеин имеет так называемый хребет (backbone). Это ( N — C — C )_n атомы соединённые вместе пептидными связями. 3Д структура именно этих трёх атомов каждой residue, или же амино кислоты и диктует химические/физические свойства протеинов. Не смотря на то, что все основные взаимодействия всё равно происходят в side chains (боковых звеньях амино кислот), но как эти боковые звенья будут глобально расставлены — целиком зависит от backbone`а.
Прошу прощения, что мешаю тут два языка, и сваливаю всё в кучу. Просто материал учил уже тут, на родине аборигенов. Вот и получается, что не уверен в правильности перевода некоторых терминов на русский.
Смысл я понял спасибо. Т.е. суть в том, что не связи рвутся, а изменяется пространственная конфигурация белка, по сути форма молекулы. right?
В точку! Именно после изменения пространственной конфигурации протеин уже не может выполнять свои функции, т.к. изменились позиции ключевых амино кислот, т.е. binding sites расползлись кто куда.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
folding — это фолдинг, а «сворачивание», о котором вы говорите, называется денатурацией.
Дисульфидные мостики — очень прочные связи. Такие же прочные, как связи между соседними аминокислотами в полипептидной цепи.
К «сворачиванию» яичного белка эти связи не имеют никакого отношения.
Но трёхмерная структура белка определяется не только дисульфидными мостиками, но и гораздо более слабыми взаимодействиями (водородными связями, гидрофобными взаимодействиями) — вот именно они и рвутся при нагревании.
К «сворачиванию» яичного белка эти связи не имеют никакого отношения.
Но трёхмерная структура белка определяется не только дисульфидными мостиками, но и гораздо более слабыми взаимодействиями (водородными связями, гидрофобными взаимодействиями) — вот именно они и рвутся при нагревании.
Извините пожалуйста, а нафига им перепахивать полклетки, вводя квадруплеты??? Даже существующий триплетный код избыточен (64 комбинации на 20 аминокислот плюс стоп). Moжно было ограничиться изменением механизма крепления аминокислоты к транспортной РНК, получили бы вполне достаточную свободу действий, при этом сохранив рибосому и примкнувшие к ней белки, к тому же при должном усилии новые гены будут в той или иной степени совместимыми
Вот тут описал в чём проблема Вашего предложения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Проблема есть существенная — будет конкуренция с уже имеющимися тРНК такого типа, так как генов тРНК каждого вида очень много, все их поменять нереально. Поэтому измененный белок будет нарабатываться с низким выходом.
Очень интересно. Ждем следующего рассказа про то, как Вы смогли создать Чужого
Интересно, когда смогут создать муху. И что тогда будут делать все те, кому написано, что это не возможно ;)))
Далеко еще до мухи. Пока методы SynBio (сравним его с программированием по шаблонам, т. е. написанием кода с использованием пополняемой библиотеки стандартных элементов) применяются на уровне бактерий и веществ, которые они вырабатывают. Вся прочая генная инженерия — это крякинг и патчинг. Впрочем, объем получаемых данных (и накапливаемых «биокирпичиков») растет экспоненциально, так что уже через десяток-другой лет возможно применение «биодизайна» на совсем другом уровне, нежели сегодня, в том числе и к человеку.
5ый элемент однако в живую)
Аминокислот всего 20. Триплетов вполне хватает и на эти 20 аминокислот и на управляющие последовательности (стоп-кодоны и т.д и т.п.). 20 аминокислот, соединяясь в разные комбинации и формируют белки.
И более того — рибосома не создает аминокислоты. Она лишь является связующим звеном между иРНК и тРНК. «Узнает» триплет на иРНК, и «узнает» соответствующую этому триплету тРНК. В основу положены принципы комплементарности. В биологии многие реакции основаны на этом принципе. Когда в силу каких-либо конформационных, структурных и др. особенностей между молекулами возникают слабые межмолекулярные взаимодействия, такие как, водородные связи, гидрофобное и электростатическое взаимодействие, в сумме дающие ту энергию связей, чтобы удержать 2 молекулы вместе.
Так что я склонен воспринимать сию новость критически. Во первых лишено смысла, так как триплетов вполне хватает. Во-вторых очень многие клеточные системы пришлось бы менять.
И более того — рибосома не создает аминокислоты. Она лишь является связующим звеном между иРНК и тРНК. «Узнает» триплет на иРНК, и «узнает» соответствующую этому триплету тРНК. В основу положены принципы комплементарности. В биологии многие реакции основаны на этом принципе. Когда в силу каких-либо конформационных, структурных и др. особенностей между молекулами возникают слабые межмолекулярные взаимодействия, такие как, водородные связи, гидрофобное и электростатическое взаимодействие, в сумме дающие ту энергию связей, чтобы удержать 2 молекулы вместе.
Так что я склонен воспринимать сию новость критически. Во первых лишено смысла, так как триплетов вполне хватает. Во-вторых очень многие клеточные системы пришлось бы менять.
Счас буду бубнеть… Если хотите пропустить этот мой бубен, то просто гляньте на эту вот замечательную картинку.
< бубен >
Кодонов действительно 4^3 = 64 комбинаций. Но они все задействованны. Все комбинации так или иначе соответствуют какой-то аминокислоте или коду остановки репликации. Из-за чего так получилось? Моё скромное мнение, из-за схожости таких комбинаций кадонов. Под схожестью я бы подразумивал электо-магнитный «образ». Т.е. дипольные, квадрупольные и вообще-всяко-многопольные моменты рибосомой для двух разных комбинаций кодонов ощущаются одинаково — вот и лезет к концу протеина одна и таже амино кислота. Повторюсь, это чистой воды ИМХО. Вообще это было бы неплохая диссертация какого-нибудь био-информатика: симуляция взаимодействий рибосомы с комбинациями кодонов. Мы уже почти можем это симулировать.
< /бубен >
< бубен >
Кодонов действительно 4^3 = 64 комбинаций. Но они все задействованны. Все комбинации так или иначе соответствуют какой-то аминокислоте или коду остановки репликации. Из-за чего так получилось? Моё скромное мнение, из-за схожости таких комбинаций кадонов. Под схожестью я бы подразумивал электо-магнитный «образ». Т.е. дипольные, квадрупольные и вообще-всяко-многопольные моменты рибосомой для двух разных комбинаций кодонов ощущаются одинаково — вот и лезет к концу протеина одна и таже амино кислота. Повторюсь, это чистой воды ИМХО. Вообще это было бы неплохая диссертация какого-нибудь био-информатика: симуляция взаимодействий рибосомы с комбинациями кодонов. Мы уже почти можем это симулировать.
< /бубен >
Ну да, есть разные последовательности, кодирующие одни и те же аминокислоты. Насчет электромагнитного «образа»… не знаю, я не настолько спец тут, нечего Вам возразить. Честно говоря, как-то даже не задумывался почему разные последовательности кодируют одни и те же аминок-ты. Но сама суть в том, что природе этого хватает. Кстати, насколько я помню, стоп-кодонов тоже несколько.
+ еще хочется сказать про биосинтез. Ведь аминокислоты тоже нужно где-то брать. Если какая-то аминокислота в условиях существования организма достаточно редка (незаменимая в смысле), то скорее всего ген ее требующий исчезнет из организма.
+ еще хочется сказать про биосинтез. Ведь аминокислоты тоже нужно где-то брать. Если какая-то аминокислота в условиях существования организма достаточно редка (незаменимая в смысле), то скорее всего ген ее требующий исчезнет из организма.
Да, но можно переназначить какую-либо существующую комбинацию на новые аминокислоты или вообще полностью переделать код. Этих 64 комбинации в их новом квадракоде все равно нет. Но возможно им было проще работать с квадракодом по каким-либо техническим причинам.
Открою вам маленький секрет: рибосома не узнаёт кодонов.
Она ничего о них не знает. Вообще.
Кодон узнаёт тРНК своим антикодоном по принципу комплементарности. А рибосома только катализирует удлинение полипептидной цепи.
А соответствие между тРНК и её аминокислотой обеспечивает фермент аминоацил-тРНК-синтетаза… Впрочем, это уже другая история :)
Она ничего о них не знает. Вообще.
Кодон узнаёт тРНК своим антикодоном по принципу комплементарности. А рибосома только катализирует удлинение полипептидной цепи.
А соответствие между тРНК и её аминокислотой обеспечивает фермент аминоацил-тРНК-синтетаза… Впрочем, это уже другая история :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Триплеты все заняты вообще-то. Просто на одну аминокислоту может приходиться несколько кодонов, и, соответственно, несколько разных тРНК и аминоацил-тРНК-синтетаз.
интересно, ведь не зря мы с вами, парни, родились на пересечении 2 столетий и 2 тысячилетий. не зря увидели комету, которую видел сам иисус когда родился… (еще что то было, но припамятовал), а ну и конечно же не зря мы посмотрим феерверк в 2012 году
Очередное мегакрутое изобретение, результаты которого можно будет увидеть лишь через 20 лет
Так что у него получилось то? Ну написал он генетический код, ну… а дальше?
И вообще, очень некрасиво приводить обсуждение научной статьи без ссылки на нее
Ладно, я сам
1. Вот ссылка на группу: www2.mrc-lmb.cam.ac.uk/projects/Chin.html
2. Ссылка на статью — dx.doi.org/10.1038/nature08817
2. А реальные достижения: они смогли внедрить генетический код (квадруплет), который бы «синтезировал» нестандартную аминокислоту, используя модифицированную мРНК.
И вообще, очень некрасиво приводить обсуждение научной статьи без ссылки на нее
Ладно, я сам
1. Вот ссылка на группу: www2.mrc-lmb.cam.ac.uk/projects/Chin.html
2. Ссылка на статью — dx.doi.org/10.1038/nature08817
2. А реальные достижения: они смогли внедрить генетический код (квадруплет), который бы «синтезировал» нестандартную аминокислоту, используя модифицированную мРНК.
Вот и вырисовываются помалу контуры 6 технологического уклада. В 1970х (на дне 5 экономического цикла) создавались первые компьютерные сети, и уже тогда кое-кто заговаривал о будущей всемирной сети, о компьютере в каждом доме (и в каждом кармане) и т. д., с 1980х эти вещи начали обретать реальную форму. Сегодня нечто подобное наблюдается, в частности, в биотехнологиях. Что нам может дать сабж? Во-первых, самое простое — топливо, создаваемые «необиологическими» организмами сложные органические соединения. В особенности будет замечательно, если подобные организмы смогут быстрее перерабатывать разного рода ГСМ-быдло, не желающее учить матан органический мусор, а также сепарировать другие его виды, включая металлы, кремний и т. д. Во-вторых, новые виды искусственных органических материалов, нечто вроде «супердерева» или «суперпластика». Если говорить о влиянии сабжа на другие сферы, то здесь можно выделить: а) стимул к развитию суперкомпьютеров и ИТ вообще, так как «геномная экономика» потребует обработки возрастающих объемов данных; б) при достаточной степени виртуализации, задействовании облачных вычислений и распространении эффективных обучающих материалов — генератор новых рабочих мест и бизнесов, в том числе и в странах, которые не могли похвастаться большими достижениями в этой сфере на этапе фундаментальных разработок (собственно, созревание этих разработок для быстрого внедрения и будет означать начало нового экономического цикла); в) наработка знаний, которые могут использоваться и для управления традиционными биологическими системами, вплоть до человеческого организма; г) как это все повлияет на общественные отношения и на культуру, пока еще не совсем ясно, но какие-то изменения несомненно будут. Тут следует учитывать и другие базовые направления технологий, которые к этому времени начнут внедряться (роботизация, сенсоризация, персонализированная медицина, автономная энергетика, настольное производство етс.). В любом случае, нас ожидает интересное время.
Интересно, почему в природе нигде не видно, чтобы использовался данный механизм? Особенно, если учесть, что все открытия, что мы делаем, всего лишь познание многогранности окружающего нас мира.
Видимо, он не успевает сформироваться во враждебной органической среде — подобно бескислородной жизни. Возможно, где-нибудь в другой звездной системе существует именно квадруплетная жизнь (и троичные компы:)).
Все, что происходит вокруг — это все составные части природы. В данном свете, лучше сказать, что враждебной среды нет, а есть «не к месту» оказавшиеся)
Как выше утверждают ученые, данный механизм даже на нашей планете, в нашей среде, более универсален, но не смотря на это вокруг нас ничего подобного нет. Думаю, что есть в данном механизме некоторый «подвох», как пример, нецелесообразность или излишняя сложность…
Как выше утверждают ученые, данный механизм даже на нашей планете, в нашей среде, более универсален, но не смотря на это вокруг нас ничего подобного нет. Думаю, что есть в данном механизме некоторый «подвох», как пример, нецелесообразность или излишняя сложность…
«Само совершенство!» (с)
Простите, картинка съелась: www.mila-jovovich.ru/images/pyaty-element-1.jpg
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кое-кто уже несколько миллиардов лет проверял все возможные комбинации не только ДНК-структур но и РНК. И этот кое-кто явно не дурак.
Современные микробиологи напоминают мне меня у которого в детстве после «ремонта» всегда оставались «ненужные» детали, а некоторые были уставновлены «более правильно»
Современные микробиологи напоминают мне меня у которого в детстве после «ремонта» всегда оставались «ненужные» детали, а некоторые были уставновлены «более правильно»
> все возможные комбинации не только ДНК-структур но и РНК
Не так.
Все возможное проверялось раньше.
А после того как код и жизнь появились, они быстро вытеснили все остальные варианты (даже если они и были) и препятствовали их новому появлению.
Сравните с эволюцией разумности — неандертальцы жили параллельно с сапиенсами, но выжили только последние.
Т.е. кто первый встал- того и тапки. И не важно, что первый может быть на самом деле и инвалид :) Он встал, а атлету тапок уже не досталось.
Не так.
Все возможное проверялось раньше.
А после того как код и жизнь появились, они быстро вытеснили все остальные варианты (даже если они и были) и препятствовали их новому появлению.
Сравните с эволюцией разумности — неандертальцы жили параллельно с сапиенсами, но выжили только последние.
Т.е. кто первый встал- того и тапки. И не важно, что первый может быть на самом деле и инвалид :) Он встал, а атлету тапок уже не досталось.
я вижу вы не очень представляете что такое миллиард лет.
используя вашу метафору (хотя мне и не понятно почему атлет и инвалид спят в одном месте) на третий или стопятьдесят тысяч третий раз атлет встанет раньше, обует тапки, стянет инвалида с кровати, возьмёт его за ногу и с размаху ударит об бетонную стену.
я не против генетических исследований, но далёк от эйфории и шапкозакидательства в этой крайне сложной для понимания человеческим мозгом области
используя вашу метафору (хотя мне и не понятно почему атлет и инвалид спят в одном месте) на третий или стопятьдесят тысяч третий раз атлет встанет раньше, обует тапки, стянет инвалида с кровати, возьмёт его за ногу и с размаху ударит об бетонную стену.
я не против генетических исследований, но далёк от эйфории и шапкозакидательства в этой крайне сложной для понимания человеческим мозгом области
>я вижу вы не очень представляете что такое миллиард лет.
Нет, это вы не поняли что я хотел сказать.
>используя вашу метафору (хотя мне и не понятно почему атлет и инвалид спят в одном месте) на третий или стопятьдесят тысяч третий раз атлет встанет раньше, обует тапки, стянет инвалида с кровати, возьмёт его за ногу и с размаху ударит об бетонную стену.
Да нет же. Инвалид встанет, возьмет ружье в коридоре и пристрелит атлета. Раз и навсегда. Для этого достаточно встать раньше него один раз. Так как единожды появившись, жизнь не допускает существования в своей экологической нише еще чего-либо аналогичного, просто по статистическим законам. А первая жизнь имеет неисчислимое преимущество перед протожизнью в стабильности и в поглощении вещества. Она попросту пожрет все до чего дотянется, в том числе и другие зародыши протожизни.
Да, еще момент. Какие миллиарды лет? Жизнь появилась почти сразу после остывания Земли до приемлимых температур и появления океана. Несколько сотен миллионов всего. А последующие три миллиарда лет архея и протерозоя — это уже эволюция про, а затем и эукариот, куча форм жизни уже.
>я не против генетических исследований, но далёк от эйфории и шапкозакидательства в этой крайне сложной для понимания человеческим мозгом области
Сложной для понимания вами области? Ну так и говорите. Я в этой области работаю и вижу, какие моменты сложные для понимания/моделирования, например, организация правильной работы ансамблей генов, но только не тот, о котором вы сейчас говорите.
Нет, это вы не поняли что я хотел сказать.
>используя вашу метафору (хотя мне и не понятно почему атлет и инвалид спят в одном месте) на третий или стопятьдесят тысяч третий раз атлет встанет раньше, обует тапки, стянет инвалида с кровати, возьмёт его за ногу и с размаху ударит об бетонную стену.
Да нет же. Инвалид встанет, возьмет ружье в коридоре и пристрелит атлета. Раз и навсегда. Для этого достаточно встать раньше него один раз. Так как единожды появившись, жизнь не допускает существования в своей экологической нише еще чего-либо аналогичного, просто по статистическим законам. А первая жизнь имеет неисчислимое преимущество перед протожизнью в стабильности и в поглощении вещества. Она попросту пожрет все до чего дотянется, в том числе и другие зародыши протожизни.
Да, еще момент. Какие миллиарды лет? Жизнь появилась почти сразу после остывания Земли до приемлимых температур и появления океана. Несколько сотен миллионов всего. А последующие три миллиарда лет архея и протерозоя — это уже эволюция про, а затем и эукариот, куча форм жизни уже.
>я не против генетических исследований, но далёк от эйфории и шапкозакидательства в этой крайне сложной для понимания человеческим мозгом области
Сложной для понимания вами области? Ну так и говорите. Я в этой области работаю и вижу, какие моменты сложные для понимания/моделирования, например, организация правильной работы ансамблей генов, но только не тот, о котором вы сейчас говорите.
расскажите эту чудесную и простую теорию тем сотням видов геномов которые исчезли за последний год хотя прожили до этого по вашему сотни миллионов а по моему несколько миллиардов лет.
ваши убеждения более присущи креоционистам чем человеку работающему в ЭТОЙ области
вы же должны понимать что эволлюция это не поедание антилопы львом?
и откуда такая уверенность что жизнь (а что это такое, кстате) запустилась только один раз, а не сто и не тысячу?
ваши убеждения более присущи креоционистам чем человеку работающему в ЭТОЙ области
вы же должны понимать что эволлюция это не поедание антилопы львом?
и откуда такая уверенность что жизнь (а что это такое, кстате) запустилась только один раз, а не сто и не тысячу?
>креоционистам
>эволлюция
>кстате
Я вовсе не grammar-nazi, но это, ознакомьтесь что ли сначала с предметом, прежде чем что-то писать. Я просто не понимаю смысла ваших слов, это какой-то бессвязный набор. А то получается как с тем чукчей.
>эволлюция
>кстате
Я вовсе не grammar-nazi, но это, ознакомьтесь что ли сначала с предметом, прежде чем что-то писать. Я просто не понимаю смысла ваших слов, это какой-то бессвязный набор. А то получается как с тем чукчей.
что у вас было с чукчей?
если вы не понимаете смысла слов то это или аутизм или посттравматический синдром. в любом случае я ничем не смогу вам помочь.
если вы не понимаете смысла слов то это или аутизм или посттравматический синдром. в любом случае я ничем не смогу вам помочь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
цитировать подобным образом это пакастничество. мелкое.
ребята! и ты и тот малохольный протозоолог.
я очень рад что вы есть. я думаю вы просто молоды и ваш максимализм глупый и безосновательный это то что я пытаюсь сохранить в себе всеми силами.
и вы так трогательно бросаетесь минусовать ретроградные по вашему мнению каментарии и защищать друг дружку на тернистом пути к границам позноваемого что честное слово слеза наворачивается.
я и спорить особо не хочу смысла нет.
или вы так и останетесь восторженными дураками (которык кстати иногда по невежеству совершают мировые открытия) или станете такими как я. но станете сами. со временем.
если будете много читать и чем-нибудь увлекаться. не пивом и травой конечно и не стартапами :) хотя это тоже хорошо.
удачи вам молодые и глупые. на вас вся надежда.
ребята! и ты и тот малохольный протозоолог.
я очень рад что вы есть. я думаю вы просто молоды и ваш максимализм глупый и безосновательный это то что я пытаюсь сохранить в себе всеми силами.
и вы так трогательно бросаетесь минусовать ретроградные по вашему мнению каментарии и защищать друг дружку на тернистом пути к границам позноваемого что честное слово слеза наворачивается.
я и спорить особо не хочу смысла нет.
или вы так и останетесь восторженными дураками (которык кстати иногда по невежеству совершают мировые открытия) или станете такими как я. но станете сами. со временем.
если будете много читать и чем-нибудь увлекаться. не пивом и травой конечно и не стартапами :) хотя это тоже хорошо.
удачи вам молодые и глупые. на вас вся надежда.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
будем просты.
на сколько нужно поднять/опустить температуру на планете чтобы ваша жизнь исчезла без следа?
на сколько нужно поднять/опустить температуру на планете чтобы исчезло без следа то что вы называете протожизнью?
что можно будет обнаружить при раскопках через сто тысяч лет если наша цивилизация исчезнет?
на сколько нужно поднять/опустить температуру на планете чтобы ваша жизнь исчезла без следа?
на сколько нужно поднять/опустить температуру на планете чтобы исчезло без следа то что вы называете протожизнью?
что можно будет обнаружить при раскопках через сто тысяч лет если наша цивилизация исчезнет?
ну и чтобы вы стали более спокойным в своих оценках www.telegraph.co.uk/news/uknews/6181928/Life-existed-in-the-oceans-200-million-years-before-oxygen-appearerd-on-Earth.html
Не взлетит. По крайней мере в ближайшие лет 5. И смысла нет особого, раз до сих пор не научились нормально расчитывать традиционные белки под нужные функции.
Меня тут жёстко заминусовала молодая генетическая поросль. И я опять с сожалением подумал что и великий хабранарод — всего-лишь народ. С таким же процентным соотношением умных и дураков, весёлых и глупых, осторожных и резких. В общем люди как люди, только стартапы их испортили…
Вот ещё что подумал в копилку кармаурожаев. Надо привязать вес плюса или минуса к рейтингу хабрачеловека. А так коньюктурщина и советский союз получается. Уравниловка. Во первых это тайное голосование — это вообще как из ЦК КПСС, а вов воторых минусы от, допустим (хотя я знаю что таких тут нет) глупых хабролюдей, то есть хабролюдей с низким рейтингом равны минусам от олимпийцев хабрадвижения. А это создаёт нецелостную картину хабрамира.
А обратная совместимость будет с 1.0, т.е. с нами? Нас можно будет модифицировать?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Генетический код 2.0