Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 82
Да, тема меня тоже зацепила…
Что касается термина — я не настаиваю. Мой ход мыслей таков:
1. в википедии этот термин не занят под что-то научное.
2. по логике серый — между белым и черным.
Впрочем, я открыт для любых предложений… Может континуальная логика?
Что касается термина — я не настаиваю. Мой ход мыслей таков:
1. в википедии этот термин не занят под что-то научное.
2. по логике серый — между белым и черным.
Впрочем, я открыт для любых предложений… Может континуальная логика?
есть в математике такое понятие как Нечеткая Логика ;)
Спасибо за ссылку — это то что я долго искал…
Похоже с названием начинаем определяться… «Предметом нечеткой логики является построение моделей приближенных рассуждений человека и использование их в компьютерных системах»
Похоже с названием начинаем определяться… «Предметом нечеткой логики является построение моделей приближенных рассуждений человека и использование их в компьютерных системах»
забавно, что в оригинале (в теории множеств) этот подход называется «Fuzzy logic» — пушистая логика…
куда уж человечней 8)
куда уж человечней 8)
«используй пушистую логику, Люк» — хммм… Как-то не звучит ;)
Вот переводчик из гугла «fuzzy» так перевел —
Перевод: английский > русский
нечеткий
малоконтрастный
нечеткий
расплывчатый
прилагательное:
пушистый
ворсистый
запушенный
неясный
неопределенный
Так что нечеткая логика — наверное правильный перевод.
Вот переводчик из гугла «fuzzy» так перевел —
Перевод: английский > русский
нечеткий
малоконтрастный
нечеткий
расплывчатый
прилагательное:
пушистый
ворсистый
запушенный
неясный
неопределенный
Так что нечеткая логика — наверное правильный перевод.
«fuzzy» — «нечёткий, размытый», убеждает меня словарь
Такое впечатление, что вам оригинал на украинском читали )
Вебстер
Вебстер
Russian — нечеткий (ill-defined, illegible, indistinct). (various references)
Ukrainian — кучерявий (crimpy, curling, curly, frizzly, frizzy, kinky, waved, wavy), ворсистий, неясний (abstruse, ambiguous, amorphous, blear, blind, blurred, chancy, darkling, doubtful, dusk, faint, hazy, indistinct, misty, nebulose, nebulous, nubilous, obscure, opaque, oracular, oraculous, recondite, shadowy, transcendental, unaccounted for, unclear, undistinguished, woolly, wooly), пушистий (lanuginous).
Она же еще иногда называется Квантовой логикой, что ИМХО, лучше звучит :)
Спасибо, но я уже некоторое время осознаю, что у меня не одна мотивация, а несколько с разными уровнями важности, что у меня не одна цель, а несколько с разными приоритетами, что у меня не одно мнение о проблеме, а несколько с разных точек зрения и, опять же, с разными приоритетами. И это все происходит уже на автомате. Остается только применить все эти знания соответственно текущей ситуации.
А вообще у вас очень доходчиво и интересно получилось описать «серую логику» словами, которые сами по себе используют «ЧБ логику».
А вообще у вас очень доходчиво и интересно получилось описать «серую логику» словами, которые сами по себе используют «ЧБ логику».
>>"… описать «серую логику» словами, которые сами по себе используют «ЧБ логику»."
Я уверен что мне не удалось передать все полноту картины. То, что вам понравилась статья, говорит скорее о том что вы готовы были принять эту картину, уже об этом думали.
Когда мы описываем сложную систему словами — мы как-бы наносим мазки на картину. Мы повторяем примерно один и тот-же набор слов, добавляя детали. Это длительный процесс… Это то как мы учимся — сначала простая модель. Поняли. Идем глубже… От книги к книге…
Я уверен что мне не удалось передать все полноту картины. То, что вам понравилась статья, говорит скорее о том что вы готовы были принять эту картину, уже об этом думали.
Когда мы описываем сложную систему словами — мы как-бы наносим мазки на картину. Мы повторяем примерно один и тот-же набор слов, добавляя детали. Это длительный процесс… Это то как мы учимся — сначала простая модель. Поняли. Идем глубже… От книги к книге…
Я не то чтобы был готов принять эту картину, я ей довольно успешно пользуюсь. И, надо сказать, что мои скромные познания в психологии в свое время помогли ее сформировать и помогают теперь ее использовать.
А про описание словами — это знакомая проблема. Все люди разные и, соответственно, оптимальная форма подачи информации для каждого человека своя. Мне важно уловить только самую суть и посмотреть на парочку примеров. Кому-то важны именно примеры, и чем их больше — тем лучше. Другим важно последовательное и логичное рассуждение, из которого следует основная идея. Чтобы статья была понятна и имела успех у многих, придется писать усредненно — последовательно и с множеством примеров.
А про описание словами — это знакомая проблема. Все люди разные и, соответственно, оптимальная форма подачи информации для каждого человека своя. Мне важно уловить только самую суть и посмотреть на парочку примеров. Кому-то важны именно примеры, и чем их больше — тем лучше. Другим важно последовательное и логичное рассуждение, из которого следует основная идея. Чтобы статья была понятна и имела успех у многих, придется писать усредненно — последовательно и с множеством примеров.
Просто браво!
Да, тема благодатная.
> Интересно, что зная о СЛ можно распознать ложь или демагогию. Это когда избегаются детали. Когда используется чересчур много слов для описания простых вещей. Когда ясная картина окутывается эмоционально-заболтанным облаком.
Автор, вы как раз используете много слов для описания простых вещей. :)
То, что вы описываете — это шаг в переходе от абстрактного мышления к объёмному, философскому под давлением необходимости действовать гибко. :)
А если другими словами, то это вход в сферу внутрикорпоративной политики — со всеми сопутствующими понятию «политика» очевидными явлениями (ложь, интриги и пр.)
Но статья большая, респект. %)
Автор, вы как раз используете много слов для описания простых вещей. :)
То, что вы описываете — это шаг в переходе от абстрактного мышления к объёмному, философскому под давлением необходимости действовать гибко. :)
А если другими словами, то это вход в сферу внутрикорпоративной политики — со всеми сопутствующими понятию «политика» очевидными явлениями (ложь, интриги и пр.)
Но статья большая, респект. %)
>>«вы как раз используете много слов для описания простых вещей. :)»
Мне тема простой не кажется. Но это мне… Все видят по своему… В любом случае, спасибо за фидбэк, он мне важен.
Про необходимость перестраивать мышление — согласен, но вот объемным или философским его бы не называл.
Мне тема простой не кажется. Но это мне… Все видят по своему… В любом случае, спасибо за фидбэк, он мне важен.
Про необходимость перестраивать мышление — согласен, но вот объемным или философским его бы не называл.
Крохотная статейка Гегеля «Кто мыслит абстрактно».
Ссылку на которую Хабр вырезал :(
caute.net.ru/ilyenkov/tra/denkaba.html
Я, кстати, и не утверждал, будто это уже вот оно. «Шаг».
caute.net.ru/ilyenkov/tra/denkaba.html
Я, кстати, и не утверждал, будто это уже вот оно. «Шаг».
1. «человеческие отношения и общение настолько сложны» только если они построены на серой логике.
А вот если они построены на системе ценностей все становится просто и ясно.
2. Ваш диалог из жизни
Теперь вводим локальную систему ценностей — «заказчик всегда прав». Это действительно так потому что он платит деньги. " У кого деньги — тот и прав!" — слышали такое? Если нет, просто поставьте себя на место заказчика.
Что же получается в результате:
— Клиент очень не доволен. Я еще его таким не видел! Мы ведь должны использовать принцип, что заказчик всегда прав? Конкуренты нам дышат в спину! Мы хотим всех клиентов потерять?! Ты меня понимаешь?
— Да вы правы насчет заказчика. Предлагаю проверить контракт\тех.задание на предмет наличия того что чем заказчик недоволен.
Если эта функциональность там отсутствует — я оценю затраты и сроки на доработку и мы согласуем ее с заказчиком.
Где здесь серая логика и ложь?
А вот если они построены на системе ценностей все становится просто и ясно.
2. Ваш диалог из жизни
— Клиент очень не доволен. Я еще его таким не видел! Мы ведь должны использовать принцип, что заказчик всегда прав? Конкуренты нам дышат в спину! Мы хотим всех клиентов потерять?! Ты меня понимаешь?
— Да. Я пошел работать. (а в уме: «ничего, до них завтра дойдет, что через управление контентом продукты вводить — это идиотизм. Ничего не меняю.»)
Теперь вводим локальную систему ценностей — «заказчик всегда прав». Это действительно так потому что он платит деньги. " У кого деньги — тот и прав!" — слышали такое? Если нет, просто поставьте себя на место заказчика.
Что же получается в результате:
— Клиент очень не доволен. Я еще его таким не видел! Мы ведь должны использовать принцип, что заказчик всегда прав? Конкуренты нам дышат в спину! Мы хотим всех клиентов потерять?! Ты меня понимаешь?
— Да вы правы насчет заказчика. Предлагаю проверить контракт\тех.задание на предмет наличия того что чем заказчик недоволен.
Если эта функциональность там отсутствует — я оценю затраты и сроки на доработку и мы согласуем ее с заказчиком.
Где здесь серая логика и ложь?
Я тут должен был наверное описать бекграунд этого разговора. Тогда бы стало все ясно.
Речь идет о том, что клиент не сориентировался в логике работы админки сайта. Продукты вводились на отдельной странице — управление продуктами. Но до нее клиент не дошел. Он попробовал редактировать продукты прямо на странице, которая управляла статикой на странице продуктов. И не разобравшись — надавил на топа. Вместо того чтобы попробовать вникнуть в детали, топ перешел на уровень «абстрактного коня в вакууме» и начал рассуждать о том что клиент всегда прав.
Я не собираюсь оспаривать фразу «клиент всегда прав» (хотя это больше иероглиф чем факт). Я против того чтобы обсуждать технические дела на таком «серьезном» уровне.
Ну все ведь хорошо закончилось тогда ;)
Речь идет о том, что клиент не сориентировался в логике работы админки сайта. Продукты вводились на отдельной странице — управление продуктами. Но до нее клиент не дошел. Он попробовал редактировать продукты прямо на странице, которая управляла статикой на странице продуктов. И не разобравшись — надавил на топа. Вместо того чтобы попробовать вникнуть в детали, топ перешел на уровень «абстрактного коня в вакууме» и начал рассуждать о том что клиент всегда прав.
Я не собираюсь оспаривать фразу «клиент всегда прав» (хотя это больше иероглиф чем факт). Я против того чтобы обсуждать технические дела на таком «серьезном» уровне.
Ну все ведь хорошо закончилось тогда ;)
А вы это все знали в момент разговора с топом? Если да, то почему так и не ответили?
Я сократил разговор. Попытка обсудить детали была. Но я понял что у топа в тот момент не было мотива разбираться в деталях. Услышать то, что клиент сглупил — он явно не был готов. Я оценил ситуацию и решил воспользоваться серой логикой (или нечеткой) — я сказал то, что топ хотел услышать. Поверил ли он мне — не думаю. Иначе на следующий день не переспрашивал бы начали мы делать изменения или нет.
В похожей ситуации в начале карьеры ПМ-а я шел до конца — тратил часы на бессмысленные войны. И в конце оказывался в черном списке.
В похожей ситуации в начале карьеры ПМ-а я шел до конца — тратил часы на бессмысленные войны. И в конце оказывался в черном списке.
а насколько возможно применение серой логики скажем в вашей личной жизни в общении с близкими?
что если ваши подчиненные ей регулярно пользуются общаясь с вами?
что если ваши подчиненные ей регулярно пользуются общаясь с вами?
Я ответил здесь
Что значит «что если»? Пользовались, пользуются и будут пользоваться. Автор же написал: «Люди — это не бинарные компьютеры. Мы мыслим в серой логике.».
%username%, помни, люди это не компьютеры! У них мотивы, а не алгоритмы!!!
все врут, но это неважно, потому что все равно никто никого не слушает.
это я по поводу Хауса. Но по сути фильма он тоже пользуется, как вы сказали, серой, логикой.
Я назвал для себя такое распределение серебряным. То есть переливющимся, играющим. Перемешанным градиентом серого.
Как раз сегодня проклинал систему цветности в оценках. Ну сколько можно? Розовый, голубой, зеленый, черный. Как говаривал Задорнов уже небо голубым назвать нельзя )
Хотя да, не спорю цвет это наше восприятие определенной информации.
Короче говоря есть да, нет, возможно и невозможно, чуть более возможно, чуть менее.
Тут еще одна мысль меня гложет, правда не из этой оперы: 1+1=2 но 2 уже тоже становится единицей.
Это что то из философии толпы.
Толпа глупый но страшный зверь. Потому я против демократии как таковой, потому как она это власть толпы. Мир, политику, историю и прочее делают единицы. Двое трое, но они по сути одна единица. Как одно единое. Коллектив. Но психолия большинства есть психология толпы, того самого тупого зверя…
ВотЬ.
Пошел спать а то понесло ))
это я по поводу Хауса. Но по сути фильма он тоже пользуется, как вы сказали, серой, логикой.
Я назвал для себя такое распределение серебряным. То есть переливющимся, играющим. Перемешанным градиентом серого.
Как раз сегодня проклинал систему цветности в оценках. Ну сколько можно? Розовый, голубой, зеленый, черный. Как говаривал Задорнов уже небо голубым назвать нельзя )
Хотя да, не спорю цвет это наше восприятие определенной информации.
Короче говоря есть да, нет, возможно и невозможно, чуть более возможно, чуть менее.
Тут еще одна мысль меня гложет, правда не из этой оперы: 1+1=2 но 2 уже тоже становится единицей.
Это что то из философии толпы.
Толпа глупый но страшный зверь. Потому я против демократии как таковой, потому как она это власть толпы. Мир, политику, историю и прочее делают единицы. Двое трое, но они по сути одна единица. Как одно единое. Коллектив. Но психолия большинства есть психология толпы, того самого тупого зверя…
ВотЬ.
Пошел спать а то понесло ))
Забавно, что СЛ ничто иное как кубиты и вообще плотно завязаны на квантовые вычисления. Причем специфика не только в том, что единица информации может скакать между 0 и 1, это возможно эмулировать и в обычной бинарной логике, просто выдав на некий факт не 1 бит, а скажем 8. Но вот в той трактовке, что вы тут привели СЛ аналогична квантовым компьютерам и в некоторых других моментах.
Я все ближе прихожу к мысли, что человек это квантовый компьютер, по крайней мере к ним он ближе намного в большей степени чем к обычным. И что в среде где все завязано на человеческий фактор довольно удобно пользоваться именно аналогией с квантовыми компьютерами.
Я все ближе прихожу к мысли, что человек это квантовый компьютер, по крайней мере к ним он ближе намного в большей степени чем к обычным. И что в среде где все завязано на человеческий фактор довольно удобно пользоваться именно аналогией с квантовыми компьютерами.
Я рассказывал об этом в Вебинаре про управление временем
текст похож на стилизацию под убогий перевод убогой статьи
(ну и местами, конечно, под Кафку =))
За такие статьи надо банить пожизненно: ужасный язык,
новое глупое название взамен уже существующего и очевидного.
кстати, про Хауса:
every body lies
это типа игра слов: каждое тело лжет
(ну и местами, конечно, под Кафку =))
За такие статьи надо банить пожизненно: ужасный язык,
новое глупое название взамен уже существующего и очевидного.
кстати, про Хауса:
every body lies
это типа игра слов: каждое тело лжет
everybody — это слово такое в английском языке. Его не Хаус придумал.
Если б он говорил everyone — вы бы тоже тут увидели игру? «Каждая единица», ничем не хуже.
Ваше суждение о бане за статью как раз отражает ее суть: между 1 и 0 выбираете последний. Это называется категоричность — весьма вредное качество. На 0.9 вредное, если уж на то пошло.
Если б он говорил everyone — вы бы тоже тут увидели игру? «Каждая единица», ничем не хуже.
Ваше суждение о бане за статью как раз отражает ее суть: между 1 и 0 выбираете последний. Это называется категоричность — весьма вредное качество. На 0.9 вредное, если уж на то пошло.
мне кажется nyddle просто написал ложь следуя серой методике, а вообще ему статья очень очень понравилась :)
Фуф. Ну хоть один радикально отрицательный комментарий.
Я уж подумал что тема скучная… ;)
О языке спорить не буду. У меня катастрофически не хватает времени на чтение художественных книг. Это сказывается…
Насчет замены «серая» на «нечеткая» — уже разобрались.
Я уж подумал что тема скучная… ;)
О языке спорить не буду. У меня катастрофически не хватает времени на чтение художественных книг. Это сказывается…
Насчет замены «серая» на «нечеткая» — уже разобрались.
Что такое «ПМ»? Обыскал интернет, самое подходящее что нашел — прожиточный минимум. Что имел в виду аффтар?
Вообще как-то длинно вы излагаете достаточно простую вещь :) Причём совершенно непонятно, причём здесь конкретно нечёткая логика (известная давно концепция в computer science). Кстати, есть ещё и «вероятностная логика», также годами разрабатываемая в компьютерных моделях.
Если месседж в том, что нет высоких и маленьких людей (170 см — это высокий или низкий) и непонятно, где несколько зёрнышек риса превращается в «кучу» риса — думаю, это и так понятно. И то, что человек оперирует вероятностным, а не точным знанием — тоже понятно. По большому счёту, я лично могу не знать, что Земля круглая (для этого нужно самому объехать её по окружности), но я верю с высокой степени вероятности — опираясь на знания и опыт других людей, которым я доверяю.
Так что к чему доказывать очевидные вещи? :)
Если месседж в том, что нет высоких и маленьких людей (170 см — это высокий или низкий) и непонятно, где несколько зёрнышек риса превращается в «кучу» риса — думаю, это и так понятно. И то, что человек оперирует вероятностным, а не точным знанием — тоже понятно. По большому счёту, я лично могу не знать, что Земля круглая (для этого нужно самому объехать её по окружности), но я верю с высокой степени вероятности — опираясь на знания и опыт других людей, которым я доверяю.
Так что к чему доказывать очевидные вещи? :)
Очевидные вещи тут не доказываются. Обсуждается принципиальная проблема принципов по которым мы строим управление проектами.
Я описал проблему, но решения у меня пока нет и не думаю что скоро появится — проблема слишком глубокая…
Посмотрите еще этот комментарий.
Я описал проблему, но решения у меня пока нет и не думаю что скоро появится — проблема слишком глубокая…
Посмотрите еще этот комментарий.
О Различении, Едином и вероятностных предопределенностях — читай ДОТУ bit.ly/9QKHvN
А серая логика, это часом не «диалектическая логика»?
Приведу примеры из своей жизни:
1. Природа и эволюция стремятся к четкости и внятности. Все что невнятно и нечетко неизбежно отмирает. Животные, растения могут «сознательно лгать» притворяясь другим видом, например по окраске, но это связано с их выживанием.
2. К PMBOK прилагается так называемый кодекс этики, где 100% честность является основополагающим качеством ПМа.
3. Ложь у меня ассоциируется с понятием нагромождение лжи. Это когда возникает ложь №1 для сокрытия правды, потом ложь №1.1 для сокрытия факта лжи №1, параллельно с этим — ложь №2, ложь №2.1 и т.д. Когда нибудь кто то вытянет корневую карту с надписью правда из этого карточного домика и все строение сразу рухнет.
P.S. Советую автору задуматься о своей Карме, по-моему она ухудшается от лжи, какой бы серой пеленой ее не накрывали :)
1. Природа и эволюция стремятся к четкости и внятности. Все что невнятно и нечетко неизбежно отмирает. Животные, растения могут «сознательно лгать» притворяясь другим видом, например по окраске, но это связано с их выживанием.
2. К PMBOK прилагается так называемый кодекс этики, где 100% честность является основополагающим качеством ПМа.
3. Ложь у меня ассоциируется с понятием нагромождение лжи. Это когда возникает ложь №1 для сокрытия правды, потом ложь №1.1 для сокрытия факта лжи №1, параллельно с этим — ложь №2, ложь №2.1 и т.д. Когда нибудь кто то вытянет корневую карту с надписью правда из этого карточного домика и все строение сразу рухнет.
P.S. Советую автору задуматься о своей Карме, по-моему она ухудшается от лжи, какой бы серой пеленой ее не накрывали :)
>>К PMBOK прилагается так называемый кодекс этики, где 100% честность является основополагающим качеством ПМа.
Вот в этом и проблема. Как только у одного из менеджеров появляется МОТИВ, он на протяжении 12 часов соорудит такое словесно-логическое облако, которое будет очень похоже на «честные мысли хорошего парня». И плюс к этом эмоциональный натиск, группа поддержки, 2-часовый разговор после 23.00 по скайпу.
Я писал про такие ситуации, а не про банальную ложь.
Статья в общем не о мне и о том что я часто лгу. Статья про несовершенство ПРИНЦИПОВ менеджмента и того-же PMBOK
Вот в этом и проблема. Как только у одного из менеджеров появляется МОТИВ, он на протяжении 12 часов соорудит такое словесно-логическое облако, которое будет очень похоже на «честные мысли хорошего парня». И плюс к этом эмоциональный натиск, группа поддержки, 2-часовый разговор после 23.00 по скайпу.
Я писал про такие ситуации, а не про банальную ложь.
Статья в общем не о мне и о том что я часто лгу. Статья про несовершенство ПРИНЦИПОВ менеджмента и того-же PMBOK
Как-то в одной фантастической книжке мне попалось такое описание различных мотивировок (или оценок) поведения. И хоть там больше шла речь о моральных аспектах, но сама картинка прекрасно описывает и разные логические подходы.
Первый, примитивный уровень, это классическая логика «да»-«нет», «хорошо»-«плохо». Если представить такую мораль на некотором графике, где по горизонтальной оси идет оценка хорошо-плохо от некоего нейтрального нуля, а по вертикали — незыблемость (или вероятность) оценки, то это будут вертикальные линии в точках +1 и -1. Очень простая, но крайне ограничивающая модель.
Второй уровень, более сложный, это что-то вроде распределения Гаусса, с пиком в районе 0, т.е. стремление не нарушать равновесия, но и более гибкий подход к оценкам. Мне кажется, это и есть «нечеткая» логика.
И наконец, третий, самый сложный уровень, сплошная горизонтальная прямая… Интерпретацию данному образу дать очень трудно, но размышление наталкивает на очень интересные мысли… :)
Первый, примитивный уровень, это классическая логика «да»-«нет», «хорошо»-«плохо». Если представить такую мораль на некотором графике, где по горизонтальной оси идет оценка хорошо-плохо от некоего нейтрального нуля, а по вертикали — незыблемость (или вероятность) оценки, то это будут вертикальные линии в точках +1 и -1. Очень простая, но крайне ограничивающая модель.
Второй уровень, более сложный, это что-то вроде распределения Гаусса, с пиком в районе 0, т.е. стремление не нарушать равновесия, но и более гибкий подход к оценкам. Мне кажется, это и есть «нечеткая» логика.
И наконец, третий, самый сложный уровень, сплошная горизонтальная прямая… Интерпретацию данному образу дать очень трудно, но размышление наталкивает на очень интересные мысли… :)
Статья интересная, спасибо!
Offtopic P.S.: почти сразу с утра пораньше мозг выдал, что лет через -дцать мы предем к 8bit RGB логике, где каждый цвет еще несет эмоциональную составляющую мысли. Потом будет 16bit, 24bit с alpha каналами (то бишь работой подсознания). А там и до высших/коллективных разумов недалеко с их 32/64 bit.
Offtopic P.S.: почти сразу с утра пораньше мозг выдал, что лет через -дцать мы предем к 8bit RGB логике, где каждый цвет еще несет эмоциональную составляющую мысли. Потом будет 16bit, 24bit с alpha каналами (то бишь работой подсознания). А там и до высших/коллективных разумов недалеко с их 32/64 bit.
Хорошая оригинальная статья.
Мне, как начинающему-полу-PM(-полу-программисту), это интересно и полезно.
Спасибо высказанное осбственное видение и опыт.
Успехов в начинаниях.
Мне, как начинающему-полу-PM(-полу-программисту), это интересно и полезно.
Спасибо высказанное осбственное видение и опыт.
Успехов в начинаниях.
Спасибо…
Я вот подумываю над «нечеткой» серией… Еще очень много всего осталось за кадром.
Например вот еще понятие «эксперт». Это закрепленный титул, который дает право принимать решения. А вам, как студенту, не приходилось слушать ерунду, произносимую профессором на лекции? Сейчас мы подходим к таким вещам примитивно — он либо профессор (1) либо не профессор (0). Давайте введем коэффициент профессора:
— Здравствуйте, студенты, Я Блаб Блаблов, 0.01 профессора. По законодательству Земли все мои высказывания следует воспринимать с доверием 0.01. Я должен об этом заявить согласно статьи 1234 того же законодательства перед прочтением лекции.
Тогда глядишь и профессор перед лекцией бы заглянул в википедию — что там нового случилось за последние 20 лет по его науке.
Хабр не всем мне нравится, но его динамическая оценка — это модель того к чему, я думаю, мы придем через некоторое время…
Я вот подумываю над «нечеткой» серией… Еще очень много всего осталось за кадром.
Например вот еще понятие «эксперт». Это закрепленный титул, который дает право принимать решения. А вам, как студенту, не приходилось слушать ерунду, произносимую профессором на лекции? Сейчас мы подходим к таким вещам примитивно — он либо профессор (1) либо не профессор (0). Давайте введем коэффициент профессора:
— Здравствуйте, студенты, Я Блаб Блаблов, 0.01 профессора. По законодательству Земли все мои высказывания следует воспринимать с доверием 0.01. Я должен об этом заявить согласно статьи 1234 того же законодательства перед прочтением лекции.
Тогда глядишь и профессор перед лекцией бы заглянул в википедию — что там нового случилось за последние 20 лет по его науке.
Хабр не всем мне нравится, но его динамическая оценка — это модель того к чему, я думаю, мы придем через некоторое время…
Есть такие компании, которые так и не достигли величия, но очень гордятся своим CMMI4-5.
А я вот уверен, что следование процессам само по себе не делает проект успешным. Спасибо за статью.
А я вот уверен, что следование процессам само по себе не делает проект успешным. Спасибо за статью.
опечатка: два четвертых пункта в советах
4. Цените репутацию.
4. Распознавайте ситуации, когда кто-то потерял мотивацию.
4. Цените репутацию.
4. Распознавайте ситуации, когда кто-то потерял мотивацию.
в рамках темы можно еще говорить о многовариантной картине мира (например: у меня по этому поводу не два
резюме статьи — у каждого человека своя картина мира, у программистов — логическая, у остальных — как придется, задача ПМ — ретранслировать видение разных субъектов процесса, от себя добавлю, что для этого стоит изучать основы типологии личности
резюме статьи — у каждого человека своя картина мира, у программистов — логическая, у остальных — как придется, задача ПМ — ретранслировать видение разных субъектов процесса, от себя добавлю, что для этого стоит изучать основы типологии личности
пример не дописал: «у меня по этому вопросу не два мнения, и даже не четыре, и даже не восемь, а все 16, и я еще не решил, которого из них я придерживаюсь сегодня»
На тему нечеткой логики в жизни есть хорошая книга Уилсона «Квантовая психология».
В топике явно используется серая логика… как-то уж скользко очень и это не хорошо.
Мне больше нравится бинарная логика или как вы говорите чёрно-белая. Искусство войны к примеру полностью пронизано этой логикой, так как война результат войны — победа или поражение — жизнь или смерть, третьего не дано.
Человек воюет постоянно: некоторые с жизнью или с кем-то другим, но я думаю правильно воевать с самим собой и победить :)
Мне больше нравится бинарная логика или как вы говорите чёрно-белая. Искусство войны к примеру полностью пронизано этой логикой, так как война результат войны — победа или поражение — жизнь или смерть, третьего не дано.
Человек воюет постоянно: некоторые с жизнью или с кем-то другим, но я думаю правильно воевать с самим собой и победить :)
Я как раз хотел сказать, что ЧБ логика — это несовершенный инструмент. В частности, его использование ведет к войнам и антагонизму культур. Человек в своем развитии пошел дальше — он мыслит в серой или, используя математический термин, в нечеткой логике.
Слово «серый» некоторым не нравится в силу того, что это слово мы используем как мем для обозначения эмоционально и ресурсно бедного человека.
В посте это слово используется просто для обозначения цвета, который находится между белым и черным и имеет непрерывное множество градаций.
Слово «серый» некоторым не нравится в силу того, что это слово мы используем как мем для обозначения эмоционально и ресурсно бедного человека.
В посте это слово используется просто для обозначения цвета, который находится между белым и черным и имеет непрерывное множество градаций.
Наоборот! Яркий пример серой логике: война в Ираке была т.к. возможно у них есть химическое оружие и вообще они такие плохие, но на самом деле они никому не угрожали.
Думаю правильно сказать человек не уверен\ не знает куда идти и использует серую логику… Так как может другой логики и не знает… И то что серая логика популярна не делает её хорошей — она прячет суть вещей.
Думаю правильно сказать человек не уверен\ не знает куда идти и использует серую логику… Так как может другой логики и не знает… И то что серая логика популярна не делает её хорошей — она прячет суть вещей.
Мы видим и понимаем проблему с вами одинаково, но используем разные слова…
Вот мой подход: американские политики провели грубый ЧБ троллинг по поводу ОМП в Ираке. Они сказали, что штаты белые и пушистые (1) а Ирак — ось зла (0).
Здравомыслящие люди не повелись — им помогла нечеткая логика.
Вот мой подход: американские политики провели грубый ЧБ троллинг по поводу ОМП в Ираке. Они сказали, что штаты белые и пушистые (1) а Ирак — ось зла (0).
Здравомыслящие люди не повелись — им помогла нечеткая логика.
а вот версия Ирака: у нас нет ОМП (1), штаты — что то у вас нечисто, вы наверно нас обманываете (нечеткая логика),
штаты- а вот введем к вам войска под видом заботы о народе и прелести демократии (а сами доберемся поближе к нефтяным запасам на ближнем востоке) (нечеткая логика)
штаты- а вот введем к вам войска под видом заботы о народе и прелести демократии (а сами доберемся поближе к нефтяным запасам на ближнем востоке) (нечеткая логика)
>>«доберемся поближе к нефтяным запасам на ближнем востоке» — вот это МОТИВ.
А на словах — ОМП. Это моя модель.
А на словах — ОМП. Это моя модель.
вот именно американцы и применили вашу модель — нечеткую логику.
А вот здесь мы «on the same page»!
Согласен.
Согласен.
И как здравомыслящий человек вы считаете это применение нечеткой логики было проявлением доброты (1) или зла(0)?
Если вам интересна лично моя позиция, то СЛ тут использовалась для недобрых целей.
И многие это понимали, в том числе и в самих штатах.
И многие это понимали, в том числе и в самих штатах.
а были случаи использования СЛ для добрых целей?
нечеткие законы, неясные понятия всегда вызывают появление лазеек и соблазн использовать их в своих недобрых целях.
нечеткие законы, неясные понятия всегда вызывают появление лазеек и соблазн использовать их в своих недобрых целях.
Думаю что были и есть. Например, проявление гуманизма к военнопленным.
Опять же, серая или ОК, нечеткая, логика заложена в нас органически. Вы не можете ее применять или не применять. Мы же не боремся с дыханием, например.
Нам нужно переработать наши инструменты и процессы для того, чтобы лазеек для ЧБ троллинга не было.
В случае с Ираком, нам бы помогла международная организация, оперирующая СЛ и анализом мотивов политических элит разных стран. Тогда бы в случае с придуманным ОМП, она бы, учитывая реальный нефтяной мотив, наложила бы запрет на военную операцию.
ООН не тянет на этот уровень. Сейчас практически любая страна с сильной экономикой может напасть на страну со слабой экономикой.
Опять же, серая или ОК, нечеткая, логика заложена в нас органически. Вы не можете ее применять или не применять. Мы же не боремся с дыханием, например.
Нам нужно переработать наши инструменты и процессы для того, чтобы лазеек для ЧБ троллинга не было.
В случае с Ираком, нам бы помогла международная организация, оперирующая СЛ и анализом мотивов политических элит разных стран. Тогда бы в случае с придуманным ОМП, она бы, учитывая реальный нефтяной мотив, наложила бы запрет на военную операцию.
ООН не тянет на этот уровень. Сейчас практически любая страна с сильной экономикой может напасть на страну со слабой экономикой.
проявление гуманизма к военнопленным — четкая логика основанная на ценности жизни.
поймите в черно-белом лазеек нет — лазейки есть в нечетком.
«ООН не тянет на этот уровень» — чем отличалась бы ваша новая международная организация?
«анализом мотивов политических элит разных стран?» — если мы с вами понимаем мотивы США в Ираке, то в ООН что сидят люди глупее?
поймите в черно-белом лазеек нет — лазейки есть в нечетком.
«ООН не тянет на этот уровень» — чем отличалась бы ваша новая международная организация?
«анализом мотивов политических элит разных стран?» — если мы с вами понимаем мотивы США в Ираке, то в ООН что сидят люди глупее?
Давайте не будем придумывать заново всё :)
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_исключения_третьего — в Недостатоке закона описано, что и почему
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_исключения_третьего — в Недостатоке закона описано, что и почему
отличная ссылка и если пойти дальше по ней и по некоторым другим вот что получится:
1. Парадокс лжеца: «То, что я утверждаю сейчас, ложно». Если это высказывание истинно, то оно ложно, и в то же время, если оно ложно, то истинно. Предложение такого рода принципиально не может быть ни доказано, ни опровергнуто в пределах того языка, на котором оно изложено.
2. Утверждение, составляющее парадокс лжеца в формальной логике не доказуемо и не опровержимо. Поэтому считается, что данное высказывания вообще не является логическим утверждением.
!!! Попытка разрешить парадокс приводит к обобщениям классической логики: например, тройственной логике, комплексной логике или паранепротиворечивой логике
3. Трои́чная ло́гика (трёхзначная логика) — один из видов многозначной логики, предложенный Яном Лукасевичем в 1920 году. Трёхзначная логика — исторически первая многозначная логика.
4. Многозна́чная ло́гика — тип формальной логики, характерный наличием более чем двух возможных истинностных значений (истинности и ложности). Первую систему многозначной логики предложил польский математик Ян Лукасевич в 1920 году. В настоящее время существует очень много других систем многозначной логики, которые в свою очередь могут быть сгруппированы по классам. Важнейшими из таких классов являются частичные логики и нечёткие логики.
5. Нечёткая логика и теория нечётких множеств — раздел математики, являющийся обобщением классической логики и теории множеств. Понятие нечёткой логики было впервые введено профессором Лютфи Заде в 1965 году. В этой работе понятие множества было расширено допущением, что функция принадлежности элемента к множеству может принимать любые значения в интервале [0..1], а не только 0 или 1. такие множества были названы нечеткими. Также автором были предложены различные логические операции над нечеткими множествами и предложено понятие лингвистической переменной, в качестве значений которой выступают нечеткие множества.
1. Парадокс лжеца: «То, что я утверждаю сейчас, ложно». Если это высказывание истинно, то оно ложно, и в то же время, если оно ложно, то истинно. Предложение такого рода принципиально не может быть ни доказано, ни опровергнуто в пределах того языка, на котором оно изложено.
2. Утверждение, составляющее парадокс лжеца в формальной логике не доказуемо и не опровержимо. Поэтому считается, что данное высказывания вообще не является логическим утверждением.
!!! Попытка разрешить парадокс приводит к обобщениям классической логики: например, тройственной логике, комплексной логике или паранепротиворечивой логике
3. Трои́чная ло́гика (трёхзначная логика) — один из видов многозначной логики, предложенный Яном Лукасевичем в 1920 году. Трёхзначная логика — исторически первая многозначная логика.
4. Многозна́чная ло́гика — тип формальной логики, характерный наличием более чем двух возможных истинностных значений (истинности и ложности). Первую систему многозначной логики предложил польский математик Ян Лукасевич в 1920 году. В настоящее время существует очень много других систем многозначной логики, которые в свою очередь могут быть сгруппированы по классам. Важнейшими из таких классов являются частичные логики и нечёткие логики.
5. Нечёткая логика и теория нечётких множеств — раздел математики, являющийся обобщением классической логики и теории множеств. Понятие нечёткой логики было впервые введено профессором Лютфи Заде в 1965 году. В этой работе понятие множества было расширено допущением, что функция принадлежности элемента к множеству может принимать любые значения в интервале [0..1], а не только 0 или 1. такие множества были названы нечеткими. Также автором были предложены различные логические операции над нечеткими множествами и предложено понятие лингвистической переменной, в качестве значений которой выступают нечеткие множества.
Возможно, вам будет интересна вот эта статья: Estimation Games. Это про политические игры при оценке сроков. Но это только один из аспектов.:)
А вообще, политика порой играет более важную роль в проекте, чем профессионализм программистов, качество макета, нарисованного дизайнером, гениальность архитектуры, придуманной аналитиками, чем документация, техническое задание и т.п. И здесь менеджер должен проявлять способность обходить и нарушать правила, разрешать диалектические противоречия, опускать что-то неважное, чтобы сделать то, что с точки зрения клиента важнее, и самое главное — он должен уметь работать с людьми (в том числе не адекватными). Тогда полученный результат с больше вероятностью удовлетворит клиента, а «крови на полу» останется меньше. В этом и заключается искусство ПМа, Люк. :)
А вообще, политика порой играет более важную роль в проекте, чем профессионализм программистов, качество макета, нарисованного дизайнером, гениальность архитектуры, придуманной аналитиками, чем документация, техническое задание и т.п. И здесь менеджер должен проявлять способность обходить и нарушать правила, разрешать диалектические противоречия, опускать что-то неважное, чтобы сделать то, что с точки зрения клиента важнее, и самое главное — он должен уметь работать с людьми (в том числе не адекватными). Тогда полученный результат с больше вероятностью удовлетворит клиента, а «крови на полу» останется меньше. В этом и заключается искусство ПМа, Люк. :)
>>«политика порой играет более важную роль в проекте, чем ...»
Согласен. Особенно это ощущаю, работая в оффшорных проектах, где коммуникации существенно усложнены.
Данный пост был пробой. Я получил очень богатый фидбек. И вам спасибо за ссылку. Буду пытаться систематизировать материал и выходить на предложения по процессу разработки.
Согласен. Особенно это ощущаю, работая в оффшорных проектах, где коммуникации существенно усложнены.
Данный пост был пробой. Я получил очень богатый фидбек. И вам спасибо за ссылку. Буду пытаться систематизировать материал и выходить на предложения по процессу разработки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Используй серую логику, Люк