Комментарии 28
А причем тут создатели кода? Права на музыкальное произведение принадлежат музыканту, а не программистам Cubase или FLStudio. Причем музыкант может арендовать эти программы в виде рабочих мест в студии, и платит он студии, она в свою очередь никаких прав на его произведение не имеет, и платит уже за свои лицензии на ПО самостоятельно. Это я про держателей "ИИ" на своих серверах. Музыкант платит за использование инструментов. Аренда синтезаторов - такая цена в час, аренда комнаты записи вокала - другая цена, аренда рояля - тоже самое. ИИ - тот же инструмент. А значит, все авторские права должны принадлежать конечному пользователю, тому, кто придумал промт. Если ИИ у тебя на компе сгенерировал - то автор 100% ты, и как пользователь ты заплатил уже чем-то за возможность с этой программой работать - купил крутую видеокарту, нарастил память, собрал мощный комп с нуля под это дело, тратишь электричество и свое время на весь процесс.
ИИ в существующем виде как сейчас - это именно инструменты. Не более того.
Какие авторские права :)?
Авторские права на результат творческого труда могут быть. А на результат работы программы боюсь не могут. Ну т.е. в действующем законодательстве. И это совершенно логично.
Вы не можете загрузить в калькулятор пример и требовать каких-то прав ни на пример, ни на решение.
Об авторских правах на промпт действительно можно дискутировать.
Какие-то другие права у вас могут быть и на результат промпта.
Но не авторские...
По мне, результат работы модели обученной на общественном достоянии тоже становится общественным достоянием. На приватных данных - приватным. Но кто на такое согласится, столько денег и мимо кармана... А промты - пусть патентуют раз уж хочется. Это сейчас они маленькие, а потом станут мета программами для модели, может даже свой синтаксис будет, с уточнениями, ветвлениями, модулями контекстов.
По мне, результат работы модели обученной на общественном достоянии тоже становится общественным достоянием. На приватных данных - приватным.
Вы учились тоже на данных из общественного достояния. Можно ли сказать, что всё что вы сделаете тоже должно быть общественным достоянием?
А если вы программировать научились на книгах издательства, то ваши программы тоже им принадлежать должны?
Но кто на такое согласится, столько денег и мимо кармана...
Вы бы тоже не согласились бесплатно работать, думаю.
Правильнее будет считать, что результат работы ИИ не охраняется авторским правом. Никак не охраняется, сразу является общественным достоянием.
Так будет удобнее для всех.
Ага и ИИ будет брать авторскую работу, на которой он типа обучался, ставить на ней малюсенькую точку и тарам пам пам авторская работа сразу станет общественным достоянием. Почему то в этой заметке этот момент проигнорирован. А по мне так это ключевой вопрос в теме.
ИИ не может действовать по такому способу.
Так и вы так делайте. Берите работу, ставьте точку и используйте.
Только потом не удивляйтесь, когда экспертиза посчитает, что никакой авторской работы вы нанеся точку не провели, использовали без разрешения чужое и теперь должны автору от 10000руб за экземпляр до пости бесконечности
Это чем-то отличается от того что у Фотошопа нет прав на вашу отредактированную фотографию, а у Ворда на написанную в нем книгу?
Почему проигнорирован момент что ИИ не создаёт а комбинирует то что скопипастил?
По моему ключевой момент в том что сейчас ИИ нагло тырит авторские материалы и выдает это за свою работу.
Как и любой художник.
Как и вообще любой человек. Т.к. человек в принципе не может родить ничего принципиально нового "из ничего". Только комбинации и/или видоизменения доступного ему.
При достаточно сложных комбинациях и достаточно больших видоизменениях, да еще и после пропуска промежуточных этапов работы - действительно кажется, что придумал что-то принципиально новое...
Заменим ИИ на человека.
Допустим автор идеи, сам не умеющий рисовать, пользуется услугами другого человека - художника. Автор идеи подробно объясняет художнику что должно быть на картине, а художник это рисует.
В итоге - кто автор картины?
Немного другая ситуация. "Автор идеи" не может подробно объяснить художнику что в точности должно быть на картине. Художник рисует так, как сам это представляет. "Автор идеи" соглашается с вариантом, или просит нарисовать "как-нибудь по другому". В итоге после просмотра множества вариантов перерисовки, "автор идеи" принимает один из них.
Кто в этом случае автор картины?
Еще немного другая ситуация. "Автор идеи" просит художника нарисовать "женщину с младенцем". Художник по памяти рисует Мадонну Рафаэля. "Автор идеи" говорит - "Да, супер! Именно то что я хотел!".
"Автор идеи" в таком случае становится автором картины?
Принципиальное отличие живого художника от ИИ заключается в том, что с живым художником заранее можно заключить договор, о том кому будет принадлежать результат работы. В отличии от живого художника, ИИ свои права не заявит в любом случае. Но в остальном права автора идеи (промпта) на результат ИИ-генерации, ничем не отличаются от прав на "результат генерации" исполненный живым художником.
Допустим автор идеи, сам не умеющий рисовать, пользуется услугами другого человека - художника. Автор идеи подробно объясняет художнику что должно быть на картине, а художник это рисует.
Очхорвопр.
Если "автор идеи" изложит её в письменном виде - может получиться литературное произведение. И картина уже будет создана на основе этого литературного произведения.
В итоге - кто автор картины?
Зависит от степени участия автора задания в написании картины. А то может оказаться и соавтором, например, особенно если не только текстом разражался, но еще и графическими схемами, например. Или картина может окажатьс производным произведением от литературного источника - и автор тогда конечно художник, "но есть нюанс", из-за которого автору картины потребуется разрешение на её использование от автора текста.
В общем, всё тут "сильно на глазок и зависит от конкретной ситуации".
ИИ свои права не заявит в любом случае
Это пока... ))))
С точки зрения российского ГК скорее всего автором будет тот, кто нарисовал. Идеи авторское право не защищает, только состоявшиеся произведения.
Для фото, к примеру, вроде бы суды руководствуются практикой: автор тот, кто нажал на кнопку фотографировать. Кто и как ему помогал вопрос десятый.
Идеи авторское право не защищает, только состоявшиеся произведения.
Вот именно поэтому я в своём комментарии рядом написал про изложение этой идеи в письменном виде (хотя можно и в любой иной материальной форме) ) Т.к. текст (схемы, модели, и т.п.) уже вполне могут потянуть на охраняемое авторским правом произведение, если там не пара тривиальных предложений в духе "хочу свой портрет на фоне моря", а остальное художник уже решил сам.
Боюсь, что описание произведения совершенно не охраняется авторским правом. Только уже готовое произведение.
С переводом из одной формы в другую могут возникать коллизии, но очень сомнительно, что метод рабочий. Ну т.е. если вы опишете изображение в мельчайших подробностях, то вам его и любой студент нарисует. Без огромных датацентров и хреналионов долларов потраченных на электричество и оборудование, которые надо как-то окупать. Кстати автором был бы студент, в этом случае, автором вообще всегда будет тот, кто сделал.
Вау эффект от нейросетей на 99% состоит из того, что получив невнятный промпт они рисуют вполне рядовые и ожидаемые изображения. Как среднему пользователю надо. Если бы требовалось все целиком описывать, то это не осилил бы примерно никто.
Любой текст вполне себе авторским правом охраняется как литературное произведение (если иное для некоторых типов произведений не установлено законом). Несогласные могут доказать отсутствие в тексте творческой составляющей - тогда да, тогда не охраняется. Описание из пары предложений именно по этой причине не будет охраняться.
С переводом из одной формы в другую могут возникать коллизии
Коллизии каких правовых норм?..
И там будет не перевод в другую форму, а как указывал alexEtse - производное произведение. Т.е. творческого вклада художника он не отрицал, весь вопрос в том - сумеет художник отделить свой вклад от вклада автора текста или нет.
Если сможет - то своим вкладом может распоряжаться по своему усмотрению, разумеется. А вот если не сможет - то распоряжаться тем, что у него получилось, сможет только с согласия автора текста.
Вау эффект от нейросетей на 99% состоит из того, что получив невнятный промпт они рисуют вполне рядовые и ожидаемые изображения.
Забыли добавить - быстро и бесплатно. Это ключевое, на самом деле.
Ничего бесплатного никогда не бывает.
Если с вас не берут денег, значит товар - вы...
Ну, это ж намёк на классику - "можно сделать быстро, качественно, недорого - выберите любые два".
И не обязательно, что товар - буквально вы. Возможно, товаром хотят заменить вас...
Вот кстати да, тут SerjV рядом хорошо подметил про "быстро, качественно, недорого - выберите любые два".
Просто картинки - это "наглядно", еще нагляднее будет, когда видосики начнут генерировать.
А вот падение качества переводов в последнее время вплоть до состояния, когда снова, как в 90-е с их (в современной "терминологии") мемами про "гуртовщиков мыши" и "трудности стрельбы по гидам", стало лучше читать документацию в оригинале на хорошем английском, чем её перевод на плохом русском - но зато сэкономили на переводчиках - имеет место достаточно давно. Просто об этом на каждом углу не кричат.
Кому принадлежат права на результат работы ИИ?