Комментарии 133
https://ru-history.livejournal.com/2918125.html
Менее глумливое и намного более детальное описание произошедшего, а также сделанные по итогам выводы.
безалаберное проектирование АЭС - не относится к Чернобольской АЭС, с проектированием там всё в порядке
Система защиты, которая в определённых режимах взрывает реактор при срабатывании - это "в порядке"?!
там не было "определенных" режимов, в которых СЗ взрывает реактор. В том-то и дело, что режим при котором реактор взорвался был вообще неизвестен и заранее не предсказан и не заложен в штатную эксплуатацию. Коллектив смены ЧАЭС в своих экспериментах и действиях вышел за все рамки изученного и предсказанного, и уж если кто и был безалаберными, то только он. Никакой безалаберности в проектировке не было.
В том-то и дело, что режим при котором реактор взорвался был вообще неизвестен и заранее не предсказан и не заложен в штатную эксплуатацию
Но ведь это и называется "ошибка проектирования"...
При проведении Чернобыльских испытаний все сигнальные и аварийные системы сработали и орали о недопустимых режимах (т.е спроектированы нормально), но были ПРИНУДИТЕЛЬНО отключены вручную и эксперимент дальше шел по сценарию "а если сделать вот так..."
А когда процесс дошел до критической точки, оператор в панике сделал не то что было нужно, то уже банально не успел исправить свою ошибку.
все сигнальные и аварийные системы ... были ПРИНУДИТЕЛЬНО отключены вручную
Я бы сказал, что это тоже несовершенство конструкции. Защитные системы в таких делах должны быть неотключаемыми.
Защитные системы в таких делах должны быть неотключаемыми
Конечно, вы же эксперт, вам с дивана виднее :).
Если серьезно: если сделать всякие штуки не отключаемыми, то как раз они и приведут к аварии, когда цепочка событий приведет к тому, что один датчик за другим не хотели выключаться и в итоге остановить реактор не удалось.
Нет, просто произойдет остановка реактора. Другими слова, эти системы должны глушить реактор по разному, независимо друг от друга.
Конечно, вы же эксперт, вам с дивана виднее :).
Я инженер-технолог на обычном производстве, и просто совсем немного в курсе вопроса.
Да, забыл добавить про необходимость ложноположительных СисБез-ов для таких объектов.
Я бы сказал, что это тоже несовершенство конструкции. Защитные системы в таких делах должны быть неотключаемыми.
В общем-то так и стараются делать. Вводят различный контроль исправности, тестовые сигналы, контроль обрыва, мажоритарное голосование. Но если человек захочет отключить защиту, то он это сделает. В этом плане, слабое место - это связь первичного датчика с контролирующей аппаратурой. Всегда можно как-нибудь этот датчик сымитировать, 'сказать' аппаратуре, что всё в норме.
Но если человек захочет отключить защиту, то он это сделает
Само собой. Только это должно быть нарушением служебной инструкции по ТБ эксплуатации, после которого его уволят, посадят и расстреляют выставят миллионный штраф.
В этом плане, слабое место - это связь первичного датчика с контролирующей аппаратурой. Всегда можно как-нибудь этот датчик сымитировать, 'сказать' аппаратуре, что всё в норме
А можно поподробней? Как это сделать легально?
Само собой. Только это должно быть нарушением служебной инструкции по ТБ, после которого его уволят, посадят и
расстреляютвыставят миллионный штраф.
Человеческий фактор, от него никуда не деться. Кстати, сам наблюдал такую вещь: пульт управления реактором, у оператора стоит отдельный компьютер с выход в интернет и танками. Сделано это для того, чтобы он от скуки не полез реактором управлять. Пусть лучше в танки играет)
А можно поподробней? Как это сделать легально?
Сымитировать датчики? Конечно можно, на испытаниях так и делается. Например для температуры, вместо сигнала от датчика подается ток от тестового источника. А для аппаратуры контроля мощности подаются импульсы от тестового генератора
p.s. Более того, в методике испытаний описывается что и как нужно имитировать, и какие сигналы в каком порядке подавать.
Человеческий фактор, от него никуда не деться
Ну мы же про аварийные системы защиты говорим? Ну пролил оператор кофе на пульт, какая-то система это распознала и заглушила устройство. Оператору втык, город спит спокойно.
Кстати, сам наблюдал такую вещь: пульт управления реактором, у оператора стоит отдельный компьютер с выход в интернет и танками. Сделано это для того, чтобы он от скуки не полез реактором управлять. Пусть лучше в танки играет)
О, вот это приветствую! Новые подходы в борьбе с психологическим стрессом)
Сымитировать датчики?
Да, в процессе эксплуатации объекта повышенной опасности. В нормальных инструкциях это должно быть запрещено под страхом смерти.
Если же нужны тестовые испытания систем управления уже действующего реактора, то они должны проводиться при полной выгрузке топлива с использованием имитаторов теплового и радиационного воздействия на датчики.
Да, в процессе эксплуатации объекта повышенной опасности.
...да только он по советским законам 1960/1970 таковым не был. Это ж не НПЗ, не химический завод, чему там взрываться-то?
Что, как и когда - это конечно же всё описано. В РФ существуют "Правила ядерной безопасности" (ПБЯ). Это официальный документ, отступать от него нельзя (на самом деле можно, но нужны обоснования и подписи ответственных лиц).
Но жизнь то гораздо интересный и многогранней, чем какие-то документы...
Была реальная история на исследовательском реакторе в одной дружественной стране. Сам лично не видел, но участников знаю. По какой-то причине вышел из строя датчик положения одного из компенсирующих стержней (КС). Датчик заменили. Но чтобы новый датчик стал показывать правильное положение, его нужно было 'обучить'. Для этого необходимо прогнать соответствующий КС по всей его рабочей длине - от верхнего концевика до нижнего и обратно. Но реактор был на мощности. А перемещение КС - приводит к изменению реактивности и уменьшению или увеличению мощности реактора (а еще и периода). Для парирования этого изменения нужно одновременно перемещать другой компенсирующий стержень в противоположную сторону. Само-собой, на работающем реакторе никакими правилами такое не разрешается.
Но глушить реактор нельзя. Там утвержденный высоким начальством план работ, сроки, контракты и тому подобное. И вот, один из грамотных инженеров решился на такую операцию. Гонял одновременно два стержня - один вверх, второй вниз. Там еще есть так называемый стержень - авторегулятор. Так от этих действий он летал как сумасшедший! Пытался автоматически мощность регулировать, но не мог, не предназначен он для такого безобразия) И еще нельзя было допустить, чтобы этот авторегулятор сел на нижний концевик. На том реакторе это АЗ. Несколько раз срабатывала предупредительная сигнализация. Но в итоге всё нормально, датчик обучили, АЗ не словили, контракты выполнили
:)
Спасибо за ужасные подробности)) весьма интересно!
Но опять же, вы уж простите за мое занудство, но здесь именно что недостаток проработки такой ситуации. Датчиков там не так уж и много, и проработать для каждого из них регламент "горячей" замены и юстировки разработчики были просто обязаны.
На самом деле там чуть хитрее всё. Система делится условно на две части: управления/защиты, и информационную. Датчик относился к информационной. То есть если он сбойнул, то работать можно - некритичный отказ это. Просто информации о положении рабочего органа нет, что в ручном режиме неудобно.
Проектирование там вообще очень грамотное. ТЗ на сотни страниц - это только на систему управления и защиты (СУЗ). Очень много всего предусмотрено.
p.s. Мне кажется, именно на том реакторы был забавный случай. Когда в какой-то момент вся информационная система из-за сбоя в базе данных отключилась. Все мониторы погасли. И у персонала не было почти никакой информации о реакторе. Но при этом система управления и защиты продолжала нормально работать, без каких-либо сбоев.
Фух, вера в человечество не пострадала! Я признателен.
из этого, кстати, следует, что "система управления и защиты" на порядки примитивнее, чем все красивые компьютерные модельки. В ней основной принцип "против лома нет приёма" и "тут нечему ломаться", но именно поэтому сложные и хитрые правила в нее в принципе не заложишь
...не говоря про то, что основная "система управления и защиты" - это просто школьная физика. Тепловое расширение материалов и т.д.
Уф, там на объекте памперсы бесплатно?
про другой реактор, но...
1984 год
Реактор был вынужденно остановлен на три месяца из-за халатности одного из сотрудников, забывшего выложить связку ключей от квартиры из кармана спецодежды при работе на крышке реактора. Ключи выпали и застряли в щели в районе органов регулирования, что мешало нормальной эксплуатации установки. Для извлечения ключей потребовалось изготовить специальные механические приспособления
И для чего был этот цирк с атомными конями апокалипсиса? Этот реактор был спроектирован так, что отказ одного стержня ломает управление или уменьшает диапазон регулирования? Тогда его нужно было заглушить к чёрту сразу после запуска.
Найдите и перечитайте трилогию Гаррисона «Мир Смерти». Найдите часть про дзераподжей, которые тоже считали свои датчики необходимыми и неотключаемыми. Однако один агроном-недоучка был несогласен с этим.
В реальности тоже может найтись суровый АСУТПшник, который по своей инициативе или по указанию начальника поставит обманет или подключится в обход.
Человеческий фактор, от него никуда не деться. Кстати, сам наблюдал такую вещь: пульт управления реактором, у оператора стоит отдельный компьютер с выход в интернет и танками. Сделано это для того, чтобы он от скуки не полез реактором управлять. Пусть лучше в танки играет)
оператора стоит отдельный компьютер с выход в интернет и танками. Сделано это для того, чтобы он от скуки не полез реактором управлять. Пусть лучше в танки играет)
О, танки это они зря. Оператор после десятой подряд слитой катки может пойти реактор ломать )
одна американская фантастика была про людей, которые всю смену смотрят через стекло на активную зону, на "зелёную плазму", и если эта плазма становится "не такой какой-то" - глушат реактор, пока он в разнос не пошёл. Типа автоматика с такой сложной задачей не справляется в принципе, только человеческие глазки и опыт.
Ну и основная линия рассказа - как от такой моральной нагрузки операторы буквально выгорают и сходят с ума. Типа если кто-то отработал три года и его в дурку не отвезли - то это супер-терминатор, а не человек.И соответственно смены организованы, один на плазму смотрит, а двое на него, чтобы успеть его связать, когда у него наконец крыша окончательно отъедет.
чушь редкостная, но написано бодренько :-)
Кстати, сам наблюдал такую вещь: пульт управления реактором, у оператора стоит отдельный компьютер с выход в интернет и танками. Сделано это для того, чтобы он от скуки не полез реактором управлять. Пусть лучше в танки играет)
Странное решение - на важном объекте оператор смотрит не на панель управления, а пялится в танчики.
Чтобы не было скучно - существуют регламенты обхода/осмотра и пр., в машзале скучать особо некогда.
компьютеры не стоят на месте
нам, где в 1960-х технически было возможно только ручное управление, и 5 человек бегали по залу дёргали рычажки, сегодня все то же самое успеет сделать одна ардуинка
вполне возможно, что когда регламенты писали, в самом деле было "скучать особо некогда", но сегодня это уже давно не так
но танчики - и любая другая онлайн игра, которую нельзя в любую секунду поставить на паузу - зашквар конечно. Мог бы просто кино смотреть, например, или книжку читать. А играть - так в пасьянс или шахматы, которые не "выключают" из реальности.
но танчики - и любая другая онлайн игра, которую нельзя в любую секунду поставить на паузу - зашквар конечно. Мог бы просто кино смотреть, например, или книжку читать. А играть - так в пасьянс или шахматы, которые не "выключают" из реальности.
Так ведь всё автоматизировано. Когда реактор вышел и стоит на мощности, то оператор не нужен. Если отключится автомат или возникнет ПЗ/АЗ, то звонок будет громко-громко звенеть. Оператор услышит. А когда всё хорошо, то пусть он сидит где-нить в углу и не лезет куда не надо)
то звонок будет громко-громко звенеть. Оператор услышит
...и проигнорирует. Потому что рейд, потому что вот прям щас бафф ребятам кастану, и вон подбитого на буксир возьму из под огня вытащу, и мля-мля-мля, чуть в тетрисе не завалило, фу разгрёбся кажется, ещё две линии сожгу и вон ту палку воткну...
...да хер с ним с тем звонком, подождёт какие-то три секунды, не пожар, вообще ни о чём вопрос, за четыре секунды ничего не случится, и ещё пять, и ещё минутка но это точно последняя, и ой мля уже три часа прошло! Ну какого хера, я же только на одну секунду отвлёкся!
Странное решение - на важном объекте оператор смотрит не на панель управления, а пялится в танчики.Чтобы не было скучно - существуют регламенты обхода/осмотра и пр., в машзале скучать особо некогда.
Когда реактор на мощности, то в реакторный зал лучше не заходить. Гамма и тепловые нейтроны не очень полезны для здоровья)
все сигнальные и аварийные системы сработали и орали о недопустимых режимах
А перечень этих всех систем можно?
В списке последних событий реактора есть только "запредельный рост мощности" и "запредельная скорость роста мощности" - но это уже процесс взрыва после кнопки выключения (АЗ-5). До выключения реактора - час стабильной работа на 5% мощности.
Потом из соседнего здания позвонили и сказали "выключайте реактор и мы начнём эксперименты" - но начать их так и не успели, реактор на выключение среагировал взрывом.
С синхронизацией времени там были большие сложности и сработали эти сигнализации до нажатия АЗ-5 или после так и не установили достоверно.
Вполне достоверно, записи в журнале идут подряд. Не совсем понятно, сколько конкретно миллисекунд проходило между записями, у какой записи большие задержки, а у каких маленькие. Но последовательность записей, какая идёт за какой, известна.
Единственный аргумент против этого порядка - то самое: вы же не можете думать, что лучшей в мире советский реактор с лучшей в мире советской защитой мог взорваться?!! Значит этого не было, а в журнале событий всё подделали американские шпионы!
Если бы было известно, что чёрный ящик (который тоже советский, а значит лучший в мире) не справляется со своей работой - уж наверное разработчик бы сумел это показать в натурном эксперименте за все десятилетия после катастрофы? Что вот вам компьютер, который мы разработчики поставили на АЭС, вот вам список программ, которые мы разработчики для него написали, а вот настройки, с которыми эти программы надо запустить. А вот список событий, который надо на вход "черного ящика" подать - и увидим, что в журнале будет чушь записана.
Ну в общем как на любом сервере делают нагрузочное тестирование.
Однако же, не смогли за все эти годы такое показать, поэтому остаётся только эмоционировать и разводить подозрения.
докажите, что наш черный ящик не мог сломаться ни при каких условиях?
не можем
а раз не можете, то это доказывает, что он сломался! И не просто сломался, а сломался в одной конкретной строке! Все строчки выше читать надо, и все строчки ниже тоже надо, а вот эту строчку читать запрещается! А то у нас пропаганда не проходит...
Я не стану обвинять вас сразу во всех грехах, как это вы себе позволяете. Но я читал воспоминания реальных участников этой аварии и вот там у них были слегка разнящиеся последовательности событий, а проблематика фактического сопоставления времен событий была осложнена тем, что сообщения об авариях и регистрация нажатий кнопок делались разными системами. У которых было какое-то расхождение во времени. А после аварии никто не зафиксировал на сколько там была ошибка. И вот это давало и по фактическим записям неоднозначные последовательности...
Достоверно можно сказать только то, что события нажатия АЗ-5 и сигнализация о запредельном росте мощности произошли примерно в одно время, но даже реальные свидетели разошлись в том что за чем последовало.
воспоминания реальных участников этой аварии и вот там у них были слегка разнящиеся последовательности событий
Что разумеется, ибо в моменте их занимало немного другие проблемы, чем зазубривание событий. Поэтому показания свидетелей важны в "качественных" вопросах - было ли что-то или не было. Отключали электромуфты или не отключали, например.
Но показания свидетелей не важны в вопросах типа "был ли сигнал АЗ по периоду" и тем более "что выскочило на 0,1 секунду раньше, АЗ по периоду или АЗ по мощности" - хотя бы даже просто потому, что люди не терминаторы и провода себе в мозг не втыкают. Они просто НЕ ЗНАЛИ в моменте было или не было такого сигнала.
Даже идеальный свидетель-магнитофон, которому было бы наплевать на аварию и на смерть, а он бы сидел как буддистский мудрец и без эмоций бы фиксировал в память события, и то не смог бы сказать, когда появился сигнал, а только, когда его заметили и закричали.
Такого уровня детализации вопросы только по инструментальному контролю можно разбирать.
что сообщения об авариях и регистрация нажатий кнопок делались разными системами
Делались - в смысле посылались сигналы? ну разумеется, сигнал мощности посылается датчиком ионизации, а сигнал кнопки посылается кнопкой. Но тут же вопрос не кто посылала, а когда, точнее "кто раньше" - а пишутся оба эти сигналы в один и тот же журнал ДРЕГ. И причин считать что ДРЕГ пишет по принципу стека, сначала самые новые а потом самые старые, нет.
после аварии никто не зафиксировал на сколько там была ошибка
...а это и не важно для конкретного вопроса. Не важно было ли событие "нажали кнопку" на 0,1 секунду раньше, или на 1,5 секунды раньше, чем событие "производная мощности увеличилась вдвое" - главное, что "раньше". И вот именно качественное "сначала А, а потом Б" в журнале пишется. О размере джиттера между сигналами, действительно, можно гадать, но как раз джиттер для вопроса "какой первый камень стронул лавину" не важен, качественного "сначала А, потом Б" достаточно.
Вы зациклились немного на журнале представляя себе лог какого-то сервиса с тайм штампами до наносекунд.
В 1986 на на пульте управления 4-м реактором ЧАЭС не было такого лога от слова совсем. Там было НЕСКОЛЬКО (на сколько я помню аж 3 или 4) РАЗДЕЛЬНЫХ систем, которые фиксировали разные события на свои ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ средства хранения информации. Причем у них даже с отметками времени не все писали. А уж про доли секунд вообще речи не было.
И вот именно эта разрозненность систем и не позволила в итоге достоверно составить сигналы в четкую временную последовательность на основе документальных данных.
Есть две версии в итоге "нажатие АЗ-5" -> "сигнал аварии о слишком быстром наборе мощности" и ровно обратное "сигнал аварии о слишком быстром наборе мощности" -> "нажатие АЗ-5".
И вот это одна из причин почему две комиссии расследовавшие аварию (наша и от МАГАТЕ) пришли к несколько различным мнениям о развитии аварии на последнем этапе. Буквально: одна обвинила стержни системы глушения, а вторая вешала всю вину на персонал.
И вот это одна из причин почему две комиссии расследовавшие аварию (наша и от МАГАТЕ) пришли к несколько различным мнениям о развитии аварии на последнем этапе. Буквально: одна обвинила стержни системы глушения, а вторая вешала всю вину на персонал.
Но основная причина разногласий была всё-таки в другом. Одна из комиссий искала ответ на вопрос "кто виноват", в то время как другая сосредоточилась на вопросе "что делать".
Вы зациклились немного на журнале представляя себе лог какого-то сервиса с тайм штампами до наносекунд.
Вы как-то очень странно читаете. Я ведь в каждом комментарии пишу прямо противоположное. "Наносекунд" в журнале нет, а вот ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, какая строка выше, а какая ниже - есть. И для вопроса "какая из двух лампочек загорелась раньше" этого достаточно.
на пульте управления 4-м реактором ЧАЭС не было такого лога от слова совсем
НУ пульте не было, а при чем тут БЩУ? напоминаю контекст, что мы сегодня, после взрыва, пытаемся выяснить, что было раньше (и не важно НАСКОЛЬКО раньше, забудьте вы ваши наносекунды) - кнопка АЗ-3 или сигналы опасности АЗМ, а они писались в общий журнал ДРЕГ. И да, на пульте его конечно не было, это "черный ящик", а не "индикатор", но какая разница в контексте?
НЕСКОЛЬКО (на сколько я помню аж 3 или 4) РАЗДЕЛЬНЫХ систем, которые фиксировали разные события
А какое нам дело до этих других систем, которые писали что-то другое (например, скорость течение воды по каналам), если нас в контексте интересуют два события - кнопка и датчики опасности - а вот они писались обе в один журнал.
Если бы мы пытались синхронизировать разные события и наложить разные журналы - тогда да, возникает ваша проблема. Если бы мы спорили как по времени коррелировала мощность и расход воды, например, то да, пришглось бы брать два журнала и как-то их "двигать" один по другому ,и про такой сравнение РАЗНЫХ событий в самом деле споры.
Но мы-то не сравниваем РАЗНЫЕ события, мы говорим про те события, который изначально писались в один общий журнал! Так какое нам дело до "других систем" ?
в четкую временную последовательность
А четкая и временная не нужна, достаточно просто последовательности. И она есть, потому что есть такой журнал, в который писались ОБЕ
одна из причин почему две комиссии
Да нет... советская комиссия проигнорировала журнал просто. По политическим причинам типа советские реакторы и академики не могут быть плохими.
Причем с точно такой же аргументацией: если в журнале нет наносекундных отметок, то про этот журнал надо забьыть и его не открывать.
А там есть главное - последовательность, есть соотношения качественные раньше-позже. Хотя и в самом деле плохо с количественными соотношениями ("наносекундами"), но они тут и не нужны.
Этот вопрос лучше задайте тем, кто там работает.
Я лишь читал отчеты об авариях и то вычищенные журналистами от ненужных подробностей.
ага, классика, "мопед не мой, я не рефлексирую, я распространяю"
сначала громко и уверено обвиняете - от своего лица! - жертв аварии, что они намеренно сломали реактор, нарушая команды. Вы всё точно знаете, какие они были гады.
А потом говорим "да я тут не при чём, я просто спид-инфо читал от скуки и вообще у меня лапки".
Обвинять вы первый, а вот отвечать за ваши слова должны какие-то неизвестные журналисты, которых может быть и в природе никогда не было.
никак нет, даже лютейшие антисоветчики не смогли это обоснованно доказать, не обнажив свою вопиющую некомпетентность
Ну если всю картину рисовать, то и диспетчера энерго-узла упомянуть стоит. Типа начали гасить ядерный реактор, эээ тут у нас маловато генерируется - вы там повремените его полностью гасить подержите пока на пониженной мощности.... это же так просто - всего то какой-то здоровый котел с ураном графитом и водой - чего ему будет то...
Собственно это решение диспетчера положило "первый кирпичик в здание" той аварии. И да, остальных кирпичей было конечно больше, их уложили уже руками персонала станции.
Ну и стоит упомянуть что именно под четвертым реактором не хватило места для нормальных стержней управления и в проект именно этого реактора были внесены корректировки, которые может и не сыграли критической роли в развитии ситуации, однако стоили очень больших неприятностей разработчикам в процессе разбора ситуации саначала локально, а потом еще и совместно с МАГАТЕ.
именно под четвертым реактором не хватило места для нормальных стержней управления
СУЗы (РР+АЗ+АР+ЛАР) во всех трёх моделях РБМК-1000 (а также в РБМК-1500) крепятся НАД реактором, а не ПОД. Это вообще стандартная схема! Реакторы с вводом сбоку (канадские CANDU) или снизу (японо-американские BWR) в меньшинстве, почти всегда ввод сверху.
Другой вопрос, что "тормозные" стержни в погоне за прибылью сделали с "ускорителем" на конце. Вообще реактор был переразогнанный, в попытке работать на дешёвом низкообогащённом топливе. И доразгонялись до того, что даже в "тормозные стержни" умудрились вставить по маленькому ускорителю.
Когда взорвалась ленинградская АЭС в 1975 - немножко задумались, но чуть-чуть. И добавили укороченные стержни (УСП) во вторую модель РБМК-1000. Чтобы они снизу втягивались вверх, а не опускались сверху вниз. Наугад решили, что они успеют встретиться с летящими сверху ускорителями, и компенсируют вспышку. Проводить расчёты, конечно, никто не стал. Добавили и добавили, авось хватит. Не хватило.
TL;DR - по параметру "стержни под реактором" вторая модель РБМК-1000 (в чернобыле - это пара энергоблоков 3+4) была ЛУЧШЕ стандарта, а не хуже: там были хотя бы какие-то стержни. В паре 1+2 (базовая модель реактора - что в Чернобыле, что в Ленинграде) не было даже и таких.
"тормозные" стержни в погоне за прибылью сделали с "ускорителем" на конце
А можно поподробнее про это? Никак не пойму, зачем они там.
Да кто же теперь признается? Проектировщики это до сих пор называют "отрицательным замедлением реактивности" и прочими красивыми словами.
Один вариант - просто плохо посчитали (кибернетика - буржуазная девка. Есть интервью одного тогда (в начале 1970-х) молодого-наглого студента, который пытался РБМК просчитать на компьютере - и в результате его с волчьим билетом выпнули из проекта. Но - интервью то отдаёт сильной дартаньянистостью, никаких формул и алгоритмов в нём нет, и перепроверить нельзя) и решили сделать предельно дёшево (кусок графита для смазки канала и вытеснения воды, куда ж дешевле). А что графит ускоряет реакцию сильнее воды - считать не стали. Там этого графита тысячи тонн вокруг каналов для ускорения. Ну будет ещё сотня-другая кг, погоды не сделает...
...и таки ОБЫЧНО, на полной мощности, не делал. "Эффект концовиков" проявлялся на 5% мощности. А вот чтобы такие особые случая ловить - нужны были или гениальные теоретики, или полный просчет всех режимов на ЭВМ.
Второй вариант - "экономика должна быть экономной". Предыстория вопроса:
экономика СССР начала стагнировать. Реформы Косыгина выдохлись, да и были ли они полезными до сих пор спорят.
попытались устроить экстенсивное "Ускорение" - построить много заводов и много электростанций, реально много. Даёшь миллиарды тонн чугуна, и вот это всё "перегоним Америку"
По изначальным планам 1960-х в Чернобыле должны были строить газовый реактор, вероятно типа англо-корейского Магнокса и французских реакторов 1-го поколения. Но кроме пары слов в чудом сохранившемся черновике решение СовМина СССР - про этот проект неизвестно ничего. Есть очень ненадежные слухи, что останки газового реактора залитые бетоном похоронены на подольском заводе. В любом случае, по итогу в СССР про газовые реакторы неизвестно вообще ничего. Чем-то это напоминает американский "флоппник", когда правительство тоже не хотело военных технологий (ракеты фон Брауна в США, реакторы РБМК и ВВЭР в СССР - это военные технологии), и хотело чтобы гражданские сами сделали, а они не смогли.
На 10 лет выкрутились, на Украине срочно построили большую, рекордную ТЭС, но через 10 лет (1970) вопрос снова возник, о первой гражданской АЭС в СССР (все остальные были под МинСредМашем). Тем более при власти Брежнева - как отказать УССР... За эти 10 лет военные отработали две "почти серийные" схемы реакторов - РБМК и ВВЭР. Но...
"Скороварки" ВВЭР-440 был по тем временам запредельным хай-теком. Не только у нас. В Англии, например, их вообще не смогли сделать. В Японии, когда делали Фукусиму, умудрились один из "ректоров" уронить и помять. И.... "отстукали" обратно и засунули в работу. Даже для Японии выбросить корпус на свалку и сделать новый было запредельно. В общем, для "Ускорения" всей экономики он плохо годился. Его просто делали очень мало и медленно, только в одном месте на всю страну. Но в пределе они были недорогими и эффективными (сейчас почти все реакторы в мире делают по такой схеме). Но мало. Но хорошо. Но очень мало. Кроме того, они требовали обогащённого топлива - а в 1960-х его обогащать ещё плохо умели. "Фишка" англо-корейского магнокса была вообще работа без обогащения урана. Да, КПД хреновенький, зато работал.
Для сравнения можно посмотреть картинку, сравнение энергоблоков в разрезе: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gen_II_nuclear_reactor_vessels_sizes.png PWR 1100MWe должен примерно соответствовать ВВЭР-1000 (первый запущен в 1980, на момент начала стройки АЭС в Ленинграде и Чернобыле были только мелкие 440-е). То есть сама постройка таких огромных АЭС - это очень дорого. Но зато можно строить "обычными строителями" из "обычных труб и обычного бетона". Дорого, да. Но зато всё было в наличии. И поэтому первую гражданскую решили строить именно на РБМК.
Однако огромную стоимость строительства надо было отыгрывать на дешёвой эксплуатации. Иначе бы никто не дал денег, сказали бы ждать ВВЭР, хоть 10 лет, хоть 20. Поэтому в РБМК-1000 заложили низкое обогащение топлива (кажется 1,4% или 1,6%). А чтобы он при этом работал - для ускорения реакции насовали уйму графита. В итоге получали работу на дешёвом топливе, которое тогда уже умели массово производить. Огромный размер также уменьшал утечки нейтронов (куб объёма/квадрат поверхности), что тоже разгоняло реакцию.
НО случился сюрприз. Слишком большой размер - получилась как игра в Го/точки: вроде поле одно, а внутри него много малосвязанных очагов. Фактически внутри одного номинального реактора "бродили" случайно складывающиеся мини-реакторы. Когда реактор работал на полную катушку - как он вообще-то и должен работать "по экономике" - это было незаметно, общее большое поле давило локальные отклонения. А вот на малых мощностях проявлялось - называлось это "нестабильностью поля энерговыделения". В разных точках АЗ складывались свои маленькие "очаги".
Казалось бы ерунда, но тут надо понимать, что равновесие АЭС держится на коэффициентах размножения, которые должны колебаться вокруг единицы и посчитанных с точностью до сотых долей процента. Если помните формулу геометрической прогрессии... Ну вот представьте, что у вас порядка 1000 шагов геом-прогрессии в нормальном режиме (на "запаздывающих" нейтронах, delayed neutron), а если один из коэффициентов слегка вырастет - то переход в режим ядерной бомбы, разгон на "мгновенных" нейтронах (prompt neutron), геом-прогрессия примерно в 100К шагов в секунду. В степени 100 тысяч даже самое малое отклонение от единицы уже неуправляема. В степени одна тысяча - управление возможно.
Для уранового реактора доля тех самых "замедленных" - коэфф. бэта - 0,6%. Реакция должна быть настолько точно сбалансирована, что должна уверенно продолжаться на 100% "суммы всех нейтронов" и уверенно глохнуть на 99,4% "мгновенных". Если же "ускорить" реактор на те самые крохотные 0,6%, что уже и без "delayed" начнёт хватать - то сразу бадабум, маленький как в Ленинграде 1975, или большой как в Чернобыле 1986. Однако задним числом в архивах находят "выбеги реактивности при физическом пуске" в 1-2% величиной. Тогда это списывали на плохие инструменты измерения, потому что "очевидно, что такого не может быть! больше бэты ни одна АЭС работать не может, а мы же как-то запустились!". Однако ушлые прибалты в Игналине в 1983 подтираться этими графиками не стали, и потребовали немедленно остановить реактор и открутить с тормозных стержней графические ускорители. Им разрешили. А вот чернобыльцам - нет. Не хватило веса "продавить" очень дорогие работы, причины которых на тот момент были гостайной.
Сейчас для РБМК делают топливо обогащённое до 2,4-2,6% - при этом его заранее смешивают с "ядом", выгорающим поглотителем. Так выгоднее экономически, когда научились делать такое топливо. Но на таком топливе и дешёвый ВВЭР тоже отлично работает. После аварии 1975 года низкообогащённое топливо запретили, минимум подняли, кажется, до 1,8%. Но, конечно, "документировать" почему не стали.
При этом компьютерного моделирования РБМК не делалось, да и не факт, что в 1960-х это было вообще возможно. Все эффекты считались через наблюдение за экспериментами на маленьких реакторах (АМ-2, ЭГП-6) и тупо "умножалось на размер". Но на маленьких реакторах "активная зона" не распадалась на изолированные очаги с непредсказуемым поведением каждого в отдельности. Те реакторы "пришпоривать" было можно как одно целое... А вот на РБМК-1000 словили "переход количества в качество". Но когда это осознали - на это уже была завязана экономическая стратегия страны. Плюс общая бравада, "советское значит лучшее".
В третьей модели РБМК (те самые чернобыльские блоки 5+6) якобы была полностью пересчитана геометрия, кучу графита убрали и базовый разгон реактора понизили до безопасных величин. Но по факту их стройку забросили и нигде уже никогда не проверили по факту. А жаль, возможно они в самом деле стали безопасны, как английские и канадские, даже если прибыльность упала. Но - уже не узнаем. Кстати, здесь рядышком и миф про "пьяных гражданских, которые сломали отличные военные реакторы" - если бы реально так было, то третью модель "пилотную" строили бы в том же Ленинграде, или Курске. Для испытания новой модели РБМК-1000 выбирали лучших и на тот момент такой была ЧАЭС.
До кучи, по советским законам начала 1970-х у атомных реакторов должно было быть гарантированное самостоятельное выключение. Но не по законам 1960-х. А РБМК разрабатывали в 1960-х. Они просто не умели надежно выключаться, если их снаружи, от других реакторов, не запитывать электричеством. Та же Фукусима после цунами на аккумуляторах продержалась 8 часов. На РБМК аккумуляторов не было. Но "военные" волну не гнали, знали кто кому генерал, и знали что проверок на "режимном объекте" всё равно никогда не будет. А вот гражданские ботаны-отличники пытались хотя бы какую-то бумажку получить. Ну и получали от проектировщиков отписку: аккумуляторы вам не нужны, у вас турбины крутятся и электричество дают. Да, если реактор выключить - тоже крутятся, они большие и тяжелые, сколько надо - столько и будут крутиться. А если у вас не крутятся - то это вы их и сломали. Именно поэтому в 1983, 1984 и 1986 году с Харьковского завода привозили турбинистов: они должны были после выключения реактора стоять в другом здании с секундомерами, и документировать официально, как долго крутятся генераторы без реактора, успеют они охладить реактор или инерция кончится раньше. Но поскольку в 1983 и 1984 ничего не взорвалось, то сейчас про те эксперименты считается вспоминать неприличным. Как и вообще неприлично интересоваться, что там в ту ночь случилось. Рефлекс как у собаки Павлова натренировали, кодовое слово "эксперимент" - значит террористы-смертники там работали. Стояли где-то на пром-площадке люди с секундомерами - значит они всё и взорвали. И в 1983 и в 1984 тоже, ага.
Очень развернутый ответ, ксожелению не всё понял но перечитаю внимательно несколько раз. Спасибо.
Один вариант - просто плохо посчитали (кибернетика - буржуазная девка. Есть интервью одного тогда (в начале 1970-х) молодого-наглого студента, который пытался РБМК просчитать на компьютере - и в результате его с волчьим билетом выпнули из проекта. Но - интервью то отдаёт сильной дартаньянистостью
Это даже не вариант. Это факт который всеми признается. Для приличного моделирования такого реактора в 60-х просто не существовало технических средств. Тот-же МКЭ требует слишком много памяти и вычислительных операций чтоб реалистично моделировать локальные эффекты на такой громадине. И это не было исключительно советской проблемой. Постфактум же все стали дартаньянами и мудрыми провидцами.
Т.е. были некие модельные эксперименты. Дальше проектировщики масштабировали эти данные, оценивая динамику реактора "в общем". При этом ожидали, что заложенного запаса хватит чтоб компенсировать локальные отклонения реального реактора от расчетной модели.
Про стремление сделать не дорого - это конечно чистая правда. И тогда, и сейчас проектировщиков прессуют вопросом - а не будет ли предложенное решение слишком дорогим. А СССР в 60-е это очень небогатая страна.
И не смотря на все это, реактор спроектировали довольно безопасным. Он самоглушился при случайном разгоне на малой мощности за счет нагрева и отравления ксеноном.
Увы, можно сделать защиту от дурака, но только от неизобретательного. Хоть оставленный в покое реактор и самозатухал, а комсомольского напора с криками: "я заставлю тебя разгоняться", он не выдержал. И пошел в разнос!
На аналоговых ЭВМ "считали".
> Для приличного моделирования такого реактора в 60-х просто не существовало технических средств.
Тот д'Артаньян (забываю фамилию все время, Абрамов что ли? не помню) уверяет, что можно. Что дескать надо было переходить на методики тепловых потоков, и тогда это влезало даже в тогдашние ЦВМ. И он бы все это показал, но проклятые секретчики все его рабочие тетради сожгли. А коллеги его молодой гениальности не оценили, потому что "результаты расчетов можно было инерпретировать и так, что наиболее энергетически стабильным состоянием было несуществование реактора".
В общем, то ли гений, то ли псих, то ли краснобай - и без конкретных алгоритмов и формул не проверишь.
Повторить свои тогдашние расчеты хотя бы вчерне и дать людям в интернетах повторить его работу (все же за 50 лет компьютеры СИЛЬНО шагнули) ему в голову не пришло. Хотя казалось бы, если человек чем-то "болел", то хотя бы основная логика той работы должна была в памяти прописаться, и повторить в общих чертах её можно бы было.
Тут поневоле Фоменко-Носовский вспоминаются, они тоже долго говорили про огромный компьютерный обсчёт мировой истории, а на вопросы отвечали "у нас доступ к супер-ЭВМ был, и куча студентов на черновой обработке, а вы с вашими бухгалтерскими 80286 не потянете". В 1990-е это смотрелось допустимой натяжкой, но в нулевых уже наглостью, "у нас есть секретные спутниковые снимки, но мы их вам не покажем".
И не смотря на все это, реактор спроектировали довольно безопасным.
Учитывая, какие неуправляемые процессы могут в нем пойти и с какими последствиями - "в основном безвредно" слабое утешение. Любая информация о потенциальной опасности должна была - и по здравому смыслу и даже по законам - немедленно документирована и доведена до всех.
И если до Ленинграда-75 и Игналины-83 можно было говорить про "да мы и сами не знали, из деревни приехали а нас академиками назначили", то после - это уже было осознанное сокрытие принципиальных ошибок реактора от персонала. Возможно, из-за ревности "сапогов" к "пиджакам", да там много чего намешалось наверное.
Косвенный признак уровня п-ца - закрытие Крымской АЭС, котора вообще была ВВЭР-1200 и под которую Финляндия нам уникальное оборудование делала очень задорого. Это когда правительство страны наконец-то поглядело, что происходит внутри атомной энергетики, и с ужасом поняло, что там вообще никому ни в чём нельзя верить. То 20 лет вообще никого не проверяло и разрешало творцам творить что вздумается, а потом с той же решительностью вообще всё подряд позапрещало...
Расчитать реактор на тогдашних компьютерах - вполне реально думаю. А вот матмоделирование возникающих микроочагов - крайнесомнительно. Судя по описанию выше даже теории на это не было
Тот д'Артаньян (забываю фамилию все время, Абрамов что ли? не помню) уверяет, что можно. Что дескать надо было переходить на методики тепловых потоков
нашёл фамилию, РУмянцев
для приличного моделирования такого реактора в 60-х просто не существовало технических средств
вот, нашёл статью. Но оценить по ней "приличное" было моделирование, или "неприличное" - не могу. Тон статьи уж очень на самовосхваление похож. С другой стороны, возможно авторы и вправду было чем хвастаться.
https://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2842
https://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2843
С одобрения С.М.Фейнберга, в период с конца 1967 г. по конец 1968 г. в течение нескольких месяцев пришлось быть в командировках в филиале ИАЭ им. И.В. Курчатова – НИТИ, г. Сосновый Бор, рядом со строительной площадкой 1-го блока Ленинградской АЭС с реактором РБМК-1000. Целью командировок было проведение множественных вариантных расчетов активной зоны реактора РБМК-1000 с возможно более полным анализом влияния конструкции ТК и режимов их эксплуатации на нейтронно-физические и теплогидравлические характеристики реактора РБМК-1000. В НИТИ имелась относительно слабо загруженная ЭВМ типа М-220, на которой можно было почти ежесуточно получать большое (до 6-12 часов) машинное время. В ИАЭ им. И.В.Курчатова возможности получения машинного времени были ограничены интервалом от 15 минут до 1 часа в сутки.
Результаты выполненных расчетных исследований были суммированы в ряде закрытых отчетов ИАЭ им. И.В.Курчатова (1968 г.), отредактированных и утвержденных лично С.М.Фейнбергом
"Приличное моделирование" должно воспроизводить "неоднородности нейтронного поля на малой мощности" и "неустойчивость реактора в режимах малой мощности и активной работы стежнями СУЗ". Это критерий "приличности" с моей точки зрения.
Какова потребная сложность модели? Видимо с точностью по ТВЭЛа, либо с точностью до кассеты (как минимум). По высоте активную зону придется разбивать на ячейки размером сравнимым с размер графитового наконечника срежня регулирования (точно не менее 100 ячеек по высоте).
Т.е. активную зону моделировать как 1693 * 100 = 169300 независимых тепловыделяющих сборки (с точностью до кассеты). Либо как 1693 * 18 * 100 = 3047400 независимых тепловыделяющих элемента (с точностью до ТВЭЛа). Плюс каналы (и паросодержание в каждом), плюс положение каждого стержня регулирования.
Итого расход памяти на такую модель от миллиона до первых десятков миллионов числовых параметров.
Теперь смотрим на упоминаемую машину М-200 как типичного представителя ЦВМ того времени:
ОЗУ от 4 до 16 тысяч 47-битных слов,
Накопители на магнитном барабане объёмом от 24 до 65 тысяч слов.
Накопитель на магнитной ленте (4 блока) ёмкостью от 4 до 16 миллионов слов
производительность — до 27000 оп/сек И видим, что как сову не натягивай, а нехватка по памяти полтора порядка даже при использовании магнитных барабанов. По производительности тоже все очень плохо. Расчет будет идти со скоростью несколько минут (десятков минут) на один шаг по времени. Т.е. на просчет одного режима уйдут недели и месяцы машинного времени в режиме монопольного использования ЦВМ. А режимов десятки.
Вот я и говорю, что "теми средствами" реалистичную модель было непотянуть. В 80-е что-то моделировать стало возможно. Но к тому времени проект был успешно сдан и снова тратить месяцы и годы на моделирование никто бы не дал.
Очевидно, что сложность модели сильно (О(h^3)) зависит от физических размеров активной зоны. Из-за этого ВВЭРы моделировать проще, а результат выходит точнее.
Спасибище просто за такое расследование! Жаль, что это не отдельная статья!
таких статей-компиляций в интернетах полно, и даже на одном лишь Хабре пол-десятка, например https://habr.com/ru/articles/556196/
или вот например https://ruskline.ru/analitika/2020/07/13/avariya_na_chernobylskoi_aes_kak_eksperiment_zakonchilsya_katastrofoi_#_edn13
Тут отличная подборка ссылок и цитат, но сама статья двачёвская, все в кучу и читатель сам виноват, если поверил.
путают реальные стержни и ОЗР (характеристику топлива)
Медведева - профессионального диссидента-всепропальщика - цитируют как ядерщика-эксперта.
"В случае отключения турбины сток перекрывается, но генерация пара реактором продолжается, что приводит к росту давления" - крайне сомнительное утверждение, потому что пар тот растворён в воде, как в бутылке минералки.
По последнему: конечно в бутылке газировки повышенное давление - открыл крышку, она пшикнула и попёрла. Но - статья-то утверждает другое, что в закрытой бутылке давление постоянно растёт "с завода", потому что пару некуда уходить. А вот это уже дурь. "Реактор генерирует пар" - это вообще "двойка по физике". Реактора - как и огонь на газовой плите - генерирует тепло. Вопрос, бесконечно ли растет давление в скороварке, в которой на газу тушат мясо? или давление стоит на каком-то уровне? Если "огонь генерирует пар" и "пар не стекает в турбину", то по идее давление в скороварке ТОЖЕ бесконечно растёт.
Ещё один вопрос, если пар из реактора "стекает в турбину", то потом он вероятно улетает в трубу, в те самые широченные трубы-градирни, которые любят фоткать в эко-газетах - и дальше в воздух, которым мы дышим? Так вот это вранье. В реакторе ВСЁ радиоактивное - и любая утечка пара из реактора уже авария.
А что после турбины? а после турбины пар растворяется в воде и эта газировка... возвращается в реактор? Нет. Такое только на японо-американских BWR, где турбогенераторы реально радиоактивные и при работе АЭС людей выгоняют из обоих зданий, из реакторного "дома" и из "генераторного" тоже. Хотя нет, японцы кажется накрывают генератор свинцовым чехлом, а работников оставляют рядом.
Но не важно про BWR, РБМК были двух-контурными реакторами. И через турбину ходила чистая вода, которая никогда не попадала в реактор. А радиоактивная вода, которая была в реакторе, никогда не попадала в турбину. Это разные контуры. Статья путает два разных контура или по глупости, или врёт ради сенсации.
Наконец, операторов обвиняют в другом, что перекрытие того клапана ухудшило ТЕПЛОотвод. Вода турбинная без турбины нагреась, вода реакторная перестала охлаждаться, и вместо 250 градусов нагрелась до 275, и в ней начали появляться пузырьки пара. Ещё раз, реальное обвинение: вода в реакторе нагрелась и в ней начал появляться пар. Но это и означает, что давление НЕ поднималось! Потому что выделение/растворение газа в жидкости - это функция давления и температуры. И если повышение давление приводит к изменению фазы (появились пузырьки, как в шампанском), то это адиабатический процес без роста давления. И наоборот, если бы давление в реакторе повысилось на самом деле - то не было бы пара, давление растворило бы его в воде. И, возможно, не было бы взрыва, потому что пар в тех условиях ускорял реакцию. Беда - среди многих факторов - как раз в том, что давление не увеличилось.
В общем, вот такая вот статья. Но набор ссылок там роскошный
а нет, перепутал контуры
на РБМК турбогенераторы таки были в первом контуре
Но в любом случае, паровая "петля" через реактор не проходила, и если бы в ней повысилось давление - то оно равномерно бы давило на водяной контур в обоих частях, и входа в реактор и выхода, и само по себе не остановило бы ток воды.
Весьма интересно. Особенно про замеры предыдущих выбегов. А есть где-то это все более подробно?
Как нюанс. Я по специальности должен был уметь расчитывать ЯРД. Подтверждаю, что таких нюансов расчета нам не доводили, хотя наш профессор участвовал в расследовании катастрофы
должен был уметь расчитывать ЯРД
прям вот должен? а... зачем? они же нигде из НИОКР так и не вышли. То есть, полезное знание, наверное, вдруг да понадобится. Но мне казалось "должен" можно говорить только про те знания и навыки, которые реально используются в промышленности. ТРД - да. прямоточный сверхзвуковой - сомнительно, но возможно. Но ЯРД - с какой стати-то?..
Особенно про замеры предыдущих выбегов
выбег турбины после остановки реакции, или выбеги/выбросы реактивности на физ-пусках?
если про турбины, то вторичных пересказов полно, а вот первичной информации нет, вероятно давно выброшена на помойку, вместе с прочей бумажной древней фигнёй из архивов Харьковского Турбинного
а пересказов в интернете полно, но... там даже даты "не бьются" друг с другом, например
Вот, например, программа одного из испытаний, но только программа - никакого журнала испытаний и отчета о результатах. Если остальное вообще было (по идее как минимум отчет должен был быть) - то было засекреченно прокуратурой СССР и уничтожено. А программа эта видимо - просто фиксация на бумаге доли того, что "понимающий люди" обсудили и договорились. Понять детали по ней трудно. http://accidont.ru/Prog1985.html
наш профессор участвовал
Ну так если не знать заранее куда смотреть... Показывали ему, скорее всего, то, чего не могли не показать, и не больше. Строго говоря, и те и те данные прямо к катастрофе не относились, наверняка были ДСП или сильнее, были похоронены в узкоспециализированных архивах узкоспециализированных отделов.
А целью расследования - как для проектантов, так и для КПСС/КГБ - было скрыть косяки реактора, десятилетнее существование которых свидетельствовало о плохом руководстве страной (почему всезнающий КГБ не знал такого?) и против пропаганды о гарантированном преимуществе советского строя (не только в США экономят на спичках даже при строительстве АЭС).
Наконец, не факт, что ваш профессор сам форму какую-нибудь не подписывал. В СССР людям, которые разгребали радиоактивный мусор после аварий, запрещали рассказывать про это даже врачам. Человек заживо гниет, знает по чему, но врачу сказочки рассказывает про астенический синдром, а врач видит, что лечение не помогает, но не может узнать, чем же на самом деле болеет пациент. История, если вдуматься, на уровне американских гос-программ изучения сифилиса на неграх.
в Чернобыле должны были строить газовый реактор, вероятно типа англо-корейского Магнокса и французских реакторов 1-го поколения. Но кроме пары слов в чудом сохранившемся черновике решение СовМина СССР - про этот проект неизвестно ничего
Ага! что-то нашлось. Для любителей странного и старых историй.
В Википедию про Курскую АЭС добавили историю
В связи с дефицитом твёрдого топлива в европейской части СССР в 1965 году была принята широкая программа по строительству атомных электростанций. В рамках программы было предложено построить Курскую АЭС на той же площадке, где ранее планировалось сооружение электростанции. В 1967 году по заданию Министерства энергетики и электрификации СССР институт «Теплоэлектропроект» разработал три варианта проектных решений для новой атомной станции на основе реакторов типа РБМК-1000, ВВЭР-1000 и газового реактора. По итогам задания «Теплоэлектропроект» рекомендовал к постройке вариант с ВВЭР-1000, однако утверждён был проект на основе РБМК-1000
И вот там интересная ссылка на 2-й том Истории: https://elib.biblioatom.ru/text/istoriya-atomnoy-energetiki_v2_2002/p332/?hl=Теплоэлектропроект
И на странице 333 там есть точное название газовых реакторов, ЭГ-300 и ЭГ-1000 (а не РК-1000, как в документе по ЧАЭС было)
И уже по этому названию можно найти статью Богоявленского в 1-м томе Истории, стр. 188 https://elib.biblioatom.ru/text/istoriya-atomnoy-energetiki_v1_2001/p188/
> режим при котором реактор взорвался был вообще неизвестен
Известен: режим работы при 5% от максимальной мощности.
Этот режим проходит дважды в год КАЖДЫЙ реактор РБМК: при остановке на ППР и при запуске после ППР.
Другой вопрос, что документировать этот режим как опасный, разработчики не стали конечно. За такое могли и "Волгу" государственную отобрать, и за продуктами послать в обычный магазин, а не в специальный для элиты. Поэтому прописали этот запрет в экономическом обосновании, прибыль в таком режиме слишком маленькая, поэтому надо реактор глушить и перезаправлять новым топливом.
Ну так в Чернобыле именно это и делали.
Как и в Ленинграде в 1975, но тот взрыв удалось засекретить, к несчастью.
Коллектив смены ЧАЭС в своих экспериментах
В каком году, в 1983, 1984 или 1986? И чем эти эксперименты друг от друга отличались? Разработчики про эти эксперименты знали, и не запрещали.
Сколько экспериментов проводилось в 1986 ? (два)
Сколько из них было на реакторе? (ноль, оба эксперимента проводились в другом здании)
Сколько из них было при работающем реакторе? (ноль, оба эксперимента начинались после выключения реактора. Точнее должны были начаться, если бы реактор выключился)
Никакой безалаберности в проектировке не было.
Сколько реакторов РБМК было достроено и введено в эксплуатацию после 1986?
Если был прекрасный реактор и "тупые хохлы" - то надо было не обрушивать советскую экономику (десятки брошенных гнить заводов, которые лживо называли "долгостроями", знаменитая тогда тема), а строить десятки чернобылей, как и было запланировано. Просто самоубийц на работу не брать - ведь все просто, да?
режим при котором реактор взорвался был вообще неизвестен
Известен: режим работы при 5% от максимальной мощности.
Этот режим проходит дважды в год КАЖДЫЙ реактор РБМК: при остановке на ППР и при запуске после ППР.
Не верно! Взрыв произошел из-за того что стержни сначала подняли (практически все), а потом единовременно все ввели. А подняли их все из-за того, что реактор был отравлен ксеноном в следствие долгой работы на низкой мощности.
Т.е. Опасным режимом была попытка разогнать реактор после слишком медленного снижения мощности. А это совсем не то, что проходит дважды в год каждый реактор.
Т.е. для аварии нужно было нарушить регламент минимум дважды + использовать аварийное средство в режиме который не был предусмотрен.
Не глушить реактор сразу, а долго гонять его на малой мощности отравляя ксеноном (проигнорировав команды АСУ).
После этого выдвинуть все регулирующие стержни пытаясь удержать нужный уровень мощности на тухнущем реакторе (заблокировав систему защиты).
А когда реактор таки пошел в разгон, пытаться его остановить, введя все регулирующие стержни разом (кнопка АЗ-5).
Сильно похоже на сценарий:
Долго жарить шашлыки на мангале.
Когда угли почти прогорели вспомнить, что еще колбаски пожарить забыли.
Плеснуть в мангал щедрой рукой керосина, что раскочегарить его опять.
А когда пламя от керосина достигнет 2 метров херануть туда воды из ковшика. Просто чтоб погасить огонь. Результат у всех вокруг обоженные морды и сгоревшие волосы. Вокруг все в копоти и воняет.
Я неоднократно встречал именно эту претензию к операторам - что они подняли все стержни. Соглашусь, на первый взгляд звучит жутко. Но что если подумать?
Это ж не какие-то там неподнимаемые части конструкции, это управляющие стержни. Поднимать их - часть процесса управления реактором. Если бы нельзя было поднимать сразу все - значит, проектировщикам следовало сделать часть из них, ну, неподнимаемыми.
Иными словами, поднятие всех стержней - режим, может, и не штатный - но он обязан быть проектным. И аварийная защита должна в этом режиме корректно отрабатывать, а не взрывать реактор.
Что же до аналогии - я тут вижу другую аналогию, с башенным краном. Представьте, крановщику понадобилось поднять груз на границе рабочей области. По весу вроде всё нормально. Но, когда он начал перемещать грузовую тележку - она взяла и соскочила со стрелы, упав вниз. Крановщик в этом ситуации баран? Безусловно. Но и проектировщик баран не меньший - не надо было экономить на ограничителях.
Такой запас регулирования мог понадобится по мере выгорания топлива. То что не было аппаратных ограничений на поднятие всех стержней - да, косяк проектировщика. Хотя не факт что тогдашняя техника позволила бы такое ограничение качественно реализовать.
Хотя педаль газа на авто тоже можно выжать "до упора", и часто такое кончится плохо (дождь, снег). Но иногда такой запас "по газу" может понадобится. Вот педаль и сделали такой.
С реактором ситуация похожа.
С педалью газа тоже хорошая аналогия. Да, газ в пол может закончиться плохо в зависимости от внешних факторов. Однако, двигатель не должен ломаться из-за самого факта нажатия педали газа в пол.
это не педаль топлива, это педаль топлива. В этом и прикол, ты на скользкой дороге нажимаешь на тормоза - и у тебя движок входит в турбо-режим на несколько секунд. И нет, это не документировано, водителю про это знать запрещено. Ну то есть чертежи движка у тебя есть, но если ты по ним не смог догадаться про такое поведение тормозов на льду - то ты и виноват.
ну я бы сказал двигатель + трансмиссия не должны ломаться от педали в пол. Но по факту (опять же из за внешних условий) иногда педаль в пол таки ломает движок или трансмиссию.
это не педаль топлива, это педаль тормоза
опечатка
Такой запас регулирования мог понадобится по мере выгорания топлива
...МОГ понадобиться?
ЗДРААААААСЬТЕ !!!
А когда же по вашему реактор-то выключали на ППР? Как раз в конце кампании, когда топливо было выгоревшим.
Вся та история с Киев-Энерго, она же именно про это.
вы что там, сдурели, станцию выключать?
да у нас кампания кончилась, топливо выгорело
вот завтра и выключите, а сегодня люди с работы пришли и телевизоры включили, сегодня нельзя выключать
---
Для протокола, канальные реакторы (AGR, CANDU, РБМК) не нужно "останавливать на перезаправку", в них каждый канал вполне себе перезаправляется отдельно на работающем реакторе без остановки. В конце концов они сделаны на основе "оружейных" ректоров которые годами без остановок работают, и в которых топливо не выжигают, а только облучают пару месяцев.
Но планово-профилактические работы на РБМК все равно раз в год нужны. И поэтому заправляют реактор так, чтобы к этому сроку топливо выгорело само. Раз уж всё равно останавливать - то и перезаправить заодно пока.
не было аппаратных ограничений на поднятие всех стержней
Ну во первых было - ряд стержней (АР и УСП) управляются автоматикой, человек просто не может их поднять. Сбросить может, той же кнопкой выключения (или просто физически оторвав от мотора - "электромуфты"), но поднимает их только "робот". Поднимает человек только стержни РР (ручной регулировки).
А во вторых, да и не должно было быть, не было физического смысла в таком запрете. Это как в автомобиле запретить педаль тормоза отпустить. Такой запрет означал бы, что в остальной конструкции что-то изначально испорчено.
...просто есть виртуальный параметр запаса мощности (ОЗР), который для удобства измеряют в условных стержнях. Ну как давление воздуха меряют миллиметрами ртути. Но мы же с с вами не ртутью дышим, хотя ртутью воздух и измеряем. Так же и с запасом мощности - это оценка состава топлива, сколько там урана осталось, сколько ксенона образовалось и т.д. Он не относится к реальным стержням, где бы они ни были.
А вот зачем пропагандисты мифа о террористах-смертниках путают одно с другим, и рассказывают, как "операторы в шашлык ртуть вёдрами лили, вот все и потравились"... ну а что ж им ещё делать? :-D
Пожалуй тут нужно примечание.
Ямы (их несколько) это явление, когда при посадке мощности в реакторе образуется избыток поглощающих нейтроны атомов. Которые глушат реакцию. Ситуация не страшная. Через некий период они распадутся и можно постепенно поднимать мощность. А можно "выжечь" эти элементы, резко подняв мощность. Это и сделали, вытащив стержни. Вот только реактор в этот момент неустойчивый... Критично не вытаскивание стержней целиком, а их вытаскивание в момент, когда их нельзя вытаскивать в принципе.
>Через некий период они распадутся
И конечно же все они распадутся без выброса нейтронов!?
Про "выжечь" это вообще интересно....
Там за почти сутки работы (после запрета глушения реактора с узла Киев-энерго) реактор уже отравлялся быстро делящимися элементами т.к. работал на пониженной мощности. Они конечно поглощают нейроны, но и сами выдают не мало. И это было одной из причин провала уровня мощности реактора в самом начале эксперимента. Тот "компот", который там в реакторе образовался было довольно трудно загасить и управляющие стержни засунули в реактор до такой, степени когда нормальное топливо (уран) уже не работало. А когда и быстрые выгорели, то мощность провалилась практически до нуля.
А уже после этого ее снова начали поднимать вытаскивая стержни управления назад. И это было уже прямой дорогой в аварию.
Если память не подводит, все же после института 30 лет прошло. Два с половиной дня надо было выждать
вообще "конец ямы" - это не отсутствие ксенона/йода - а равновесие между скоростью его образования и скоростью его "выжигания+распада", конец "переходного режима"
и 2-3 дня - это при околонулевом выжигающем нейтронном потоке и для полного распада (для выхода на равновесие при нулевой мощности - когда скорость создания равна нулю, следовательно и цель - почти нулевая скорость распада из-за почти полного отсутствия изотопа). Для "обратной экспоненты" - это оооочень долго :-)
a по ситуации на ту ночь длительность ямы измерялась в часах, потому что она определялась разницей в мощности до провала (а она уже была не номинальной) и после.
Вроде бы, по памяти, для выключения должны были снизить с 3000 до 600 тепловых, но на 600 не удержали и провалились до десятков, ниже МКУ. Потом подняли и стабилизировали на 200. Т.е. яма была типа (600 - 200), а не (3000 - 0) и она уже почти кончилась.
А можно "выжечь" эти элементы, резко подняв мощность. Это и сделали
нет, никакой "чрезмерной мощности на 5 минут" там не пытались сделать. Помимо всего остального - это просто бессмысленно. Ну выжгли вы, супер, теперь сверх-мощность больше не нужна и вы СНОВА понижаете "выжигающую" мощность до "нужной" ? так вы тем самым просто вторую яму создадите, и ради чего тогда было "выжигать" первую.
вытащив стержни. Вот только реактор в этот момент неустойчивый
Но не для того, чтобы "повысить" и "выжечь", а просто потому что "яд" в топливе сам как "внутренние стержни", и чтобы реакция вообще шла хоть как-то - надо общее количество (яд+стержни) уменьшить.
И да, задним числом мы знаем, что "нельзя" и "неустойчивый". Вопрос - кто про это знал в 1986. Я считаю, что знали проектанты (и заранее в документах закладывали "стрелки" для перевода), и не знали операторы (ну не самоубийцы же они, взрывать реактор под собой и вместе с собой).
в момент, когда их нельзя
Очень размыто... Момент провала, насколько помню, был за два часа до остановки=катастрофы. На момент взрыва реактор уже был стабилен по мощности. Потому операторы и расслабились - по тем показателям, которые они могли наблюдать, все было просто лучше не бывает.
Ну и, соответственно, полтора=два часа стабильной работы как раз и "выжигали" яму, и на сохранившихся графиках якобы видно, что автоматика это ощущала, на это реагировала и опускала стержни. В общем, без послезнания - состояние реактора было хорошим, и с каждой минутой все лучше.
Насчет проектантов АЭС не скажу, но нам, студентам МАИ, это все начитывали
"состояние реактора было хорошим, и с каждой минутой все лучше." - к чему и вся эта переписка. Была огромная дыра между атомщиками, понимавшими процесс, и эксплуатантами. В инструкциях по эксплуатации, в наличии контролирующих и моделирующих приборов. И эксплуатанты постоянно ходили по краю и за ним. Что поощрялось существовавшей системой. И рано или поздно это приводило к авариям и катастрофам
И далеко ходить не надо. Это продолжается и сейчас. "в инструкции по эксплуатации паровых турбин, построенных ещё в советское время, сказано: «При проведении двух операций по пуску турбины в ГОД продолжительность жизни турбины — 25 лет». Сегодня такие операции производятся по 3-4 в месяц.". Так как "станции невыгодно производить электроэнергию с часа до трёх...". При этом "Каждая такая операция занимает 4-5 часов (если не подводит техника) и требует непрерывной напряжённой работы 20 человек.".
История ЧАЭС - это типичная в СССР ведомственная разобщенность между проектировщиками и эксплуатантами.
Проектанты-атомщики (сознательно или нет) проецировали на операторов АЭС свой тяжелый опыт, и предполагали что те будут постоянно примеривать к эксплуатации реактора знания физики и горький опыт - а потому не будут гонять его вне режимов, которые понимаются как устойчивые.
Эксплуатанты-энергетики считали что им промышленность дала машину, которую можно гонять во всех режимах, которые явно не запрещены. Типа оно умное и безопасное - в случае чего, само себя заглушит.
На это накладывается описанный в докладах NASA эффект "нормализации отклонений". Это когда "ненормально, но мы уже так делали - и ничего". На низких уровнях мощности реактор вообще управлялся плохо, автоматика отключалась - и операторы привыкли вытаскивать его с нижних уровней ручным поднятием стержней. А дальше - при привычном отклонении от нормы - остается только ждать когда другие обстоятельства случайно окажутся подходящими чтобы получить локальное (ЛАЭС) или глобальное (ЧАЭС) разрушение активной зоны.
И это в СССР было во всю голову не только у атомщиков. Вот пример из авиации: Минавиапром выдает Аэрофлоту ТУ-154Б с руководством по летной эксплуатации и описанными там ограничениями. А потом при полете по этим ограничениям в Норильске гибнет борт Г.Н.Шилака. И по результатам расследования начинают запрещать пользоваться автоматом тяги, снижать диапазоны допустимых отклонений рулей, и так далее. Потому что снова - эксплуатанты считают что разработчики обо всем уже подумали, а разработчики надеются что эксплуатанты не будут далеко уходить от типовых режимов...
при полете по этим ограничениям в Норильске
Не совсем. Там была ошибка эксплуатация (неправильно посчитали вес и скорость), причем ошибка в опасную зону (занизили вес, и занизили скорость, в итоге подъёмной силы было меньше, чем нужно)
Интуитивно понятно, что если самолёт остановить в воздухе (уменьшить скорость ниже необходимой), то он упадёт. Недостаток скорости - очевидно, опасный режим. Другое дело, что после осознания "что-то идёт неправильно" и в состоянии стресса и нехватки времени пилоты не смогли "полежать на диване и не спеша все обдумать" и не смогли придумать правильные действия, а готового рецепта, чтобы оттарабанить по памяти на автомате, в РЛЭ не было.
В Чернобыле все хуже. Там неуправляемым становился режим, который по всем интуитивным понятиям самый безопасный: маломощный и с малым запасом топлива. Ну очевидно же, что тарабанящий на полной мощности блок с новым, сочащейся энергией топливом, опаснее чем еле ползущий на последних крошках урана? этому последнему бы доковылять до остановки как-нибудь, а не взрываться. А на ЧАЭС было ровно наоборот, чем безопаснее режим казался, тем опаснее он был на самом деле.
С другой стороны, там не было давления времени, ЕСЛИ бы персонал знал, что реактор уже в неуправляемом режиме, они бы догадались стержни не вместе вводить а по одному в разных концах, даже если бы это заняло несколько часов. А у пилотов оставались считанные секунды до столкновения.
У любой катастрофы всегда много причин. Операторы АЭС прошли специальное обучение и должны были лучше понимать физику реактора чем интуитивное "мало топлива", "много топлива". Но что в Аэрофлоте, что на ЧАЭС - сначала случается катастрофа, а потом "вдруг" выясняется: ой, оказывается АБСУ-154 и приемистость двигателей не гарантируют сохранения безопасной скорости на глиссаде! Ой, оказывается на низкой скорости при отклонении руля выше 20 градусов на нем срывается поток, и самолет вместо того чтобы поднять нос - резко его опускает! Ой, оказывается что если опускать стержни АЗ, то они в первый момент разгоняют реактор! И так далее, и так далее, и так далее...
Еще раз повторю свою мысль - от бедности, СССР не мог себе позволить safety-first решения. Проектировщики что-то делали, как-то испытывали - и отдавали в эксплуатацию предполагая что эксплуатанты все понимают, и будут держаться известных (безопасных) режимов эксплуатации.
Однако, эксплуатанты тоже жили в бедном СССР, и тоже не могли работать safety-first. Поэтому они пытались выжать из доставшейся им системы всю возможную эффективность (ссади с самолета Шилака человек 10-20, их багаж и топливо - глядишь бы и вытянул автомат тяги, и скорость бы упала на столько чтобы руль пришлось отклонять на 19 градусов, а не на 21...). А наивысшая эффективность - это всегда граница устойчивости. Ну вот и ходили - до первой катастрофы. Потом по ее опыту начинались доработки систем и руководств по эксплуатации...
Взрыв произошел из-за того что стержни сначала подняли (практически все)
Если бы это было запрещено, то автоматическая щашита бы сразу заглушила реактор, просто по признаку "все стержни РР вынуты из реактора". Тут не нужны стоядерные процессоры 21 века, с подсчетом стержней и ЭВМ 1960-х справятся.
Защита этого не сделала. Следовательно, ничего опасного в таком режиме не было.
что реактор был отравлен ксеноном в следствие долгой работы на низкой мощности.
И это не так, мощность тут не при чём.
"йодная яма" / "ксеноновое отравление" - это последствие ПОНИЖЕНИЯ мощности.
Суть её очень простая, накапливается ксенон в момент времени T на мощности (количество нейтронов) того старого момента, а разлагается в момент T+N на мощности (количестве нейтронов) следующего момента.
И если в моменте T+N мощность стала меньше, чем была в момент T+0 - то происходит отравление. Сильное или слабое - в зависимости от того, НА СКОЛЬКО уменьшилась мощность.
Уменьшение мощности - любое, по любой причине - это синоним отравления.
Отсюда следствие - при работе на постоянной мощности реактор половину времени проводит в состоянии отравления. Ну просто потому что нельзя ровно ехать по прямой дороге, случайные процессы будут машину уводить то влево, то вправо, и водитель будет подруливать, возвращать машину к оси дороги. А подруливание влево считается отравлением. Также и автоматика реактора (система ЛАР) при работе половину времени занята разгоном реактора, который начал глохнуть от выбранной мощности, а половину - торможением реактора, который начал разгоняться от выбранной мощности.
Тут вы, конечно, могли бы сказать, что поворот влево на 5 градусов не считается, а вот на 50 - считается. Но... никаких количественных оценок этой ямы в регламенте реактора не было, до и сейчас нет.
после слишком медленного снижения мощности
Самое медленное снижение мощности - это работа в постоянном режиме. Когда реактор ПОЧТИ стационарный чисто по физике, и ЛАР почти не вмешивается, только чуть-чуть подруливает.
Вы подумайте что вы сказали!
Начали про "долгой работы на низкой мощности" а потом прыгнули на "слишком медленного снижения мощности" - а это принципиально разные вещи. Нам нельзя медленно ехать? Или нам нельзя медленно тормозить, а только "тапок в пол"?
Запретили работу реактора в принципе - потому что чем лучше реактор работает, тем меньше (медленнее) нужно исправлять установившийся процесс.
И вот такие противоречия лезут постоянно при попытке поддержать миф о террористах-смертниках.
нужно было нарушить регламент минимум дважды
Процитируйте эти два пункта, плиз.
Не глушить реактор сразу, а долго гонять его на малой мощности отравляя ксеноном (проигнорировав команды АСУ).
Какой пункт регламента запрещает работу на малой мощности, по соображениям безопасности (экономические соображения типа "народный уран денег стоит" тут не при чём)? Такой пункт, кстати, должен давать чёткие КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ критерии а не "на глазок" и "сами поймёте если не дураки" ?
Цитату типа "если мощность реактора была меньше N% от номинала в течении M часов подряд, то реактор нужно полностью заглушить как минимум на K часов" найдёте? А я ведь потом напомню, что у реактора есть три мощности (нейтронная, тепловая и электрическая) - и это РАЗНЫЕ числа. Правда регламент 1970-х про это забывал и написан был в стиле "вы же там не дураки, разберётесь по ходу дела".
Кстати, а что такое "команды АСУ"? И что такое "АСУ" вообще?
Не на уровне "у нас не работает? что конкретно не работает? ПРОГРАММА ваша не работает!!!"
в БЩУ (зале управление) никаких компьютеров не было. Ну не было СССР 1960-х годов столько ЦВМ, чтобы на каждую вшивую АЭС по драгоценному компьютеру тратить
задним числом в 1980-х ЭВМ конечно привезли - как "чёрный ящик" систему записи журнала работы (программа ДРЕГ). Чтобы писать на магнитную ленту основные события, причём со скоростью 2-3 события в секунду (если повезёт, и ногда и одно события по 2-3 секунды писала), быстрее эта супер-ЭВМ работать не умела. Но хоть такую дали.
"привезли" не значит, что её дали оператором в зале управления - для неё выделили отдельную комнату, куда нужно было идти. То есть оператор должен был БРОСИТЬ УПРАВЛЕНИЕ реактором и уйти в другую комнату на кнопки потыкать. А тут про "танчики" ругаются, в которые можно не сходя с места решать.
Кроме "черного ящика" ДРЕГ на этой ЦВМ были и другие программы, типа расчёта плотности нейтронных полей (ПРИЗМА), но... Они работали намного медленнее реального времени. И они отжирали процессор и память у важных задач - того самого "черного ящика". То есть оператор должен был не просто "заскочить на секунду" - он должен был минут 5 отсутствовать на рабочем месте, чтобы в результате - частично испортив журнал текущей работы - получить распечатку нейтронных полей по состоянию минут на 10 назад. Это полезная информация для бухгалтера, который считает прибыли и убытки в конце дня. Но вот для взрыва реактора, как выяснилось, хватает 4 с половиной секунд. Через 10 минут после взрыва получить распечатку, которую ещё надо суметь прочитать - немножко поздно. Для непосредственного управления реактором эта ЦВМ не предназначалась.
График плотности полей не является "командой АСУ". Это просто график. Как потом по этому графику ползать с логарифмической линейкой и что там измерять - вопрос по прежнему к человеку. После 1986 в самом деле сделали специальный быстродействующий компьютер, который показывал приближение реактора к неуправляемому режиму, и на всех остальных АЭС в зал управления добавили табло с количественной оценкой, которую в реальном времени этот новый компьютер обновлял. Вот это уже можно считать за "команду". Но по состоянию на 1986 не просто такого компьютера не было, а сам факт нестабильности реактора был от операторов засекречен. Хотя бы потому, что они бы поувольнялись все на хрен, если бы знали, что на бомбе работают. А кто тогда будет уран жечь?
После этого выдвинуть все регулирующие стержни пытаясь удержать нужный уровень мощности на тухнущем реакторе (заблокировав систему защиты).
не "после", а "до". Отравление - это понижение мощности. А работа на постоянной (или с повышением) мощности уменьшает отравление. Соответственно, в процессе стационарной работы (пусть и на малой мощности) - стержни вводились в реактор обратно. Все спекуляции о "вывели все стержни" относятся к моменту примерно за час-два ДО взрыва.
удерживать ничего не надо было, реактор нормально работал на автомате (система АР). Вот поднять мощность могло не получиться, но получилось же.
систему защиты террористы-смертники не блокировали, им жить хотелось не меньше, чем мне и тебе. Все разговоры про блокирование защиты - кольцевая логика "если защита на остановила реактор, то значит ее выключили, потому что реактор обвинять нельзя, а значит защита была идеальной, а значит она бы сработала, а значит ее выключили". Если перейти от "ПРОГРАММА не работает!!!" к конкретному - какие именно блоки и в какой момент времени были заблокированы?
Был отключён САОР (цистерна холодной воды под давлением), потому что это нормальная процедура при работе на малой мощности: если в реакторе не хватает давления, чтобы эту воду загонять в цистерну, то эта "система защиты" сама создаст аварию, сломав реактор резким охлаждением. Этой системы вообще не должно было быть, её добавили во вторую модель РБМК после аварии в Ленинграде-75. Но только во вторую, все реакторы первой модели работали без неё и никто не почесался её добавить. Кроме того, в момент взрыва она бы все равно не сработала, потому что взрыв ПОВЫШАЕТ реакторное давление, а не понижает.
Была выключена автоматика ЛАР и выключена автоматика АР. Это во-первых не система защиты, а система Автоматического Регулирования (круиз-контроль), и во-вторых тоже нормальная процедура для малой мощности. И тоже, кстати, бонус второй модели. До Ленинграда-75 никакой ЛАР не было нигде, а был только АР, да и после ленинградского взрыва на старых реакторах ЛАР не добавляли.
Продолжите список, что еще выключили террористы-смертники в своей безумной мечте "уйти красиво", и что из этого моно было бы натянуть на систему защиты?
А когда реактор таки пошел в разгон, пытаться его остановить, введя все регулирующие стержни разом (кнопка АЗ-5).
Нет, сначала нажали кнопку АЗ-5 (выключение реактора), а потом он пошёл в разгон.
Записи ДРЕГ:
отметка времени 1:23:40
АЗ-5 СУЗ
Неготовность АЗ
Неисправность измерительной части АР-2
Регулятор П2-1332 подключен при АЗ
Регулятор П1-1332 подключен при АЗ
Отключение АР по неисправности
Разгрузка ТГ при АЗ-5
отметка времени 1:23:43
АЗСР (сниж. периода в основн. диапазоне)
АЗМ (превыш. мощн. в основн. диапазоне)
Превышение N аварийный 2УЗМ-1
Первый аварийный сигнал был через три секунды после нажатия (и удерживания) кнопки АЗ-5. Еще через полторы секунды реактор физически разрушился.
Кстати кнопку АЗ-5 недостаточно было нажать, её еще и держать надо было как кнопку звонка у двери. Потому что логика реактора была "беречь народные деньги", и аварией разработчики считали не событие, а состояние. Если автоматика или человек подержали кнопку и состояние аварии ушло - то всё хорошо, продолжаем работу. И это про аварию высшей, 5-й категории. У автоматической защиты было ещё 4 категории, от АЗ-1 до АЗ-4, которые вообще "да даже и не авария, так, ломаемся немного, обычное дело".
Но у человека была только кнопка АЗ-5, для выключения реактора других и не нужно. И до 1986 года она не фиксировалась, её надо было стоять и держать 20 секунд, даже если вокруг всё горит (но советские реакторы не взрываются, это ж вам не Америка). После 1986 в кнопку добавили защёлку, чтобы она сама себя после нажатия держала.
Плеснуть в мангал щедрой рукой керосина
А когда пламя от керосина достигнет 2 метров херануть туда воды из ковшика.
Дважды неправильно. Во первых не "добавить керосина", а "убавить воды". Во-вторых, не "когда", а "перед тем". До нажатия кнопки выключения реактор полчаса работал стабильно, и автоматика не видела причин его глушить.
Кроме того, в попытке поддержать миф о террористах-смертниках вы опять говорите забавные вещи.
когда пламя от керосина достигнет 2 метров херануть
когда реактор таки пошел в разгон, пытаться его остановить
...а прочему этого не сделала система зашиты?
Не то, что при "2 метрах", а сразу при появлении первых огоньков должна была сработать АЗ-1. Если бы ее не хватило, то потом должна была сработать АЗ-2. Если бы ее не хватило, то потом должна была сработать АЗ-3. Если бы ее не хватило, то потом должна была сработать АЗ-4. Если бы ее не хватило, то потом должна была сработать АЗ-5 (автоматическая, а не по кнопке).
Вот только до нажатия кнопки выключения никаких аварийных сигналов не было, и соответственно не было никаких причин включаться защите...
Ну кроме вечной шарманки "если защита не включилась, то значит её сломали, иначе-то и быть не могло, ведь это СОВЕТСКИЙ реактор, а не поделка американская. Доказано.".
Если я правильно помню отчеты МАГАТЭ, то единственное что можно железно вменять дежурной смене - это поднятие слишком большого числа стержней защиты. Эксплуатационная документация на реактор содержала ограничение ОЗР в 30 стержней, ниже которого следовало глушить машину.
Дальше начинаются политические игры эксплуатантов и проектировщиков. Эксплуатанты будут напирать на то, что точное значение ОЗР является величиной расчетной, и на пульте не отображалось. Проектировщики будут говорить, что у операторов есть голова на плечах, и фактическое состояние стержней было на индикаторах - и можно было понять что уже залезли сильно ниже этого значения в попытке вытащить отравленный реактор на мощность для эксперимента по выбегу.
Опять-таки, если верить Дятлову - все знали что на малой мощности РБМК ведет себя нестабильно: поле "разваливается", срабатывают локальные предупреждающие сигналы по параметрам пара в каналах. И у операторов считалось признаком профессионализма "тащить" реактор руками на этих режимах вводя и убирая стержни, чтобы сбалансировать энерговыделение в машине. В СССР по бедности (и развитости системы "я - начальник, ты - дурак") практиковался героизм. Машинисты героически замыкали проводочками реле на электровозе чтобы тащить состав до станции и ехали с нажаток кнопкой "бдительность" под запрещающий сигнал светофора. Моряки героически выходили в море когда надо было сидеть в защищенной бухте. Летчики героически садились на северных аэродромах снижаясь ниже минимума без ILS Cat.3 - а энергетики во славу партии и правительства таскали реактор руками на низкой мощности.
Проблем же с героизмом две. Первая - где-то наверху сидит создавший условия для героизма долбоеб. И пока герои успешно справляются с трудностями, обратная связь не замыкается - и условия способствующие героизму (катастрофе) успешно воспроизводятся. Вторая - теория вероятности. Если вероятность героически преодолеть силы природы равна "p", то вероятность сделать это два раза "p^2", три раза - "p^3", и так далее. Поскольку вероятность всегда меньше единицы - рано или поздно электровоз загорится или столкнется, корабль потонет, самолет упадет, а реактор - увы, взорвется... :-(
числа стержней защиты. Эксплуатационная документация на реактор содержала ограничение ОЗР в 30
вроде в 16.
вот только ОЗР ни-как не относится к СУЗам.
ОЗР - это характеристика химического состава топлива. Из каких изотопов оно сейчас состоит и сколько энергии из него ещё можно выжать. В бытовых терминах - это как мощность аккумулятора, при жаре от AAA можно вентилятор запитать, а на холоде только мышку, а из старого аккумулятора и даже мышку не получится.
ОЗР - это мощность энергии, которую из топилва в моменте можно выжать, это те самые миллиметры ртутного столба, которыми мы с вами якобы дышим. Вы ртутью дышите? я - нет. А в лёгкие у нас при каждом вдохе кто-то миллиметры ртути заливает. Ну так на барометрах написано, а они не врут!
...и нигде не было написано, что при выгоревшем топливе (маленький ОЗР, как не тужься, а энергии осталось с гулькин нос и больше не выжать) реактор становится неуправляемым. Экономически убыточным - да. Но и только.
И до кучи, а что такое "выключить"? выключить и сразу назад включить? Так получается? Так и в этом обвиняют, что электрогенераторы в ту ночь до нуля просели в один момент, и называют это как раз выключением реактора. Но а где ДАЖЕ в том регламенте написано, что такой реактор после выключения нельзя выключить? А когда можно, через минуту? Через месяц? никогда?
Э-э, я бы сказал что ОЗР является характеристикой реактора как физической системы. Ибо, как мы теперь знаем - в РБМК реактивность также определяется соотношением вода-пар в каналах (а также в конкретной ситуации - накопленным ксеноном)...
В любом случае - вумные проектировщики как-то посчитали, и определили что если у вас в реакторе менее расчетных 30 стержней (https://magate-1.narod.ru/4.html) - то не важно, топливо у вас выгорело или ксеноном отравились - надо глушиться и потом уже на остывающем реакторе разбираться как оно так вышло.
И я же говорю - дальше правду найти сложно, ибо политика и никто не хочет быть виноватым. Эксплуатанты говорят, что реактор находился в состоянии "меньше 30 стержней" длительное время, и в какой-то момент его еще можно было погасить АЗ-5, а в какой-то уже нет. И судя по модификациям реактора "после того как" - проектировщики явно осознали что возможны ситуации когда АЗ-5 взорвет реактор и при запасе "выше 30 стержней".
С другой стороны, проектанты будут говорить, что есть почти полная уверенность - если бы при обнаружении реактора в яме вместо того чтобы вынимать стержни "в ноль", компенсируя отравление - по штатной схеме его стали бы глушить, то станция и сегодня бы стояла со всеми рабочими блоками...
И правы (или не правы) обе стороны. Причины я написал выше: бедность, отсутствие safety-first практик у обеих сторон, привычный героизм (оно же "нормализация отклонений"), и далее по тексту...
если у вас в реакторе менее расчетных 30 стержней
да в том и дело, что вообще нельзя так ставить вопрос. ОЗР ни-как не связан с тем, сколько в реакторе стержней. Вообще ни-как!
ОЗР - строго обратная величина, что если ты воткнёшь в реактор больше 30 стержней, то он заглохнет. И всё. Про реальные стержни она не говорит ничего.
- если бы при обнаружении реактора в яме вместо того чтобы вынимать стержни "в ноль", компенсируя отравление - по штатной схеме его стали бы глушить
...то ни один реактор РБМК не проработал бы ни одного дня. Потому что как только заканчивается рост мощности - начинается яма. Вывел на режим - всё, выключай.
Чтобы разговоры о ямах имели какой-то смысл, в регламенте должны были быть прописаны количественные критерии. Если глубина ямы полтора метра - то глушимся, а если меньше полутора - проскочим.
Но вот этого не было, были ссылки на графики разотравления (которые, разумеется, покрывали не весь континуум состояний, а просто 3-4-5 опорных случаев. То есть служили в лучшим случае иллюстрацией для качественного понимания процессов "по аналогии"), но даже эти графики отвечали на вопрос "когда яма кончится", а не "есть ли опасность и надо ли вообще что-то делать".
То есть по смыслу всё, что говорил регламент было "если у вас не получилось раскочегарить реактор - то можете просто идти пить пиво следующие 5-10-15 часов, всё равно и не получится уже, не напрягайтесь попусту", а вовсе не про опасность
Вот я ни разу не физик-ядерщик. Однако - ОЗР по определению это реактивность реактора компенсируемая подвижными регулирующими элементами. Как же так может быть, что она никак не связана с наличием или отсутствием стержней в реакторе ?! Да, везде написано что нельзя "в лоб" отождествлять физические стержни в реакторе и ОЗР - потому что конфигурация нейтронного поля разная, и условно - стержень который вдвинут в место где нет (или почти нет) нейтронов - имеет околонулевой вклад в компенсацию реактивности. Однако в обратную сторону (если вы поубирали почти все стержни из реактора) оно действует. Ибо никак нельзя иметь запас в 30 стержней ОЗР когда их в активной зоне, скажем, пять-семь... Соответственно - ограничение реактора заложенное разработчиками я понимаю так: если реактор вышел в состояние когда избыточную реактивность компенсируют менее 30 расчетных стержней - машину надо глушить!
Готов принять замечания, если неправ. Или давайте в личку с формулами...
Почему разработчики заложили именно такое значение - я понятия не имею. Вполне возможно, что они ни сном ни духом не догадывались что при нажатии АЗ-5 в такой ситуации реактор взрывается, а думали о нестабильности полей, или о стабильности параметров пара, или вообще о социалистической экономике. Но в инструкции ограничение было - и скорее всего при его соблюдении энергоблок бы в 86-м не возорвался...
И опять же, я повторю свою мысль - между проектантами и эксплуатантами в СССР к сожалению была пропасть. Проектанты давали графики разотравления - и скорее всего имели в виду что "вот эти варианты просчитаны - мин нет", и предполагали что эксплуатанты будут следовать этим решениям, а за границы пойдут только с пониманием куда они лезут (и с запросом проектантам просчитать тот или иной вариант заранее). А эксплуатанты - точно как вы описываете, считали - если нечто не описано как опасное, значит проектанты считают что тут можно работать.
Забавная иллюстрация Safety-first вспомниается в этой части из взаимодействия NASA и Роскосмоса в 2000-х, когда к МКС летали Шаттлы. Смысл в следующем: на Шаттле летит наш космонавт, и ему в рамках разрешенного веса кладут ручной фонарик на батарейках для российского сегмента. НАСА тут же делает стойку на этот фонарик: а эта хрень сертифицирована как безопасная на МКС ? А батарейки ?! Роскосмос: твою мать - это фонарик! Их уже пять штук на МКС болтается с момента выведения - что может быть небезопасного в, мать его, фонарике работающем от батарейки 4.5 вольта ?! НАСА: нас не #бет сколько вы их уже протащили на общую МКС - давайте бумаги и протокол испытаний, иначе на шаттл это грузить не дадим!
То есть богатое NASA исходит из того, что любая хрень является опасной до тех пор пока в процессе надлежащих испытаний не доказано обратное. Люди из Роскосмоса (а в то время - это сплошные выходцы из минобщемаша и подчиненных предприятий) уверены что любая хрень - безопасна, если только нет явных причин подозревать обратное. И я не верю, что энергетики были в своих мыслях осторожнее ракетчиков. Скорее уж наоборот: "Ускоренье - важный фактор, но не выдержал реактор!" (C).
Как же так может быть, что она никак не связана с наличием или отсутствием стержней в реакторе
Хотя бы потому что ОЗР никак не изменяется от того, что вы будете двигать стержни, хоть внутрь, хоть наружу.
Это как "миллиметры ртутного столба", которыми измеряют давление воздуха. Если вы начнете на стол лить ртуть - или наоборот, протрёте стол от ртути - давление воздуха никак не изменится. Воздух сам по себе, а ртуть сама по себе. Хотя одно - чисто для удобство - измеряют другим.
Ибо никак нельзя иметь запас в 30 стержней ОЗР когда их в активной зоне, скажем, пять-семь...
Можно. Причем если вы все эти стержни из реактора вытащите до единого (это не возможно технически, но допустим вы обманули автоматику и сделали) - ОЗР все равно будет 30. И если вы потом опустите все полторы сотни стержней в реактор - ОЗР тоже будет 30.
ОЗР - это мера способности топлива выдавать энергию. От того, что вы двигаете стержни - вы либо пользуетесь этой способностью, либо нет. Но сама способность от этого не меняется.
Ну давайте еще пример, есть потенциальная энергия и есть кинетическая. Вот вы взяли гирю на веревке и начали её крутить , над своей головой, в горизонтальной плоскости. При этом вы её крутите то быстрее, то медленнее, но всегда в одной и той же горизонтальной плоскости над головой. Скажите, как меняется потенциальная (не кинетическая) энергия гири, от скорости вращения?
Ещё пример - стоят на кухне кастрюли. Большие и маленькие. Изменится ли объём кастрюли - то есть её потенциальная способность что-то вместить, от того, что вы будете в неё воду наливать, или наоборот выливать. Объём кастрюли от этого изменится или нет?
Но в инструкции ограничение было
http://accidont.ru/archive/Reglament.pdf
Стр. 33. 6.1. Под кратковременной остановкой блока понимается снижение мощности реактора до нулевого уровня без расхолаживания контура МПЦ.
Определение бессмысленное. У реактора есть тепловая мощность и нейтронная. Они обе - вспоминаем Фукусиму - снижаются до близкого к нулю уровня через 2-4 дня после остановки реактора. А если строго говорить - то только через несколько лет (см. бассейны выдержки отработанного ядерного топлива, например). То есть если у нас в первом контуре вода с рабочей температурой 250-300 градусов, то и мощность реактора ("остаточное тепловыделение", "residual heat") всё ещё ого-го какая. А если мы будем ждать 4 дня - то вода уж точно остынет за это время.
Возможно, проектанты перепутали реактор с электрогенераторами, которые с ним связаны, но совсем на него не похожи, и даже стоят в разных зданиях. Да, мощность генератора, одного или обоих, можно свести в ноль - просто закрыв вентиль на трубе с паром, даже если реактор работает (в смысле, что идёт цепная реакция, лишь бы не слишком сильно). Конечно, ЕСЛИ реактор остыл до уличной температуры (нулевая тепловая и нейтронная мощности), то пара не будет даже при открытых трубах, и мощность генератора ТОЖЕ станет нулевая. Но вот в обратную сторону так просто судить не получится, если на генераторе - и даже на обоих - нулевая мощность, то не факт, что она и на реакторе нулевая (даже потому, что иначе просто запустить реактор было бы невозможно, курица и яйцо).
В общем, по одному этому параметру видно, что инструкцию писали не приходя в сознание. В режиме шпаргалки для академика, который знает все, но в моменте мог забыть какую-то мелочь, но вовсе не инструкции для работы. Эта инструкция может только напомнить, но не объяснить. А напомнить можно только то, что ты и так уже знаешь. А если не знаешь - заранее, из других источников - то она и не напомнит.
6.2. Подъём мощности реактора после кратковременной остановки без прохождения "иодной ямы" разрешается... Необходимый запас реактивности в зависимости от уровня мощности, на котором работал реактор до остановки, приведен в таблице... 30 РР.
Вот тут интересно! Это наиболее близко к нужному вам. Если перед остановкой не было 30 РР, то запускаться после установки нельзя, пока не кончится "яма". Но... только если была остановка. А её не было, потому что предыдущий пункт, который вводит понятие остановки, просто не имеет физического смысла.
Ну и до кучи, ниже смешная табличка про "мощность перед остановкой". Мощность - гладкая функция. Перед остановкой (нулевой мощностью) мощность будет 0,000001%, а до того 0,000002%, а до того...
Иными словами, смысла в этом пункте ТОЖЕ нет, он опять таки напоминает про что-то внешнее, и не более того. Знали ли эксплуатанты, что должен был напомнить этот пункт? В Чернобыле - скорее всего нет. Они ведь были гражданские, и "военные" едва ли делились своими секретами с "ворами", которые "их станцию" отобрали пользуясь связями с Хрущёвым-Брежневым. Слухи ходят - но непонятно есть ли у них какая-то реальная основа - что на других станциях работники знали больше.
6.6.3. Извлекать по 4 стерня без перерыва, пока оставшееся в реакторе количество стержней будет на 30 стержней больше запаса реактивности до остановки. Далее извлекать по 2 стержня с выдержкой времени не менее одной минуты, пока не бедет замечено начало подъёма мощности...
Вот тут вообще интересно всё. Получается, что после "кратковременной остановки" в реакторе есть в наличии N+30+4 стержней? Откуда они (и сколько всё же, 34? 64? 49?) там взялись??? Если бы выше было требование сбросить все стержни перед разгоном, то было бы понятно - но такого там нет.
Ну и ещё любопытное - а как узнать это самое N (ОЗР перед остановкой)? Для этого нужно уйти из зала управления в компьютерную комнату, запустить программу ПРИЗМА, и несколько минут ждать результатов, а перед тем ещё ввести в неё кучу разных данных (например положение всех 100+ стержней) по состоянию на сколько-то (5? 15? 100?) минут назад - а откуда и каким способом их узнать. По бумажным осцилограммам с микрометром бегать, так на тех бумагах кажется скорость была порядка 1 мм в час, фиг ты там что разглядишь на нужную минуту... Скорее всего, способы были, просто непонятно насколько практичные. Может быть там нужно было несколько часов работать, чтобы эти данные подготовить сначала, и тогда это тоже бы должно означать, что регламент писали не для того, чтобы выполнять, а чтобы потом обвинять в неизбежных его нарушениях...
Ну и ещё любопытное следствие отсюда, что [ОЗР после К.О.] > 30 + 4 + 2 + [ОЗР до "К.О."]. Это как-то очень сомнительно, потому что остановка - это частный случай понижения мощности, и после неё реактор отравляется, то есть ОЗР уменьшается. А тут он не просто больше должен стать, а как минимум на 25% от всех стержней больше - это немало. Какие золотые рыбки им ОЗР так круто поднимали посреди "йодной ямы" - загадка...
Остаётся предположить что-то подобное тому, что Фейнман писал про университеты Бразилии, что этот документ писали теоретики, много лет не ставившие ни одного реального физического опыта и вообще забывшие, как реальные предметы себя ведут...
6.6.4. Минимальный запас реактивности в процессе подъёма мощности ... не менее 15 стержней. Если при извлечении стержней СУЗ во время выхода реактора в критическое состояние запас реактивности уменьшится до 15 стержней и будет продолжать падать – сбросить ... все стержни ... определить время простоя.
Ещё один интересный пункт. Судя по "времени простоя" его нужно понимать так, что при некоторых условиях при понижении ОЗР < 15 нужно расхолаживать реактор и ждать окончания "ямы". Это сильное требование, но... Во-первых его просто невозможно выполнить - операторы никогда не знают ОЗР! ОЗР можно только на основании архивов посчитать для какой-то точки прошлого, но текущий ОЗР можно только угадывать. И во-вторых, этот пункт не нужно выполнять, потому что вся глава 6 предполагает, что выполнился п. 6.1., который сформулирован так, что не может выполниться никогда.
То есть получаем чисто юридический пункт, для прокурора, чтобы задним числом назначать виновных, а вовсе не руководство к реальной работе...
6.6.6. Если во время подъёма мощности происходит срабатывание одного аварийного сигнала ДКЭ (R), подъём мощности прекратить и принять меры для устранения сигнала. При невозможности его устранения снизить мощность реактора до исчезновения сигнала.
Напрямую к вопросу ОЗР не относится, но... Но показывает, что сигналы об аварии при разгоне реактора - вещь обыденная и не стоящая большого внимания. На несколько минут при авариях нужно приостановить, но в целом - разгон надо продолжать. Забавно, да?
....Проматываем несколько глав.
Стр. 46: На номинальной мощности в стациоонарном режиме величина оперативного запаса реактивности должна составлять не менее 26÷30 стержней. Работа реактора при запасе менее 26 стержней допускается с разрешения главного инженера станции. При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен.
Научное руководство станции должно периодически (1 раз в год) рассматривать конкретные условия устойчивого поддержания полей энерговыделения на данном блоке и при необходимости пересматривать их в сторону ужесточения по согласованию с Научным руководителем и Главным конструктором.
Что мы тут видим...
Проектанты фактически сняли с себя обязательства обеспечивать безопасность реактора - это должны делать сами эксплуатанты ("научное руководство станции"). Дали вам реактор - сами его и рассчитывайте, какой он получился, кривой или ровный.
Вот ваша цифра в 30 стержней - она есть, но только для "промышленной" работы - месяц за месяцем на 100% мощности. Ко всем остальным режимам она не относится.
Ничего не написано про какую-либо опасность. Ну, пожалуй, кроме слова "немедленно". Задним числом мы понимаем, что "немедленно" здесь написано именно по причине угрозы взрыва. Но вот как это слово воспринималось людьми без послезнания?.. Скорее всего, как невозможность прибыльной работы - ну так они и не собирались уже торговать электричеством, они просто выключали реактор дольше обычного.
Что такое "заглушен" тоже не ясно. Можно это трактовать, как держать выключенным несколько суток, пока не остынет до уличной температуры. А можно, как знак на улице - остановились и сразу дальше поехали. Впрочем, нет, так трактовать нельзя: для автомобиля есть однозначное понятие, что такое "остановка" - как только колеса перестали двигаться относительно земли - вот это оно. А для ядерного реактора такого однозначного понятия нет. Фукусима-1 была "заглушена" - в смысле полного сброса стержней - за несколько часов до цунами. А через несколько дней после этого - взорвалась. То есть в смысле опасного выделения энергии она не была "заглушена" вообще. И получается, что требование "заглушить" означает чёрт знает что. Сколько адвокатов будут этот документ читать, столько и разных смыслов получится.
Проектанты давали графики разотравления - и скорее всего имели в виду что "вот эти варианты просчитаны - мин нет"
Но несколько линий на плоскости - это просто несколько линий на плоскости. Они не могут покрыть всю плоскость. Если принять вашу трактовку, что работать можно только по одной изщ линий, то реактор будет просто нельзя включать, потому что вы гуляя по этой плоскости состояний он будет проходить через линии, а вовсе не гулять строго по одной из них влево-вправо :-)
если нечто не описано как опасное, значит проектанты считают что тут можно работать.
А как они ещё могут считать, наоборот? что реактор можно вводить в состояния, которые "описаны как опасные", а вот все остальные состояние под запретом? Так ещё хуже будет.
Я вас полностью поддержу по вопросу о том, что документация по эксплуатации писалась в СССР плохо. И у атомщиков тоже. И вообще - в СССР (по понятной причине - рынка нет, и потребитель не может голосовать рублем) многие книжки писались по принципу: "кто знает тот поймет, а кто не понял - тому и не надо" (C). Скорее всего, помимо писанной документации был массив изустных сказаний и распоряжений которыми тоже руководствовались, хотя и не имели права...
Однако, я все-таки не могу согласиться с вашими рассуждениями относительно ОЗР. Понятно, что ОЗР не меняется от движения стержней. Однако при заданном физическом состоянии активной зоны (конфигурация полей, степень выгорания топлива, наличие нейтронных ядов) - избыток реактивности будет разным. А ОЗР - это доля избыточной реактивности которую компенсируют подвижные элементы регулирования и АЗ. Таким образом, если у вас реактор находится в сколько-то стабильном состоянии - значит вы реактивность привели к единице, а избыток - поглотили. И вот если для компенсации избыточной реактивности вам потребовалось менее 30 стержней (со всеми исключениями и разночтениями) - то разработчики что-то подозревали, и настойчиво предлагали реактор заглушить. Я не буду спорить о том, что даже "заглушить" можно понимать в рамках руководств очень по-разному, но рискну предположить что имелось в виду как минимум - перевести реактор в глубоко подкритическое состояние, перевести циркуляцию на внешнее питание чтобы оно расхолаживалось, созвать совещание, выработать план перезапуска и назначить ответственных...
Я также ни в коем случае не настаиваю, что правло 30 стержней (или 15 или 16) было введено именно для предотвращения катастрофы на ЧАЭС. Я рассматриваю катастрофу в классической интерпретации: как цепочку ворот, каждые из которых должны быть открыты для того чтобы событие произошло. Некоторые из этих ворот совершенно случайны - конфигурация полей в реакторе, например. Некоторые - рукотворны. Обычно, конечно, бывает так что действия людей открывают ворота, которым бы следовало быть закрытыми. Однако правило про минимальный запас ОЗР - это пример случайных ворот (скорее всего поставленных совсем не для этого) - которые могли БЫ предотвратить катастрофу именно в этот день именно по этому сценарию.
Что касается остальных примеров из эксплуатационной документации - вы очевидно знаете вопрос значительно глубже чем я, и с моей точки зрения - все эти претензии обоснованы. При общей культуре производства в СССР вообще (и взаимодействия тогдашних условных минатома и минэнерго в частности) - они бы рано или поздно что-нибудь все-равно взорвали. Не в Чернобыле-86, так в другом месте. Ибо глядя назад во времени, мы можем описать происходящее началом известной в СССР юмористической зарисовки про загнивающий запад: "Ничего в этот день в доме Джонсов не предвещало беды. Их сын - как обычно после школы - развлекался тем что бросал заженные спички в бензобак семейного автомобиля...".
то разработчики что-то подозревали, и настойчиво предлагали реактор заглушить
Скорее всего, после Ленинграда-1975 уже знали, только не хотели верить. В общем-то к 1986 году уже было много решений (в смысле solution) по исправлению реактора. И другая конструкция СУЗ (кассетные и пленочные, если это не одно и то же, не помню), и спец-ЭВМ для обсчета ОЗР в реальном времени, да и просто в очередной раз повысить минимальное обогащение топлива... Но все это требовало денег, а следовательно честного обоснования, и поэтому не то, что не было решения (в смысле decision), но когда руководство той же ЧАЭС просило разрешить им решить модификации, а уж "проталкивать" решение они сами будут через Киев - им запрещали.
И если верить тому самом д'Артаньяну от ЭВМ, то какой-то уходящий корифей советской атомки в частных разговорах признавал, что спроектировали монстра, которого уже невозможно понять человеческим умом. Но он уже был одной ногой в могиле и прямого отношения к новому проекту РБМК не имел, так что его влияние было "остаточным". Хотя интервью то странное.
Однако, цитаты с вики:
---
...Центральная (Костромская) АЭС — проект строительства...
...По первоначальному проекту Костромской АЭС (на уровне Совета Министров СССР ...в середине 1970-х) ... двух пароперегревающих РБМКП-2400...В начале 1980-х, изначальный проект станции был изменён и подразумевал строительство двух энергоблоков с реакторами РБМК-1500, вместо РБМКП-2400...
...РБМКП-2400 — проект ядерного реактора серии РБМК с номинальной электрической мощностью 2400 МВт, тепловой — 6500 МВт. Реактор РБМКП-2400 был разработан на основе полученного опыта при эксплуатации реакторов РБМК-1000 ... повышение КПД реакторной установки до 37 %...
----
И вот это в целом достаточно любопытно. РБМК-1500 оказался неудачным реактором, реально у него только 1300, а при дальнейшем повышении мощности вопреки расчётам топливо разваливается. Конечно, +300 тоже неплохо, но всё же с точки зрения проектирования - это провал.
А вот 2400П был любопытным монстром. Планировался реактор в виде длинной широкой ленты, в которую можно было бы ставить столько блоков, сколько захочется, прям хоть от горизонта до горизонта. С точки зрения тогдашнего фокуса на экстенсивном "Ускорении" экономики - идея логичная. Бери больше - кидай дальше. Более того, разработчик РБМК Доллежаль пишет в 1980 (ссылка в вики, сама вики-статья спорная), что при таком ленточном строительстве можно будет "понижать мощность отдельных секций" и даже останавливать отдельные секции и ремонтировать их трубы-насосы, пока остальной реактор (и соседние секции!) молотит на режиме. То есть, когда уже было известно, что даже у РБМК-1x00 проблемы с предсказуемостью и стабильностью из-за чрезмерных размеров - предлагается вообще делать реактор неограниченно большого объёма, и "продаётся" это в том числе как улучшение контроля.
Всё это как-то напоминает Бабаяна с "Эльбрусом" - крайне талантливого "продавана", который умел в Кремле обаять любого и наобещать Луну с неба, а потом уже делать, что получится и как получится.
В любом случае, "Кострому" им под такое не дали. Вики пишет, что в условиях реального СССР решили строить относительно отработанный РБМК-1х00, хотя он и дорогущий, чем инвестировать в новый проект. Но можно спекулировать, что в реальности к 1980 уже накопился - к сожалению, секретный - массив опыта, который перечеркнул все оптимистичные расчёты гигантоманов, мечтавших строить реакторы неограниченно большого размера (что само по себе для канальных реакторов логично, превращать их недостаток в достоинство).
они бы рано или поздно что-нибудь все-равно взорвали. Не в Чернобыле-86
Ага, согласен, пока один из РМБК-1000 не взорвался бы - разработчики ни в жизнь бы не признались. А значит, взрыв был гарантирован, когда-нибудь и где-нибудь.
И вот тут уже можно начать верить хоть в бога, хоть в чёрта. Насколько я понимаю, если посмотреть на карту реакторов РБМК-1000, то Чернобыль - был единственным местом "в пустыне", в старом смысле слова - вдали от населённых мест
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_АЭС_с_реакторами_РБМК
Если бы с такой же силой взорвался любой другой реактор... Вот вообще - пронесло беду (настоящую беду) мимо.
Вот скан доклада Доллежаля и Александрова, с которого, я подозреваю - написано большинство статей и иллюстраций в рунете: https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/08/303/8303611.pdf
С точки зрения чистой физики, возможно РМБКП был не то что бы уж совсем плохой идеей... При правильном выборе геометрических параметров, задача становилась более "двумерной" - и возможно, более решаемой. Также, секционный принцип позволял (хотя бы в теории) более безопасное управление мощностью. Если диспетчер энергосети требует понизить мощность - можно выбирать: то-ли понизить мощность на всех секциях и получить неглубокую яму на всех, то-ли понизить сильно одну из них (и получить более глубокую яму - но только на одной из них).
С точки зрения эксплуатации в реалиях СССР - это, конечно, ужас, ибо еще сложнее и больше чем РБМК. Если это эксплуатировать safety-first - оно бы стояло выключенным примерно с момента подписания акта об окончании строительства. Значит эксплуатировали бы в режиме "нормализации отклонений". То есть, опять-таки, до первой аварии, а там бы начали исправлять. А взорвалось бы оно зачетно - даже если не через разгон реактора. Перегретый газ (пар) копит в себе чудовищную энергию - и разносит все вокруг только в путь... А конфайнмента нету... :-(
Вот скан доклада
Не думаю. В Википедии ссылка на библиотеку АтомИнфо, и там доллежалевская книга 1980-го года, и большинство статей наверное по ней. Просто потому, что Википедию знают все
вообще любопытно... Внимательно не читал, так полистал случайно. Местами, кажется, чуть не дословно совпадает с книгой, что резонно, писали те же люди. А местами, кажется, совсем о другом и под другим углом.
то есть, если пытаться понять ситуацию в динамике, получаются три точки во времени
1973 - физ-пуск РБМК-1000-1 в Ленинграде
1977 - физ-пуск РБМК-1000-1 в Чернобыли
1977 - вот этот доклад
1979 - физ-пуск РБМК-1000-2-МСМ в Ленинграде
1980 - вот та книга, Доллежаль-Емельянов: https://elib.biblioatom.ru/text/dollezhal_kanalnyy-yadernyy-reaktor_1980/p186/ - последняя глава
1980 - якобы, решение перевести Кострому на РБМК-1500 вместо РБМКП-2400, это похоже на "канальщики выпали из фавора"
1981 - физ-пуск РБМК-1000-2-МЭ в Чернобыле (отличался от "военной" модели по констркции), третий э/б
1983 - физ-пуск РБМК-1500 в Игналине, изменение конструкции стержней
1983 - физ-пуск ЧАЭС-4, который должен быть идентичен по конструкции 3-му э/б 1981-го года. При этом на 4-м э/б разу начинают требовать от НИКИЭТ доказать соответсвие советским законам (в частности, безопасность остановки блока без внешней энергии) либо задокументировать отступление о них. Первое невозможно, второго очень не хочется.
Надо будет внимательно сравнить доклад с книгой, насколько там сильно акценты поменялись
Если я правильно помню отчеты МАГАТЭ
отчёт или отчёты?
Строго говоря, их было два, INSAG-1 и через несколько лет INSAG-7
INSAG-1, как говорят, повторял официальную советскую мульку, что реактор был безупречен, просто Украина без присмотра Кремля набрала на него работать бомжей-самоубийц, вот они и самоубились с помощью АЭС.
INSAG-7 же, хотя и назван дополнением, но по сути перечёркивает старый отчёт. Его основная часть состоит из пассажей типа "операторы не мыли рук после туалета, злостно нарушая* должностные инструкции. // сноска в конце страницы: * нарушение не повлияло на течение аварии или тяжесть ей последствий". А в конце ещё воткнули minority report, исследование какого-то советского института, в котором вся вина возлагалась на реактор. То есть получилось "хрестоматия мнений, чтобы каждый читатель сам решал, кто прав", но не в коей мере не руководящий административный документ (кто виноват и что делать), который по идее МАГАТЭ как надзорный орган было должно выпустить.
INSAG-7 легко можно нагуглить, PDF на русском лежит много где.
А вот INSAG-1 можно только купить в Европе, на бумаге и за существенные деньги. В этих ваших интернетах его нет ни на русском, ни на английском. Я я всё де не настолько упоротый, чтобы покупать древние бюрократические документы ради всего лишь срачиков на форуме. Но при этом всё ещё надеюсь, что кто-нибудь когда-нибудь в интернеты INSAG-1 сольёт :-D
UPD. ага, нашлось тоже, лет 5 назад INSAG-1 в сети не было, но наконец кто-то слил
https://magate-1.narod.ru/vvedenie.html
вот теперь его можно с "семёркой" сравнивать
https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub913r_web.pdf
Я думаю, что ориентироваться надо на INSAG-7. Мотивов (и способов) отмазать уважаемых людей в INSAG-1 было сильно больше...
Но я потому и говорю об ограничении ОЗР как о единственном ограничении, которое можно вменять держурной смене - и которое могло БЫ предотвратить конкретную аварию в тот момент. Вот цитата INSAG-7 по этому поводу:
"В INSAG-1 указывалось, что эксплуатация при слишком низком ОЗР
являлась нарушением требований. И сейчас ИНСАГ повторяет, что
нарушение имело место, но оно оказалось важным по причинам,
отличным от тех, которые были .приняты ранее. Это привело к
повышенным значениям парового коэффициента, а также к такому
положению стержней СУЗ, в котором они не только потеряли эффек-
тивность, но и стали оказывать разрушительное воздействие".
Все остальные нарушения операторов - это как нарушения в Юкосе когда его захотели отобрать: "...в подсобном хозяйстве не ведется журнал учета случки кролей"... То есть, нам сейчас смешно, конечно - но люди реально сидели...
Вообще - для понимания какое место уделялось безопасности эксплуатации АЭС в СССР - достаточно прочитать пассаж про отключение САОР: допускалось в порядке эксперимента, и с разрешения главного инженера - но когда диспетчер потребовал отложить снижение мощности - никто не подумал что надо включить защиту обратно, и поэтому ехали без аварийного расхолаживания 11 часов на мощности. "Хорошо, что никто не заметил!" (C). А случись проектная авария с разрывом парового канала ДО начала эксперимента - все бы тут на форуме обсуждали другой сценарий чернобыльской катастрофы - с расплавлением активной зоны (и не дай бог - возникновнием в расплаве ТВЭЛ с графитом локальных зон цепной реакции)...
Т.е. Опасным режимом была попытка разогнать реактор после слишком медленного снижения мощности.
Не совсем так. Мощность то нужно было для эксперимента удержать, а ее, при выведении реактора из эксплуатации, провалили практически до нуля. И вот что бы поднять до нужной для эксперимента мощности и начали вынимать регулирующие стержни, разгоняя уже изрядно нестабильный (из за отравления) реактор.
Т.е. ошибка (одна из тех что сложилась в трагедию) была в решении (под давлением главного инженера) поднять мощность уже практически заглушенного реактора.
А медленное снижение мощности - оно было до провала.
Точно ли планомерное понижение мощности реактора не было описано в руководящих документах?
Да в том то и дело, что было не "планомерное снижение мощности", а была "игра мощностью вверх-вниз и долгая работа на половинной мощности". Это и загнало реактор в нестабильный режим ксенонового отравления. В этому добавилось желание провести эксперимент "во что бы ни стало", и регулирование без хорошего понимания процессов в реакторе.
В конструкции реактора были недостатки как в системе регулирования - "положительная обратная связь" ака "положительная реактивность", так и в системе контроля - "параметры критически важные для работы на малой мощности на пульте не отображались".
Но это обычная история, что любая катастрофа это всегда сочетание многих факторов. И не будь любого, аварии бы не было.
Я бы сравнивал не с Чернобылем, а с катастофой в бухте Чажма. Работы с нарушением установленых правил и случайное поднятие крышки реактора из-за прошедшего мимо катера. Чернобыть можно сказать, что был запланирован, а тут и там явная самодеятельность работников
А с чего самодеятельность-то, когда они выполняли регламентное обслуживание по инструкции?
По инструкции, да:
"Зачем именно Бернс выдвинул стержень точно неизвестно - для присоединения к механизму управления его действительно надо было выдвинуть, но на несколько сантиметров. Основных версии две - перед этим стержни в реакторе часто застревали, возможно он застрял и в этот раз и когда за него потянули слишком сильно стронулся и выскочил слишком далеко, возможно - Бернс просто решил "разработать" стержень, дернув его туда-сюда"
Иными словами, вопрос "зачем" имеет вполне понятный ответ - для присоединения к механизму управления. А дальше уде начинается не "зачем", а "почему". Потому что проектировщики почему-то решили, что человек способен безошибочно выдвинуть тяжёлый и застревающий стержень строго на несколько сантиметров.
Как-то так, да. Более того конструкторы могут предусмотреть ограничения, но эксплуатанты их проигнорируют. Бухта Чажма. Офицеры тупо не поставили ограничители. Мы ж на 5 минут поднимаем. И я нимало не сомневаюсь, что так до этого уже делали. Но ктож мог предположить, что именно в этот момент некий товарищ решит полихачить и превысит разрешенную скорость движения в бухте
идея реактора с одним единственным СУЗ - это вообще феерия, та самая single point of failure
"да чему там взрываться-то", чай не бомба
...а если бы стержень, например, перегорел или обломался и упал на дно - те же яйца даже без человеческого фактора
Кстати, да. Тоже ассоциация с той аварией на ум пришла.
По факту именно людской отношение к атомному реактору как к некой бочке, где что-то там, нагревается оно и принесло в мир больше всего аварий.
Самое главное не объяснили: управление стержнями производилось вручную, без всяких ограничений и лимитов. То есть оператор просто нажал кнопку "вверх" и ... отвлёкся.
Сегодня у меня в 3d принтере больше защит от такого, чем было в том реакторе. Потому что если кто-то утверждает, что умные люди так не ошибаются, то ловите инопланетянина.
Ха, если бы на кнопку. Он стержень руками тащил, а стержень застрял. Дёрнул раз - не двигается, дёрнул два - не двигается, дёрнул посильнее - RIP
Да может просто сначала не в ту дырку сунул, потом понял что не лезет, вытащил [и в другую бы воткнул. Но не успел].
Причем стержень тот тащил аж 4 шторки, удаление которых из активной зонты, по сути, объединяло 4 довольно крупных топливных сборки в одну супер сборку.
По уму там бы на каждую шторку отдельный стержень.... но сэкономили...
Похоже только пару человек из 29 смутил искромётный задорновский юмор в описании данной трагедии. Вот он реальный срез Хабра на 20:50 11/01/2024. Грустно всё это.
Рекомендую почитать "Дэвид Локбаум: поучительные притчи об АЭС". Вот там сборник ошибок проектирования, эксплуатации и вообще про как обычно люди используют сложную технику
Тоже хотел порекомендовать. Читая, думаешь, что философия "два дня без страховки хожу, факт я бессмертный!" - она интернациональна. Мир тучу раз стоял на краю катастроф, просто чудом их так мало
Почитал, кажется я стал понимать, почему некоторые страны решили полностью отказаться от АЭС, построенных десятки лет назад. Вероятно не только в США могли быть подобные "допущения" в безопасности.
Вспомнились инциденты с Demon core:
Заряд-демон или «демоническое ядро» (англ. Demon core) — название, данное подкритичному объёму плутония массой 6,2 кг, который участвовал в двух несчастных случаях в лаборатории Лос-Аламоса в 1945 и 1946 годах. В обоих случаях радиоактивное облучение в результате незапланированного перехода в надкритическое состояние приводило к гибели учёных, после чего сборка и получила своё название. Конструкция состояла из двух половин шаров плутония в дельта-фазе, покрытых слоем никеля, общей массой 6,2 кг, с плотностью 15,7 г/см³.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Заряд-демон
Интересно, что здесь в главных ролях не обычный персонал, а учёные физики. Энрико Ферми некоторым из них говорил, что не нужно так делать, но они продолжали.
Отечественные ученые:
Они решили вручную разлить раствор из бака по бутылям, для чего отвинтили болты, которыми бак крепился к постаменту, втроем подняли его и наклонили. Изменение формы раствора уменьшило утечку нейтронов, и произошла вспышка. Раствор выплеснуло в потолок. Увеличению пика энерговыделения способствовало то, что источник нейтронов удалили из системы. Энерговыделение, оцененное по радиоактивности раствора, составило 2x1017 делений. Три сотрудника, поднимавшие бак, получили дозы облучения по 6000 рад (60 Гр) и скончались на 5 — ый и 6 — ой день после аварии, четвертый, находившийся на расстоянии 2,5 м от бака, получил 600 рад (6 Гр).
https://habr.com/ru/articles/757088/comments/#comment_25906694
Прям как японцы в 1999 :-)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авария_на_ядерном_объекте_Токаймура
тогда было массовое пренебрежение безопасностью. Работали в радиоактивных помещениях ("воздух светился голубым") на Новой Земле, ходили где угодно на Семипалатинском полигоне ("безопасники конечно показывалинам карты куда ходить не надо, но кто же их слушал"). Мыли руки НДМГ ("Мне приходит уведомление, что это яд, а у нас в цехах бочки с ним стояли - рабочие руки мыли"). Людей, которые топили за безопасность - массово ставили в игнор иные сотрудники. Читаешь воспоминания и тогдашнюю фантастику - волосы дыбом встают
Как яркий пример radium girls. Радиация не воспринималась как что-то опасное. Наоборот ей приписывались сверхполезные свойства.
Репетиция Фоллаута, 1958