Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 227
Я просто в шоке с такой публикации сам был… просто пипец.
никогда не пользуйтесь тегом irony. Я тоже не пользуюсь
попробуй текст в кавычки поставить. И смайлик к конце :-)
А вы по что сарказмом пользуетесь? Захотелось применить сарказм — проходите мимо… ей Богу…
Мне кажется, в том виде который вы применили, не уместен, ибо не понятно что высмеивается. Я просто к тому, что раз вы считаете уместным сарказм, то нет ничего удивительного в том, что некоторым особо неравнодушным людям кажется уместным поставить минус за неуместный сарказм. Ладно, лично я просто прошёл мимо сарказма, без оценок.
Ну, вам же наглядно и объясняют, что таки неуместен.
Вам не кажется? :)
Вам не кажется? :)
Видел как-то книжку про космос из серии «Я познаю мир». Для детей сделано — и сколько там бреда, вроде этого! Неудивительно, что потом вырастают и верят в астрологию и пр.
Спасибо за статью. Очень интересно и познавательно.
Вот и нашёлся пресс-аташе британских учёных
Можно скромный вопросик: это случаем не третий фотошоп?
(если-да, то во мне пробудился дар предсказания версий фотожабы=)))
(если-да, то во мне пробудился дар предсказания версий фотожабы=)))
Как вы могли заметить по копирайту, это вовсе не моя работа. Во-вторых, это скорее всего было нарисовано в векторном редакторе, судя по характеру изображения.
Правым кликом по картинке — свойства:
Ориентация изображения: 1
Файл изменён: 2009:09:01 11:42:39
Использованное ПО: Adobe Photoshop CS3 Windows
Ориентация изображения: 1
Файл изменён: 2009:09:01 11:42:39
Использованное ПО: Adobe Photoshop CS3 Windows
Еще в тему:
img.picsa.ru/pictures/0/000/037/194/37194.gif
img.picsa.ru/pictures/0/000/037/194/37194.gif
Не так давно проявление схожего механизма наблюдалось и на Хабре. Очень интересно было сравнить статью и комментарии с исходным источником — Intel и имплантанты.
«Роковые Яйца» Булгакова все читали?
Я буквально недавно читал книгу Айзека Азимова «Немезида», в которой речь идет о красном карлике недалеко от Солнца. Это как-то связано с вышеописанными исследованиями?
В какой-то мере, да. Только тогда, скорее всего, о коричневых карликах ничего не было известно. Поэтому были «красные карлики». Ещё была гипотеза о планете «Х» или «Глория», которая вращается по подобной Земле орбиты с другой стороны Солнца, поэтому, дескать, мы её не видим.
И Нибиру туда же.
Но откуда вы знаете, что их нет? Ни Х, ни Глории, ни Нибиру… Я представитель аннунаков… говорю вам, они есть!
:)
Но если честно, то задумайтесь сами. Все ваши выводы основаны на науке. Но что такое наука? Это просто совокупность выводов других людей, которым вы поверили. Не важно, как они к ним пришли. Кто-то так же верит в астрологию… более того, скажу я вам — астрология работает. Но не та, которая в журналах с кроссвордами :)
Главное верить.
:)
Но если честно, то задумайтесь сами. Все ваши выводы основаны на науке. Но что такое наука? Это просто совокупность выводов других людей, которым вы поверили. Не важно, как они к ним пришли. Кто-то так же верит в астрологию… более того, скажу я вам — астрология работает. Но не та, которая в журналах с кроссвордами :)
Главное верить.
Я — представитель Энлиля и Астарты — говорю Вам, что их нет.
Наука облегчает жизнь. Наука даёт знание вещей. Наука даёт понимание. Наука указывает путь. Что даёт Вам вера? Маяк в пути? Верить не значит знать. Верить — значит постоянно сомневаться. Горы никто не сдвигает, значит, веры и с горчичное зерно нет.
На чём основана астрология? На вере в то, что «поля» небесных тел (кстати, семи, если брать классическую астрологию, Луна и Солнце идут в нагрузку к планетам) влияют на жизнь человека на Земле? То есть, «если дед всю жизнь на даче раком, то понятно, что он — Рак. Люська — та пока что Дева, но выйдет замуж, дайте срок. И пойдёт она налево, муж кто будет — Козерог?» (Тимур Шаов). Если бы астрология МОГЛА предсказать с некоей достоверностью события, то все астрологи были бы сказочно богатыми людьми. Ни один опыт с паранормальными способностями не был подтверждён. Ни один.
Наука облегчает жизнь. Наука даёт знание вещей. Наука даёт понимание. Наука указывает путь. Что даёт Вам вера? Маяк в пути? Верить не значит знать. Верить — значит постоянно сомневаться. Горы никто не сдвигает, значит, веры и с горчичное зерно нет.
На чём основана астрология? На вере в то, что «поля» небесных тел (кстати, семи, если брать классическую астрологию, Луна и Солнце идут в нагрузку к планетам) влияют на жизнь человека на Земле? То есть, «если дед всю жизнь на даче раком, то понятно, что он — Рак. Люська — та пока что Дева, но выйдет замуж, дайте срок. И пойдёт она налево, муж кто будет — Козерог?» (Тимур Шаов). Если бы астрология МОГЛА предсказать с некоей достоверностью события, то все астрологи были бы сказочно богатыми людьми. Ни один опыт с паранормальными способностями не был подтверждён. Ни один.
Я не буду с вами спорить. Каждый в этом мире находит то, что хочет. Вы нашли науку. И я прекрасно вас понимаю.
Но для меня этот мир и выеденного яйца не стоит, если в нем никогда не было драконов, магии и перемещения во времени.
Объективной вселенной нет. Каждый из нас воспринимает ее сквозь призму своих суждений о ней. Сейчас ваша призма такова, что астрология и всякая другая хреномантия — это ложь, шарлатанство и тп. Но вот возьмут ученые и докажут что что-то из этого работает… что ж вы тогда делать-то будете? :)
>>>Горы никто не сдвигает, значит, веры и с горчичное зерно нет.
Согласен с вами. Нет. Поэтому никто и не двигает.
;)
Вообще, с вашей статьей я полностью согласен. Просто прицепился к комменту про гипотетические планеты.
Но для меня этот мир и выеденного яйца не стоит, если в нем никогда не было драконов, магии и перемещения во времени.
Объективной вселенной нет. Каждый из нас воспринимает ее сквозь призму своих суждений о ней. Сейчас ваша призма такова, что астрология и всякая другая хреномантия — это ложь, шарлатанство и тп. Но вот возьмут ученые и докажут что что-то из этого работает… что ж вы тогда делать-то будете? :)
>>>Горы никто не сдвигает, значит, веры и с горчичное зерно нет.
Согласен с вами. Нет. Поэтому никто и не двигает.
;)
Вообще, с вашей статьей я полностью согласен. Просто прицепился к комменту про гипотетические планеты.
Но вот возьмут ученые и докажут что что-то из этого работает…
В том-то и дело что с этого момента это станет наукой и только наукой, в которой всё можно повторить, измерить и доказать.
А пока этого не произошло, Вам лучше перестать быть на месте пещерных людей, которые считали что Солнце гоняется за Луной вокруг большой тарелки под название Земля, смотреть на вещи шире, и не устраивать холливары с более прагматичной частью общества.
Суть не в холиварах. А в том, что лично вы никак не проверите ничего из того, что доказано наукой.
Вам сказали что в солнечной системе 9 планет. А вы поверили. Ученые ведь доказали.
Вам сказали что поверхность солнца накаляется до 3 млн градусов. Вы снова поверили, потому что ученые доказали. Но сами-то вы этого проверить не можете. Так что не надо ля-ля, все снова упирается в вопрос веры — просто вы верите ученым. Я тоже им верю, иначе я предпочел бы ходить пешком в соседнюю страну, а не на самолете. Но все же задумайтесь. Вы ведь не проверили лично ни одного научного тезиса. Так с какой стати им быть истиной?
Вам сказали что в солнечной системе 9 планет. А вы поверили. Ученые ведь доказали.
Вам сказали что поверхность солнца накаляется до 3 млн градусов. Вы снова поверили, потому что ученые доказали. Но сами-то вы этого проверить не можете. Так что не надо ля-ля, все снова упирается в вопрос веры — просто вы верите ученым. Я тоже им верю, иначе я предпочел бы ходить пешком в соседнюю страну, а не на самолете. Но все же задумайтесь. Вы ведь не проверили лично ни одного научного тезиса. Так с какой стати им быть истиной?
планет все-таки 8.
Да, Плутон последнее время перестали считать планетой. Но сути это не меняет.
Если бы вам лет 5-8 назад какой-нибудь человек вроде меня начал объяснять, что Плутон это не планета, вы бы назвали меня пещерным человеком, потому что «всем известно», что планет 9.
Наши взгляды на жизнь очень быстро меняются под воздействием ученых и СМИ.
Если бы вам лет 5-8 назад какой-нибудь человек вроде меня начал объяснять, что Плутон это не планета, вы бы назвали меня пещерным человеком, потому что «всем известно», что планет 9.
Наши взгляды на жизнь очень быстро меняются под воздействием ученых и СМИ.
Температура короны ~1 500 000 К
Температура ядра ~13 500 000 К
Эффективная температура поверхности — 5778 К. Но это параметр, характеризующий СВЕТИМОСТЬ.
Вот так вот. Учись, малыш! Или в Википедию ты тоже не веришь?
Температура ядра ~13 500 000 К
Эффективная температура поверхности — 5778 К. Но это параметр, характеризующий СВЕТИМОСТЬ.
Вот так вот. Учись, малыш! Или в Википедию ты тоже не веришь?
Если бы вы внимательно прочитали ту статью, откуда скопипастили цифры, то поняли бы, что корона и фотосфера — это разные вещи. Например, из того, что температура в ионосфере земли переваливает за 1000 K не следует, что на поверхности тоже 1000 К. С солнцем то же самое.
Прелесть науки в том, что в неё не надо верить. Любой кто обладает достаточными знаниями(или упорством, чтоб их получить) и инструментами может взять и проверить любой тезис.
То что Плутонот нечего делать лишили статуса планеты не меняет его сути.
Не верите что планет 9? — Посмотрите в телескоп, найдите ещё хоть одну.
Температура Солнца? — Думаете чтоб её проверить надо полететь к нему с градусником? Опять телескоп вам в помощь.
Мы одни во вселенной? — Подумайте над статистикой и теорией вероятности.
В мире нет магии.
То что Плутон
Не верите что планет 9? — Посмотрите в телескоп, найдите ещё хоть одну.
Температура Солнца? — Думаете чтоб её проверить надо полететь к нему с градусником? Опять телескоп вам в помощь.
Мы одни во вселенной? — Подумайте над статистикой и теорией вероятности.
В мире нет магии.
А кто такие анунахи, которых Вы представляете?
Младшие боги, поставленные богом Солнца в шумерской мифологии.
Поставленные куда? Я так понимаю, что в угол, раз они младшие? %)
Нет. Аннунаки подчиняются старшим богам (например, Энлилю, Ану, Энки, Мардуку) и выполняют их распоряжения. А поставленные не куда, а кем — Мардуком. Куда — естественно, на небо и землю.
Мифология это одно. Я имел в виду ее толкование… о том, что есть планета Мардук… которая раз в 3600 лет приближается к орбите Земли, и ануннаки с нее высаживаются сюда и правят тут потихоньку… Захарию Ситчина читали? :)
Когда я попытался затереть эту теорию на экзамене по древнему востоку преподаватели меня не очень поняли :)))
Когда я попытался затереть эту теорию на экзамене по древнему востоку преподаватели меня не очень поняли :)))
> Как мы видим, кроме гипотетического статистического предположения физики изначально не было.
???
> По мнению ряда астрономов, это не имеет смысла, так как сближения с Солнцем у Седны весьма редки.
Что «это»?
???
> По мнению ряда астрономов, это не имеет смысла, так как сближения с Солнцем у Седны весьма редки.
Что «это»?
1. Имелось ввиду, что первоначально проблемой заинтересовались, наблюдая другие обычные звёзды Главной последовательности и увидя коричневые карлики — компаньоны у них.
2. Исходя из наших представления о строении Солнечной системы и экзопланетных систем, такое поведение планетоида не является обычным. Подробнее см., например, диаграммы эксцентриситетов (сходу нашёл astrometric.sai.msu.ru/pic2_05.gif, astrometric.sai.msu.ru/t2.html)
2. Исходя из наших представления о строении Солнечной системы и экзопланетных систем, такое поведение планетоида не является обычным. Подробнее см., например, диаграммы эксцентриситетов (сходу нашёл astrometric.sai.msu.ru/pic2_05.gif, astrometric.sai.msu.ru/t2.html)
Ну, ЭТО… :)
мы все умрем?
Да.
блин… жаль :(
лучше б это тоже оказалось происками журналистов
лучше б это тоже оказалось происками журналистов
Пора вырасти и понять, что все когда-нибудь умирают :)
Не, нифига, к Sebastes aleutianus, Chrysemys picta, Emydoidea blandingii, Terrapene carolina, Strongylocentrotus franciscanus, Arctica islandica, Pinus longaeva это не относится.
Вы еще забыли про культуру клеток HeLa
Обязательно.
Телевидение — хочется взять и отключить.
Что я и сделал =)
Что я и сделал =)
По поводу теории Дарвина, приведите пожалуйста ваши доказательства этого модного течения, почему вы так убеждены в её достоверности, если сам Дарвин был не убежден в ней.
Возражения Ст. Майварта в статье «Об образовании видов» сводятся следующему:
1) поскольку отклонения от нормы обычно невелики, они не должны заметно влиять на приспособленность особей;
2) так как наследуемые отклонения возникают случайно, они должны взаимно компенсироваться в череде поколений;
3) накоплением и закреплением небольших отклонений трудно объяснить возникновение сложных, целостных структур, таких как глаз или внутреннее ухо.
Кроме того, согласно Дарвину, в природе должны быть широко представлены переходные формы, тогда как обычно между таксонами обнаруживаются более или менее чёткие разрывы (хиатусы), особенно заметные на палеонтологическом материале. На эти возражения обращал внимание и сам Дарвин в последующих изданиях своей работы, однако не смог аргументированно их объяснить. Из-за этого во второй половине 19 века возникли конкурирующие эволюционные учения, такие как неоламаркизм и неокатастрофизм. К началу 20 века многочисленные, часто популярные, работы механоламаркистов демонстрировали возможность «адекватной изменчивости и наследования приобретённых признаков». Первые работы генетиков (Х. де Фриз и У. Бэтсон) на практике доказывали скачкообразный, внезапный характер возникновения наследуемых изменений, а не постепенное накопление изменений под действием отбора (т.н. генетический антидарвинизм). Наконец, появилось немало работ, экспериментально доказывающих «неэффективность» естественного отбора. Так, в 1903 г. В. Иоганнсен проводил отбор в чистых линиях фасоли, разделяя семена по размеру на три группы: крупные, средние и мелкие. Он обнаружил, что в потомстве каждой группы воспроизводится полный спектр размеров семян, идентичный родительскому. С современных позиций этот результат очевиден — наследуется не сам признак, а норма реакции. Однако в начале 20 века подобные работы воспринимались как опровержение принципа естественного отбора. Эти обстоятельство обусловили т.н. кризис дарвинизма, или «агностический период в развитии эволюционного учения», продолжавшийся до 30-х годов 20 века. Естественных выходом из кризиса стал синтез генетики и популяционного подхода, а также возникновение синтетической теории эволюции.
Распространение и мировое господство абсолютно безосновательной теории, основанной лишь на фанатичной преданности мифической идее, явилась первопричиной многих бед и человеческих страданий. С внушением в сознание людей идей дарвинизма и материалистической философии, изменилось и осознание роли человека — высшего творения Всевышнего Создателя на земле. Если раньше верующие люди на вопрос о том, как и для чего рожден был человек на Земле, в чем его долг перед Создателем отвечали: «Человек был сотворен Богом и должен жить по законам нравственности и любви, как учит Господь», то теперь уже ответ стал совсем иным: «Человек произошел на Земле по воле случая от обезьяны, в процессе поэтапной эволюции живых существ и борьбы за существование, в которой выживает наиболее приспособленный вид». Безжалостные законы окружающей нас жизни являются горькой расплатой за величайший идеологический обман человечества, ведь «научная» теория дарвинизма обеспечила «благодатную» идеологическую почву для возникновения всех диктаторских режимов, будь то фашизм, коммунизм, расизм, маоизм и многих бесчеловечных идеологических режимов, основанных на принципе борьбы за выживание и конфликта.
Возражения Ст. Майварта в статье «Об образовании видов» сводятся следующему:
1) поскольку отклонения от нормы обычно невелики, они не должны заметно влиять на приспособленность особей;
2) так как наследуемые отклонения возникают случайно, они должны взаимно компенсироваться в череде поколений;
3) накоплением и закреплением небольших отклонений трудно объяснить возникновение сложных, целостных структур, таких как глаз или внутреннее ухо.
Кроме того, согласно Дарвину, в природе должны быть широко представлены переходные формы, тогда как обычно между таксонами обнаруживаются более или менее чёткие разрывы (хиатусы), особенно заметные на палеонтологическом материале. На эти возражения обращал внимание и сам Дарвин в последующих изданиях своей работы, однако не смог аргументированно их объяснить. Из-за этого во второй половине 19 века возникли конкурирующие эволюционные учения, такие как неоламаркизм и неокатастрофизм. К началу 20 века многочисленные, часто популярные, работы механоламаркистов демонстрировали возможность «адекватной изменчивости и наследования приобретённых признаков». Первые работы генетиков (Х. де Фриз и У. Бэтсон) на практике доказывали скачкообразный, внезапный характер возникновения наследуемых изменений, а не постепенное накопление изменений под действием отбора (т.н. генетический антидарвинизм). Наконец, появилось немало работ, экспериментально доказывающих «неэффективность» естественного отбора. Так, в 1903 г. В. Иоганнсен проводил отбор в чистых линиях фасоли, разделяя семена по размеру на три группы: крупные, средние и мелкие. Он обнаружил, что в потомстве каждой группы воспроизводится полный спектр размеров семян, идентичный родительскому. С современных позиций этот результат очевиден — наследуется не сам признак, а норма реакции. Однако в начале 20 века подобные работы воспринимались как опровержение принципа естественного отбора. Эти обстоятельство обусловили т.н. кризис дарвинизма, или «агностический период в развитии эволюционного учения», продолжавшийся до 30-х годов 20 века. Естественных выходом из кризиса стал синтез генетики и популяционного подхода, а также возникновение синтетической теории эволюции.
Распространение и мировое господство абсолютно безосновательной теории, основанной лишь на фанатичной преданности мифической идее, явилась первопричиной многих бед и человеческих страданий. С внушением в сознание людей идей дарвинизма и материалистической философии, изменилось и осознание роли человека — высшего творения Всевышнего Создателя на земле. Если раньше верующие люди на вопрос о том, как и для чего рожден был человек на Земле, в чем его долг перед Создателем отвечали: «Человек был сотворен Богом и должен жить по законам нравственности и любви, как учит Господь», то теперь уже ответ стал совсем иным: «Человек произошел на Земле по воле случая от обезьяны, в процессе поэтапной эволюции живых существ и борьбы за существование, в которой выживает наиболее приспособленный вид». Безжалостные законы окружающей нас жизни являются горькой расплатой за величайший идеологический обман человечества, ведь «научная» теория дарвинизма обеспечила «благодатную» идеологическую почву для возникновения всех диктаторских режимов, будь то фашизм, коммунизм, расизм, маоизм и многих бесчеловечных идеологических режимов, основанных на принципе борьбы за выживание и конфликта.
Я — не специалист по теории Дарвина, но я знаю её основные постулаты и не вижу разумной альтернативы данной теории. Если отрицать всё, можно отрицать и закон всемирного тяготения, который также не доказан. Можно отрицать теорию относительности, так как есть эксперименты, которые в рамках ОТО объясняются неполностью. Но где альтернатива? Вера в мифическое высшее существо, которое зародило жизнь, — это вера. А мне нужно знание. Ровно такой же вопрос и к научному креацианизму.
p.s.
Не вижу ничего плохого в социальном аспекте теории Дарвина. Либерализм и социальный дарвинизм идеологически очень близки. А перегибы могут быть везде. Например, замечательная наука евгеника, являющаяся разумным продолжением генетики и селекции, была на долгое время «закрыта» для обсуждения (да и до сих пор).
p.s.
Не вижу ничего плохого в социальном аспекте теории Дарвина. Либерализм и социальный дарвинизм идеологически очень близки. А перегибы могут быть везде. Например, замечательная наука евгеника, являющаяся разумным продолжением генетики и селекции, была на долгое время «закрыта» для обсуждения (да и до сих пор).
Мне как не специалисту кажется абсурдным случайное появление таких сложных систем как строение космоса, природа, человек, клетка и тд. По поводу веры она никак не мешает науке, просто вера дает общую картину, а наука пытается сложить эту картину как-бы из пазлов, которые человек способен осознать, нащупать. Большинство ученых были верующими и тут не было никаго конфликта религии и науки. Многие достижения ученых описаны в Библии за сотни лет до открытий. Книга где они перечислены «Библия опережает науку на тысячи лет» Губанов В.
Цитаты:
ЧТО НАША ЗЕМЛЯ НИ НА ЧЕМ НЕ СТОИТ, ВПЕРВЫЕ В МИРЕ СКАЗАНО В БИБЛИИ
Известно, что наша земля ни на чем не стоит, ни на слонах, ни на китах, ни на черепахе, как думали в заблуждении язычники. А ведь в Библии об этом сказано в книге Иова. Иов жил в 1900-х годах до Рождества Христова, то есть, около 3900 лет тому назад. В книге Иова сказано: Бог «повесил землю ни на чем» (Иов, глава 26, стих 7). Заметьте, это было сказано тогда, когда еще не было ни астрономии нашей, ни кругосветных путешествий.
КТО ПЕРВЫЙ СКАЗАЛ, ЧТО МИР ПРОИЗОШЕЛ ИЗ ВАКУУМА
Физики ХХ века утверждают, что вселенная возникла, появилась, произошла, была сотворена из вакуума, который сначала раздувался (инфляционная теория), — что мир возник из точки, почти равной нулю. Вакуум, в переводе с латыни, — пустота, ничто.
Удивительно, но эта новость (новость для физиков) была 2 тысячи лет каждый день проповедуема в христианской Церкви по всему миру. Церковь всегда утверждала, что Бог сотворил вселенную из ничего.
Очевидно, физики в школе плохо учили Закон Божий, если они заново открыли то, что в христианстве известно даже младенцам.
КТО ПЕРВЫЙ СКАЗАЛ, ЧТО ЗЕМЛЯ ШАР?
В третьей книге Ездры, в русском переводе, сказано: «на земном шаре» (3-я книга Ездры, глава 11, стих 32). Русский перевод был издан до революции 1917 года (первые опыты перевода Библии на русский язык относятся к шестнадцатому веку, а первый полный перевод Библии на русский язык (Ветхий и Новый Завет) относится к 1876 году).
Цитаты:
ЧТО НАША ЗЕМЛЯ НИ НА ЧЕМ НЕ СТОИТ, ВПЕРВЫЕ В МИРЕ СКАЗАНО В БИБЛИИ
Известно, что наша земля ни на чем не стоит, ни на слонах, ни на китах, ни на черепахе, как думали в заблуждении язычники. А ведь в Библии об этом сказано в книге Иова. Иов жил в 1900-х годах до Рождества Христова, то есть, около 3900 лет тому назад. В книге Иова сказано: Бог «повесил землю ни на чем» (Иов, глава 26, стих 7). Заметьте, это было сказано тогда, когда еще не было ни астрономии нашей, ни кругосветных путешествий.
КТО ПЕРВЫЙ СКАЗАЛ, ЧТО МИР ПРОИЗОШЕЛ ИЗ ВАКУУМА
Физики ХХ века утверждают, что вселенная возникла, появилась, произошла, была сотворена из вакуума, который сначала раздувался (инфляционная теория), — что мир возник из точки, почти равной нулю. Вакуум, в переводе с латыни, — пустота, ничто.
Удивительно, но эта новость (новость для физиков) была 2 тысячи лет каждый день проповедуема в христианской Церкви по всему миру. Церковь всегда утверждала, что Бог сотворил вселенную из ничего.
Очевидно, физики в школе плохо учили Закон Божий, если они заново открыли то, что в христианстве известно даже младенцам.
КТО ПЕРВЫЙ СКАЗАЛ, ЧТО ЗЕМЛЯ ШАР?
В третьей книге Ездры, в русском переводе, сказано: «на земном шаре» (3-я книга Ездры, глава 11, стих 32). Русский перевод был издан до революции 1917 года (первые опыты перевода Библии на русский язык относятся к шестнадцатому веку, а первый полный перевод Библии на русский язык (Ветхий и Новый Завет) относится к 1876 году).
Приведите информацию на языке оригинала пожалуйста, а не современного перевода.
П.С. Вот тут про эволюцию: www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
П.С. Вот тут про эволюцию: www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
«Библия содержит содержит настолько гигантское количество конфликтующих высказываний и ценностей, что вы можете доказать с ее помощью что угодно» — Роберт Хайнлайн.
За это лично я её очень люблю =)
Хотел бы посмотреть на два взаимоисключающих.
«Не мир я принёс, но меч»
«Взявший меч от меча и погибнет»
«Взявший меч от меча и погибнет»
Думаю уместным будет привести контекст каждой цитыты и толкование (или самому попытаться истолковать):
Евангелие от Матфея, глава: 10, стихи 34-39.
Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;
а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
святитель Николай Сербский:
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Так сказал Господь. Читай это так: «Не для того Я пришел, чтобы помирить истину и ложь, мудрость и глупость, добро и зло, правду и насилие, нравственность и скотство, целомудрие и разврат, Бога и маммону; нет, Я принес меч, чтобы отсечь и отделить одно от другого, чтобы не было смешения».
Чем же отсечешь, Господи? Мечом истины. Или мечом слова Божия, так как это одно. Апостол Павел советует нам: возьмите меч духовный, который есть Слово Божие [2]. Святой Иоанн Богослов в Откровении видел Сына Человеческого, сидящего посреди семи светильников, а из уст Его выходил острый с обеих сторон меч [3]. Меч, исходящий из уст, что иное, как не слово Божие, слово истины? Этот меч и принес Иисус Христос на землю, принес ради спасения мира, но не ради мира добра со злом. И ныне, и присно, и во веки веков.
*-----------------------------------------------------------
Евангелие от Матфея, глава: 26, стихи 47-56.
И, когда еще говорил Он, вот Иуда, один из двенадцати, пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных.
Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его.
И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его.
Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел? Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его.
И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо.
Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;
или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?
как же сбудутся Писания, что так должно быть?
www.pravoslavie.ru/jurnal/1324.htm
«Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Мф. 26: 52).
Эту цитату чаще всего приводят в подтверждение мысли о том, что будто бы христианам нельзя служить в армии и участвовать в войне. Хотя о войне здесь нет ни слова, и обращается Спаситель не к воину, а к человеку гражданскому (как бы мы сейчас сказали), каким был апостол Петр. Тем не менее, слова обо «всех, взявших меч» при определенном понимании могут быть отнесены и ко всем воинам. Но так ли воспринимали это место святые отцы?
Вот что мы читаем у святителя Иоанна Златоуста: «Итак, двумя причинами Он хотел успокоить учеников: во-первых, угрозою наказания тем, которые начинают нападение: ибо все, сказал Он, взявшие меч, мечом погибнут; во-вторых, тем, что Он терпит это добровольно»[1]. Как видим, по мысли святого отца, эти слова относятся к тем, кто начинает кровопролитие, следовательно, не относятся к тем, кто вынужденно обороняется.
Если мы будем понимать эту фразу буквально, то дойдем до отвержения ее, ведь известно, что далеко не всякий взявший в руки оружие, погибает от оружия. Поэтому важно знать, от какого меча, как объясняет блаженный Иероним, погибнет инициатор нападения, – «от того меча огненного, который обращается перед раем (см.: Быт. 3: 24), и от меча духовного, который описывается среди всеоружия Божия (см.: Еф. 6: 11–17)»[2].
Евангелие от Матфея, глава: 10, стихи 34-39.
Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;
а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
святитель Николай Сербский:
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Так сказал Господь. Читай это так: «Не для того Я пришел, чтобы помирить истину и ложь, мудрость и глупость, добро и зло, правду и насилие, нравственность и скотство, целомудрие и разврат, Бога и маммону; нет, Я принес меч, чтобы отсечь и отделить одно от другого, чтобы не было смешения».
Чем же отсечешь, Господи? Мечом истины. Или мечом слова Божия, так как это одно. Апостол Павел советует нам: возьмите меч духовный, который есть Слово Божие [2]. Святой Иоанн Богослов в Откровении видел Сына Человеческого, сидящего посреди семи светильников, а из уст Его выходил острый с обеих сторон меч [3]. Меч, исходящий из уст, что иное, как не слово Божие, слово истины? Этот меч и принес Иисус Христос на землю, принес ради спасения мира, но не ради мира добра со злом. И ныне, и присно, и во веки веков.
*-----------------------------------------------------------
Евангелие от Матфея, глава: 26, стихи 47-56.
И, когда еще говорил Он, вот Иуда, один из двенадцати, пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных.
Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его.
И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его.
Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел? Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его.
И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо.
Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;
или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?
как же сбудутся Писания, что так должно быть?
www.pravoslavie.ru/jurnal/1324.htm
«Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Мф. 26: 52).
Эту цитату чаще всего приводят в подтверждение мысли о том, что будто бы христианам нельзя служить в армии и участвовать в войне. Хотя о войне здесь нет ни слова, и обращается Спаситель не к воину, а к человеку гражданскому (как бы мы сейчас сказали), каким был апостол Петр. Тем не менее, слова обо «всех, взявших меч» при определенном понимании могут быть отнесены и ко всем воинам. Но так ли воспринимали это место святые отцы?
Вот что мы читаем у святителя Иоанна Златоуста: «Итак, двумя причинами Он хотел успокоить учеников: во-первых, угрозою наказания тем, которые начинают нападение: ибо все, сказал Он, взявшие меч, мечом погибнут; во-вторых, тем, что Он терпит это добровольно»[1]. Как видим, по мысли святого отца, эти слова относятся к тем, кто начинает кровопролитие, следовательно, не относятся к тем, кто вынужденно обороняется.
Если мы будем понимать эту фразу буквально, то дойдем до отвержения ее, ведь известно, что далеко не всякий взявший в руки оружие, погибает от оружия. Поэтому важно знать, от какого меча, как объясняет блаженный Иероним, погибнет инициатор нападения, – «от того меча огненного, который обращается перед раем (см.: Быт. 3: 24), и от меча духовного, который описывается среди всеоружия Божия (см.: Еф. 6: 11–17)»[2].
А не забанить ли symsym?
Толкования толкованию рознь. Особенно это звучит кощунственно в устах РПЦ — ортодоксальной церкви, отделившейся от Вселенской под руководством папы — единственного наместника святого Петра на земле. Хотя даже здесь, возьмите, например, толкования от митрополита Иоанна (Снычёва). Там Вы увидите другую точку зрения.
Первый меч — это меч праведного наказания и воздаяния. Например, крестовые походы. Или «благословение» на войну.
Второй меч — это меч возмездия. Библия учит не мстить, а прощать.
Опять же, это — моё мнение. Сколько людей — столько мнений. А точная книга не должна допускать подобных «вольностей». А их со времён раскола, со времён Лютера и Кальвина — море.
p.s.
Мы ушли уже в жёсткий оффтопик.
Первый меч — это меч праведного наказания и воздаяния. Например, крестовые походы. Или «благословение» на войну.
Второй меч — это меч возмездия. Библия учит не мстить, а прощать.
Опять же, это — моё мнение. Сколько людей — столько мнений. А точная книга не должна допускать подобных «вольностей». А их со времён раскола, со времён Лютера и Кальвина — море.
p.s.
Мы ушли уже в жёсткий оффтопик.
Про то и речь. Толковать можно как угодно, делая любой удобный для себя вывод.
Тут и до фашистких опытов над людьми не далеко.
А я — за клонирование человека. Ведь если мы сможем создать другого человека научным образом (гомункула), то мы станем подобны Богу. И в Боге, как говорил ещё Рене Декарт (вроде), надобности не будет.
Откуда паста?
Этот целый абзац описывает «нестыковочки» и вообще как можно повально верить в теорию в которой основы под сомнением. Давайте поговорим о когнитивном диссонансе который возникает у Вас от чтения этих параграфов, я в них противоречий не увидел, хотя и честно скопипастил, признаюсь :)?
Я взял на себя труд прочитать книгу Дарвина о происхождении видов. Там есть ответы на эти вопросы и нет никаких колебаний или сомнений. Кроме того, это не теория Дарвина. Он просто собрал и классифицировал выводы других учёных, присовокупив свои.
Идея креационизма так же рассматривает в книге и легко опровергается Дарвиным.
Идея креационизма так же рассматривает в книге и легко опровергается Дарвиным.
Опровергнуть идею креационизма, к сожалению, невозможно, на то она и идея. Если брать классический креационизм, то он не соответствует критерию Поппера. Хотя чисто теоретически возможна ситуация, когда через 100 лет на Землю прилетят зелёные человечки и докажут нам, что мы — результат их опыта. В общем, верить можно во всё, что угодно, главное — не смешивать веру и науку.
Не устану кидать ссылку на Faq по креационизму Фрицморгена: fritzmorgen.livejournal.com/271306.html
Я тоже придерживаюсь эволюционных взглядов, но тут всё далеко не однозначно, очень далеко. Всё это теории, и креационизм — одна из них
Я тоже придерживаюсь эволюционных взглядов, но тут всё далеко не однозначно, очень далеко. Всё это теории, и креационизм — одна из них
А я в ответ не устану кидать ссылку на специальный проект по разжёвыванию прописных истин для креационистов — evolbiol.ru/evidence.htm
Креационизм не является научной теорией, поскольку не проходит критерий фальсифицируемости Поппера.
«Распространение и мировое господство абсолютно безосновательной теории, основанной лишь на фанатичной преданности мифической идее, явилась первопричиной многих бед и человеческих страданий.»
Это вы о религии, так ведь? :)
Теория Дарвина — доказана. И почему то, эти «глупые» специалисты прекрасно её признают, и даже не воспринимают всерьёз подобные заявления.
Бред с примесью пропаганды вы подсунули.
Это вы о религии, так ведь? :)
Теория Дарвина — доказана. И почему то, эти «глупые» специалисты прекрасно её признают, и даже не воспринимают всерьёз подобные заявления.
Бред с примесью пропаганды вы подсунули.
На хабре что, парад невежд?
evolbiol.ru/evidence.htm — там на все ваши вопросы подробно отвечается
Ээ, не хочу Вас огорчать, но Нибиру — это Немезида в первом приближении =)
Про Седну — это действительно интересно, хотя меня больше интересуют аномалии в кометах.
Про Седну — это действительно интересно, хотя меня больше интересуют аномалии в кометах.
Хорошо хоть не Юггот
Антиспиральщики боялись спиральной немезиды, теперь ясно, что это)
В конце нужно было подкорректировать вывод «средства массовой ДЕЗинформации», а вообще нет ничего удивительного. Если сейчас даже в врачи идут чтобы забивать бабло, особо не напрягаясь, 6 лет + интернатура на одних взятках и профессионалов получается от силы 5-10%, то кто остаётся для журналистах? Пригламуренные девочки из периферии с мечтой попасть на ТВ? Да там половина писать грамотно не умеет что уж говорить о сложных материях, науке, если 90% выпускников журфаков математикой на уровне средней школы слабо владеет. А ИТАР-ТАСС выбирает из того что есть, да и не было у этого агентства никогда требований к качеству, со врёмён Союза, главное умение приврать убедительно и не краснеть. Это на западе за ретушь фотографий ты получаешь чёрную метку и можешь забыть о профессии, а тут максимум выйдет заметочка бегущей строкой с извинениями.
Вот и спрашивается потом, откуда брать информацию. Блоги — тоже не панацея. Приходится читать тех, кому доверяешь лично.
Да тут просто вопрос доверия источнику, всё таки люди грамотные можем прочитать обычно первоисточник и что там сказано.
Да и перепроверить по западным СМИ обычно можна, они более профессионально к своим обязаностям относятся, по крайней мере известные информагенства, а если и добавляют своё мнение, то отдельно и с помаркой.
Да и перепроверить по западным СМИ обычно можна, они более профессионально к своим обязаностям относятся, по крайней мере известные информагенства, а если и добавляют своё мнение, то отдельно и с помаркой.
Исходя из этого было высказано предположение о наличии ещё одного гравитационного источника в районе облака Оорта, благодаря влиянию которого эксцентриситет орбитыМне кажется, что тут в статье некоторая нестыковка. Эллипс с эксцентриситетом,близок к 0,9 (вытянутый эллипс).
![[рисунок с формулою]](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/13e/e33/619/13ee33619c86fb8cf7c33843ef19b0e7.png)
Если он равен 0,9, то тогда выражение под корнем равно
Мне почему-то кажется, что отношение сторон прямоугольника, описанного вокруг орбиты Седны (вдоль орбиты),
Или меня глазомер подводит?
Во первых тело с массой в 3-5 масс Юпитера никак ее может быть карликовой планетой.
Во вторых коричневые карлики хоть и не испускают электро-магнитное излучение в видимом диапазоне тем не менее способны излучать достаточно мощное излучение. Даже Юпитер излучает весьма мощьное излучение способное весьма существенно раскалить поверхность его спутников.
Если бы коричневый карлик существовал на самом деле в нашей солнечной системе то мы в любом случае обнаружили электро-магнитное излучение которое он излучает.
Также тала такой массы способны существенно повлиять на траектории движения планет в нашей системе. Для того чтобы убедится в этом достаточно просто смоделировать движение нашей солнечной системы с дополнительным коричневым карликом.
Во вторых коричневые карлики хоть и не испускают электро-магнитное излучение в видимом диапазоне тем не менее способны излучать достаточно мощное излучение. Даже Юпитер излучает весьма мощьное излучение способное весьма существенно раскалить поверхность его спутников.
Если бы коричневый карлик существовал на самом деле в нашей солнечной системе то мы в любом случае обнаружили электро-магнитное излучение которое он излучает.
Также тала такой массы способны существенно повлиять на траектории движения планет в нашей системе. Для того чтобы убедится в этом достаточно просто смоделировать движение нашей солнечной системы с дополнительным коричневым карликом.
1. Я и не утверждал, что 3-5 масс Юпитера — это карликовая планета. Седна — карликая планета, её масса существенно меньше массы Земли. Её приводят в качестве аргумента существования другого, бОльшего тела из-за орбиты. Для коричневого карлика критическая масса в районе 13 масс Юпитера. Хотя некоторые исследователи считают и 5 достаточным.
2. О чём и говорится. Действительно, на коричневых карликах, как написано в статье, идут термоядерные реакции. Но их недостаточно для поддержания баланса. На Юпитере подобных реакций нет. Это — ключевое отличие планеты или планетоида от звезды или субзвезды.
3. Спасибо, КЭП. Эффект Ярковского сдвигает астероиды на километры за несколько лет. Плутон сдвигает астероиды в главном поясе на 200-300 метров за 10 лет. Только вот чтобы вытянуть орбиту кометы, массы Плутона недостаточно.
2. О чём и говорится. Действительно, на коричневых карликах, как написано в статье, идут термоядерные реакции. Но их недостаточно для поддержания баланса. На Юпитере подобных реакций нет. Это — ключевое отличие планеты или планетоида от звезды или субзвезды.
3. Спасибо, КЭП. Эффект Ярковского сдвигает астероиды на километры за несколько лет. Плутон сдвигает астероиды в главном поясе на 200-300 метров за 10 лет. Только вот чтобы вытянуть орбиту кометы, массы Плутона недостаточно.
А я и не утверждал что на юпитере есть термоядерные реакции. Те мне менее Юпитер достаточно большая и массивная планета и за счёт гравитационного сжатия она способна излучат достаточно излучение способное повлиять на его спутники. Также у Юпитера нет твёрдой почвы и скорость вращения планеты вокруг собственной оси различна в разных её точках.
Это замечательно, что Юпитер излучает. Но какое это имеет отношение к обсуждаемому?
Юпитер я просто привёл в пример как массивной планеты излучение которой может быть зафиксировано.
Такую большую планету, как Юпитер, проще обнаружить по эффекту Допплера.
Я не спорю но в случае серого карлика проще было бы судить о наличии тела исходя из интенсивности излучения испускаемого им.
Для этого надо найти хотя бы область, где искать это излучение. Просканировать можно, только вот излучение вполне может «забиваться» излучением от более далёких объектов.
Предположительно можно избавится от шумов методами обработки сигналов. Также из предположительной массы тела и траектории движения можно определить диапазон частот излучаемых им.
Только к какой области применять? Сканировать всё облако Оорта? Не факт, что хватит «мощности» сигнала. Хотя, думаю, WISE именно так и будет искать.
Область определяется методами радиоастрономии, когда множество радиотелескопов постоянно сканируют область.
Также следует учесть что серый карлик, если бы о на самом деле существовал, находился бы в нашей солнечной системе а это значит что мощности излучения хватило бы чтобы зафиксировать хоть и слабую но всё же звезду!
Также следует учесть что серый карлик, если бы о на самом деле существовал, находился бы в нашей солнечной системе а это значит что мощности излучения хватило бы чтобы зафиксировать хоть и слабую но всё же звезду!
Шрёдингера;)
Под интригующей загадкой, наверно Итар-Тасс имел ввиду Планету-Х. =)
+1 ваще… ну типа тоже в теме :)
2012 будет видно :)
2012 будет видно :)
>Также имеется ещё один интересный эффект, упомянутый в статье NASA, о периодическом изменении массы Земли (или более точно — гравитационного поля).
Насчет периодического изменения массы они явно погорячились. Если такое словосочетание встречается в статье, то грош ей цена.
Насчет периодического изменения массы они явно погорячились. Если такое словосочетание встречается в статье, то грош ей цена.
Why do scientists think something could be hidden beyond the edge of our solar system? Originally, Nemesis was suggested as a way to explain a cycle of mass extinctions on Earth.— оригинальная цитата
Mass extinctions это массовые вымирания, наиболее распиаренное (хотя и не наибольшее) из которых случилось в конце мезозоя, когда вымерли динозавры. Некоторые исследователи привязывают это вымирание к падению метеорита Chicxulub примерно в это же время. Можно предположить, что приближение Немезиды/Нибиру вызвало выбрасывание аномального количества комет из облака Оорта внутрь солнечной системы, одна из которых попала в Землю.
Впрочем, никакой статистически значимой периодичности в массовых вымираниях не найдено
Впрочем, никакой статистически значимой периодичности в массовых вымираниях не найдено
Я не имею ничего против вашего перевода, он правильно передает содержание оригинального текста. Но в самом тексте (или в интервью, по мотивам которого написана статья) наверняка имелась в виду не столько масса объекта, сколько результирующая гравитационная сила, с которой объект действует на другие объекты. А по ней можно оценивать эффективную (или как ее в современной физике зовут?) массу объекта, которая в общем случае имеет мало общего с его действительной массой.
За такие вольные переходы от скалярных полей к векторным по рукам линейкой бьют. А вот авторам статьи тут явно повезло.
За такие вольные переходы от скалярных полей к векторным по рукам линейкой бьют. А вот авторам статьи тут явно повезло.
Или, как вариант, имелось в виду то, о чем написал grep0 выше. Хотя связь космического объекта с периодическим массовым вымиранием живых существ кажется мне очень желтой.
В номере журнала «Химия и жизнь»за 1989 года читал заметку
«Ведутся поиска звезды Немезиды — спутника Солнца, каждые 125 миллионов лет вызывающего бомбардировку Земли кометами.»
«Ведутся поиска звезды Немезиды — спутника Солнца, каждые 125 миллионов лет вызывающего бомбардировку Земли кометами.»
Будем надеяться, что никаких новых или скрытых небесных тел (планет, карликовых звезд, крупных астероидов) в солнечной системе нет и собственно, для блага Земли это не нужно.
Немезида, Нибиру — надеюсь ничего этого нет, пусть так и остаются мифическими объектами из разных древних эпосов, а то 14 февраля 2013 не за горами :)
Немезида, Нибиру — надеюсь ничего этого нет, пусть так и остаются мифическими объектами из разных древних эпосов, а то 14 февраля 2013 не за горами :)
Вот, что ТВЦ по этому поводу сняли :)
rutube.ru/tracks/1918881.html?v=aa8b4f7a31411f2f481d298801dad936
Вот главное, планету еще никто не доказал, но дату «визита» уже известна :)))
rutube.ru/tracks/1918881.html?v=aa8b4f7a31411f2f481d298801dad936
Вот главное, планету еще никто не доказал, но дату «визита» уже известна :)))
Про патент Грызлова-Петрика. Что тут удивляться, если выдают такие патенты:
www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2140796&TypeFile=doc
www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2157091&TypeFile=doc
www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2083239&TypeFile=doc
www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2140796&TypeFile=doc
www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2157091&TypeFile=doc
www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2083239&TypeFile=doc
Куда не зайдешь сегодня везде этот Дарвин =)
Я верю и в технологии, и в оккультизм. Хотя раньше был приверженцем исключительно техногенной точки зрения. Но оказалось точку зрения можно менять. И все кажется монолитным. Но сейчас я понимаю, что это всего лишь мелкие части полного восприятия.
Здесь не вопросы веры. Точнее, не так — верить можно во всё, что угодно. И это — право каждого человека. Но также право каждого человека — получать достоверную и объективную информацию. Если человек хочет получить научные знания, то не надо ему писать про Нибиру и пр. Если же он хочет получить оккультные знания, он идёт не на сайт ИТАР-ТАСС, а на совершенно другие проекты. И идёт не в научный магазин, а в какую-нибудь «Розу мира».
Английские ученые эмигрировали в США, факт.
Как будто известная нынче наука сильно доказательнее астрологии :)
Теорий струн и так несколько тысяч существует, и не понятно, какая из них верная.
А о том, что законы Ньютона (после Эйнштеновских уравнений) будут неверны, тоже, в общем, хорошо известно. И так далее — каждая новая поправка лишь уточняет, но не дает абсолютной картины.
В общем, у автора топика слишком максималистский взгляд: окружающий мир крайне мало изучен, и говорить, что кто-то сильно прав, а кто-то неправ относительно сегодняшней ситуации нельзя. Сказать можно будет лет так через десять, или через сто, или вообще никогда.
P.S. а у журналистов такая работа — будоражить массы, с этим ничего не поделаешь: они за нее деньги получают :)
Теорий струн и так несколько тысяч существует, и не понятно, какая из них верная.
А о том, что законы Ньютона (после Эйнштеновских уравнений) будут неверны, тоже, в общем, хорошо известно. И так далее — каждая новая поправка лишь уточняет, но не дает абсолютной картины.
В общем, у автора топика слишком максималистский взгляд: окружающий мир крайне мало изучен, и говорить, что кто-то сильно прав, а кто-то неправ относительно сегодняшней ситуации нельзя. Сказать можно будет лет так через десять, или через сто, или вообще никогда.
P.S. а у журналистов такая работа — будоражить массы, с этим ничего не поделаешь: они за нее деньги получают :)
У каждой теории есть границы применимости, поэтому теория относительности никоим образом не даёт оснований полагать, что классическая механика неверна, она лишь очерчивает границы её применимости, которые до создания теории относительности были размыты.
И вполне естественно что идёт работа и над новыми теориями, которые призваны ответить на существующие вопросы, многие из которых находятся на границе между физикой и философией.
И вполне естественно что идёт работа и над новыми теориями, которые призваны ответить на существующие вопросы, многие из которых находятся на границе между физикой и философией.
«Как будто известная нынче наука сильно доказательнее астрологии :)»
Ну да, все блага человечества — от астрологии…
А мы то и не знали, сколько пользы она нам приносит…
Ну да, все блага человечества — от астрологии…
А мы то и не знали, сколько пользы она нам приносит…
т.е. теория струн блага приносит, а вот астрология — нет? Вы хотя бы рабочие места считали? :)
Никто не спорит с тем, что кое-кто в науке идёт «не туда». Я согласен с Вами насчёт теории струн. Не в смысле астрологии, а в смысле проверки по Попперу. Польза и той, и от другой приходит только тем, кто ими занимается =) Но Вы выбрали неудачный пример. GPS удобно? Удобно. Кто придумал? Астрологи? Сотовая связь? Компьютеры?
Откуда вам знать какую пользу может принести теория струн?
В 18-ом веке обыватели точно также считали, что от изучения электричества пользы никакой быть не может. Спиральность истории в действии: теории прогрессируют, а обыватели по-прежнему такие же узколобые… :-)
В 18-ом веке обыватели точно также считали, что от изучения электричества пользы никакой быть не может. Спиральность истории в действии: теории прогрессируют, а обыватели по-прежнему такие же узколобые… :-)
Если теория принципиально в ближайшее время непроверяема, грош цена такой теории. И никто не убедит в обратном. Это — умствования, не более. Возможно, когда-нибудь из неё что-то получится путное, тогда и поговорим. А до той поры есть смысл скоцентрироваться на действительно важных проблемах, которых — вагон и маленькая тележка.
Если теория принципиально в ближайшее время непроверяема, грош цена такой теории. И никто не убедит в обратном. Это — умствования, не более.
И этот человек призывал нас вспомнить, что мы живём в 21 веке, а сам живёт где-то в 15-ом с точно такими же взглядами на науку как у Святой Инквизиции… :-D
есть смысл скоцентрироваться на действительно важных проблемах, которых — вагон и маленькая тележка.
а ты уверен, что проблемы которые тебе кажутся важными, — это научные проблемы, а не технические?
Одна из важнейших научных проблем на данный момент — объединение фундаментальных взаимодействий в одной теории.
А теория струн — один из подходов к её решению, наряду с теориями бран и супергравитации. Ну а для экспериментов по проверке этих теорий уже построили БАК.
21 век — не 21 век, в этом вопросе я достаточно консервативен. Наука ради науки — не самое лучшее увлечение. Я очень люблю математику, особенно, абстрактные разделы. Но это не означает, что все средства нужно направлять именно туда. Есть, как Вы правильно заметили, фундаментальная наука, а есть прикладная. Не стоит забывать ни о той, ни о другой.
Пример: сейчас существует несколько десятков согласованных теорий гравитаций. Некоторые из них теоретически проверяемы. Скажите, кому оно надо? Почему нельзя было заняться более полезными и злободневными вещами. Ей Богу, в 2036 году в нас может впилиться астероид (99942 Апофис), а мы даже численно не можем предсказать его орбиту. Теория струн — это хорошо, 11-мерное пространство — замечательно. Но повальное увлечение всякими шаманскими вещами добром не закончится. И так уже на фундаментальную науку денег практически не выделяют. Если учёные и дальше будут заниматься нужными только им вещами, то, боюсь, денег вообще давать не будут.
Пример: сейчас существует несколько десятков согласованных теорий гравитаций. Некоторые из них теоретически проверяемы. Скажите, кому оно надо? Почему нельзя было заняться более полезными и злободневными вещами. Ей Богу, в 2036 году в нас может впилиться астероид (99942 Апофис), а мы даже численно не можем предсказать его орбиту. Теория струн — это хорошо, 11-мерное пространство — замечательно. Но повальное увлечение всякими шаманскими вещами добром не закончится. И так уже на фундаментальную науку денег практически не выделяют. Если учёные и дальше будут заниматься нужными только им вещами, то, боюсь, денег вообще давать не будут.
Почему нельзя было заняться более полезными и злободневными вещами. Ей Богу, в 2036 году в нас может впилиться астероид (99942 Апофис), а мы даже численно не можем предсказать его орбиту.
А с чего вдруг физики-ядерщики и физики-теоретики должны всё бросить и заниматься работой астрономов?
По такой логике: зачем ты сайты создаёшь, да кому оно надо? Почему нельзя было заняться более полезными и злободневными вещами, к примеру, трубы отопления по всей стране заменить… пойдёшь сварщиком или сантехником работать? Это гораздо злободневнее, чем сайты на php клепать :-)
Надеюсь, эта метафора достаточно доступно донесёт до тебя всю бредовость твоих наездов на теоретическую физику. Кстати теоретическая физика как раз относится к фундаментальной науке, в отличии от расчётов орбит, которые уже давно стали сугубо технической задачей.
P.S. Ты капитально путаешь учёных с изобретателями, разница в том, что учёные всегда занимались, занимаются и будут заниматься вещами, пользу от которых обывателям понять не дано. Практическая польза от фундаментальных исследований в полной мере и очевидности проявляется только спустя столетия.
Это — слова, не более. Что значит «спустя столетия»? Если у теории не видно совсем прикладных направлений, возникает вопрос — кому она нужна? Учёным для построения новых теорий?
Сайты создаются, так как есть конкретная цель и конкретная задача. Сайты оплачивает конкретная организация, которой это надо. И раз программисты получают больше сварщиков, то первая профессия более злободневна и полезна, нежели вторая. Кому нужны теории? Обывателю? Нафиг не сплющились. Государству? Вряд ли, если не видно практического применения. Учёным? Да, чтобы на основе создавать ещё теории. Тогда если учёным надо, пусть они и оплачивают тем самым свои изыскания. Почему за нужные ИМ вещи платят совершенно другие люди?
p.s.
Я не путаю учёных с изобретателями. Как сказал Эйнштейн (вольная цитата): «Каждую теорию нужно уметь объяснить (в т.ч. и пользу) 5-летнему ребёнку. Если это сделать невозможно, грош цена этой теории».
Сайты создаются, так как есть конкретная цель и конкретная задача. Сайты оплачивает конкретная организация, которой это надо. И раз программисты получают больше сварщиков, то первая профессия более злободневна и полезна, нежели вторая. Кому нужны теории? Обывателю? Нафиг не сплющились. Государству? Вряд ли, если не видно практического применения. Учёным? Да, чтобы на основе создавать ещё теории. Тогда если учёным надо, пусть они и оплачивают тем самым свои изыскания. Почему за нужные ИМ вещи платят совершенно другие люди?
p.s.
Я не путаю учёных с изобретателями. Как сказал Эйнштейн (вольная цитата): «Каждую теорию нужно уметь объяснить (в т.ч. и пользу) 5-летнему ребёнку. Если это сделать невозможно, грош цена этой теории».
> Сайты создаются, так как есть конкретная цель и конкретная задача.
У теорий тоже есть цели и задачи, причём гораздо конкретнее, чем у сайтов. Вообще ржака: «конкретная цель и конкретная задача» у сайта… Да сайтов у которых есть хотя бы расплывчатая цель не более 1%. :-)
> И раз программисты получают больше сварщиков, то первая профессия более злободневна и полезна, нежели вторая.
Раз физики-ядерщики получают больше финансирования, чем астрономы, значит теория струн более злободневна и полезна, нежели какой-то там астероид.
Так можно до бесконечности отзеркаливать твои бредни, но я предпочту закрыть дискуссию, ибо бисер перед свиньями метать смысла нет. Очевидно, что ты ничем не лучше того неграмотного «журналиста», о котором написал. Как говорится, рыбак рыбака…
> Кому нужны теории?
ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.
> Как сказал Эйнштейн (вольная цитата): «Каждую теорию нужно уметь объяснить (в т.ч. и пользу) 5-летнему ребёнку. Если это сделать невозможно, грош цена этой теории».
Ню, ню, я посмотрю как ты будешь 5-летнему ребёнку ОТО объяснять, учитывая что её 90% 11-классников не понимают даже поверхностно её основы. С другой стороны может 5-летний ребёнок окажется смышлёней тебя и поймёт теорию струн в том числе.
У теорий тоже есть цели и задачи, причём гораздо конкретнее, чем у сайтов. Вообще ржака: «конкретная цель и конкретная задача» у сайта… Да сайтов у которых есть хотя бы расплывчатая цель не более 1%. :-)
> И раз программисты получают больше сварщиков, то первая профессия более злободневна и полезна, нежели вторая.
Раз физики-ядерщики получают больше финансирования, чем астрономы, значит теория струн более злободневна и полезна, нежели какой-то там астероид.
Так можно до бесконечности отзеркаливать твои бредни, но я предпочту закрыть дискуссию, ибо бисер перед свиньями метать смысла нет. Очевидно, что ты ничем не лучше того неграмотного «журналиста», о котором написал. Как говорится, рыбак рыбака…
> Кому нужны теории?
ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.
> Как сказал Эйнштейн (вольная цитата): «Каждую теорию нужно уметь объяснить (в т.ч. и пользу) 5-летнему ребёнку. Если это сделать невозможно, грош цена этой теории».
Ню, ню, я посмотрю как ты будешь 5-летнему ребёнку ОТО объяснять, учитывая что её 90% 11-классников не понимают даже поверхностно её основы. С другой стороны может 5-летний ребёнок окажется смышлёней тебя и поймёт теорию струн в том числе.
> ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ
Я — отдельный небольшой представитель человечества, занимающийся смежной областью. Мне эти теории не нужны. Отвечайте за себя, а не за всё человечеству.
> Ню, ню, я посмотрю как ты будешь 5-летнему ребёнку ОТО объяснять, учитывая что её 90% 11-классников не понимают даже поверхностно её основы.
Я и себе её не объясню. Несмотря на полугодовой спецкурс в школе, годовой — в ВУЗе + полугодовой семинар по релятивистской астрометрии. Равно как я не понимаю квантовую механику, что не мешает мне:
а) применять соответствующий матаппарат (например, рассчитывать то или иное релятивистское отклонение небесного тела)
б) понимать причины, по которым возникла та же теория относительности или квантовая механика
и т.д.
У каждой из вышеперечисленных теорий была эмпирическая зацепка, благодаря которой и возник соответствующий аппарат. Без этих теорий невозможно было объяснить ряд явлений. У теории струн такой зацепки нет. В этом и отличие.
Впрочем, Вы правильно выразили Ваше мнение про дискуссию. Действительно, с Вашим аргументом спорить невозможно.
Я — отдельный небольшой представитель человечества, занимающийся смежной областью. Мне эти теории не нужны. Отвечайте за себя, а не за всё человечеству.
> Ню, ню, я посмотрю как ты будешь 5-летнему ребёнку ОТО объяснять, учитывая что её 90% 11-классников не понимают даже поверхностно её основы.
Я и себе её не объясню. Несмотря на полугодовой спецкурс в школе, годовой — в ВУЗе + полугодовой семинар по релятивистской астрометрии. Равно как я не понимаю квантовую механику, что не мешает мне:
а) применять соответствующий матаппарат (например, рассчитывать то или иное релятивистское отклонение небесного тела)
б) понимать причины, по которым возникла та же теория относительности или квантовая механика
и т.д.
У каждой из вышеперечисленных теорий была эмпирическая зацепка, благодаря которой и возник соответствующий аппарат. Без этих теорий невозможно было объяснить ряд явлений. У теории струн такой зацепки нет. В этом и отличие.
Впрочем, Вы правильно выразили Ваше мнение про дискуссию. Действительно, с Вашим аргументом спорить невозможно.
Отрицание теории без аргументации и фактов есть псевдонаука. Точнее, это не в коей мере не наука. Например, если Вы говорите, что теория Ньютона — это бред, будьте добры, либо предложите другую теорию, либо проведите такой эксперимент, который бы опроверг её. А пустые слова есть демагогия и псевдонаука. Альтернативы теории Дарвина мне неизвестны. За исключением божественного провидения.
В статье ИТАР-ТАСС написано, что они брали информацию из газеты Sun. Так что виноваты в сочинении глупостей как раз британские журналисты. ИТАР-ТАСС просто делали вольный перевод :)
Если мы хотим и дальше двигаться в сторону технического прогресса, пора научиться отделять зёрна от плевел. И, прежде всего, не доверять научно-популярным публикациям средств массовой информации.
Если уж призываете отделять зёрна от плевел, то и сами не смешивайте их.
Научно-популярная информация — это научная информация, изложенная в упрощённом виде для расширения аудитории, способной эту информацию воспринять.
А разнообразные додумки журналистов никакого отношения к научно-популярным публикациям не имеют.
«Немезида, она же Нибиру, она же 12 планета — это межгалактический корабль, созданный в расцвет эпохи Аннануков путём трансформации Фаэтона.
Фаэтон в то время находился за орбитой Марса и представлял собой безжизненную планету. Аннануки выпотрошили ядро планеты, создав тем самым пояс астероидов и сотворили внутри Фаэтона собственный мир, способный существовать автономно без солнечной энергии.
Такая трудоёмкая процедура была необходима для создания генератора мерности в межзвездном пространстве. Нужно понимать, что за пределами орбит планет пространство сворачивается в двухмерную плоскость, а за пределами солнечной системы оно одномерно, двумерность смертельна для живых организмов.
Проведя эту трансформацию, творцы сделали возможным перемещение планеты в межзвездном пространстве, сохраняя при этом достаточную мерность для жизни.
Каждые 3600 лет они возвращаются в эту солнечную систему собирать топливо для своего межзвездного корабля. Им нужна материя в виде золота. Поэтой причине и были созданы люди — как собиратели золота.Всё просто.
Двигатель Немезиды использует для холодного термоядерного синтеза золото и ряд тяжёлых элементов. Создавая первый прототип межзвёздного карабля они тренировались на Луне. Современная Луна — это бывший спутник Фаэтона, перемещённый позднее искуственно на орбиту Земли.
Именно установка Луны на орбиту Земли и вызвало то, что сейчас принято называть потопом. (Луну передвинули на орбиту Земли не сразу после создания в ней базы) Внутри Луна пустотелая, это заброшенная, но всё ещё функционирующая база Аннануков.
Выстроеные Аннануками системы ограничения доступа не позволяют землянам использовать внутрилунную базу. Аннануки нашли для себя более подходящий мир для жизни и поэтому здесь их интерес — это только ресурсы золота и ничего более. Рекламмируемыя сейчас возврат на луну — это подготовка к встрече с „богами“, встреча произойдёт на Луне.»
Фаэтон в то время находился за орбитой Марса и представлял собой безжизненную планету. Аннануки выпотрошили ядро планеты, создав тем самым пояс астероидов и сотворили внутри Фаэтона собственный мир, способный существовать автономно без солнечной энергии.
Такая трудоёмкая процедура была необходима для создания генератора мерности в межзвездном пространстве. Нужно понимать, что за пределами орбит планет пространство сворачивается в двухмерную плоскость, а за пределами солнечной системы оно одномерно, двумерность смертельна для живых организмов.
Проведя эту трансформацию, творцы сделали возможным перемещение планеты в межзвездном пространстве, сохраняя при этом достаточную мерность для жизни.
Каждые 3600 лет они возвращаются в эту солнечную систему собирать топливо для своего межзвездного корабля. Им нужна материя в виде золота. Поэтой причине и были созданы люди — как собиратели золота.Всё просто.
Двигатель Немезиды использует для холодного термоядерного синтеза золото и ряд тяжёлых элементов. Создавая первый прототип межзвёздного карабля они тренировались на Луне. Современная Луна — это бывший спутник Фаэтона, перемещённый позднее искуственно на орбиту Земли.
Именно установка Луны на орбиту Земли и вызвало то, что сейчас принято называть потопом. (Луну передвинули на орбиту Земли не сразу после создания в ней базы) Внутри Луна пустотелая, это заброшенная, но всё ещё функционирующая база Аннануков.
Выстроеные Аннануками системы ограничения доступа не позволяют землянам использовать внутрилунную базу. Аннануки нашли для себя более подходящий мир для жизни и поэтому здесь их интерес — это только ресурсы золота и ничего более. Рекламмируемыя сейчас возврат на луну — это подготовка к встрече с „богами“, встреча произойдёт на Луне.»
Жёлтый дом
Кладезь маразма открыт — берегитесь людишки!
Надеюсь это была ирония, а не вера. В любом случае прежде чем начинать слепо верить, задайтесь парой вопросов:
1) Аннунаки распотрошили бедный Фаэтон (акт насилия по истине космического масштаба!). Откуда пришли потрошители? Или может они там жили и ради того что бы зачем-то иметь возможнось куда-то летать решили уничтожить свою планету? Ведь что бы прилететь откуда-то им надо было УЖЕ уметь летать как минимум в двухмерном межпланетном пространстве? Ведь «двумерность смертельна для живых организмов».
2) Значит испортили годную планету, пригнали Луну к Земле и совершили еще один не хилый грех — поубивали кучу живых организмов, при этом мудро и загодя предупредив некоторых об этом, намекнув про большую лодку и каждой твари по паре. И хотя конечно это не шумерский миф, а иудейский, есть все основания считать, что он прямо заимствован из шумерской мифологии: Некий бог мудрости Энки пообщался с праведником Зиусудру и шепнул ему пару советов по поводу лодки. Дальше 6 дней потопа (у шумеров), причаливание к горе, новое начало человечества и т.п. до боли знакомое адептам авраамических религий.
Какого лешего, хочу спросить я вас, вся эта бодяга с луной? После того как фаэтон разобрали — жалко было бедняжку Луну бросить на орбите с обломками Фаэтона? Или это такое оружие массового уничтожения? Они планеты разбирают, Карл! Зачем им так извращаться с луной. Что бы угробить лишних человеков и начать все заново, хватило бы ОДНОГО куска фаэтона диаметром в пару километров. А избранного со всеми зверушками можно было тихонечко укрыть где нибудь. И как-то факт потопа по результату установки Луны сомнителен, исходя из источника, многими признающегося единственно верным: «И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днём, и светило меньшее, для управления ночью, и звёзды;». Исходя из этого источника, который, как я показал выше часто является прямым заимствованием из иных, более древних (а шумерский миф о сотворении, вроде как не обнаружен, что лишь подливает масла в огонь спекуляций), вытекает следующее — Луна, появилась на небе сильно до потопа и за два «божественных» дня до создания первых грешников.
3) Сколько золота нужно товарищам Аннунакам что бы заправить свой пепелац на следующие 3600 лет полетов? Аннунакам конечно виднее — боги все таки -, но мне золото видится не лучшим топливом, а заправка от звезды куда более логичным действием, чем использование рабского труда и одной заправочной станции с исчерпаемым запасом топлива.
4) В 1969 году три человека высадились на Луне. А несколько раньше до этого был совершен облет спутника. Как бедные астронавты пережили сворачивание трехмерного пространства в двухмерное? Или эти эффекты проявляются дальше системы Земля-Луна? Что происходит с радиоволнами? Каким образом при такой трансформации метрики пространсnва мы имеем возможность получать красивые картинки с Марса и орбитыНибиру Плутона? Что твориться, черт возьми, с ньютоновской физикой в непостоянной метрике пространства? Что происходит с ОТО и СТО когда четырехмерное пространство-время сворачивается в двухмерное, и почему с Земли этого не наблюдается?
Надеюсь это была ирония, а не вера. В любом случае прежде чем начинать слепо верить, задайтесь парой вопросов:
1) Аннунаки распотрошили бедный Фаэтон (акт насилия по истине космического масштаба!). Откуда пришли потрошители? Или может они там жили и ради того что бы зачем-то иметь возможнось куда-то летать решили уничтожить свою планету? Ведь что бы прилететь откуда-то им надо было УЖЕ уметь летать как минимум в двухмерном межпланетном пространстве? Ведь «двумерность смертельна для живых организмов».
2) Значит испортили годную планету, пригнали Луну к Земле и совершили еще один не хилый грех — поубивали кучу живых организмов, при этом мудро и загодя предупредив некоторых об этом, намекнув про большую лодку и каждой твари по паре. И хотя конечно это не шумерский миф, а иудейский, есть все основания считать, что он прямо заимствован из шумерской мифологии: Некий бог мудрости Энки пообщался с праведником Зиусудру и шепнул ему пару советов по поводу лодки. Дальше 6 дней потопа (у шумеров), причаливание к горе, новое начало человечества и т.п. до боли знакомое адептам авраамических религий.
Какого лешего, хочу спросить я вас, вся эта бодяга с луной? После того как фаэтон разобрали — жалко было бедняжку Луну бросить на орбите с обломками Фаэтона? Или это такое оружие массового уничтожения? Они планеты разбирают, Карл! Зачем им так извращаться с луной. Что бы угробить лишних человеков и начать все заново, хватило бы ОДНОГО куска фаэтона диаметром в пару километров. А избранного со всеми зверушками можно было тихонечко укрыть где нибудь. И как-то факт потопа по результату установки Луны сомнителен, исходя из источника, многими признающегося единственно верным: «И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днём, и светило меньшее, для управления ночью, и звёзды;». Исходя из этого источника, который, как я показал выше часто является прямым заимствованием из иных, более древних (а шумерский миф о сотворении, вроде как не обнаружен, что лишь подливает масла в огонь спекуляций), вытекает следующее — Луна, появилась на небе сильно до потопа и за два «божественных» дня до создания первых грешников.
3) Сколько золота нужно товарищам Аннунакам что бы заправить свой пепелац на следующие 3600 лет полетов? Аннунакам конечно виднее — боги все таки -, но мне золото видится не лучшим топливом, а заправка от звезды куда более логичным действием, чем использование рабского труда и одной заправочной станции с исчерпаемым запасом топлива.
4) В 1969 году три человека высадились на Луне. А несколько раньше до этого был совершен облет спутника. Как бедные астронавты пережили сворачивание трехмерного пространства в двухмерное? Или эти эффекты проявляются дальше системы Земля-Луна? Что происходит с радиоволнами? Каким образом при такой трансформации метрики пространсnва мы имеем возможность получать красивые картинки с Марса и орбиты
Не упомянут ещё один интересный факт. У Вояджера и Пионера, отправленных к внешним планетам солнечной системы, а сейчас находящихся фактически за её пределами, наблюдаются значительные отклонения расчётной и наблюдаемой траекторий. Причём достаточное, для того чтобы говорить либо о ещё одном небесном теле, либо о каких-то ранее неизвестных факторах, влияющих на траекторию аппаратов.
Сходу 4 ответа (все 4 влияют 100%):
1. Эффект Ярковского
2. Солнечное давление
3. Гравитационное влияние малых тел и несферичности больших планет
4. Динамический хаос
1. Эффект Ярковского
2. Солнечное давление
3. Гравитационное влияние малых тел и несферичности больших планет
4. Динамический хаос
Конечно :) Но в том числе может быть и влияние неизвестного тела значительной массы. Эффекты обнаружены относительно недавно и целенаправленно никто не изучал :)
В небесной механике Солнечной системы есть проблема — с мелкими эффектами разобраться практически невозможно. Условно говоря, маленькая неровность в обшивке «сдвинет» корабль, например, на 1 см. Если орбита неустойчива (а устойчивые орбиты в СС — редкость), то за десяток лет корабль может сдвинуться на десятки километров (гадская штука — динамический хаос траекторий). Если же аппарат имел сближения с массивными телами, то неопределённость его орбиты возраст экспоненциально. Поэтому говорить о новом «эффекте Пионера» пока преждевременно. Но Вы правы, этот раздел очень интересен. Примерно также был открыт эффект Ярковского, из подобного рода наблюдений. А сейчас без него уже никуда.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Немезида — является ли Солнце двойной звездой?