Комментарии 51
Допустим безусловное "авторство" ТАСС как работодателя — продукт советского правового поля, но не очень понятно как юридически срок отсчёта перехода в паблик домейн ведётся от даты увельнения сотрудника. ТАСС-то не "умирал", у него до сих пор есть правоприемник, почему дата увольнения сотрудника тут как-то влияла?
Я так понял, что в случае организации авторское право действует сколько-то лет с момента создания произведения.
Вы правы. Срок охраны начинает не дата увольнения, а дата создания произведений. (Закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 6.)
Дата увольнения — хорошо показывает, что в общественное достояние уже перешли все работы Евгения Халдея для ТАСС. Я чуть-чуть поправил фразу, чтобы сделать её проще и яснее.
Спасибо!
"авторство" ТАСС как работодателя — продукт советского правового поля
Не совсем. Прямым аналогом является современное понятие "служебного произведения". Это когда работодатель даёт указание сотрудникам делать то-то и то-то в рамках служебных обязанностей и за зарплату.
Например, современные фильмы почти всегда принадлежат киностудиям, а не актёрам и режиссёрам, а коммерческий софт - соответствующим компаниям, а не группе программистов.
Здесь, конечно, нужно аккуратно отделять имущественные права от именно авторских (т.е. права называться автором произведения). Вторые неотзываемы, но в случае служебных произведений компания-заказчик тоже считается автором. Те же фотки подписываются двумя авторами - John Smith (фотограф), AFP (агентство франц-пресс)
Работы ТАСС — не служебные произведения.
В случае кинофильма — авторами являются сценарист и режиссёр, а правами владеет студия. Поэтому срок охраны исчисляется из срока жизни авторов.
В случае ТАСС — автором является ТАСС. Не фотограф, не журналист, не художник, а ТАСС. Поэтому срок охраны исчисляется из года создания произведения.
авторами являются сценарист и режиссёр, а правами владеет студия.
Нет, изучите законодательство.
Сценарист является автором сценария. Но идею и творческое задание ему спускает студия, организацией процесса занимается студия, поэтому автором сложного произведения также является студия (как юрлицо).
То же самое с агентством и фотографом. Агентство даёт фотографу задание пойти туда, снять то и то. Оно же обеспечивает процесс (например пропуска/аккредитации). Не знаю как там было в 30-ых, но сейчас это служебное произведение за авторством агентства. А фотограф автор фотографии, т.к. он делал работу фотографа (ставил моделей и свет, нажимал кнопки). Но только её (не он придумывал идею, писал задание и оплачивал банкет, в большинстве случаев)
ГК РФ, статья 1263.
Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения; 4) художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.
Что ещё вам следует изучить?
Конечно, мы сами не можем передать наши работы в общественное достояние. Российские законы не позволяют так делать.
Как я понимаю, это вопрос реально - чисто терминологический: под "общественным достоянием" в российской правовой системе понимаются не все произведения, которое можно невозбранно использовать, а только те, исключительные авторские права на которые не охраняются (изначально или по истечении срока охраны). А на те произведения, которые охраняются, российское законодатеельство повзоляет вам, как владельцу исключительных прав, выдать "Открытую лицензию на использование произведения науки, литературы или искусства" что (при честно сформулированном лицензионном договоре, конечно) с точки зрения возможности использования, вполне равносильно передаче произведения в общественное достояние.
И зачем вы подчеркиваете, что российское законодательство вам что-то там не позволяет, мне непонятно.
PS Может быть, вы просто не привыкли ещё: статья ГК-то - новая, с 2014 года всего лишь существует ;-) ?
Общественное достояние отличается от свободно лицензированного контента вот чем.
Не требуется читать лицензию.
Не требуется выполнять условия лицензии.
Не требуется задумываться о совместимости лицензий.
Не требуется обеспечивать всех требований 1286.1 статьи.
Приведу пример. Владелец авторского права выдал открытую лицензию на использование своего произведения. Третья сторона указала, что в лицензии недостаточно ясно указана публичность лицензирования, и поэтому потребовала заключить с нею отдельный договор.
Третья сторона указала, что в лицензии недостаточно ясно указана публичность лицензирования, и поэтому потребовала заключить с нею отдельный договор.
И? Как это скажется на остальных сторонах? IMHO - никак, это - чисто заморочки той самой третьей стороны.
Кстати, именно в этом аспекте использовать иностранные лицензии, созданные для другой правовй системы, пусть даже переведенные, может вызвать юридические сложности: правовые системы разных государств, как известно, отличаются даэе в базовых принципах своего функционирования, поэтому, по-хорошему, требуется адаптация. Для CC этим кто-то озаботился, вы не в курсе?
Насчет всех прочих возражений - не вижу их существенного влияния на тех, кто просто берет и использует произведение:
Закон не требует для использования произведения прочитать лицензию;
Условия честной окрытой лицензии использующими произведение выполняются автоматически;
О какой соместимости речь идет, если лицензия на одно из произведение - одна;
Со стороны использующих эти требования выполняются автоматически.
А в целом, ситуация такова, что мы (современное человечество в целом, а не только жители РФ) живем в сильно зарегулированном в юридическом плане обществе. Это - вынужденная необходимость, потому что современное общество общество устроено сложно и функционирует по сложным принципам.
PS А ещё мне кажется рискованным в нынешней ситуации использовать для публикации чисто российских произведений ресурсы Wikimedia Foundation. Потому что этот фонд зависит от постороннего для нас государства США, на которое мы, не будучи его гражданами, повлиять не можем никак. Например, вы уверены, что Маск со своими DOGE не срежет внезапно финансирование фонду до состояния невозможности функционирования? Я вот - не уверен, ибо на слуху сейчас прецеденты обратного.
Напомню, что мы обсуждаем, почему общественное достояние удобнее лицензированного копирайта.
CC написаны на основании межгосударственных договоров, не адаптированы ни к какой местной правовой системе, поэтому не зависят от местной правовой системы.
Если вы не прочитали лицензию, вы не сможете выполнить её требований.
Условие честной открытой лицензии не может быть выполнено автоматически. Например, лицензия требует указывать имя автора, имя правообладателя, источник и название лицензии. Клиент не хочет указывать этих сведений. Открытая лицензия ему неудобна, а общественное достояние удобно.
Речь идёт о совместимости лицензий на разные произведения, если вы создаёте производную работу, например, объединяя на Хабре несколько текстов и фотографий в одну статью.
мы обсуждаем, почему общественное достояние удобнее лицензированного копирайта.
Я это не обсуждаю, потому что нет смысла обсуждвть очевидное - ну да, удобнее. Но не всё получается делать, как удобнее. Как говорил Васлий Иванович в известном похабном анкдоте, "есть нюанс".
Например, удобнее по прилету из-за границы не проходить погранконтроль и таможню. Но есть нюанс: например, вещества тогда через границу будут возить невозбранно - а оно нам нужно?
Вы правильно указываете, что ресурсы WMF небезопасны. Однако в России нет никакой альтернативы, которая предоставит такие же условия. В других странах тоже нет альтернативы.
Назову самые базовые условия.
Хостинг бесплатен для юридических лиц.
Хостинг не ограничен по времени.
Хостинг доступен из всех стран.
Хостинг позволяет хот-линкинг.
Хостинг обеспечивает юридически чистую публикацию, не допускает контрафакта.
Хостинг позволяет хранить крупные файлы от 10 до 1000 мегабайт.
Хостинг позволяет давать подробные структурированные описания.
Хостинг позволяет давать автоматическую и ручную классификацию.
Хостинг позволяет делать автоматическую интеграцию с MediaWiki.
Хостинг позволяет автоматизировать многие операции готовыми инструментами.
WMF достаточно сильная и независимая от государства структура. Если им в США начнёт грозить экзистенциальный кризис со стороны правительства (что маловероятно), они всегда могут сменить юрисдикцию на другую.
WMF достаточно сильная и независимая от государства структура.
Чтобы так утверждать, нужно знать, откуда к ним приходят деньги. А это нам неизвестно: WMF AFAIK структуру своего финансирования не расскрывает.
И даже если бы раскрывал, там все не так однозначно. Сейчас в Америке как раз выяняется, что деньги налогопдатильщиков шли всяким таким разным фондам, которые в свою очередь финансировали другие фонды и так далее.
Если тема интересна - следите за деятельностью Илона Маска. Его там Трамп нанял Гераклом поработат, шестой подвиг повторить. Там уже было много интересного и, подозреваю, ещё будет.
А кроме того, у государств всегда есть и другие способы воздействия на своих подданных, с деньгами не связанные.
Замечательная новость. Хотя это не новость, конечно, а завуалированное приглашение писать статьи в википедию по темам, которые запечатлел Евгений Халдей.
Надеюсь, что не налетят удалисты и не снесут статьи и фото за "недостатком значимости и неавторитетности источников", как это часто происходит.
Странное и грустное чувство понимания этих военных фото. Как будто и не было этих семидесяти мирных лет...
Привет, это команда GitVerse! У тебя крутая статья, будем рады видеть тебя в сезоне open source. Для этого просто поставь тег "сезон open source" – и ты участвуешь :)
Статистика по статье за неделю.
Читателей 6 900.
Баллов за статью 62 = + 15×2 + 34 – 2.
62 / 6900 = 0.8 % читателей поставили балл за статью.
Баллов в карму + 5.
5 / 6900 = 0.7 % читателей поставили балл автору.
Вывод. Мало кто из читателей желает оценивать статью. Карма не отражает мнение читателей.
Мало кто из читателей желает оценивать статью.
Почему вас это беспокоит? У вас что - KPI по числу оценивших?
PS И вообще, привыкните к тому, что люди не оправдывают важих ожиданий и не разделяют ваших благих намерений.
Последнее, кстати - к счастью: в этой вашей статье вы фактически предлагаете людям своими добровольными усилиями помогать довольно мутной (по источникам финансирования, по крайней мере) организации Wikimedia Foundation - доступ к ресурсам которой, к тому же, из-за ее жабогадюкинга с отдельными ветвями властей РФ, для граждан этой страны, ради которых, якобы, осуществляется это благодеяние, в любой момент может оказаться сильно затруднен.
У меня был вопрос, насколько оценки отражают мнение читателей. Теперь я знаю ответ.
В этой статье я предлагаю людям помочь мне и другим жителям РФ. Фонд Wikimedia не имеет к этим фотографиями никакого отношения. Речь о ваших правах на контент, а не о месте регистрации хостера.
Я - старый, а потому про права помню хороший анекдот времен СССР - примерно такой диалог с с каким-нибудь должностным лицом:
--Скажите, имею ли я право...
--Да, имеете.
--Извините, вы недослушали: имею ли я право...
--Да имеете.
--Извините, вы опять недослушали: могу ли я...
--Нет, не можете
С результатами труда добровольцев с немалой вероятностью может случиться примерно то же: права-то у них будут, а вот толку с этих прав - не будет.
IMHO "гражданскому обществу" стоит перестать жить по Пруткову ("Да будет целью солдатской амбиции точная подгонка аммуниции."), а все же начинать таки реализовать свои интересы без помощи мутных контор с непонятными перспективами. Например - запилить в "этой стране" свой ресурс для размещения халявных фотографий (чай, это - не вдеохостинг, силно много денег не нужно). Правда, не факт, что этот ресурс не превратится в аналогичную мутную контору (IMHO - превратится, и обязательно, хотя, возможно, и не сразу) - но ее, хотя бы, РКН не отрубит.
Ну, а лично я верю не в "гражданское общество", а в частную инициативу. И рад наблюдать, что здесь и сейчас государство этой частной инициативе не сильно препятствует. В отличие от СССР, в котором я тоже когда-то жил.
Толк состоит в том, что вы используете этот контент в своей работе.
Гражданское общество обеспечило вам право заключать свободные лицензионные договора и право свободно использовать архитектурные произведения в вашем бизнесе. Гражданское общество попробовало дать вам и право свободно использовать скульптуру в вашем бизнесе, однако скульпторы оказались богаче всего гражданского общества и заплатили за усиление своих авторских прав.
Расскажите, пожалуйста, как частная инициатива помогает создавать свободу для творчества? Где вы это заметили? Каждый пример такой работы будет очень полезен. Спасибо!
Толк состоит в том, что вы используете этот контент в своей работе.
Единственный вопрос, который мне тут стоит у вас спросить: расскажите, как можно использовать в своей работе то, что стало недоступным, даже за деньги? А вы ведь к этому ведете, по факту.
Все остальные вопросы касаются организации общественной жизни, которую я тут на Хабре обсуждать не хочу. Равно как и не хочу обсуждать ваши заблуждения: право на них вы имеете, но реализовать на их основе что-то работающее не сможете - работающее в рамках всей организации общественной жизни, а не какого-то заповедника для утопистов, я имею в виду.
Вы что-то перепутали. Общественное достояние доступно безо всяких денег.
Общественное достояние доступно безо всяких денег.
Повторяю ещё раз вопрос: в каком-таком смысле доступно? В смысле, что им фактически можно пользоваться? Или в - в смысле, что им можно пользоваться без помех со стороны государства, "в принципе"? Ну, про второй вариант у меня тоже анекдот (анти)советский есть, могу рассказать. А вот фактическую сторону, сторону материальной жизни общества и его членов, вы почему-то игнориуете. Вообще-то, имеете право - и тогда мой предыдущий вопрос добавляется в ту же кучу тем, которые мне с вами обсуждать бессмысленно.
Что вы хотите сделать, кроме рассказывания анекдотов?
Со снимками Халдея - ничего, они мне не нужны. С вами - убедить вас в вашей неправоте. Но если это невозможно или требует слишком больших усилий - например, потому что нужна ревизия основ мировоззрения - я готов от этого отказаться.
От чего я не готов оказаться - так это на указание фактического смысла ваших призывов в конкретных случаях. Но в данном конкретном случае я уже всё на эту тему сказал.
Фактический смысл моих призывов очень простой: свобода лучше несвободы.
Чем лучше? Наличием свободы, как писал покойный Л.Н.Щаранский?
Свобода, в общем случае - слишком неопределенное понятие, чтобы им имело смысл пользоваться в рациональной дискуссии. А полноценно, как оно определено в философском смысле ("свобода - это осознанная необходимость"), использовать это понятие сложно. Тем более, что, в соответствии с диалектическим подходом, противоречие в паре "свобода/необходимость", вообще говоря, следует разрешать для конкретных обстоятельств каждого случая - а это сложно.
Я вот выше попытался побудить вас осмыслить это понятие на материале этой статьи, но вы решили этим не заниматься. Имеете право.
А ещё я не люблю слово "свобода", потому что оно слишком часто используется с целью манипулирования, когда манипулятор подразумевает за ним не то, что имеют в виду манипулируемые. Впрочем, это - общий недостаток, наверное, всех "красивых" слов. Например, слово "справедливость" с той же целью используется ничуть не реже.
Ну, а для описания своего идеала (типа, "чтобы у нас всё было, и нам за это ничего не было) я предпочитаю слово "воля". Впрочем, это - мой личный идеал, примерно - как Рио-де-Жанейро для О.Бендера. Но это уже совсем не для Хабра.
Свобода есть нулевой риск судебного преследования при использовании интеллектуальной собственности.
Свободным называется лицензионный договор, который позволяет использовать интеллектуальную собственность, не рискуя выплатой денег за это использование.
Напоминаю свой вопрос
как можно использовать в своей работе то, что стало недоступным, даже за деньги?
Подразумеваемая в этом вопросе причина возможной невозможности (ух!) была изложена чуть раньше, и вы против ее актуальности, помнится, не возражали.
Ну и как эта ваша свобода поможет в данном конкретном случае?
Общественное достояние доступно. Закон не требует платить за него. Вы что-то путаете.
Общественное достояние доступно.
Как же оно доступно, если оно недоступно? Про это как раз и был вопрос.
Для прояснения, о чем идет речь в вопросе, вот вам пример. Вы наверняка слышали про "Слово о полку Игореве". Это жутко древнее произведение, по нынешним законам оно - однозначно общественное достояние. И закон не запрещает вам использовать свободно его оригинал как основу для любых своих произведений (например, для фото). Но, тем не менее, использовать вы его не можете - этот оригинал недоступен, т.к. сгорел в Московском пожаре 1812 года.
Так вопрос стал понятнее?
И будете ли вы на него отвечать?
Вы говорите не про "Слово о полку Игореве", а про какую-то вещь. Само "Слово" не сгорело, а наоборот, опубликовано миллионами экземпляров.
Я говорю про оригинал. Но это не важно - утраченных памятников культуры и без него хватает.
Так что повторяю: вопрос стал вам понятен? И будете ли вы отвечать на него по существу?
И да, тестировать ваше умение уходить от ответа мне неинтересно. Не хотите отвечать - можете просто не отвечать.
Ой, дубль случился...
2200 снимков Евгения Халдея собраны на Викискладе, потому что перешли в общественное достояние