Комментарии 28
Допустим безусловное "авторство" ТАСС как работодателя — продукт советского правового поля, но не очень понятно как юридически срок отсчёта перехода в паблик домейн ведётся от даты увельнения сотрудника. ТАСС-то не "умирал", у него до сих пор есть правоприемник, почему дата увольнения сотрудника тут как-то влияла?
Я так понял, что в случае организации авторское право действует сколько-то лет с момента создания произведения.
Вы правы. Срок охраны начинает не дата увольнения, а дата создания произведений. (Закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 6.)
Дата увольнения — хорошо показывает, что в общественное достояние уже перешли все работы Евгения Халдея для ТАСС. Я чуть-чуть поправил фразу, чтобы сделать её проще и яснее.
Спасибо!
"авторство" ТАСС как работодателя — продукт советского правового поля
Не совсем. Прямым аналогом является современное понятие "служебного произведения". Это когда работодатель даёт указание сотрудникам делать то-то и то-то в рамках служебных обязанностей и за зарплату.
Например, современные фильмы почти всегда принадлежат киностудиям, а не актёрам и режиссёрам, а коммерческий софт - соответствующим компаниям, а не группе программистов.
Здесь, конечно, нужно аккуратно отделять имущественные права от именно авторских (т.е. права называться автором произведения). Вторые неотзываемы, но в случае служебных произведений компания-заказчик тоже считается автором. Те же фотки подписываются двумя авторами - John Smith (фотограф), AFP (агентство франц-пресс)
Работы ТАСС — не служебные произведения.
В случае кинофильма — авторами являются сценарист и режиссёр, а правами владеет студия. Поэтому срок охраны исчисляется из срока жизни авторов.
В случае ТАСС — автором является ТАСС. Не фотограф, не журналист, не художник, а ТАСС. Поэтому срок охраны исчисляется из года создания произведения.
авторами являются сценарист и режиссёр, а правами владеет студия.
Нет, изучите законодательство.
Сценарист является автором сценария. Но идею и творческое задание ему спускает студия, организацией процесса занимается студия, поэтому автором сложного произведения также является студия (как юрлицо).
То же самое с агентством и фотографом. Агентство даёт фотографу задание пойти туда, снять то и то. Оно же обеспечивает процесс (например пропуска/аккредитации). Не знаю как там было в 30-ых, но сейчас это служебное произведение за авторством агентства. А фотограф автор фотографии, т.к. он делал работу фотографа (ставил моделей и свет, нажимал кнопки). Но только её (не он придумывал идею, писал задание и оплачивал банкет, в большинстве случаев)
ГК РФ, статья 1263.
Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения; 4) художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.
Что ещё вам следует изучить?
Конечно, мы сами не можем передать наши работы в общественное достояние. Российские законы не позволяют так делать.
Как я понимаю, это вопрос реально - чисто терминологический: под "общественным достоянием" в российской правовой системе понимаются не все произведения, которое можно невозбранно использовать, а только те, исключительные авторские права на которые не охраняются (изначально или по истечении срока охраны). А на те произведения, которые охраняются, российское законодатеельство повзоляет вам, как владельцу исключительных прав, выдать "Открытую лицензию на использование произведения науки, литературы или искусства" что (при честно сформулированном лицензионном договоре, конечно) с точки зрения возможности использования, вполне равносильно передаче произведения в общественное достояние.
И зачем вы подчеркиваете, что российское законодательство вам что-то там не позволяет, мне непонятно.
PS Может быть, вы просто не привыкли ещё: статья ГК-то - новая, с 2014 года всего лишь существует ;-) ?
Общественное достояние отличается от свободно лицензированного контента вот чем.
Не требуется читать лицензию.
Не требуется выполнять условия лицензии.
Не требуется задумываться о совместимости лицензий.
Не требуется обеспечивать всех требований 1286.1 статьи.
Приведу пример. Владелец авторского права выдал открытую лицензию на использование своего произведения. Третья сторона указала, что в лицензии недостаточно ясно указана публичность лицензирования, и поэтому потребовала заключить с нею отдельный договор.
Третья сторона указала, что в лицензии недостаточно ясно указана публичность лицензирования, и поэтому потребовала заключить с нею отдельный договор.
И? Как это скажется на остальных сторонах? IMHO - никак, это - чисто заморочки той самой третьей стороны.
Кстати, именно в этом аспекте использовать иностранные лицензии, созданные для другой правовй системы, пусть даже переведенные, может вызвать юридические сложности: правовые системы разных государств, как известно, отличаются даэе в базовых принципах своего функционирования, поэтому, по-хорошему, требуется адаптация. Для CC этим кто-то озаботился, вы не в курсе?
Насчет всех прочих возражений - не вижу их существенного влияния на тех, кто просто берет и использует произведение:
Закон не требует для использования произведения прочитать лицензию;
Условия честной окрытой лицензии использующими произведение выполняются автоматически;
О какой соместимости речь идет, если лицензия на одно из произведение - одна;
Со стороны использующих эти требования выполняются автоматически.
А в целом, ситуация такова, что мы (современное человечество в целом, а не только жители РФ) живем в сильно зарегулированном в юридическом плане обществе. Это - вынужденная необходимость, потому что современное общество общество устроено сложно и функционирует по сложным принципам.
PS А ещё мне кажется рискованным в нынешней ситуации использовать для публикации чисто российских произведений ресурсы Wikimedia Foundation. Потому что этот фонд зависит от постороннего для нас государства США, на которое мы, не будучи его гражданами, повлиять не можем никак. Например, вы уверены, что Маск со своими DOGE не срежет внезапно финансирование фонду до состояния невозможности функционирования? Я вот - не уверен, ибо на слуху сейчас прецеденты обратного.
Напомню, что мы обсуждаем, почему общественное достояние удобнее лицензированного копирайта.
CC написаны на основании межгосударственных договоров, не адаптированы ни к какой местной правовой системе, поэтому не зависят от местной правовой системы.
Если вы не прочитали лицензию, вы не сможете выполнить её требований.
Условие честной открытой лицензии не может быть выполнено автоматически. Например, лицензия требует указывать имя автора, имя правообладателя, источник и название лицензии. Клиент не хочет указывать этих сведений. Открытая лицензия ему неудобна, а общественное достояние удобно.
Речь идёт о совместимости лицензий на разные произведения, если вы создаёте производную работу, например, объединяя на Хабре несколько текстов и фотографий в одну статью.
мы обсуждаем, почему общественное достояние удобнее лицензированного копирайта.
Я это не обсуждаю, потому что нет смысла обсуждвть очевидное - ну да, удобнее. Но не всё получается делать, как удобнее. Как говорил Васлий Иванович в известном похабном анкдоте, "есть нюанс".
Например, удобнее по прилету из-за границы не проходить погранконтроль и таможню. Но есть нюанс: например, вещества тогда через границу будут возить невозбранно - а оно нам нужно?
Вы правильно указываете, что ресурсы WMF небезопасны. Однако в России нет никакой альтернативы, которая предоставит такие же условия. В других странах тоже нет альтернативы.
Назову самые базовые условия.
Хостинг бесплатен для юридических лиц.
Хостинг не ограничен по времени.
Хостинг доступен из всех стран.
Хостинг позволяет хот-линкинг.
Хостинг обеспечивает юридически чистую публикацию, не допускает контрафакта.
Хостинг позволяет хранить крупные файлы от 10 до 1000 мегабайт.
Хостинг позволяет давать подробные структурированные описания.
Хостинг позволяет давать автоматическую и ручную классификацию.
Хостинг позволяет делать автоматическую интеграцию с MediaWiki.
Хостинг позволяет автоматизировать многие операции готовыми инструментами.
WMF достаточно сильная и независимая от государства структура. Если им в США начнёт грозить экзистенциальный кризис со стороны правительства (что маловероятно), они всегда могут сменить юрисдикцию на другую.
WMF достаточно сильная и независимая от государства структура.
Чтобы так утверждать, нужно знать, откуда к ним приходят деньги. А это нам неизвестно: WMF AFAIK структуру своего финансирования не расскрывает.
И даже если бы раскрывал, там все не так однозначно. Сейчас в Америке как раз выяняется, что деньги налогопдатильщиков шли всяким таким разным фондам, которые в свою очередь финансировали другие фонды и так далее.
Если тема интересна - следите за деятельностью Илона Маска. Его там Трамп нанял Гераклом поработат, шестой подвиг повторить. Там уже было много интересного и, подозреваю, ещё будет.
А кроме того, у государств всегда есть и другие способы воздействия на своих подданных, с деньгами не связанные.
Замечательная новость. Хотя это не новость, конечно, а завуалированное приглашение писать статьи в википедию по темам, которые запечатлел Евгений Халдей.
Надеюсь, что не налетят удалисты и не снесут статьи и фото за "недостатком значимости и неавторитетности источников", как это часто происходит.
Странное и грустное чувство понимания этих военных фото. Как будто и не было этих семидесяти мирных лет...
Привет, это команда GitVerse! У тебя крутая статья, будем рады видеть тебя в сезоне open source. Для этого просто поставь тег "сезон open source" – и ты участвуешь :)
2200 снимков Евгения Халдея собраны на Викискладе, потому что перешли в общественное достояние