Тезис: Современные сервисы знакомств оптимизированы не для создания пар, а для монетизации одиночества через манипуляцию дофаминовыми циклами. Конфликт интересов между пользователями и платформами усугубляется архаичными социальными стереотипами и отсутствием платформ использующих современных технологииа для поиска пар
Пролог: Казино для одиноких
«Свайп вправо — порция надежды. Свайп влево — новая лотерея. Но что, если сама платформа заинтересована в вашем одиночестве?» Современные dating-сервисы — не цифровые купидоны, а индустрия с оборотом $4.2 млрд (Statista, 2023), где ваша потребность в близости превращена в товар. Мнение о том, почему Tinder и его импортозамещающие аналоги больше похожи на игровые автоматы, чем на свах.
Глава 1. Конфликт интересов: бизнес против любви
Парадокс алгоритмов
Пользователь хочет найти идеально подходящего партнёра быстро. Платформа зарабатывает, пока вы остаетесь на сайте. Желательно с премиум подпиской.
60% пользователей Bumble возвращаются после неудачных отношений (Statista, 2023).
Tinder генерирует $1.9 млрд в год за счёт премиум-подписок (Forbes, 2023).
Провал Big Dat
Технологии, способные предсказать сексуальную ориентацию с точностью 88% по 300 лайкам (Kosinski et al., Cambridge University, 2013), и предсказать по лайкам депрессию пользователя, чем друзья, почти не используются для подбора пар. Вместо кластеризации по ценностям, интересам, вкусам, и скоринга с учётом личных приоритетов и целей — бесконечная лента фото.
Вспомните скандал с кэмбридж аналитикой, таргетинговую рекламу, которая иногда переходит. Даже в телефонные звонки “вы интересовались покупкой недвижимости..”. И это при том, что тут я данные свои не давал. И даже немного сопротивлялся их сбору. А если разрешить- показать какие книги я читал в яндекс книгах. В каких местах чаще бываю (яндекс карты), на какие концерты покупал билеты через яндекс афишу. Причем эти данные есть и сервису которому я доверяю я готов даже дать к ним доступ.
Самый яркий пример, это история с купонами на памперсы от таргет.
Когда отец не знал, что дочь-школьница беременна, а вот магазин уже это просчитал.
Буржуйская eHarmony предлагает анкету в 150 вопросов и дальше алгоритмы ищут подходящую пару. Это, похоже, работает= 4% браков в США даёт. Но и это не является необходимым. Тем более в ответах человек может и специально приукрасить себя, бессознательно - не все себя понимают достаточно хорошо. А вот с данными приукрасить не получиться. Они объективны.
Глава 2. Социальный коллапс: стереотипы vs реальность
Гипергамия 2.0
Исследование Evolution and Human Behavior (Bubiłła et al., 2020) подтверждает: 73% женщин всё ещё ищут партнёров с доходом выше своего. Исторический реликт эпохи, когда женщины не могли открыть счёт в банке, сталкивается с реальностью: 40-летние разведённые женщины с детьми и с хорошим доходом продолжают конкурировать за ограниченный пул «успешных мужчин» проигрывая двадцатилетием и привлекательным. Ситуация тупиковая — мужчине более успешному они могут быть и не сильно нужны, а вот на менее успешного они не согласятся сами. И получаем тёток с 50 кошками и вздохами «нет больше рыцарей которые завоёвывали бы женское сердце! Перевелись мужчины настоящие» с одной стороны такого «отбора» и мужчин, которые говорят «зачем мне в брак, если минусов будет для меня больше, чем плюсов» с другой. Самые отчаявшиеся маргинализируют до инцелов.
Феминизм деконструировал патриархальную модель, но 68% женщин ожидают, что мужчина «возьмёт на себя финансовые риски» (Pew Research, 2021). Я был удивлен популярности сочетания «я сильная и независимая, не буду подчинятся мужчине как женщины патриархально порабощённые, но мужчина должен нести ответственность и за себя и за меня и за детей, если будут». Впрочем, мне кажется, женщины многие решали вопрос возложения ответственности на мужчину, делают умней пользуясь подходом «мужчина голова‑женщина шея» и провоцируя мужчину на активность. В РФ произошла недофеминизация. При этом восток остался с жестко гендерной определённой моделью (см арабский мир, например), а скандинавы рванули к равенству и там критерии изменились, а домохозяйке на иждивении мужа вполне могут высказать «Ты, что — не поддерживаешь борьбу за равные права?»
Алгоритмы усиливают дисбаланс, предлагая «идеальных кандидатов», которые редко отвечают.
только 15% мужских профилей получают оценки выше среднего.
Мужчины ставят женщинам оценки ближе к нормальному распределению: около 50% профилей считаются "привлекательными".
80% женских лайков направлены на 20% мужских профилей.
Далее мужчины начинают лайкать всех подряд, в расчёте, что коли отвечают мало — надо увеличивать шансы. Женщины на увеличивают критичность ставя вопрос «а он реально заинтересован именно во мне. Пусть тогда докажет». Ни мужчина не хочет быть средством, ни женщина. Вспоминаем категорический императив Канта. Любовь как понятие в этом процессе где‑то теряется, превращаясь из чувства в симулякр из дома-2, а попытка её поиска - в услугу с оплатой по ежемесячной подписке. Гиперреальные конструкты, подменяющие подлинную эмоциональную близость. Романтика — товар с пиктограммой в виде сердце. Цель поиска единомышленника для совместного проживания бытия выброшена, как трудно продающаяся.
Всё по Бодрияру. Кому интересно подробней — предлагаю на досуге почитать его »общество потребления». А потом, если зайдет, и общество спектакля Ги Де Бора можете прочесть.
Свахи помогут?
Можно было бы попробовать откатиться до традиционных «скреп» со свахами. Но выйдет ли?
Это работало в небольших группах, когда сваха могла знать лично семьи.
Это работала при высокой однородности населения. В рамках одного слоя социального. Сейчас у нас разнообразие‑ рядом могут оказаться продавщица из пятерочки, профессор, стартапер, феминистка топ менеджер и тарелочница мечтающая стать домохозяйкой на содержании, программист и хиппующий свободный художник, у которого основные ценности, это творчество и свобода. Причем измерений в этом разнообразие много. Те же денежные траты. Последователь FIRE с ЗП в 200 тыс может 150 сберегать, а сторонник «гуляй душа» с ЗП в 100 будет тратить их все и ещё и влезать в кредиты, что бы купить себе айфон или даже бутылку элитного алкоголя дабы впечатлить друзей
В традиционном обществе была референсная модель семьи. Ортодоксы в Израиле до сих пор по всем спорным вопросам идут к раввину. И он поясняет, какие права и обязанности мужа в семье. А какие у жены. И как им жить правильно. Источник авторитетный для обоих‑ рекомендации принимают. В нашем мире редко кто выходит замуж в юности целомудренными и живет до конца дней с одним мужчиной. Напротив — сейчас разнообразие. Брак традиционный. Брак гражданский (сожительсво), «мы встречаемся», fwb, ons и много других аббревиатур. С вариациями в виде полигамии и жизни соло.
Глава 3. Механики зависимости: как лудомания стала UX-дизайном
Бесконечная лента: Парадокс выбора (Schwartz, 2004) — избыток опций снижает удовлетворённость на 40%. Причем «бесконечный» он с обоих сторон, но с каждой из них ощущения создаётся «там впереди кто то наверняка получше», что снижает мотивацию идти на компромиссы и чем то жертвовать для создания отношений с потенциальным партером.
Искусственный дефицит: Алгоритмы показывают 10% «топовых» профилей, создавая иллюзию исключительности.
Геймификация: Суперлайки и бусты активируют те же нейронные цепи, что и азартные игры (исследование Университета Кембриджа, 2021).
Напоминание приложений увеличивающие вовлечённость. Вам поставили лайк, вами интересовались..
«Эти приложения — дилеры цифрового героина. Их продукт — не любовь, а циклы ложной надежды» — д‑р Хелен Фишер, антрополог.
Глава 4. Альтернатива: наука вместо казино
Big дата по цифровому следу, анкете и данным которые расширил для сервиса человек. Да- нужна приватность и жесткие требования к защите перс данных, но результат потенциально позволит найти самого подходящего партера. Такого ради которого даже многие одиночки будут готовы вступить в отношения.
Сбор данных от музыкальных предпочтений и предпочитаемого отдыха до финансовых стратегий
— Совпадение ценностей снижает риск развода на 50% (Hitsch & Ariely, 2010). Есть пары, которые разбежались в 22 на расхождении ценности , кто за СВО, а кто против. И есть даже те кто, указывает это как, чуть ли не важнейший критерий выбора партера.
Причем найти можно будет, условно, пообщавшись с десятком по результатам скоринга. Без траты уймы времени на лайки, переписки и встречи с людьми, с которыми вряд ли, что-то выйдет т. К. есть расхождения объективные – в модели желаемого партнёра, модели отношений, тех потребностях удовлетворение которых человек хочет от партнёра и тех которые готов удовлетворять для него. Я сам в конце уже стремился фильтровать на как можно раннем этапе- время моё ресурс исчерпаемый и тратить его на встречи, где мат ожидание успеха невелико- не хочется. Лучше чем то с большей вероятностью приятным и/или полезным.
Оплата за успех: Что бы и сайт, и клиент были в одной лодке. Сложились отношения, получают партеры то за чем пришли- он выполнил работу и получает гонор. Если речь о серьёзных отношениях- возможна монетизация через госсубсидии за долгосрочные пары (опыт Японии- тем гос-во финансирует службу знакомств Tokyo Futari Story ). Подход имеет право на жизнь - одиночество и атомизация- факторы для гос-ва и социума скорее негативные. А у нас ещё и за демографию борются.
Эпилог: Будущее любви — алгоритмы или архаика?
ИИ-сервисы вроде Pheramor уже тестируют ДНК-совместимость. Выбор за обществом: продолжить играть в дофаминовую рулетку или требовать использования современных технологий.
У нас технологичный сервис такой мог бы потянуть Яндекс.