Комментарии 25
Отличная статья! Было полезно. Мозг запоминает только логичные систематические знания. А хаос опровергается автоматически. На мой взгляд нужно учитывать еще и биологию - если что-то учить перед сном, то во время сна эта информация лучше усваивается.
Спасибо! К сожалению, про биологию ничего сказать не могу, но реактивное мышление подсказывает, что, наверное, так оно и есть. Минимум, я замечал на своём опыте корреляцию между голодом и способностью к обучению.
Из забавных моментов: я замечал следующую проблему — иногда задача, которую мы перед собой поставили, намного меньше требует нашей концентрации внимания чем у нас есть, и мы начинаем убегать от темы. Случайно можно найти себя где-нибудь в TikTok или в интернете.
Нам просто сложно сконцентрироваться на чём-то простом — точно так же сложно, как сконцентрироваться на чём-то сложном.
Для себя лично я нашёл следующий лайфхак: если есть некая важная задача, которая требует значительно меньше моего умственного ресурса, то я начинаю добавлять внешние помехи — например, музыку или неудобную позу при выполнении работы — чтобы загрузить свой мозг "шумом", который станет буфером.
Удивительным образом это работает и позволяет входить в состояние потока даже на таких задачах.
Можно, конечно, использовать и более извращённые способы добиться того же.
Например, если программисту требуется тупой поиск по коду — много и долго — можно начать делать это в Vim, компенсируя простоту задачи сложностью способа. Или, например, включить белую тему.
Я периодически интуитивно бегаю по тексту то вперёд чтобы раньше получить общую структуру, ответы на текущие вопросы и общие идеи; то назад для детализации с размышлением, которая и увеличивает общую хваткость и даёт обдумать то, что кажется полезным обдумать в моменте и ещё сворачивает детали и факты в идеи. При этом, по личным ощущениям, это приводит к увеличению времени, потраченному на материал в разы, кажется, что надо оптимизировать.
Получается, прыжки назад стоит убирать, но добавлять эти вопросы из статьи в конец логических боков?
Я не уверен, что здесь есть универсальный ответ, но добавлю ещё одно забавное сходство.
Есть такой не очень популярный подход управления работой — скрам, который разделяет работу удивительным образом похожим способом. Правда, мало кто этому следует.
В нём есть этап планирования, когда мы думаем.
В нём есть этап работы, когда мы делаем.
И в нём есть этап рефлексии, когда мы подводим итоги: что мы хотели получить и что мы получили, а также оцениваем свои методы — почему произошло не так и что можно сделать лучше.
И там есть одна важная идея: человек очень плохо совмещает этапы «думать» и «делать» одновременно.
Как я говорил, подход обучения фрактален.
Ты можешь читать таким образом главу или даже что-то меньше, но лучше не путать эти этапы.
Ты себе обозначаешь цель (кстати, в скраме рассказывается про цель спринта, и все на неё забивают), строишь план — в нашем случае план ожиданий и общую структуру.
Если бы мы писали код, это была бы архитектура, которую мы хотим получить для достижения нашей цели.
После этого ты спокойно идёшь делать своё дело и ни на что не отвлекаешься.
Ретроспективы ещё полезны тем, что это гарантированный фрейм: если её не делать системно, мы начинаем смешивать как достижение цели, так и её способы, начинаем спорить и уходим в пустые блуждания.
Здесь то же самое.
Бесцельное блуждание, кстати, тоже инструмент — его можно применять, но просто не нужно путать его с обучением.
Он бывает полезен, но не как основной инструмент и не в процессе обучения.
Это как R&D: ты себе задаёшь временные рамки и просто копаешь, так как всё равно не знаешь, как достигнуть цели, просто балуешься.
А потом садишься и подводишь итоги этого баловства в виде выводов.
Ограничение по сроку — ключевой момент.
Думаю, при свободном блуждании по тексту, если его выделять из этапа обучения, часто бывает так, что мы просто не знаем, куда дальше копать.
И вот там разрешить себе пару часиков просто рандомно побегать, покопать, а потом подвести итоги — почему бы и нет.
Как-то так я думаю.
@DragorWWспасибо! Порекомендуете хорошую литературу на эту тему?
Спасибо! К сожалению, это было так давно, когда я только приступил к этой теме, что я и не помню, что именно читал. Сейчас эти знания уже интегрировались и трансформировались.
Но, к счастью, я рассказал базовый подход, и с этой точки зрения вообще не так важно, что именно читать.
Нужно поставить себе цель: прочитать две–три самые популярные книги на эту тему,
попробовать систематизировать каждую,
а затем попытаться объединить их в единую систему.
После этого можно читать вообще всё подряд, даже не по теме.
Как вы могли заметить, я приводил примеры из разных областей.
У вас включается селективность восприятия: как только появляется зародыш какой-то идеи, вы начинаете видеть её везде.
Процесс обучения и познания запущен.
Так, например, сейчас я изучаю тему архитектуры — и вижу её везде.
В любой статье, книге, даже в художественной литературе я обучаюсь этому ещё больше.
Но в целом я могу порекомендовать некоторую базовую литературу, не связанную напрямую с обучением:
про человеческие системы: «Радикальная откровенность»,
про системный подход: ТРИЗ и теория ограничений Голдратта (серия книг «Цель»),
про когнитивные ошибки и искажения: Канеман «Думай медленно... решай быстро»,
в вопросах целеполагания — на удивление — советую почитать его друга Талеба, например, «Рискуя собственной шкурой» — очень хорошая книга.
Как-то очень поверхностно. Нет оснований полагать о "неправильной" интерпретации понятия "скорочтения". Оно складывается из распространенных источников информации. С чего вдруг "скорочтение"= "эффективность" чтения? Это не одно и тоже. Я просматривал не один источник, и такого приравнивания не встречал. Соответственно задачи и способы в этих двух случаях отличаются. Что интересно, авторы рассматривающие эффективность чтения, как раз "топят" за естественную скорость усваивания информации, характерную для каждого человека. И критикуют формальный подход на основе символов/мин. В общем поэтому я и сам отказался от этой методики, так как она не подразумевает полноценное овладением смыслами и информацией, заложенной в тексте. Например, какой смысл осваивать методику, если вы считаете статью за 1 минуту и качественно обдумывание её за 15 минут. Ну прочитаете её за 10 секунд? 45 секунд - ваш бонус?
Уточнение по поводу усвоения дат в школе. По моему пониманию даты не усваиваются, так как нет первоначальной базовой шкалы, не чему привязаться. Как раз в школе к этому системно и подходят (должны). Сначала общие понятия, среднике века... потом, что там происходило...потом заполнение этой шкалы подробнее. Если, что-то не усваивается, значит для вас не хватило какого-то шага. Ну да, это методология, и она работает ещё много где...
Такой вариант рассмотрения тоже имеет место быть — что уж там говорить, если у нас существует более 150 определений термина «архитектура программного обеспечения».
Но согласно тому же архитектурному подходу, мы должны пересматривать наши установки, если они мешают нам достигать цели.
С точки зрения подхода, который рассматривает скорочтение не только как скорость чтения, а как итоговый результат этого процесса — усвоение, где скорость чтения лишь модуль системы скорочтения, — это помогает достигать цели и перестаёт быть постулатом.
Поэтому я не вижу причин, по которым нужно брать неэффективное определение и пользоваться этой концепцией.
Возможно, в этом случае стоит пересмотреть свои взгляды, исходя из вашей цели познания.
Спасибо за статью, ещё раз напомнили, что без метапознания мы все просто героически боремся с ветряными мельницами знаний
Спасибо! Ты прямо круто это сформулировал. Меня как-то в Твиттере, один умный человек написал такой тезис, мне он очень понравился
Код - инструмент достижения цели. Очень важный. Но он не цель сам по себе.
Как и с любым инструментом стоит периодически осмыслять, насколько эффективно средство.
Не стоит путать средства достижения цели и цель
К сожалению данный совет настолько же прост, насколько сложен в реальной жизни
Здравствуйте Андрей. А как вы относитесь к философии?
Да вообщем никак, последний раз сталкивался только в виде книги: Искусство любить Эрика Форма. Сейчас погуглил определение, и в целом мето-знание и способ его получение как раз примерно оно и есть
Как сталкивающийся постоянно, чуть разверну (со стороны своей колокольни, естественно).
Современную философию можно поделить на 3 класса: метафизику, эпистемологию и этику. Раньше ещё была эстетика, но, вроде как, уже есть консенсус, что о вкусах не спорят.
Метафизика исследует теории существования. Наиболее заметные разделы - идеализм, дуализм, панпсихизм, физикализм.
Эпистемология исследует теории знания, и связанные с этим теории истины, понимания и языка.
Этика исследует основы морали.
Про этику ничего не скажу, т.к. сфокусирован на метафизике и эпистемологии. Там активно адаптируются и развиваются передовые метаматематические теории (т.н. основания математики, напр. теория множеств) и логика. Много всего очень интересного, типа теорем Гёделя о неполноте, всевозможных парадоксов и их решений, теорий о связи языка с действительностью и т.д. Но бывает зубодробительно сложно.
Отдельными школами (для меня) стоят феноменология Гуссерля и процессная метафизика Уайтхеда.
Феноменология исследует возможность построения науки на основе непосредственного эмпирического опыта, лишённого интерпретации. Довольно высокий порог входа. Особенна тем, что для её изучения необходимо не только обдумывать материал, но и практиковать её методологию - эпохэ, редукцию, рефлексию, интроспекцию и прочее.
Процессная метафизика Уайтхеда пытается объяснить реальность через процесс "сращивания" актуальной сущности... Там ещё очень много всего, что надо понимать, как целое, и поэтому порог входа очень высокий, б.м. даже выше, чем у феноменологии. Я пока глубоко не погружался. Интересный факт - некоторое время по предсказательной силе метафизика Уайтхеда конкурировала с теорией относительности Эйнштейна, пока не было получено расхождение с экспериментальными данными.
Дело в том, что вы сначала сформировал себе ошибочное восприятие, а потом прочитал правильный текст. Шанс, что вы запомните правильный тезис, многократно возрастает.
Этот абзац специально сделан, чтобы не скорочтец на нём споткнулся? И вроде похожие мысли обсуждаются дальше по тексту, но для меня это место выглядит слишком запутано.
Конкретно здесь это было не специально — я больше фокусировался на цели и общей архитектуре текста. Из частностей, конечно, мне очень сильно понравился хук с архитектурным мышлением, да и вообще кросс-линковка вышла очень неплохая.
Что касается сложности текста, я заметил интересную штуку. Я ведь ещё веду социальные сети, и как-то попробовал сильно упрощать тексты для лучшего понимания — и оказалось, что это мешает восприятию информации.
Иногда запутанный текст заставляет читателя приложить больше усилий, и таким образом ты отсекаешь тех, кто хотел просто просмотреть, зато помогаешь тем, кто действительно хочет разобраться. Ведь разобраться человек может только сам.
А как бы ты переписал этот кусочек?
Что я вынесла из статьи:
скорочтение - это не скорочтение, а скорее "скороусвоение прочитанного". не про скорость, а про качество.
Книги по новой для себя теме(например философии или эмоциональному интеллекту) надо начинать со странички Википедии в интернете и только потом открывать саму книгу😁
Спасибо за статью, очень интересно читать и заставляет задуматься)
Отличный текст.
Спасибо. Всё очень логично и даже местами вызывает вопрос "почему я сам это не сформулировал?"
Архитектурное мышление, скорочтение и изучение чего-нибудь нового