Комментарии 17
Отличная статья! Было полезно. Мозг запоминает только логичные систематические знания. А хаос опровергается автоматически. На мой взгляд нужно учитывать еще и биологию - если что-то учить перед сном, то во время сна эта информация лучше усваивается.
Спасибо! К сожалению, про биологию ничего сказать не могу, но реактивное мышление подсказывает, что, наверное, так оно и есть. Минимум, я замечал на своём опыте корреляцию между голодом и способностью к обучению.
Из забавных моментов: я замечал следующую проблему — иногда задача, которую мы перед собой поставили, намного меньше требует нашей концентрации внимания чем у нас есть, и мы начинаем убегать от темы. Случайно можно найти себя где-нибудь в TikTok или в интернете.
Нам просто сложно сконцентрироваться на чём-то простом — точно так же сложно, как сконцентрироваться на чём-то сложном.
Для себя лично я нашёл следующий лайфхак: если есть некая важная задача, которая требует значительно меньше моего умственного ресурса, то я начинаю добавлять внешние помехи — например, музыку или неудобную позу при выполнении работы — чтобы загрузить свой мозг "шумом", который станет буфером.
Удивительным образом это работает и позволяет входить в состояние потока даже на таких задачах.
Можно, конечно, использовать и более извращённые способы добиться того же.
Например, если программисту требуется тупой поиск по коду — много и долго — можно начать делать это в Vim, компенсируя простоту задачи сложностью способа. Или, например, включить белую тему.
Я периодически интуитивно бегаю по тексту то вперёд чтобы раньше получить общую структуру, ответы на текущие вопросы и общие идеи; то назад для детализации с размышлением, которая и увеличивает общую хваткость и даёт обдумать то, что кажется полезным обдумать в моменте и ещё сворачивает детали и факты в идеи. При этом, по личным ощущениям, это приводит к увеличению времени, потраченному на материал в разы, кажется, что надо оптимизировать.
Получается, прыжки назад стоит убирать, но добавлять эти вопросы из статьи в конец логических боков?
Я не уверен, что здесь есть универсальный ответ, но добавлю ещё одно забавное сходство.
Есть такой не очень популярный подход управления работой — скрам, который разделяет работу удивительным образом похожим способом. Правда, мало кто этому следует.
В нём есть этап планирования, когда мы думаем.
В нём есть этап работы, когда мы делаем.
И в нём есть этап рефлексии, когда мы подводим итоги: что мы хотели получить и что мы получили, а также оцениваем свои методы — почему произошло не так и что можно сделать лучше.
И там есть одна важная идея: человек очень плохо совмещает этапы «думать» и «делать» одновременно.
Как я говорил, подход обучения фрактален.
Ты можешь читать таким образом главу или даже что-то меньше, но лучше не путать эти этапы.
Ты себе обозначаешь цель (кстати, в скраме рассказывается про цель спринта, и все на неё забивают), строишь план — в нашем случае план ожиданий и общую структуру.
Если бы мы писали код, это была бы архитектура, которую мы хотим получить для достижения нашей цели.
После этого ты спокойно идёшь делать своё дело и ни на что не отвлекаешься.
Ретроспективы ещё полезны тем, что это гарантированный фрейм: если её не делать системно, мы начинаем смешивать как достижение цели, так и её способы, начинаем спорить и уходим в пустые блуждания.
Здесь то же самое.
Бесцельное блуждание, кстати, тоже инструмент — его можно применять, но просто не нужно путать его с обучением.
Он бывает полезен, но не как основной инструмент и не в процессе обучения.
Это как R&D: ты себе задаёшь временные рамки и просто копаешь, так как всё равно не знаешь, как достигнуть цели, просто балуешься.
А потом садишься и подводишь итоги этого баловства в виде выводов.
Ограничение по сроку — ключевой момент.
Думаю, при свободном блуждании по тексту, если его выделять из этапа обучения, часто бывает так, что мы просто не знаем, куда дальше копать.
И вот там разрешить себе пару часиков просто рандомно побегать, покопать, а потом подвести итоги — почему бы и нет.
Как-то так я думаю.
@DragorWWспасибо! Порекомендуете хорошую литературу на эту тему?
Спасибо! К сожалению, это было так давно, когда я только приступил к этой теме, что я и не помню, что именно читал. Сейчас эти знания уже интегрировались и трансформировались.
Но, к счастью, я рассказал базовый подход, и с этой точки зрения вообще не так важно, что именно читать.
Нужно поставить себе цель: прочитать две–три самые популярные книги на эту тему,
попробовать систематизировать каждую,
а затем попытаться объединить их в единую систему.
После этого можно читать вообще всё подряд, даже не по теме.
Как вы могли заметить, я приводил примеры из разных областей.
У вас включается селективность восприятия: как только появляется зародыш какой-то идеи, вы начинаете видеть её везде.
Процесс обучения и познания запущен.
Так, например, сейчас я изучаю тему архитектуры — и вижу её везде.
В любой статье, книге, даже в художественной литературе я обучаюсь этому ещё больше.
Но в целом я могу порекомендовать некоторую базовую литературу, не связанную напрямую с обучением:
про человеческие системы: «Радикальная откровенность»,
про системный подход: ТРИЗ и теория ограничений Голдратта (серия книг «Цель»),
про когнитивные ошибки и искажения: Канеман «Думай медленно... решай быстро»,
в вопросах целеполагания — на удивление — советую почитать его друга Талеба, например, «Рискуя собственной шкурой» — очень хорошая книга.
Как-то очень поверхностно. Нет оснований полагать о "неправильной" интерпретации понятия "скорочтения". Оно складывается из распространенных источников информации. С чего вдруг "скорочтение"= "эффективность" чтения? Это не одно и тоже. Я просматривал не один источник, и такого приравнивания не встречал. Соответственно задачи и способы в этих двух случаях отличаются. Что интересно, авторы рассматривающие эффективность чтения, как раз "топят" за естественную скорость усваивания информации, характерную для каждого человека. И критикуют формальный подход на основе символов/мин. В общем поэтому я и сам отказался от этой методики, так как она не подразумевает полноценное овладением смыслами и информацией, заложенной в тексте. Например, какой смысл осваивать методику, если вы считаете статью за 1 минуту и качественно обдумывание её за 15 минут. Ну прочитаете её за 10 секунд? 45 секунд - ваш бонус?
Уточнение по поводу усвоения дат в школе. По моему пониманию даты не усваиваются, так как нет первоначальной базовой шкалы, не чему привязаться. Как раз в школе к этому системно и подходят (должны). Сначала общие понятия, среднике века... потом, что там происходило...потом заполнение этой шкалы подробнее. Если, что-то не усваивается, значит для вас не хватило какого-то шага. Ну да, это методология, и она работает ещё много где...
Такой вариант рассмотрения тоже имеет место быть — что уж там говорить, если у нас существует более 150 определений термина «архитектура программного обеспечения».
Но согласно тому же архитектурному подходу, мы должны пересматривать наши установки, если они мешают нам достигать цели.
С точки зрения подхода, который рассматривает скорочтение не только как скорость чтения, а как итоговый результат этого процесса — усвоение, где скорость чтения лишь модуль системы скорочтения, — это помогает достигать цели и перестаёт быть постулатом.
Поэтому я не вижу причин, по которым нужно брать неэффективное определение и пользоваться этой концепцией.
Возможно, в этом случае стоит пересмотреть свои взгляды, исходя из вашей цели познания.
Спасибо за статью, ещё раз напомнили, что без метапознания мы все просто героически боремся с ветряными мельницами знаний
Спасибо! Ты прямо круто это сформулировал. Меня как-то в Твиттере, один умный человек написал такой тезис, мне он очень понравился
Код - инструмент достижения цели. Очень важный. Но он не цель сам по себе.
Как и с любым инструментом стоит периодически осмыслять, насколько эффективно средство.
Не стоит путать средства достижения цели и цель
К сожалению данный совет настолько же прост, насколько сложен в реальной жизни
Здравствуйте Андрей. А как вы относитесь к философии?
Архитектурное мышление, скорочтение и изучение чего-нибудь нового