Комментарии 45
SLS всегда была распил-проектом. Я бы понимал если бы её разрабатывали как более консервативную замену Старшипу - там ведь всё сложно с разработкой, сильно уж амбициозный проект. Но пихать её в миссию, которая невозможна без Старшипа, который (по параметрам самой Артемиды) априорно превосходит СЛС по всем параметрам - абсурд. И даже агрумент о безопасности не катит т.к. астронавтам всё равно надо будет использовать Старшип для посадки на Луну, а значит, доверять свои жизни сомнительным решениям Маска в стиле "а давайте ракеты варить как обычные стальные обечайки, зачем нам фрезерованный титан, и так сойдёт?"
SLS - это воистину ужасная ракета, но SLS закладывалась когда о Starship в SpaceX только мечтали. Не говоря уже о использовании Starship в лунной программе.
Если бы SpaceX умерили пыл, и не стали вкладывать миллиарды собственных денег в строительство самой безумной ракеты современности, то SLS выглядел бы просто как громоздкая ракета, которая не стоит собственных денег. Но SpaceX пошли по пути безумия, и теперь именно на фоне Starship SLS смотрится как дерьма кусок.
Разработка SLS уже обошлась NASA в десятки раз дороже чем разработка Starship обошлась SpaceX. И такой ценник попросту нечем оправдывать.
SLS - не Шаттл, который был дорогой потому что обкатывал кучу новых непроверенных технологий. Наоборот - это Starship обкатывает кучу новых непроверенных технологий. SLS летает на железе, оставшемся от программы Шаттла. Но почему-то Starship при этом дешевле.
Пока что нельзя говорить о превосходстве Старшипа т.к. он не летает, а СЛС хоть и плохо но до орбиты дотягивает. Но Артемида, которая не может обойтись без Старшипов в любом случае - вот это уже безумие. Если они собираются таскать топливо старшипами аж до лунной станции - то зачем им вообще эти пасажирские СЛС и станция? Станцию можно было сделать из переоборудованного пилотируемого старшипа (недорого и просторно). Людей на станцию возить старшипами, я думаю можно сделать совмещённую пилотируемо-грузовую версию чтобы заодно топлива для спуска на Луну привезти, зачем нескольким астронавтам обьём как у Боинга 747? А вот посадочный модуль было бы неплохо сделать с нуля а не гонять 300 тонную махину в гравитационный колодец ради трёх человек. Да и как они это чудище собрались садить без бетонированой площадки, он же под своей массой в реголит провалится и упадёт. А если повезёт и не упадёт - то при взлётё его движки выроют огромную яму даже не выйдя на взлётный режим и тогда уже точно эта 50 метровая башня навернётся.
нельзя говорить о превосходстве Старшипа т.к. он не летает, а СЛС хоть и плохо но до орбиты дотягивает.
Эмммм, ЧАВО? «Старшип» вполне себе «хоть и плохо, но до орбиты дотягивает».
Это когда он на орбиту то выходил?
19 ноября 2024 года. То, что орбита была трансатмосферная, и подразумевается под "плохо". В том смысле, что до орбиты вполне себе дотянул, но просто задачи его там оставлять не стояло.
Линию Кармана пересечь - так себе достижение - уже попсовых певиц катают туда ради фана, а на стабильную орбиту он ещё ни разу не выходил.
Линию Кармана пересечь — так себе достижение
Так Вам же пишут: параметры это выхода таковы, что если бы не включили двигатели на торможение — то «Старшип» так и остался бы на орбите. Просто задачи такой не стояло — стояла задача именно протестировать как вывод, так и свод.
А так — для некоторых — вполне себе достижение.
Эдак нельзя говорить и о превосходстве полёта Гагарина, так как он на замкнутую орбиту не выходил, лишь неполный виток сделал.
Как готового изделия - нет. Потому что готового изделия Starship ещё нет, а SLS уже есть. Но как программы разработки? Мне кажется что превосходство Starship уже очевидно.
SLS и тем более Gateway не нужны, и это в целом ясно.
В SLS есть какой-то смысл на ранних этапах, потому что SLS+Orion убоги, но готовой замены им нет. Starship HLS может конечно подобрать экипаж в LEO, но не может в LEO с экипажем с Луны вернуться. Нужна либо очередная дозаправка - а дозаправляться с экипажем уже на борту стрёмно - либо новая система, которая может возить экипажи до лунной орбиты и обратно.
А вот Gateway - эталон чемодана без ручки. Если уж везти кучу инфраструктуры к Луне, то нужно везти её на лунную поверхность. Gateway же - это худшее из всех зол. У него нет потенциала настоящей лунной базы, но при этом снабжать, расширять и обслуживать станцию на лунной орбите на порядок сложнее чем МКС.
Проблема выкипания криогенного топлива, и подачу его в условиях космоса к двигателям решена была еще в Буране.
В сети есть книжка по нему. Там все расписано,
Их решение — небольшая небесная страна чудес под названием Near Rectilinear Halo Orbit [Почти прямолинейная гало-орбита], или NRHO
Если кто-то хочет поэкспериметировать с NRHO-орбитами - в этой статье (скромно признаюсь - моей) приведены уравнения движения и начальные условия для одной из орбит такого типа - NRHO 9:2. Орбита, которая изображена в этой публикации, называется NRHO 4:1
что НАСА отказывается называть общее число (один ветеран бюджетирования НАСА оценивает её в 7-10 миллиардов долларов)...
Т.е. в сумму, сопоставимую с той, которую инвесторы средней руки готовы влить не глядя в очередной ИТ-стартап... И таких стартапов-прожигателей уже на сотню лунных миссий набралось, а мы все ещё вздыхаем о стоимости очередной ракеты.
После трехдневного полёта на Луну двое астронавтов забрались в веретенообразный посадочный аппарат
Странное, аднака, у дяденьки веретено было
дыхательным газом
Кислород в жОсткой обиде: так его ещё никто не обзывал.
"Космический автомобиль" я так понял это луноход?
Американцы — они такие, без автомобилей не могут.
Похоже, автор подразумевал шпиндель токарного станка в комплекте с патроном - с большой натяжкой можно уловить некоторое сходство... Ну или он представляет себе посадочный модуль по картинкам в поп-журналах 50-х годов... Но вообще переведено странно. Скажем, у автора в статье вместо "Их капсула упала" написано "Их капсула приводнилась" (splashed down), ну или "плюхнулась", если с юмором переводить :).
Там скорее о воздухе речь, кислород чистый опасен.
В Апполонах был чистый кислород. В скафандрах он до сих пор чистый, и тогда был чистый. Это решение позволяет обходиться без декомпрессии перед выходом в скафандре.
В Апполонах был чистый кислород.
После пожара от него отказались.
Было уже вроде: https://habr.com/ru/companies/bothub/articles/815609/
Критика понятна, но хотелось бы послушать другую сторону - инженеров NASA...
В связи с бюджетными сокращениями очень вероятно это не будет осуществлено.
Никто не обозначил цель, ради чего лететь на Луну, найти воду - хорошо, нашли, для чего получать топливо, строить производства и т.п.? Нет цели. Экспансия в связи с перенаселением планет, Луна не очень подходит из-за тяготения, хотя с точки зрения логистики по времени доставки из метрополии ништяков наилучший выбор, так ништяком может оказаться и карающая длань Немезиды. Пресловутый телескоп на обратной стороне Луны? Китайцы попробовали и получили результат, что мешают собственные шумы оборудования телескопа. Лучше Кооперативной Республики Марс ничего не придумаешь. Тут правда нужен ядреный прямоточный двигатель от госкорпорации, либо "пиратский" рекомбинационный. Всякие метановые это для препровождения в последний путь.
Всякие метановые это для препровождения в последний путь.
Почему вдруг? Летают ведь и неплохо летают. Ядреные дрыгатели имеют огромный УИ но малую тягу, прямоточные они или нет. И еще не очень дружат с биотехнологиями в роли которых у нас - астронавты. Ядреное и с кремниевой жизнью не особо то дружит, но кремниевых не сильно жалко.
КМК тут нужно развивать системы жизнеобеспечения, до Марса 9 месяцев лететь условно говоря, люди на МКС и дольше летали - правда с серьезными последствиями для здоровья (тут не знаю, гравитаторов пока не подвезли), а воздух и жрачку надо как-то или везти с собой овердофига, или вырабатывать походя.
Экспансия вообще невозможна без изобретения какого-нибудь способа перевозить грузы в космос в масштабах морского транспорта. Если космические корабли будут по 300 метров в длину и тащить тысячи тонн груза, используя не больше 20% массы под топливо (как морские корабли) - тогда можно буде говорить о экспансии. Сейчас проще будет в океане жить (плавучие города строить или подводные). Нет смысла летать на химии кроме как с научными целями. Даже если построим полностью самодостаточную колонию на Марсе, то что эти несколько (десятков) тысяч человек значат в глобальном плане? Нужна возможность добывать/производить ништяки в космосе и везти их к основному потребителю - на Землю, только тогда будет мотивация для значимой экспансии.
Луна хороша как раз тем, что с неё можно летать на околоземную орбиту вообще без химических двигателей. Взлетать с Луны можно на электромагнитных пращах и линейных ускорителях, а дальше неторопливо менять орбиту до нужной с использованием электроракетных двигателей на солнечной энергии. С такими технологиями полётов в принципе можно построить на околоземной орбите экономику, превосходящую земную, за счёт того, что на околоземной орбите можно использовать принципиально больше энергии, чем на Земле - и солнечной, и термоядерной. Ведь на Земле ограничено не только количество солнечной энергии, но и количество допустимой к использованию термоядерной энергии тоже принципиально ограничено перегревом планеты из-за ограниченного КПД тепловых машин, которые необходимы для её использования. Если такая экономика на орбите будет построена, то с Земли можно будет доставлять туда только людей, что реально делать и многоразовыми химическими ракетами практически в любых количествах.
тащить тысячи тонн груза, используя не больше 20% массы под топливо
Так топливо тратится не на «тащение груза», а на поднятие его из гравитацианного колодца. А так можно запульнуть груз в нужную сторону — и пусть себе летит.
тащить тысячи тонн груза, используя не больше 20% массы под топливо
Для грузов это как раз не трудно, если грузы не скоропортящиеся -- есть ионники, есть очень экономичные орбиты, темп и непрерывность поставок достигается тем, что в пути находится сразу множество кораблей с разными временами прибытия. Это лишь человеческие тушки нужно доставлять быстро -- но ведь можно и не доставлять, а сразу по месту производить.
для современных астронавтов больших размеров.
Может быть, NASA стоит подумать о том, как создать более компактных астронавтов? Почему современные астронавты должны быть именно больших размеров?
А нафига заниматься переливаниями криогенного топлива, когда можно доставлять заправленные ступени как с движками, так и без, чисто баки. Прицепил топливные модули к аппарату и помчался дальше.
Вчера в сети стала появляться информация об отмене строительства станции Deep Space Gateway и постепенном сворачивании проекта SLS, который должен ограничиться только тремя полётами, по-видимому до тех пор, пока Starship не будет готов полностью заменить её. Это по крайней мере частично подтверждается информацией на сайте NASA. Если всё так - эта статья сильно устарела. Хотя она настолько предвзята и искажает факты, что это даже обсуждать не хочется. Снова мусируется миф, что программа Артемида должна всего лишь повторить достижения программы Апполон, причём в этой статье даже говорится, что лишь частично. Но о том, что концепция миссии Артемида-10 предусматривала нахождение астронавтов на Луне в течении полугода, а концепции более ранних миссий - многодневные путешествия людей по Луне на "Лунном крейсере" - как всегда ни слова.
Статья действительно старая, в оригинале указан 2024 г, по тексту статьи
видно, что это 2020 год:
"Чуть более 51 года назад с мыса Канаверал взлетела ракета с тремя астронавтами и космическим автомобилем."
Цель высадки на Луну была достигнута 20 июля 1969 года, в ходе полёта «Аполлона-11» с высадкой на Луну Нила Армстронга и Базза Олдрина.
Спасибо за перевод!
Если честно, настолько манипулятивная статья, что аж скулы сводит. Как будто менеджер сотового оператора пытается мне новый тариф продать.
При всей моей любви к SpaceX. Но SLS и Орион есть. И станция, которая уже строится, увеличивает возможности по долгосрочной работе на Луне. А схема с 12 заправками для полета Старшипа к Луне (которого нет), посадки этой ступени на Луну, создания пилотируемой версии - тоже не выглядит особенно изящной инженерной мыслью и быстрой историей.
Несколько раз написано что ракета неможет вывести но спокойно давно слетала на орбиту луны с манекенами
Безумство миссии «Артемида» от НАСА