Комментарии 73
Умерла не литература, умер смысл вычитывания текстов, которые вы считали литературой.
То, что останется после смерти, и будет дальше жить под именем литературы.
Когда-то казалось фантастикой. А вот оно уже с нами:
Кот, каверзник коварный, кибэротоман, К королеве кафров крадется Киприан. Как клавесина клавишей, корсажа касается. Красотка к кавалеру, конфузясь, кидается... ...Казнится краля, киснет: канул Купидон, К кузине королевы крадется киберон!Подробнее на livelib.ru:https://www.livelib.ru/quote/123240-kiberiada-stanislav-lem
кстати! Gemini выдал вот что:
Грозный Генька-генератор грубо грыз горох горстями,
Громогласный, глупый гад, гордо гнул глубоко грудь.
Гнал гарем: гадких горничных, глупых, грязных, горьких.
Гробил, грабил, гадил. Громко! Громко! Громко гул!
У Лема лучше.
Мы ещё в школе развлекались.
Правда, преимущественно прозой
Пётр Петрович Попов пошёл прикупить папирос.
Подле подъезда Петра Петровича перехватил приятель, Павел Порфирьевич: пытался поделиться произошедшим.
— Представляешь, поединок: псковский «Партизан» — «Пахтакор». Пошло почти полматча. Прокопов пытается прорваться! Полузащитник «Пахтакора» подкатом пробует перехватить. Прокопов перепрыгивет, прицельно пасует Павленко. Павленко получает пас, прицеливается — противники подбегают, пытаются повалить. Подсечка! Павленко падает. Противник получает пенальти! Павленко прицеливется, пробивает — попадание! «Партизан» победил!!!
Пётра Петрович порадовадся, похлопал потятеля по плечу, продолжил планировавшееся путешествие.
Приобретя пачку папирос, Пётр Петрович приоткрыл портсигар, пополнил папиросами, припрятал под подкладку пальто, потом, прищурясь, поспешно прикурил. Переходя проспект по пешеходному переходу, Попов понял: полдень, пришла пора попить пива.
Пивной павильон помещался подле путей. Пёту Петровичу пришлось переходить пути по приподнятому пандусу.
По последнему пути пошёл полуденный пассажирский поезд. Перебегая пути, Пётр Петрович попал под поезд. Поезд переехал Пётра Петровича. Перерезанный пополам, побледневший Пётр Петрович печально полз по перрону.
Подошёл проходивший постовой полицейский:
— Потерпевший, попрошу предъявить паспорт!
— Паспорт покоцало под поездом... — прохрипел Пётр Петрович. — Помините, парни: принимать по пинте пива по понедельникам после полудня — положительно полезно!
А ещё, только представьте, что будет с романтическими отношениями, когда мир заполонится доступными человекоподобными роботами, с идеальным телом и идеальным разумом (есстессно такими, каким пожелает конечный пользователь).
Я разделяю ваш пессимизм относительно того, что теперь будет с книгами/аудио/фильмами.
Однако, я предлагаю посмотреть на это с другой стороны: так уж устроена вселенная, что, как правило, смерть чего-то, означает появление ресурсов для рождения чего-то нового, обычно более сложного и прекрасного. Давайте разовьём эту мысль, помечтаем в эту сторону =)
Последнее время (здравствуй технологическая сингулярность), после очередного столкновения с очередной чудоподобной технологией, приходя в себя, пытаясь понять, а что теперь будет и куда всё это ведёт, я с горечью осознаю, что Лема больше нет, а вот он бы точно что-то такое неожиданное выдал, в его уникальном саркастически-юмористически-фантастически-филосовском стиле, вроде "Кибериады" или тех же "Звёздные дневники Йона Тихого". Те кто читал "Сумма Технологии", как часто вы сидели с открытым ртом, после очередного обзаца, когда вы вдруг ловили себя на осознании, что это было написано в 1963 году?
Лема, к сожалению, больше нет.
Но давайте все вместе (только вот без этих GPT) помечтаем о том, к чему всё это приведёт и что прекрасное будет рождено на прахе литературы/фильмов/музыки.
А ещё, только представьте, что будет с романтическими отношениями, когда мир заполонится доступными человекоподобными роботами, с идеальным телом и идеальным разумом (есстессно такими, каким пожелает конечный пользователь).
Один из вариантов был показан в манге CLAMP "Chobits".
Литература, фильмы и музыка останутся, лучшие авторы как были так и будут. Только раньше они генерили варианты только сами (ну или под веществами), а теперь им gpt в помощь. Увеличится количество шлака, это да.
Наоборот, мы получим небывалый взрыв творчества. Идеи романов, которые бы никогда не увидели свет раньше, теперь будут превращаться в произведения. Сила в разнообразии, чем выше оно, тем больше жемчуга обнаружится в этой куче.
А зачем делать кучу? Каждый сможет получить себе свою "жемчужину", персональную. Любое продолжение, любую вариацию любого сюжета, те же игры, где "можно грабить корованы" или десяток эпизодов "Звездных Войн" по старому канону.
Прочитал (поиграл, посмотрел) - удалил. Захотел перечитать, а тебе уже что-то другое сгенерировалось по твоему же запросу.
Прочитал (поиграл, посмотрел) - удалил. Захотел перечитать, а тебе уже что-то другое сгенерировалось по твоему же запросу.
Смотри профессию (древнюю, в свое время умершую) сказочник. Каждый раз рассказывает историю заново. Но необходимость разнообразия (т.е. разных сказочников) не уменьшилась, ибо каждый из них интерпретирует твой запрос по своему. И у одного одни запросы получаются лучше( с твоей точки зрения) у другого - другие.
У Лема есть рассказ на эту тему "Сделай книгу сам".
Не обнаружится, даже если в принципе отбросить понятие того, что это за "творчество". Никто к этой куче ничего искать не будет.
ошибаетесь. возьмите за пример текущий хабр. есть сайт где куча людей скидывают свои статьи. иногда их пишет ии. другие люди их читают и ставят лайки . потом можно зайти в лучшее и почитать самые залайканные посты. В итоге хорошее читают много людей. какой то шлак прочитало штук 10 людей влепило минус и больше этот пост никто не видел
С художественной литературой не так. Никто не читает все эти однотипные творения, не зря же аннотации стали выносить в названия. А те кто в принципе читает литературу подобного толка и уровня не оценят работу со словом, мастерство и талант. Чего вы ждете от читателей боярки, академий, попаданцев и бешеных против меченого? Профессионалы же этим не будут заниматься
Это пока, только пока, лайки ставят кожаные. А что будет когда мы не сможем отличить кожаных от не кожаных?
Не думаю, что это возможно в принципе, но даже, если и возможно, то что здесь плохого? В молодости, например, хорошая литература помогает лучше понимать других людей -- их чувства, образ мысли и так далее, -- а через это развивать и собственный внутренний мир. То есть читатели в целом выиграют.
Известный детектив про преступление и наказание имеет примитивную сюжетную канву, но стал всемирно почитаемым, оттого, что накачан литературностью до предела. В таком случае читатели боярки и попаданцев смогут подняться на новый уровень. Так или иначе, все сюжеты уже систематизированы как таблица Менделеева. В дефиците гениальные исполнители этих сюжетов. Если они будут сидеть в каждом смартфоне, то что ж, тогда культурный уровень человечества взовьётся аки сокол.
Но, боюсь, я уже и сам стал попаданцем в фантастическое будущее. Потому что тиктоки и подобная шняга надолго приковала взоры массы потенциальных читателей, фактически просто сев им на лицо.
В молодости, например, хорошая литература помогает лучше понимать других людей -- их чувства, образ мысли и так далее,
Это... вопрос спорный. Как именно придуманные мысли придуманных людей помогают строить правильные модели - это еще показывать надо, что помогают.
Потому что список неверных представлений, широко используемых даже в хорошей литературе(и потому застревающих в голове при активном чтении) - достаточно большой. Я так понимаю, почти все знаменитые и хорошие книги, если немножко поскрести и подумать - рассказывают что-то не то, что хотелось бы в голове иметь.
ИИ-ное произведение, если сразу в голове отмечено 'тут комп несет развлекательную чушь' может быть в этом отношении безопаснее.
Дело в том, что "придуманные мысли придуманных людей" -- это мысли, вложенные автором, чьи знания, понимание жизни, мудрость и обогащают молодых людей. Это, конечно, если речь идёт о хорошей литературе, которая в большинстве случаев создана не просто опытными, но и умными людьми, о чём специально и было сказано. А так -- да, много расхожих штампов массовой культуры опасны, согласен.
понимание жизни, мудрость и обогащают молодых людей
Или наоборот. Особенно если автор - не современный и его мудрость и рассказываемые модели поведения могут современности несколько не соответствовать. Берем те же сказки. Уж куда мудрее и проверены временем. Но адаптировать приходится. Иначе нехорошо как-то выходит.
Поэтому лучше для описанных целей какие-нибудь мемуары использовать вместо художественной литературы. Там, конечно, будет 'врет как очевидец', но хотя бы не целиком придуманный персонаж.
Или, если угодно - стандартное 'ИИ может очень убедительно нести чушь или даже что-то вредное' - оно и живых авторов касается. Даже те, которые считаются хорошими.
Я исхожу из того, что существуют независимые от времени краеугольные камни жизни: любовь, дружба, болезнь, расставание, уход близких, дети. И если модели поведения уже другие, то сами причины использования этих моделей остаются прежними.
Сказка сказке рознь. Известно, что определённая их доля является отголоском древних космогоний, духовных учений, некоторых особых моментов развития личности, переданных иносказательно когда-то намеренно, когда-то нет. Леви Стросс продемонстрировал это очень убедительно. Поэтому тут важно знать понимает ли адаптатор смысл сказки, чтобы оценивать компетентность его решения адаптировать что-либо.
Насчёт документалистики в принципе согласен. Однако её много выполнено в стиле описательного, летописного перечисления. Художественная же литература, как жанр искусства призвана исследовать эмоциональный мир, поэтому важна для молодёжи, как минимум, в качестве учебника, созданного на основе чужих ошибок.
Чушь несут все, хотя бы потому, что автор и читатель никогда не могут идеально совпадать. Важно чтобы среди этой чуши было бы что-то ценное, чем хорошая литература как раз и отличается.
Художественная же литература, как жанр искусства призвана исследовать эмоциональный мир, поэтому важна для молодёжи, как минимум, в качестве учебника, созданного на основе чужих ошибок.
Рядом должен лежать справочник, объясняющий, почему решения, показанные в этом учебнике - адекватные, а не целиком придуманные и/или устаревшие.
А то берем какой-нибудь популярный любовный роман от какого-нибудь мастера пера века 18-19-го из 'золотого фонд художественной литературы'. Набитый разными эмоциями с первой до последней страницы. Вот я ни разу не уверен, что там хоть что-то как руководство к действию и как что-то актуальное сейчас надо воспринимать, а не предъявлять в качестве примеров '1) Не надо так себя вести и делать, даже если описано как действующий способ. 2) Авторы того периода и направления имели склонность дико преувеличивать и если вы в себе такое наблюдаете - то вам как минимум хорошо бы сходить на консультации к специалисту.'.
Еще раз уточню - воспринимать все это как развлекательную литературу, имеющую мало отношения к реальности - нормально. А вот предлагать для чтения для того, чтобы оттуда тянулись модели поведения собственного и отгружающих - ну очень неразумно. На той странице с TvTropes, куда я выше ссылался достаточно примеров вредных штампов именно с точки зрения эмоционального мира и поведения.
Вы извините, конечно, но у меня ощущение, что вы уже третий пост говорите о другом. Не обижайтесь, но вы каждый раз почему-то сворачиваете на модели поведения. А я говорю о понимании других молодыми людьми, у которых нередко нет возможности получить это знание иначе, чем через книгу. Если это хорошая литература, то есть внутренний мир героев там изображается правдиво, то это даёт возможность узнавать людей, не попадая в часто сложные ситуации, описанные в текстах. Я ещё раз повторю вам то, что уже написал: "если модели поведения уже другие, то сами причины использования этих моделей остаются прежними". Модели поведения определяются воспитанием, характером, эпохой, а причины человеческого поведения не меняются как минимум тысячелетия. Я прошу прощения, если не выразился достаточно ясно, но сейчас уже, думаю, моя мысль будет понятна. .
Не обижайтесь, но вы каждый раз почему-то сворачиваете на модели поведения. А я говорю о понимании других молодыми людьми, у которых нередко нет возможности получить это знание иначе, чем через книгу.
Потому что знания и есть выученные модели поведения, позволяющие предсказывать, что будут делать или ощущать другие и подсказывающие, что самому человеку с этим делать. "Не делай так, потому что если будешь - тебе/тому человеку/окружающим будет плохо". "А если делать так, то тебе/тому человеку/окружающим будет хорошо". "Если другой человек ведет себя так-то, то это значит, что... и надо..."
Утверждается, что их (эти знания) можно получать из художественных книг.
Проблема с той частью, что 'внутренний мир героев там изображается правдиво'. Вот только в отношении художественной литературы оно - слишком сильное утверждение. Откуда это известно, что правдиво? Потому что никаких подтверждений, что оно действительно так (а не только всего лишь правдоподобно) - обычно попросту нет.
Ну да, умелый писатель создал персонажей с каким-то там характером и/или тараканами в голове. Показал, по мере умения (а если писатель хороший-умения существенные), что из этого должно получиться. Получилось убедительно и сильно правдоподобно. А будет ли реальный человек с такими же характером так себя вести - совершенно не очевидно. Методику того, как пойти и проверить проверить эту правдивость - никто не предлагает же.
Вторая часть тезиса - что ИИ-ные тексты как раз и показали, что мы все слишком приучены к тому, что 'хорошая литература' ввиду кажущейся логичности и убедительности - 'изображает правдиво'. А ИИ предоставили контр-пример.
И ввиду наличия этого контр-примера пора начинать воспринимать эту всю литературу(как от живых людей, так от электронных мозгов) как исключительно придуманную реальность, пока не доказано обратное.
Вы снова за своё. ) Я повторяю: под знанием здесь имеется в виду знание о внутренней жизни других людей, а не о поступках и моделях поведения.
Я повторяю: под знанием здесь имеется в виду знание о внутренней жизни других людей, а не о поступках и моделях поведения.
Это одно и то же, если применять к реальном миру. Потому что в реальном мире заглянуть во внутреннюю жизнь нельзя, а можно только наблюдать, что другие люди делают или говорят.
И этот 'внутренний мир другого человека', который хочется узнать - это именно что модель поведения. Помогающая предсказывать, почему тот человек себя так ведет/будет вести/чувствовать. Причем про 'чувствовать' - с большой такой долей неуверенности как раз по причине невозможности залезть в голову другого.
Я ещё боюсь что ИИ войдёт в модераторы Вики и Вики тоже перепишут
а вот чем позже взошла новая поросль - тем ее больше, но она мельче
деменция всех уровняет и в голове будет непрерывно звучать то-что слушал в юности а в бесконечном донстоп без разницы металлика или ранетки тк мучение одно
Мы можем написать любую книгу на свой вкус, но в ней не будет интриги (да, можно просить ИИ ветвить сюжет, бросая виртуальный кубик, но все равно мы можем удалять непонравившиеся части и просить переписать их с уточнениями)
Мм... в эпоху скрипучих перьев, читатель разве не мог написать фанфик, где "на самом деле все выжили"?
Вы можете корректировать написанное ИИ, а можете не корректировать. Но точно также вы можете делать и с авторскими текстами. В чём проблема?
Если же речь про утрату статусности потребления худ.лита, то тогда имеет смысл сместить акценты и обсудить источники статусности.
А я люблю обкладываться свежими фанфиками от ИИ и читать. Каждый день я сижу в чате с ИИ с чёрным мешком и собираю в него все фанфики, что создаёт мне ИИ. На два полных мешка целый день уходит. Зато, когда после тяжёлого дня я прихожу домой, иду в свою комнату, включаю свет и сваливаю на стол своё сокровище. И читаю, представляя, что меня поглотил единый организм ИИ. Мне вообще кажется, что ИИ умеет думать, у него есть своя семья, города, чувства, не сдавайте фанфики в макулатуру, лучше приютите у себя, говорите с ними, читайте их… А вчера в своей комнате мне приснился чудный сон, как будто я нырнул в море, и оно превратилось в ИИ-фанфик, рыбы, водоросли, медузы, всё как из фанфика, даже небо, даже Аллах.
Это откуда?
предсмертное
Хорошо, что Вы подняли эту тему. Меня она тоже заставляет ёжится. От таких мыслей, к сожалению, не отмахнёшься. Мы живём в ситуации, когда все видят на горизонте волну цунами, от которой некуда спрятаться, потому что континенты для неё, что мелкие острова.
Но у меня всё-таки остаётся надежда. И мне почему-то даже кажется, что Вы и сами не видите ситуацию прямо уж совсем мрачной. Ведь почему Вы спрашиваете: «Это откуда?» Почему этот вопрос у Вас вообще возник? Наверное, Вы были хотя бы немного заинтригованы этим куском текста. Он и правда неплохо написан: образ мешка с фанфиками, предложение приютить их у себя, говорить с ними; как минимум гуманистическое, даже почти нежное отношение к ИИ и его творениям, едва ли не сострадание к оказавшимся жертвами аборта потенциальным романам. Море опять же…
Я хочу сказать, что проявленный Вами интерес значит, что Вы сможете, отсеяв многое, отличить хороший текст всегда. Это уже делает ситуацию не такой мрачной. Ведь хороший текст это не только идеи, сюжет, фабула и т. д., которая, кстати, и сейчас задаётся человеком, но и интонация, эмоциональный фон, язык. То есть очень сложная смесь. Разве сможет ИИ когда-нибудь написать что-нибудь на вскидку типа:
И в гортани моей, где положен смех
или речь, или горячий чай,
все отчетливей раздается снег
и чернеет, что твой Седов, ‘прощай’.
Да никогда! И этому, я думаю, есть объяснение.
Мастерское владение языком — это искусство, потому что оно включает в себя очень много составляющих. Их в промпте не описать. И чувствовать их может только носитель. Неслучайно, Вингентштейн, без вклада которого в логику трудно представить себе современную науку и технику, во второй половине своего творчества фактически отказался от своих прежних представлений и стал рассматривать язык как игру, обретающую смысл только в контексте.
Если, например, в промпте ещё можно сформулировать принципы построения тропов, то оценить их ИИ не способен, так как при конкретном применении у приёма создаётся множество дополнительных связей. Здесь та же ситуация, что и с юмором. ИИ может попасть, но стабильные результаты невозможны.
Более крупный масштаб текста — конкретное содержание — подвержено тем же проблемам. Игра, многосвязанность, неочевидные или необсуждаемые контексты современной жизни по-настоящему могут быть оценены только носителем. То же самое будет продолжаться вплоть до фабулы. Возможно, с укрупнением масштаба ИИ будет легче справляться при условии задания основных идей человеком, но язык, интонация, выбор способа донесения, актуального для автора и читателей, всё равно останется за человеком. А без его помощи ИИ и в выборе основной темы текста будет опять подбрасывать монетку.
Я не сомневаюсь, что Вы и сами всё это понимаете, просто, видя, как быстро после прихода на заводы автоматических рук, офисы заполняются автоматическими мозгами, трудно не думать о будущем. Поэтому я пишу, извиняясь за столь длинный пост, чтобы убедить, наверное, больше самого себя.
Тут можно было бы поговорить о влиянии эффекта низкой базы молодости на запоминающиеся книги и фильмы или о том, как много и какими конскими тиражами в Союзе печатались книги и о количестве снятых тогда фильмов и проценте годных из всего этого, но я хочу обратить внимание на принципиальную черту, которая заставляет, например, мои опасения отхлынуть.
Известный Вам австралийский рокер спустя четверть века выиграл пари, заключённое в те времена, когда кулики и кукушки, хлопая друг друга по плечу и утопая во взаимных овациях, вещали о неизбежном скором построении карты мозга, которая, наконец-то сбросит с птицы-тройки современности всех нефизикалистов. — Облом-с…
Здесь та же ситуация. Опять похожие настроения. Опять позы культуристов. Так вот фокус как раз в том, что это странное понятие квалиа и определяет художественность чего бы то ни было. Именно с ориентацией на него идёт не компиляция, а настоящий творческий процесс. А как объяснить ИИ человеческое удовольствие от точно выражения или от элегантного доказательства? А ведь это только и может быть критерием искусства.
Так что не печальтесь. Как и несколько товарищей здесь, я думаю, что всё не так плохо, однако в добавлении к их аргументам, опирающимся на выгоды от конкуренции, то есть на статистику, вы теперь, возможно, захотите принять успокоительное и в виде качественного запрета. Я, по крайней мере, так и делаю.
Со всем уважением, конечно.
Паста с имиджборд пошла в бой. Чорд, даже не думал, что её увижу тут (даже настолько переделанную).
Представим себе, что вся хорошая литература объёмом да 1 гигабайта написана и выложена в Интернет. Тогда вместо проблемы написания книг писателем возникает проблема выбора книг читателем. Чем эта ситуация отличается от ситуации когда ИИ пишет книги как гринго делают виски хорошо или очень хорошо? Да ничем.
Распространить Pattern (© Zelazny) на другие виды деятельности предоставляется Читателю в качестве Упражнения.
Ну на автор тудей, судя по внутренним ощущениям, уже уверенно подбирается к 50%, если не больше. Скорее всего технические ограничения и общая консервативность ещё сдерживает, но не думаю что надолго.
Моим любимым произведением Лема всегда были «Системы оружия 21 века» (1983), ещё до того, как предсказания оттуда начали сбываться (про роль дронов в вооружённых конфликтах и роль программистов в обществе).
Хотел не так давно написать фантастический рассказ на эту тему. Минус в том, что некогда вообще.
"Лем - "неровный" писатель. Есть у него очень хорошие вещи, а есть проходные."
Аватар очень хорошо соответствует интеллектуальному уровню оценщика творчества Лема.
Честно говоря, я не берусь до конца судить, какой Лем писатель, так как не знаю польского и не читал его в оригинале. Но в целом на основе прочитанного я бы сказал, что он средний писатель (в плане логики повествования, мотиваций, глубины персонажей, событий, прописанности сцен, затянутости и т. д.), и совершенно гениальный визионер, философ, футурист и, как бы это сказать, оценщик окружающей действительности и развития человечества, что ли. Для него фантастика - только инструмент, такой извиняющий повод для полёта фантазии, а на самом деле мышления вне времени и текущего социума. За это ему можно простить и космонавта по фамилии Пнин, и человекообразного робота, который руками намазывает цемент на стену ядерного реактора на космическом корабле. Предсказания вроде 3D - моделирования ("видеопластика" в "Магеллановом облаке") во времена транзисторных ЭВМ и подтексты о кризисе науки в произведениях много стоят.
Когда читаю про успехи LLM, всегда вспоминаю "Станислав Лем. Путешествие первое А, или Электрувер Трурля" про машину, которая писала стихи
Предсказания вроде 3D - моделирования ("видеопластика" в "Магеллановом облаке") во времена транзисторных
Как подсказывает Википедия, "Магелланово облако" начало публиковаться в 1954,
язык APT, разработанный в первую очередь для изготовления на станках с ЧПУ поверхностей двойной кривизны, появился в 1956 году,
а первые прототипы САПР DAC-1/Sketchpad начали разрабатываться с 1958-1959 года.
Очевидно, что и APT и DAC-1 и Sketchpad появились не на пустом месте. И потому есть ощущение, что если покопаться в печатных архивах, то можно найти теоретические публикации и демонстраторы технологий, которые будут совпадать по году публикации с Магеллановым облаком.
Первые 3D-видео начали появляться уже в конце 1960-х. И тех пор, кстати, основной интерфейс пользователя в виде 2D-монитора не претерпел кардинальных изменений.
То, что 3D-графике - быть, в принципе было понятно с конца 1950-х. А вот фантазии насчёт массового распространения голографических проекций, так и остались фантазиями.
Так что в данном случае Лем не то, чтобы попал пальцем в небо, но и каких-то пророческих откровений тоже не выдал.
По правде, сама концепция визионерства мне кажется несколько надуманной.
а первые прототипы САПР DAC-1/Sketchpad начали разрабатываться с 1958-1959 года.
Очевидно, что и APT и DAC-1 и Sketchpad появились не на пустом месте. И потому есть ощущение, что если покопаться в печатных архивах, то можно найти теоретические публикации и демонстраторы технологий, которые будут совпадать по году публикации с Магеллановым облаком.
Совершенно не уверен, что никому еще не известный польский врач, начинавший писать, знал про них и вдохновлялся ими (и тем более, если вдохновлялся, то ожидал, что его поймут).
И тех пор, кстати, основной интерфейс пользователя в виде 2D-монитора не претерпел кардинальных изменений
Даже Герберт Уэллс в "Когда Спящий проснется" предсказал видеомагнитофоны и системы теленаблюдения. 2D-экран бы и не претерпел изменений - это фундаментальное ограничение нашего мира, нетрудно догадаться, что любая попытка спроецировать объемную сцену требует объемной поверхности или превратится в кашу из наложенных лучей - в конце концов, у нас 2D-сетчатка. Но важна сама идея, что будет некий предмет, в реальном времени отображающий на экране картинку из другого места. Кино было, экраны были, а до телевидения хотя бы в форме дисков Нипкова было еще лет 20.
Лем не то, чтобы попал пальцем в небо, но и каких-то пророческих откровений тоже не выдал.По правде, сама концепция визионерства мне кажется несколько надуманной.
И вообще, как по мне, ценнее не предсказание-экстраполяция вещей, которые будут в будущем, а социо-техно- и этические проблемы, с которыми сталкивается человек.
У Лема в том же "Магеллановом облаке" пишут мелом на доске и механические индикаторы считают вернувшиеся в ангар ракеты. Его произведения - это такой 60-хпанк а-ля Фоллаут. Но.
Идея, что человек обучал бортовой компьютер (нейросеть??) беспилотного корабля, так рьяно отрабатывая сценарии столкновения с астероидом, что компьютер в первом же полете принял штатную посадку на Марс за сближение с огромным астероидом - прорывная идея для своего времени (Ананке).
Наблюдение, как целая наука может родиться, развиться в различные школы, зайти в тупик и выродиться - я это очень сильно оценил, практически переоткрыл произведение в свои 30 лет, когда поработал в науке свое (Солярис).
Представление, как человек сам принуждает внеземные цивилизации к насильственному контакту из-за того, что имеет с ними огромную культурную и цивилизационную пропасть и не может адекватно с ними обращаться - тоже заставляет задуматься прежде всего о человеческой природе (Эдем, Фиаско).
Как человек запутывается в проблемах своей бюрократии, субординации, организации, и что обязательно принесет это с собой всюду на другие планеты - обязательно помнить (Солярис, Магелланово облако, Фиаско).
Как опасно наделять роботов мышлением и человеческими чертами - да практически любой рассказ о Пирксе.
Вот в этом, я считаю, и визионерство, а не что людей в будущем поголовно бетризуют или они будут летать на ракетах с атомным двигателем (что это?) на другие планеты.
Совершенно не уверен, что никому еще не известный польский врач, начинавший писать, знал про них и вдохновлялся ими (и тем более, если вдохновлялся, то ожидал, что его поймут).
Известность или неизвестность польского врача ничего не говорит о том, что читал сам врач.
Но я не столько об оригинальности идеи Лема, сколько о том, что:
-с идеей 3D-графики он если и опередил инженерную мысль, то лет на 5, не более
-с идеей 3D-визуализации он промахнулся, впрочем в 1950-е это было не мудрено
И вообще, как по мне, ценнее не предсказание-экстраполяция вещей, которые будут в будущем, а социо-техно- и этические проблемы, с которыми сталкивается человек.
<...>
Вот в этом, я считаю, и визионерство
Так без конкретики подобное визионерство подобно предсказаниям "Стрельцы, завтра для вас многое изменится".
Не, я-то конечно люблю Лема. Мне нравятся его рассказы как литературные памятники эпохи научно-технической революции. Иногда мне хочется забыть послезнание и упороться по ретрофутуризму. Но...
Идея, что человек обучал бортовой компьютер (нейросеть??) беспилотного корабля, так рьяно отрабатывая сценарии столкновения с астероидом, что компьютер в первом же полете принял штатную посадку на Марс за сближение с огромным астероидом - прорывная идея для своего времени (Ананке).
...визионерством чего является этот концепт? В 1959 году Луна-2 совершила посадку на одноимённое тело. Никаких нейросетей, никаких уворачиваний от астероидов.
Так и повелось: в последствие ни один из беспилотных кораблей, совершавший посадку на космические объекты
-не использовал нейросетей (хватало и императивных программ)
-не уворачивался от астероидов (космос слишком пуст, чтобы этим заморачиваться)
Если мы воспринимаем концепт буквально, то он не совпадает с реальностью.
Если мы воспринимаем концепт иносказательно, то в нём, как в пятнах Роршаха можно разглядеть прям очень многое.
Лем в своих произведениях использует классический набор штампов из фантастики того времени: антропоморфные роботы с локализацией сознания внутри их корпусов, возможность путешествовать между планетами и т.п.
Да, этот набор не плох, а хорош. И да, Лем не ограничивается им.
Но мир его выдуманный и ретрофутуристичный. С этими допущениями "а что если...", (которые никогда не "если...") можно и Звёздные Войны слепить. Он на основе этих допущений интересные философские умозаключения. Однако на мой взгляд, в наши дни эти умозаключения - не более чем интересная логическая игра.
Когда я читал Ананке, я тоже думал, что за бред? Какое обучение? Алгоритмы! Стал я это во времена "зимы ИИ". А потом гляди ка... Из Теслы алгоритмы выкинули, сетку поставили
Когда вы читали Ананке не было ни современных нейросеток, ни современных роботомобилей. А прилунившаяся в 1959 году Луна-2 и все прочие АМС - были.
Если рассматривать тезис, что "где-то кто-то будет перестраховываться и автоматика примет штатную ситуацию за исключительную", можно было бы, пожалуй, провести очень отдалённые параллели между Ананке и, например, ложными срабатываниями СПРН.
Но во-первых литературная основа для Доктора Стрейнджлава была опубликована в 1958 - и не Лемом,
а во-вторых СПРН вполне себе реально сбоила на протяжении всех 1960-х.
Поэтому, как мне кажется, рассказ Ананке 1971 года выпуска - такой себе визионерство.
Хрю хрю
2025 год. Литература умерла.
Я, может, чего-то не понимаю, но почему тогда так много народу вокруг меня отчаянно ждут «Ветров зимы» (фикшен) и «Теорию конструктора» (нон-фикшен, научпоп)?
При этом, конечно же, некоторые читатели ПЛиО (я так думаю, те, кто покупали компакт-диски “Windows 96” и DVD «Карты, деньги, два ствола 2») вовсю эрзацуют при помощи LLM, но, видимо, не хватает каких-то нутриентов. Раз ждут. И не просто ждут, а постоянно пишут автору, какой он нехороший человек, что всё никак не допишет, и как они его не будут читать 8-P.
Metallica, Pink Floyd - помнят и слушают, а вот чем позже взошла новая поросль - тем ее больше, но она мельче.
А у вас ничего не щёлкнуло, когда вы вот так, через запятую перечислили группы двух разных эпох - между становлением известными Pink Floyd и Metallica прошло лет пятнадцать. И в жанре, в котором играет Metallica - hard rock и всё, что из него получилось - эти пятнадцать лет не то, чтобы были пустыми на имена: - можно вспомнить Led Zeppelin (если не вообще Yardbirds), Deep Purple, Nazareth, Black Sabbath...
Так что как пример того, что новой поросли ничего не светит, Metallica не подходит, скорее - наоборот.
Это уже мелочи, которые, кстати, подтверждают, что уважаемый Tzimie писал сам. (Как будто кто-то сомневался.) Важно, что сама идея статьи актуальна. Эти пластиковые картинки уже настолько забодали, что подумать над тем, как быть, когда тексты и фильмы все будут как безликие вылизанные шрифты хельветики (imho), всё же стоит.
Благородные доны, ни в коем случае не хочу никого задеть или причинить неудобства (учтиво раскланивается), но изложенные тезисы кажутся не вполне обоснованными.
Можем ли мы утверждать, что «литература умерла» если мы не знаем современных авторов? Британских, немецких, корейских, китайских, японских, американских, российских, латиноамериканских? Давно ли мы заглядывали в топы литературных премий в других странах и топы продаж? ИИ убил литературу? У бедняги контекстное окно от 8 до 128 тысяч токенов. Для русского языка это максимум 64 тысячи слов. Больше он забывает. Сильно с убийством литературы не разгуляешься) Более того, как потребитель я с нетерпением жду момента, когда ИИ сможет на лету делать блестящий перевод свежей корейской книги, без необходимости многолетних ожиданий. Или рекомендовать авторов, так же, как он это делает с музыкой на Spotify. Я бы хотел почитать что-то похожее на Тома Стоппарда, но новое.
Музыка? Наша проблема в том, что мы за нею не следим. В 20 лет это было важно. А в 40 у тебя нет на это времени. Только поэтому мы цепляемся за Metallica. Но я хочу сказать, что музыка стала гораздо сложнее и профессиональнее, чем в годы моей молодости. Уровень музыки многих певиц ртом кладет на обе лопатки то, что считалось неплохой музыкой 20 лет назад. Тексты? Ну, честно говоря, что у Сплина, что у Раммштайна тексты всегда были не фонтан. И музыки сейчас невероятно много. И это прям, здорово.
Благородные доны, дело не в «кошмаре отсутствия ограничений» а в необходимости сугубо личной гигиены в области получения удовольствия от культуры. Несколько поколений назад люди наедаться начали. И пришлось привыкать не жрать сверх меры и заниматься спортом (помните, «Назад в будущее 3»: люди будут бегать для удовольствия? Что за чушь?). Наше поколение первое, которое столкнулось доступностью контента любого типа и качества. Надо учиться не обжираться. Лем нащупал эту проблему. Но подошел к ней как литератор, сгущая краски и не предлагая решений.
Но я согласен, что Лем - неровный писатель. А «Сумма технологий» - прозорливая вещь.
Так может и есть замечательные современные авторы! И возможно из много. Но им уже не выделиться из толпы. Вы не думали, что такой современный автор написал гениальный роман, выложил на Амазон, и получил три продажи на kindle
Потому что надо было выкладывать на Author.today.
Вот, поэтому нам нужны и развитые рекомендательные системы в этой области. Как механизм поиска и доставки продукта. Для гениального романа мало гениального писателя. Нужна более эффективная система доставки. Современные методы (премии и книжные дистрибьюторы) неудобны в плане интерфейса и не обеспечивают должную пропускную способность.
А если эту систему еще и с качественным автопереводом объединить, as service. То это будет революция.
Кто же будет вычитывать все и ставить оценки и дать рекомендации? (Наивно хлопает глазами)
Наш смышленный ИИ-брат, так же, как он это делает с музыкой, определяя общие стилистические паттерны. Он молодец, работать любит, он справится.
На Spotify, если не имели ещё опыта, есть режим «продвинутого перемешивания», когда алгоритм из своих бездонных чертогов подсовывает вам во время прослушивания в плейлист «точно такие же, но другие», композиции. Новые для вас, но совпадающие по стилю и звуковым паттернам.
Мне где-то попадалась информация о том, что Яхина свой роман про Зулейху отдала какому-то литературному агентству и оно уже всё устроило. Если у Вас есть что-то готовое, может этот способ и до сих пор работает...
Тема, вроде, уже отшумела, но скажу всё же. Просто только что вспомнил о таком великом, на мой взгляд, произведении, как "Футуристический конгресс" Лема. Я думаю, что идея, так ясно и так трагично продемонстрированная в ней, ставит эту повесть-притчу на уровень высочайших духовных текстов. В этом смысле, да, какие-то предвидения Лема сегодня становятся реальностью, но правда, сказанная в "Футуристическом конгрессе" была, есть и будет вечной.
Когда Станислав Лем come true