Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 181
Вы еще не коснулись чувств, ИИ скоро заменит по крайней мере домашних питомцев тем, кому не хватает любви и преданности, а скорее всего и даст эти чувства всем желающим, причем в лучшем виде. Счастье всем и почти бесплатно. И это не плохо.
Вы еще не коснулись чувств
Так давайте коснёмся, чего уж 😁
Пока тестируем, но всё уже довольно функционально.
Пелевин. S.nu.f.f. сура.
Причём тут потенциальный стимул виде атомизация общества. И маркетингового давления о том что вы достойны лучшего и как следствие не желание многих современных девушек идти на компромиссы и подстраиваться.
У Пелевина партнёрша героя это это Кей высокоразвитый робот с онлайн подключением ко всей мудрости человечества в сети. С настраиваемым характером. И по телу полностью соответствующий самым сокровенным желанием и вечно юный.
Может и для женщины модели выпустят. Правда те кто заявляет что зачем мне нужен мужчина если он не берет за меня ответственность и не платят за меня- в пролёте. Тут платить надо будет и не мало самой
Осталось только дать добро нейросеткам на субъектность.
Пелевин
Простите, не могу оценить точность аналогии. Сильно оффтопик, конечно, но для себя после прочтения Омон Ра классифицировал творчество этого персонажа как помои и дальнейшее знакомство прекратил. В силу давних хороших отношений со многими прекрасными инженерами, работавшими над советскими космическими программами, и сделавшими на технологиях 70х то (луноход тот же), чего до сих пор никто толком повторить не может. Писать об этом такое – нужно совершенно совести не иметь.
Помои и есть.. на потребу соответствующей публике.
Ой , ну надо же, инженеров писатель обидел! Обидчивые какие, а на государство, которое этих инженеров на ноль умножило как физически, так и морально они не обижаются:)
а на государство, которое этих инженеров на ноль умножило как физически, так и морально они не обижаются:)
При чём тут это? Чувак написал мерзость именно об инженерах – будучи даже не в состоянии понять, какой сложности задачу они решили. При поддержке государства, кстати. И теперь десятки миллионов гуманитариев пускают слюни от восторга, читая это безобразие.
Рассматривайте его книги как фантастику со случайными совпадение с реальностью. У него после амонра следующая книга жизнь насекомых.
А вот то что государство умножило на 0 это куда более существенно. В 22 году когда стали произносить пафосные речия о импортозамещении и о том что через 2 3 года импортозаместим боинги и аэрбасы забыли что до этого планомерно 30 лет отрасль деградировала и осталось мало тех кто это может сделать и малопроизводств где это можно выпускать. У меня дядя работал инженером на пермских моторах и наблюдал в девяностые это изнутри. С космосом ситуация немногим лучше. Восьмидесятых в пике у нас было до восьмидесяти процентов запусков космических аппаратов. Под конец СССР запустили буран который на автопилоте приземлился. Были 1 космической державой с которой могло попробовать соперничать только США. А вот сейчас у нас отставание уже не только от штатов но и от Китая.
Население услышало подход государству что те кто хочет денег идите в бизнес. И они ушли. Свои финансовые вопросы решили. Но страна руководство которая выбрала этот путь оказалась стратегически долгосрочно в проигрыше от такого ухода.
Рассматривайте его книги как фантастику со случайными совпадение с реальностью.
Там нет никаких совпадений. Абсолютно всё было не так. И суть вовсе не в жанре – любая книга, в том числе фантастическая, передаёт некий месседж. В данном случае он отвратителен.
А вот то что государство умножило на 0 это куда более существенно
Смешались в кучу кони, люди... Вы о каком государстве вообще? В СССР ребята, работавшие на космос, были весьма уважаемы и зарабатывали совсем неплохо – по советским меркам, разумеется. Информация из первых рук, ежели чего. А последующее "умножение на ноль" – заслуга как раз таких, как Пелевин, считающих, что те инженеры не в состоянии придумать ничего лучшего, чем посадить внутрь лунохода чувака, который педали крутит.
в ссср да. А в России
> заслуга как раз таких, как Пелевин,
Никак нет. Пелевин, как и любой писатель описывает и отражает происходящее в обществе. А чья заслуга- см список политической и экономической элиты с 91 и по сей день. С молчаливого согласия населения. и активной поддержкой некоторой его части.
В РСССР было, насколько помню порядка 600 тыс работников занятых rnd. КБ и НИИ. От археологов до физиков теоретиков и полуинженеров. Я видел книжку тиржом в 5 тыс экземляров посвященную расчёту арбитального маневра. Это учебник был. С формулами. Не науч поп. А описание методики- как надо расчитывать полёт космического аппарата.
Но страна решила, что это лишнее. Важней 650 тыс ИП (столько сейчас) и 2.6 млн ООО. что бы продавали 100 видов китайсих и турецких джинс. А космосм.. ну можно гордиться не своим- а советским. Гарарина там 12 апреля вспоминать. Причем Пелевин активно это писывал- переход к обществу потребления. Писатели не формируют реальность. Иногда угазывают будущее. Но чаще описывают что есть.
Пелевин, как и любой писатель описывает и отражает происходящее в обществе
Нет. Он описывает непроисходившее. Внедряя таким образом в массовое сознание идею, что собственные инженеры ни на что, кроме лунохода с педалями, которые крутит подготовленный КГБ смертник, не способны, и поэтому лучше выклянчить технологии у мудрого и доброго Запада. Каковая идея в конечном итоге и привела к катастрофическому отставанию во множестве областей. В Генерейшн П, кстати, она же.
С молчаливого согласия населения. и активной поддержкой некоторой его части.
Да, именно. В частности потому, что всяческие пелевины убедили население в собственной ущербности – мол, всё равно они умнее (вон какие классные джинсы шьют! ), так чего дёргаться. Не он один, конечно – но и его личный вклад сложно переоценить.
В СССР ребята, работавшие на космос, были весьма уважаемы и зарабатывали совсем неплохо.
Машину купить не могли. Дачный дом выстроить не могли. Питаться в кафе не могли. Ночевать дома не могли — командировки длились по месяцу-двум.
Известие получено из первых рук.
Известие получено из первых рук.
Младшая чертёжница отдела упаковки рассказывала? У моих коллег было всё перечисленное. Не просто и не быстро (я ведь оговорился – по советским меркам) – но кто работал, всё это имел.
командировки длились по месяцу-двум.
Бывало. Чтобы зарабатывать, нужно работать. Неожиданно?
Генерал Вячеслав Георгиевич Довгань рассказывал.
Как записывались на автомобиль через министерство.
Как искали кирпичи для фундамента под печку, а кирпичей на целый дом нельзя было купить нигде.
Как жили в Москве, а работали в Евпатории.
Генерал Вячеслав Георгиевич Довгань рассказывал
Я тоже могу всякого порассказать. В СССР очень многое было криво, и мне тоже сильно не нравилось. Но это не предмет дискуссии – разговор о том, что Пелевин мажет говном как раз то, что было по-настоящему хорошо. А то, что в СССР (особенно, позднем) примерно всё было дефицитом (что, несомненно, факт), никак не отменяет того, что высококвалифицированные инженеры, работавшие на космические программы, были уважаемыми и неплохо оплачиваемыми специалистами.
Пелевин использует клоунские и преувеличенные приёмы. Зачем он так делает? Тут у каждого будет своё мнение, поэтому я выражу своё.
Пелевин при помощи гиперболы показывает, что нельзя доверять риторике советских источников, нельзя доверять репортажам и отчётам, нельзя доверять привычным и шаблонным фразам, нельзя доверять художественной литературе. Пелевин говорит: если вы прочитали советское сообщение в книге или газете, надо в первую очередь проверить, насколько оно обманное — оно состоит из неправды на 100% или только на 90%?
Пелевин предупреждает, что советские сообщения об успехах космонавтики никогда не были правдивыми. И что для советской космонавтики требования партии всегда были важнее, чем требования технологии. Надо помнить и опасаться этого.
Если вы тоже были офицером ГУКОС в семидесятых годах, то ваши рассказы будут для нас очень интересны. Начинайте, пожалуйста.
Спасибо!
Пелевин предупреждает, что советские сообщения об успехах космонавтики никогда не были правдивыми.
Ого. Прямо никогда. Можете привести хоть парочку неправдивых в качестве примера?
И ещё вопрос: а зачем он это делает? Опять же, чтобы привить ощущение ущербности? Другой цели я не вижу.
Пример — официальные сообщения о выводе космических аппаратов серии «Космос». В этих сообщениях не говорили о том, что в реальности был неудачный запуск, что всю программу пришлось отменить, что корабль вышел на неверную орбиту и перестал работать, что причиной этого была неверная система управления производством. Сравнивая с мемуарами Чертока, мы теперь понимаем, что эти сообщения состояли на 100% из неправды.
Космос-167, Космос-300, Космос-359 и так далее.
а зачем он это делает?
Ради получения денег, ради личной выгоды.
Пример — официальные сообщения о выводе космических аппаратов серии «Космос». В этих сообщениях не говорили о том, что в реальности был неудачный запуск
🤦♂️ А ничего, что их было запущено 2.5 тысячи? Вам о каждом запуске обязаны были докладывать? Особенно, учитывая, что большинство из них были попросту секретными? Логика неубиенная: не рассказали, что из 2.5 тысяч запусков спутников одной из серий несколько были неудачными, значит, все успехи космонавтики 100% враньё. Поздравляю.
Ради получения денег, ради личной выгоды.
Есть способы получения денег, которыми порядочный человек не воспользуется никогда.
Я не думаю что пелеввину так интересовали советские инженеры и сообщения о космонавтике. Скорее он взял просто это как пример исследование того насколько правдивы медиа и как реальность может отличаться. А может и наоборот он через гиперболу высмеивал очернение в 90 советского наследия. В постороннюю Пелевин тоже любит и умеет.
S.n.u.f.f. о котором я говорил очень неплохо описал отношения от центра системы с периферией. И какие авто черты напоминают отношения развитых богатых стран ядра капиталистической системы мировой с развивающимися. В том числе с нашей.А какие это можно проецировать на российско украинский конфликт.
Там и про афшары есть. И про элиту периферии которой позволяют свинтить в Лондон. И про руководителя который продал газовые трубы на металлолом и по результатам выписал себя на сумму продажи премию так как показал высокую прибыль по результатам голода. И про газовую бомбу. И проложенное взаимоотношения которые с 1 стороны конфронтация а с другой зависимость. И про медиа которые начинают войну с правильной картинки на основе с режиссированной провокацией. Отличная книга.
Пелевина и подобных современных авторов не стоит излишне буквально воспринимать. Но поводы для размышления они дают
не желание многих современных девушек идти на компромиссы и подстраиваться.
Просто ваша Галю дуже балована! ©
Да, женщинам придется несладко. С появлением искусственной матки функционал женщин совсем перестанет быть востребован и человечество разделится на два вида, женщины превратятся в изгоев
Полагаю вы иронизируете. Конкурентное давление я думаю пойдёт на пользу. Не сладко придётся тарелочницам. Ну можно посмотреть на модель отношения которые сейчас например в Скандинавии где эмансипация завершена и где для девушки вполне нормально платить за себя на свидании и в целом быть равным партнёром. И у нас в крупных городах и среди молодого поколения не мало таких. Меньше чем в Скандинавии но процесс идёт. Среди старшего поколения кстати женщин которые не искали мужчину который будет решать их проблемы как будто они инфантильный ребёнок тоже много. Как там у классики коня на скаку остановят в горящую избу войдёт. Ну и поколение наших родителей как то обходилось без поиска принца на белом коне или хотя бы на чёрном Мерседесе.
Я 5 лет встречался с девушкой у которой не было никаких женских заносов и истерик. Она как то когда обсуждали отношения пояснила что в какой то момент решила что стоит поработать над характером избавить своих мужчин от деление мозгов. Девушка не была супер красоткой но с ней было психологически очень комфортно. Можно даже представить продают курсы по поиску успешного мужика и о том как бы стервой. Будут учить как быть комфортным равным партнёром с которым мужчине не хуже чем с роботом и который его поддерживает не меньше и мозг не кушает чайной ложечкой. Феномены культурный скорей чем гендерный. Для женщин с это тоже да альтернативу- смотришь иногда живут например с алкашами вполне протищная барышни. То ли потребности у них какие то закрываются например быть спасителем, то ли другой альтернативы не видят
С появлением искусственной матки функционал женщин совсем перестанет быть востребован и человечество разделится на два вида, женщины превратятся в изгоев
А вы серьезно считаете, что женщины это какие-то низшие существа, которые кроме как рожать, ни на что не способны? И такие люди как в еще есть живые в наши времена и даже на Хабре?
Вы будете смеяться, ну я видил женщин, которые себя так и позиционируют. Говоришь девушке, что хочешь равного партнёра. А девушка говорит: «Какое равенство? Ты мужчина и поэтому должен. А я могу потенциально детей родить». 1 мне даже объяснила: «Вот если я с молодым человеком друг другу понравимся, мы начнём встречаться, у нас дойдёт до секса, в какой-то момент секс приведёт к зачатию, я решу мне делать аборт, рожать и уйду в декрет, то мне понадобится, чтобы мужчина меня и ребёнка кормил в это время, так как я не смогу работать, поэтому мужчина должен оплатить свидание и желательно вызвать мне такси». То есть она сама дискриминировала женщин.
Творчеством или читал книжки.
Мне было странно. Так как у женщины может быть сотни свиданий за жизнь. Десяток или два сексуальных партнёра, а детей может либо не быть, либо быть, но всего от одного из них. И кому-то из женщин дети не нужны совсем, кто-то не хочет пока, хочет позже, а у кого-то уже есть и больше не нужно. То есть деторождению знакомства имеют отношения очень приблизительные. Это тезис самих женщин, который является основой для того, чтобы качать права. В современном мире другую основу для того чтобы не идти в равноправные отношения субъект-субъект придумать сложно, но не все к этому готовы и к этому стремятся. По крайней мере, у нас. Скандинавии ситуации получше. У нас тоже есть женщины такие, которые готовы к равноправию и к равным обязанностям и ответственности. Но с ними как раз проблем нет. У нас довольно странная ситуация недомоннспированности. Где-нибудь в Узбекистане есть жёсткая модель ролевая условного патриархата. В Скандинавии равноправие. Мы где-то застряли на середине. Патриархат я называю условным, потому что его одностороннее в негативном ключе последние годы мажугут <censored> фемки. Мол, доминирование и эксплуатация женщин. А по факту несколько сложней. Потому что у каждого гендера свой набор прав и обязанностей. И даже в ситуации, когда женщина должна подчиняться мужу, есть такие права у женщин, которых нет у мужчин.
К примеру, в исламе явно прописано, что содержание жены — это обязанности мужа. Получается, жена имеет право не работать и сидеть дома. Муж такого права не имеет. Даже если ему хотелось бы, чтобы добытчицей была жена, а он сидел дома и занимался творчеством. Разница в пенсионном возрасте и куда больше разница в возрасте дожития — тоже часть патриархата. Разница в долгий перед родиной. Мужчину могут призвать в армию по факту мужского гендера и достижения 18 лет или призвать по мобилизации. Получается, что мужчина родился и задолжал уже государству что-то из-за этого, за что ему придётся, возможно, расплачиваться своей жизнью. Или вот лозунг: «Спасаем женщин, детей и стариков». Остаётся взрослые мужчины. Которых априори меня жалко. Это большая тема и достойная отдельной статьи, но не уверен, что хабар для этого подходящее место.
А ии — тут может быть сурогатна измена некоторых дружеских отношений. Потому что в современном мире все куда-то бегут и постоянно заняты чем-то. И я лично с друзьями встречаюсь довольно редко. И это еще та задача — найти общее окошко для встречи и оказаться в одном месте. А вот ии он всегда доступен. И, насколько понимаю из разговора с этим другом-психологом и из того, что я читал, часть людей уже используют ллм как некого друга.
Меня подруга даже немножко приревновала, когда я стал восхищаться, как дипсик смог сопоставить логика, философский трактат Веткенштейна и дао же дзин.
Вы будете смеяться, ну я видил женщин, которые себя так и позиционируют.
Длинная тема, которую я не готов обсуждать и тем более на Хабре.
Я отвечал про гораздо более простой факт - женщины могут заниматься и занимаются практически всеми теми же профессиями, что и мужчины. Да они немного физически слабей как охотники в первобытном лесу или как солдаты на передней линии фронта хуже, но даже так это не значит, что женщины не смогли бы охотится вообще и вымерли бы в лесу от голода (да и не вся еда была от охоты на крупных животных, то же собирательство или рыболовство очень серьезную долю еды давало).
И чем дальше идет прогресс тем меньше разница - женщина оператор дрона или пилот самолета уже практически не уступает мужчине, даже если в прямой физической схватке на войне она ему и проиграет. На мечах или дубинах женщина гораздо слабей соперник, чем в перестрелке
Если мужчины сейчас полностью исчезнут и одновременно изобретут способ деторождения (тут уже скорее зачатия) без мужчин с женщинами и обществом не случится ровным счетом ничего, женщины будут делать все то же самое что и мужчины.
Будут точно так же чистить канализацию, водить поезда, ловить рыбу, писать программный код, управлять атомными электростанциями и плавить сталь.
Что впрочем в равной мере касается и обратной ситуации.
Спросил я кстати у друга психолога что он думает насколь может ллм заменить живого психолога. Он говорит большую часть психологов может заменить легко. И привёл пример своей студентки которая чатится и ллм ей поддакивает что вот да этот парень козел и её подруга овца и помнит что подруга её обидела и девушка в восторге. О таких общих воспоминаний. Нейросетка её одобрила и похвалила а ей именно это и было нужно. И многие психологи этим и занимаются поддерживая в разговоре клиента и беря за это деньги. Нейросетка же тут обходится дешевле.
привёл пример своей студентки которая чатится и ллм ей поддакивает что вот да этот парень козел и её подруга овца и помнит что подруга её обидела и девушка в восторге
Так и есть. Люди ищут одобрения и поддержки своим действиям, ИИ им это даёт – независимо от их личных качеств. И при этом не сильно отличается от живых интернет-друзей – которые, по сути, те же буквы на экране. Это даже если не брать немалое количество социопатов, которым с живыми людьми общаться в принципе сложно.
Что значит "может"? Он уже вполне себе успешно заменяет
MIT Technology Review опубликовал рассказ, как психотерапевты используют ChatGPT для помощи консультаций без ведома клиентов. В центре история 31-летнего Деклана (фамилия не раскрывается), который рассказал, как во время онлайн-сессии у его терапевта начались проблемы со связью. Собеседники договорились выключить камеры, но врач по ошибке включил демонстрацию экрана. На нем Деклан увидел интерфейс ChatGPT, куда терапевт печатал подробности беседы, а затем брал ответы, рекомендованные нейросетью.
По хорошему там должна быть очень специализированная ллм. Психолог он ведь не только советчик ( хотя и может научить клиенты например дыхание квадратом или другим методикам саморегуляции) сколько зеркала которое позволяет человеку самому найти ответы на жизненные вопросы. Как меня учили- психолог сответов не даёт. В штатах роди несколько экспериментальных моделей было таких и даже результаты а пробации хорошие.
Это и для клиентов будет дешевле и для ряда клиентов будет комфортней- кто не готов с незнакомым человеком обсуждать условно свои БДСМ фантазии. Хотя будут и те кто предпочитает именно живого человека.
...и кончают шершавыми кабанами.
Заглянул по ссылке, там встречает откровеннно нейрослоповая и не симпатичная картинка девушки в достаточно низком разрешении.... дальше смотреть желание пропало.
Началось очень здраво, но кончилось водой. Кстати, обойден вниманием факт массовой текущей моды на мыльницы без какого либо приукрашивания. Проводных наушников, да. И прочего возвращения к аналогу и ручному.
Это всё мода и желание выделиться, действуя "от противного". Побесятся и проглотят то, на что денег хватает и есть в соседнем магазине/в доставке. А остальные единицы создадут небольшой рынок на пару-тройку десятков заказов в год.
Проводных наушников, да.
А с ними то что не так? В них всегда и звук был лучше (не пережатый кодеками), и сигнал не терялся, и батарея не садилась, и аудиочип устройства отвечал за звук, и с подключением никогда проблем не было, а не как сейчас - к телефону мы подключаемся, а к компу с bluetooth 3 - хрен там.
Я про моду, а она как известно не следует за "сигнал не терялся" и всеми этими нам приятными вещам. 😏
Эта мода не носит около аудиофизического характера.
Я могу понять когда за кабель топит аудиофил с дорогущей системой слушающей исключительно баха во flac в специально оборудованном помещении. На огромных мониторных наушниках. А по факту мы слушаем чаще стриминговый звук и где то в офис сели в дороге с телефона. При этом современные наушники в ldac умеют и у tws качество неплохо так приблизилась к полноразмерным моделям.
На самом деле уши у всех разные, кто-то слышит лучше кто-то хуже но в аудиофилы обычно идут ради понтов, а не потому, что при слепом тесте услышали разницу. Статусное потребление, демонстрация того, что ты круче соседа.
На самом деле уши у всех разные, кто-то слышит лучше кто-то хуже
Забавно то, что многие, кто никаким боком к аудиофилам не относится, и вообще всю жизнь слушал MP3 128kbps не поморщившись, если им подсказать, на что обращать внимание, очень даже уверенно в слепом тесте слышат разницу там, где обычно ее слышат только энтузиасты (и профессиональные звукачи, естественно, но им по работе положено - разговор не про них). И часто сильно удивляются, что таки да, слышат, хотя искренне считают себя "медевед на ухо наступил". Только им, в конечном итоге, пофиг на эту разницу, а энтузиастам нет. Второе наблюдение: музыканты, которые казалось бы должны быть где-то около, нередко тоже не обращают внимание на нюансы. Музыкантам очень желателен, и обычно присутствует, т.н. абсолютный слух, но это другое™.
в аудиофилы обычно идут ради понтов, а не потому, что при слепом тесте услышали разницу
Это одна из причин. Вторая, никак не исключающая первую - такое своеобразное хобби на грани с религией.
Статусное потребление, демонстрация того, что ты круче соседа.
Тут цена только в плюс, но есть проблема - сосед должен примерно понимать, сколько это стоит, иначе крутость неочевидна.
в экстремальные аудиофилы- аля покупать правильные провода- возможно. В умеренные- ценители звук- вполне и за качеством могут идти.
Ну и ещё фактор- атмосфера и ритуал. мне кажется винил как раз имеет сильный компонент такой. Как например и курение трубки. Технически быстрей получить никотин из сигареты. А трубку и чистить и забивать.. но своя атмосфера. Для замедления
У меня комбинированные наушники - проводные/беспроводные, сажусь за комп подключают провод. Разницы в звуке не слышу вообще, подавляющее большинство людей думаю тоже.
У меня есть дорогая профессиональная беззеркалка Sony A7M3 с высококачественной оптикой Sony 24-105 F4 + Tamron 35-150 F2-2.8 (раньше была зеркалка) и есть смартфон, далеко не самый дорогой, Huawei P60 Pro.
В подавляющем большинстве ситуаций результат не отличается - при сравнении с тем, что я глазами вижу. Снимаю кстати на полностью ручных настройках на камере и в полном автомате на телефоне.
Само собой речь не про фотографирование луны. Само собой все еще есть ситуации где беззеркалка все еще лучше - например темное помещение, где люди танцуют, некоторые закаты с особо нестандартными цветами.
Но при этом беззеркалка в 10 раз (навскидку, реально наверное еще больше) больше и тяжелей и в пять раз дороже.
Так что мода на мыльницы - это именно бессмысленная мода, а не погоня за результатом, как и все остальное "аналоговое и ручное".
Я старался идти от частного к общему. Общие закономерности тут как раз скорее в области социологии философии. Довольно водянистых гуманитарных областей знаний. Если с технарской позиции смотреть.
А на счёт моды:
Я например на мероприятиях вижу как массово снимают на смартфоны но людей с камерами вижу мало
Объективно вижу в ростцен на компактные камеры. От части я с спекулятивной. Объективная предпосылка не рост резки спроса а прекращение выпуска новых моделей. Да и старые многие сняты с производства
По экономике камера выигрывает с хорошим запасом у смартфона все таки и хват предназначенный для съёмки и колёсики и кнопочки предназначены для ручного управления что существенно удобнее чем сенсорный экран.
Но при этом на вторичном рынке туева куча зеркалок по цене от пяти тысяч рублей. Очередей за ними нет. Хотя куда уж аналоговый.
Подозреваю что сейчас ещё и выросла популярность видеоконтента относительно традиционного фото. Шорцы в тик токи. А вот по съёмке видео смартфоны имеют в среднем фору перед камерой. Потому что необходимо обрабатывать огромное количество информация сенсорра в реальном времени. А процессор камера не настолько мощный чтобы какую либо серьёзную обработку проводить. Причём на той же вива есть запись в лог формат для последующей обработки
Ну и последнее- это может быть тупо мода. Хипстеры одно время с плёночными камерами ходили. Использовали они их так же как фотографы плёночные эпохи? Нет. Это скорее игра.
Причём имеющее своё место. Я как то был на творческой встрече с очень пожилым меом фото который снимал спорт. Спроси у него а как вы на дальномерку снимали спорт ведь возможности использовать телевик и быстро фокусироваться не было да и на узкой плёнке если это чувствительность была невысокий. Он пояснил- крупных планов издалека например хоккеиста на поле никто не снимал. Снимали как позволяла техника. Или общий план. Или съемка на награждении. Или съёмка вблизи там где это возможно
Личный опыт. Прошел путь от первой мыльницы до профессиональной фотографии. В шкафу сейчас пылится D700 с кучей оптики. Прошел путь от снимать "куда-то туда" до битвы за качество. В итоге, когда ушёл от коммерции - вернулся к смартам. Да, есть минусы. Спорт снимать очень сложно. держать неудобно. Зато помещается в карман и всегда с тобой. Это тебе не рабочий рюкзак на 12кг (как-то взвешивал ради интереса). Можно просто вообще в любой момент достать телефон и снять. К обработке вопросы есть, однако во многих ситуациях современнеы телефоны реально очень хорошо снимают. Иногда он справляется даже там, где с нормальной камеры очень сложно. Когда увидел картинки oppo find x8 - вот прямо офигел. Так что цифра победила, imho. А обработка - так она и на плёнке. Ничего нового тут не придумали.
Тут не мода, а практичность. Камеры проиграли тогда, когда появился интернет в каждом смартфоне, а камеры так и не научились быстро сливать отснятое в компьютер или телефон, без лишних нажатий и проводов. Съёмка на телефон: на бегу достал, в авто-режиме щёлкнул, одним нажатием скинул в мессенджер или соцсеть. Съёмка на камеру: достал, потыкал настройки, снял, проверил на маленьком зернистом дисплейчике. Вечером дома через провод или флешку перекинул на компьютер и загрузил в мессенджер или соцсеть.
Поэтому камера - удел гиков и профессионалов, а контент куётся смартфонами.
Камеры проиграли тогда, когда появился интернет в каждом смартфоне, а камеры так и не научились быстро сливать отснятое в компьютер или телефон, без лишних нажатий и проводов.
Смартфоны тоже не научились. Только через "облако", что вообще-то говоря полное безумие.
Съёмка на телефон: на бегу достал, в авто-режиме щёлкнул, одним нажатием скинул в мессенджер или соцсеть. Съёмка на камеру: достал, потыкал настройки, снял, проверил на маленьком зернистом дисплейчике. Вечером дома через провод или флешку перекинул на компьютер и загрузил в мессенджер или соцсеть.
Для социалистических сетей да.
Поэтому камера - удел гиков и профессионалов, а контент куётся смартфонами.
Контент для социалистических сетей и контент для, например, глянцевых журналов - непересекающиеся подмножества одной всеобщей фотографии.
слить то можно- у меня в одной из камер wi fi есть. можно приложения для телефона поставить. для себя вижу смысл разве что что бы поставить штатив рядом с кормушкой для животных и снимать вблизи животный мир
щелкнуть и скинуть? ну
1. Надо разобрать снимки. Большая часть получается не самой удачной. Фильтрация
2. Проявка в лайтрум. на телефоне тоже есть проявщики raw. кривая там, уровни, шумы. Кадрирование. иногда что то более серьёзное.
Банальный снимок во время прогулки. На вскидку. нет там кадрирования. Я летом гулял с выставленными ФР 28/35, прикрытой диафрагмой и фокусным выставленным на метра 2/3.
Качество можно так поднять ощутимо. особенно на старых камерах ощущается- обработка то современном ПО на мощном процессоре, хоть нейросетевой плагин используй для обработки. получается, кстати лучше чем на телефоне часто. оно и логично- ресурсов куда больше, необходимости в реальном времени обрабатывать нет.
Вот кстати отмечу, что я снимаю со всех профессиональных фотоаппаратов всегда в JPEG и достаточно часто отсылаю снимки напрямую с телефона.
Если я бы я был профессионалом и работал на результат за оплату, я бы наверное поступал иначе - но как любителю мне этого хватает.
При этом был уже не один случай, когда мои любительские джпеги были лучше проявленных в Lightroom из raw от оплаченного за деньги профессионала. Чтобы не быть голословным приведу пару примеров того, что я отсылаю с телефона например знакомым и в свой телеграм канал, на Хабре их не любят, но надеюсь после такой длинной дискуссии это не будет сочтено за рекламу - и там в перемешку фото с телефона и фотоапарата и я думаю большинство их не отличит. Я вот сейчас с трудом сам отличил. Само собой конкретно те, которые сочли лучше профессионала, я выложить не смогу - там мероприятия непубличные.
кривая там, уровни
Правлю вообще в XnView но обычно именно после мероприятий где приходится снимать на короткой выдержке в темноте, обычные фото даже так лень, разве что панорамы с фотоаппарата сшиваю на компьютере и фотоаппарату очень не хватает телефонного функционала сшития их на лету.
Так что я бы не возражал против тушки для полнокадровой беззеркалки с телефонными фотографическими функциями. И даже ИИ-коррекции, само собой отключаемой, она позволяла бы вытащить еще более темные и зашумленные снимки на лету.
Я например на мероприятиях вижу как массово снимают на смартфоны но людей с камерами вижу мало
Отвечу за себя. Потому что с камерой не пускают. На телефон - снимай сколько хочешь, а для того, чтобы камеру нормальную пронести - иди аккредитацию получай у организатора.
не так часто есть такой запрет. и то- часто формулировка "проф фотосьемка". и условный rico gr или nikon a никаких вопросов не вызвает. а там полуторокроп матрица. то есть уровень кроп зеркалки с фиксом.
Но эти камеры остались уделом тех кто увлечен жанровой/стрит сьемкой.
rx100/canon g7x вопросы почти никогда не вызвали. За много лет мне всего пару раз делали замечание -один раз на концерте и один в театре.
Я кстати помню как лет n назад появилась куча людей с зеркалками на мероприятиях. До этого я гуляя на улице с зеркалкой eos 300d вызвал реакцию- о, вы профессионал, может с телевиденья, а щелкните меня. А потом эта толпа с зеркалками исчезла. я сам ушел на 1" камеры. большая часть менее увлеченных людей на смартфоны
Кстати, 1" камера давала картинку лучше чем этот eos 300d с китом. Да и современный смартфон даёт не хуже. Понятно, что за зеркалкой системность (можно менять оптику). Но вкладываться в неё и таскать с собой набор оптики.. ну такое.
одно время ходил с зеркалокой + фикс. Покомпактней, но ещё менее универсально чем телефон с 3 камерами
Да, мелкие камеры особо вопросов у охраны не вызывают. Но вы правильно подметили, что это довольно узкая ниша. Стоит кучу денег, имеют маленькую матрицу и нет сменной оптики.
Да и современный смартфон даёт не хуже.
Я не был бы так уверен в этом. Все же против физики сложно идти. Да, дорисовка и современные методы обработки - это хорошо. Но как только условия чуть отличаются от идеальных, солнышко зашло за тучку, телефон проигрывает. Если, конечно, смотреть в 100 % масштабе, а не пережатую крошку картинку в инстаграме.
А вы уверены что ваши фото много людей будут смотреть в стопроцентном масштабе? Мои вот не уверен что кто то смотрел. Ну может преподаватель на фотокурсах. Сейчас в целом столько контента что если посмотрят в ленте соцсетей уже неплохо. Ну или в распечатанном виде несколько человек которым я показывал. Даже когда в выставках участвовал - там никто с лупой не смотрел.
На счёт ограничений компактов- матрица полуторароп Рико для вас маленькая? Ну тогда есть линейка сони rx1. Мне лично хватает камера с дюймовой матрицей. Она лучше по своим характеристикам чем ранняя микро четыре третьих. Я на зеркалку этой системы довольно долго снимал. + на мелкую матрицу проще сделать зум объектив светосильный. При плохом свете я могу снимать на 28/1.8. На зеркалке если штатник анификс у меня будет 1.8 только. И для большинства условий этого хватает.
Общался как то с фотографом который снимал бюджетные свадьбы на фуджик гиперзум с матрицей 2/3 (100fs модель, сам думал не купить ли). Сам снимал долго да Панасоник fz50. На фотофоруме пересекался с фото журналистом который снимал для газеты на нее. Качества хватало. А вот компактные размеры и размашистый зум для репортера были оптимальными.
Фикс 35/1.4 я довольно давно продал. Наигравшись с боке.
Качество дюймовой матрицы для большинства пользователей с запасом. А дюймовую матрицу ставят в фото в флагманы.
Причём смартфон сейчас позволяет делать картинку в таких условиях в которых старые зеркалки делать снимок не позволяют. Особенно из без доп комплекта в видео штатива света доп объективов.
В теории у меня дома лежит и штатив и пару вспышек и синхронизаторы и даже со со стойкой. На практике я это все с собой не таскаю. И мало кто не зарабатывающий на фотографии это таскает.
Причём ноги удачные кадры я сделал гуляю по городу и восхитившись например как в свете прожектора выглядит снег. Или как внезапно вы выпавший снег на совсем зелёных листьях выглядит. Причём увидел я это когда вышел в сентябре с утра на работу думать не думал о том что может понадобиться собой камера. И надо зарядить аккумулятор зеркалки и взять её с собой.
В этом комментарии примеры ночных снимков с смартфона, кропнутая про-зеркалка Pentax K5 в аналогичных условиях снимала заметно хуже
одно время ходил с зеркалокой + фикс. Покомпактней, но ещё менее универсально чем телефон с 3 камерами
Опять же сильно зависит от обстановки. Когда я на работу еду, мне само собой беззеркалка с зумом не нужна, но там по дороге и не найдется ничего интересного.
А вот если целенаправленно в парк еду с озером или уж тем более на какое-то мероприятие или тупо с людьми компанией пофоткать - то тут собственно ничто не мешает ее закинуть в рюкзак.
Если требовать роялти по справедливости, то 99% гонораров современных дизайнеров и копирайтеров должны уходить наследникам Микеланджело, Пушкина и Баха.
А вот не надо такого. Нам хватит и закона Мики Мауса, который сохраняет права на 70 (если не путаю) лет после смерти автора. И то, как по мне, жирновато будет. А вы эвона на какие сроки замахнулись. Микеланджело, Пушкин и Бах - всеобщее достояние и точка.
Мы не хотим видеть реальность. Мы хотим видеть её улучшенную версию, где Луна всегда полная и четкая, женщины всегда молоды, а сложные тексты сведены к трем абзацам "саммари".
А вот за всех не надо расписываться. Иногда, конечно, хочется навести глянец на реальность, но чаще все-таки хочется что-то поближе к ней.
А почему предки мекеланджела должны жить хуже чем какой нибудь модный современный дизайнер? Давайте тогда их права ограничивать. Чтобы справедливо было и единый подход. Только вот модные дизайнеры будут против. Не хотят они жить на зарплату среднего условно инженера. И считаю себя элитой. Причём общество само позволило им это да возможность зарабатывать на авторском праве значительные деньги.
Я бы и для кино предпочёл ограничить авторские права к примеру годом. За год компания зарабатывает основные деньги и отбивает затраты. Показывает фильм в кинотеатрах. И фильм который снят 20 лет назад и которого показывают только в кинотеатрах для ценителей запрещать размещать на пиратских ресурсах это странно.
>Причём общество само позволило им это да возможность зарабатывать на авторском праве значительные деньги.
У общества, точнее говоря элиты, сугубо рациональная логика - надо стимулировать как можно больше людей отчаянно стараться попасть в число востребованных авторов. При том что 99% из них ни хрена не добьются и просто сожгут деньги и время.
Но если этого не будет у общества не будет востребованной культуры и оно проиграет в конкуренции с теми обществами, где она есть. Я само собой не только про дизайнеров, но и про них тоже - если женщины завидуют женщинам другой страны и модным нарядам из другой страны это вполне себе военный фактор, у военных тоже есть женщины в семьях и если их женщины недовольны своей страной и мечтают о другой это открывает для другой страны интересные возможности.
>Не хотят они жить на зарплату среднего условно инженера.
Зарплата среднего автора будет ниже зарплаты среднего инженера. Тут просто распределение доходов совсем другое. Верхний 0,1% получает огромные заработки, верхний 1% получает хорошие, остальные 99% не получают почти ничего.
Это касается даже продавщиц эротики на онлифансах.
>Я бы и для кино предпочёл ограничить авторские права к примеру годом. За год компания зарабатывает основные деньги и отбивает затраты.
Будет ли у вас через несколько десятилетий такого подхода крупная киноиндустрия, которая будет пользоваться популярностью у населения? Или оно будет смотреть иностранные фильмы?
У общества и тех кто думает о его интересах в долгосроке именно такие критерии.
>Будет ли у вас через несколько десятилетий такого подхода крупная киноиндустрия, которая будет пользоваться популярностью у населения? Или оно будет смотреть иностранные фильмы?
У общества и тех кто думает о его интересах в долгосроке именно такие критерии.
1. Наличие защиты авторских прав и высокие гонорары звёзд не гарантируют создание шедевров. От слова совсем. Да и популярность у население и выдающиеся кино которое войдет в историю (условно как вошла новая волна во Франции или Тарковский у нас)- это вектора разные
2. Будет с не сильно меньшей вероятностью. Обратите внимание -большая часть доходов киностудия от киностудия получает даже не в год а в в первые месяцы. Когда фильм выпустили, прорекламировали а начали в кинотеатрах массово показывать. Через год уже на слуху будут новые фильмы и на старое массово народ не пойдет. А на ценителях много не заработать. то есть студия лишиться условно 2 % от заработка- что погоду не делает
Наличие защиты авторских прав и высокие гонорары звёзд не гарантируют создание шедевров. От слова совсем.
Только вот все страны с сильным и популярным кинематографом одновременно обладают очень сильной системой защиты авторского права. Совпадение? Не думаю.
Обратите внимание -большая часть доходов киностудия от киностудия получает даже не в год а в в первые месяцы.
Авторские права действуют не только на сам фильм - но и на персонажей, вселенную и так далее. И они приносят массу сопутствующего дохода с продажи разных товаров и других медиа за пределами просто проката.
Беглый гугл говорит что прокат в кинотеатрах приносит от 25 до 50% дохода от самого фильма, и от 15 до 30% доходов от франшизы в целом.
Например Звездные войны заработали всего 22% от проката.
Ну и сами кинотеатры уходят в прошлое постепенно.
Звездные войны заработали всего 22% от проката.
Вот здесь-то и видна главная проблема, которую непонятно, как решать.
С одной стороны — создано вычурное авторское право, которое предназначено для самых крупных и самых доходных проектов. Оно превращено в обязанность. Авторы обязаны управлять своими правами.
С другой стороны — оно распространено на всех, в том числе на домашние съёмки смартфоном или на рисунки мелком на заборе. Авторы, которые не хотят ничем управлять, всё равно обязаны обеспечивать это управление.
С одной стороны — создано вычурное авторское право, которое предназначено для самых крупных и самых доходных проектов.
Оно не для них создано, оно создано для стимулирования всех остальных которые будут видеть пример их успеха и рваться его повторить.
Авторы, которые не хотят ничем управлять, всё равно обязаны обеспечивать это управление.
Выложить под открытой лицензией и забить или забить вообще? Ну спиратят ваше фото, ну и что? Я не думаю, что кому-то вообще реально нужно пиратить домашние съемки на смартфон.
Рисунки мелком на заборе как мне кажется попадут под публично демонстрируемое неограниченной аудитории произведение и не будут защищаться, могу ошибаться конечно.
Вот я пишу статьи для Хабра. Как ни стимулируй, я не могу повторить успех крупной киностудии.
А вот Иван Иванович, он фотографирует на зеркалку в отпуске. Как бы его стимулировать, чтобы он повторил успех ТАСС?
Выложить под открытой лицензией
Опыт показал, что это СЛИШКОМ трудный процесс.
забить вообще
Это не позволяет законным образом использовать произведения.
не думаю, что кому-то вообще реально нужно пиратить домашние съемки на смартфон.
Мне очень часто бывает необходимо использовать домашние произведения в своей работе. Обычно это домашние письма, которые были написаны неизвестными мне людьми полвека назад, или фотографии, сделанные неизвестными мне людьми полвека назад. Сегодня закон не даёт никаких способов для свободного использования таких произведений.
не будут защищаться
Они отлично защищаются. Поинтересуйтесь, пожалуйста, какая борьба развернулась, когда Путин посмел отменить авторские права архитекторов и скульпторов. С архитекторами удалось — а скульпторы упёрлись настолько, что ничего не удалось. Поэтому, если мы видим на улице здание неизвестного архитектора, мы имеем законное право свободно фотокопировать это здание. А если мы видим на улице памятник неизвестного скульптора (например, мемориальную доску) — мы не можем его свободно фотокопировать, закон запрещает. То же самое с художниками, которые рисуют на заборе или асфальте.
И это настоящая беда.
Как-то разговор пошел в разные детали, которые нет особо интереса и времени обсуждать. Да, авторское право создает в том числе и проблемы и в нем есть неадекватные перекосы, но преимуществ для общества оно создает намного больше,чем проблем и чего-то лучшего так и не придумали. А разные неадекватные перекосы есть не только в нем, но и в других областях нашей жизни, что не отменяет их общей полезности.
Вот я пишу статьи для Хабра. Как ни стимулируй, я не могу повторить успех крупной киностудии.
Интересно, ка можно повторить успех киностудии, занимаясь написанием статей, а не съемками кино? Больше уже напоминает издевательство, а не обсуждение.
Историй успеха в Голливуде у людей, которые начинали с самых низов масса, думаю не стоит мне их копипастить.
А вот Иван Иванович, он фотографирует на зеркалку в отпуске. Как бы его стимулировать, чтобы он повторил успех ТАСС?
Тоже больше выглядит как издевательство, а не реальный пример. А в любой другой области он чего-то добьется с таким подходом? Например если он в отпуске играет в летные симуляторы, это продвинет его к становлению пилотом? Если он в отпуске читает книжки по программированию и делает какие-то упражнения это поможет ему стать программистом? И что вообще значит успех ТАСС? ТАСС это не фотограф. В фотографии много разных областей и успех в них разный.
И с другой стороны если отменить авторское право и разрешить свободно пиратить фотографии всех фотографов - это как-то им поможет или наоборот лишит заработка и демотивирует заниматься этим делом?
преимуществ для общества оно создает намного больше, чем проблем, и чего-то лучшего так и не придумали.
Придумали 25-летний срок авторского права, придумали свободу панорамы, придумали отказ от охраны анонимных работ, придумали раздельные нормативы для разных типов произведений (кино, музыка, рисунок, фотография, художественный текст, научный текст, газетный текст).
Интересно, ка можно повторить успех киностудии, занимаясь написанием статей, а не съемками кино?
С точки зрения авторского права, написание статей и съёмки кинофильмов не отличаются ничем.
А в любой другой области он чего-то добьется с таким подходом?
С точки зрения авторского права, съёмка кошек по выходным и съёмка для ТАСС не отличаются ничем.
И что вообще значит успех ТАСС?
Это означает получение миллиардов рублей от государства.
если отменить авторское право и разрешить свободно пиратить
В ваших словах есть противоречие. В 2014 году Путин отменил авторское право архитекторов, поэтому теперь никто не может пиратить здания. Можно только законным путём делать фотокопии. А вот пока действовал копирайт архитекторов — тогда можно было «пиратить». Но общественное достояние «пиратить» невозможно, потому что для общественного достояния почти нету авторских прав.
это как-то им поможет или наоборот лишит заработка и демотивирует заниматься этим делом?
Это им поможет. Объясню на примере. Давайте представим, что вы — фотограф, вы сделали несколько десятков фотографий и разместили их на Хабре в своих статьях. Теперь вы обязаны
обеспечить канал связи с вами,
обеспечить переговоры с клиентами,
обеспечить заключение договоров с ними,
обеспечить легальное сопровождение.
А что если Иван Иванович просто не хочет этим заниматься? Что если Иван Иванович хочет отдать свои фотографии людям и забыть об этом навсегда? Сегодня закон запрещает такие поступки, не даёт автору никакой возможности избавиться от своих авторских прав.
В 2014 году Путин отменил авторское право архитекторов, поэтому теперь никто не может пиратить здания.
А кстати в каком смысле он его отменил? Можно взять чужой архитектурные проект и построить по нему свое здание или можно просто фотографировать? Огромная разница.
вы сделали несколько десятков фотографий и разместили их на Хабре в своих статьях. Теперь вы обязаны
Я вот не понял, с какого момента я это обязан делать? Я может вообще никому их не хочу продавать и лицензировать в принципе.
А что если Иван Иванович просто не хочет этим заниматься? Что если Иван Иванович хочет отдать свои фотографии людям и забыть об этом навсегда?
Свободные лицензии изобрели уже десятилетия назад и вы на Хабре до сих пор ничего о них не знаете? Это очень странно.
Публикуйте под Creative Commons и все.
в каком смысле он его отменил?
Можно свободно создавать производные работы. (А строить своё здание по чужому проекту можно было всегда, потому что при этом не получится копия здания, а получится совершенно новое здание.)
не хочу
Да, вы правы. Всё моё рассуждение исходит из того, что вы хотите распространять.
Свободные лицензии не снимают обязанность управлять. Опыт показал, что они очень неудобны для людей, которые не хотят управлять правами, а хотят отказаться от прав.
ТАСС это не фотограф.
С точки зрения авторского права, ТАСС и фотограф одинаковы.
>полвека назад. Сегодня закон не даёт никаких способов для свободного >использования таких произведений.
я как то пед практику на фестивале документального гино проходил. Надо было дискусию организовать. подбирал в киноцентре филмы. Спрашиваю одного из организаторов (он курировал мою практику)- а в интернете я могу просмотреть эти фильмы. Не могу. А почему?
А потому что авторское право.
Даже за деньги он лайн платформам нахрен не сдалось это авторское фестивальное кино. Его смотрят ценители и кинокритики на фестивали.
Люди трудиться. Снимают. А по факту закрытость его никаких плюсов не даёт.
Причем не только в РФ так. Я как то был на встрече с европейским режиссёром - он снял довольно годный фильм о балете. его привезли в Россию. А зрителей раз два и обсчёлся. нас (я был на занятии в этом киноцентре) позвали для массовки. А то неудобно -человек придетел а зрителей немал. Но и на его родине немного. Кино хорошее, но это не массовый блокбастер от марвел
Я пару раз спрашивал об этом режиссёров, которые делают фестивальное кино. Именно вот так, как вы спрашиваете, и спрашивал. Если у вас нету широкой аудитории, если вы снимаете только ради фестиваля, зачем же тогда вам копирайт?
Отвечают: «Каждый раз, показывая наш фильм на фестивале, мы всерьёз рассчитываем, что его купит для показа центральное телевидение. Такого ещё никогда не было, однако мы постоянно на это рассчитываем. Кроме того, мы уверены, что наш фильм будет продаваться через интернет. Такого ещё никогда не было, однако мы полностью уверены, что это обязательно будет».
Кстати, точно так же рассуждают и скульпторы.
Я думаю здесь имеет место неверная интерпретация. 22% это похожая цифра не на то что лишь столько от вложенных средств принесли кинотеатры. От того что франшиза сгенерировала кучу возможностей заработка и приходили деньги и с мерча из разработки игр и из онлайн кинотеатров где смотрели куда дольше этот фильм чем средний фильм. Ну и это показано тв. И всякие бронированные изделия.
У типичного фильма цикл другой. Он вышел, в первые 2 месяца заработал процентов 60, а то и 90 от всего заработка. Далее его сняли с показа в кино так как вышел более новый фильм а старый большая часть людей которая хотела посмотреть уже посмотрела. Причём кинотеатр живее всех живых. Кинотеатр в первые неделя отдаёт 50x50 производителю. Потом начинает отдавать меньше. Экономика проекта делается так что на заработанные деньги за пределами года никто особо не рассчитывает. Смотрят кассовые сборы 1 уикенд. Если потом через пару лет какой то кинотеатр решит в поллупастом зале показать фильм ещё раз замечательно. Показ старых фильмов я наблюдал в двух случаях
Или это в государственном кинотеатре клуб любителей классики кино. Или это очень специфичные условие после санкции из ада когда легально новые фильмы перестали поступать на российский рынок. И кинотеатры либо работают по серым схемам. Либо показывают то что закуплено ранее.
Будет ли у вас через несколько десятилетий такого подхода крупная киноиндустрия
В советском праве очень грамотно подошли к этому вопросу. Авторские права крупной индустрии защитили одним способом, а авторские права индивидуальных фотографов защитили совершенно другим способом.
Советский союз здесь как раз не лучший пример, потому что культурную войну он проиграл с тотальным разгромом. Тем не менее их защищали даже в нем.
Пожалуйста, посмотрите 475 статью. Спасибо!
Посмотрел, звучит как странный бред.
Что именно показалось вам неверным?
Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет
Фотография ничем от картины не отличается. Зачем выдвигать к ней такое странное требование, я не понимаю. Не вижу в нем никакого смысла.
Смысл простой. Если вы сфотографировали академика Ландау и не подписали отпечаток фотографии — значит, эта фотография находится в общественном достоянии. Поэтому любое СМИ, любое издательство, любая телестудия, любая фабрика, любое учреждение имеют законное право копировать, распространять и дорабатывать такую фотографию.
Сейчас эта норма отменена, поэтому огромный запас советских фотографий попросту нельзя использовать. Они превратились в мёртвый груз. Они не подписаны, поэтому нельзя найти автора и получить его разрешение — однако автор жив, или его наследники живы, и закон запрещает нарушать их авторские права.
Если вы нарисовали потрет и не подписали... я так понимаю "вы не понимаете, это другое"?
Крайне спорно. Огромное количество шедевров было снято которое до сих пор смотрим и мы и на которые ссылаются зарубежные метры. Миядзаки говорит о ежике в тумане как о наиболее выдающемся в мультике человечества, американские мультипликаторы ставят его в топ рейтинга, А Триер в начале меланхолии говорит посвящается Андрею очевидно Тарковскому. Эйзенштейна изучают как классика.
Сейчас вот можно наблюдать как пытаются делать ремейки и продолжение советских фильмов. При рынке + господдержка современная российская киноиндустрия защита авторских прав не сказать что достигла успехов сопоставимых
А какой смысл сравнивать с нынешней Россией? Давайте может сравнивать с мировыми лидерами? США, Европа, Япония?
СССР проиграл культурную войну именно им вот и давайте смотреть как там с авторским правом.
Может они ее выиграли благодаря тому, что там авторское право было слабым и не мешало? Или все-таки нет?
Ну и что характерно, Норштейна все вспоминают потому, что о нем отозвался Миязаки (это если цитата еще реальна). Потому что Миядзаки и его работы и лучше и гораздо большее влияние на людей оказали. А своего Миядзаки у нас не было и нет ни в СССР ни сейчас, не говоря уже о том, что Миядзаки всего лишь часть огромного культурного пласта аниме.
Наштейн вспоминают и непосредственно из за его анимации. Не только у нас. Американские мультипликаторы его очень высоко ставят
США сравнивать странно. Самая богатая страна которая делат кино продукцию которую употребляют по всему миру. С Россией сравнивать куда корректней. Европу в тоже взяли почему то объединённую.
Охрана авторских прав может быть в какой то африканской стране не хуже. Но крутой киноиндустрии нет там.
Так что может дело не в этом? А например в том насколько богата страна и какие бюджеты. Или от развит культурной традиции. Или от того едут ли в эту страну лучшие таланты со всего мира.
Авторское право возникло не так давно и это специфичный рыночный механизм. Причём рынок здесь мерило так себе . мне попадалась статья где сравнивалась продуктивность дворцов 2 стран Европы веке так в 18. В 1 стране финансирование основного был со стороны аристократия, а в другой со стороны рынка. В 1 в стране было куда больше произведений которые мы сейчас считаем шедеврами и которые вошли в историю мировую культуры и искусства. А во 2 было куда больше произведение создано но мало достойных.
У нас сейчас кстати тоже в мире выходит каждый год тысячи фильмов и многие даже в момент выхода что то зарабатывают. Ну вот в тех которые люди смотрят через десятилетия- очень мало.
А например в том насколько богата страна и какие бюджеты. Или от развит культурной традиции.
Почему-то во всех богатых странах с развитой культурной традицией авторское право хорошо защищено. Совпадение? Не думаю.
Наштейн вспоминают и непосредственно из за его анимации. Не только у нас. Американские мультипликаторы его очень высоко ставят
У нас разный подход к оценке - вас очень волнуют чьи-то чужие авторитетные заявления, меня мои личные впечатления от искусства.
в стране было куда больше произведений которые мы сейчас считаем шедеврами и которые вошли в историю мировую культуры и искусства
Вы лично считаете шедеврами, смотрите и пересматриваете или об этом написано в каком-то коротеньком учебнике?
Так то в наше время просто огромное количество великолепных художников, просто они не интересуют людей, людей не интересуют их картины сами по себе, людей интересует то, на что им укажут (дутые) авторитеты. И это очень грустно.
Это тоже один из способов статусного потребления, а не непосредственное восприятие искусства.
Ну и что характерно, Норштейна все вспоминают потому, что о нем отозвался Миязаки
Если вы узнали о Норштейне только из отзыва Миядзаки, то это ваши проблемы. А тот самый отзыв обычно упоминают только для иллюстрации, что Там тоже осощнают его вклад в мировую культуру.
А своего Миядзаки у нас не было и нет ни в СССР ни сейчас
А к чему это самоунижение? Да и ри к чему нам свой Миядзаки? Это японский мультипликатор, представляющий, внезапно, японскую культуру. А у нас свои прекрасные мультипликаторы имеются. Не хуже и не лучше Миядзаки, а просто свои. И Там их ценят, в отличие от вас.
Если вы узнали о Норштейне только из отзыва Миядзаки, то это ваши проблемы
Само собой я смотрел и Ежика и Сказку сказок задолго для всех этих отзывов и это симпатичные мультфильмы, но не более того. И это всего два коротеньких мультфильма в то время как Миядзаки снял длинный ряд полнометражек которые гораздо интереснее и его эффект на мировую культуру намного сильнее.
Да и ри к чему нам свой Миядзаки?
Если у страны нет своей сильной и привлекательной для всего мира культуры, страна запросто может внезапно развалиться, выкинув свое население в нищету и длинную череду кровавых войн.
Как-то не хочется во всем этом оказаться снова, хотя кто меня спрашивает.
Не единственный фактор, но один из них.
Так то я конечно запросто могу просто смотреть чужие мультфильмы сам по себе.
Список критериев присвоение поражения или победы в культурной войне переведите. Причём напоминаю что мы о культуре говорим- т е о высоком. Балет там, театр. Кино и мультипликация которую изучают как значимые произведения. А не условный шлягер или блокбастер который забудут через две недели. А то так можно в произведение и шортс в youtube записать который забыли через 10 минут после просмотра. А победа или поражение там мне кажется куда была более значимма на идеологическом фронте но там соревновались пропаганды. Тут запись победил. Во 1 потому что США куда лучше чем мы умеют в мягкую силу. И кока колу им удалось продвинуть по всему миру, а нам квас нет. Во 2 потому что там как раз методы пропаганды и пиар и развивались. Посмотрите например век эгоизма. Советские методы пропаганды кажутся очень топорными и прямыми.они прямо кричат о себе. А вот западные куда более тонкие. И незаметные. Почитайте например общество спектакля
надо стимулировать как можно больше людей отчаянно стараться попасть в число востребованных авторов. При том что 99% из них ни хрена не добьются и просто сожгут деньги и время.
Но если этого не будет у общества не будет востребованной культуры
А давайте предположим что так в спорте действовали бы. Большая часть людей в силу генетики, состояние здоровья, возраста, обстоятельства жизни, даже при в больших усилиях не смогут стать профессиональными спортсменами которые смогут не то что взять медали на олимпиаде а попасть на нее. Если начнут все парываться в спорт- основной эффект будет испорченное здоровье и огромное время затраты лишнее. Физкультура для здоровья полезно. А вот если упарываться то там надо идти через стероиды и допинги. Ну и брать нагрузки которые подрывают здоровье. Особенно если человек далеко не такой запас его имеют как профессиональные спортсмены в начале карьеры. Так ведь нигде не делают? В школе олимпийского резерва отбирают детей. Далее смотрят и оставляют тех кто прогрессирует достаточными темпами. Остальным говорят что большой спорт это не для них. Кто продержался подольше и какой то значимый разряд получил идёт в тренера.если есть наклонности к этой деятельности.
А почему предки мекеланджела должны жить хуже чем какой нибудь модный современный дизайнер? Давайте тогда их права ограничивать. Чтобы справедливо было и единый подход. Только вот модные дизайнеры будут против. Не хотят они жить на зарплату среднего условно инженера
Ну если элита свои авторские эксплуатирует, так и пес с ними. А вот передавать авторские по наследству на нескрлько поколений... Как по мне - лютый перебор. Пусть потрмки сами что-то наавтопствуют, если им нужно.
А "предкам мекеланджела" уже очень давно ничего не нужно. Они уже не в этом мире.
стоп стоп. Во времена мекеланджела небыло авторского право. Хотя это не мешало быть высоком искуству которое мы и сейчас в музеях смотрим. и нету он не получал.
Дак почему позволять зарабатывать в т ч и на его наработках нынешним "криейтером"
В те смутные времена авторские права таки были. Не такие, как сейчас, но тем не менее. Обеспечивались они по большей части не государственными законами, а самодеятельностью всякооо рода гильдий и лиц высшего сословия, заинтересованныз в эксклюзивчике от известного деятеля искусства ради собственного престижа. В частности, по показаниям очевидцев, исполнителям чужих песен порой били морду.
Нет не пёс. Потому что она эксплуатирует за счёт остальной части населения. Вы готовы чтобы вас эксплуатировали и лишали прав и собирали дополнительные деньги?
Косметику не зря «штукатуркой» называют. Иногда смотришь, и не понимаешь, как это всё на лице держится.
бывает и такое. Неумеренно.
+ есть принципиально любители натуральности
Но в среднем есть некий негласный договор. не у всех внешность богини и без косметики. А нравиться хочется всем. Поэтому красятся. Могу предположить что части мужчин даже приятно что их женщина так выглядит.
Мне скорей идентеферентно т к если свою женщину я видел и без косметики и больную в состоянии не самом хорошем- но не разлюбил же, дак чего изображать что то.
Причем если историю посмотреть то были эпохи когда как раз пудрились и рядились и носили парики мужчины. в животном мире, кстати довольно частно- самец яркий и его роль привлечь внимание самки. А самка более невзрачное.
С фото все более интересно. Иногда да нужно сделать фотографии людей, что бы было красиво. И фото вдруг и сделанные на зеркалки обрабатывают. Но есть много сценариев когда хочется получить фото как есть, а не нарисованное. Какой толк в фотографии луны, если луна нарисована? Просто похвастаться? Сделай скриншот с фотографии с телескопа и будет так же. Или фотографируешь птичку, а получаешь не то что есть, а сгенерированный снимок. Какая ценность в фото? Да никакой. Это все ценно лишь для автора и не более. Но фотография стала доступна для любого. И да обычному обывателю точность не нужна. Проф фотография останется, но будет более нишевой.
Просто интересно. А как вы собираетесь сделать фотографию птички на смартфон? Ну даже если отключить все улучшатели?
Просто мне кажется, что смартфон по фотографированию похож где-то на "смена-4". А для птичек ну хотя бы 300мм объектив нужен.
Я никак не собираюсь. Но всякие новые хуавеи и ксяоми в рекламе показывают такие фото с супер зумом со 100 мегапиксельных и больше сенсоров с работой ИИ :)))) Ну и все таки смартфоны это лучше смены. Там давно несколько объективов, высокое разрешение, оптический стаб. Именно поэтому смартфоны практически похоронили любительские зеркалки и беззеркалки коих в 10 ые даже у одного бренда могло быть несколько десятков моделей в продаже
В рекламе преувеличивают. В любой. В отношении смартфонов- видел я как то разбор реклама кажется видео с айфона. Сняли крутой ролик и использовали при движении его как видеокамеры с огромными возможностями. Но снимали это с использованием клетки из стадикама. Студийного света. Из других причиндалов. Ну и снималась я думаю профессиональная модель. То есть Маша свою подругу Дашу так не снимет.
а вот тут нюанс. у меня на виво 3 довольно крупные матрицы с оптикой 14 35 и 85 мм. На некоторых флагманах телевика даже два
При этом есть проф фотографы которые снимают, например свадьбу на 2 объектива- 28/35 мм для общих видов и 80/100 для портретов крупных планов. А 3 покрывает большую часть снимков.
А птички- у меня был гиперзум с ФР 420. Использовал ли я его? ну как то из толпы на концерте снимал. И ещё белочку. И специально голубей поснимал. За лет 6 владения камерой. По факту такие фокусные- специфичны. Да и снимать, что то сильно далеко- это и выдержка нужна маленькая, что бы шевеленки небыло, а значит света должно быть много или хорошая крупная матрица и светлый объектив. И например движение воздушных масс на фокусных больших уже влияют. Когда снимаешь с огромного расстояния и, например, солнце землю нагрело и от неё идут потоки тёплого воздуха.
А где вы, как обычный человек, птичек снимать собираетесь и каких? Я вот все думаю купить серьезный телевик, а потом снова думаю о том что снимать я буду голубей и уток в парке - и я их уже снимал в принципе, много я там нового наснимаю?
Есть бердвотчеры, простите мне мой русский, но это уже специфическое хобби, это не обычный человек.
А где вы, как обычный человек, птичек снимать собираетесь и каких?
Вопрос не ко мне, то я тоже отвечу. Проще всего начать с привычных к человеку мелких птиц на специально обустроенных для них кормушках - воробьев, синиц и им подобным по размерам. Тут обычного 70-200/2.8 может хватить, потому что такие птицы, привыкнув к вам и кормушке, могут подпускать к себе на пять-шесть метров даже. Кормятся они обычно по очереди - одна или несколько в кормушке, остальные ждут очередь неподалеку так, что если снимать тех, кто в очереди, то сама кормушка не попадает в кадр. Это не сказать, что прямо легко, но наверняка легче других подходов к вопросу. Даже самый обычный воробей красив, если его удается запечатлеть с технически высоким качеством, когда можно долго разглядывать мельчайшие перья, и доступен он в большом климатическом диапазоне что крупных городов, что населенных пунктах поменьше.
А я вам отвечу: в ботаническом саду имени Цицина много разных птичек. Прилетели чечетки. Красивые птички с красным пятнышком во лбу. Вот в конце февраля, начале мая они спустятся на землю и их можно поснимать.
Ну там еще много кого есть. Рекомендую.
Ну вот сколько их снимать можно? Ну раз, два, три, двадцать, пройдет пару месяцев и почти все, что можно снять без серьезных усилий будет снято.
А дальше надо либо серьезно вкладываться в бердвотчинг либо переходить на другие темы, для которых телевик не нужен уже.
запечатлеть с технически высоким качеством, когда можно долго разглядывать мельчайшие перья
Я не вижу смысла рассматривать мельчайшие перья. Интересно снимать либо необычные объекты, либо необычные цветовые сочетания либо необычные, яркие, эмоциональные сцены.
Ну вот опят же пара примеров моих фото, которые мне кажутся любопытными, снимались в незапамятные времена на Pentax K200 вроде и 55-300 дешевенький.
Но количество таких сюжетов без повторений очень быстро исчерпывается в разумных для досягаемости местах.
Я несколько лет назад увлекся фотографированием птичек. Я ездил по всяким озерам, прудам и т.д. в области. А в городе, прямо сейчас можно поснимать больших крохалей в Коломенском. Правда они боятся людей и плавают с той стороны Москвы реки, но в бинокль и поразглядывать можно. Я их снимал с другой стороны реки. Но там какие-то гаражи и склады тогда были и мутные личности ходили. Я не рекомендую.
А большие крохали очень красивые. Почему-то мне хочется назвать их оперенье цвета сливочного мороженного.
Я вот все думаю купить серьезный телевик
Мой совет. Я так сделал. Фирма Leica говорит, что они берут самый лучший объектив, а на остаток бюджета берут камеру. У меня уже третья камера, а объектив тот же самый.
У меня сейчас считай лучшие объективы в той сфере, которая мне интересна, причем один из них тупо невозможен на старых зеркальных камерах.
Ну и в наше время тушка значит очень много - например с точки зрения низких шумов, сейчас я спокойно снимаю на 12800 чувствительности, еще лет десять назад счел бы такое невозможным, я еще помню как 400 было пределом, дальше зверские шумы. Скорость автофокуса тоже немаловажный фактор и так далее.
Но вот касательно зума тут вступают в рассмотрения уже чисто физические параметры вроде веса и размера.
Точно так же как я не готов таскать с собой штатив и возиться с его раскладыванием, хотя он дает массу преимуществ.
Поэтому зум возьму скорее всего темный 50-400, потому что с ним можно будет с рук снимать и таскать в обычном неприметном рюкзаке.
Как обладатель и дорого профессионального фотоаппарата с оптикой и телефона могу сказать что в большинстве бытовых ситуаций они дают очень похожий результат в плане соответствия того, что видно глазам. Не в фотографировании луны и птичек, но обычный человек не потащит ради случайной птички с собой бандуру под 5 кг весом и размером больше типичной дамкой сумки.
Да в хороших условиях они вообще давно сравнялись. Да оптика ограничена супершириком, шириком и слабеньким зумом и есть конечно то, что на смартфоне никогда не сфотографируешь, как на нормальной матрице и оптике. Но людям то это не нужно. И уже многое научились софтом камеры корректировать автоматом. И да там где нужны ручные настройки, на нормальной "проф" камере с кучей кнопок будет просто проще. Но для личных фотографий, котиков, детишек да еще в солнечную погоду все вполне не плохо. При этом да они не сделают фото луны, как я могу сделать на зеркалке даже с рук, причем даже близко не сделают.
Ну вот я и хочу сказать, что смартфон - это инструмент для своих задач. И он эти задачи решает неплохо. Нужно просто знать свой инструмент!
Ну вот я и хочу сказать, что смартфон - это инструмент для своих задач
— совершать, блин, голосовые звонки! А не вот это вот всё.
С голосовыми звонками успешно справляется проводной телефон.
Я тут глянул статистику использования, на голосовые звонки меньше 10% времени приходится.
Я могу неделю не делать ни одного голосового звонка на смартфоне, который использую постоянно. А те что делаю, чаще всего через мессенджеры, которым тоже смартфон нужен.
ни в коем случае
Смартфон сейчас это скорее КПК. С модулем беспроводной связи. Помните были КПК Palm,win mobile. потом появились модули с симками для них и комуникаторы. У меня был такой. В который ещё и плеер интегрировали (программный, но за счет этого и стриминга уже обошел аппаратные, даже ЦАП крутой на наушники для блютус не нужен). И камеру- у моей vivo 200 ulta это прям самая выпирвющая часть.
Для звонков я взял бы современный аналог nokia 3310 и и заряжал бы его раз в две недели
основное использование у среднего пользователя мне кажется это браузинг. Интернет планшет.
Да почему обязательно в солнечную погоду? И в пасмурную и на закате, и даже более-менее ночью вот с телефона например с Huawei P60 Pro с рук
Я хз 100% или не 100% увеличение вторая картинка, потому что реальные 100% Хабр неожиданно растянул при вставке и они стали выглядеть радикально хуже чем у меня на мониторе, но оно близко к реальному размеру.
Выглядит все именно так, как я видел глазами. Есть некоторые мелкие артефакты когда рассматривать 1 к 1, но сейчас так мало кто смотрит. Моя старая кропнутая зеркалка Pentax K5 с рук в таких условиях снимала заметно хуже и даже если здесь нейронка дорисовала например траву на берегу, то не пофиг ли?
А штатив это сразу совсем другой уровень веса, нагрузки и банально удобства съемки, мне как любителю лень штатив таскать и раскладывать даже если я таскаю зеркалку с оптикой.
Снять ночной город и портрет на фоне ночного города телефон вполне может, а это опять же большая часть повседневных сценариев, прямо в полной темноте люди редко фоткают обычные
При этом да они не сделают фото луны, как я могу сделать на зеркалке даже с рук, причем даже близко не сделают.
Хз, у меня луна и на зеркалке с рук не особо получается, но я никогда и не пытался разобраться почему или побольше времени потратить.
Обратите внимание кстати на луну на обеих фото - никаких кратеров и дорисованной сверхдетализации, она выглядит примерно так же как и на снимке с зеркалки с рук в аналогичных условиях без дополнительных ухищрений.
Какой вообще смысл снимать Луну? Она всегда одинаковая уже столетия, с некоторыми коррекциями на редкие условия, но даже все эти редкие условия и тем более стандартную луну которая 99,99% времени видна засняли сотни тысяч раз и в интернете полным-полно фоток профессионального качества на которых будет именно то, что ты видишь.
Вот даже фото выше в которых никакой особой художественной ценности нету гораздо интереснее фото луны, ну банально потому что вот именно это место с первого фото именно в таких условиях практически никто не снимал, а даже если и снимал то хрен найдешь в интернете. А второе хотя бы как воспоминание интересно.
Хуавей таки могет. и не даром эта камера была на первом месте рейтинга dxomark довольно долго. Сам даже реди камеры к ней присматриваля
2. "Обратите внимание кстати на луну на обеих фото - никаких кратеров и дорисованной сверхдетализации, она выглядит примерно так же как и на снимке с зеркалки с рук в аналогичных условиях без дополнительных ухищрений."
у вас она тупо выбита. слишком яркая на общем фоне. По хорошему надо снимать отдельно городской пейзаж с центровзешанным экспозамером, а потом луну с точечным замером (но большая часть города уйдет в черный)- тогда и детали какие никакие появятся
На vivo в про режиме попробывал сегодня- одним кадром удалось что то вытащить только из sraw так как там встроенная hdr.
По хорошему надо снимать отдельно городской пейзаж с центровзешанным экспозамером, а потом луну с точечным замером (но большая часть города уйдет в черный)- тогда и детали какие никакие появятся
Как я уже писал выше - откровенно лень. И по хорошему в телефоне как раз такие вещи и должна вычислительная фотография делать, он все равно уже делает в реальности несколько снимков с сильно разными параметрами и склеивает их воедино.
Хуавей таки могет. и не даром эта камера была на первом месте рейтинга dxomark
Да, это и было критерием выбора, несмотря на все проблемы без экосистемы гугла.
Какой вообще смысл снимать Луну? Она всегда одинаковая уже столетия.
А вот это очень грамотный вопрос. В нашем современном мире очень много уже сделанных фотографий приходится делать заново — просто потому, что авторы прежних фотографий запрещают доступ и запрещают использование. В принципе, этим запретом они надеялись получить деньги за доступ и использование. На деле они не получили ничего, а мы получили целую шапку проблем.
Я вижу на фото работу очень агрессивного шумодова и артефакты явно не jpeg, а похоже ИИшки. Да если не приближать и не кадрировать сильно разницы действительно не будет заметно. Но на кропе они есть и тут как раз возвращаясь к луне. Когда ты такие объекты фотографируешь, даже мельчайшие детали на матрице должны быть точно переданы иначе сразу теряется смысл в астрофото. Не должно быть ничего додуманного и артефактного. Ну а с рук я делал фото на D7500 + Nikkor 18-300 5.6. Но настройки ручные конечно же. И получено с серии снимков.
"настоящие" астрофото - это продукты "сложения" десятков и сотен снимков и "вычитания" шумов.
именно :))) а как ты думаешь можно нормально с рук сфотографировать так Луну. С рук это без штатива. Но камера у которой затвор работает как АК можно сразу зафигачить серию. Если слабые объекты ни как Луна там другие приемы. Но на "современных" даже 5-6 летних сенсорах можно метеоритные потоки по видоискателю в городе находить. С телефона это тупо невозможно.
ну собсвенно- стекинг.
Причем на камерах с дюймовой матрицей я пробывал снимать в новью с выдержками в секунды (с автоспуском, камера статично стоит на твёрдой поверхности/штативе)- получается всё равно очень высокий уровень шумов
Какой вообще смысл снимать Луну?
Случаи разные бывают!
Останется и профессиональная. И любительская. Посмотрите несколько десятков лет назад были любители которые Пале зенит или практику а кому посчастливилось Пентагон и снимали в своё удовольствие свободное от работы время. Без претензий на профессионализм. Сейчас ездят рыбаки. Можно купить в магазине рыбку и поджарить но эти люди настолько получают удовольствие от процесса что готовы вставать в 3 утра чтобы в 5 утра сидеть с удочкой на речке. В своём кругу с друзьями похвастаются уловом.
Живёшь ты такой в уютном коконе, а приходит негр и предлагает две таблетки
Вроде бы в целом верные мысли, но их сильно портит истеричное кидание в крайности. Скажем по фотографии - я повторю свой другой коммент, у меня есть дорогая профессиональная беззеркалка Sony A7M3 с высококачественной оптикой Sony 24-105 F4 + Tamron 35-150 F2-2.8 (раньше была зеркалка) и есть смартфон, далеко не самый дорогой, Huawei P60 Pro - в подавляющем числе случаев они оба выдают очень похожий результат. Фото луны - это крайность, но скажем если я фотографирую растительность вечером то дорисовка деталей отдельных мелких листиков на заднем плане не приносит ничего катастрофического, во-первых это банальные листики, во-вторых в них все равно никто всматриваться не будет. И да телефон в реальности любой снимает не больше 12 мегапикселей по факту, но и их более чем достаточно. При том что фотоаппарат на порядок больше и раз в 5 дороже. Снимаю на фотоаппарате на полностью ручных настройках, кстати.
>Причем подозреваю, что в учебник истории за нашу эпоху попадет максимум несколько десятков фотографов. Даже если тех, кто пафосно рассуждает о том, что занимается искусством, — сотни тысяч.
В учебник истории за любую эпоху попадут считанные единицы, просто потому что объем у него фиксированный и очень маленький, остальных не охватить. Они даже не обязательно лучшими будут.
А чтобы найти просто интересных фотографов или художников уже надо будет погружать в более объемные источники информации
> Взглянем на искусство: живопись в своём развитии долго стремилась к максимальной точности. Есть легенда о древнегреческих художниках: один нарисовал ягоды так, что птицы пытались их клевать, а другой себя так, что друг, придя в гости, принял портрет за хозяина.
Так потому что платежеспособный спрос был на максимально точное отображение - других-то путей отразить ее не было. Это было точно такое же ремесло и легенда - точно такой же рекламный маркетинг, как и сейчас у Черного квадрата - просто потребитель поменялся.
>Лакировка реальности — уже давно норма. Это и по соцсетям видно, где многие ультрауспешны и перманентно счастливы.
Да она всегда была нормой и опять же если не кидаться в крайности, то ничего страшного в ней нету.
Я вот опять же как фотограф могу сказать что при всем при том что я принципиально никак не приукрашиваю и не обрабатываю снимки, я любитель и могу себе это позволить - я все равно само собой в сугубо репортажной съемке людей в их естественной среде обитания все равно отфильтровываю неудачные фото, на которых люди выглядят уродливо, а их очень много - особенно если люди не позируют с натужным лицом, а танцуют, болтают, улыбаются и так далее. Я уже давно завел себе правило не снимать человека без серийной съемки и бывает что из пары десятков кадров за пару секунд только один не уродливый. Никакого смысла тащить уродливые снимки ради "отражения реальности" я не вижу.
>Добро пожаловать в дивный новый мир, где всё — «почти настоящее», но гораздо лучше оригинала. Продаются же пластиковые изделия с текстурой и окрасом под дерево. Или чехлы для телефонов из «экокожи» — по сути пластика. Но внешне похоже. Недорого, удобно, износостойко.
Как по мне так именно неудержное стремление ко всему "настоящему" - это как правило демонстрация своего статуса, престижное потребление, которое есть рак человеческой природы и причина кучи бед.
Паника от нехватки "настоящего" - это истерика от сложности в лакировке действительности и подмены содержания демонстрацией статуса.
Если сумка из пластика настолько же удобна и хороша как и сумка из натуральной кожи - это просто чудесно. Если она умеренно хуже и позволяет сэкономить деньги для более важных вещей - тоже чудесно.
В общем очень хочется всю статью почистить от кидания в крайности, так как мысли вообще здравые, но сильно этим подпорченные.
1 немного заострял некоторые моменты. так наглядней для обсуждения
2 Tamron 35-150 F2-2.8 - круто. На ФФ прям очень круто. Единственное НО - размеры. Цену в 100+ можно за такую светосилу при таком размахе зума и простить ну и 7m3 вполне таки топ. Круче сильно только a9.
3. Камера ещё и в теории даёт больший контроль. тут правда всё довольно условно- владельцы КИТов пускали слюньки на боке которое давали фиксы. А на смартфоне современном свои крутилки- профили пленки, цвета, да хоть форму боке от разных объективов.
4. Сумка из кожи убитого дермантина (пластика из нефти) ещё и может быть более износостойкой. Обувь из натуральной кожи во влажном климате не очень то себя ощущает. Хуже чем более дешёвый кожзам из магазина рабочей обуви которому на влагу плевать
5. на фото ру как то сравнивали снимки. Что то можно увидеть в кропе 100%. только вот считается что для печати a3 хватает и 10 mp. Пленочный среднеформат поговаривают раскрывается на формате a1/a0. тональные перспективы в горах выглядят замечательно.
Но многие ли в таких форматах печатают?
6.>Да она всегда была нормой
в разной степени. бывали эпохи и гламура и антигламура.
Tamron 35-150 F2-2.8 - круто. На ФФ прям очень круто. Единственное НО - размеры.
Для событийной съемки это уникальный обьектив, потому что он заменяет два классических объектива (нередко с двумя тушками) - 24-70 и 70-200, с некоторыми компромиссами, но не самыми большими
ну и 7m3 вполне таки топ
Я брал как самый дешевый полный кадр беззеркальный, уже тогда была М4 которая заметно лучше. С другой стороны полный кадр сам по себе недешевое удовольствие, но она вроде в низу полнокадровой линейки Sony.
Но многие ли в таких форматах печатают?
Сейчас вообще фотографии как правило не печатают и смотрят с маленьких экранов смартфонов.
В древние времена я А3 вроде бы и 6 мегапикселей печатал, нормально было, но практически никому не нужно было даже тогда.
А4 еще влезает в стандартную папку-сумку-рюкзак, А3 уже тупо трудно перевозить например.
Опять же я любитель, на выставках не выставляюсь. Впрочем типичный профессионал, который свадьбы и корпоративы снимает - тоже.
Ради интереса кстати напечатал пару А4 с Huawei P60 Pro ничего в принципе, терпимо, видны артефакты, но не сильно - не ночные, но и не с яркого солнца, из помещения.
с некоторыми компромиссами
Как правило, у такого большого диапазона (35—150) бывают заметные хроматические аберрации. С другой стороны, он светлый, то есть рассчитывали хорошо. Как он в реальности себя показывает?
Сейчас вообще фотографии как правило не печатают
Сейчас фотографии в основном используют двумя способами. Во-первых, это коммерческая полиграфия, начиная от журнальных обложек и заканчивая афишами. Во-вторых, это документальная хроника, которая позволяет извлекать важные исторические факты из каждой сфотографированной детали.
С другой стороны, он светлый, то есть рассчитывали хорошо. Как он в реальности себя показывает?
Я любитель, мне сложно судить. Мне нравится - использую само собой только на событийной съемке, те самые условные танцующие люди в темноте, народ говорит, что получается лучше, чем у профессионального фотографа, который там же бывает.
Во всех остальных случаях хватает 24-105 F4.
Недавно появились 28-105 F2.8 думаю как о замене, но пока не решил, что оно реально стоит того с его весом и размерами. Хотя 300 грамм больше, 300 грамм меньше на общем фоне.... Ну и 28 все-таки может быть маловато на фоне 24.
Кстати что 35-150 F2.8 что 24-105 F2.8 сделали возможными именно беззеркальные камеры с их меньшим отрезком, к вопросу о том нужны ли были беззеркалки или нет вообще.
Сейчас фотографии в основном используют двумя способами.
Я само собой про обычных людей говорю, мы же начали со сравнения со смартфонами. Так то вроде и художественная фотосьемка никуда не делать и фотоконкурсы.
Вообще очень мало на самом деле изменилось.
Но у меня к современному искусству в целом очень много претензий, так что это мало интересует.
А если брать фото в более широком смысле, для людей, а не для критиков, то тут в первую очередь не камера важна, а банально место и объект съемки.
Даже чтобы закат снять надо раз за разом приезжать в удобное место и стоять там часами на холоде и под дождем, а снимать можно и на телефон.
А что-то более интересное может стоить заметно дороже всего комплекта техники банально за несколько дней поездки.
про обычных людей говорю
Обычные люди, как правило, зарабатывают от использования фотографий в своих проектах.
Даже чтобы закат снять надо раз за разом приезжать в удобное место и стоять там часами на холоде и под дождём
Это совершенная правда, я полностью поддерживаю эти слова.
"Кстати что 35-150 F2.8 что 24-105 F2.8 сделали возможными именно беззеркальные камеры с их меньшим отрезком, к вопросу о том нужны ли были беззеркалки или нет вообще."
а точно она? а не развитие методик расчётов. Ну и может некоторый прогресс в оптике. Малый рабочий отрезак так помню давал на ультраширеки +. Ну плю с к компактности. Причем тут не только беззеркалки. Например есть такая легендарная камера как sony r1 с объективом 24-105 и полуторокропом. Встречал точку зрения, что именно рабочий отрезок (он поменьше чем на бесзеркалках и они это могли сделать т к объектив несъемный там ещё меньше чем в бесзеркалах. Запилили это в 2005 году. Камера неплохо так конкурировала с зеркалками в своё время. По нынешним временам она дико тормозная и ИСО низкое рабочее. Но объектив- до сих пор конфетка
надо на dpreview или подобных сайтах посмотреть обзора. они аберации замеряют. но такая светосила на полном кадре была ещё недавно недостижимой мечтой. штатные светлые объективы это обычно что то вроде 28-70/2.8
А 2 и мене -это уже територия фиксов. Для зеркалок со светолислой 2 помню только зум от олимпус серии про. Который тоже был дорогим и тяжелым, но это дваждыкроп.
24-70 сейчас есть 2 например Sony FE 28-70mm f/2 GM но очень недешевый, Canon сделала 24-105 f2.8 - он реально огромный, тяжеленный и безумно дорогой, впрочем платформа Canon для беззеркалок запредельно уныла из-за запрета на неродные объективы, единственная стоящая беззеркальная платформа сейчас это Sony. Более того, появились даже зумы с f1/8 - например Sigma 28-45mm f/1.8 DG DN Art E-Mount.
Как я уже писал выше, беззеркалки с меньшим отрезком многое изменили в оптике. Для кропа например вот такие появились Tamron 17-70mm f/2.8 Di III-A VC RXD
Фул фрейм камера это а приори не идёт. Саммутушку 1 а 7 или пяттак первый или второй можно довольно недорого взять. Ну вот хороший комплект оптики сделает камеру не дешёвый и не маленькой. Я сам подумывал не перейти ли на фф, но не стал делать этого исходя из того факта что последние несколько лет большая часть кадров у меня снята была на Дюймовочки(rx100, canon g7x). Качество картинки в большинстве случаев достаточно. Ну камера может быть с собой почти всегда когда нужно. А не только когда специально пошел на фотосессию. В этом плане смартфон позволяет иметь камеру с собой всегда.
О флагманском по камере смартфона я собственно задумался после ситуации когда в командировке собираюсь на экскурсию понял что зарядить аккумулятор камеры не могу так как забыл дома зарядник. А снимать на смартфон- качество будет существенно ниже
На самолетном форуме несколько дней пытались по нескольким фото из СМИ разобраться в произошедшей авиакатострофе (как обычно, заседает ФАК), после чего начали громко матерится, выяснив что фото были сгенерированы для иллюстрации.
Без генератора картинок СМИ некоторые не гнушались бы и прикладывать фото просто на тему. Если это не профильноедание а просто дополнение к зарисовке призванное обратить внимание- это работает
Помню, однажды спросил у газетного фотографа, как он организует снимки. Он ответил, что никак.
Я спросил, как он ищет фотографии конкретного сюжета. Он ответил, что никак. Складывает в папочки по общим темам — труд, медицина, культура, ЖКХ, управление.
Я спросил, как он ищет фотографии конкретных людей. Он ответил, что не знает имена людей, которых фотографирует, поэтому никак не может размечать. Просто складывает в ежегодную папку "лица".
Я спросил, как он отвечает на просьбу найти фотографию. Он ответил, что его дело — создавать фотографии, а не искать их. Искать будет тот, кому за это платят.
СМИ не гнушаются ни-че-го.
>по нескольким фото из СМИ разобраться в произошедшей авиакатострофе
Казалось бы, что может пойти не так?
И до ИИ СМИ запросто могли выложить похоже фото вообще другого события например.
Классик советской фотографии Лидия Дыко в своем учебнике по композиции для техникумов писала прямо: «Мы занимаемся оказанием бытовых услуг населению. Это ремесло. Не искусство».
В советское время, когда работала Лидия Павловна, всё обстояло именно так.
К сожалению, в нынешнее время закон считает эти бытовые услуги творчеством, вводит для них охрану авторских прав.
я даже не про авторские права. а про пафос. Хотя фотограф в такой сьемке не занимается самовыражением через искусство и не пытается заглянуть в запредельное. а вынужден следовать конъектуре рынка. Или в лучшем случае повторять свои известные кадры "а снимите меня как ту девочку на вашей известном фото в журнале". опубликовал ты модный снимок и должен для заработка повторяться следующие 10 лет. Это не искусство. Ремесло.
Кино коммерческое мне кажется, скорей к нему относится( хотя там уже и бизнес серьёзней и работает как система с кучей профессионалов). В порядке исключения режиссёры иногда включают элементы вольности. Но в чистом виде кино как искусство ушло в нишу авторского
Очевидно что никто не хочет не качественных вещей (заменители кожи, дерева). Но система устроена так что обычный человек всегда получает прожиточный минимум (и не важно капитализм или социализм). А хочется быть не хуже чем у всех(как в соц сетях).
Ну и для масс сейчас документализм не в приоритете, многие увлечены демонстрацией высокого уровня жизни. Проблема больше в том что эта демонстрация и формирует средний ощущаемый уровень жизни, и никто не хочет быть хуже его, хочется быть не меньше его. Поэтому и приходится удивлять всех ещё сильнее, иначе никто на это смотреть не будет.
В общем планка поднимается и поднимается, но она виртуальная. У людей нет времени и денег чтобы ей соответствовать "по настоящему".
У людей нет времени и денег чтобы ей соответствовать "по настоящему".
У них мозгов нет, иначе бы они просто плюнули на это соответствие и забыли о нем, как о страшном сне.
согласен, но и мозгов у них нет тоже не случайно. конвейер работает стабильно, стабильно штампует дурачков.
на первый вгляд может показаться что это выгодно и тем кто поумнее чтобы втюхивать и продавать им всякую дичь...
но если подняться еще выше, то увидим что толпа вовлеченная СМИ становится кровожадной и даже злой и вовлекает в ненавись и войну уже всех (почти)...
Вычислительную математику никто фальшивой не называет, так чем хуже фотография?
И вообще, что за навязчивая обсессия этой "правдой", "настоящестью"? Давно пора принять, что мы живём в эпоху постправды и ничего особенного в этом нет. Любое изображение могло быть "дипфейком" еще до ИИ, просто тогда это называли фотошопом и монтажом. Да и есть в этом свои плюсы - если не нравится картинка/статья/видео, всегда можно просто счесть её фальшивой и не напрягаться, доказывая кому-то, что он не прав. Это большое благо, на самом деле.
Вычислительная математика если есть считать численные методы все таки стремиться максимально приблизится к тому результату который даст новтическое решение и которое является точным. И то имеет свои ограничения например эффект накопления ошибки.
ЧЧастичная фотография сейчас далеко не всегда подразумевает возможность тонкой настрой регулигуровок для фотографафотографа. И в комплекте идут и уточняющие алгоритмы и бьютификаторы. Я как то с подругой сравнивал картинку которая даёт её смартфон и моя камера. У неё был какой то рилми. Серое небо Питера смартфон раскрашивал в синий цвет особо не спрашивая её об этом.
Впрочем я уже писал что думаю что будущее это за кастомизации.
Это ведь не так сложно в интерфейсе камеры дать возможность завести десяток профилей и в каждом профиле указать- какие алгоритмы мы хотим включить а каких хотим избежать.
Я не удивлюсь что кто то предпочтёт иметь даже профили отдельно для разных людей. Условно гламурная подружка будет всегда рада украшению себя. А вот любимый мужчина вряд ли будет рад превращения его в юную гламурную девушку. Я как то скачал приложение авторредактор поиграться и загрузил своё фото в него. Кадр я показывал только любимой женщине потому что в моем понимании так выглядит как он меня преобразовал может разве что представитель секс меньшинств пропагандировать которых у нас запрещено. Даже губы мне покрасил.
С вва я видел претензию например что лица который он определяет и который находится вне зоны резко изображаемого пространства при том что так было задумано он стремится дорисовать и сделать резкими. Это для группового портрета было бы актуально. Но никогда снимают конкретного человека и в кадре просто присутствуют другие люди. Тогда как раз может быть желательно максимально отделить объект съёмки от фона. Ну если камера не спросит у пользователя что он хочет ей самой очень сложно догадаться о его намерениях.
Это общая проблема автоматики. В камерах обычных я встречал настройки например насколько агрессивно повышать Исо. Если я гулял снимая архитектуру готов был ради низк шума на большую вытяжку держи камеру крепко. А вот если съёмка людей которые двигаются- там без вариантов ставить более высокая Исо.
В маркетинговых проспектах нам кричат про 200 мегапикселей. С точки зрения электроники они там действительно есть. Но физика неумолимо напоминает о дифракционном пределе.
А какое максимальное разрешение для камер смартфонов возможно из-за подобного рода ограничений? Я думал, что недостаточное качество снимков смартфонов вызвано тем, что покупаю недорогие модели, но может дело в оптике и физических ограничениях? То есть, качественное изображение на дорогих моделях — это может быть просто последующая обработка, и сфотографировать мелкие детали издалека там тоже не получится?
От 10 до 20 мегапикселей будет в среднем. Что достаточно для печати практически любой любительской. Если сильно не кропать. Конкретное число я назвать не смогу там формула в зависимости от размера диафрагмы, сенсора, частоты света ( разные цвета имеют разную длину волны) и коэффициента требуемые резкости.
А резкость там ещё и накручивает алгоритм. Что в принципе и на мельницах тоже было. Тоже маленькая матрица. Объектив побольше ну часто не дорогой и не фикс а зум и ограниченный сильно по компактности. Приходится идти на компромисс с качеством
А ещё есть разрешающая способность объектива. У флагманских моделей она хорошая, ну бюджетников как повезёт. К обычным э бих для камер в тестах всегда писал и часто в спецификации. Даже полвека назад- в формате сколько линейный миллиметр. При разных размерах диафрагмы. И есть ли артозум объектив при разных фокусах. Безумок зачастую пониженное разрешение было да в самом широком и иногда в самом длинным фокусом и на полностью раскрытой диафрагме. Бюджетных объективов полностью раскрыто часто даёт пониженное разрешение особенно вне центра кадра. Если диафрагму прикрыть становится лучше
Я так понимаю, что это была оценка по дифракционному пределу. Реальные объективы реальных телефонов снизят оценку еще больше, то есть "практических мегапикселей" будет еще значительно меньше. А сенсор, номинально, при этом может быть хоть на 200МП, хоть на 100500МП - кроме "утяжеления" файла с картинкой, это ничего не даст.
Де-факто во всех телефонах (ну ок все не проверял но во многих дорогих и топовых в том числе) сейчас есть примерно 12 мегапикселей и это основной режим который включен по умолчанию, даже если матрица например на 48 мегапикселей, то просто четыре пикселя просто объединяются в один ну и так далее на 200 например.
В обзорах встречал сравнение. Пишут, что в некоторых условиях, но деталей больше видно. Не в 10 раз конечно. но допускаю, что вместо 12 мп имеем реальные, условно 25. при этом без биндинга например будут будет больше шумов, ниже ДД. Качество объективов отдельно от матрицы у камеры никто не меряет. У флагманов, по идее, должны быть хорошие -сделать не так сложно т к это фикс на небольшую матрицу, причем можно оптимизировать связку матрика- объектив не думая об универсальности. При этом я встречал оценки для бесзеркалок современных много мегапиксельных что и там не вся старая оптика и не в любых условиях может сенсор раскрыть.
В обзорах встречал сравнение. Пишут, что в некоторых условиях, но деталей больше видно. Не в 10 раз конечно. но допускаю, что вместо 12 мп имеем реальные, условно 25.
Не для спора: а как в тех обзорах меряли? Ну, например, можно снимать миру, и по ней примерно точно вывести разрешение отдельно по центру и отдельно по краю. Этот способ кажется достаточно объективным.
при этом без биндинга например будут будет больше шумов, ниже ДД.
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но с маркетинговой точки зрения это гарантированный провал.
Качество объективов отдельно от матрицы у камеры никто не меряет.
Это логично, потому что камера телефона это единый узел, в отличие от камер со сменными объективами.
У флагманов, по идее, должны быть хорошие -сделать не так сложно т к это фикс на небольшую матрицу, причем можно оптимизировать связку матрика- объектив не думая об универсальности.
Вообще развитие вычислительной техники и некоторые технологические достижения позволили реализовать многое из идей Аббе, что в его время оставалось теорией. Появились новые стекла и оптические полимеры, научились дешево наносить просветление, расчет и даже изготовление асферических элементов сильно упростились.
При этом я встречал оценки для бесзеркалок современных много мегапиксельных что и там не вся старая оптика и не в любых условиях может сенсор раскрыть.
Как бы не большинство старых объективов ограничивают матрицы, а не наоборот. Потому что старые объективы все же предполагали пленку со своими ограничениями разрешения - разными для разной зернистости, но мы же про массовые объективы к массовым камерам, а не про специальную оптику, ну и потому, что развитие оптики хоть и медленное, но не останавливается. В среднем, новые объективы всегда лучше старых, потому что новые лучше посчитаны и используют недоступные в прошлом или ограничено доступные технологии и материалы. Больше сортов оптических стекол с разными свойствами, лучше просветление, асферика из экзотики становится нормой - все это очень медленно, но улучшает фотографическую оптику. Да и с потребительской точки зрения фокусировочный мотор в объективе - не сказать, что зло, потому что скорость автоматической фокусировки растет, что не мешает внедрять приоритет ручной фокусировки прямо поверх электропривода.
Я думаю старые объективы просто не разрабатывались в расчёте на большое разрешение. Лучше или хуже надо смотреть относительно конкретного объектива. К примеру есть легендарный зум старикан подсистема минота а. Из 80. До сих пор резкий и дающаю отличную картинку. Отвёртка или встроенный мотор для меня не принципиально. + старые объективы все таки делались с акцентом на те потребности. К примеру для черно белой плёнки была неприемлема бочка так как до компьютера её было откорректировать крайне сложно. Но хроматическая операция была вполне приемлема так как на черно белой плёнке она не видна. На цифре получилось наоборот и операция даёт некрасивый цветной контур, а вот бочка корректируется автоматически в ларуме на основе профиля объектива.
Не для спора: а как в тех обзорах меряли
Фотографирование мир и тесты центра и края я многократно видел она в обзорах фотографической оптики но в обзорах смартфонов чаще встречаю упрощённые варианты и например кроп с разглядыванием видны кирпичи.
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но
Не уверен. Я помню как на фототехнике в начале усиленно повышали разрешение и например на канер джи серии был даже откат когда после критики фотографов на следующей модели разрешение матрицы уменьшили. Насколько понимаю тогда были ощутимые промежутки между пикселями в силу технологии и площадь уменьшалась. Современные сенсоры 200 мегапикселей не дают картинку не хуже чем сенсоры с более низким разрешением того же размера. Возможно так лучше. Алгоритмы могут использовать большей объем информации для того чтобы решить какого же цвета этот пиксель даже с учётом шумов.
У фуджа когда то была технология exr которая подозрительно напоминает нынешний биндинг. Там разрешение падало до 6 мегапикселей, но можно было выбирать или картинка с меньшим уровнем шума или картинка с динамическим диапазоном расширенным. Если мы можем выбирать когда считываем сигнал с каждого пикселя, то нам никто не запрещает например считать с 1 из 4 пикселей в сигнал через 25% от времени выдержки с другого через 50 100 и 200. И мы получим более широкий динамический диапазон о картинки. А ведь биндинг в 200 мегапиксельных камерах включает не 4 а по более пикселей. И можно например резать шумы вычисляем меридиану и отбрасывая информацию с пикселей которую выдали более яркую картинку. Это на скидку. Думаю там алгоритмы куда хитрее. На традиционных камерах процессоров не было которые могут так обрабатывать. Да и механический затвор не предусматривает такую работу.
Из того что я встречал на камерах что было бы возможно и интересно встроить в смартфоны это сдвиг матрицы. Есть на некоторых моделей Олимпуса. Поскольку стабилизация осуществляется через сдвиг матрицы мы можем сдвигать её специально на пол пикселя и получать более высокое разрешение делаю как бы 2 кадра друг за другом.
В целом с многокадровостью я вижу существенный прогресс и потенциал для обработки. Я помню как на старых камерах для записи картинки в рав надо было ждать несколько секунд. Оперативной памяти было мало и скорость записи на карту не велика. Да и скорость съёмки серийной обычно была небольшая за исключением репортажных профессиональных камер. А вот если сейчас за секунду можно сделать десятки кадров и для формирования картинки брать информацию из них? Это уже даёт куда больше возможностей.
С той же луной фоне города - яркость луны намного порядков больше чем яркость здание ночью. Сомневаюсь что есть такая матрица которая бы позволила все фото широту охватить. И правильным методом тут становится это снять кадр с экспозицией по зданием и снять кадр с экспозицией по луне и склеить. Ну так морочится регулярно желающих мало. А вот смартфон это делает за нас.
Современные сенсоры 200 мегапикселей не дают картинку не хуже чем сенсоры с более низким разрешением того же размера.
На телефонах это все та же вычислительная фотография. Они не дают детализации выше, можно снять фото на 12 и 48 мегапикселей например и убедиться, что детализация одинакова. А за счет совмещения пикселей и вычислений получают картинку получше ну из заодно циферку для маркетологов и невежественных людей.
А вот если сейчас за секунду можно сделать десятки кадров и для формирования картинки брать информацию из них?
В современных тушках Сони есть функция предсъемки, когда сохраняется кадр за секунду до того, как вы нажмете на кнопку спуска. Сам не пробовал, просто по мотивам этой дискуссии посмотрел что нового есть в продаже.
В телефонах есть нюанс - как правило там реально хорошая камера с реально хорошим объективом только одна - главная, на всех остальных качество сразу резко падает.
Еще бы я кстати заметил, что вот это вот злорадство в статье по поводу фотографов и творческих людей которые теперь вынуждены будут заниматься любимым делом, а жизнь тратить на работу курьером полезную обществу - оно как по мне мерзкое и совершенно неуместное. Очень круто, когда общество позволяет человеку заниматься любимым делом и зарабатывать этим на жизнь, чем больше людей будут выгонять на мерзкую им, но оплачиваемую работу, тем больше в обществе зла и гадости.
Это погромисты сублимируют страх оказаться в той же очереди курьеров ;)
Творческих людей я бы поставил в кавычки. Потому что если себя человек сам так определил это еще ни о чем не говорит.
И главный вопрос кому именно мы дадим такое право. Условно чинить канализацию оживающих ради самореализации мало. А заниматься чем нибудь для души вместо того чтобы ссылать каждое утро на работу хотела бы большая часть населения. Только вот результат этого занятия для души может оказаться абсолютно не совпадающим с тем что нужно самим людям которые и хотят заниматься для души. Почему такая привилегия именно той группе которую она имеет сейчас достается? Ну и + например дети элит которые могут себе позволить не работать ради денег.
Давайте тут либо на конкурсной основе- при этом рынок скверный арбитр. И конкурсная основа есть например гранты для различных художников музыкантов писателей. И государственная и частные. В предположении что человек делает ничто полезное для искусства глобально. Либо идти к максимальной всеобщей занятости. Но при этом потребность в том чтобы кто то упарился на работе исчезает и можно сократить рабочий день например до 6 часов. А то и до 4. А в освободившееся время занимайся творчеством. Если посчитать в тридцатых что планировали в СССР- продолжить тот переход который был после 16 14 двенадцатичасовой шестидневки в царское время на рабочий день 6 часов 6 дней а потом 8 часов 5 дней( но пятница часто сокращённая) на шестичасовой а потом и четырёхчасовой рабочий день. Чтобы у людей вы освободилось время для того чтобы заниматься творчеством хобби спортом осваивать новое области науки и техники не связанная с их основной деятельностью.
Причём самое интересное что Сара роботизацияей автоматизацией современными технологиями и ростом производительности труда мы могли бы это сделать уже сейчас. Условно несколько порезов потребления. Делать смартфон который проживёт 5 лет и менять его раз в пятилетку. Прекратить форсить культ потребления. При этом я думаю субъективная удовлетворённость скорее вырастет у среднего человека. Потому что когда 100 человек участвуют в капиталистической гонке впереди будет десяток, а остальные будут просто за@банеые уставшая и выгоревшая. Ну может будет у них машина чуть лучше чем у соседа но они будут видеть машину ещё новее и лучше у человека из соседнего дома
Творческих людей я бы поставил в кавычки. Потому что если себя человек сам так определил это еще ни о чем не говорит.
Я не согласен, это вполне объективная характеристика. Только не надо путать ее с важностью для общества например или экономической оправданностью.
У меня есть подозрение, что сокращенный рабочий день не сработает, потому что производительность будет падать нелинейно - за 4 часа человек сделает не в 2 раза меньше чем за 8, а в 4 раза или там в 6 раз. Как минимум в интеллектуальных профессиях.
Я бы скорей рассматривал разные варианты базового безусловного дохода - потому что с ростом технического прогресса автоматизация будет проникать все дальше и дальше и рабочих мест где люди реально полезны обществу будет становиться все меньше и меньше. Или его предтеч - общественная медицина, образование, бесплатная для конкретного человека.
Само собой ББД должен быть меньше чем востребованная обществом работа, так что бы каждый мог делать выбор - жить хуже и заниматься творчеством или жить заметно лучше делать что-то востребованное.
Для того чтобы чинить канализацию не нужно много людей на самом деле, тех же курьеров или водителей намного больше чем сантехников, а эти профессии явно будут полностью автоматизированы лет через 10 например. И то же самое коснется большинства офисных сотрудников.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вычислительная фотография как предчувствие: от фейковой Луны до смерти реальности