Комментарии 2
про слепые вливания не знал. спасибо, интересно
«желание совершить открытие, приводящее к награде, может отвлечь учёного от правильного поведения»
Может, и даже очень. Правильное поведение учёного — руководствоваться логикой. А где, скажите, логика в отказе от понятия эфир — вездесущей светоносной среды? Пусть Майкельсон не нашёл её в своих опытах, нет «эфирного ветра», но это не повод отказываться от эфира вообще. Это всего лишь значило, что Земля, как и другие тела, не обдувается эфиром при своём движении в космосе, подобно тому, как пушечное ядро обдувается воздухом. Значит, эфир и массивные тела взаимодействуют как-то иначе. Но вместо того, чтобы задуматься — как именно они взаимодействуют, взяли и отказали эфиру в существовании, ввели вместо него пустоту — «вакуум» по латыни.
Сейчас, конечно, никто не скажет, что вакуум, заполняющий всё пространство, это пустота. Это энергетически плотная среда. Она влияет на материю, а материя влияет на неё. Последствия их взаимного влияния описываются в квантовой механике, в общей теорией относительности. Но почему-то наука стыдится признать свою самую большую ошибку — поспешную замену эфира вакуумом, и это тоже неправильное поведение.
Может, это не так важно, как называть вездесущую среду — эфир или вакуум? Все вроде привыкли и успокоились. Для науки это важно. С отказом от эфира началось торможение в изучении взаимодействия материи и среды.
С тех пор под космическим пространством понималась пустота, пока не было открыто ускоренное расширение Вселенной. Но и после этого открытия для среды, в равной мере раздвигающей разные скопления галактик, насчитали минимальную плотность (значение космологической постоянной), поскольку никто не представляет, как могут двигаться тела в среде, намного превышающей их по плотности.
А что эфир — это действительно очень плотная среда, утверждает квантовая теория поля. Её физический вакуум имеет почти планковскую плотность энергии, что на 120 порядков превышает значение космологической постоянной, полученной из объяснённой на основе ОТО космологии. Если бы в микромире изучалась энергия эфира, а не вакуума, то не надо было бы насыщать «пустоту» всевозможными виртуальными частицами, и тогда не возникла «проблема космологической постоянной».
Надеюсь, что понятие эфира вернётся в новую физику, где будет создана теория квантовой гравитации и объяснён механизм этого явления.
Может, и даже очень. Правильное поведение учёного — руководствоваться логикой. А где, скажите, логика в отказе от понятия эфир — вездесущей светоносной среды? Пусть Майкельсон не нашёл её в своих опытах, нет «эфирного ветра», но это не повод отказываться от эфира вообще. Это всего лишь значило, что Земля, как и другие тела, не обдувается эфиром при своём движении в космосе, подобно тому, как пушечное ядро обдувается воздухом. Значит, эфир и массивные тела взаимодействуют как-то иначе. Но вместо того, чтобы задуматься — как именно они взаимодействуют, взяли и отказали эфиру в существовании, ввели вместо него пустоту — «вакуум» по латыни.
Сейчас, конечно, никто не скажет, что вакуум, заполняющий всё пространство, это пустота. Это энергетически плотная среда. Она влияет на материю, а материя влияет на неё. Последствия их взаимного влияния описываются в квантовой механике, в общей теорией относительности. Но почему-то наука стыдится признать свою самую большую ошибку — поспешную замену эфира вакуумом, и это тоже неправильное поведение.
Может, это не так важно, как называть вездесущую среду — эфир или вакуум? Все вроде привыкли и успокоились. Для науки это важно. С отказом от эфира началось торможение в изучении взаимодействия материи и среды.
С тех пор под космическим пространством понималась пустота, пока не было открыто ускоренное расширение Вселенной. Но и после этого открытия для среды, в равной мере раздвигающей разные скопления галактик, насчитали минимальную плотность (значение космологической постоянной), поскольку никто не представляет, как могут двигаться тела в среде, намного превышающей их по плотности.
А что эфир — это действительно очень плотная среда, утверждает квантовая теория поля. Её физический вакуум имеет почти планковскую плотность энергии, что на 120 порядков превышает значение космологической постоянной, полученной из объяснённой на основе ОТО космологии. Если бы в микромире изучалась энергия эфира, а не вакуума, то не надо было бы насыщать «пустоту» всевозможными виртуальными частицами, и тогда не возникла «проблема космологической постоянной».
Надеюсь, что понятие эфира вернётся в новую физику, где будет создана теория квантовой гравитации и объяснён механизм этого явления.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как не обмануться, занимаясь физикой