Комментарии 60
Корректорски-филологически добавлю про ИИ: нейросетка может казаться грамотной и рассудительной, но учитывайте один важный момент. Учат их на огромном корпусе текстов, которые НЕ вычитывал профессионал. Владение языком, в том числе родным, это навык, который далеко не все оттачивают даже до среднего уровня, что уж говорить про высокий. Да, жи-ши ИИ поправит, но сложные пунктуационные или орфографические моменты не осилит, а уж про стилистическое и грамматическое и говорить не стоит. Я встречала случаи, когда нейросеть предлагает правку с верного на ошибочное, а отстает она только после того, как поругаешься с ней, добавив обязательное «Я вообще-то пять лет на филфаке от звонка до звонка, еще и у Розенталя сейчас уточнила!!!»
@Exosphere
Прошу прощения за оффтоп, но очень хочу поинтересоваться: нет ли у администрации планов позволить пользователям без статей минусовать рейтинг постов из раздела Новости?
А что сложного написать статью, если так хочется минусовать?
Нежелание плодить статьи ради возможности минусовать, ведь желание минусовать появляется из-за таких статей
Здравствуйте, уважаемая @Exosphere! Большое спасибо за очередную интереснейшую публикацию! Я являюсь давним поклонником Вашего журналистского таланта и с удовольствием прочитал, наверное, половину Ваших статей. Это вдвойне заслуживает восхищения, учитывая, что написанием статей Вы занимаетесь параллельно с крайне непростой работой - модерацией контента.
Однако у меня возник вопрос по поводу вот этого фрагмента Вашей статьи:
Хабр придерживается официальной научной парадигмы и доказательности в науке, поэтому нам не хочется публиковать откровенный бред материалы, не одобренные научным сообществом.
Дело в том, что сравнительно недавно я прочитал на Хабре цикл статей про бикамеральное сознание.
Автор цикла позиционирует себя как человека, больного шизофренией. Это не его вина. Однако он продвигает паранаучную теорию Джулиана Джейнса и ещё употребляет выражения "нигеры" там, где без него вполне можно обойтись:
Это примерно как индейцы поменялись на нигеров, когда оказалось, что индейцы сходили с ума увидев, что продукт их труда может не принадлежать их племени
Несмотря на то, что мною недели полторы назад была подана жалоба на данный комментарий, комментарий до сих пор присутствует на Хабре.
При этом любопытно, что о данном цикле я узнал из оповещения о добавлении Вами данных статей в закладки. А спустя 3,5 часа после этого оповещения кто-то поднял рейтинг данной статье сразу на +3 (то есть либо автор со знаком "Легенда", либо сотрудник Хабра).
В связи с наблюдаемыми мною неоднозначными явлениями, хотел бы поинтересоваться: как Вы относитесь к автору данного цикла и его творчеству?
Здравствуйте! Прежде всего спасибо за отклик - здорово писать, когда ты точно знаешь, что кому-то это нравится или хотя бы интересно.
Сразу скажу: читать моё избранное — дело провальное, поскольку оно зачастую формируется не по интересу, а по принципу «вот это хороший пример для обучения», «а вот это плохой пример для обучения», «а вот это иллюстрирует плохое вступление», «здесь крутая структура» и т. д. Это фактически служебные примеры и только отчасти — то, что действительно интересно (такое я стараюсь прочитать ночью перед сном сразу, иначе всё — пропасть).
Статьи данного автора в целом в фокусе интереса, поскольку долгими вечерами я учусь в магистратуре по клинической психологии и это тоже пример для разбора (тем более что вплетение ненаучной гипотезы для обучения крайне интересно). Остальное не могу рассказать по понятным причинам — в том числе высказаться про отношение к автору.
Также могу добавить, что из песочницы такая статья бы не вышла, но уже приглашённый автор волен написать хоть про плоскую землю — дальше уже решает сообщество. Совсем‑совсем треш, конечно, мы с высокой вероятностью скроем.
По остальным вопросам:
комментарий удалила, там не только в нигерах дело — если что, нас можно просто тегать или писать в личку
кто плюсанул — хз:‑)
Большое спасибо за столь быстрый, но при этом содержательный ответ! Вообще, это очень позитивная черта не только Вас, но и всех сотрудников Хабра - контактность и готовность к дискуссии даже по самым острым темам. Администрация Хабра в целом и каждый из ее сотрудников в частности, не только никогда не забанит за обоснованное и корректно изложенное мнение или вопрос (о чём бы они ни были), но и почти всегда сама аргументированно и ёмко ответит!
Однако, хотелось бы поинтересоваться по поводу одного из механизмов при помощи которых "дальше уже решает сообщество".
У комментариев (в меню с тремя точками) есть опция "Пожаловаться на комментарий". Возможно ли добавить логирование этого действия? Ну, чтобы на почту автоматически отправлялось письмо, что я действительно отправил жалобу.
Просто чтобы понимать, что система отработала как надо и жалоба находится на рассмотрении.
А то я смотрю сейчас по моим двум снапшотам в Wayback Machine - этот комментарий реально висел полторы недели. Получается, подал жалобу и не знаешь, отклонили ли её или она подвисла где-нибудь.
У комментариев (в меню с тремя точками) есть опция "Пожаловаться на комментарий". Возможно ли добавить логирование этого действия? Ну, чтобы на почту автоматически отправлялось письмо, что я действительно отправил жалобу. Просто чтобы понимать, что система отработала как надо и жалоба находится на рассмотрении.
Этот механизм работает немного иначе :) Когда вы нажимаете на «Пожаловаться» у комментария и вводите сопроводительный текст — это улетает в хелпдеск по определённому правилу, где сотрудники видят сам комментарий, сопроводительный текст и инфу о том, кто отправил — у них нет функции «Ответить» (они даже не видят почты отправителя). Они уже решают, есть ли нарушение или нет: если есть, то могут принять меры (отредактировать/удалить комментарий, перевести пользователя в RO или даже деактивировать), а если нет, то просто помечают этот тикет как обработанный. Говоря иначе, «Отправить жалобу» не гарантирует действия по отношению к нарушителю (по мнению пожаловавшегося), а если оно того стоит, то всё пройдёт в в silent‑режиме, без отчитывания о проделанной работа :) Потому что иначе бы это просто затягивало всё. Ну и тост об отправке жалобы ж есть — зелёненький, вверху страницы, сразу после отправки.
Собственно, так работает большинство жалоб в сервисах — будь то телега, ВК или какой-то ещё, где есть подобная механика.
Сразу хотел бы поблагодарить Вас за столь развёрнутое и чёткое описание работы внутреннего механизма работы любимого ресурса!
Однако, на примере обсуждаемого кейса было бы удобно выяснить несколько аспектов работы описанного Вами механизма:
Я подал жалобу. Она дошла до модерации неделю-полторы назад? Или имел место технический сбой?
Если она не дошла и механизм сломался на уровне программного кода, то почему Вы пишете про логгирование что "иначе бы это просто затягивало всё"? Если имел место технический сбой, то в данном конкретном случае затягивание было вызвано именно отсутствием логгирования, разве нет?
Если жалоба дошла, и нарушение было усмотрено, то почему комментарий не был удалён течение 1-2-3-4-5 суток?
Если же там не было усмотрено нарушения, то почему оно усмотрено сейчас?
Все вроде так, да не совсем. Вот например, где-то в конце декабря я написал статью в песочницу, чтобы выйти из RO (причем меня туда посадили по вине модератора - он пропустил мою самую первую публикацию, а спустя 2 года меня за нее забанили). Спустя 5 дней, как я и думал, модератор переместил ее в публичную песочницу. Я подумал: "Ну что ж, значит не судьба. Хабр - птица высокого полета, и такое здесь не нужно". И что же? Не прошло и дня, как добрый пользователь выдал мне приглашение, за считанные дни статья набрала 100 голосов (сейчас 180) и 100 тысяч просмотров (сейчас 160). Спрашивается: а нельзя было обойтись без "доброго пользователя"? Раз статья зашла, значит она интересна сообществу, а раз интересна сообществу, то она должна быть интересна и модератору, разве нет?
Другой пример. В тот же день из песочницы (заметьте - из песочницы!) на Хабр вышла копипастная статья. Автор не стесняясь в конце статьи написал, откуда была сдута статья, и более того, там же признался, что использовал ИИ. И это результат работы модератора! Карма этого пользователя стала стремительно расти, как это ни странно, и статья жила пока я не написал на нее жалобу (спасибо, что быстро отреагировали). Как это можно объяснить?
И такое здесь не редкость, я думаю. Просто обычным пользователям это не заметно. Я конечно, ничего не имею против труда модератора, это действительно тяжелая и кропотливая работа. Но может все таки надо что-то пересмотреть или на что-то обратить внимание?
И еще вопрос: в личку @moderator я кинул жалобу на один комментарий, но никаких мер не было принято, даже не ответили. Может он просто не читает их, не подскажете?
И еще вопрос: в личку @moderator я кинул жалобу на один комментарий, но никаких мер не было принято, даже не ответили. Может он просто не читает их, не подскажете?
В личку писать не нужно — оно только для тегов :) Но в больишнстве случаев хватает и кнопки «Пожаловаться».
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/871270/
Это особенно запомнилось... ещё статья была, как одного товарища врачи покалечили.
Из "техники молодёжи" получаем "науку и жизнь" - не самый фиговый вариант...
Другой пример. В тот же день из песочницы (заметьте - из песочницы!) на Хабр вышла копипастная статья.
Если я не ошибаюсь, ярлык "из песочницы" вешается только на статьи из публичной песочницы, т.е. те, авторам которых инвайт выдал кто-то из пользователей.
А если статью принимают модераторы, то будет видно только "пользователь приглашен НЛО".
Хмм. Мою первую статью одобрили модераторы, но плашка там стоит. Мне кажется, она ставится, если пользователь был приглашён через публикацию в песочнице и её одобрение кем бы то ни было.
А если же просто другой пользователь дал инвайт, то этой надписи не будет.
Нет, бейджик «Из песочницы» навешивается всем, вышедшим из любой песочницы.
Отличная статья. А вот за ПК8000 немного обидно. Даже с шероховатостями. Сами мы из Пензы). Плюс там же ещё до кучи было модификаций. 8002 и прочие.
Работал модератором, иногда приходилось видеть и расчленёнку и суперхард прон, такой что прям до тошноты, не говоря уж о банальных дикпиках.
Вам молоко за вредность дают? Тем более, здесь знают что девочка и накал должен быть соответствующий.
Эту девочку напугать и удивить сложно. Расстроить попыткой нарушить правила - просто :-)
Прон, расчлененка, мат, оскорбления, проклятия и угрозы - были, дикпиков - не было. Ну что ж, это часть жизни, человек принес свой страх или свою тревогу, ему плохо, ему хочется так поступить - значит, игнорируем.
На хабре были дикпики, вид изнутри.
вот история фараонов или кисломолочных продуктов — уже ни при каких условиях
Правильно. Нечего создавать конкуренцию когтеточкам и стоматологической клинике.
Выпишите жёлтую карточку @НЛО за приглашение безблагодатного Егора @Netza
но нам на помощь пришёл GigaCheck от Сбера ........ За полгода работы не наблюдала ни одного ложного результата
Что значит "ни одного ложного результата"? С чем сравнивается ответ GigaCheck? С мнением живого модератора? Он может ошибаться, в обе стороны. С показаниями автора? Тот может наврать, опять в обе стороны.
В основном, да: казалось, что статья нейроночная --> проверяли или спрашивали --> подтверждалось. Есть и другие сервисы, но пока ими не получилось так продуктивно пользоваться. Но вообще инструмент неплох, причём в боте Telegram он ещё интереснее и может определять не только ИИ/человек, но и детально - ИИ + человек.
Мы, конечно, не доверяем ему слепо, потому что понимаем, что ошибки возможны. Каждая статья в любом случае просматривается глазами человека-модератора.
По поводу того, что модератор может изменить время публикации статьи с пятницы.
Разве статьи, выложенные в пятницу (например, вечером), не будут подхвачены просмотрам в субботу днём и утром при условии хорошего материала?
По личным ощущениям, в выходные Хабр мертв (как будто его только на работе прокра... читают).
Вообще хорошая статья залетает в любое время. В выходные трафик есть - более того, как раз тогда можно выйти со слабоватым материалом и попасть на главную без того, чтобы тебя поваляли, умыли и снова поваляли :-)
Ну и отдельный лайфхак для ребят на опыте: опубликоваться вечером воскресенья, на низкой конкуренции выйти на главную и утром в понедельник, когда прокрастинация тяга к чтению особо сильна, быть в топе и в фокусе внимания.
Конечно, будут. Что в этом плохого? :-)
Ну, если у вас ваш GigaCheck хваленый и есть, то работает он явно не автоматически.
Сложно о простом. Самые популярные протоколы туннелирования, динамической маршрутизации и принципы их работы. Часть 2 / Хабр
Не знал, что все статьи проходят через модератора. Думал, что регулируется любым членом сообщества, уже имеющим какой-то рейтинг/вес
Статья очень полезная. Я например, передумал, что-то написать "чтобы было" и отнимать ваше и свое время ) Если решусь, то вспомню рекомендации и подход будет намного серьезнее.
Спасибо вам за ваш нелегкий и такой полезный труд!
Песочница, песочница. Мало в ней смысла, если её кроме модераторов и пары заинтересованных никто не видит. Как мне попасть в песочницу с главной страницы? Уверен, что большинство ответит, что никак.
Ну мы же дали в начале ссылку на статью, где описана работа Песочницы. Если коротко, то:
1. Песочниц две: модераторская (о которой в статье и рассказано) - это то место, куда приходят все-все-все, кто хочет попасть на Хабр и получить инвайт. В год оттуда на Хабр выходит около 2200 статей.
2. Публичная. Туда можно зайти просто так, попасть с поиска или прийти с инвайтом и подарить его кому-то. Опытные старожилы с запасом инвайтов захаживают. Туда модератор отправляет три типа статей: 1) крутость и полезность которых он не может оценить на 100%; 2) небольшие, банальные, но полезные статьи, которые могут помочь тем, кто однократно забегает на Хабр с поиска; 3) спорные с позиции модератора статьи, судьбу которых решает член сообщества.
С главной можно попасть через кнопку "Как стать автором".
Я вас не про работу песочницы спрашивал. И не про то как стать автором.
Пользователь Хабра (не новичок), даже если у него есть инвайт, просто не знает/помнит, что эта песочница есть. На главной она почти никак не отсвечивает кроме ссылки в подвале, до которой никто не долистывает.
Отвечу грубо: кому надо - тот знает, находит, приглашает :-) Иногда, кстати, мы вешаем голос - ооооочень заметное сообщение с ссылкой на песочницу и предложением подарить инвайт.
Ну а новичка без инвайта туда ведут все пути.
Интересно было бы узнать статистику публичной песочницы. У вас нет цифр, сколько раз авторы воспользовались своими инвайтами через этот интерфейс, а сколько ещё просто висит на балансе?
Ссылки на статьи с Хабра по «точно такой теме» с минусовыми рейтингами — не аргумент
А если с плюсами?) Просто по статье возникло ощущение, что история про продажу когтеточек с помощью пельменей песочницу не пройдёт, а вот на уже созданном аккаунте такой постить нормально и пользительно :)
В песочнице много подражателей Славы Рюмина, почти все отклоняются. Есть такие и на Хабре (к счастью, 1–2 периодически). И проблема не в том, что Хабр не для когтеточек и не для пельменей, а в том, что уровень разный. Слава пишет именно про бизнес‑модель — с расчётами, рисками, находками. По сути, это контент для потока «Менеджмент», который, к тому же, кого‑то вдохновит, а кого‑то остановит от «выйду из айти — пойду в фермеры / пекари / сантехники». Написано чётко, грамотно, со знанием дела.
Подражатели же просто рассказывают свои истории — и всё. Этому, конечно, на Хабре не место.
Если модератор [...] скрыл уже опубликованную статью — то есть ту, что на Хабре, не в песочнице, это только во благо автора и читателей: либо нарушены правила, либо статья может повлечь самые негативные реакции и комментарии, что только навредит автору.
Вот тут не до конца понятно. Скрыть пост, нарушающий правила или законы - это понятно. А вот если правила не нарушены - почему не оставить автору право скрыть статью? Под ней могут быть комментарии, которые интереснее и полезнее самого поста. Ну и вроде как все тут взрослые люди, если автор считает оправданным риск оставить холиварную, но не нарушающую правил статью, хочет продолжать дискуссию - зачем насильно её скрывать?
На самом деле, если углубляться в эту сторону, мы абсолютно каждый случай рассматриваем индивидуально и при решении важно оценить полезность статьи, комментарии, отношение автора к Хабру в историческом срезе (нарушал или нет, реагировал на просьбы или нет и т.д.). Наша задача - по возможности сохранить статью и одновременно не навредить читателям. Например:
мы сами вырезаем из текста причину минусов (картинку с матом, например или нейросетевую дурацкую схему) и пишем автору - это для оперативности;
мы скрываем статью и пишем автору (если нет понимания, как исправить и не повредить логику статьи);
удаляем рекламу и пишем примечание, что реклама удалена;
просто убираем рефералки;
меняем сами мат на адекватные аналоги без потери накала и делаем автору замечание;
предупреждаем автора, что всё плохо и он в глубоком минусе, но он говорит, что так и задумывал - ок, если правила не нарушены... и многое другое.
Да, что очень слабые статьи с хорошими комментариями оставляем - такое бывает.
Если не знаем, как поступить, обсуждаем ещё с кем-то из отдела.
Да, что очень слабые статьи с хорошими комментариями оставляем - такое бывает.
А можно сделать так, чтобы если статья удаляется (неважно кем) и к ней имеется какое-то количество комментариев (не односложных вроде «отличная статья», а с нормальным содержанием, которое может быть полезно), то сносилось только тело статьи (например заменялось заглушкой типа «тут была статья, но прилетело НЛО и забрало её на опыты») и автор убирался или заменялся на служебный ный акк без прав и кармы, типа moderator’а. Ну и чтобы можно было продолжить там общаться комментариях. Название, в принципе, можно оставить для того чтобы в трекере было понятно.
Ну и аналогично для скрываемых статей.
Бывают же случаи, когда комментарии под постом содержательнее и интереснее оного.
«Не тематика Хабра»
...
Военные тексты и обзоры военной техники, даже технические. Правда, хороших пока и не публиковалось.
Думаю что хороший технический обзор военной техники, кроме ограничений Хабра, будет попадать под кучу всяких государственных ограничений и поэтому опубликован не будет. А жаль.
Заметил орфографическую ошибку в названии статьи: правильно замучИть. Сама статья хорошая
Возникла такая мысль/идея про ...
конфликты с авторами из-за использования генеративных моделей ИИ для создания ... полностью сгенерированных текстов.
Вот какие аргументы приводят пользователи:
я просто улучшил текст;
я плохо выражаюсь;
ну я же всю свою экспертизу передал промптом;
А может попробовать обязать всех авторов сгенерированных посредством ИИ статей указывать точный промпт, который они использовали и название модели [включая версию]? А то вдруг и правда их промпт состоит прям из сплошной экспертизы или автор плохо выражается и нейронка смогла донести смысл лучше, чем оригинальный текст автора.
Таким образом, это позволит более объективно оценить полезность сгенерированной статьи.
Считаю, что стоит распространить это обязательство в том числе на всех уже приглашённых/‘получивших инвайт’ авторов, а также тщательно продумать эту идею, расписать правила публикации таких статей.
Например, в самом начале или конце статьи необходимо добавить спойлер с определённым заголовком, содержащим фразу вроде «Текст получен системой генеративного ИИ». Внутри спойлера указывается название модели и точный промпт.
При создании статьи необходимо будет поставить галочку «Публикация сгенерирована ИИ» [которую можно расположить рядом с галочкой «Публикация является переводом», например]. А сама статья получит плашку/бейджик «Сгенерировано ИИ». И разумно дать читателям Хабра возможность скрывать все статьи с такой пометкой.
А если учесть, что существует англоязычная версия Хабра, то можно попробовать разработать некий международный стандарт, скажем так. Стандарт того, как именно должны быть помечены материалы, сгенерированные ИИ. Это будет полезно не только читателям-людям, но и самому ИИ, чтобы учитывать (или вообще игнорировать) сгенерированный контент.
Ведь очевидно, что его [сгенерированного контента] будет становиться всё больше и больше. И что с этим делать необходимо решать уже сейчас.
@ExosphereПару слов про качество.
Давайте договоримся, что мы закрываем оффтоп - можно продолжить в личке или под моими статьями. Это неприятно для автор всё же и не этично. Отвечу коротко: ни у кого из нас нет целей и планов по количеству статей. Из песочницы мы не выпускаем много того, что можно было бы выпустить в гонке за количеством - и это сразу было бы заметно. А то что, например, авторы выходят с чем-то крутым, а потом скатываются по разным причинам и пишут разное, это уже закономерное явление любого публичного блога. Банить за "чёт ваша статья слабенькая" - странно.
Допустимо ли банить или ограничивать автора, если статья совсем плоха? Куча ошибок, нечитаемые формулировки, противоречие общеизвестным фактам?
Наверняка да, допустимо. Это и есть та самая планка качества, которую вы хотите задать. Псевдонаучное нельзя, рекламу «заработка» нельзя, слабенькую статью можно. Но почему можно, если с ваших слов нет целей по количеству? Это какой-то моральный аспект или просто внутренняя планка качества, на которую ориентируются модераторы и которая невысока?
Песочница Хабра: как получить инвайт и не замучить модератора