Комментарии 128
Объясните пожалуйста, зачем при описании тестового стенда приведены типы блока питания и видеокарты? Какое они имеют влияние на результаты тестирования USB накопителя? Ведь можно еще сюда вписать корпус, клавиатуру, мышь и даже коврик.
Поверьте, в упоротых спорах а-ля «моя флешка лучше»/«кэнон лучше никон»/«флак лучше эмпэтри» и т.д. важна каждая деталь, ибо если её не упомянуть, то фанатики рассвирипеют. Мол, «Вы взяли китайский БП, у которого напряжения нестабильны под нагрузкой, поэтому тест неправильный, выфсёврёти!!!11»
Повыпендриваться. ;)
Линейная скорость нормальная, но почему 4к настолько низкие? У обычных флешек они выше.
Ох, мать-мать-мать… За что ж случайному доступу-то так досталось, а? Даже для бюджетной флэшки это считается отстойными скоростями, а уж для флэш-накопителя «за стотыщ» это просто лютый фейспалм. У меня на обычном блинном харде замеры 4K и то дают 0,8 Мб/с, а на приличной флэшке (SanDisk Extreme) — 11–13 Мб/с и чтение, и запись.
но по общемировому стандарту фактическая ёмкость составляет 1 979 958 951 936 байтИ где ж вы нашли стандарт, по которому 2 Тб — это менее 2 трлн байт?
Очевидно, это стандарт компании Kingston, компания глобальная, работает по всему миру, а стало быть и стандарт общемировой. Логично, нет?))
Угу. Даже не верится в такие результаты — это сильно постараться надо, чтобы получить запись 9 кб/с (килобайт, Карл!)
Я так полагаю, что размер страницы в этой флешке гораздо больше чем у менее ёмких и для вычитки жалких 4К контроллер флешки вынужден выбирать из чипов памяти мегабайтные блоки, большая часть из которых остаётся невостребованной. Экскаватором сахар в чашке размешивать, ага.
Какой убогий удлинитель. Хотя бы в цвет флешки покрасили.
За отсутствие отверстия для шнурка, а лучше для цепляния на ключи, надо просто бить.
Удивительно что не сделали с вечно теряющимся отдельным колпачком.
За отсутствие отверстия для шнурка, а лучше для цепляния на ключи, надо просто бить.
Удивительно что не сделали с вечно теряющимся отдельным колпачком.
Цеплять на ключи флешку за 100к — это да.
А если ключи от Maserati?
А куда её? В комплектный мешочек и в сейф?
Несмотря на стоимость это утилитарная вещь, а не слиток иридия.
Несмотря на стоимость это утилитарная вещь, а не слиток иридия.
На шею как цацку, правда маркетологи с цветом промахнулись, надо было золотом покрыть.может тогда была достойным дополнением к элитным смартфонам.
По параметрам хлам, по стоимости космос.
Вот если бы в ней w-fi был, то хоть торренты и файлы с инета смартфоном можно в неё скачивать и кинос HD смотреть, нося эту цацку на шее.
Было-бы этакое переносное сетевое хранилище w-fi, ан нет очередная банальщина никакой фантазии у разработчиков
Очень старался, но так и не придумал для себя реалистичного сценария применения флешки на 2 Tb.
Ну почему, ёмкости много не бывает.
Залить туда коллекцию любимой музыки во FLAC, несколько (десятков) фильмов в HD.
Залить несколько образов дисков с разными ОС, для восстановления данных, бэкап своей системы.
Скинуть тыщу фоток и кучу видеороликов, сделанных на прошедших выходных на природе.
И вот уже этой флешки мало.
Забить память-то нетрудно) Использовать её экономно — потруднее.
Залить туда коллекцию любимой музыки во FLAC, несколько (десятков) фильмов в HD.
Залить несколько образов дисков с разными ОС, для восстановления данных, бэкап своей системы.
Скинуть тыщу фоток и кучу видеороликов, сделанных на прошедших выходных на природе.
И вот уже этой флешки мало.
Забить память-то нетрудно) Использовать её экономно — потруднее.
«Ну почему» — наверное, потому что для переноса или хранения чего-то действительно объёмного есть съёмный диск. Для всего остального мне более чем достаточно 64 Gb флешки.
Всё относительно)
Мне вот «для всего остального» (документы по работе (ранее по учёбе), набор необходимых программ, немного музыки и ещё по мелочи) хватает флешки на 8 Гб. Если умрёт — куплю или снова на 8, или максимум на 16 (благо они сейчас дешёвые).
А раньше, году так в 2004-2005, когда ещё не было тяжеловесных pdf и фоток по 10 Мб, хватало и mp3-плеера на 1 Гб в роли флешки.
Но если денег много и купить такую флешку не проблема, я вполне знаю, как можно занять сегодня 2 терабайта.
Но понятно, что если совсем припрёт, можно сегодня как-то жить и с флешкой на 128 Мб. Архивировать все документы, сжимать изображения, заливать на неё только самое необходимое на сегодня и т.п.
Мне вот «для всего остального» (документы по работе (ранее по учёбе), набор необходимых программ, немного музыки и ещё по мелочи) хватает флешки на 8 Гб. Если умрёт — куплю или снова на 8, или максимум на 16 (благо они сейчас дешёвые).
А раньше, году так в 2004-2005, когда ещё не было тяжеловесных pdf и фоток по 10 Мб, хватало и mp3-плеера на 1 Гб в роли флешки.
Но если денег много и купить такую флешку не проблема, я вполне знаю, как можно занять сегодня 2 терабайта.
Но понятно, что если совсем припрёт, можно сегодня как-то жить и с флешкой на 128 Мб. Архивировать все документы, сжимать изображения, заливать на неё только самое необходимое на сегодня и т.п.
640 Кб хватит всем
Главное слово было «для себя» в первом сообщении и «мне» — во втором.
Уверен, кто-нибудь и от петабайта в кармане не откажется.
Уверен, кто-нибудь и от петабайта в кармане не откажется.
Смех смехом, а я до сих пор пользуюсь флешкой 2004го года на 1Гб (Kingston, кстати). Корпус давно развалился, засунул в термоусадку с термоклеем, заодно стала водонепроницаемой. Для документов хватает, для тяжелого есть другие, которыми пользуюсь крайне редко.
Я старой флешкой на 512мб пользовался долго для заливки драйверов USB3.0/SATA/RAID при установке ОС на серверах.
Присоединюсь, у самого Kingston DataTraveler mini на 1гб из тех же времен, перешедшая мне в дар, когда она перестала удовлетворять своими объемами. Сколько раз я ее уже пытался специально потерять, давал в пользование, небезопасно извлекал, до сих пор не потерялась и исправно работает, правда уже в более пассивном режиме — постоянно ношу с собой ее с дистрибутивом Дебиана на случай зомби-апокалипсиса.
применений много, например — срочно отправить пару терабайт отснятого видео из того места, где каждый грамм на счету, а интернета нет (горы, экспедиции и т.п.)
Да применение можно найти любой вещи, но тут решает цена: в экспедиции за её цену можно вертолёт вызвать со студией монтажа на борту и Кэмероном в качестве режиссёра.
Пока вижу только одно применение: аксессуар, показывающий статус хозяина в узких кругах (кто в курсе IT-новинок).
Пока вижу только одно применение: аксессуар, показывающий статус хозяина в узких кругах (кто в курсе IT-новинок).
Вообще-то, емких флешек нет по той причине, что надежность хромает.
Я могу быть почти уверен, что HDD прочитается лет через 10, если будет лежать на полочке.
Я уверен, что SSD прочитается лет через 10, если будет лежать на полочке.
А вот флешке я так не доверяю.
Да, у меня есть вроде десятилетняя 256мб флешка, которая читается, но к ней есть несколько гигабайтных флешек того же производителя, которые перестали читаться через 2-4 года.
Опять же — непонятно кто и как будет заниматься восстановлением инфы с флешек, а для SSD и особенно HDD варианты уже отработаны.
Ну то есть… у меня к флешке ассоциация — удобная, быстрая, емкая, но «дискета», расходный материал.
И практически уверен, что это не лично мое мнение. А следовательно — флешка должна быть достаточной по емкости, чтобы массовому пользователю хватало для переноса данных. Редкому коллекционеру проще и надежнее внешний винт.
А если так, зачем платить больше?
Я могу быть почти уверен, что HDD прочитается лет через 10, если будет лежать на полочке.
Я уверен, что SSD прочитается лет через 10, если будет лежать на полочке.
А вот флешке я так не доверяю.
Да, у меня есть вроде десятилетняя 256мб флешка, которая читается, но к ней есть несколько гигабайтных флешек того же производителя, которые перестали читаться через 2-4 года.
Опять же — непонятно кто и как будет заниматься восстановлением инфы с флешек, а для SSD и особенно HDD варианты уже отработаны.
Ну то есть… у меня к флешке ассоциация — удобная, быстрая, емкая, но «дискета», расходный материал.
И практически уверен, что это не лично мое мнение. А следовательно — флешка должна быть достаточной по емкости, чтобы массовому пользователю хватало для переноса данных. Редкому коллекционеру проще и надежнее внешний винт.
А если так, зачем платить больше?
Я могу быть почти уверен, что HDD прочитается лет через 10, если будет лежать на полочке.Тут степень уверенности нужно поменять местами.
Я уверен, что SSD прочитается лет через 10, если будет лежать на полочке.
А чем в вашем понимании отличается SSD от флешки? И почему вы так уверены в SSD?
А я уверен что через 10 лет SDDна полочке не прочитается.
Где-то на гиктаймсе была статья по этому поводу
Где-то на гиктаймсе была статья по этому поводу
Даже не надейтесь на SSD. Они без питания со временем теряют данные. Причём, в зависимости от температуры при записи и хранении, это время может доходить до пары недель.
Если делать на него регулярные бэкапы (то есть раз в месяц его подключать), то данные не должны потеряться?
В случае с флешками — переставали тупо читаться, даже при регулярном почти ежедневном использовании. Возможно в силу того, что все время носятся.
В случае с флешками — переставали тупо читаться, даже при регулярном почти ежедневном использовании. Возможно в силу того, что все время носятся.
Да, регулярные подключения полностью нивелируют данную угрозу.
Про пару недель — это конечно передёргивание, там результаты тестирования хорошо поживших уже SSD. Но срок гарантированного хранения данных на SSD без питания, с учётом всех методов коррекции, не больше пары-тройки лет.
Флешки вообще по многим причинам могут дохнуть. Контроллер может глючить или не дописывать из кеша до отключения питания. В старых дешёвых флешках часто не применялась балансировка нагрузки по всему объёму, поэтому отдельные блоки вырабатывали свой ресурс очень быстро. Механические повреждения тоже куда более вероятны, чем для SSD.
А вот утечка заряда со временем флешкам меньше грозит, в основном по причине более «крупного» техпроцесса (за исключением ёмких и маленьких microSD).
Про пару недель — это конечно передёргивание, там результаты тестирования хорошо поживших уже SSD. Но срок гарантированного хранения данных на SSD без питания, с учётом всех методов коррекции, не больше пары-тройки лет.
Флешки вообще по многим причинам могут дохнуть. Контроллер может глючить или не дописывать из кеша до отключения питания. В старых дешёвых флешках часто не применялась балансировка нагрузки по всему объёму, поэтому отдельные блоки вырабатывали свой ресурс очень быстро. Механические повреждения тоже куда более вероятны, чем для SSD.
А вот утечка заряда со временем флешкам меньше грозит, в основном по причине более «крупного» техпроцесса (за исключением ёмких и маленьких microSD).
Может быть, я что-то не понимаю в устройстве ячейки флеш-памяти. Объясните мне, как периодическое включение поможет сохранить информацию в ячейке, если эта ячейка не перезаписывается?
за этим следит контроллер, правда кратковременное включение не поможет, потому что данные не успеют перезаписаться, а вот если вы включили и записали достаточный объем данных — все будет ок.
Контроллер следит за временем, прошедшим с последней записи в каждый блок и при необходимости регенерирует данные (или переносит их в другой блок для балансировки).
Это ваши домыслы или это где-то описано?
Просто, реально не слышал об этом, и ни где не видел упоминаний.
Просто, реально не слышал об этом, и ни где не видел упоминаний.
Признаюсь, про то, что это прямо сейчас используется в контроллерах — это я опережаю факты. Точно известно только, что используется "memory scrubbing".
Производители контроллеров не очень любят рассказывать о новых внедрённых технологиях — конкуренция как-никак.
А вот научные работы по поводу времени записи давно есть:
Flash Correct-and-Refresh: Retention-Aware Error
Management for Increased Flash Memory Lifetime
reFresh SSDs: Enabling High Endurance, Low Cost Flash in Datacenters
Научные работы это замечательно, но интересуют реальные устройства, которые сейчас есть на рынке. А из того, что есть на рынке, вроде как, никто не заявлял про регенерацию. Поэтому простое включение скорее всего не поможет дольше сохранить данные. Скорее наоборот, т.к. накопитель будет будет нагреваться во время работы или от окружающих его деталей компьютера.
Ну scrubbing-то работает (это как раз причина, почему подключенный ssd не боится утечки заряда — он просто-напросто исправляет ошибки по мере появления).
Я прикинул, что современный SSD на 1 ТБ может себя заскрабить полностью меньше чем за час. Если подключаем мы его раз в неделю, а scrubbing отрабатывает только в покое между окончанием бекапа и временем, когда мы это заметили и выдернули питание, то тут всё зависит от нашей реакции :)
Думаю, так или иначе на пару-тройку часов в год легко набирается, а значит о потере данных можно особо не волноваться (если не вспоминать, что за год регулярных бекапов скорее всего вся информация на диске успела обновиться).
Ну а в целом, конечно, идея хранения данных на SSD не выглядит слишком здоровой.
Ок, допустим scrubbing работает. Но сможет ли контроллер узнать что он простаивал при +40 (срок хранения 7 недель), а не при +25 (58 недель)? (Числа взяты по ссылке со статьи выше, для домашнего SSD и рабочей температуры +25, можно выбрать и более экстремальный диапазон, в т.ч. меньше недели.)
В том то и проблема, что либо надо всю информацию перезаписывать, либо исправление ошибок может уже не помочь. Потому как информация может пропадать скачками, т.е. сегодня читалось без ошибок, завтра потеряли процентов 10% данных. Да и в начале диалога разговор шёл о том, чтобы именно положить на хранение данные, а это совсем не то же самое, что обновлять ежедневно или еженедельно бэкапы.
Всю не надо. Разные блоки всегда имеют разный износ, а вероятность появления нескольких изменившихся бит в одном блоке за короткий срок астрономически мала. Поэтому скраббинга хватает на весь гарантированный срок жизни SSD.
Долгое хранение SSD без питания я с самого начала назвал крайне плохой идеей.
В том то и дело, что если мы говорим о хранении, то большинство блоков было записано практически единовременно, и износ у них практически одинаковый.
Если мы взяли SSD с завода и один раз записали информацию, то износ действительно будет одинаковый. Правда, исток электронов это всё равно вероятностный процесс. А есть ещё космические лучи, которые тоже случайным образом ударяют.
А разве в задачи контроллера не входит выравнивание износа блоков?
И о чём мы спорим?
Изначально я просто поинтересовался, есть ли разница в длительности хранения данных на постоянно выключенном и на постоянно включённом SSD.
На сколько я понимаю устройство ячейки памяти, само по себе наличие питания на выводах микросхемы никак не влияет на состояние ячейки. Чтобы данные оставались сохранными, их надо периодически обновлять. На данном этапе моего вопроса не важно какими способами будет осуществляться это обновление. Главное, что в самой микросхеме памяти этот механизм не реализован.
Второй вопрос уже касается контроллера USB флешки и контроллера SSD накопителя. Реализованы ли в них подобные механизмы регенерации? Та же проверка на целостность данных каким образом происходит, только во время записи и/или чтения, или и во время простоя тоже? Есть ли возможность восстановить данные, при повреждении одного бита, а при повреждении двух бит? Или мы можем отследить только факт того, что данный блок повреждён, как, собственно, и работает обычный HDD. Восстановить информацию из поврежденного сектора возможности нет, можно только констатировать, что данные в секторе повреждены.
И о чём мы спорим?
Изначально я просто поинтересовался, есть ли разница в длительности хранения данных на постоянно выключенном и на постоянно включённом SSD.
На сколько я понимаю устройство ячейки памяти, само по себе наличие питания на выводах микросхемы никак не влияет на состояние ячейки. Чтобы данные оставались сохранными, их надо периодически обновлять. На данном этапе моего вопроса не важно какими способами будет осуществляться это обновление. Главное, что в самой микросхеме памяти этот механизм не реализован.
Второй вопрос уже касается контроллера USB флешки и контроллера SSD накопителя. Реализованы ли в них подобные механизмы регенерации? Та же проверка на целостность данных каким образом происходит, только во время записи и/или чтения, или и во время простоя тоже? Есть ли возможность восстановить данные, при повреждении одного бита, а при повреждении двух бит? Или мы можем отследить только факт того, что данный блок повреждён, как, собственно, и работает обычный HDD. Восстановить информацию из поврежденного сектора возможности нет, можно только констатировать, что данные в секторе повреждены.
Давайте по-порядку.
само по себе наличие питания на выводах микросхемы никак не влияет на состояние ячейки
Верно.
в самой микросхеме памяти этот механизм не реализован
Так точно.
Второй вопрос уже касается контроллера USB флешки и контроллера SSD накопителя. Реализованы ли в них подобные механизмы регенерации?
В USB-накопителях я не встречал упоминания о такой функциональности.
Та же проверка на целостность данных каким образом происходит, только во время записи и/или чтения, или и во время простоя тоже?
Сразу после записи блок проверяется на чтение. Если прочиталось не то, что записалось, пишется в другое место, а здесь ставится пометка об ошибке записи. При повторах ошибок этот блок может быть исключён как повреждённый.
При чтении проверяются контрольные суммы. Если не совпали, восстанавливают корректировочными кодами (восстановить можно больше бита на блок, количество зависит от организации памяти и контроллера). Если не получилось, ставят пометку об ошибке чтения. На этот случай алгоритмов я не знаю, но, наверное, такой блок тоже может быть помечен повреждённым, если будет много ошибок чтения, а может и нет.
Memory scrubbing происходит по время простоя. Просто контроллер ходит по блокам, выборочно их читает и сравнивает контрольные суммы. Если не совпала, корректирует кодами и перезаписывает.
Вот это я и хотел узнать. Спасибо огромное за разъяснения. Остаётся два небольших момента. Правильно ли я понял, что если SSD находится под постоянной нагрузкой, даже пусть постоянное чтение какой-то отдельной области данных, то остальные данные остаются без "присмотра"?
И второе, по поиску в гугле "ssd scrubbing" нашёл только упоминание подобной технологии в RAID контроллерах. На сколько распространена эта технология в современных SSD? Присутствует ли она в моём пятилетнем диске?
Вообще эти механизмы являются коммерческой тайной, и их врятли будут так подробно раскрывать как хотелось бы. особенно алгоритмы коррекции и восстановления повреждённых данных. Но достаточно знать что алгоритмы работают превосходно, и главное практически постоянно отрабатывают только статистика эта не выводится наружу. Когда-то на старом винчестере такая статистика выводилась, там можно было наблюдать как число корректируемых ошибок растёт даже при небольших ударах и достигает значений порядка миллиона в минуту при приближении грозы. И при всём при этом обеспечивается надёжность один искажённый бит на 10^15 считанных бит или сколько там.
а когда контроллер передаёт наружу «ошибка чтения» это означает что всё уже совсем плохо.
Современные контроллеры, особенно те что по 3 бита в ячейке хранят, СПОСОБНЫ оценить заряд в ячейке точнее чем это необходимо для работы и скорректировать данные до того как утечка приведёт к массовым ошибкам. Операция эта медленней чем чтение, поэтому контроллер занимается этим в простое и проходит всю поверхность где-то за сутки.
а когда контроллер передаёт наружу «ошибка чтения» это означает что всё уже совсем плохо.
Современные контроллеры, особенно те что по 3 бита в ячейке хранят, СПОСОБНЫ оценить заряд в ячейке точнее чем это необходимо для работы и скорректировать данные до того как утечка приведёт к массовым ошибкам. Операция эта медленней чем чтение, поэтому контроллер занимается этим в простое и проходит всю поверхность где-то за сутки.
Хочется в принципе знать о наличии или отсутствии механизма «memory scrubbing». Детали не так важны. Не думаю, что алгоритмы там какие-то новые, скорее всего, используется что-нибудь известное, т.к. разработка нового алгоритма, это далеко не тривиальная задача. Большинство из алгоритмов упаковки данных, коррекции ошибок и т.д. и т.п. были придуманы ещё в середине прошлого века. Просто тогда компьютеры не позволяли их воплотить в жизнь, либо они были неактуальны. Другой вопрос, что фирма производитель может не раскрывать, какой конкретно алгоритм коррекции ошибок она использует. Но меня в данном вопросе интересует не сам алгоритм, а факт его наличия.
Между теорией и практикой огромный провал. И толку если знаешь теорию, но на практике не можешь восстановить данные из-за того что не знаешь конкретную реализацию алгоритма коррекции. А это ещё хуже чем расшифровывать шифрограмму.
Если посмотреть на любую микросхему флеш-памяти то узнаешь что на цели коррекции на каждые блоки 128 байт выделятся 11 байт и только контроллер знает что с этими данными делать, а алгоритм меняться может даже в зависимости от ревизии прошивки контроллера.
Если посмотреть на любую микросхему флеш-памяти то узнаешь что на цели коррекции на каждые блоки 128 байт выделятся 11 байт и только контроллер знает что с этими данными делать, а алгоритм меняться может даже в зависимости от ревизии прошивки контроллера.
Не следит он за временем. В флешке нет автономных часов. И вообще флешки этим не занимаются, ресурса им хватает чтобы обновляться «естественным образом».
А вот ССД-шки с мелкими ячейками уже заморачиваются рефрешем, но за временем они не следят — контроллер тасует ячейки периодически ТОЛЬКО ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ накопителя и он не в курсе сколько он там простаивал до того как его включили.
А вот ССД-шки с мелкими ячейками уже заморачиваются рефрешем, но за временем они не следят — контроллер тасует ячейки периодически ТОЛЬКО ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ накопителя и он не в курсе сколько он там простаивал до того как его включили.
И тасует он их, на сколько я понял, только во время операций записи.
Флешки да. А вот в ССД контроллер постоянно делом занимается особенно в простое. Проверяет ячейки и в случае выявления утечки заряда рефрешит их.
Не помню где читал, но сам производитель РЕКОМЕНДУЕТ при длительном хранении накопителей хотябы раз в пол года сутки держать их просто подключенными к питанию.
Помоему даже здесь, на гиктаймсе.
Не помню где читал, но сам производитель РЕКОМЕНДУЕТ при длительном хранении накопителей хотябы раз в пол года сутки держать их просто подключенными к питанию.
Помоему даже здесь, на гиктаймсе.
Смысл есть, но не за 100к. Например, если в путешествии снимать видео, на ту же GoPro, то надо с собой брать какой-либо внешний накопитель. Если путешествие дальнее и автономное, то у внешнего жесткого диска два недостатка: больший вес и энергопотребление. И вообще, когда есть возможность сэкономить в путешествии на весе и количестве устройств, которые надо заряжать (и сократить периодичность зарядки), это всегда приятно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, можно, только microSD мелкие и неудобные. Не видел еще удобного способа их хранения. Будут перемешиваться и теряться в багаже, легко спутать пустые и заполненные. Плюс в пересчете на Гб могут оказаться дороже, надо считать.
Еще качество microSD — полный отстой. Очень многие летят, не читаются. После того, как я копирую видео на диск, вздыхаю с облегчением — больше нет беспокойства, что видео потеряется.
Еще качество microSD — полный отстой. Очень многие летят, не читаются. После того, как я копирую видео на диск, вздыхаю с облегчением — больше нет беспокойства, что видео потеряется.
Вопрос хранения флешек решается элементарно
Ну например для подключения к RPi, у которых со скоростью SD-ридера всё поистине кошмарно.
Или для подключения к устройствам типа GPD Win, где с SD-ридером всё ещё хуже, чем на RPi.
Кроме того, мне пока не попадались MicroSD-карточки на 2Тб. Даже на 512Гб и то не попадались, а среди 256Гб под 90% экземпляров — подделки.
Или для подключения к устройствам типа GPD Win, где с SD-ридером всё ещё хуже, чем на RPi.
Кроме того, мне пока не попадались MicroSD-карточки на 2Тб. Даже на 512Гб и то не попадались, а среди 256Гб под 90% экземпляров — подделки.
замена внешнему харду
О вот реальное применение этой флешки на которое видимо расчитывал производитель
Хищение данных у конкурентов засланным казачком.
слить какую нибудь базу на 200 гигов, образ системы или еще что нибудь
Вот в этом случае и дизайн неброский(не отсвечивать перед коллегами) и цена не имеет значения(данные дороже).
Именно 100 тысяч рублей сегодня стоит самая ёмкая флэшка с пятилетней гарантией.Не, я все понимаю, но 30 килобайт(!) в секунду на запись в многопоточном режиме???
За эти деньги можно штук 3-4 2Тб SSD засунуть в боксы и они будут рвать эту «флешку» своими скоростями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну что же… Когда-то и я покупал флешку на 256Mb за почти 6тыс. рублей, если переводить на сегодняшние рубли. :)
О, дайте две!)))
Тот случай когда я не готов где-нибудь случайно потерять 2Тб информации.
Для двух терабайт ничего другого похоже действительно нет. А вот для одного, что за 50000, есть прекрасная альтернатива:
M.2 SSD ($290) + переходник на USB ($21). Ну и $19 на доставку.
Итого за $330 ~ 19000 р. получаем флешку которая:
1. На три порядка быстрее при случайной записи.
2. Имеет более адекватные размеры и влезает в гораздо большее число портов без всяких переходников.
3. Стоит в два с половиной раза меньше.
M.2 SSD ($290) + переходник на USB ($21). Ну и $19 на доставку.
Итого за $330 ~ 19000 р. получаем флешку которая:
1. На три порядка быстрее при случайной записи.
2. Имеет более адекватные размеры и влезает в гораздо большее число портов без всяких переходников.
3. Стоит в два с половиной раза меньше.
А как же внутрееннсти показать? Сколько там чипов, как они стоят, двухслойная этажерка? Испугались такую дорогую флешку ломать?
Ну а так можно раза в 3 дешевле взять SSD на 2 ТБ, скорости будут явно лучше и переходники из китая на USB 3.0 за 5 баксов взять. Хотя конечно глотать в случае чего ССД будет сложнеее.
(упс, не та ветка)
Ну а так можно раза в 3 дешевле взять SSD на 2 ТБ, скорости будут явно лучше и переходники из китая на USB 3.0 за 5 баксов взять. Хотя конечно глотать в случае чего ССД будет сложнеее.
(упс, не та ветка)
А я считаю — отличная статься. Хотя мне и не нужно 2Т (да и 1Т не нужен). но благодаре статье я прочитал Ваш комментарий и теперь, если мне понадобится большая флешка, я буду знать о варианте с М.2 и переходником.
Спасибо.
Спасибо.
За 100к можно купить Samsung 850 Evo 4tb и внешний бокс usb 3.0 к нему. Получается легкая, емкая и быстрая флешка. При этом оно не греется, не вибрирует и не боится падений, как обычные внешние жесткие диски.
А ssd на 2tb можно купить за 50к, от нескольких производителей на выбор.
Правда, по размерам получится немного больше — единственное преимущество флешки. Но мне кажется, это не то неудобство, за которое можно доплатить 50к, потеряв в скорости на несколько порядков.
А ssd на 2tb можно купить за 50к, от нескольких производителей на выбор.
Правда, по размерам получится немного больше — единственное преимущество флешки. Но мне кажется, это не то неудобство, за которое можно доплатить 50к, потеряв в скорости на несколько порядков.
Для нее действует акция получения (добавления к существующему месту) места в Яндекс.Диск такого же объема как сама флешка?
в тестах наверху опция 1gb. Это то есть записывался один гигабайт данных, замерялась скорость, флэшка очищалась и по новой 1gb писался?
А есть переключатель защиты от записи?
Как не улыбается мне потерять 2 ТБ данных из-за какого-нибудь вируса на компьютере знакомого.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, я на флешке не храню ничего в единственном экземпляре. Ну, если не считать SD карточки в фотике, пока фотки ещё не перенесены на компьютер.
А что касается защиты от записи, то по работе часто сталкивался с проблемой, что некоторые данные надо скопировать на несколько несвязанных по сети компьютеров, и один из этих компьютеров заражён каким-нибудь авторан-вирусом. Так вот без защиты от записи надо после каждого компьютера флешку перепроверять, не появилось ли на ней чего, иначе потом этот вирус разнесётся по всем компам.
А что касается защиты от записи, то по работе часто сталкивался с проблемой, что некоторые данные надо скопировать на несколько несвязанных по сети компьютеров, и один из этих компьютеров заражён каким-нибудь авторан-вирусом. Так вот без защиты от записи надо после каждого компьютера флешку перепроверять, не появилось ли на ней чего, иначе потом этот вирус разнесётся по всем компам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Создали еще более быстрый способ потерять NNN-ную сумму баксов за флешку в один момент :)
Флешки стали не нужны, т. к. файл из интернета скачивается и заливается туда быстрее, чем происходит запись/чтение флешки. И в облако можно кинуть файл и отправиться по своим делам, а запись флешки нужно ожидать. Это было верно и для 2.0 и для 3.0.
У вас инет быстрее, чем 1,6/2,4 Гб/с (200/300 мегабайт/с)? Да ещё и выбранное вами облако такие скорости тянет?
Вот специально для желающих задать этот вопрос последнее предложение в моем комментарии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Последнее предложение:
Если же имелось в виду предпоследнее предложение, то а) не всегда можно отправить и уйти — необходимо убедиться, что залилось до конца, а не упало на полпути; зачастую может потребоваться выключить комп перед уходом — опять же надо дожидаться; и б) возможность «кинуть и уйти» не делает процесс скачивания и заливки быстрее.
Это было верно и для 2.0 и для 3.0.Ок, смотрим спецификации: USB 3.0 даёт 3,2 Гб/с (400 мегабайт/с), 2.0 даёт 280 Мб/с (35 мегабайт/с). Даже если у вас инет быстрее 280 мегабит (в чём я, правда, сомневаюсь), к подавляющему большинству людей это не относится.
Если же имелось в виду предпоследнее предложение, то а) не всегда можно отправить и уйти — необходимо убедиться, что залилось до конца, а не упало на полпути; зачастую может потребоваться выключить комп перед уходом — опять же надо дожидаться; и б) возможность «кинуть и уйти» не делает процесс скачивания и заливки быстрее.
А я вот скорее соглашусь с предыдущим оратором Sunexpo, нежели с вами (по крайней мере, по собственному опыту и редким usecase-ам). Во-первых, процитированные вами эталонные цифры я никогда не наблюдал в реальной жизни, все куда медленнее и печальнее. Да, маркетологи любят приводить теоретически возможные величины, но на практике все гораздо хуже.
Во-вторых, в моих конкретных случаях, переместить с работы домой объемный файл (гигабайт эдак под 30) было фактически намного быстрее через облако (на работе интернет очень быстрый и широкий, а дома 45 Mbps на download, upload поуже будет), чем через флешку.
Упомянутые вами недостатки (убедиться, что залилось и т.д.) решались автоматически (возможно, решались, я не проверял логи!) софтом от Microsoft (OneDrive) или DropBox.
У меня на ключе висит 32 GB флешка (правда, USB 2), но использовалась она несколько раз только для загрузки с нее PC (лечил друзьям завирусованные компьютеры). Раз как-то попробовал на ней перенести файл — через 5 минут унылого копирования плюнул и залил в облако (в смысле, просто переместил в фолдер DropBox-а).
По моему мнению, пока не появятся новые интерфейсы и виды долговременной памяти, позволяющие копировать гигабайтные файлы за считанные секунды (как на современных SSD), "флешки" "второе рождение" не получат, и останутся нишевым продуктом с постоянно падающими продажами.
Разумеется, я говорил не о флэшках за 200 рублей из ближайшего ларька. Диалог же ведётся не абстрактно, а в контексте новости о конкретной флэшке Кингстона, у которой, несмотря на идиотизм со случайным доступом, последовательный доступ очень даже лих и могуч. Согласитесь, заливка вашего файла на флэшку со скоростью 100-200 Мб/с выглядела бы значительно менее унылой, чем заливка того же файла в облако.
Приведу свой пример. Я пользуюсь оффлайн-почтовым клиентом, и регулярно синхронизирую почтовую базу между домашним и рабочим компьютером. В заархивированном виде это 2 гигабайта. С моим инетом в 70 Мбит/с (не самый скоростной, но и далеко не отстой) я даже на максимальной скорости дожидался бы скачивания 5 минут, а облака, которые я видел, редко отдают файлы на такой скорости, обычно в несколько раз медленнее. Вместо этого я копирую архив на флэшку, что занимает лишь 20-30 секунд (флэшка тянет 80–90 Мбайт/с в потоке, и это мои реальные, а не маркетологовые цифры), а на другом компе распаковываю архив прямо с неё (то есть даже «скачивания» не требуется дожидаться). И замена этой процедуры на облачную меня категорически не устроит, пока облако не обеспечит таких же скоростей, а это будет ещё не скоро.
Приведу свой пример. Я пользуюсь оффлайн-почтовым клиентом, и регулярно синхронизирую почтовую базу между домашним и рабочим компьютером. В заархивированном виде это 2 гигабайта. С моим инетом в 70 Мбит/с (не самый скоростной, но и далеко не отстой) я даже на максимальной скорости дожидался бы скачивания 5 минут, а облака, которые я видел, редко отдают файлы на такой скорости, обычно в несколько раз медленнее. Вместо этого я копирую архив на флэшку, что занимает лишь 20-30 секунд (флэшка тянет 80–90 Мбайт/с в потоке, и это мои реальные, а не маркетологовые цифры), а на другом компе распаковываю архив прямо с неё (то есть даже «скачивания» не требуется дожидаться). И замена этой процедуры на облачную меня категорически не устроит, пока облако не обеспечит таких же скоростей, а это будет ещё не скоро.
Хм… В данном случае облако обеспечило бы перенос только изменений, что, я думаю, на порядки меньше двух гигабайт.
Ну, во-первых, я не собираюсь доверять облаку незашифрованную базу. Разве что на собственных мощностях что-то открытое развернуть, что гарантированно шифрует весь транспорт, но до этого у меня всё никак не доходят руки.
Во-вторых, это был лишь один конкретный пример. Возьмите любой другой двухгигабайтный файл, который надо перенести с компа на комп — цифры-то останутся теми же.
Во-вторых, это был лишь один конкретный пример. Возьмите любой другой двухгигабайтный файл, который надо перенести с компа на комп — цифры-то останутся теми же.
Да, возможно, но при работе с облаком это может происходить незаметно для вас.
Сам использую Owncloud, на рабочем компьютере и дома стоят клиенты, синхронизация настроена так, что автоматически синхронизируются папки в домашнем каталоге. Соответственно, как только я файл изменил, он тут же улетает в облако, а оттуда на второй компьютер. И пока я буду перемещаться от дома до работы, или обратно, большой файл, скорее всего, уже будет скопирован. Но признаюсь, что интернет у меня тоже не медленный — около 50 Мб/с.
Сам использую Owncloud, на рабочем компьютере и дома стоят клиенты, синхронизация настроена так, что автоматически синхронизируются папки в домашнем каталоге. Соответственно, как только я файл изменил, он тут же улетает в облако, а оттуда на второй компьютер. И пока я буду перемещаться от дома до работы, или обратно, большой файл, скорее всего, уже будет скопирован. Но признаюсь, что интернет у меня тоже не медленный — около 50 Мб/с.
Проблема в том, что у меня домашний комп обычно выключен. То есть после включения мне ещё надо будет дождаться, пока файлы синхронизируются. Owncloud пока не пробовал, но имею не очень приятный опыт с синхронизацией через SpiderOak, который может рандомно начать тупить и полчаса качать какой-нибудь двухкилобайтный файлик. А так я пришёл, вставил флэшку, подождал полминуты распаковку, и готово. Я себе прогу написал, которая автоматизирует синхронизацию, так что для меня это тоже практически прозрачно (только OK ткнуть в выскочившем запросе, который я добавил на всякий пожарный).
Подключил инет 100мбит, в реальности выдают порядка 250-300. Крайне удивился, когда увидел даунлоад и аплоад в OneDrive на 30мегабайтах/с(!). Иными словами — OneDrive, похоже, если и ограничен, то только где-то очень высоко. К слову это gpon от одного крайне известного и крайне политизированного провайдера, никогда бы не подумал, что буду пользоваться им с удовольствием.
А зачем вы ждете эти 20-30 секунд, почему нельзя уходя с работы запустить скрипт синхронизации почтового ящика, залочить комп и СРАЗУ уходить домой — пока вы доедете — уже все будет готово, неважно 2 гигабайта или 20ть?
Именно потому что я копирую данные на флэшку, а не на облако. Флэшку же надо забрать с собой, дождавшись конца записи.
Поскольку домашний комп у меня выключен, то пихать в облако не вариант: пришлось бы после включения компа ждать синхронизации, что намного дольше, нежели распаковка архива с флэшки. Ну и дополнительная плюшка — с флэшкой меня не колышет, что, пока я еду, на работе, скажем, пропал инет, синхронизация сдохла, и теперь данные даже вручную никак оттуда не забрать, пока не поднимут доступ.
Поскольку домашний комп у меня выключен, то пихать в облако не вариант: пришлось бы после включения компа ждать синхронизации, что намного дольше, нежели распаковка архива с флэшки. Ну и дополнительная плюшка — с флэшкой меня не колышет, что, пока я еду, на работе, скажем, пропал инет, синхронизация сдохла, и теперь данные даже вручную никак оттуда не забрать, пока не поднимут доступ.
Как вы там, дорогой друг? Все еще с флешкой ходите?)))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А ещё раздражает флешечная система кэширования. ОС пишет, что копирование завершено — а светодиод на флешке вовсю мигает, сигнализируя о продолжающейся записи. И сколько она будет длиться — непонятно, т.к. индикатора прогресса тут не предусмотрено.
Мечтаю о флешке с функцией синхронной записи. Чтоб если высветилось сообщение о том, что копирование завершено, значит оно и вправду полностью завершено, и данные реально на флешке, а не в кэше.
Мечтаю о флешке с функцией синхронной записи. Чтоб если высветилось сообщение о том, что копирование завершено, значит оно и вправду полностью завершено, и данные реально на флешке, а не в кэше.
Риторический вопрос — это ж сколько данных теперь можно потерять за раз? Выпала из кармана и всё.
Хрен конечно с ценой (найдется свой покупатель), но габариты фэйловые. Как обычно, мало того, что такую флеху при втыкании закрывает собой остальные USB дырки, так ещё её не в каждый корпус воткнуть можно (ну и ПС4 идет лесом).
Кабель пригождается, когда флэшку нужно подключить к компьютеру с неудобным расположением USB
Т.е. по мнению маркетологов это стандартное расположение портов на платах неудобное, а не дизайн флэшки? Ок.
Ultimate GT Millenium 3000 Turbo
А когда-то «гектарами» называли гигабайты
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Самая вместительная флэшка в мире! Обзор Kingston DataTraveler Ultimate GT с 2 Тбайт памяти