Комментарии 269
за последнюю тысячу лет мы выделили столько углекислого газа
Особенно в первые 9 веков последнего тысячелетия, судя по графику :)
расширяя границы графика
Зачем? :)
За сотню лет ко всей этой системе в целом люди добавили всего порядка пары процентов, из которых примерно половина, или 1% от всей системы остались в атмосфере. Т.е. в перспективе (когда выравняется дисбаланс между атмосферой и океаном), его будет (если учитывать только уже выпущенный со2, понятно что мы выпустим гораздо больше в ближайшие пару сот лет, но вы говорили только о том что мы выпустили к данному времени) всего на 2% больше — не думаю что это хоть как-то повлияет на возможные гипотетические проблемы с его наличием в любую сторону.
Прекрасный график. Во первых он показывает, что нет никакой связи между концентрацией со2 и глобальной температурой, а во вторых, что на среднюю температуру влияют множество факторов, по сравнению с которыми хозяйственная деятельность человечества находится на уровне погрешности измерений.
Наше ЧСВ гораздо больше нашего реального влияния на климат Земли.
Количество исчезнувших (уничтоженных, конечно!) видов в разные времена меняется, и исторически неоднократно было куда выше нынешнего темпа.
В прошлый ледниковый период было близко к этой границе.
Возможно это было связано с падением потребления кислорода (выделения углекислого газа) из-за массового вымирания животных. Сегодня людей расплодилось столько, что «откачать» наш углекислый газ не могут все наши оставшиеся леса. Ну и разумеется, мы же не дураки и не будем выкачивать больше, чем нужно (ведь это стоит денег). Да и сомнительны мне объёмы этой выкачки, плюс непонятно что дальше — хранить постоянно прибывающие объёмы долго не получится, перерабатывать как — большой вопрос: чтобы даже просто уловить СО2, нужно затратить какое-то количество энергии, а значит выбросить в атмосферу какой-то, ненулевое количество этого самого СО2, а уж чтобы «оторвать» кислород… Растения для этого используют энергию Солнца, с довольно неплохим КПД. Мы такого пока не умеем, то есть нам выгоднее тупо садить леса, беда только — негде.
Просто это опять же денег стоит. Технологии то есть. В будущем пока предвидится два варианта — либо это станет выгодно за счет сельского хозяйства, либо деваться уже будет некуда и всем миром напрягёмся.
www.nasa.gov/content/goddard/nasa-satellite-reveals-how-much-saharan-dust-feeds-amazon-s-plants
Ранее другие исследователи утверждали, что цена тонны углекислого газа, «добытого» из воздуха, будет очень высокой — $1000 или даже больше.
Хотел написать, что сейчас тонна жидкой углекислоты для покупателя стоит менее $300. Но погуглил и узнал, что получают ее совсем не из воздуха. А раньше думал, что именно из него…
+ стоит посмотреть, на что тратят «покупную» углекислоту (жидкую ли, иль, что скорее всего — «сухой лед»), сдается мне, что в итоге — спускают в атмосферу же.
А вообще, выглядит как Рога и копыта.
выбросы углекислоты на производство всего оборудования
EROI солнечных батарей плачет в лучшем случае в районе 1. А так, да, чем не бизнес?
Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation
ссылок в обе стороны можно накидать вагон и маленькую тележку
Простите, но Вики — это точно моветон.
А вот эта ссылка действительно стоящая
«Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%.»
А сейчас, мы видим (актуальные данные по Германии за 2017, совсем не тропической стране): при установленных 42 ГВт дают 38 390 ГВт*ч в год, что, в принципе, что дает КИУМ 11%. И это среднее по больнице, а в североамериканских пустынях КИУМ доходит и до 23%. Сегодня на рынке есть панели 220Wp на м^2, что с одного м^2 в год дает в средних широтах 250 кВт*ч в год (это как минимум один месяц среднего домохозяйства).
P.S. КИУМ 40-50% абсолютный максимум, потому что солнце ночью не светит.
Как бы ни строили и ни обещали бесплатной централизованной энергии, это всегда является источником поборов, налогов со стороны государства, причем зачастую самых непрозрачных. На мой взгляд солнечная энергетика уже рентабельнее остальных, кроме гидроэнергетики. И, конечно, если в нее не «верить» и не поддерживать, то никакого снижения цены не будет, которое идет последние 10 лет.
Правильная причина желанности солнечной энергии — ее *масштабируемость*, т.к. она потенциально способна доставить куда больше энергии чем ископаемое топливо и все другие виды ВИЭ вместе взятые, и при этом доставлять ее гораздо дольше чем ядерная энергетика — которая все-таки тоже ископаемая; термояд конечно звучит заманчиво, но он пока все так же на бумаге, к тому же тот вид термояда который нам судя по всему вообще доступен основывается отнюдь не на вездесущем водороде а на довольно редком дейтерии или даже более редких элементах типа гелия-3, лития и что там еще. Вероятно что когда наладят дейтериевый термояд то додумаются как использовать его для генерации нового дейтерия из водорода, но когда это еще будет… А тем временем СЭ имхо кажется самым желанным реально доступным видом энергии (кроме атомной понятное дело). Только вот «избавится от посредников» он не может, наоборот — из всех видов энергии он их требует больше всех! Солнечка вообще полноценно сможет работать только когда охватит всю планету, т.к. солнечный свет распределен по поверхности во времени и пространстве крайне неравномерно, и обычно там и тогда где он нужен его очень нехватает, и наоборот — полно там где людей вообще нету. А значит, работающая а не «на поиграться» массовая солнечная энергетика с необходимостью требует или столь же массивных запасающих емкостей, способных сглаживать ее крайне неравномерную выработку, и большие межрегиональные/планетарные сети способные ее эффективно перераспределять туда где она нужнее. Собственно, отсутствие подобных систем (насколько я слыхал) и является главной проблемой на пути ее внедрения прямо сейчас, даже не высокая энергоемкость производства самих батарей (у битумной нефти тоже необычно высокая энергоемкость, что никак не мешает ее массово копать в канаде и прочих местах).
Так что подытожу — нет, СЭ и независимость от посредников это несовместимые вещи. Единственный источник энергии который сделает посредника ненужным — это холодный термояд, но это как понимаете сказки в самом буквальном смысле слова. Или же СЭ в космосе на орбите, но никак не на земле.
Пусть одна тонна CO2 в атмосфере дает некий прирост к глобальному потеплению. Например, X кДж на моль (каждые 22,4 литра, не тонну).
Вспоминаем закон Гесса: как бы ни делали углеводороды из CO2, это будет реакция, тождественная обратной реакции сгорания, то есть: nСO2 + 2nH2O + Y --> СnH2n + 2nO2, где Y — тепловой эффект сгорания углеводорода до CO2, кДж/моль.
Поскольку углеводороды горят сами, насильно превращать газированную воду в топливо придется нам ВНЕШНЕЙ РАБОТОЙ, которая должна быть НЕ МЕНЬШЕ Y, учитывая ее кпд. То есть, где-то 1,1 или 2 или вообще 10Y. Эту работу мы можем получить разными способами, но всегда с потерями в тепло, пусть эти потери будут Z кДж.
А теперь внимание, бугагагагага, мы же делаем топливо, которое когда-нибудь сгорит в очередной машине или заводской топке, выделяя в атмосферу обратно Y тепла и X нашего условного парникового потенциала!
То есть, даже если мы В ИДЕАЛЕ совершим данную работу из 100% возобновляемых источников энергии, мы все равно выбросим в атмосферу обратно то же количество CO2 и еще тепловые потери Z от наших над ним издевательств)). А в худшем — просто делаем бессмысленную работу с точки нашей любимой экологии, получая очень дорогой синтез-газ.
Вот если бы ребята из Carbon Engineering закачивали углеводороды обратно в землю — это была бы реальная ловля из цикла углекислого газа, но ведь на этом не заработаешь)
Каким бы способом не преобразовывалась энергия на Земле, единственный способ сбросить лишнее в космос — излучение. И тут все просто: если от солнца энергии падает больше, чем излучается — температура растет. Рост температуры означает большую интенсивность излуяения. Парниковые газы смещают точку равновесия в сторону большей температуры. А на игры человечества с преобразование энергии в тепло можно закрыть глаза — мы и близко не подошли к тому количеству энергии, которое передает солнце.
Земля излучает полученную от солнца энергию на другой длине волны. Парниковые газы прозрачны для солнечного света, но отражают свет с длинами волн теплового излучения. Чтобы пробить занавес поверхности Земли приходится повысить интенсивность излучения. Таким образом, баланс полученой ного и излученной энергии сохранится, но температура на поверхности Земли повысится.
Я не знаю что такое термосфера.
>Как парниковый эффект учитывает конвекцию?
Я вам дал простой ответ на наивный вопрос. Климатические модели достоточно сложные. Конвенция мало влияет на что влиет в большом масштабе, градиент атмосферы по высоте определяется свойствами газов.
> Воды (парниковый газ) значительно больше в атмосфере, чем СО2. Что за забота о СО2?
Потому что содержание паров воды в атмосфере определяется температурой. Сколько бы вы не выпустили пара в атмосферу, в течении минут/часов/дней «лишняя» вода вернется в жидкое состояние и перестанет оказывать влияние на парниковый эффект. СО2 быстро из атмосферы не уходит — его растворимость в океане немного повышается с температурой, но это дополнительное потребление на пару порядков ниже новых поступлений.
Попробуйте на досуге взять банку газировки. Нагреть ее градусов до 40 Ц. Открыть. Рекомендую проделывать это стоя в ванне задернув шторку.
Потом повторить то же самое с банкой такой же газировки, охлажденной до 10 градусов Ц.
Банку — не трясти, ни в том, ни в другом случае.
Потом честно глядя людям в глаза повторить, что с повышением температуры растет растворимость СО2 в воде.
А потом повторить опять с изменением в 2С (такого изменения пытается избежать Парижское соглашение). Сообщите потом о разнице честно глядя нам в глаза
Нет поводов для паники всё ок, на Земле будет еще больше воды. 1 см — это ни о чем. Вот когда будет метр — тогда уже можно думать, но… будет уже поздно.
2) они постоянно отыскивают какие-то совпадения и тут же объявляют их следствием предполагаемого ужасного фактора, часто даже не утруждаются набросать хоть какую-то правдоподобную гипотезу объясняющую как это может быть связано. Интересно что при этом потеплители-всепропальщики очень избирательны и все что идет в их пользу тут же и без аргументов преподносится как «ужас-ужас» и следствие со2, тогда как то что не ложится в предопределенную риторику — тихонько игнорируется. Правду сказать, «отрицатели» потепления обычно ведут себя так же, но интересно хотя что отрицателей потепления потеплители постоянно в этом упрекают (и часто заслужено), сами себя ведут точно так же.
1) страшильщики-потеплители берут некую возможность, то что типа может быть и представляют это так как будто это неизбежно будет.Ну допустим, что так и есть, но в ответ же идет речь, что это вообще сказки. Для этого нужно изучать Венеру и сравнивать данными, которые есть на Земле. Наука для того и существует, чтоб изучать новое, создавать гипотезы, теории… на их основе — реальные действия. Климат меняется, и возможно люди никак не влияют, а может быть не так. Но просто сидеть и ждать, по-моему, это не выбор человека. Есть же другой пример — озоновые дыры — тоже ученые кипишовали, кричали, трубили, страшилками кидались. Как итог — есть робкие шаги по восстановлению, и это благодаря таким вот действиям. Да, можно сказать, что НАСА и другие наблюдатели — просто мошенники, что ж так и быть. Тогда, как вариант, я пишу этот пост на счетах и он у меня просто в голове, ибо я в пьяном угаре сплю в подворотне.
они постоянно отыскивают какие-то совпаденияНу так, быстрое изменение климата — факт. Быстрое потепление — тоже факт. А далее начинаются теории и гипотезы. Опять же, я повторюсь неоднократно, сами ученые не знают всех обстоятельств и приходиться искать закономерности, нужные данные и прочие. Да, под свои цели можно найти нужные графики. Проблема в том, что мало кто может сказать, как решить эту проблему (изменение климата) — с одной стороны. С другой — а может это и не проблема, а так и нужно? А еще момент — а может мы, то есть люди, ничего не сможем сделать и придется приспосабливаться к новой температуре, например +10 по сравнению с 1950-м годом. Есть много противников, просто так, ибо они любят на самолетах летать и чем не повод — обозвать всех обманщиками и открыть страшную тайну. Хороший метод жить и ничего не делать. А сколько последователей плоской Земли… как с такими людьми вести аргументированный диалог? Вот и приходится (ИМХО) — кричать о страшилках, преувеличивать, притягивать гипотезу до уровня случившегося факта. Проблема в том, что сейчас и не только, факты никого не интересуют, главное — красиво говорить, при чем очень уверенно и убедительно. А ученные, которые постоянно подвержены поиском нового, они много сомневаются, проверяют и перепроверяют данные. А невежи — цепляются за слова и строят свою позицию на уверенных красивых и громких словах. И не важно, что там притянуто за уши, народ хавает.
Благодаря науки и развитию технологий 2/3 населения живет на Земле, благодаря эту есть способ общения, который позволяет в любой точке мира выражаться здесь. Лично я не могу говорить о том, что климатологи — мошенники. Их работы создаются научным методом, который можно и нужно проверять. Да, все ошибаются, да, могут быть не правильные данные. А еще больше то, что есть много факторов, которые они просто не учитывают или же не знают, как их получить. Я могу себе представить, что это может быть так, я не раз сталкивался со сложностями, которые нужно решить. А ты не знаешь как что-то решить, ибо нет всех данных, которые бы могли быть. И ты начинаешь думать, придумывать, считать, прикидывать. У когда у тебя много неизвестных факторов, а тебе нужно решить проблему — и ты тупо начинаешь кидаться с крайности в крайность. Искать подходящие данные. Да, вот нашел причину, а потом оказалось — что нет. Что это ни на что не влияет, и начинаются далее головные боли. Может ты временно решил проблему, а через время этот косяк вылез и просто приплыли… и как обычно, есть «доброжелатели», которые порадуются твоим неудачам или же будут продвигать себя на твоем уровне неудач. Ибо же это на твоей стороне проблемы — решай. А то, что это никто не может решит, — не важно, твоя забота, ты и выгребай. Вот и выгребают.
Ну так, быстрое изменение климата — факт. Быстрое потепление — тоже факт.
Быстрое изменение климата — не факт. Никто не знает, с какой скоростью климат меняется «обычно». Вся более-менее подробная информация о реальном климате на Земле относится к периоду после 1970-го года. У нас есть меньше 50 лет реальной климатической истории. Все остальное восстановлено по «трем точкам» — несколько шурфов в ледниках в Антарктиде, несколько шурфов в Гренландии. При этом, более-менее системных наблюдений за скоростью нарастания льда на ледниках — тоже всего сотня лет от силы.
При этом есть повышение кислотности океанов, которое свидетельствует о глобальном похолодании просто из чистой химии процесса, не относящейся к нашим желаниям, выбросам и политике. Просто химически — чем выше температура, тем ниже максимальная возможная кислотность воды за счет растворенного CO2.
Быстрое изменение климата — не факт.Планета и климат формируется миллионами лет, а 50 лет — слишком быстро. Наши календари основаны на временах года и примерно соответствуют климатическим условиям того периода. А сейчас явно эти календари далеки до того, как это было 2 тыс. лет назад. Растения просто не понимают, что происходит, когда они начинают повторно распускаться в октябре (средние широты).
Косвенные, но всё же есть данные об изменениях климата. Резкие изменения, даже 100 — это слишком быстро, человек бы не выжил в таких условиях несколько миллионов лет назад. Были деревья, они если бананы и цитрусовые, а через 100 лет уже нет — только саванна. Не адаптируется так быстро. Я могу очень сильно ошибаться. Но в рамках планеты, то 50 лет для климата — это очень быстро. Для человека, это его жизнь, но даже люди, не каждый сейчас готов изменятся для возникших новых условий.
Вся более-менее подробная информация о реальном климате на Земле относится к периоду после 1970-го года.А температура воздуха с конца 19-го века — придумана?
Кроме того… те измерения температуры к климату имеют отношение как давление в шинах измерять по деформации колеса.
А температура воздуха с конца 19-го века — придумана?
Нет. Но реальные систематические и более-мене точные данные есть, грубо, для метеостанций в крупных городах Европы, Штатов, плюс пара десятков метеостанций в других районах. Для остальной Земли до 1970-х годов информация или косвенная по ледникам и годовым кольцам (с которыми тоже не все просто — дерево легко может формировать несколько колец в год, или не формировать ни одного, если год слишком холодный или слишком засушливый), или точечные данные, типа «15-го апреля 1770 года в Ботаническом заливе капитан Кук записал в корабельный журнал температуру +25 и влажность 80% при слабом северном ветре». Информации с мая 1770 года до января 1970 года по климату в Ботаническом заливе хорошо если раз в год кто-то что-то записывал. (утрирую, конечно, но, надеюсь, мысль вам понятна).
А если к этому добавить, что весь массив данных по реальным измерениям до две тысячи какого-то года был просто уничтожен «для экономии места»…
Планета и климат формируется миллионами лет
Планета — может быть. Климат — у нас просто физически нет реальных данных, как я уже говорил. Данных по примерно 90% территории планеты у нас до появления метеорологических спутников просто не было.
Откуда мы можем знать, какие изменения климата можно считать быстрыми? Как давно и каким образом сформировался климат?
За скоро 50 лет моей жизни климат заметным образом не изменился, кстати. Летом — теплее, зимой — холоднее, осенью — дожди.
За скоро 50 лет моей жизни климат заметным образом не изменился, кстати. Летом — теплее, зимой — холоднее, осенью — дождиЧто ж, так и быть, но мой ареал обетования, меняется на глазах. Зимой почти нет снега, в январе, местами, теплее чем в марте. Реки пересыхают. Там, где было 2 метра я ловил рыбу в детстве, сейчас это болото. И это всё с 80-х годов. Так и быть, всё у нас отлично. Климат не меняется, на мой век хватит и кондиционера.
Что нам это говорит о глобальном потеплении климата?
Там, где было 2 метра я ловил рыбу в детстве, сейчас это болото.Смею вас заверить, что скорее всего уровень углекислоты в атмосфере к заболачиванию рек в умеренном поясе не имеет никакого отношения. Причины этого, как правило, вполне локальные. Вырубки в верховьях, плотины, разбор воды на орошение и подобные фокусы. Это если именно реки, потому что озера имеют свойство зарастать вообще сами собой.
Наблюдать «изменение глобального климата» по пересохшей реке вы никак не можете.Да, не могу, никто не может, а вот если таких примеров много…
Приводились разного рода примеры.
Похоже на людей, которые лечатся гомеопатией.У меня противоположеное мнение. Те кто говорят, что нет изменений климата, — это группа людей утверждающая, что Земля плоская, американцы не высаживались на Луне, эволюция — это выдумки… но успешно пользуются наработками этих обманщиков — компьютерами, телефонами, интернетом — но это так, по мелочи.
Как итог, всё сводится к тому — верю/не верю. Те данные, которые я вижу, и еще наблюдаю за происходящим вокруг себя, то я склонен к одной точки зрения.
Вы состав этой комиссии видели?
Полoвина из уважаемых стран типа Зимбабве, а другая типа «Институт проблем разведения дельфинов». Согласно уплаченной квоты в ООН, каждая страна имеет там место, а на месте свой посаженный «ученый», поддерживающий основную политики ООН.
РАН РФ например против теории потепления, а представляющий РФ в ООН за.
а что там с Гринландией? Когда снова станет зеленой?
потепление_и_пираты.jpg
С начала века температура поднялась на 0.7-1-1.5 градуса (смотря кто считает), из них можно не меньше половины приписать действию со2. Но предположим, что все — результат со2. Вот этот один градус из тех двадцати — это и есть непосредственное влияние со2. Все остальное конечно тоже может быть следствием со2, но требует отдельного доказательства, имхо так. А пока его не будет, нету никакого повода считать это следствием со2.
Тогда как объяснить, что у товарища температура +15, а не +30, у меня то в городе тепло как никогда за последние 100 лет?
у меня то в городе тепло как никогда за последние 100 лет?
Так ведь локальное потепление в какой-то точке ничего не говорит о климате на Земле! Глобальное похолодание в том и заключается, что где-то ставятся один за другим рекорды по жаре, а где-то -100500 и реки из азота!
Но это просто так, замечание о том что такое температура.
Покажите, пожалуйста, на этом графике, в какой точке увеличение температуры воды приводит к увеличению растворимости в воде CO2.
Но думаю, что когда мы доберемся до этой точки, повышение растворимости CO2 в воде будет наименьшей из проблем.
Но из этого графика следует, что повышение кислотности океанов свидетельствует исключительно о глобальном похолодании. Что коррелирует и с гибелью теплолюбивых кораллов в тропических морях.
Я по ним тщательно полазил. И вот, например. Метеостанция Внуково — за время наблюдений — заметное потепление в среднем. Метеостанция Шереметьево — заметных изменений климата не фиксирует. А на метеостанции Домодедово до начала серьезной модернизации аэропорта вообще похолодание было.
Вывод простой — бОльшая часть метеостанций находятся в городах. В городах за последние 100 лет значительно выросло локальное «тепловое загрязнение» просто из-за роста численности городского населения. В аэропортах все просто — Внуково — активно поглощается Москвой. Теплеет. Домодедово — близко крупных предприятий, жилых массивов, ТЭЦ — нет. Шереметьево — где-то посередине. Взял как-то для примера случайный аэропорт на Аляске у какой-то деревни. Там тоже никакого потепления за последние 40 лет.
А что стену ледника за МКАДом мы увидим при нашей жизни, я писал еще в ЖЖ, лет 10 назад…
Так температура в +27 по Цельсию
1) Это именно измеренная ими температура тем же термометром, которым сейчас получают 35 в тени?
2) Какая была относительная влажность тогда? Какая сейчас?
(и да, для бытового спиртового термометра на окне — 5 градусов разницы вполне укладывается в погрешность измерения).
Гуглите «карбонатное равновесие».
Ca2CO3 + CO2 + H2O = 2CaHCo3.
Поскольку океанические осадки состоят из карбоната кальция в очень большой своей части, динамическое равновесие между левой и правой частью приведенной реакции для океана обозвали карбонатно-бикарбонатным буфером, это существенно важная геохимическая штука.
Собственно, т.н. закисление океана — один из самых сильных, с моей кочки зрения, аргументов сторонников ГП.
В океане мы не имеем дело с насыщенным раствором углекислоты. Мы имеем дело с двумя процессами, находящимися в динамическом равновесии. Переход углекислоты из атмосферы в океан и обратно, и связывание углекислоты в нерастворимый карбонат кальция — переход нерастворимого карбоната в растворимый бикарбонат.
Карбоната кальция, условно говоря, много. Воды много. Углекислоты меньше всех, она — лимитирующий фактор этого процесса.
Если мы добавляем СО2 в атмосферу, равновесие просто смещается в сторону бикарбоната в поисках новой равновесной точки.
Факт номер 1. Карбонат и бикарбонат кальция… барабанная дробь… не влияют непосредственно на кислотность. Ибо ни тот, ни другой не являются кислотой. Зато являются солью. Это можно прочитать в любом учебнике химии.
Факт номер 2. Твердые нерастворимые карбонаты, как например, мрамор, переходят в растворимую форму при контакте с водой, в которой есть кислота. Кислота в воде по умолчанию — углекислая, т.е. растворенный СО2. Именно из-за этого мраморные здания, скульптуры и т.п. достаточно быстро разрушаются в дождливой местности.
Факт номер три: среднетипичное количество кальция в морской воде — 0.42 грамма на литр. Углекислого газа — от 0.02 до 0.03 грамм на литр. Т.е. отличие не такое уж и большое с одной стороны, но при этом не весь углекислый газ сразу связывается, с другой стороны.
Почитал, кстати, «научные работы» про углекислоту в воде и прочий карбонатный баланс. Много «страшных» формул и словоблудия, полное отсутствие логики, исходных данных и конкретных измеренных абсолютных цифр (только дельты, индексы и прочая непроверяемая шняга), но вывод всегда один — глобальное потепление. Даже если статья заявляется про совсем другое…
Факт номер 2. Растворимая форма и называется бикарбонатом, прикиньте. Парой комментов выше я вам даже уравнение реакции привел, все верно. А сказать-то вы что хотели?
Факт номер три: фигассе небольшое отличие на порядок. И да, не весь углекислый газ сразу связывается. Когда вы работаете с большими объемами, про мгновенные реакции лучше забыть.
В общем, предлагаю прекратить эту дискуссию за очевидной неконструктивностью. Я, извините, не подряжался вам пересказывать «любой учебник химии», но вы же точно начнете спрашивать, какое отношение имеет гидролиз к pH.
Я вам на вашу неточность указал, а дальше делайте, что хотите — бойтесь «страшных» формул; читайте наконец, что такое бикарбонат, или объясняйте, что соли pH раствора не меняют. Ресурс тут технический, читатели разобраться в состоянии.
Желаю всяческих удач и прощаюсь.
вот нагуглил калькулятор, чтобы лишний раз не думать
А теперь внимание, бугагагагага, мы же делаем топливо, которое когда-нибудь сгорит в очередной машине или заводской топке, выделяя в атмосферу обратно Y тепла и X нашего условного парникового потенциала!Даааа, это просто рука-лицо. У товарищей такие предложения, что просто ппц какие классные. Да, ловить можно, а еще лучше — производить меньше. ВИЭ — чем не вариант…
Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?
МОРФЕУС: А где ты слышал о законах термодинамики, Нео?
НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
(Пауза)
НЕО: …В Матрице.
МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.
Матрица: тело как источник энергии
Другой вопрос, что это мало кого интересует, ведь глобальное потепление, опустынивание и прочие экологические проблемы — это где-то в будущем, а кушать (и новый айфон) хочется сейчас.
Так по сути это то же самое что биодизель, энергия солнца преобразует из атмосферы СО2 в углеводы а затем сжигая углеводы выделяется обратно в атмосферу СО2. сжигая ископаемый углерод мы по сути освобождаем ту энергию солнца, которую миллионы лет назад концертировали растения, если мы будем сжигать только углерод который получен современной биомассой, и обратно с помощью фотосинтеза его переводить в углеводы, то концентрация углекислого газа перестанет увеличиваться, участвуя так сказать в круговороте. думаю будущее за биотехнологиями, создание ГМО с эффективным механизмом фотосинтеза
Это же ваааууу, а не эта никому не нужная реальная наука… Почти как тот_самый emdrive( который уже не торт ).
По сути же, всё ещё веселее.
Как думаете, а чего в их процессе( топливо из воздуха ) нового?
В лучшем случае, лишь добыча углекислого газа.
НО зачем его добывать из воздуха, если его и так получают от основных производителей( те же котельные ), а транспорт и проч. хотят перевести на эл. энергию?
Далее, что с водородом? -Добывать его из воды, как показывает практика, крайне непродуктивно. Обычно водород в огромных количествах получается из углеводородов.
И заключительная часть: так что же это за волшебное топливо такое… из углекислого газа и водорода, есть ли ему аналоги и что это за прочесс такой?
Реакций на ум приходит лишь 2:
1. CO2 + 2H2 <=> CH4 + O2
2. CO2 + H2 <=> CO + H20
CO + 2H2 <=> CH3OH
По поводу первой сказать ничего не могу, вторая — один из отлично известных столпов хим. прома, на котором, по сути, и держится производство метанола.
Надо ли говорить о крайней неэффективности суммарного процесса( от улавливания углекислого газа и до синтеза «горючки» ) и о том, что получающийся спирт — не самый лучший источник энергии
На деревьях же много не заработать.Ценные породы древесины через 20 лет дадут хорошие деньги (элитная мебель, музыкальные инструменты и т.д.)
А деревья — они просто временный депозит.
Условно говоря, если бы мелиолировать и засадить лесами опустытенные территории Земли, проблема углерода решилась бы настолько, что можно сколько угодно добывать ископаемое топливо — его продукты в конечном счёте перейдут в цикл углерода в природе. Можно даже срубать и сжигать такие леса и до определённых пределов высвободившийся из-за этого углерод всё равно окажется относительно скоро связан. Хотя мы при этом лишимся большей частивидов, живущих в таких опустыненных местах, но природа в целом только выиграет — давно утерянный углерод с нашей помощью вновь вернётся в круговорот и биомассу.
1. Все люди братья и нужно спасать планету, но для начала эффект должен оказыватся в первую очередь на определённую территорию.
2.Система должна занимать по минимуму территории. Леса будут занимать слишком много «полезного» пространства.
3.Скорее всего очистители хотят ставить в городах или рядом с ними, и тут нужно смотреть пункт 2.
4.Ну и конечно же время, результаты должны быть как можно быстрее. На потомков можно оставлять проблемы, как тот же парниковый эффект.
СО2 100% освобождается после таких вот преобразований: СО2 — дерево — спил дерева — сжигание дерева — СО2 освобождение.
Это если в чистом кислороде, а на воздухе остается значительная часть древесного угля: головни и сажа.
И бесцельная вырубка — усугубляет состояние атмосферы.Не надо бесцельно вырубать, а надо планомерно: вырубил участок — засадил новыми деревьями. И надо эффективнее, чем сейчас во всем мире, бороться с лесными пожарами.
Это если в чистом кислороде, а на воздухе остается значительная часть древесного угля: головни и сажа.Так мне и интересно, если по этому поводу расчеты, я не в состоянии их сделать. Могу, но будут большие потери во времени.
Не надо бесцельно вырубать, а надо планомерно: вырубил участок — засадил новыми деревьями. И надо эффективнее, чем сейчас во всем мире, бороться с лесными пожарами.Да, не нужно, много чего не нужно, но это делается. Вырубка лесов в Карпатах
— очень наглядно. И очень печально. В то же время, Норвегия планирует отказаться от вырубки леса для производства бумаги до 2025-го года.
Так мне и интересно, если по этому поводу расчеты, я не в состоянии их сделать.Эмпирический факт: в печах остается несгоревший уголь, а печные трубы изнутри покрыты слоем сажи. Расчет мало что покажет. Многое зависит от сорта дерева, его влажности, величины поленьев, конструкции печи.
Вырубка лесов в КарпатахНе надо вырубать в заповедниках в промышленных масштабах. Но для хорошего здорового леса, надо периодически рубить слишком плотно расположенные деревья (мешают соседям), больные и старые деревья — рассадник паразитов и может упасть, сухие деревья зачастую причина пожара.
Однако на Земле есть много мест, где можно периодически сажать и вырубать лес соблюдая устойчивое динамическое равновесие: сколько деревьев срублено, столько посажено и подросло. Коннкретно про Норвегию судить не берусь, м.б. там сравнительно мало подходящих для хорошего леса мест. И из тряпок (хлопка) бумага лучше.
(а в 2025 они не вспомнят уже что такое бумага и зачем она вообще нужна)
Если лес не вырубить, он сгорит в пожареЕсли коротко — не при любых условиях.
Если коротко — не при любых условиях.
Если коротко, рано или поздно подходящие условия создадутся и лес сгорит.
Помните в Мерфологии? Что-то типа: «Идеально сухие подготовленные угли политые жидкостью для розжига в сухую солнечную погоду загораются с огромным трудом. Но выброшенный в окно автомобиля во время проливного ливня потушенный окурок вызывает лесные пожары.»
рано или поздно подходящие условия создадутся и лес сгорит.Не так.
Если подходящие условия изрядно помедлят — правда, иногда действительно изрядно, можно и не первые сотни лет, то получившийся в результате такой преступной медлительности лес поджечь будет довольно затруднительно. Я попробую допинать себя до статьи по лесной динамике, может будет кому интересно.
6СО2 + 12Н2О + 2821,9 кДж = С6Н12О6 + 6О2+6 Н2О и вуаля!
Почти наверняка на Земле найдется применение этой технологии. :)
Correct, pure electric. Wish orbital rockets could be so too, but there’s no escaping Newton’s Third Law. SpaceX is already developing high efficiency CO2 capture with H2O to form liquid CH4 (methane) & O2. Critical for propellant production at Mars Base Alpha.
— Elon Musk (@elonmusk) June 10, 2018
Компания Carbon Engineering планирует создавать топливо нового типа, соединяя пойманный углерод с водородом. Представители компании заявляют, что они уже создали технологию получения такого топлива и все работает так, как и задумывалось. Правда, синтетическое топливо получается более дорогим, чем обычный бензин.М.б. проще сжигать водород? Это будет дешевле и экологичнее.
П.с. впрочем нет, вру, таки не меньше — литр сжиженного водорода это примерно 71г, тогда как литр бензина содержит очень грубо .77*8/(8+3*12)=44г. Но разница не большая.
После понижения температуры, не пригодной для рептилий, последние вымерли, освободили место для теплокровных, в частности млекопитающих. Не хотелось бы проверять, кто выживет в новых условиях.
Господь занимался отладкой… Сами знаете, как бывает: написал за неделю и полгода занимаешься любовью с новым творением.
Не, ну мы же не будем рассматривать период в несколько миллиардов летКонечно не нужно этого делать и говорить о большей части времени существования Земли :)
Нил в свою очередь повторял это за своим идейным вдохновителем Карлом)
При этом муравьи и термиты занимаются «сельским хозяйством» — помогают расти растениям, которые им нравятся, выкашивают растения, которые им мешают. Муравьи так еще и животноводством занимаются — тлю разводят…
Человек начал существенно влиять на биосферу как минимум с момента освоения огня, устраивая лесные/степные (или какие тогда были биомы — вопрос на самом деле далеко не столь однозначный) пожары. Для европейской таежной зоны так интерпретируется (не всеми, альтернатива — спонтанное изменение климата) конец нижнего максимума ели, т.е. время, практически совпадающее с заселением территории.
Немногим ранее в аридных зонах загонные охоты вынесли бОльшую часть консументов первого порядка, чем также существенно поменяли структуру аридных экосистем.
Так что средние века, с их развитым растениеводством, интенсивным пастбищным скотоводством и активнейшим потреблением древесины, «почти никак не влиять» не могли.
На 2/3 меньше нынешней численности человечества население Земли было приблизительно в одна тысяча девятьсот пятидесятом году (2,5 млрд). В Средние века численность населения была по оценочным данным меньше современной приблизительно на порядок.
Из того, что условная атомная бомба эффективнее римского гладиуса, никак не следует вывод, что вооруженный гладиусом человек безопасен. Вам (или мне) для прекращения жизнедеятельности с запасом хватит что того, что другого, что даже банальной палеолитической дубины.
И как из эффективности атомной бомбы не следует отмена смертоносности гладиуса, так из эффективности современной техники не следует отмена влияния на природу техники средневековой. А до нее античной (привет средиземноморскому карсту). А до нее неолитической.
Есть множество свидетельств, что динозавры были теплокровные и оперенные (т.е. им ещё и холодно без шубы было). А вот холоднокровные рептилии неплохо приспособились и пережили.
Производить СО2, чтобы извлекать СО2. Уроборос, или морозилка vs утюг.
сжег тонну угля на электростанции — извлеки тонну угля из атмосферы, и упакуй в грунт)))
А вулканы? Вулканы когда цементировать будем? А то ловишь, не наловишься – они всегда перевыбросят!
И так болото на болоте, а будет в лучшем случае архипелаг.
Позавчера на улице температура была 10 градусов по цельсию. Вчера 11 градусов, а сегодня 12 градусов. Значит через три месяца будет сто градусов и мы все умрем.
Вот примерно такая логика всех "исследований" влияния человека на климат земли.
Дайте график изменения климата за последние хотя бы 200 миллионов лет, вот на нем и посмотрим насколько человеческая деятельность влияет на климат Земли.
начит через три месяца будет сто градусов и мы все умрем.Никто такими данными не «кидается».
Вот примерно такая логика всех «исследований» влияния человека на климат земли.
Это говорится в 37 работах, которые говорят, что нет глобального потепления. А остальные, 97% — не согласны с этим. Для научного мира, 97% — это очень высоко.
Дайте график изменения климата за последние хотя бы 200 миллионов лет, вот на нем и посмотрим насколько человеческая деятельность влияет на климат Земли.200 миллионов лет назад даже проконсул был не в состоянии как-то глобально влиять на свой ареал, что уж там говорить о глобальном масштабе. Все основные претензии к человечеству стартуют с конца 19-го века. За чуть более 1 века истреблено огромное количество видов животных, растений, лесов… а углеводороды, которые накапливались миллионами лет — сжигаются за считанные дни/месяца/года.
Вот повыше есть график за 600 миллионов лет. СО2 скакала от 5000 до 7000 и обратно. А глобальная температура была 25 гралусов, как прибитая гвоздями.
На этом фоне ваше повышение на 100 единиц это курам насмех.
Какая разница е чему вы готовы?
Вам говорят, что изменение концентрации на 2000 единиц даже на градус не сдвинуло среднюю температуру.
Средняя температура в 25 градусов наблюдалась при концентрациях 7000, 5000, 3000 и 1000. Как вы это обьясните?
Какая разница е чему вы готовы?В том то и дело, что меня никто не спрашивает, да и многих тоже.
Вам говорят, что изменение концентрации на 2000 единиц даже на градус не сдвинуло среднюю температуру.Как не сдвинуло, если с начала индустриализации средняя температура уже выросла на 1,5 градуса.
Средняя температура в 25 градусов наблюдалась при концентрациях 7000, 5000, 3000 и 1000.Я не готов ответить сейчас. Честно сказать, график интересный, но было бы не плохо знать источник графика, и что по этому поводу говорят спецы, я так глубоко не копал. Сотни миллионов лет назад — это уж, простите, слишком давно было, какие условия там были, и почему так было, не факт, что специалисты скажут. В современных реалиях много пробелов.
Я не готов к тому, что завтра средние температуры вырастут на 5 градус, а максимальные на 50Из-за повышения содержания в атмосфере углекислоты на 300 ppm? Но на графике такой корреляции не прослеживается.
Это всё хорошо, что будет хорошо, когда мы будем себя поджаривать, и говорить, что это не человек виноват. А есть другие исследования или хоть что-то на уровне по поводу того, чего идет изменение климата, кроме как выбросы СО2? Нибиру и инопланетяне подогревают? Да, помню такой фильм, начала 90-х, это они грели Землю, потому что им так комфортней и они собрались к нам переселятся.
Я не говорю, что CO2 совершенно не влияет на температуру, но почему тогда на графике совершенно не видно изменения температуры при изменении концентрации CO2 на 2500 ppm? И наоборот — температура меняется на 20 градусов при сравнительно ровном графике CO2?
В конце 19 века население Земли было чуть менее 2 миллиардов, сейчас достигает 7.5 миллиардов. Температура выросла на 1.5 градуса :)Почему бы не посчитать, сколько поголовья животных изменилось? Да, какое-то влияние есть, но не такое как промышленность.
но почему тогда на графике совершенно не видно изменения температуры при изменении концентрации CO2 на 2500 ppm? И наоборот — температура меняется на 20 градусов при сравнительно ровном графике CO2?
Нужно спросить у авторов этих графиков, где они взяли такие данные. Не изучал так глубоко эти данные и вообще влияние. Толком нет данных об извержениях вулканов свыше десятков тысяч лет. Есть лишь предположения и догадки, как например куда же делись неандертальцы (тоже теория — потому что было извержения вулкана в районе Грузии 40 тыс. лет назад). Геология и прочие моменты. Слишком много факторов за такой промежуток времени.
Зачем далеко ходить. Возьмем современный город и деревню в 100 км от него, даже 50. Температура воздуха отличается на 2-5 градусов. За счет бетона/асфальта/канализации/отоплению, не говоря уже о качестве воздуха. Как можно отрицать то, что человек вообще никак не влияет на климат, мне сложно понять.
Почему бы не посчитать, сколько поголовья животных изменилось?Если честно, я хотел взять для примера поголовье домашних кошек, но не нашел быстро информацию по нему :) Но сути это не меняет — можно взять любые два графика и найти между ними какую-то связь.
Слишком много факторов за такой промежуток времени.Это да, но все-таки прямой связи CO2 с температурой не прослеживается, тем более такой сильной что 200 ppm CO2 приводит к росту температуры на 1.5 градуса.
Возьмем современный город и деревню в 100 км от него, даже 50. Температура воздуха отличается на 2-5 градусов.Не нужно так далеко ездить: в одном городе летом температура в центре и в частном неасфальтированном районе разнится на 2-4 градуса.
Как можно отрицать то, что человек вообще никак не влияет на климат, мне сложно понять.Да никто этого не отрицает. Да, концентрация CO2 скорее всего увеличивается благодаря деятельности человека, но точно ли рост температуры связан именно с ней и ни с чем другим?
Если честно, я хотел взять для примера поголовье домашних кошек, но не нашел быстро информацию по нему :) Но сути это не меняет — можно взять любые два графика и найти между ними какую-то связь.Да, для своих целей можно найти нужные тебе данные. Просто когда много людей, которые заняты этой темой приходят к таким результатам, то может и стоит задуматься. Почему никто не задумывается, как сложно создать тот же Айфон последней модели. Для обычного обывателя — это всё ясно и так, прогресс идет только вперед. А на самом деле — это упорный труд десятков тысяч людей, чтоб был прогресс. И не факт, что это будет и дальше продолжатся. Этот труд цениться, а другой, который построен по такому же принципу — нет, более того, еще мошенниками называют. Наука ни во что не ставится...
но точно ли рост температуры связан именно с ней и ни с чем другим?Возможно климатологи и прочие ученые ошибаются, и главные факторы наука еще не осознала. Всё может быть, но лучшего пока что ничего не придумали. Будет очень печально наблюдать картинку, если Парижское соглашение будут выполнять, концентрация будет падать на протяжении 5 лет, а температура будет продолжать расти. Вот тогда пуканы у многих подгорят. А отрицатели глобального потепления по этому поводу еще больше порадуются… хотя чего тут радоваться. Я не вижу поводов для радости, когда уровень мирового океану будет подыматься и текущая цивилизация будет бороться за выживание, ибо чуть ли не половина населения планеты банально утонет, если подымется на пару метров… не каждый захочет стать резко рептилией.
ибо чуть ли не половина населения планеты банально утонет— это так ужасно, тонуть со скоростью 3 миллиметра в год… спасти их уже невозможно (с).
Если серьезно, то насчет уровня моря я согласен — его стоит опасаться. И не потому что я верю в потепление или в точно потепление может поднять уровень моря — т.к. даже безо всякого потепления мы теперь знаем из палеонауки, что уровень моря сам по себе не отличается завидной стабильностью и имеет склонность флуктуировать, то поднимаясь то опускаясь даже безо всякого антропогенного потепления. Так что конечно можно понять людей, строившихся у море 100 лет назад — они не знали, но теперь то мы знаем так что я не вижу причины почему хоть кто-то должен им чем то быть обязанным, тем более что ископаемым топливом они пользовались и продолжают пользоваться наравне со всеми. Растет уровень моря? Ну, пусть переезжают на высокую землю, или подсыпают земли там где они уже живут; а со скоростью в 3 мм/год даже новой инфраструктуры строить не придется — просто пусть совмещают перенос и обновление.
Подождите… связь концентрации СО2 с изменением средней температуры по планете уже доказана и есть рабочие модели которые объясняют всё наблюдаемое?Да, это основной аргумент и связь — прямая.
Вот жахнет сейчас супервулкан насытивши атмосферу черными(или белыми?) микрочастицами, и все наши модели и прогнозы на них построенные полетят в dev/null.Чего же полетят? Жахал относительно недавно, температура просела, весь мир почувствовал, как в Океании это произошло. Вот и недополучала Земля солнечного тепла на протяжении лет 5. 18 век это был, на сколько я помню.
Более того, сейчас у иных возникает подозрение, что, то же «таяние ледников»© вообще никак с углекислым газом не связано, а связано с огромными количествами мелкой сажи( в т.ч газовой ), что туда наносит ветрами со всего остального мира и приводит к росту поглощения солнечного излучения.
Люди, ну сколько можно уже?
Да, было время, когда температура довольно быстро росла и имело смысл задумываться о том, что будет если такой рост продолжится полвека. Но теперь всё, если рост ещё не остановился, то замедлился до совсем смешной скорости.
Мошенникам уже невозможно пугать графиком температуры, вместо него демонстрируют график размера ледников, т.е. продают старое потепление второй раз.
Мошенникам уже невозможно пугать экстраполяцией, вместо умножения скорости потепления на обозримый срок типа 30-50 лет изобретают модели с положительной обратной связью, теперь мы должны бояться процесса, который не идёт, но который вот-вот может начаться.
Глобальное потепление — это мошенническая схема, приносящая неплохие деньги борцам с ним. Просто поинтересуйтесь размером состояния Эла Гора в 2000м, когда он выдвигался в президенты США, и теперь. Всё это время он занимался только бескорыстной борьбой с глобальным потеплением.
Да, было время, когда температура довольно быстро росла и имело смысл задумываться о том, что будет если такой рост продолжится полвекаТо есть последние несколько лет, да и этот тоже мы не берем в расчет. У меня после 10-го почти нет весны… я в ветровке хожу не более 2-х недель. Пальто и одежда с длинным рукавом. Через 2 недели — без верхней одежды и с коротким рукавом рубашка. В этом году — самый теплый апрель за 100+ лет. Когда Европа замерзала в Арктике было теплее. Что остановилось? Где и кого?
Мошенникам уже невозможно пугать графиком температурыМошенники это те, кто утверждает, что климат не поменялся за последние лет 50.
вместо него демонстрируют график размера ледников, т.е. продают старое потепление второй раз.Не вместо, а в дополнение. Повышение мирового океана уже сейчас заметна… например во Флориде, поищи видео на ютубе, как в Майами откачивают воду, чтоб просто не заливало улицы в солнечный день. Но это же фейки, борцов… сами насосами качают воду с океана.
Глобальное потепление — это мошенническая схема, приносящая неплохие деньги борцам с ним.Как именно приносит деньги? Ходят по правительствам и собирают бабло на ненужные исследования? Ух, да климатологи еще те мошенники. Толком не могут прогноз дать о том, будет дождь или нет, а сами замахиваются на глобальное потепление.
У меня после 10-го почти нет весны… я в ветровке хожу не более 2-х недель.
А у меня в этом году снег в середине мая и 13 градусов в июне. Такие наблюдения вообще ниочем.
Мошенники это те, кто утверждает, что климат не поменялся за последние лет 50.
Вам бы узнать чего-нибудь по теме перед участием. На самом деле никто не утверждает, что климат последние 50 лет не менялся. Мошенники до последнего делают вид, что климат неизменен, показывают графики потепления и пугают превращением Земли в Венеру. Их оппоненты демонстрируют график цикла солнечной активности, после чего мошенники нехотя признают что да, большая часть потепления является следствием изменения солнечной активности, но вот эта малая часть, она солнечной активностью не определяется, а значит виноват человек и нужно срочно чинить.
Не вместо, а в дополнение.
Вместо. Про таяние ледников говорили давно, старый фильм "водный мир" доказывает, что это последствие потепления было популярно ещё в 90х, но ледники всегда были на втором плане, главным был именно график температур. И только в последние года ледники вышли на первый план.
Как именно приносит деньги? Ходят по правительствам и собирают бабло на ненужные исследования?
Много способов. Гранты. Взятки от иностранных компаний за устранение конкурентов. Теплые места в организациях международной бюрократии по борьбе с потеплением. Киотский протокол весь о торговле воздухом, распределение этого бабла. И, что мне больше всего нравится: торговля индульгенциями. Ты можешь ездить на джипе, просто переводи определённую сумму в специальный фонд борьбе с потеплением, и совесть твоя чиста. Тот же Эл Гор как-то попался на том, что его дом потребляет существенно больше энергии, чем соседские и просто перевел некоторую сумму в собственный фонд продажи индульгенций. Именно этому фонду принадлежит частный самолёт, на котором летает Гор. Борцы с потеплением вообще любят частные самолёты, бизнес класс им не по статусу.
А у меня в этом году снег в середине мая и 13 градусов в июне.То есть, климат меняется, где-то греет сильнее, чем должно, а где-то недостаток. Если говорить о том, что солнечное излучение в этом виновато, то снижение температуры это не объясняет. Значит причина в другом, предположу, что это связано с атмосферой.
Такие наблюдения вообще ниочем.Ну как же ни о чем, если последние лет 10 постоянно обновляются максимальные температуры.
Вам бы узнать чего-нибудь по теме перед участием.Возможно так и есть.
На самом деле никто не утверждает, что климат последние 50 лет не менялся.Да как же не утверждает, если тот же Трамп перед выборами сказал, что сейчас прохладней, чем должно и никого потепления нет и прочих изменений. Более того, в ответ мне было сказано, что
А у меня в этом году снег в середине мая и 13 градусов в июне. Такие наблюдения вообще ниочем.Так сказать в противовес, что я горожу непроверенные данные.
Мошенники до последнего делают вид, что климат неизменен,Так правильно, это те, кто говорят, что нет ни потепления ни похолодания, а не наоборот.
показывают графики потепления и пугают превращением Земли в Венеру.А разве не страшилки? Какие есть обоснования для такой средней температуры для 2-й планеты от Солнца, при этом на 1-й средняя температура ниже. Это страшилка, не факт, что Земля разделит такое же участие. Нужно изучать и понять, чего Венера имеет такую атмосферу и если найдут причины — недопустить подобное на Земле.
Их оппоненты демонстрируют график цикла солнечной активности,Как уже было сказано, что эта сама активность не объясняет почему есть похолодание в других частях Земли. Более того, солнечная энергия почти не задерживается нашей атмосферой, сколько пришло, столько ушло. Если бы накапливалась, то Земля бы уже давно поджарилась.
а значит виноват человек и нужно срочно чинить.Не могу понять, кто с этим согласен противники или оппоненты глобального потепления/изменения климата.
И только в последние года ледники вышли на первый план.А потому что эти ледники никто не видит, а температуру можно почувствовать на себе лично. Есть товарищи, утверждающие, что Земля плоская, как можно говорить о далеких полюсах, которых они в жизни не видели и не увидят. То, что в СМИ это мало мелькает, потому что всем по боку на эти ледяные шапки.
Много способов.Слишком в общем, так можно предоставить любой вопрос.
Ты можешь ездить на джипеА можно подробней, кроме красивых сказок о том, что автомобили с убитым ДВС — это просто благо для окружающей среды.
То есть, климат меняется, где-то греет сильнее, чем должно, а где-то недостаток. Если говорить о том, что солнечное излучение в этом виновато, то снижение температуры это не объясняет. Значит причина в другом, предположу, что это связано с атмосферой.
И вы абсолютно правы, дело в атмосфере. Атмосфера, она такая, из-за проходящих в ней процессов температура скачет от средней по времени года вверх и вниз с дикой амплитудой, поэтому единственный способ хоть как-то вычислить изменение климата — это долго и нужно измерять и потом округлять. Что и делают. И мы с вами со своими "что-то стало жарко" или "в середине мая снег идёт" тут вообще ничего ценного рассказать не можем.
Да как же не утверждает, если тот же Трамп перед выборами сказал, что сейчас прохладней, чем должно и никого потепления нет и прочих изменений
Трамп весьма небрежен в формулировках, это не первый случай. Тем не менее, из фразы "нам бы потеплее" вовсе не следует отрицание факта потепления, это может и означать недовольство низкой скоростью.
А вот потеплисты, которые записывают любое повышение температуры в вину человечеству, они да, исходят из неявного предположения, что без человека климат был бы неизменным.
Более того, в ответ мне было сказано, что
Дурака не валяйте. Я объяснил вам куда следует засунуть свои наблюдения. Ничего более.
для такой средней температуры для 2-й планеты от Солнца, при этом на 1-й средняя температура ниже.
Кто запрещает? Исследуйте. Есть такая штука, научный метод называется, стройте модели, делайте предсказания, проверяйте. Но потеплисты не про это, они про "палундра, мы все умрём, нужно срочно принимать меры, дайте нам деньги и власть".
А потому что эти ледники никто не видит, а температуру можно почувствовать на себе лично.
Именно. Но в последние годы что-то случилось, и внимание потеплистов переключилось на размер ледников.
А можно подробней, кроме красивых сказок о том, что автомобили с убитым ДВС — это просто благо для окружающей среды.
Знаете, один раз это могло быть случайностью, но вы уже 3 раза применили strawman fallacy. Не хотите завязать с демагогией?
Это красивое передергивание фактов. Если повысился уровень океана — единственная защита — дамба. Найдите дамбы на улицах Майами. (я вам помогу не тратить время. Их там нет.)
Другое дело, что в тех местах есть забавный сезон дождей где-то в районе мая месяца. Когда каждый день в одно и то же время за несколько минут небо затягивает облаками и идет мощный ливень. Ровно 15 минут. Потом ливень прекращается и буквально через 5 минут — голубое небо и ни одного облака над головой. Но за эти 15 минут ливня на улицы успевает налить воды по колено. И потом до полного стекания воды с улиц в ливнестоки — проходит в некоторых местах до часа.
И, если снимать минут через 10 после ливня — действительно, откачивают воду с улиц в солнечный день.
Толком не могут прогноз дать о том, будет дождь или нет, а сами замахиваются на глобальное потепление.
Абсолютно верное замечание! Климатологи до сих пор не знают слова «энтальпия» и о том, что относительная влажность сильнее влияет на «запасенную» в воздухе энергию, чем «явная» температура. Хотя это то, чему кондиционерщиков и вентиляционщиков обучают на первом уроке…
Sunny day flooding — так это называют в Майами.
Хотел бы я увидеть, как 30-50 лет назад строили дороги, на месте которых было воды по пояс. Что-то у меня сомнения по этому поводу.
Набережные местами в Майами видно, но дамб — нет. А по идее, первое, что строят при наводнениях — дамбы. Даже в Питере, где наводнения не каждый даже год были, построили дамбу.
Здесь есть достаточное количество людей, в том числе из США. Возможно житель Флориды скажет кто прав, а кто нет.
Не очевидно другое: стоит ли тратить значительные средства на предложенную в статье очистку атмосферы от углекислого газа или может эффективнее будет потратить те же деньги на лес, электромобили, солнечные батареи, ветряки и т.п.?
Статья тут однобокая, с посыла журналистов. Многих задело за живое вариант использования технологии для снижения климатического потепления, хотя лучше бы было обсуждать перспективы технологии в комплексе.
С биомассой (долго растет, особенно в холодных странах; сложно/грязно очищать и перерабатывать) и нефтью (заканчивается; загрязнения) или газом все далеко не так радужно обстоит. Другое дело, что адекватной альтернативы нефти пока нет. Тем более для топлива.
Пруфы-то будут?
> вместо него демонстрируют график размера ледников
А он, типа, не страшный? www.youtube.com/watch?v=Vj1G9gqhkYA
Пруфы-то будут?
В гугле забанили? Статья о глобальном потеплении в Вики содержит график температур. За последние 5 лет даже упала.
А он, типа, не страшный?
"Страшный" — категория субъективная. Мне вот не страшно. Вообще, учитывая, что Земля всего полторы сотни лет как вылезла из малого ледникового периода, бояться потепления вообще странно.
Если вам страшно, если наслушались слов типа "альбедо", поинтересуйтесь площадью этих ледников и, главное, угловым размером их если смотреть со стороны Солнца.
За последние 5 лет даже упала.
А у меня Вики вот что показывает:
Да, кстати, говоря о солнечной активности
Since 1978, solar irradiance has been measured by satellites.[104] These measurements indicate that the Sun's radiative output has not increased since then, so the warming that occurred in the past 40 years cannot be attributed to an increase in solar energy reaching the Earth.Ну это опять всё выдумки, нет данных, спутники врут. Так и быть.
Деталей я не знаю, но вообще идея простая — в первом случае, в первом случае предполагаемое влияние идет через модуляцию солнечным ветром потока космических частиц, которые в свою очередь влияют на образование, количество и качество арктических облаков. Вроде-бы факт влияния на аэрозоли подтвердили но то что именно этот механизм ответственен за эмпирически наблюдаемую связь между солнечной активностью и климатом так и не доказали. Во втором случае я знаю даже меньше, но идея простая — поглощение ультрафиолета вносит существенный вклад в температуру стратосферы, которая суть «упругая крышка», свойства которой определяют и модулируют свойства волн распространяющихся под ней в тропосфере, которые в каком--то смысле не просто влияют на погоду но и просто являются ею. Соответственно, меняются свойства крышки — меняется поведение волн. А поток ультрафиолета, греющий стратосферу, на протяжении солнечного цикла меняется куда больше чем на долю процента; не знаю, но там цифры порядка 3-7%. может больше, или даже больше если учесть изменчивость самого солнечного цикла.
а насчет лжи, так врут или по крайней мере привирают и натягивают
Многие специалисты по охране окружающей среды считают, что опасности ускорения процесса глобального потепления можно избежать, если снизить концентрацию углекислого газа в атмосфере.
Прямо такие себе спициалисты. Видимо из тех, кто считает, что надо волосы рвать, переходить на экоавто с пониженным выбросом CO.
Евро 6:
- CO – 1.0 g/km
- HC – 0.10 g/km
- NOx – 0.06 g/km
Только у любимого оксида азота (который обильно вылетает с новыми катализаторами) "парниковый эффект" почти в 300 раза выше, чем у всеми любимого оксида углерода.
В итоге по табличке выше машина на сотню выкинет 100 грамм оксида углерода и "всего" 6 грамм оксида азота, который тянет на кило-восемьсот (1800 грамм, Карл!) в эквиваленте оксида угдерода. Экология такая экология, маркетинг такой маркетинг, и, конечно, надо в первую очередь нацеливаться на углекислый газ :facepalm:
Концентрация оксидов азота в атмосфере гораздо меньше того, чтобы бросать бороться с углекислым газом, вклад которого в парниковый эффект до 25% (больше — только у водяного пара).
то есть более чем в две тысячи раз больше чем оксидов азота
Давайте табличку оффициальную найдем, сколько конкретно азота выбрасывает авто.
130 грамм на 100 = 13 кг СО2 дает столько же гомна, сколько 43 грамма оксидов азота.
Концентрация оксидов азота в атмосфере гораздо меньше того, чтобы бросать бороться с углекислым газом, вклад которого в парниковый эффект до 25% (больше — только у водяного пара).
В 2007м росло активно, а сколько сейчас (с новыми катализаторами)? (http://masters.donntu.org/2007/feht/brushchenko/library/library3.htm)
upd: отщепятки
P.S мнение неуча в этой области.
цена тонны углерода, извлеченного из воздуха составит от $94 до $232 за тонну.
Хмм, неплохая цена. Открываю «антрацит опт Беларусь» — 25-95 $/т оптом DAP. То есть при $94 становится невыгодно тягать уголь из-за бугра.
в центральной России дубак
Имеется в виду летом? Зато зимы стали менее суровыми, не? Происходит выравнивание, переход от преимущественно умеренно-континентального и континентального климата к еще более умеренному. Но субтропического ждать придется еще долго)
Что касается возможных причин изменения, то мнения в комментах предсказуемо разделились:
1. Виновато увеличение концентрации CO2 антропогенного происхождения.
2. Человек не причем, это природное явление. Концентрация CO2 менялась всегда, и на среднюю температуру влияет мало.
Вообще геология, климат и жизнь на Земле сильно связаны, и представляют собой чрезвычайно сложную динамическую систему, в немалой степени имеющую стохастическую природу, в которой говорить о причине и следствии можно лишь условно. Пока реально работающих моделей нет. Есть лоскутки связанные с прогнозированием погоды, климатическими изменениями, экологические модели. Что касается геологии, есть в основном теории.
К чему это отступление? К тому что ничего не мешает действовать обеим факторам, и даже влиять друг на друга. Действовать еще массе других факторов. Но публике на пальцах это не объяснишь. Поэтому борцы с потеплением климата выбрали этакого козла отпущения — изменение концентрации углекислого газа, как главную причину всех изменений.
В конечном счете не важно какие факторы определяют эти изменения антропогенные, природные, или вместе взятые, последствия в виде таяния ледников по всему миру, и повышения уровня моря, отразятся на всей цивилизации. Предпринимая меры для предотвращения этих изменений человек вступает в новую фазу своего развития. Когда-то благодаря своему интеллекту он изменил окружающую среду, сделав ее более благоприятной для своего существования, и в значительной степени вышел из под действия биологической эволюции. Теперь он пытается выйти из под действия геолого-климатической эволюции Земли.
Несколько выспренно получилось), тем не менее.
Что бы человек не делал — это всё ни о чем.
Ну в первом и втором приближении — да. Особенно если рассмотреть перспективу хотя бы лет 100. То, что сейчас происходит с истерикой про антропогенное ГПК — это в христианстве называется «грех гордыни». Один из смертных грехов. Я не говорю о том, что нужно мусорить и загаживать все вокруг. Но считать, что мы на что-то можем глобально повлиять — тоже глупо и самонадеянно. Мы локально повлиять пока, разве что в больших городах среднюю температуру на пару градусов приподнять можем…
Планета переживет даже ядерную войну.
Планета не заметит ядерную войну с тем, что у нас сейчас есть. В целом на Земле ядерных боеприпасов всего на одно землетрясение магнитудой максимум около 9-9.2. Да, это мощное землетрясение. Но таких было много в прошлом по естественным причинам. И в будущем будет много по естественным причинам. Одним больше, одним меньше…
И вообще — дышать угарным газом — полезно для здоровья.
И опять вы опоздали на 25 лет. Угарного газа в выхлопе современного автомобиля меньше, чем в типичном воздухе типичного города. (Т.е. переход на электромобили сейчас уже будет ухудшать экологическую обстановку по некоторым загрязняющим веществам.) А вот горящие торфяники в МО — вот они превышение ПДК по угарному газу по всей Москве обеспечили за пару дней. Автомобили так не могли в худшие годы, до введения каких-либо норм по составу выхлопа.
В воздухе на улице типичная концентрация СО2 — до 0.05%.
Симптомы отравления углекислым газом начинают проявляться при концентрации СО2 в воздухе от примерно 2%.
Удушение, конечно, может наступить уже при 3% углекислого газа, но для этого нужно снизить содержание кислорода со штатных ~21% до менее ~14%.
Если концентрация кислорода не снижена, то человек может пережить (хоть и с симптомами отравления) и более 8% СО2 в воздухе.
Перепроверил — я был не прав. Приношу извинения и спасибо за исправление ошибки в моей картине мира.
Вот добрался до видео на канале Пучкова
начиная с 14-й минуты говорится о составе атмосферы в прошлом, и парниковых газах, что СО2 0,04% не было такой концентрации за последние полмиллиона — миллион.
Да всё это чушь, как же без этого.
Возможно, атмосферу все же получится очистить от углекислоты