Комментарии 3
Для начала конечно стоит поблагодарить автора за проделанный труд и ознакомление с новым функционалом представленной программы. Некоторое представление о моделировании в nanoCAD-e Механика можно получить. Однако…
Название темы «Разрабатываем ремённую передачу...» А вот самой разработки нет, вернее, есть небольшая часть классической разработки и в частности моделирование плиты/кронштейна в листовом модуле и на основе откуда-то взятого чертежа (возможно, с реального проекта). Но в реальности при разработке такой чертёж будет создан в обратном порядке и на основе ранее созданной 3Д-модели, т.е. вначале мы создаём модель, потом чертёж. Мне кажется, что для той целевой аудитории, для которой создан этот материал обязательно надо упоминать такие моменты. Реальные стадии разработки указаны в ГОСТ 2.103-2013.
Ещё некоторые моменты, которые остались непонятными:
1) При первом построении прямоугольнике разве нет возможности уже строит его со связями из нулевой точки СК?
2) Почему выбрана система координат строго в точке симметрии, а не та система координат, которая виднеется в главном узле в начале видео?
3) Почему первым эскизом выбрана прямоугольная проекция? Возможно, что специально для показа простейших функций. В то же время я часто использую и встречаю детали, которые в изначальном эскизе закладывают профиль листовой детали, либо проще говоря, П-образный вид для данной детали.
4) При создании сгиба оставлен коэффициент (коэффициент положения нейтрального слоя) равный 0.4, но при таком коэффициенте ширину развёртки вы получите больше 340 мм. Соответственно, если идти именно по постановке задаче от чертежа с образмеренной развёрткой, то тут должен быть совсем другой подход. А должен он быть как раз на основе моделировании развёрки и её сворачиванию в листовую деталь. И я уже упоминал, что ни последний, ни демонстрационный подход в обычном жизни не используется часто.
5) Почему во втором сгибе предлагается проделать дублирующие операции и вводить повторы размеров. Наверное, чтобы в случае изменений два раза перебивать изменения вместо одного. Дублирование исходных данных — это одна из ошибок при моделировании. Неужели нет функционала по зеркальному отображению этого сгиба?
И ещё немного критики с позиции изготовления/эксплуатации такой детали:
6) Оставлены острыми края плиты, что при смене ремней может привести к порезам. Рекомендовал бы ввести скругление, заодно и станку по резке (лазер/водорезка/плазма) отрабатывать скругление приводами легче, чем резкий поворот на 90 градусов.
7) Отверстия диаметром 13 мм находятся слишком близко к сгибам. Минимально достустимые расстояния указаны в ОСТ 92-1051-83. Когда отверстия находятся близко к гибу и вырезаны до гибки, то при самой гибке они деформируются. С этой позиции можно изделие назвать нетехнологичным. Если всё же отверстия должны быть так близко к краю, то есть ряд решений, которые нужно вносить в конструктив.
И уж совсем перфекционисткие придирки:
8) Для чего нужно переименование размеров? Нельзя ли прямо мышкой ткнуть в размер, при вводе зависимости L/2.
9) «Дабл В» порезало слух вместо «дабл Ю», хотя возможно, что это было с точки зрения франкоговорящих.
П.С. а ещё возможно, что во мне умер хороший тестировщик, зато живут перфекционист и граммаНаци, а главное, крепкий производственник. И очень хотелось бы прививать аналог «чистого кода» от Роберта Мартина в виде «чистого моделирования» в КАД-дизайне.
Название темы «Разрабатываем ремённую передачу...» А вот самой разработки нет, вернее, есть небольшая часть классической разработки и в частности моделирование плиты/кронштейна в листовом модуле и на основе откуда-то взятого чертежа (возможно, с реального проекта). Но в реальности при разработке такой чертёж будет создан в обратном порядке и на основе ранее созданной 3Д-модели, т.е. вначале мы создаём модель, потом чертёж. Мне кажется, что для той целевой аудитории, для которой создан этот материал обязательно надо упоминать такие моменты. Реальные стадии разработки указаны в ГОСТ 2.103-2013.
Ещё некоторые моменты, которые остались непонятными:
1) При первом построении прямоугольнике разве нет возможности уже строит его со связями из нулевой точки СК?
2) Почему выбрана система координат строго в точке симметрии, а не та система координат, которая виднеется в главном узле в начале видео?
3) Почему первым эскизом выбрана прямоугольная проекция? Возможно, что специально для показа простейших функций. В то же время я часто использую и встречаю детали, которые в изначальном эскизе закладывают профиль листовой детали, либо проще говоря, П-образный вид для данной детали.
4) При создании сгиба оставлен коэффициент (коэффициент положения нейтрального слоя) равный 0.4, но при таком коэффициенте ширину развёртки вы получите больше 340 мм. Соответственно, если идти именно по постановке задаче от чертежа с образмеренной развёрткой, то тут должен быть совсем другой подход. А должен он быть как раз на основе моделировании развёрки и её сворачиванию в листовую деталь. И я уже упоминал, что ни последний, ни демонстрационный подход в обычном жизни не используется часто.
5) Почему во втором сгибе предлагается проделать дублирующие операции и вводить повторы размеров. Наверное, чтобы в случае изменений два раза перебивать изменения вместо одного. Дублирование исходных данных — это одна из ошибок при моделировании. Неужели нет функционала по зеркальному отображению этого сгиба?
И ещё немного критики с позиции изготовления/эксплуатации такой детали:
6) Оставлены острыми края плиты, что при смене ремней может привести к порезам. Рекомендовал бы ввести скругление, заодно и станку по резке (лазер/водорезка/плазма) отрабатывать скругление приводами легче, чем резкий поворот на 90 градусов.
7) Отверстия диаметром 13 мм находятся слишком близко к сгибам. Минимально достустимые расстояния указаны в ОСТ 92-1051-83. Когда отверстия находятся близко к гибу и вырезаны до гибки, то при самой гибке они деформируются. С этой позиции можно изделие назвать нетехнологичным. Если всё же отверстия должны быть так близко к краю, то есть ряд решений, которые нужно вносить в конструктив.
И уж совсем перфекционисткие придирки:
8) Для чего нужно переименование размеров? Нельзя ли прямо мышкой ткнуть в размер, при вводе зависимости L/2.
9) «Дабл В» порезало слух вместо «дабл Ю», хотя возможно, что это было с точки зрения франкоговорящих.
П.С. а ещё возможно, что во мне умер хороший тестировщик, зато живут перфекционист и граммаНаци, а главное, крепкий производственник. И очень хотелось бы прививать аналог «чистого кода» от Роберта Мартина в виде «чистого моделирования» в КАД-дизайне.
Прежде всего спасибо за интерес к материалу и столь развернутый комментарий. Постараюсь ответить.
Вы совершенно правы, когда говорите, что самый правильный путь не от чертежа к модели, а наоборот. Хотя и «неправильный» порядок работы встречается очень часто и преследует свои специфические задачи. Однако несмотря на наименование статьи у нас не было цели научить проектировать изделие в соответствии с ГОСТ. Мы все-таки IT-компания, поэтому типовой запрос от пользователей выглядит примерно так: мы разрабатываем вот такие изделия и чертежи на них, а теперь хотим делать все это в 3Д. В итоге одна из наших задач — показать, как с помощью нашего ПО построить модель изделия, как на чертеже. Все остальные аспекты именно проектирования изделия мы даже не пытались описывать, т.к. это отдельная тема, которую сложно описать в рамках данной публикации.
Собственно цель статьи не в том, чтобы научить проектировать подобные изделия, а как вы правильно заметили, показать новый функционал программы.
Теперь по пунктам:
1 — прямоугольник можно строить как угодно. при задании параметризации он разместится в зависимости от наложенных параметров. мне показалось, что так будет удобней. А кроме того, это также демонстрация того, что параметры могут быть связаны друг с другом математическими выражениями.
2 — Особой разницы нет. это повлияет только на положение точки вставки детали. но надо понимать, что первоначальный прямоугольник — не развертка, поэтому разместив его углом в начале координат после добавления сгибов точка вставки останется в углу этого прямоугольника, а не в углу детали, что уже довольно странно. Можно разместить по середине короткой стороны
3 — В предыдущей версии программы я так бы и делал, но в 21-й версии появились листовые тела с которых можно получить развертку. И вы верно заметили, что основная цель — показать новые функции по работе с листами, а их появилось довольно много.
4 — все-таки идти от развертки к детали наверное не совсем верно, ведь мы знаем какой должна быть деталь после сгибов, а размеры развертки, в данном случае будут справочные.
5 — Если бы я снимал этот ролик сейчас, то так и сделал бы, но на тот момент этот функционал в контексте листовых тел еще не был до конца проработан.
6 — Фаски и скругления безусловно делать необходимо, но это уже хорошо знакомый функционал программы. и если показывать все настолько досканально, то трехсерийный фильм превратится во вполне себе серьезный сериал, а такой цели мы не ставили.
7 — Оставим этот момент на «совести» технологов.
8 — Параметризация в нанокаде может работать не только в пределах одной детали, но и в сборке между разными деталями. Кроме того, есть возможность управлять параметрами и устанавливать зависимости между ними не в момент добавления параметра, а позднее, в табличном виде. поэтому осмысленное наименование параметров может существенно упростить процесс при большом числе параметров. Если же деталь простая, то можно ничего не переименовывать. а вот графически ткнуть в размер нельзя.
9 — Самое главное, чтобы мы понимали друг друга ))
Вы совершенно правы, когда говорите, что самый правильный путь не от чертежа к модели, а наоборот. Хотя и «неправильный» порядок работы встречается очень часто и преследует свои специфические задачи. Однако несмотря на наименование статьи у нас не было цели научить проектировать изделие в соответствии с ГОСТ. Мы все-таки IT-компания, поэтому типовой запрос от пользователей выглядит примерно так: мы разрабатываем вот такие изделия и чертежи на них, а теперь хотим делать все это в 3Д. В итоге одна из наших задач — показать, как с помощью нашего ПО построить модель изделия, как на чертеже. Все остальные аспекты именно проектирования изделия мы даже не пытались описывать, т.к. это отдельная тема, которую сложно описать в рамках данной публикации.
Собственно цель статьи не в том, чтобы научить проектировать подобные изделия, а как вы правильно заметили, показать новый функционал программы.
Теперь по пунктам:
1 — прямоугольник можно строить как угодно. при задании параметризации он разместится в зависимости от наложенных параметров. мне показалось, что так будет удобней. А кроме того, это также демонстрация того, что параметры могут быть связаны друг с другом математическими выражениями.
2 — Особой разницы нет. это повлияет только на положение точки вставки детали. но надо понимать, что первоначальный прямоугольник — не развертка, поэтому разместив его углом в начале координат после добавления сгибов точка вставки останется в углу этого прямоугольника, а не в углу детали, что уже довольно странно. Можно разместить по середине короткой стороны
3 — В предыдущей версии программы я так бы и делал, но в 21-й версии появились листовые тела с которых можно получить развертку. И вы верно заметили, что основная цель — показать новые функции по работе с листами, а их появилось довольно много.
4 — все-таки идти от развертки к детали наверное не совсем верно, ведь мы знаем какой должна быть деталь после сгибов, а размеры развертки, в данном случае будут справочные.
5 — Если бы я снимал этот ролик сейчас, то так и сделал бы, но на тот момент этот функционал в контексте листовых тел еще не был до конца проработан.
6 — Фаски и скругления безусловно делать необходимо, но это уже хорошо знакомый функционал программы. и если показывать все настолько досканально, то трехсерийный фильм превратится во вполне себе серьезный сериал, а такой цели мы не ставили.
7 — Оставим этот момент на «совести» технологов.
8 — Параметризация в нанокаде может работать не только в пределах одной детали, но и в сборке между разными деталями. Кроме того, есть возможность управлять параметрами и устанавливать зависимости между ними не в момент добавления параметра, а позднее, в табличном виде. поэтому осмысленное наименование параметров может существенно упростить процесс при большом числе параметров. Если же деталь простая, то можно ничего не переименовывать. а вот графически ткнуть в размер нельзя.
9 — Самое главное, чтобы мы понимали друг друга ))
Arc_SSA, благодарю за ответ!
Вы хорошо аргументировали свою позицию по большинству пунктов, однако, я повторю три момента, которые помогут вам улучшить подачу и для других групп интересующихся, во всяком случае я на это надеюсь. Нумерацию пунктов сохраню.
2) Моё предложение было не размещать систему координат в углу прямоугольника, вы немного не поняли этот момент. Предложение было разместить прямоугольник с привязкой в точке оси привода. Так обычно делают, чтобы потом быстро добавлять в верхние узлы без излишнего указания смещения систем координат детали и систем координат узла. А если и посмотреть пункт 1, то в некоторых САПР есть возможность изначально строить прямоугольник из центра СК, где останется и центр прямоугольника с автоматически добавлеными связями. Но это перфекционизм и быстрота построения. Вопрос конечно экономии 5 секунд. Тем не менее в сложных сборках такой подход практически обязателен. В частности, в западном автомобилестроении.
4) Совершенно согласен с вами. Но у вас чертёж с образмеренной развёрткой, а не образмеренной деталью. По факту это конечно не КД (конструкторская докуметация), а уже ТД (технологическая документация), поскольку образмерка сделана на полуфабрикат. Я лишь о том, что в вашем случае (темы видео) лучше брать чертёж с образмеркой готовой детали.
И ещё к этому пункту можно было спросить, — «А есть ли возможность среди функционала именно развёртку построить в 3Д, а потом наносить линии сгиба и гнуть эту деталь по последним?» Ведь именно для существующей задачи на чертеже это было бы идеально.
10) Я не согласен, что серия превратилась бы в сериал, достаточно 2-3 минут на упоминание и места в проектировании, и о технологичности. Но если вопрос только в показе функций листового метала, то можно сократить и построение отверстий. Но на самом деле и с последним всё смотрится динамично. Я лишь выразил свой взгляд.
П.С. удачи в просвещении и терпения на подобные моей реакции.
Вы хорошо аргументировали свою позицию по большинству пунктов, однако, я повторю три момента, которые помогут вам улучшить подачу и для других групп интересующихся, во всяком случае я на это надеюсь. Нумерацию пунктов сохраню.
2) Моё предложение было не размещать систему координат в углу прямоугольника, вы немного не поняли этот момент. Предложение было разместить прямоугольник с привязкой в точке оси привода. Так обычно делают, чтобы потом быстро добавлять в верхние узлы без излишнего указания смещения систем координат детали и систем координат узла. А если и посмотреть пункт 1, то в некоторых САПР есть возможность изначально строить прямоугольник из центра СК, где останется и центр прямоугольника с автоматически добавлеными связями. Но это перфекционизм и быстрота построения. Вопрос конечно экономии 5 секунд. Тем не менее в сложных сборках такой подход практически обязателен. В частности, в западном автомобилестроении.
4) Совершенно согласен с вами. Но у вас чертёж с образмеренной развёрткой, а не образмеренной деталью. По факту это конечно не КД (конструкторская докуметация), а уже ТД (технологическая документация), поскольку образмерка сделана на полуфабрикат. Я лишь о том, что в вашем случае (темы видео) лучше брать чертёж с образмеркой готовой детали.
И ещё к этому пункту можно было спросить, — «А есть ли возможность среди функционала именно развёртку построить в 3Д, а потом наносить линии сгиба и гнуть эту деталь по последним?» Ведь именно для существующей задачи на чертеже это было бы идеально.
10) Я не согласен, что серия превратилась бы в сериал, достаточно 2-3 минут на упоминание и места в проектировании, и о технологичности. Но если вопрос только в показе функций листового метала, то можно сократить и построение отверстий. Но на самом деле и с последним всё смотрится динамично. Я лишь выразил свой взгляд.
П.С. удачи в просвещении и терпения на подобные моей реакции.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Разрабатываем ремённую передачу в nanoCAD 21 (часть 1 из 3)