Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 51

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Поддерживаю :)
Особенно, насчет Cubase
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Похоже, такой ассортимент багов дал пищу не только авторам статьи, но и дизайнеру единорожек...

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
ТС, Вам и «десигнеру картинок» в очередной раз спасибо =)
В музыкалке у нас такого не преподавали %)
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
ТС сам «микшировал» картинки :-)
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20

Возник вопрос по поводу первой утечки памяти…
Вполне вероятно (код не читал) классы Beam и MasterScore являются наследниками QObject (тут же у нас Qt код), а значит при создании экземпляра класса Beam в список "детей" MasterScore'а записывается этот экземпляр, который будет удалён по удалению "отца", а значит утечки не будет.
Хотя в любом случае код является "подозрительным".

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Нет, этого не происходит:


    Beam::Beam(Score* s) : Element(s)
    Element::Element(Score* s) : QObject(0), ScoreElement(s)
    ScoreElement(Score* s) : _score(s)   {}
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
К сожалению, ни одного удобного редактора для работы с нотами на сегодня нет, и MusicScore не исключение. Почему-то разработчики ориентируются на последующую печать, что вообще неактуально. А в Кубэйсе в нотами вообще full-атас.
Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
Finale NotePad довольно удобный редактор нот. Но он платный, есть только месячный триал.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
MuseScore при всех своих недостатках имеет большой плюс — он работает и работает почти везде:

— Win/Linux/Mac
— iOS/Andriod планшеты

Найти ему альтернативу не получилось ну никак, хоть и приходится материться на него и ждать фиксов багов.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Andriod планшеты

Да ну? То, что под названием MuseScore присутствует в Google Play Market, умеет только играть ранее загруженные ноты.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Под iOS так же.

Но по факту для пданшета больше и не надо или вы хотели полный набор функций на планшете?
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Как минимум, хочется видеть хотя бы базовые функции редактирования, раз уж приложение называется так же, как и редактор. Называлось бы оно, допустим, MuseScore Player — было бы понятно, что это не редактор, а просто плеер.

Комментарий пока не оценивали0
Lilypond весьма удобен, набираешь в текстовом редакторе на специальном языке разметки, потом компилируешь в PDF/midi.
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2

Лилипонд хорош — не вопрос. Только у меня в нём не получается быстро набирать: набор листа четырёхголосной хоровой партитуры занимает 75 минут, а в случае, когда надо ещё и партию фортепиано добавить, всё замедляется ещё в несколько раз. Поэтому для сложных нот всё-таки приходится брать MuseScore и либо полностью всё в нём делать, либо полностью набранное перегонять через MusicXML в Лилипонд, чтоб результат лучше выглядел.

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Я пока собирал софт для анализа, встретил Denemo — графический интерфейс для LilyPond. Возможно, вам пригодится.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Денемо тоже пробовал — уже перестал. Да и графическим интерфейсом к Лилпонду я бы считал, скорее, Frescobaldi — комбайн из текстового редактора, просмотрщика логов и PDF с возможностью перейти по клику на ноте в конкретный участок исходного кода.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
я же правильно понимаю, что вы имеете в виду набор именно руками с клавы, не с помощью midi-in?
Комментарий пока не оценивали0

Ну да. Именно руками на обычной компьютерной клавиатуре. Ввод с помощью MIDI-клавиатуры я тоже пробовал, но получилось ещё медленнее — я не пианист, поэтому промахиваюсь мимо клавиш. Плюс к тому при наборе на обычной клаве можно не думать о знаках при ключе — в Сибелиусе, Денемо и Музскоре при вводе нот знаки ставятся сами, а с MIDI-клавой такой фокус не проходит: там надо самому держать в голове, когда белую клавишу нажать, а когда чёрную.

Комментарий пока не оценивали0

А Sibelius?

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Сибелиус — платный и под винду/макось. А Музскор — под всё и на халяву. К тому же, в Музскоре дофига общего с третьим Сибелиусом вплоть до раскраски голосов и иногда совпадающих клавиш.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Удивительно, как с такими ошибками программа выполняет свои функции…
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Final и Sibelius тоже пробовали. ) Lilypond — надо, как никак ТеХ я юзаю регулярно.
Моя задача, не в том, чтобы получить нотный лист, а в том чтобы музыка была перед глазами и было удобно её сочинять. Т.е. нужен редактор/секвенсор.
Самый удобный редактор/секвенсор на мой (и не только — в одной обзорной статье его назвали «идеальным») взгляд — это Midisoft Studio 4. Увы, это продукт 90-х годов, чтобы его запустить сейчас нужна виртуалка. Там многого не хватает, но то что есть — работает очень удобно. Нашлась фирма которая попыталась подхватить упавшее знамя и выпустила редактор Forte Notation, как они говорили — на базе Studio — но увы — существенные элементы интерфейса были не воспроизведены, а добавленные — не актуальны.
В результате я пользуюсь зверинцем из Studio под виртуальной XP, иногда Сибелиусом, ну и окончательно все доделывается в Cubase.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Я на днях у себя наткнулся на ноты, которые набирал в Midisoft Studio пятнадцать лет назад — теперь думаю, что же проще: то ли старый компьютер с Windows XP раскочегарить и туда Midisoft Studio поставить, то ли набрать снова — в MuseScore или Лилипонде.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Под виртуалкой Studio работает терпимо — иногда нарушается темп, а в общем всё хорошо.
По моему сейчас произошел откат от нотной системы в сторону всяких визуальных штук (те же гитарные табы или полосы длительности в Cubase) — в связи с этим нотные миди-редакторы не развиваются.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
А что означает для вас «удобный редактор», «вся музыка перед глазами» и «удобно сочинять»? Чего не хватает в Midisoft Studio? Сам мечтаю написать редактор (абсолютно бесплатный) как хобби-любитель музыки, но мне еще приятно иметь «перед глазами» всю мировую музыкальную литературу. Чтобы редактор хавал огромные оркестровые партитуры. Чтобы был каталог по композиторам. Онлайн есть какие-то аналоги, но довольно убогие. Эта тема мало кому интересна, и даже за 10-20 последних лет не наблюдал никаких существенных подвижек. Крупные конторы это не интересует (правда, Сибелиуса купил Avid, но исключение подтверждает правило), а мелочь долго не живет — умирают сайты и проекты.
Комментарий пока не оценивали0
Добрый день!
Удобный — это в первую очередь удобный ввод нот — чтобы не нужно было метаться мышью туда-сюда… кое-что придумано для этого. Ну и далее — минимизация кликов и телодвижений для всех действий.
Это надо большую простыню написать чего хочется — точнее не чего, а как. Возможности примерно везде одинаковые, важна именно реализация. Свежий пример — в Сибелиусе сделано копирование средней кнопкой — очень удобно. Ну и так далее. У меня был опыт оптимизации программ именно в таком аспекте.
Я сейчас пытаюсь пнуть Forte Notation, но если они не захотят внять голосу разума (т.е. моему) — можно присоединиться к развитию Music Score. Ну и как крайний вариант писать свое.
Комментарий пока не оценивали0
Так а MuseScore это не то самое? Редактор вполне себе «хавает» оркестровые партитуры. MuseScore.com крупнейший каталог digital sheetmusic в мире (не без интерфейсных проблем, но все же). Если на секунду представить что MuseScore, как редактор, лишен основных текущих проблем, и текущий каталог musescore.com становится более структурированным — чего будет не хватать?
Комментарий пока не оценивали0
MuseScore.com крупнейший каталог digital sheetmusic в мире

Мне показалось, что там один мусор какой-то, огрызки какие-то в основномпо несколько тактов и все ноты низкого качества (посмотрел несколько). Ни одной нормальной профессиональной партитуры не нашел.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Там действительно много непонятных тестовых партитур, но это если просто каталог просматривать. Я обычно ищу там что-нибудь конкретное и если нахожу, то в хорошем качестве.
Комментарий пока не оценивали0
Там большие проблемы со структурой пока что. Но если попытаться что-то именно найти (например, через название песни, с сортировкой по рейтигу/скачиваниям) — то все оказывается не так плохо
Комментарий пока не оценивали0
Вообще, мой идеал — это зашел на сайт, набрал «Shostakovich 15 symphony» — и пожалуйста, несколько оцифрованных изданий выскочили. Хочешь — Peters условно говоря оцифрованный, хочешь кто угодно. Хочешь всю партитуру смотри, хочешь по партиям. Проверенные, хорошие, вычитанные. А у вас какая там 15 симфония Шостаковича? Счастье, если набрал «Beethoven» и тебе показались 10 разных исковерканных, кривых, косых «Fur Elise», набранных неизвестными энтузиастами и одна «Апассионата», набранная якобы с издания Peters-а каким-то господином, которому я лично не доверяю. И на том спасибо. Но такая библиотека может поддерживаться и пополняться только квалифицированными энтузиастами или профессионалами. Мало того: ее еще и вычитывать надо постоянно, как википедию, проверять, что там навводили. Удалять разный мусор, проверять музыку по «первоисточнику» так сказать. Чтобы там никакого мусора не было. Кто будет этим заниматься в musescore?
Но тут надо понимать, что цели у всех пользователей, которые приходят в эту библиотеку, разные. Кому-то надо просто «Мурку» скачать, неважно, в какой интерпретации, хоть одноголосную, главное чтобы было чего лабать, а кому-то подавай уртекстовое издание полного собрания сочинений Моцарта какого-нибудь там 1889 года с комментариями издателя (а почему забесплатно нельзя, ведь искусство принадлежит народу, а копирайт на Моцарта уже давно вышел?). Вопрос зачем им оцифровка, если например есть скан этого издания, но все же?
Невозможно угодить всем, так что хорошо, если вы хоть некоторую часть аудитории покроете.
Комментарий пока не оценивали0
Если при поиске Бетховена включить сортировку по количеству просмотров, картина сильно поменяется. Но, конечно, такого неочевидного действия тут быть не должно.
В целом Вы правильно пишете про квалификацию. Тут имеет важное значение, что большинство пользователей сервиса не из России, и там покрытие смещено в сторону музыки популярной там (хотя большинство мировых «хитов» для фортепиано там все-таки есть и в приличном качестве). Основная проблема тут в том, что оцифровки нормальной автоматической для нот пока не существует. А вручную тут приходится рассчитывать только на пользователей. И при нынешней схеме — в одну кучу сваливается все — и очень качественные оцифровки и откровенная ерунда (Элизе это отличный показатель, сам его регулярно показываю коллегам. При том что там есть вполне себе годная и оригинальная версия Элизе: musescore.com/user/5614011/scores/1482661). Аудитория у проекта, на самом деле, огромная, несмотря на то, что там довольно много проблем с интерфейсами. Но с ней нужно работать.

В целом с комментарием согласен, основную «боль» услышал, с каталогом нужно много поработать. Спасибо!
Комментарий пока не оценивали0
При том что там есть вполне себе годная и оригинальная версия Элизе: musescore.com/user/5614011/scores/1482661)

Да, хорошая, но кривоватая версия. Там скобки «педаль» налезают на ноты и почему-то на пятой басовой линейке. И с какого это издания? Кто автор? Кто туда аппликатуру вписал, например? И кто гарантирует, что там все ОК? Я видел другое издание, там в 31-м такте нету групетто. и т.д. и т.п. Много вопросов возникает.
Если при поиске Бетховена включить сортировку по количеству просмотров, картина сильно поменяется.

Что-то я там не видел такой опции :) Честно. И если бы увидел, не догадался бы включить.
(хотя большинство мировых «хитов» для фортепиано там все-таки есть и в приличном качестве)

Попытаюсь донести такую мысль. Нет понятия «приличное качество» в мире классической музыки. Есть автограф, есть издательство, в котором, может быть, сотни редакторов. Издательство выпускает ноты по договору с композитором, скажем. На основе автографа, но могут быть какие-то редактуры в зависимости от многих факторов. Дальше эти ноты становятся мини-стандартом де-факто. И тут самое разумное что? Что это издательство само оцифрует свои же ноты и будет их продавать. Но это пока редко когда происходит. Пользователь захочет, конечно же, получить их бесплатно. Так вот, есть отдельные энтузиасты, которые скрупулезно оцифровывают по уже напечатанным нотам. Конечно же это глупо — ну есть уже в издательстве ноты в цифровом виде. Но кто ж их даст? И вот, если квалификация этого «перепечатника» недостаточна, хоть одну точечку пропустил, хоть один акцентик — и все, уже испорчено произведение.
Есть проекты, которые создают действительно качественные антологии каких-то композиторов (в формате lilypond, например): nicolas.sceaux.free.fr но это такая редкость. Все разрозненно и нецентрализованно. Так прямо и ожидается что придет какая-то крупная компания типа Амазона и наведет порядок. Пусть будет хоть продавать, но по крайней мере гарантированно исправные оригиналы произведений. То есть точные копии того, что издают издательства.
Проблема видимо в том, что такое мало кому надо. Большинству достаточно «хитов для фортепиано» сомнительного происхождения и классика вообще не нужна.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
К сожалению, сами издательства очень консервативны. Они продают 1-страничные PDF'ы по 5 долларов за штуку и всем довольны. Там примерно такая же история, как была в свое время с продажей музыки в интернете, пока Стив Джобс ценой каких-то адских усилий не смог договориться, чем сделал этот рынок более цивилизованным.
Комментарий пока не оценивали0
К тому же это PDF-ы, из которых еще попробуй сделай musicXML или иной формат. Этих PDF и так вагон в свободном доступе: взять, например, библиотеку Тараканова (ненавязчивая реклама).
Комментарий пока не оценивали0

В MuseScore теперь есть распознавание PDF. Точнее, оно есть на их сайте, а в редакторе — способ быстро вызвать его.

Комментарий пока не оценивали0
Попробовал, что-то совсем плохо работает.
Комментарий пока не оценивали0
Тут, мне кажется, есть маленькая путаница в понятиях. MuseScore, не «нотный миди редакор», как и Sibelius и прочее. Это нотный редактор (редактор, для создания партитур), в первую очередь. Все остальное — вторично. А «Полосы длительности», это вообще из другой оперы: Cubase — секвенсер, а не нотный редактор и там это способ проще вводить ноты тем, кто их не умеет.

Что касается MuseScore, думаю, он еще сумеет удивить )

А можете раскрыть подробнее тему — чем Midisoft Studio Вам нравится больше по сравнению с MuseScore?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
А… значит я хочу миди-редактор! )
Я кстати сейчас повозился с MuseScore 2 — почти настроил под свои надобности. Попробую вместо Сибелиуса.
«А можете раскрыть подробнее тему — чем Midisoft Studio Вам нравится больше по сравнению с MuseScore?»
Написал — а потом понял, что получилось «Чем MuseScore нравится меньше...» )))
Из не очень удобного (ИМХО).
1. При проигрывании сами нотоносец не движется влево — т.е. надо следить глазами, поворачивать голову, а потом перебрасывать взгляд влево. Может это можно настроить, сходу не нашел.
2. Для добавления нотоносца надо забираться в меню и там выбирать инструмент. Лучше чтоб они были сразу в бесконечном количестве.
3. Для добавления тактов надо нажимать какие-то клавиши.
4. Для перехода в режим ввода нот надо нажимать какие-то клавиши или выбирать пункт меню.
5. Чтобы ввести ноты разной длительности надо метаться по экрану — это неудобно.
6. Микшер в Studio выглядит традиционно — расположен вертикально. Что наглядней.
7. Вещи связанные непосредственно с оформлением лично для меня избыточны.
Ну и так далее. Хотя это навскидку — возможно я «просто не научился готовить». А вы не являетесь разработчиком MuseScore?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Скажем так, с очень недавних пор, я имею к нему прямое отношение и напрямую заинтересован в его развитии.

За ответ списбо, общее направление мысли понял.
Комментарий пока не оценивали0
Увы — общего направления мысли обычно недостаточно. В смысле, чтобы было действительно понятно надо очень подробно расписать, что имеется ввиду, со скриншотами, картинками, возможно какими-то работающими кусками программы и объяснением почему и зачем это именно так.
Я могу написать большой и подробный пакет предложений, если это будет иметь смысл, все же меня волнует именно аспект «миди-редактор для композитора», а не «создание партитур для музыкантов».
Комментарий пока не оценивали0
Если Вас это не затруднит, это точно было бы полезно и точно это может повлиять на направление разработки. Я с упоением собираю и читаю любые фидбеки про продукты, которыми занимаюсь. Можно прислать мне на dima@subdomain.ru (если кто-то кто читает дискуссию захочет сделать тоже самое — я буду только признателен)
Комментарий пока не оценивали0
Только по миди, или нет?

Просто есть пожелание (именно пожелание) по проигрыванию нот, а конкретно по украшениям для волынки
Комментарий пока не оценивали0
по всему!
Комментарий пока не оценивали0
Доберусь до дома, отпишусь на мыло
Комментарий пока не оценивали0
  1. Переключитесь в режим Continuous View — будет двигаться. Но появится другая проблема: иногда из-за движения только что проигранный такт уезжает за пределы экрана. Слушаешь, поглядываешь в ноты, услышал фальшь, нажал пробел, чтоб остановилось — а фальшивого такта нет на экране, уехал.
  2. Обычно добавляется один раз на старте весь набор и мне этого достаточно.
  3. Insert — хорошая клавиша. Для добавления такта вполне подходит.
  4. А как иначе? Жмём клавишу — включается режим ввода. Вроде, логично… Запомнить клавишу N (новые ноты) легко.
  5. Не надо метаться по экрану — указывайте длительность с клавиатуры при помощи правого цифрового блока: центральная клавиша 5 соответствует четверти, остальные цифры дают соседние длительности. В Сибелиусе что-то похожее было. Ноль вводит паузу. Точка переключает точку. Если нужны триоли — жмите Ctrl+3.
Комментарий пока не оценивали0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr