Комментарии 17
Сегодня говорим про текст и код. И для простоты будем называть их вместе нейротекстом.
И сразу можете идти лесом, так как это совершенно разные сущности.
С точки зрения права это одна сущность — набор символов.
Не говорите ерунды. Описание изобретения, торговая марка, слоган, описание ноухау - это все наборы символов. Вот только у всех них совершенно разные способы и условия охраны.
Добрый день, Александр!
Вы несомненно правы объекты патентного права и товарные знаки охраняются по разному. Однако речь идет про объекты авторского права.
Согласно российскому законодательству программы для ЭВМ (электронной вычислительной машины) охраняются как литературные произведения. Это п. 1. ст. 1259 ГК РФ. Исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 1350 ГК РФ, программа для ЭВМ — не является изобретением, поэтому получить патент на неё нельзя.
Текст является составляющей книги, а объектный код является составляющей программы для ЭВМ и вместе это объекты авторского права.
Мы не утверждаем, что текст книги и программный код это одно и тоже, мы говорим, что с точки зрения защиты этих объектов они относятся к одному правовому институту - авторскому праву.
мы говорим, что с точки зрения защиты этих объектов они относятся к одному правовому институту - авторскому праву.
Вы сами себе противоречите, так как ниже в статье приводите критерии, обязательные для объекта авторского права:
Автор — это человек.
Творческий характер, интеллектуальное усилие.
Объективная форма. Просто мысли таковыми не считаются.
Поэтому тексты сгенерированные нейросетями (по крайней мере, до изменения законодательства), нельзя отнести к объектам авторского права.
И именно поэтому фраза "для простоты будем называть их вместе нейротекстом" это фактическая подмена понятий в том числе с юридической точки зрения.
Так в статье речь про текст и код, сгенерированные нейросетями. Оба пока в немного непонятном правовом статусе, но тождественны, потому что являются наборами символов, сгенерированными по запросу. Поэтому их можно вместе называть нейротекстом. Где подмена?
Так в статье речь про текст и код, сгенерированные нейросетями.
Вот это было бы здорово уточнить, так как в тексте "Правовая природа текста и кода" и "Сегодня говорим про текст и код" не сразу понятно, что речь идет о данных, "сгенерированные нейросетями".
Тем более, что дальше вы сразу относите контент, созданный нейросетями к объектам авторского права на основании того, что это "текст и код" и за-за чего и возникает путаница.
Примерно тоже как и с краденной вещью. Тот коммерческий разработчик будет добросевестным пользователем, а ты нарушителем.
Здравствуйте!
Вы совершенно правы, вы должны были указать, что этот код не для коммерческого использования. Пока законом не установлена обязанность указывать нейросеть, если вы создали с её использованием код, но это может быть предусмотрено в пользовательском соглашении нейронки.
Если вы не указали, что использование только в некоммерческих целях, то в случае судебного спора по цепочке могут выйти к вам.
В отечественной практике есть понятие ненадлежащего и надлежащего ответчика. В самом начале этой истории, в момент обнаружения нарушения, разработчикам нейросети может быть и не понятно, кто там надлежащий ответчик. Поэтому они могут подать в суд на какого-то разработчика, который просто по цепочке использовал код, но!
Если этот разработчик докажет, что не он сгенерировал и просто использовал этот код, он станет ненадлежащим ответчиком и цепочка передвинется на первоисточник. Если конечно найдут. Тут уже вопрос технический.
Если вы не указали, что использование только в некоммерческих целях, то в случае судебного спора по цепочке могут выйти к вам.
Но если сгенерированный ИИ код - не объект авторского права, то как выйдут- так и обратно уйдут.
Т.к. если бы был объектом авторского права, то да - авторское право распространяется и на копии оригинала, и истцу было бы достаточно в обосновании требований указать, что он является правообладателем кода, а дальше уже ответчику придётся доказывать, что он не верблюд (что не нарушал, или что вообще с разрешения правообладателя ИИ делал, только тот об этом забыл). А тут нет даже оснований для предъявления претензии обладателю копии кода, сделанного ИИ.
Вот если правообладатель ИИ сумеет доказать, что ответчик использует (или использовал) программу-ИИ - то да, какие-то шансы есть.
В противном случае не представляю, что можно сделать хотя бы даже в рамках требования "о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения" - "уважаемый ответчик, обещаете использовать нашу программу с соблюдением лицензионного соглашения, если вдруг когда-то будете её использовать?" ;)
Раздаёшь фильмы на торренте, подумаешь не верно указал правообладателя. Так лучше понятно, что игра в дурочка не работает.
Как только ты нарушаешь лицензию, то всё, сразу теряешь все данные ей права, и дальше действуешь не законно.
Интересная новость: https://t.me/theworldisnoteasy/1746.
Если коротко: Япония собиралась позволить ИИ обучаться на любом, даже авторском контенте, без согласия авторов, но пошла на попятную.
Мы, кажется, вплотную подошли к моменту, когда на защиту авторских прав и проверку лицензионной чистоты будет тратиться больше времени, сил и средств, чем на собственно создание защищаемого кода.
Можно ли использовать текст и код, созданные нейросетью, в коммерческих целях — например, в рекламе или на сайте?