Комментарии 21
Что с подавлением хроматики и ореола вокруг ярких источников света на тёмном вечернем фото?
Не путать с общим подавлением.
Вопрос не праздный. NX от Nikon (Оный в использовании) это делал превосходно, но всё поламали в новых версиях. Много всего поламали. В поиске. Но для общих случаев пока ACR достаточно.
Update:
Глянул примеры снимков, лес, дом с фонарём, цвет хороший получился.
Рекомендую сфотографировать цветовую мишень в raw, с помощью Adobe DNG Profile Editor (https://helpx.adobe.com/camera-raw/digital-negative.html) сделать цветовой профиль и положить его в RawTherapee\dcpprofiles, чтобы он автоматом подтягивался.
О, вот это хорошая тема. А где можно взять заведомо верную таблицу?
Только купить бумажную, как я понимаю. Эту я нарисовал на основе миниатюры из DNG Profile Editor. Если снимать на более-менее откалиброванном мониторе, то результат вполне сносный, но есть пара моментов - лучше, когда снимок немного в расфокусе, чтобы пиксельная решетка не вылезала, и, если делать цветовой профиль для телефона, то держать мишень в центральной трети снимка, потому что у телефонных камер очень сильная виньетка.
Калиброванная реальная таблица видится мне единственно верным решением. Ну и качественный свет, например, от галогенок. Идея классная, я не думал что калибровка камеры в домашних условиях это посильная задача.
интересно было почитать про эту программу, но жаль нет сравнения с аналогами типа лайтрума, капчевана итп. То, что она под GPL - это приятно, но на первый взгляд, функционал у неё схожий, и не очень понятно, есть ли смысл пробовать её.
Еще бы увидеть сравнение с DXO...
Интересно было бы почитать про алгоритмы (со стороны разработчика) RAW модуля, он тоже в свободном доступе? Это dcraw, libraw или там своя разработка?
Я точно не скажу, у них есть форум: https://discuss.pixls.us/c/processing/7
Спасибо за статью. Сам давно пользуюсь Darktable, несколько раз подумывал чтобы попробовать RT, но как-то дальше запуска программы дело не шло. Сейчас появился стимул попробовать
Тот момент, когда догадываешься, кто автор, видя одно только название статьи :)
Из своего опыта скажу, что мне очень понравилась возможность контролировать все этапы обработки, начиная с демозаика. Для ценных, но шумных кадров, снятых при слабом освещении прямо находка. А вот шумодав несмотря на кучу возможностей частенько ведёт себя как будто есть только ВКЛ/ВЫКЛ. Туда же вопрос о том, какой светлой голове пришла идея по умолчанию включить медианный фильтр для цветных каналов.
Еще есть интересный форк RawTherapee - ART https://art.pixls.us/
RawThrerapее, конечно, для неспешной ретуши. Мне не зашли маски (прыщи давить) и невозможность с одного негатива выгрузить сразу несколько форматов, как в C1
у меня был опыт работы с Adobe Camera RAW, встроенным в Фотошоп, и Capture NX — фирменным проявщиком от Nikon. Но Rawtherapee вытеснила их
Так в чём преимущество перед Camera RAW? Интерфейс больше понравился? Почти всё перечисленное в статье есть во всех основных программах по работе с raw
Очень многое зависит от того на что снято. Возможно сочетание его тушки и проявщика дало результат.
Мой пример: Снимая страйкбол на nikon и в качестве теста взяв их NX сильно удивился увидев приятную текстуру на запылённом асфальте под малым углом и пятна влажности которые во всех ост. популярных проявщиках даже не различимы! (Да протестил многоие, кроме сабжевого в этой статье) и тестил именно на этой серии снимков.
Потом конечно прогнал тесты и из азии и из нашей зимы. Уже в меньшей степени конечно, но моменты были. Но после этого асфальта очень скептически отношусь ко сторонним связкам.
Но. Имеет смысл подбирать под свою тушу, свой проявщик. Давно ещё, когда ЖЖ был жив, там это много обсуждалось и мой пример на опыте других людей описывался неоднократно.
А крутилки, да всё одно и тоже.
Upd: Сорр, забыл отметить. Уже как несколько лет (3-4 точно) NX стал говном. Есть подозрения, что он теперь на лютом аутсорсе.
Для меня главное преимущество — это опенсорц!
Введение в RawTherapee