Комментарии 60
Может я чего не понимаю, но как технология однократной записи сможет сделать "HDD и SSD ... пережитком прошлого"?
Делать что-то типа дельта записей, и по мере заполнения переписывать актуальное на новую пластинку а старую выкидывать. xD
Угу, а скорость чтения какая будет? Особенно если для этого требуются микроскопы высокого разрешения. Нужно уметь очень быстро такой микроскоп позиционировать на разные куски данных.
Согласен вообще-то. Да и фемтосекундные лазеры тоже не простая тема
Но для ускорения позиционирования неплохо бы иметь специальный кэш, обозначающий где актуальные логические блоки находятся. Можно и на основе RAM с аккумом и тогда только при потере питалова будет процесс восстановления занимать какое-то время.
Всё описанное в статье выглядит футуристично а на текущий момент сложно, дорого и громоздко. Точно не вытесняющая повсеместная замена.
Ну и ниже уже в коментах написали про то что и плотность не такая большая.
Короче не жду многого от этого очередного стартапа. Наверное очередная "лазерная бритва" и "вода из воздуха для африки"
скорее всего там разметка с идентификаторами большого размера котрая читается быстро - для позиционирования, а считывание пита 50-100нм размеров это вполне в возможностях поляризационного микроскопа + камера в 100 мегапикселей считайте за 1-2 снимка это сразу 100Мегабит только бинарных, а если у них там Цветовое кодирование + "глубина" + поляризация питов - то можно и и по более читать 60-120-240 раз в секунду...... так что про скорость считывания в несколько гигабит/с вполне реально.
Извините но в толк не возьму, ваша разметка большого размера нужна лишь чтобы спозиционировать микроскоп при сценарии когда физическое положение известно? Реперные метки по сути?
Потому что я описывал борьбу со сценарием когда надо многократно перепозиционировать головку потому что "упс тут перезаписано, смотрите туда. Упс тут тоже, смотрите туда. Упс тут тоже не актуально уже..." и так далее
Изменением подхода к хранению информации за счет значительно большего объема.
WORM уже много где используется, включая те же SSD.
WORM уже давно за LTO. Там хотя бы скорости доступа более или менее. Это чудовище вообще непонятно с какой скоростью будет данные читать и писать, а цена одного такого "стримера" будет сравнима, наверное, с целым ДЦ на LTO.
Каких-то применений кроме ЖУТКО холодных, просто ЛЕДЯНЫХ архивов я не вижу.
То есть настолько ледяных, что я даже не могу представить себе конечного потребителя, которому нужно какие-то данные хранить 3000 лет.
Какому-нибудь Amazon Glacier может быть, и то там цена на доступ будет заградительная. UP: Да и все равно это поставщик услуг, а не конечный потребитель.
Ну да, с ледяными Вы точно подметили - для информационно-исторического аналога хранилища судного дня в самый раз будет, а то много любителей "переписывать" историю находится.
А там глядишь и в Антарктиде или под пирамидами откопают артефакты, которые окажутся "читабельными" с помощью такого способа.
То есть настолько ледяных, что я даже не могу представить себе конечного потребителя, которому нужно какие-то данные хранить 3000 лет.
Данные которым 3000 лет могут понадобиться:
- историкам
- естественникам у которых изучаемые процессы имеют соответствующий масштаб времени: астрофизики, геофизики, биологи
Это отличная иллюстрация одной из главных проблем современного IT - оно ориентировано на потребителя который просто сидит в потоку актуального хайпа и ему всё равно что было пару минут назад.
Реально, современная IT-отрасль не просто не понимает то что данные могут кому-то понадобиться через 3000 лет - они уверены в том, что данные старше нескольких лет никому понадобиться не могут. И действуют исходя из этой идеи.
Вот, например, сервис бэкапов решил что никому не могут быть нужны бэкапы старше 12 лет - https://habr.com/ru/articles/454180/ .
Тоже не понял. Это альтернатива максимум LTO, которая сама по себе весьма нишевая технология.
HDD и SSD вообще тут не при чем, можно с таким же успехом с помощью RAM-дисков и ИБП "делать HDD и SSD пережитком прошлого".
а насколько часто вы меняете дистрибутивы игры? или OS - или архивные фото вашей семьи? уже давно в Компе два диска SSD - для быстрой работы и HDD для долговременного хранения при емкости в 10ПБ они уже превысят ресурс большинства бытовых SSD в десятки раз. Да и потерять даже 90% емкости из-за перезаписи по мне так приемлемо, т.к. в любом случае останется массив в 100+ТБ что в пять раз больше самого крутого HDD с пластины, а еще есть технологии Сжатия и Дедупликации котрые то же радикально ложатся на эту Технологию протсо пишем метаданные и блоки.
а насколько часто вы меняете дистрибутивы игры?
Физические копии сдохли уже очень давно, а люди в свое время blu-ray не горели желанием покупать, не то что керамику в десятки раз дороже.
или OS
Физически тоже давно не покупает почти никто, но за пол-года выходит столько обновлений, что проще качать свежий MSDN каждый раз, иначе он все равно примерно столько же и докачает потом обновами.
По остальному: не похоже, что маркетологи Cerebyte имеют смелость рекламировать свою керамику для домашнего использования. К нам HAMR все никак не доедет полноценно, не то что фемтолазеры. Это определенно технология для ДЦ, поэтому все фото с котиками и прочая шелуха отпадает.
а я бы купил петабайтовый диск в пределах 5000-25000 рублей.
А привод за миллион к нему купили бы? :)
читалка не должна быть дорогой, а записывать.. пусть в облаке пишут и по почте диск присылают,
Применимость абсолютно любой технологии определит цена, а точнее добавленная стоимость к ней, которую назначит производитель, если как обычно 100500% то никому не нужно это.
Ну что значит "не должна"? Читалка и писалка на LTO, например, это одно и то же устройство.
Поскольку здесь чтения и записи предлагается производить фемтолазером, значит это тоже будет читалко-писалка за много миллионов.
'не должна' в данном случае про технологию, читать это микроскоп + камера + процессор (в статье о технологии от майкрософт говорилось что там сложные вычисления чтобы вытаскивать 5d информацию)
для чтения не нужен фемтолазер
>микроскоп + камера + процессор
Очень дорогой автоматизированный микроскоп + высокоскоростная прецизионная система перемещения кварцевой пластины + нейросеть, декодирующая изображения с микроскопа. Все это стоит на порядок дороже устройств LTO даже при массовом производстве, работает с носителями 75,6 GB и обеспечивает скорость чтения лишь 2 Mbit/s. Для сравнения привод LTO-8 обойдется в 3600$, один картридж стоит 50$, вмещает 12 TB данных (в 160 раз больше пластины Project Silica), имеет скорость чтения 360 Mbit/s (в 180 раз быстрее) и обеспечивает срок хранения данных 15-30 лет.
Project Silica – это интересный концепт и способ оставить информацию «потомкам на века», но не технология, которую можно использовать в дата-центрах и тем более в потребительских устройствах. Cerabyte с носителем якобы в петабайты – вообще сказка для доверчивых инвесторов.
у вас такая в dvd/bluray стоит, не перебарщивайте
и еще lto дорогие искусственно, монополии они такие всегда
Все таки в DVD/Bluray обычный фотодиод и питы считываются последовательно. В Project Silica полноценный поляризационный микроскоп и камера, чтобы за раз считывать сразу много вокселей, определять их поляризацию и размер. Если заменить микроскоп и камеру на последовательное чтение, то и так маленькая скорость станет ещё ниже. В диске Bluray максимум 4 слоя, в пластине 100. В DVD/Bluray носитель вращается, поэтому легкой каретке с лазером/диодом достаточно перемещаться в одном измерении, что упрощает конструкцию. В Silica вам нужно шагами двигать тяжёлую пластину или микроскоп. В Bluray простенький микроконтроллер, в Silica - целая нейросеть для анализа снимков.
Я встречал статьи про голографическую и 3D-оптическую память с начала двухтысячных, каждый раз журналисты обещали переворот в индустрии, а заканчивалось все пшиком и банкротством компании. Чаще переворота в носителях информации обещают только переворот в индустрии аккумуляторов. Хочется верить, что у Microsoft все получится и со временем их детище займёт свое место. Но заявления про 10-100 петабайт через несколько лет я всерьёз воспринимать не могу.
Петабайт - нет, а про 7 гигабайт на пластину уже заявлено как достижение.
Про отсутствие решений у меня есть теория заговора, - эту и многие другие технологии давят с 2011-го года (один оптический процессор чего стоит, он тогда мог подвинуть 'intel и его друзей' с пьедестала по обработке изображений и видео). Напомнить про 1024ядерный чип с 15ват потребления в 2013-ом кажется, компанию скупила darpa и нет больше чипов, кушайте intel/nvidia...
Хранилища и бизнес загоняют в облака, это дает невероятную власть над бизнесом и населением, контроль за информацие, контроль за добавленной стоимостью и простой и огромный процент добавленной стоимости, уходящий в конкретные руки. Ради этого какие-либо инновации не пустят
7 гигабайт на пластину уже заявлено как достижение.
Ну согласитесь, если бы статья была про "7 гигабайт на пластину", тут бы и 10 комментариев не набралось.
Если вас устраивает 7GB на пластину, то прямо сейчас в продаже существуют болванки M-DISC по цене 10$ за 100GB. Они полностью совместимы с обычными Bluray приводами и обеспечивают срок хранения более 100 лет при комнатной температуре по данным NIST (1000 лет по заявлениям разработчика).
Если нужна еще и устойчивость к высоким температурам, то в свое время стартап Syylex предлагал записывать данные на стеклянные DVD/Bluray диски и отправлять их по почте. То есть практически то, о чем вы говорили, но технологически в разы проще. Услуга стоила от 150 до 1000 евро (по разным источникам), но не взлетело.
извините, я имел в виду 7Тб, естественно
10$ за 100Гб это очень дорого, все что дороже потребительских hdd (в 5 раз дешевле) рассматривать как хранилище абсолютная глупость (исключение, если нужно хранить петабайты, там потребительские диски выходят из строя очень заметно, за счет их количества).
Иначе непонятно зачем терпеть кучу неудобств да еще за это приплачивать
Большое спасибо за ссылку! 7 ТБ на пластину – это уже интересно, плотность 1 Тбит/см², что в 5 раз лучше современных HDD. В статье есть информативное видео с технической информацией, откуда можно взять примерные характеристики носителя, в том числе размер вокселя и сектора:
Вот что у меня получилось:
В прошлый раз я опечатался: скорость LTO-8 равна не 360 Мбит/с, а 360 МБайт/c. Чтобы ее достичь необходимо фотографировать сектора со скоростью минимум 2500 кадров/с, а в реальности порядка 10000 кадров/с, потому что в видео на 12:03 сказано, что для каждого сектора делается несколько кадров. К сожалению, подобные камеры стоят миллионы рублей. Плюс каждые 0,4 мс необходимо перефокусировать микроскоп на новый сектор.
Еще я подозреваю, что на один бит декодированных данных приходится несколько бит «сырого» изображения, это дополнительно увеличивает требования для системы чтения. Имхо, все это сильно круче, чем домашний привод Bluray =). Но в будущем подобная технология вполне может взлететь для датацентров, пожелаем Microsoft удачи.
грустно
как потребитель, я бы согласился и на считанные десятки мегабайт в секунду, что все равно требует быструю фотоматрицу или больше одновременно работающих. Мало того, скорее всего особенность кодирования потребует либо хитрых линз либо вместо матрицы точечное считывающее устройство (светим лазером воксель и смотрим результат, т.е. может лазеры будут полоупроводниковые дешевые, но их матрица будет не дешевая)
Понимаю вас. Я бы тоже не отказался от небыстрой, но надежной WORM-памяти для домашнего фото- и видеоархива, если бы она оказалась дешевле HDD. Сейчас использую географически разнесенные HDD + немного облака для самого ценного.
Они же и так подсвечивают слой поляризованным светом (сбоку?), чтобы иметь возможность корректно считывать поляризацию вокселей. Вероятно, 16 бит получаются за счет 4 направлений поляризации и 4 уровней «яркости», или 8x2.
Заголовок неверный. В самой статье идет речь о том, что:
... новый проект позволит сократить объем электронных отходов — тех же HDD и SSD, массово выбрасываемых на свалки каждый год.
Судя по картинке на видео ячейка в 1 бит имеет ширину примерно 0,3 μм. Если отбросить коррекцию ошибок, то это соответствует 1,1 Гбит/см². Чтобы достичь плотности современных жестких дисков в 200 Гбит/см² придется использовать «пирог» из пары сотен керамических слоев. В тексте ничего не сказано о том, как в этом случае будет осуществляться доступ к конкретному слою, а это совсем нетривиальная задача, иначе бы мы давно пользовались чем-то вроде голографической памяти.
Для ячеек в 100 нм плотность будет около 10 Гбит/см² и все равно потребуется около 20 слоев чтобы достичь уровня современных HDD. Если же уменьшить размер ячеек до 3 нм (11 Тбит/см²), то устройство чтения-записи становится по сложности равными современному литографическому оборудованию и работать все это дело будет только в вакууме. Рентабельность подобной технологии под большим вопросом. Для сравнения теоретический предел технологии HAMR 2-8 Тбит/см², но тут не требуется безумно дорогое оборудование для записи данных. И, как верно заметил vicsoftware, речь про ROM память, в то время как SSD, HDD и стримеры позволяют перезаписывать информацию.
Но их вообще-то с шумерскими табличками сравнивают. Они для холодного хранения на века. Так что читать их сразу после записи никто особо и не собирается, а вот потомки как нибудь извернутся, если захотят получить заветные знания из прошлого. Главное, чтобы последняя инфа о технологии изготовления микроскопа высого разрешения не оказалась там же, на керамике...
Вот цитата из статьи: «Если стартап будет успешным, в 2030 году такие системы хранения обретут массовую популярность, а HDD и SSD, возможно, станут пережитком прошлого». В других новостях (как зарубежных, так и отечественных) они также позиционируются как будущая замена обычным носителям, а не что-то очень экзотическое для хранения «на века»:
– Cerabyte disrupts a 500 Billion $ market,
– Cerabyte reduces 75% of total costs in data centers,
– Создана замена HDD, способная хранить десятки петабайт в течение 5000 лет.
При этом на видео они демонстрируют плотность записи в 200 раз хуже, чем современные HDD, и утверждают что через несколько лет она магически улучшится в 10000 раз, как будто переход от 300 нм до 3 нм – это что-то очень простое и тривиальное, а оборудование для EUV стоит как семечки и влазит в стойку 19". Может, я слишком подозрительный, но все это имеет привкус скама.
там не один бит на пит - Цвет + поляризация + "глубина"
А что значит «цвет» применительно к объектам размером 3-300 нм? Длина волны лазера? Так она обычно фиксированная и определяет минимальный размер пита, с которым можно работать. Или я что-то упускаю?
Насколько я знаю, поляризация и «глубина» (воксели) используются в Project Silica, но на сайте Cerabyte про них нет ни слова. Там вообще крайне мало технических подробностей, зато очень много громких слов про «переворот индустрии», что является не очень хорошим звоночком.
MS не позиционирует Project Silica как технологию, готовую к практическому применению, которая вытеснит HDD и LTO в обозримом будущем. В MS честно пишут, что это proof of concept. Почему? Потому что плотность записи в в 20 хуже современных HDD (11 Гбит/см²), а скорость записи составляет мизерные 1 МБит/с (чтения 2 МБит/с), то есть один носитель записывается целую неделю. И в Project Silica не идет речи о питах в 3 нм, потому что кварц не прозрачен на длинах волн короче 160 нм, а эксимерные лазеры работают в диапазоне 126-353 нм.
Просто сравните объем носителя: У Project Silica он 75 ГБайт, что сравнимо по порядку величин с BDXL. Cerabyte же говорит о носителях в 10-100 ПБайт, на три порядка больше! Такие экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, а у Cerabyte их нет.
в стандартных 19-дюймовых модулях
Откуда информация про модули размером аж пол метра? (диагональ?..)
Наверно это про серверную стойку разговор, она как раз 19 дюймов. https://ru.wikipedia.org/wiki/Телекоммуникационная_стойка
Напрягает соединение стекло-керамика. Стыки обычно самое слабое место.
И самое главное чем лазерная гравировка на керамике лучше гравировки на нержавейке или титане?
Опять с журналистом что-то сделали?
после слова "стартап" можно вобщем-то не читать
Ниша долгосрочного хранения неизменяемых данных, безусловно есть. Идея создания и использование таких носителей (на стекле) не нова и разрабатывается не только стартапами, но и бегемотами it. Месяц назад, например, была статья об аналогичном детище микрософт. Причем они предлагают сразу автоматизированное решение.
Разумеется, ни о какой замене ssd или hdd не идет. Это просто разные вещи.
Ребята явно планируют собрать немножко денег. А до тридцатого года либо падишах умрёт, либо ишак, либо вдруг получится.
"Барахло, барахло, барахло - керамика, глина, стекло" © Уральские пельмени.
Действительно, нишево и нецелесообразно. Допустим всем ппц, тогда найдёт археолог каменного века такую пластинку, и? Хороший нож получится. Найдёт археолог 10 века такую пластинку, и? Неплохо на бритву. Найдёт археолог 20 века такую пластинку, и? Неплохо на отделку столешницы, хоть и тонковато. А к повторному 21 веку уже давно всё станет пылью. А если не будет ппц, тогда и хранение тысячами лет не требуется.
Кажется лет 20 назад читал точно такую же статью, там тоже было: стекло, фемто-лазер, терабайты, тысячи лет хранения, разрабатывается и через несколько лет.
Здесь вот про разработки 2013 года: https://en.m.wikipedia.org/wiki/5D_optical_data_storage - там есть ссылки на статьи 1996 года. Но в продаже так и не появляется.
Скорее это замена ленточным архивным хранилкам, сугубо на мой взгляд
Нитриды достаточно хрупкие и легко разлагаются водой и кислотами. А еще у них наблюдаются полупроводниковые свойства. Т.е. под действием лазера пластинка поляризуется, нагревается (долго с ней не поработаешь) или в ней вообще происходит поглощение излучения в кристаллической решетке с образованием ионов, которые могут вызвать напряжение и образовать микротрещины.
Хорошая штука, ювелиры будущего придумают способ как эти камушки огранить и повесить на золотую цепочку.
Потому, что через 5000 лет никто не догадается, что это какой-то носитель информации, который надо считывать и декодировать.
А чем технология отличается от этой https://habr.com/ru/companies/ru_mts/articles/768972/ ?
Чем исполнители отличаются и так понятно.
Выделенная планета для хранения хранилищ табличек для хранения всего Интернета для обучения еще одного так нужного человечеству искусственного интеллекта.
Не понял чем отличается от dvd/blueray, кроме материала и того, что пластинка без дырки и квадратная?
Заявлен срок хранения в 5000 лет против 10-30 лет для обычных дисков и 100-1000 лет для дисков M-DISC. Заявлена плотность записи от тысячи до миллиона(!) раз выше, но после того как инвесторы дадут много-много денег. По факту на демо плотность не более 1,1 Гбит/см², то есть в 9 раз ниже BDXL (10 Гбит/см²).
Ну и самое главное: Blueray – это для старперов, а фемтолазер – это круто, модно, молодежно. Поэтому никаких технических деталей на их сайте нет.
Современные системы хранения данных высочайшего уровня способны
сохранять информацию в течении нескольких десятилетий, не больше. А срок
службы многих данных, представляющих ценность для нашей цивилизации,
должен быть на порядок выше.
Дичь какая-то.
Автор понимает разницу между системой хранения информации и носителем для хранения информации?
В далеком 1986 году, в журнале Юный Техник я прочитал статью, про "...новейшую технологию для записи, хранения и воспроизведения информации - ЛАЙЗЕРНЫЙ ДИСК. Технология еще не совершенна и малейшая пылинка может вызвать помехи на целой радиостанции..."
Помните что было через 15 лет? Чем это, отличается от CD-DVD-BlueRay?
Сложность технологий? Так и 1986 году не было технологий 2000, так же как и в 2023-м нет технологий 2030-ого.
А в чём новизна? https://habr.com/ru/articles/186338/
Забавно... я еще помню какие сроки хранения назывались, когда на рынок выходили CD...
Полагаю что и тут 5000 лет вполне могут превратиться в, скажем, 15.
Стекло, керамика и лазер: альтернатива HDD может хранить до 10 ПБ в течение 5000 лет