Комментарии 54
Мне кажется несколько наивно объяснять как именно надо играть с шулерами, тем более, что они постоянно меняют правила игры.
То есть — не дайте себя подловить, не говорите правду на собеседовании? Так, да?
Увы, я достиг потолка.
Это и означает, что человек хочет получать больше, потому что достиг потолка по зарплате.
Почему разработчики срывают сроки?
Потому что работодатель запретил им выполнять работу в срок. Вообще, единственная причина — нехватка ресурсов, которые есть только у работодателя. Сам кандидат, какая ни будь мотивация, не сможет вовремя выполнить поставленные задачи, если будет сам обустраивать себе рабочее место, сам покупать оборудование и сам обустраивать коммуникации.
Виновного нет. За продукт отвечает вся команда.
Значит, весь отдел виноват, что не скинулся и не купил клавиатуру вместо сломанной? Весь отдел виноват, что не заплатил за аренду помещения, не поставил там дополнительные обогреватели? Весь отдел виноват, что не купил себе мини-сервер для бекапов?
Значит, весь отдел виноват, что не скинулся и не купил клавиатуру вместо сломанной?
Идея в том, чтобы сместить фокус начальства с "кто виноват" на "что делать".
А еще идея в том, чтобы не стоит допускать демонстративного расстрела каждого из команды поодиночке. Помните притчу о венике?
С косяками мы в команде разберемся на своем уровне. Если бага была допущена по халатности, то есть человек знал что так нельзя, но сделал - тогда ата-та, но на своем уровне, без публики. Если (что чаще) баги появляются потому что не бывает разработки без багов - ну, что ж. Подумаем вместе, как улучшить качество.
Идея в том, чтобы сместить фокус начальства с "кто виноват" на "что делать"
Когда косяк разовый - ещё куда ни шло, когда проебы систематические - поиски виноватых ОБЯЗАТЕЛЬНЫ
Вот есть систематический косяк: программист работает с графической системой, ему нужен широкий монитор, а покупать этот монитор программист не хочет. Кто в команде виноват?
Или ещё косяк: программист должен обсуждать с коллегами, ему для этого нужен смартфон с доступом в интернет, а покупать это всё программист не желает. Кто в команде виноват?
Или самый сильный косяк: программист должен работать летом и зимой, а покупать масляный обогреватель для офиса не желает. Кто в команде виноват?
Вот есть систематический косяк: программист работает с графической системой, ему нужен широкий монитор, а покупать этот монитор программист не хочет. Кто в команде виноват?
Демагогия (иллюзия выбора).
В команде - никто не виноват. По КЗоТу виноват работодатель, не обеспечивший работника необходимым оборудованием. Причем если работнику удастся в суде доказать, что работа на неподходящем оборудовании нанесла ущерб его здоровью (= упало зрение), то работодатель ему еще и лечение оплатит.
Или ещё косяк: программист должен обсуждать с коллегами, ему для этого нужен смартфон с доступом в интернет, а покупать это всё программист не желает. Кто в команде виноват?
Демагогия(2).
В команде никто не виноват. Виноват работодатель: если работа подразумевает общение с коллегами, находящимися где-то не рядом, работодатель должен предоставить средства общения (т.е. телефоны). Причем достаточно обычных проводных телефонов, если работник не шарится по командировкам.
Или самый сильный косяк: программист должен работать летом и зимой, а покупать масляный обогреватель для офиса не желает. Кто в команде виноват?
И снова демагогия (почему я не удивлен?).
По КЗоТу работодатель обязан обеспечивать комфортные условия работы в офисе. Конкретные требования прописаны в здесь:
СанПиН 2.3685-21— описывает требования к безопасности среды для человека в целом. Предельно допустимые концентрации химических веществ, микроорганизмов, бактерии в воздухе и воде, температура, тепловое облучение, уровни вибрации, звука и ультразвука, магнитного и электрического полей, лазерного излучения.
виноват работодатель, не обеспечивший работника необходимым оборудованием.
Работодатель не считает это оборудование необходимым.
если работа подразумевает общение с коллегами, находящимися где-то не рядом, работодатель должен предоставить средства общения (т.е. телефоны). Причем достаточно обычных проводных телефонов, если работник не шарится по командировкам.
Работодатель считает, что у всех есть собственные смартфоны. А разговоры об установке проводных телефонов в квартирах работодатель не понимает.
работодатель обязан обеспечивать комфортные условия работы в офисе.
Ну да, +16 градусов там есть. А прогреть каменные стены полутораметровой толщины работодатель не в силах.
Идея в том, чтобы сместить фокус начальства с "кто виноват" на "что делать".
Сместить фокус с «виноват косячник» на «уволить косячника». :‑)
А вас действительно устроит оффер от конторы с такими практиками собеседования?
Ну зависит от того, насколько они хотят.
Как по мне, так адекватный ответ может быть только один: я не психотерапевт, не депутат, не президент. Почему какие-то люди что-то как-то делают лучше спросить у них, это за пределами моих компетенций.
Нормальные поймут, от ненормальных офер действительно не нужен.
Чисто в конце собеседования: "Да, и ещё, я бы хотел вернуться к этапу обсуждения заработной платы. С учётом заданных вопросов я оценил требуемый уровень вовлеченности, настрой в компании и выбираемые методы управления, поэтому думаю я соглашусь только на сумму на 50к больше, надеюсь на понимание". - Если уж не собираешься у них работать, то хоть поднасри их методам под конец.
Если на собесе услышу такие вопросы - сразу развернусь и уйду. Я пришел на работу в ООО Ромашка, а не на допрос к следователю как главный подозреваемый. Методы психологического давления тут не уместны. Ну окей, такие вопросы еще может первый отдел задавать перед выдачей допуска к С/СС, но никак не гражданские кадровики, и тем более, не линейные руководители.
Еще немного, и на собесах будет сидеть особист, детектив, гадалка, ведьма, таролог, два психолога, кадровичка, Катя из фейсбука, и ноль профильных специалистов...
Это бесплатный тренажер напряжение, словесного пинг-понга, многоуровней игры и т.д.
Астролога забыл! Обидно прям.
Еще немного, и на собесах будет сидеть особист, детектив, гадалка, ведьма, таролог, два психолога, кадровичка, Катя из фейсбука, и ноль профильных специалистов...
В Евросети ещё и полиграф использовали на собеседовании.
Кринж
Авторы статьи предлагают врать на собеседованиях. Т.е. как бы все врут, во всех компаниях, и мы вам врём, вот и вы всем врите! А то минус получите и офер упустите!
Треш, честно говоря. Ужасный у вас мир, и к вам не хочется. Ни на собесы такие попасть, ни вашим советам следовать...
Я на собеседованиях ( с обеих сторон) стараюсь быть честным и откровенным. Чтобы потом не возникало вопросов "зачем я сюда пришёл" и "зачем мы его наняли". Я уверен, что я упускаю оферы. Ну и хорошо, я думаю... нафиг такие оферы, где тебя уже на пороге облопошили...
Ессчессно мне больше делать нефиг, чем подыгрывать идиотам) А любители из собеседования - сделать тест журнала "космополитен" - идиоты)
Мне кажется рекрутеры оторваны от реальности и летают в каких-то фантазиях и методиках, которые якобы работают (это мое субъективное мнение, конечно).
- Скажите, почему люди увольняются?
- Потому что не выдерживают нагрузку.
- (АГААА! Человек - не трудоголик, боится рабочих задач/не умеет просить помощи или делегировать)
- (Надеюсь норм ответил. Все мои знакомые с прошлой работы зашивалось из-за недостатка человеческих ресурсов и из-за этого уходили. Я, конечно, сам обожаю с головой погружаться в работу 24/7, но их я тоже могу понять).
Пример выше просто разбивает эту методику. Я вообще не очень понимаю какие кандидаты при вопросе про абстрактных людей - большинство - будут отвечать за себя, а не использовать усредненный опыт окружающих.
На самом деле многие. Ну т.е. в ответах людей будет обобщенный ими опыт с которым они согласны. С точки зрения майнгеймс это всё может работать, особенно с тупыми.
Но изначально ситуация, в которой собеседующие разве что каленым железом не пугают ради получения ответов..... немного странная. Особенно когда речь не о землепашцах, тут вроде про найм высококвалифицированных инженеров, которые не на помойке себя нашли...
Рабство отменили. Люди увольняются потому что могут.
Вот он, рыночек. Часовой трёп с манипуляциями с целью дешевле купить рабочего.
вот интересно, за пределами загончика ИТ такая же ерунда происходит на собеседованиях ?
Я в IT очень долго, но ни разу не слышал таких вопросов на собеседованиях. Так что не так всё плохо на рыночке.
Ещё хуже бывает.
Полиграф на собеседовании, вопросы про «воровали ли вы на предыдущем месте работы», «употребляли ли наркотики», «есть ли хронические заболевания». (Евросеть)
Деловая игра на несколько часов, отсев в несколько этапов, по итогу не берут никого. (Европлан).
Приезд в другой город на собеседование, на нём выясняется, что забыли сообщить маааленькую деталь: филиал, который предлагается возглавить, будет находится в другом городе и нужно сменить место жительства.
Я приехал с другого города и пришел вовремя, потенциальный работодатель опоздал с началом собеседования — сразу «нет» с моей стороны за совокупность косяков.
Ни разу не слышал подобных вопросов на собесах.
Не удивлюсь, если окажется, что контора использующая такие вопросы ищет джуна с опытом 5 лет и работой за еду.
Обычно нормальные конторы интересует твой технический уровень, а не то унесешь ты ручку с работы или нет.
Я правильно понимаю, что отвечая на вопросы собеседования, вы предлагаете отвечать от лица некоего идеального героя, а не от своего?
Получается, в вашем примере вы отыгрываете идеального тимлида, пытаясь сместить акцент с поиска виновного на варианты разрешения проблемы, а в реальности сдадите членов команды с потрахами?
Немного не так. Если врать и лицедействовать - это легко раскусят и будет хуже.
Я предлагаю систематически работать над собой. Вначале идеальный герой будет просто ориентиром для вас. Но чем больше вы входите в образ героя, каким вы хотите быть, тем больше вы закрепляте у себя в голове ценности и качества героя.
Вы сами становитесь этим героем. Это долго, сложно, но это возможно, если выберете не Железного человека или Эйнштейна, а приближенного к вашей реальности героя.
И тогда, в сложный момент, когда начальство припрет вас к стене, вы устоите.
На основании абстрактных ответов о «людях» будут делать вполне конкретные выводы именно о вас.
То есть вы держите работодателя или его рекрутера (или их вместе) за идиота? Вы приняты! — такой ответной реакции вы ждёте? )))))))) Удачи, она вам понадобится )))
Почему люди внезапно увольняются?
Предполагаю причины могут быть разными.
Забавная статья. Меня смущает вот что. Автор без особых аргументов как о само собой разумеющемся факте говорит о том что такие подходы - это минус в карму. И рассказывает как этот подход обойти. Но встает вопрос - а в чем проблема? Вот есть потенциальный работодатель, он ищет сотрудника по определенным критериям. Он не хочет тратить время на сотрудников, которые этим критериям не соответствуют. И он предполагает что на прямой вопрос ему могут ответить неискренне (то есть обмануть) и он ищет способ повысить точность отбора (в ущерб полноте, может быть). (Тут, правда, непонятно, кого описанная техника может обмануть. Не нужно обладать трехзначным IQ чтобы понять что все вопросы к соискателю на собеседовании - про соискателя. Никто не будет тратить время на праздное общение).
Ну так вот. Если соискатель искренний и ему нечего скрывать, то что плохого в том что он поддастся "манипуляции" и ответит искреннее чем планировал? В хорошем случае ответ устроит работодателя и соскателю сделают оффер, в худшем случае работодатель поймет что соискатель ему не подходит и сэкономит время себе и соискателю. Что хорошего в том, что соискатель, будучи by-design неподходящим, хитро прорвавшись сквозь все преграды с помощью разных джедайских техник получит таки оффер, а потом вылетит с испытательного срока, потому что за время испытательного срока он неизбежно раскроется как личность?
Тут стоит даже порадоваться что работодатель ответственно подходит к выбору сотрудников, значит и коллеги, с которыми придется работать, скорее всего будут выбраны по тем же критериями что и описываемый соискатель, а значит они будут подходить друг другу.
Если правильно понял, вы считаете: работодатель хочет искренних ответов, и волен использовать для этого разный инструментарий?
Звучит логично. Однако мне лично не нравится две вещи: используется манипулятивный инструментарий , и это игра в одни ворота.
Ведь работодатель не откроет о себе всю подноготную. Я бы хотел спросить на интервью, "а за что вы готовы уволить сотрудника" или "по какой причине у вас бывают сокращения". Но боюсь, после таких вопросов оффера я не получу.
Я вот не понимаю что значит "манипулятивный характер"? Человеку задают прямой вопрос, он на него отвечает то что думает. Если человек честен, то ему вообще не обязательно думать про то манипулятивный вопрос или нет, он просто искренне отвечает что думает и дальше он или подходит или нет. А в статье я читаю приемрно следующее: "я как соискатель хочу обмануть работодателя, а он, сволочь такая, с помощью манипулятивных техник мешает себя обманывать". Эта техника становится манипулятивной только в тот момент, когда соискатель решает идти по скользкой дорожке обмана. Но тут все просто - решил обманывать - придется быть умнее жертвы.
То есть еще раз простыми словами: честный соискатель ничего не потеряет от того что к нему применят такую технику, для него результат собеседования не изменится. Отсеятся только плохие соискатели, но ведь это хорошо.
А на счет игры в одни ворота: с чего бы так? На собеседовании можно задавать любые вопросы. И если работодатель честный - он ответит и на прямой вопрос и на завуалирлванный - одинаково. (Если бы на собеседовании, которое я провожу, мне бы задали вопрос "за что вы можете уволить сотрудника", я бы во-первых ответил, во-вторых скорее всего сотрудник получил бы +5-10% к офферу за проявление интеллекта. Мне очень легко сказать за что я готов уволить сотрудника и если человек задумывается об этом, значит это умный и перспективный работник. Вопрос про сокращения - немножко наивный, за него бонусов не полагается, но честный ответ дать легко. Если произойдет страшное и в компании начнет не сходиться экномика, то придется урезать расходы чтобы не развалилась вся компания. Типовых причин этому быть не может как раз по причине нештатности пожобной ситуации: если проблему можно предсказать заранее, то всегда можно правильно отбаланстровать найм так, чтобы никого сокращать не пришлось (просто постепенно перетаскивая людей с закрывающегося направления на развивающиеся и не нанимая соотвествующие должности с рынка), сокращения - это всегда следствие внешних, непредсказуемых обстоятельств: войны, ковиды, метеориты, финансовые кризисы и проч.
Если уже на собеседовании начались дешевые манипуляции, то что будет дальше ? Как работать с людьми, считающие вас за идиота не способного их распознать?
Вас прямо сейчас пытаются тупо и наивно наобмануть. Будут ли вас обманывать при любом удобном случае потом ?
Ну если бы они были такими дешевыми, про них бы не писали целую статью:)
Но, напомню, речь про собеседование. Там стороны друг друга не знают. И то что соискатель умный, ему придется доказывать (как и вообще всем в мире все надо доказывать, доказательство - это основа общения).
А на счет обмана - а в чем обман? Обман - это введение в заблуждение, когда сообщают недостоверную информацию. А здесь что недостоверного.
Собеседование - это мероприятие, на котором стороны задают друг другу вопросы и на основании этого принимают решение о дальнейшей работе. Если человеку задают вопрос "как вы думаете почему люди увольняются", то это тоже вопрос на основании которого принимается решение. И соискатель может воспользоваться возможностью представить свои лучшие качества. Он может продемонстрировать честность, сказав "я не могу говорить про всех, но вот лично я увольняюсь по таким-то причинам", он может продемонстрировать интеллект "я за свою жизнь видел много причин увольнений и могу выделить основные из них: X, Y, Z. Причина X мне близка, а Y, Z - нет".
Может соискатель просто ответить что пришло в голову и если он инскренен, то его ответ не будет отличаться от ответа на прямой вопрос. А если соискатель заранее юлит и пытается показаться лучше чем он есть, то обманщик в этой ситуации он и то что он не плоучит работу - благо не только для компании, но и для всего общества.
Короче тут простое правило "нормально делай, нормально будет". Если соискатель нормальный, честный и открытый, то никакие каверзные вопросы никакого влияния на него не окажут. Если же соискатель не такой, то это уже его проблемы, никакой жалости или сочувствия к нему быть не может.
Давайте я еще проще объясню: вот такое вот поведение собеседующего - для меня лично жирнющий красный флаг. Вопрос совершенно "нездоровый" и "нерелевантный" для технического специалиста.
Вы там любую можете теоретическую базу подводить, а мне подобное совершенно не нравится.
И да, это прям сразу если и не мгновенный отказ, то как минимум +10% к требуемой зарплате.
Но меня нанимать не обязательно, можно взять кого-то из очереди за забором.
Сейчас люди столько раз за день слышат про абьюз, нарушение границ и красные флаги, что они уже везде мерещиться начинают. Нездорового в этом подходе ничего нет. Нерелевантного - тем более, потому что отбор по софт скиллз никто не отменял, нравится вам это или нет. Сейчас как-то меньше об этом говорят, но 8 лет назад было ясно как день, что есть два двигателя успешной карьеры - EQ и нетворкинг. И определение софтов - это про первое. В нашей компании можно проседать по твердым навыкам, но если личностные черты соответствуют нашим ожиданиям, мы возьмем такого сотрудника. Потому что он будет мэтчиться с остальной командой и ценностями компании, быстрее адаптируется и будет чувствовать себя комфортно в достаточной степени, чтобы харды подтянуть. Было бы желание.
А агрессией и претензиями никто еще работу не получал.
Не уговорили совершенно. Причем вы уже пытаетесь обвинить меня в агрессии и претензиях, осталось только глупость и токсичность мне пришить :).
Я не хочу работать с людьми, которые сходу предлагают мне "отвечать за других не имея на это ни прав ни квалификации". Даже если на самом деле они надеются, что я отвечу за себя. Не выйдет у нас с вами никакого мэтча.
Но в целом я за то, чтобы подобные вопросы задавали. Это очень полезно и для соискателя тоже.
Отбор по софтскиллам, как и любой другой работает в обе стороны. Если представитель компании готов задавать такие вопросы - это знак :).
Ну так отвечай правдиво - я пришёл в вашу компанию, потому что мне нужны деньги и хорошие условия. Я работаю ради денег, а не ради процветания компании. Опыт и навыки для меня тоже не важны, вернее, если с ними я смогу зарабатывать больше у вас или у других - то нужны, но если зарплата с ними и без них одинаковая, мне на них плевать. Главное хорошо платите и хорошо относитесь ко мне, не создавайте лишний стресс. Как думаешь, много оферов с такой правдой ты получишь? А это ведь буквально весь смысл работы - зарабатывать деньги. Чего же он никому не нравится? О какой честности может быть речь в такой ситуации? (Если ты сейчас скажешь, что работаешь не ради денег, то тебе ещё и самому себе врать нужно перестать, что уж говорить о работодателях)
А тряпку под ноги кидать будете?
Как справедливо написал однажды другой хабраюзер,
"Да, возможно я не умею себя продавать, скорее факт, но почему я должен этому учиться, когда моя задача - это быть профессионалом, который выстраивает направления/процессы. Какой смысл в должности HR? Я был убеждён, что как раз в том, чтобы я мог сфокусироваться на важных для моей профессии аспектах, а не продажах." (с)
Отрасль уже окончательно рехнулась на продаже самого себя на интервью, актёрские техники вот теперь предлагают. Хотя, казалось бы, задача HR - найти человека максимально нужного в это время и в этом месте.
Истинно так и есть. Вот продал кандидат работодателю свои софтскилы и нарочитое красноречие например. А что потом? Далее начинается общение сотрудника с бездушными машинами, которым разговоры не продашь и правильно работать их не уговоришь. Тут обычно и наступает фиаска. 1024 раз такую печаль видел.
Неужели кто-то прям так профессионально проводит собеседования, подумал я. Во-вторых, метод конечно рассчитан на зелёных новичков, кто не жил ещё. Опытные такое раскусывают. В третьих, вы представили приём на работу как спектакль, кто кого лучше обнанит :( Печально, что именно так многие и представляют собеседование. Так что статья негативная получилась. В стиле "нельзя быть искренним" и "все хотят тебя эксплуатировать обманом".
Я надеюсь, что это пережиток прошлого, и что фриланс поставит таких нанимателей на место. А то они возомнили себя полубогами.
Проективные вопросы на собеседованиях: не дайте себя подловить