Комментарии 246
Заграницей устраивался на работу, диалог такой:
- Если бы вы были овощем, то каким?
Подумав минуту, говорю «морковкой». «Я умный и пунктуальный». Получил работу сразу))
- Вот вы знаете, есть кошки и собаки. А вот вы человек-кошка или человек-собака??
- 'Допустим, у вас есть волшебная палочка. Чо вы сделаете по теме финансов, места жительства и работы?'
- Землю стянули обручем, по экватору, плотно. А потом увеличили длину обруча на 1м. Теперь обруч прилегает к экватору неплотно. Подсчитайте, какой зазор получился в такой ситуации между обручем и поверхностью земли.
- На плоскости проведены четыре прямые. Какое наибольшее число точек пересечения могло получится?
- У вас есть сковорода, на ней одновременно можно жарить только две котлеты, каждая сторона котлеты жарится 2 минуты, как максимально быстро пожарить три котлеты.
А что с котлетой? У меня получилось за 6 минут пожарить
У меня тоже получилось 6 мин. Интересно, а есть способ быстрее.
Мой вариант
Есть 3 котлеты: A, B, и С. Сначала жарим две котлеты (A и B) на одной стороне – 2 минуты. Потом котлету А переворачиваем, котлету В вынимаем, кладем котлету С и жарим еще 2 минуты. Котлета А – готова, вынимаем ее, переворачиваем котлету С и кладем котлету В не пожаренной стороной – еще 2 минуты. Итого 6 минут.
Эта задача (и её решение) была ещё в советских книгах для детей по занимательной математике. Тогда таких книг издавалось достаточно много, у меня самого несколько было.
4 минуты - разрезать третью котлету пополам и положить в свободное место
Скрытый текст
А кто сказал, что сковорода и котлеты - круглые?
У большинства нормальных людей и то и то круглое. Те у кого они не круглые ссзб и пусть ломают голову на очередность перекладывания и тратят времени на готовку в полтора раза больше чем нужно.
Правильные котлеты имеют вытянутую форму, скорее овал в проекции сверху, с поправкой на погрешность ручной формовки.
У меня часть сковородок квадратная: так получается больше площади при тех же габаритах, а значит - обычно, меньше времени на готовку. (Куплены в магазине, я не сам это придумал.)
Я видел квадратные сковороды, и если честно не вижу в них ни единого преимущества. Нагревательные элементы у 99% что газовых что электрических плит круглые, и соответственно равномерно нагревать они могут только круглые емкости, поэтому на квадратной сковороде вы получите неравномерную прожарку по углам. А если ставить маленькую квадратную сковороду на большой нагревательный элемент чтобы углы тоже равномерно грелись, то обогревая воздух со стороны ребер такой сковороды вы впустую будете тратить энергию, что тоже нелогично - рациональнее взять круглую сковороду большего диаметра.
Я видел квадратные сковороды, и если честно не вижу в них ни единого преимущества.
Они металлические, говорят - металл хорошо тепло проводит :-) Тем более под крышкой. Тем более если время от времени переворачивать/перемешивать. Но я никого не за что не агитирую.
кривой ответ на кривом условии задачи - прямо как у большинства таких "задач"
Переформировать в одну монокотлету в форме сковороды. За счет уменьшения толщины жарить каждую сторону пропорционально меньше :) после приготовления разрезать назад на три котлеты
Очевидно же, что нет. Три котлеты с двух сторон - значит, надо прожарить шесть сторон в течение двух минут, при этом можно жарить две одновременно. Ну или глядя на узкое место процесса - сковородку - она получается полностью занята в течение всех шести минут, значит, не нарушая исходное условие задачи пожарить быстрее невозможно.
Нарушая - там уже возможны варианты типа сложить все котлеты, накрыть крышкой и не жарить, а тушить. Или нарезать котлеты на кусочки, чтобы влезало больше двух и т.д.
остановка жарки котлеты B увеличивает время ее приготовления
На плоскости проведены четыре прямые. Какое наибольшее число точек пересечения могло получится?
У меня получилось 5 точек. Больше придумать не выходит.
Я нашёл вариант с 6
Скрытый текст
И, кажется, это предел - здесь каждая прямая пересекается по разу со всеми тремя остальными. А более, чем по одному разу прямые пересекаться не могут.
А если их 15 - тоже рисунки рисовать и точки пересчитывать? Простенькая задачка же, если знаешь чуть-чуть математику, каковой факт, судя повсему, она и проверяет.
Две прямые на плоскости (в евклидовом пространстве, ясен пряник) либо параллельны, либо пересекаются ровно в одной точке. Значит, максимально возможное колисество пересечений - это когда все прямые попарно пересекаются. Количество таких комбинаций - "цэ из эн по ка", он же биномиальный коэффициент. Для 4 - это 6 сочетаний. Для 15 - 105
А теперь докажите, что для любого количества прямых, можно их попарно пересечь в разных точках.
Сначала провести N*(N-1)/2 прямых через вершины правильного Nугольника, потом воспользоваться принципом проективной двойственности.
А теперь докажите, что для любого количества прямых, можно их попарно пересечь в разных точках.
На каждом шаге добавляем прямую, которая 1) не параллельна ни одной из уже имеющихся прямых 2) не проходит ни через одну из уже имеющихся точек пересечения
Пункт 1 можно выполнить, так как через произвольную точку, не лежащую ни на одной из уже имеющихся прямых, можно провести бесконечно много прямых, и из них только конечное количество будет параллельны одной из уже имеющихся прямых.
Пункт 2 можно выполнить, так как для произвольной прямой, удовлетворяющей условию из пункта 1, можно провести бесконечное количество параллельных прямых. Все они будут удовлетворять условию 1, и из них только конечное количество будет проходить через уже имеющиеся точки пересечения.
А теперь докажите, что для любого количества прямых, можно их попарно пересечь в разных точках.
Проводим прямую. Далее для каждого следующего шага, пока не проведём N прямых, делаем следующее: выбираем случайную точку, не принадлежащую уже проведённым прямым, проводим произвольную прямую, не проходящую ни через одну из имеющихся точек пересечения и не параллельную имеющимся прямым (через точку можно провести бесконечно много прямых, при этом не подходит нам конечное количество прямых, таким образом, нужная нам прямая существует), отмечаем точки пересечения, и так далее.
В условии не сказано, что они не могут совпадать. Значит бесконечно много
Кстати да
чево "да"? совпадающие сущности есть суть одна и та же, об этом в школе геометрия доказывает несколько теорем. В данном случае, речь о том, что через две точки можно провести прямую, и притом только одну. Вот как реагировать на такое невежество?
Скрытый текст
минусните их обоих ктонить, плиз
А ещё не сказано в каком пространстве плоскость. В неевклидовом пространстве параллельные прямые могут пересекаться.
Так что можно допустить что существует пространство где есть бесконечное пересечение прямых
Это в каком пространстве параллельные прямые пересекаются?
бесконечное количество точек, прямые на плоскости могут лежать где угодно, в том числе совпадая по всей длине
3, 4, 5 нормальные вопросы на проверку сообразительности.
И далеко не самые сложные.
Третья задача про обруч на мой взгляд совсем непроста с точки зрения прохождения интервью. Можно решать ее с математической позиции, рассматривая идеальную сферическую Землю в вакууме. Тогда да, берем идеальную окружность экватора, идеально увеличиваем на идеальный метр и считаем два идеальных радиуса, сравниваем. Или начинаем уточнять материал обруча, тепловое расширение, форму геоида и все такое, а то и просто заявляем, что нет зазора, ибо зазор будет намного меньше погрешности измерения любыми существующими инструментами. Вопрос в том, что от вас хотят услышать. Знаете ли вы формулу вычисления радиуса из окружности и длину экватора или мыслите ли как инженер и умеете ли задавать уточняющие вопросы. Вероятность угадывания может быть меньше 50% :-)
Ну очевидно, что тут подразумевается именно идеальная сферой, без рельефа и прочих ограничений физики. И знать длину экватора совсем не обязательно.
Это ж известная задача, если длину любой окружности увеличить на метр, то ее радиус увеличится примерно на 159 мм - это и будет тот самый зазор. И не важно обруч у вас был вокруг футбольного мяча, Земли или Юпитера.
Это вот ни разу не очевидно. Эту задачу можно использовать именно для посмотреть, как человек будет применять ее в реальной жизни, или выкручиваться. И вы ни за что не угадаете, зачем вам его задали. Точнее, если вы не угадали - возможно, лучше здесь не задерживаться, как щас говорят, не ваш вайб.
Одному моему коллеге задали вопрос - для чего нужна контрольно-проверочная аппаратура (КПА). Он дал порядка пятнадцати вариантов ответа, на мой взгляд, все правильные - ни разу не попал. Для проверки параметров, для входного контроля, для поиска неисправностей, для настройки и регулировки... Правильный ответ оказался - чтобы не использовать объект, для которого делается наш прибор, в качестве КПА. Очевидно же?
Вопрос во втором абзаце из разряда "Зачем я холодильник под кровать положил?"
Идет занятие.
Курсант Сидоров, из чего сделан затвор?
Из вороненой стали, товарищ прапорщик!
Правильно. А из чего сделан боек?
Из вороненой стали, товарищ прапорщик!
Неправильно. Плохо изучаете учебник. Там ясно написано: Из того же материала.
Это если обруч жёсткий. А если обруч сместился с другой стороны диаметра?
В оригинале задача была про верёвку, плотно обёрнутую вокруг экватора Земли, длину которой увеличили на 1 метр. Теперь под верёвкой пройдёт слон.
Беглый гуглинг подсказывает мне, что даже новорождённый слонёнок ростом около 90 см. Не, не пройдёт. (У Перельмана формулировка была "проскочит ли мышь", с последующим комментарием "проскочит даже упитанный кот".)
2π(R+x)-2πR=1
x=1/2π
--
Это что-то из журнала "Знание — сила" выпуска 1953 года. В 80-е эти задачи уже проходили под рубрикой "дедовские байки".
Боже, задаче про сковородку и котлеты столько лет, что кажется она откуда-то из эпохи Якова Исидоровича.
обычная олимпиадная задачка по математике для начальной школы
интересно, какой гений решил, что уместно эти задачки давать в виде вопросов на собеседованиях
Про обруч и Землю тоже. В книге "Занимательная геометрия" (вроде бы) была.
Только ещё с вопросом, сможет ли в образовавшийся зазор пролезть человек.
Я в первый раз услышал ее в передаче "Радионяня" (шла такая по радио в 80-х годах прошлого века), рубрика "Веселые уроки".
Боже, задаче про сковородку и котлеты столько лет, что кажется она откуда-то из эпохи Якова Исидоровича.
Помню, нам такую в первом классе загадывали. Так что, получается, некоторые задачи с собеседования может решить толковый первоклассник :-)
Про обруч и Землю достаточно известный вопрос - ответ 15,9 см. Причем в качестве объекта измерения можно взять любой шар (хоть мячик) - результат не изменится.
В вопросе про кошку и собаку зарыта огромная свинья, и без раскопок в голове задающего сложно предположить, в какую сторону он развернёт любой из ответов. Как говорится, “оба хуже.” Самый разумный (при всей своей уклончивости) ответ — “Зависит от ситуации” :)
Вопрос происходит из очень-очень старого афоризма — в моих воспоминаниях это где-то на рубеже 70-х..80-х прошлого столетия — “Человек-кошка, в отличие от человека-собаки, никогда не бежит за отходящим автобусом — он знает, что будет следующий.”
Вопрос конечно происходит не от этого, а от идиотской парадигмы cat/dog person.
Которая очень популярна вне РФ.
Так ведь приведённое мной из древнего СССР ничем сущностно не отличается от того, как нынче в интернетах объясняют “идиотскую парадигму cat/dog person.” О независимости и интроверсии “кошек” и эмоциональной привязанности и экстраверсии “собак.”
Я потому и сказал про огромную свинью в этом вопросе — любую из характеристик что “кошек”, что “собак” собеседующий может легко развернуть против кандидата.
Произносить с ноткой истерики в голосе:
Я буду собакой! Почему?! А потому! Что я буду грызть! Тех кто мне не нравится! И тех кто нравится! Буду грызть! Потому что мне нравится грызть! Грыыыыызть!!!!!1
:)
«Не хотите пройти тест на детекторе лжи?»
Господа, если вам это предлагают - бегите из этой фирмы, она вам не нужна, честное слово. Если руководство фирмы верит в эффективность полиграфа - это все равно, что верить в ведьм, рептилоидов, теплород, психоанализ и прочую подобную абсолютно антинаучную хрень. Разумеется, что обстановка в такой фирме будет безусловно токсичной. Вот прямо просто вставайте и уходите с собеседования немедленно, вам там делать нечего, какие бы плюшки вам ни предлагали. Настоящие серьезные фирмы имеют в своем составе профессиональные команды безопасников, которые имеют в своем арсенале наидостовернейшие способы проверить вас "на вшивость" просто по вашим многочисленным следам, которые вы наоставляли в этой жизни - без помощи экстрасенсов, детекторов лжи и прочих гороскопов. Честное слово, если в вас есть что-то сомнительное, то вы уже "наследили" вполне достаточно, и вас раскроют однозначно и быстро. Тем более в наше информационно насыщенное время скрыть вообще ничего невозможно. Ну разве что вы - глубоко законспирированный Штирлиц, тщательно обученный профессионально скрывать свои дела, но это вряд ли, и поскольку вы - обычный человек, то о вас давным-давно всё всем заинтересованным компаниям известно.
Разумеется, что обстановка в такой фирме будет безусловно токсичной.
Нет, не разумеется. Я проходил тест на детекторе лжи у работодателя. Никаких негативных последствий это не принесло ни мне, ни коллегам. А коллектив и ближайшее руководство были более, чем адекватные.
Простите, не удержался.
Башорг
xxx: Костя ты любишь свою работу?
yyy: Мы любим свою работу!
yyy: Труд есть дорога к благоденствию
zzz: боишься, что сисадмин шпионит?
yyy: сисадмин не шпионит ОН САМЫЙ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК В МИРЕ, КРАСОТА И УМ КОТОРОГО УСТУПАЮТ ЛИШЬ БОГАМ ОЛИМПА
А колоноскопию прошли бы по требованию работодателя и с предоставлением ему результатов обследования? В хорошей клинике, само собой.
Можно и так результатов наложить, без клиники.
Колоноскопия - это не обследование кала, а обследование кишечника (colon).
Т.е. если вы прямо так без клинического обследования можете предъявить результат, то у вас выпадение прямой кишки.
Спасибо, кэп )
Или результаты прошлого обследования на руках
то у вас выпадение прямой кишки
Простите, вынужден поправить. Обследование только прямой кишки - это аноскопия и ректороманоскопия, то есть смотрится прямая кишка и захватывают немного сигмовидной. Это 20-30см от входа выхода.
А колоноскопия - это обследование всего толстого кишечника, то есть аж 150 см.
А колоноскопию прошли бы по требованию работодателя?
Вообще-то иногда это требование вполне оправдано. Например, когда устраиваешься на работу с длительными командировками в космос или на зимовку в Антарктике...
Зависит от того кому как нравится работать. Если верят в полиграф, то скорее всего верят и во множество других супер-методик руководства персоналом и решения проблем. А значит занудят вас дурацкими ненужными мероприятиями, пустой работой, так же скорее всего потребуется конформизм и прочие подобные "софтскилы".
Напротив, бывают люди простые, когда "на тебе работу и работай", если не толерантен к дурацким формальностям, митингам, нерациональным решениям, то лучше работать среди подобных простых людей.
Можно попросить список вопросов которые они там будут задавать. Понятное дело что никой полиграф проходить никто не собирается, но жутко любопытно что они там такое важное спрашивают ))
А еще, раз работать мы тут все равно не собираемся, можно нахаляву сгонять в Москву по своим делам, а еще и на полиграф прийти и попытаться его обмануть... ну а где вы еще такой развлечение опыт получите )))
Вопросы, скорее всего, будут стандартные. Алкоголь, наркотики, азартные игры, были ли случаи крупного воровства, слива данных и прочее. Имхо, ничего в этом такого нет.
Ответ: "это вас не касается, т.к. не относится к рабочим обязанностям", - устроит?
Вопросы могут быть самые разные, могут отличаться у разных фирм и их обычно достаточно много. Перечень их не принципиален - если вы хотите "обмануть" полиграф, вам нужно не вопросы заучивать, как это делают джуны при подготовке к интервью, а проходить специальную подготовку для самоконтроля за физиологическими реакциями, в том числе скрытыми и непроизвольными. Но даже если вы не подготовились, это все равно ничего не значит. Самая главная ложь о проверках на полиграфе - это то, что датчики реагирую именно на ложь при ответе на вопрос. Всякий неглупый здравомыслящий человек, изучавший билогию хотя бы на уровне средней школы, вполне понимает, что резкое изменение любого физиологического показателя - реакция на ЛЮБУЮ эмоциальную зацепку в заданном вопросе, а не только лишь на ложь.
Считаете, что для любой эмоциональной реакции характерны одни и те же изменения физиологических показателей? Т.е. хоть стыд, хоть восторг - на полиграфе будет одна и та же реакция?
Если бы только я. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации результаты психофизических исследований с применением прибора под названием «полиграф» (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, потому что подобные опыты, эксперименты не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений (цитата с одного из официальных запросов в одну из прокуратур).
От себя добавлю - различия имеются, но они нестабильны даже для одного и того же человека, даже если задавать ему один и тот же вопрос с достаточными интервалами времени (например, через 20 минут, час, день, месяц, год). У разных людей - различия вообще колоссальны, даже если они в одинаковой ситуации к теме вопроса. В этой ситуации невозможно выделить устойчивые паттерны реакций, статистически научно достоверные. Впрочем, ничего другого ожидать и не стоило, набор параметров, снимаемых доступными наборами датчиков, слишком примитивен и малоинформативен. Коллективы ученых, пытающихся выделить какие-то паттерны параметров организма человека для того, чтобы хотя бы приблизительно оценить, о чем он думает или что чувствует в данный момент, пользуются сложнейшими наборами оборудования, которого вы не найдете в отделах безопасности даже самых богатых фирм, не потому, что они дорогие и штучные, но и потому что они просто в офисе безопасников элементарно не поместятся. И эти ученые даже с таким оборудованием существенного успеха пока что не добились. Когда на вас цепляют примитивный набор датчиков, самый продвинутый из которых, в лучшем случае - это "шапочка" для снятия энцефалограммы, придуманная еще в прошлом веке, ну сами думайте, кому и зачем это нужно, и стоит ли иметь дело с этими людьми, это ваш выбор :)
Да, и еще раз напомню. Профессиональным безопасникам это и не нужно, им проще отследить ваш цифровой след, в более сомнительных случаях - не только цифровой. Данные, полученные из достоверных источников, вполне себе однозначны и хорошо коррелируют с вашим ожидаемым поведением, без применения гороскопов :)
не являются доказательствами по уголовному делу
Побуду немного занудой, но мы же все это обговариваем не в контексте уголовного дела.
подобные опыты, эксперименты не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений
Два студента учатся в одной группе. Один получил на экзамене 4, а другой 5. Вы не способны дать однозначный ответ, кто из них лучше усвоил материал курса. Но это не делает экзамены бесполезным.
Конечно, компания на основании прохождения полиграфа не может однозначно утверждать, что этот кладовщик ворует (и не может уволить), но может устроить внеплановую инвентаризацию.
В этой ситуации невозможно выделить устойчивые паттерны реакций, статистически научно достоверные.
Мой пример с ловлей мизера свидетельствует об обратном. В простых бинарных случаях ("пика или черва?") можно узнать, что "думает" испытуемый.
Полиграф можно обмануть (ложноотрицательный результат), но для этого требуется специальная подготовка (явная или неявная).
Полиграф можно провалить (ложноположительный результат), но вероятность этого явно ниже 50%. И её можно ещё уменьшить повторным тестом.
Там билет только до Москвы(( обратно уже не на халяву
Как и комментатор выше (miksoft) также проходил тест на полиграфе. Работаю в этой компании уже почти три года, никаких негативных моментов не наблюдаю (тьфу-тьфу-тьфу), а вот плюсов много. Компания, кстати, является "настоящей серьёзной фирмой" - крупный финтех.
Вам тогда тот же вопрос. Колоноскопию прошли бы по требованию работодателя и с предоставлением ему результатов обследования? В хорошей клинике, само собой.
Данные о здоровье являются тайной, в отличие от данных о нарушении закона. Если работодатель требует к ним доступ, то есть вероятность, что он нарушает закон. Почему "есть вероятность" - допускаю, что иногда эти данные действительно необходимы. Требование о прохождении обследования медиками - КТ, флюорография, ряд анализов - является обоснованным. Хоть эти данные и охраняются законом.
Так что если требование правомочно - да, прошел бы.
Кстати, полиграф я проходил. И никакой "токсичной обстановки в фирме". Ушел через три года потому, что не видел перспектив развития.
P.S. Подумал еще. Да в принципе прошел бы. Мне эти данные нужны для себя. Работодатель мне хочет это оплатить. Не вижу ничего криминального в том, чтобы позволить ему это. Ну почитает он заключение. А там нормально всё. Кому-то от этого стало плохо? Или пацанские понятия играют - "никому не дам себе в задницу заглядывать"?
Полное обследование, включая МРТ, за счёт работодателя я бы прошёл не задумываясь :)
Данные о здоровье являются тайной, в отличие от данных о нарушении закона.
Не являются, если вы самостоятельно решили их разглашать. К тому же, данные о здоровье не нужны, нужен рисунок стенок кишки, работодатель эстет.
Так что если требование правомочно
Требование рохождения полиграфа правомочно?
P.S. Подумал еще. Да в принципе прошел бы.
Ок, спасибо за честность.
Не являются, если вы самостоятельно решили их разглашать. К тому же, данные о здоровье не нужны, нужен рисунок стенок кишки, работодатель эстет.
Заключение предоставлю, визуальные данные я решаю не разглашать.
Кстати, Вы сами-то видели это рисунок? Мутное розовое пятно. Это не макрофотография сфинктера.
Требование рохождения полиграфа правомочно?
Ну не вижу в этом проблем. Более того, считаю обоснованным. Еще более того, считаю, что полиграф должен применяться гораздо чаще, чем это происходит в реале. Человек с воровством в анамнезе не имеет права работать с материальными ценностями - заниматься учетом, приемом, выдачей и т.д. Как пример.
Мне от работодателя скрывать нечего. Мне вообще в принципе скрывать нечего. Я по жизни исхожу из того, что абсолютно всё может стать явным. Хочешь что-то скрыть - не делай.
Интересно... позиция "мне нечего скрывать" вызывает желание поставить минусы. Ну, тоже вариант.
Потому что это проходили и не раз. Стоит только попросить у нечегоскрывателя данные банковских карт, расписание отпусков и слепки ключей (да, много чего и не финансового тоже), как на полиграфе начинают "шкалить датчики"... :)
а расписание отпусков то почему в этом списке? Это как раз то, что согласуется обоюдно с работодателем, нет?
А можно еще попросить убить родственников.
Передергивать не надо. На полиграфе задаются вопросы - делали ли вы вот это. На которые НУЖНО отвечать да или нет. Дайте мне номер карты. Да. И пусть шкалит.
Так это же (в условиях идеально работающего полиграфа) простым перебором решается:
Первая цифра номера 1?
Первая цифра номера 2?
Ну и так далее.
хорошо что я не помню номер карты низусть )))
А вы реально помните весь номер карты? Я хорошо если хотяб последние 4 цифры.
Не помню, конечно. Я тут просто фантазирую на тему того, что если человек знает свой номер карты, то его можно узнать, пускай он отвечает только "да" или "нет".
А вы реально помните весь номер карты?
Эмм... Внезапно, да. И срок действия, и CVV. И у основных карт, и у той что для интернета. Помогает при онлайн - покупках очень (чекбокс "сохранить карту" снимаю во всех сервисах, так что каждый раз вбиваю заново, мне не сложно)
Ещё паспортные данные полностью помню, включая код подразделения и прочие малозначимые вещи
А вот с запоминанием имён людей и дат а-ля дни рождения, годовщины и прочее - у меня полный швах, увы.
Даже у девушки постоянно путаюсь с этими датами (она уже даже не обижается)
С именами и вовсе, могу познакомиться с человеком, и через несколько минут уже забыть имя (причем лицо и обстоятельства встречи запоминаю без проблем)
Ну, тут каждому своё, похоже )))
А можно еще попросить убить родственников.
так вы в эту сторону никаких утверждений не делали.
На полиграфе задаются вопросы - делали ли вы вот это.
Я, вероятно, непонятно написал... Минусы ведь ставят не полиграфу, а вам, вы же сами сказали, - "позиция "мне нечего скрывать" вызывает желание". Я объясняю вам что не так с этой позицией. Она попросту враньё. Привёл примеры того что вам есть что скрывать. Не от полиграфа. Вы же эту позицию высказали не полиграфу.
На которые НУЖНО отвечать да или нет. Дайте мне номер карты. Да.
Ну, если вы хотите в терминах полиграфа, то вопрос был бы, - "есть ли вам что скрывать?"
И пусть шкалит.
Это была строка из некогда повсеместно известной песни. Видимо, я уже слишком стар...
Да фиг с ними с данными карт. Скрывать им нечего, а двери в офисных туалетах не прозрачные, почему-то :)
Потому что под эту сурдинку на людей повесили уже столько ошейников, что мороз по коже.
Еще более того, считаю, что полиграф должен применяться гораздо чаще, чем это происходит в реале. Человек с воровством в анамнезе не имеет права работать с материальными ценностями - заниматься учетом, приемом, выдачей и т.д. Как пример.
Прошу простить, что влезаю в разговор, но человек с вороством в анамнезе пройдёт тест на полиграфе на счёт "раз". Причём чем больше он воровал тем проще пройдёт.
человек с вороством в анамнезе пройдёт тест на полиграфе на счёт "раз"
Откуда такая уверенность?
Потому что с большой вероятностью развил в себе навык врать и не краснеть.
Даже если человек умеет врать без внешних физиологических проявлений - это совсем не значит, что соответствующих внутренних процессов тоже нет.
Враньё часто видно просто "невооружённым глазом", даже если врущий уверен в виртуозности своего умения врать. А чтобы врать абсолютно спокойно и равнодушно даже внутренне - это нужно реально иметь выдающиеся самоконтроль и психологическую подготовку. Потому что использование полиграфа во многом построено на древнем принципе под названием "проверка на вшивость".
Может ли вор обмануть эту проверку? Может, конечно, только вероятность этого невелика. Ворьё обычно не очень умное и совсем не искушённое в таких моментах.
Тут где-то на хабре была статья про это. Ага, вот же она. То есть физически это возможно.
А уж если человек ворует и при этом идёт в айти устраиваться, то он изнанку процесса худо-бедно представляет всё же.
То есть физически это возможно.
Но требует сложной тренировки, о чём в статье прямо написано. И о чём я писал выше: "А чтобы врать абсолютно спокойно и равнодушно даже внутренне - это нужно реально иметь выдающиеся самоконтроль и психологическую подготовку".
"А чтобы врать абсолютно спокойно и равнодушно даже внутренне - это нужно реально иметь выдающиеся самоконтроль и психологическую подготовку"
Вот здесь я всё-таки позволю себе не согласиться. Чтобы спокойно и равнодушно врать надо просто почаще в этом практиковаться. Поверьте моему опыту.
Спокойствие и равнодушие подтверждается тем же полиграфом или просто вы решили, что врёте спокойно и равнодушно? Это большая разница.
Я вообще ставлю под сомнение, что полиграфом что-то подтверждается.
То есть он, конечно, какие-то измерения делает и, наверное, делает точно, благо ничего сложного там нет. Но переход от "вот мы чего-то измерили" к "измерения значат то-то и сё-то" для меня выглядит сомнительным.
В сущности какой-то доказанной эффективности у полиграфов нет, так что можно кубик игральный бросать по большому счёту.
Полиграф детектирует стресс, только и всего. У человека при лгании проявляются симптомы стресса, на этом и стоит принцип работы "детектора лжи".
Вот задают мне вопросы, а я вспоминаю, что дома утюг включённым оставил. А полиграфолог ясно видит: врёт, собака! Вон как волнуется!
Или ещё лучше: задают мне вопросы, я вру, а потом говорю, мол, простите, дома утюг включённым оставил, только что вспомнил. И полиграфолог в недоумении: как результаты-то трактовать.
Или просто вру и не волнуюсь потому что вот такой я человек, флегматик. Или валерьянки выпил заранее. И ничего полиграфолог не видит.
Словом, места для манипуляций и трактовок слишком много, чтобы к этому серьёзно относиться.
"Вон как волнуется" - средний уровень калибруется до вопросов
"Вспомнил" - это всплеск. Для исключения подобных ситуаций вопросы задаются дважды, в разном порядке.
Я тоже, когда вру, как меня зовут, не волнуюсь. Потому что для меня неправильный ответ не имеет ценности. И всё равно это безошибочно определяется. А когда неправильный ответ имеет ценность, амплитуда сигнала увеличивается намного сильнее.
Вы всё-таки сначала попробуйте полиграф обмануть, а потом рассуждайте, как это просто. Любое исследование начинается с того, что Вам НАДО обмануть полиграф. Цель такая ставится.
Диванная теория и практика - это две большие разницы. На первое я не вижу смысла тратить время, на словах можно быть хоть Суперменом.
Попробуйте лично обмануть полиграф и расскажите о результатах.
Ну вот я и прошу какие-то убедительные свидетельства работы полиграфа привести.
Я вот сколько ни искал - везде было "ну там чего-то измеряется, как интерпретировать -- непонятно". Если у вас есть другие сведения, то поделитесь.
Вы предлагаете продолжить диванные теоретизирования, а я предлагаю обмануть полиграф на практике.
Я предлагаю предоставить мне убедительные доказательства, что его нельзя обмануть. Ваша убеждение же основано на чём-то?
Где я говорил, что его нельзя обмануть? Я сказал, что это сложно и далеко не каждому под силу.
Ваша убеждение же основано на чём-то?
На личном опыте и на опыте других людей, проходивших полиграф.
На личном опыте и на опыте других людей, проходивших полиграф.
На личном опыте частенько и гомеопатия с астрологией работают.
Тогда осталось договориться о том, что такое "сложно". Это каждый десятый? Сотый? Второй?
Я потому и прошу какой-то масштабной статистики. Потому что, сами понимаете, выборка из меня и трёх моих знакомых, например, покажет, что 100% людей пьют пиво по пятницам, условно.
Мне кажется любой полиграф хорош ровно на столько, на сколько хорош оператор
Вы полиграф проходили когда-нибудь? Там начинается с имени. Вас зовут Петя? Нет. Вас зовут Вася? Нет. Вас зовут Коля? Нет. Вас зовут Игорь? Нет. Четыре имени, три неправильные. На все надо ответить нет.
Это вообще внутренне не чувствуется как ложь. Совершенно спокойно и уверенно отвечаешь, нет разницы в ощущениях между именами. На правильном имени на графиках адская пилорама.
Физически возможно. Наверное. Для некоторых вон физически возможно по троссу из Европы в Азию пройти над Босфором. Я даже пытаться не буду.
Окей, предположим. Где можно почитать об экспериментах, которые подтверждают, что полиграф определяет ложь с разумной точностью?
Вот чтобы тысячу (ну или сотню хотя бы) человек проверили и статистически достоверные результаты получались.
Я проходил однажды как свидетель. Пока имена и то-сё, идёт калибровка, а потом нудно полчаса у тебя спрашивают всякую фигню, и ты уже просто расслабляешься и никакой реакции не выдаёшь, меня даже попросили больше концентрироваться на вопросах, что довольно сложно на таком промежутке времени.
Любопытно, что я скорее всего завалил тест, хотя имел намерение пройти всё честно. Просто когда задали ключевой вопрос, у меня палец дёрнулся, тот самый, который лежал на одном из электродов. Но результатов мне не сообщили.
Полиграф это просто рандом. Устройство измеряет что-то, а потом "специалист" это что-то как-то интерпретирует.
А там не надо особо интерпретировать. Идет пила, постоянная, определенной амплитуды. На белый шум похоже, не структурированный сигнал. На правильный ответ нет изменений. На неправильный - амплитуда возрастает раз в пять. Держится какое-то время и быстро затухает. Время затухания калибруется по первым вопросам, с именем, когда неправильный ответ известен.
Человек с воровством в анамнезе не имеет права работать с материальными ценностями - заниматься учетом, приемом, выдачей и т.д
Ну а полиграф то здесь причём?
А на полиграфе задается вопрос - вы когда-нибудь воровали? И прежде чем Вы скажете, что его легко обмануть, предлагаю проделать это самостоятельно. У меня была очень интересная беседа с человеком, который тестирование проводит, он много рассказал по методикам тестирования
вы когда-нибудь воровали?
так совершенно любой человек, даже кристально чистый, когда-нибудь, что-нибудь хотя бы 1 раз своровал. Кто-то ручку с работы принёс, какой-нибудь мелок в школе в первом классе порисовать на асфальте. Какая-то вот такая мелочь у любого человека найдется.
И если прохождение полиграфа требует честных ответов, то тут у любого будет ответ: "да". И наоборот будет подозрительно, если человек ответит "нет". С точки зрения работодателя, человек автоматом ненадежен? Получается, что бы человек не ответил на данный вопрос - он либо не надежен (воровал же), либо врёт, а значит тоже не надёжен :)
И даже если полиграфист допытает "воровали ли вы по крупному" и окажется, что нет. Разве это не может значить, что "пока ещё нет"?
Интерпретацию ответов ведь даёт "специалист" анализирующий колебания пера с чернилами. А тут огромный простор даже простого "внешне не понравился мне, так что скорей всего врёт".
Полиграф невозможно обмануть. Это слово здесь вообще неприменимо.
Полиграф просто считывает реакции организма с некоторой точностью. На что именно эти реакции неизвестно. Возможно на вопрос, возможно на блик, возможно на то что нос почесался, возможно на ещё какой то внешний или внутренний стимул из тысяч обработанных мозгом за последнюю секунду.
Затем этот набор данных обрабатывает человек. И почему этот человек какой нибудь пик посчитал так, а не иначе, даже ему самому неизвестно.
Ну не вижу в этом проблем.
Вы соглашаетесь пройти унижающую человеческое достоинство и незаконную процедуру. При этом, не видите в этом проблем. Ок, вопросов у меня больше нет, мы с вами всё равно не поймём друг друга.
Человек с воровством в анамнезе не имеет права
Все права прописаны в законах. Любые ограничения всерх этого называются дискриминацией.
Мне от работодателя скрывать нечего. Мне вообще в принципе скрывать нечего. Я по жизни исхожу из того, что абсолютно всё может стать явным. Хочешь что-то скрыть - не делай.
Вот именно об этом я пишу, вы не сможете меня понять.
незаконную процедуру
Процедура вполне законна, если выполняется по согласию испытуемого
Я уже отвечал на это. По закону:
Отказ кандидата от прохождения процедуры не может служить основанием для отказа в приёме на работу. Это первое, где будет нарушен закон.
Ответы кандидата на вопросы, не относящиеся к его рабочим обязанностым и деловым качествам, например, ответ на вопрос о наличии погашенных судимостей, не могут служить основанием для отказа в приёме на работу.
Учитывая вышеизложенное, с какой целью проводится данная процедура? Я не могу придумать ни одной причины требовать её проведения, котторая не будет нарушать закон. Незаконно самот требование пройти такую проверку.
Требование рохождения полиграфа правомочно?
По-моему, правомочно. Но есть вопросы, которые они не имеют право задавать.
Задавать они имеют право любые вопросы.
А вы, со своей стороны, имеете право на них не отвечать.
Отказ кандидата на работу не может являться основанием для отказа работодателем в приёме на работу работника. Соответственно, требование работодателя пройти полиграф лишено всякого смысла. Цель сего действа у работодателя только одна - нарушить закон.
Отказ кандидата на работу не может являться основанием для отказа работодателем в приёме на работу работника.
Откуда это следует? Сейчас посмотрел ст.3 и ст.64 ТК РФ. На мой дилетантский взгляд - не нарушает.
Локальные акты организации могут устанавливать дресс-код и прочее, включая регулярные обследования на полиграфе. Кандидата об этом заранее предупреждают, и он сам решает, подходит это ему или нет. ИМХО.
По общему правилу требование пройти полиграф законно только в случае, если работник дал письменное согласие на прохождение психофизиологической экспертизы. Отказ от прохождения проверки на полиграфе не влечет для гражданина каких-либо последствий, например, дисциплинарных взысканий. Отказ от прохождения проверки не дает работодателю права отказать в приеме на работу именно по этому основанию.
За необоснованный отказ в принятии кандидата на работу работодатель может быть привлечен к административной ответственности (ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ).
ТК РФ Статья 64. Гарантии при заключении трудового договора
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Еще раз, какие вопросы вы собрались задавать с полиграфом? Для вопросов, связанных с работой он не нужен, всё элементарно проверяется законным способом, для этого проводится собеседование. А значит, цель одна - нарушить закон.
Это даже если забыть о том, что полиграф, это ненаучная чушь по эффективности примерно на уровне гороскопов и карт таро. Конечно, никто не отрицает наличия разных эмоциональных реакций при ответах на разные вопросы, но достоверно сказать, врёт человек или нет, по этим реакциям невозможно.
какие вопросы вы собрались задавать с полиграфом?
Вопрос кандидату на должность заключальщика договоров: "На предыдущем месте работы Вы передавали информацию о заключённых договорах третьим лицам за вознаграждение?"
Вопрос связан с деловыми качествами работника.
Отказ от прохождения проверки на полиграфе не влечет для гражданина каких-либо последствий, например, дисциплинарных взысканий.
А если при устройстве на работу сотрудника предупредили, что согласно правилам компании он должен ежегодно проходить проверку на полиграфе?
Чем это принципиально отличается от требования не ходить на работу в спортивном костюме?
p.s. Я не спорю, а хочу разобраться.
Вопрос кандидату на должность заключальщика договоров: "На предыдущем месте работы Вы передавали информацию о заключённых договорах третьим лицам за вознаграждение?" Вопрос связан с деловыми качествами работника.
Нет, не связан, это не ваше дело. Вы не суд и не следователь.
А если при устройстве на работу сотрудника предупредили, что согласно правилам компании он должен ежегодно проходить проверку на полиграфе?
Он всё равно может отказаться и никаких дисциплинарных взысканий к нему применять нельзя.
Чем это принципиально отличается от требования не ходить на работу в спортивном костюме?
Тем, что "Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам." Конституция РФ
медицинским, научным или иным опытам
Прохождение полиграфа при устройстве на работу не является опытом в прямом значении. Может считаться таковым, если полиграф используют, например, чтобы изучить, как организм реагирует на стресс и тд. При устройстве на работу – это скорее одна из процедур, направленная на проверку честности кандидата.
На предыдущем месте работы Вы передавали информацию о заключённых договорах третьим лицам за вознаграждение?
Нет, не связан, это не ваше дело.
Вообще-то мое. А как мне узнать, что фирма, в которой вы работали до этого, не разорилась "благодаря" вашим действиям. По-моему это прямо таки связано
с деловыми качествами работников
---
В любом случае, если вы считаете, что ваши права нарушены – добро пожаловать в суд.
При устройстве на работу – это скорее одна из процедур, направленная на проверку честности кандидата.
каким образом тут поможет полиграф, если научным сообществом доказано, что он определяет не лучше случайного подбрасывания монетки?
То есть в лучше случае полиграф что-то может определить вот так, типа "на слабо": если согласился пройти полиграф - значит честный, не скрывает ничего, берём. Отказался проходить полиграф - есть что скрывать, ненадежный - отказать.
если согласился пройти полиграф - значит честный, не скрывает ничего, берём. Отказался проходить полиграф - есть что скрывать, ненадежный - отказать.
Да даже если и так)
---
Вы согласились бы пройти полиграф при устройстве на работу? Почему?
если согласился пройти полиграф - значит честный, не скрывает ничего, берём
Я бы сказал, безвольный, прав своих не знает или не склонен их отстаивать, склонен к психологическому эксгибиционизму, им можно понукать как угодно. Отличный сотрудник-винтик, берём.
каким образом тут поможет полиграф, если научным сообществом доказано, что он определяет не лучше случайного подбрасывания монетки?
Значительно лучше.
Будучи студентом я играл в преферанс.При ловле мизера возможна ситуация, называемая "пятидестипроцентник". Нужно угадать, какую из двух карт снёс разыгрывающий. Результатом угадывания будет либо сыгранный мизер, либо паровоз на несколько взяток. Существует способ угадать почти со стопроцентной вероятностью. Из вариантов защиты для разыгрывающего - либо сделать снос, не глядя, либо выйти из комнаты на время обсуждения хода.
Таким образом, в некоторых случаях можно определить "обман" по неосознанной реакции "испытуемого".
Прохождение полиграфа при устройстве на работу не является опытом в прямом значении.
Вы эксперт? Документик имеется?
При устройстве на работу – это скорее одна из процедур, направленная на проверку честности кандидата.
Незаконная процедура, которая никак не модет проверить честность кандидата. Гороскоп лучше закажите.
А как мне узнать, что фирма, в которой вы работали до этого, не разорилась "благодаря" вашим действиям.
Можно использовать телефон, рот и уши. Контакты моего руководителя с предыдущего места работы в рекомендательном письме.
В любом случае, если вы считаете, что ваши права нарушены – добро пожаловать в суд.
Отличный совет в стране, живущей по понятиям с разрушенными институтами. Обязательно так и сделаю.
Нет, не связан, это не ваше дело.
Связан непосредственно. Человек, который "сливает" информацию о договорах на сторону, не может нормально исполнять свои обязанности. Если пример с "заключальщиком договоров" Вас не устраивает, представьте, что фирма нанимает специалиста по защите информации ("антихакера").
Он всё равно может отказаться и никаких дисциплинарных взысканий к нему применять нельзя.
Если требование о прохождении полиграфа регламентировано как обязательная процедура внутренними локальными актами организации, то отказ от прохождения будет означать факт нарушения внутренних локальных актов организации.
У Вас есть мнение опытного юриста, какую позицию займёт суд? (у меня - нет)
Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Заставлять работать без добровольного согласия тоже нельзя. Тем не менее, если я перестану работать, меня уволят.
Либо добровольно соглашаешься на полиграф (в письменном виде перед каждым прохождением), либо нарушаешь договор.
Если во внутренних актах напишут, что можно не платить ЗП по решению левой пятки начальника, не значит, что можно будет законно не платить ЗП.
Если во внутренних актах напишут, что можно не платить ЗП по решению левой пятки начальника, не значит, что можно будет законно не платить ЗП.
Да. Что-то компания может регламентировать, а что-то нет. Поэтому примеры незаконных актов не являются аргументами за незаконность других актов.
Кандидат юридических наук, доцент Финансового университета Оксана Воробьёва (генеральный директор юридической компании «Мариокс центр»):
Требование о прохождении полиграфа может быть регламентировано как обязательная процедура внутренними локальными актами организации. «В этом случае отказ от прохождения будет причиной для отказа в работе или поводом для увольнения. Это будет означать факт нарушения внутренних локальных актов организации». Результаты исследования с помощью полиграфа не могут быть основанием для отказа в приеме на работу или для расторжения трудового договора.
И? Ещё раз - во внутренних актах можно написать любую дичь. И таки да - сотрудник может эту дичь нарушить, и это может стать причиной или поводом для увольнения. Но! законной эта причина не будет.
Ещё раз - во внутренних актах можно написать любую дичь.
Какие у Вас есть (юридические) основания считать проверку на полиграфе "дичью"?
Вы используете "мочь" в значении "быть способным", а адвокат - в значении "иметь разрешение".
Проверка на полиграфе законна. Есть даже стандарт СТО РАЭБУР 51-02-99 Торгово-промышленной палаты РФ «Порядок проведения опросов с использованием полиграфа».
4.4. Работодатель, применяющий ОИП при отборе кадров (по п. 4.1), обязан:
а) уведомить кандидата на работу о возможности или обязательности прохождения процедуры ОИП;
б) разъяснить кандидату на работу его права и сущность предстоящей процедуры;
в) получить добровольное согласие в письменном виде на прохождение ОИП.
В случае отказа от прохождения ОИП работодатель оставляет за собой право отказать кандидату в приёме на работу.
Это какой то странный юмор? Есть федеральное законодательство - Трудовой кодекс. Там есть статья 65 - почитайте какие документы нужно предоставить при приеме на работу. Там представлен исчерпывающий список. Про полиграф там нет ни слова. Все остальные писульки никакой силы не имеют, даже если они длинно называются.
Есть федеральное законодательство - Трудовой кодекс. Там есть статья 65 - почитайте какие документы нужно предоставить при приеме на работу. Там представлен исчерпывающий список. Про полиграф там нет ни слова.
Проверка на полиграфе - это не документ и не медицинская процедура, а "частная форма опроса". То есть, это просто разновидность собеседования. Например, работодатель имеет право дать тестовое задание (другая разновидность собеседования).
У Вас есть мнение опытного юриста, какую позицию займёт суд? (у меня - нет)
А зачем вы тогда спорите? Чтобы что? Мнение опытного юриста я вам тут уже 5 раз написал. Если во внутренних регламентахи напишут, что вам на лоб поставят клеймо с логотипом организации, а вашу жену нужно раз в месяц привозить к шэфу на дачу, это тоже будет для вас обязательным к исполнению?
Мнение опытного юриста я вам тут уже 5 раз написал.
Технически, вы ни разу не написали, что это мнение "опытного юриста" с которым вы консультировались, а не ваше личное.
---
А на вопрос вы ответите? Напоминаю
Почему, по вашему мнению, прохождение полиграфа унижает человеческое достоинство?
А зачем вы тогда спорите?
Я не спорю. Я пытаюсь выяснить, на чём основано Ваше мнение и можно ли ему доверять.
Мнение опытного юриста я вам тут уже 5 раз написал.
Можете дать ссылку на источник?
Если во внутренних регламентахи напишут, что вам на лоб поставят клеймо с логотипом организации
Не вижу никакой связи с темой. По-моему, нелепо сравнивать проверку на полиграфе с клеймом на лоб.
Если я готов ответить на вопрос, то наличие полиграфа не принципиально. Если не готов, то тоже. Перед прохождением процедуры мне предоставят список вопросов. Если ответ на какой-нибудь из них "не ваше дело", то я не дам письменного согласия на процедуру и всё.
Вопрос связан с деловыми качествами работника.
Такой вопросы вы можете задать на собеседовании и получить на него ответ. А вот считать, что такой вопрос нужно задавать под полиграф - глупость, так как при любом ответе, "полиграфист" не сможет установить правду вы сказали или нет, а будет трактовать лишь одно ему ведомое шаманство и гадание по кофейной гуще. Вот тут уже хорошо объяснили почему: https://habr.com/ru/articles/844124/comments/#comment_27312822
Так просто не возьмут, как доказать то что из-за отказа в проходе полиграфа?
Если работодатель сам не расскажет это, то никак. Но мы же про законность вообще тут рассуждаем, а не про понятия, по которым живёт наше общество.
Так а как притянешь тут закон? я об этом и пишу, если внутри есть негласное распоряжение не брать - просто не возьмут и все. Либо все собеседования должны быть строго протоколированы и стандартизированы. Т.е. условно тебе как на экзамене ставят оценку и подчеркиванием неправильных ответов (но вопросы должны быть стандартные для всех кандидатов тогда получается). Вообщем нереально это.
При чем тут притягивание? Мы обсуждаем законность данного действа и отношение к нему граждан. Если Василий украл в Марии ойфон, он вор и нарушил закон. Даже если этого никто не видел и не может доказать, что Василий это сделал. Василий всё равно вор.
Вы ещё скажите если убил, но никто не видел, ага, ситуации почти равны. :))
Да я не защищаю работодателя если что, это реально странно проходить полиграф для поступления на работу, но если вам предложили такое, вы отказались, а после собеседования вам сказали "мы вам перезвоним", то я не понимаю как связать одно с другим чтобы оспорить законность непринятия на работу в данном случае. Так вам вообще могут не ответить на отклик а вы можете начать оспаривать потому что подумаете что вам по возрасту дискриминируют , например :)
Я хотел бы попробовать пройти детектор. Просто для себя интересно.
Я хотел бы попробовать заняться сексом в гамаке, просто для себя интересно, почему это анекдотом стало. Но работодатель не имеет права от меня требовать этой физкультуры.
Ну раз вы перешли к такому варианту, то давайте продолжим…
Если работодатель оплатит вам два билета на недельную поездку в любое место естественного обитания гамаков по вашему выбору, при условии, что вы проведете указанный эксперимент и по возвращении ответите, было ли это удобно или нет. Вы согласитесь?
А эйчарку симпатичную выдаст? для проведения вступительного испытания так сказать
Если работодатель оплатит вам два билета на недельную поездку в любое место естественного обитания гамаков по вашему выбору
Подмена тезиса, вас заставляют прийти в конкретное место и выполнять действия, унижающие человеческое достоинство, под угрозой отказа в приёме на работу, никакого выбора вам никто не даёт.
Вы согласитесь?
Если это будет условием для приёма на работу, то я не соглашусь. Потому что при приёме на работе я требую, чтобы оценивались исключительно мои деловые и коммуникативные навыки, непосредственно связанные с исполнением моих будущих обязанностей. Если я не буду находиться в безвыходной ситуации или зависимом положении, мой ответ будет: "Нет, это не ваше дело."
Мне вот даже интересно стало. Нам работодатель организует медосмотр. И результаты наверняка смотрит - ну, как минимум у секретаря точно есть возможность посмотреть, потому что выдаёт она их нам вовсе не в запечатанных конвертах. При этом если у кого-то по результатам потребуется колоноскопия - наверняка проведут и оплатят. Так что получается - да, прошёл бы. Но при этом бесплатный чекап каждые пару лет, да ещё и в рабочее время - это вроде бы наоборот, как плюс работодателю выглядит.
По хорошему, если требуется пройти медосмотр, то вас направляют в медучреждение, вы там всё проходите, а на работу приходит только заключение годен/негоден. Никакие ваши анализы и диагнозы, при этом не должны быть известны работодателю.
И результаты наверняка смотрит - ну, как минимум у секретаря точно есть возможность посмотреть
Так делать нельзя.
Чем колоноскопия принципиально отличается от медкнижки?
И да, в студенческие времена немного преподавал на курсах, там попросили медкнижку - сделал, без особых проблем
Чем колоноскопия принципиально отличается от медкнижки?
Медкнижка делается для прикрытия зада работодателя в случае проверки (и ему даже всё равно проходили ли вы анализы честно или знакомый терапевт вам сделал книжку не глядя).
А в данном разговоре речь идёт о варианте, когда работодатель хочет залезть к вам в зад, чтобы убедиться, что все 150 см вашего толстого кишечника не забиты товарами наворованными на предыдущем месте работы.
Чем эта смешная категоричность отличается от "не работайте со Скорпионами - они все токсичные"?
Вот детектор тоже бы попроходил, хотя бы ради опыта.
По поводу комментариев о мед. анализах - да, такое тоже было (в смысле требования проходить мед.обследование за счёт работодателя в рабочее время) не в России. Ежегодно дают набор тестов что надо пройти. Я от части тестов отказывался, то есть просто сказал, что делать не буду, выдавали бумажку отказа на подпись, я подписывал и никаких последствий в принципе не было. Если на уровне выше и было что-то, то мне никто не сообщал. С некоторыми людьми ещё отдельно беседовал какой-то мед специалист после результатов.
если вам это предлагают - бегите из этой фирмы
В чатиках пишут, сейчас это становится обязательно в крупных банках (в РФ), а банки сейчас лучшие р-датели по ЗП и плюшкам. Мне лично предлагали пройти только однажды (транспортная компания), причём надо было ехать куда-то за город. Не пошёл тогда к ним, хотя бабла они насыпали больше других в той серии собесов.
В этот момент я поняла, что компания мне не подходит, и сама закончила собеседование.
В анекдотах это обычно заканчивается типа «но в коридоре они меня поймали со словами «ну наконец-то нормальный специалист, а не чмо, готовое работать даже с последними клоунами» :-D
ТВЭЛы (тепловыделяющие элементы) используются не в РБМК (реакторах большой мощности канальных), а в ВВЭР (водо-водяных энергетических реакторах). РБМК же используют стержни с керамическим ураном.
А есть какой-то источник этой информации?
Судя по нагугленному, ТВЭЛы применяются и там, и там. И вполне себе могут содержать керамический уран.
Тоже заметил. Так-то стержни с керамическим ураном - это и есть ТВЭЛ. Все, что выделяет тепло в реакторе - это ТВЭЛ.
ТВЭЛ - тепловыводящий элемент и не более того. А как еще из реактора энергию достать? Выводим тепло, греем пар, вращаем турбину. Вопрос на самом деле на умение рассуждать и ориентироваться в незнакомой предметной области. Правильно не взяли
По-моему, ТВЭЛ это как раз стержень. Просто в РБМК используют отдельные стержни, а в ВВЭР сборки - несколько стержней в единой конструкции. Так что ТВЭЛ применяют и там, и там.
Но за точность терминов, конечно, не поручусь :)
"Ответьте, где купить удава?"
Начал с "ну в зоомагазине", после чего получил вагон уточняющих вопросов в стиле "а вы точно уверены? а вы можете поручиться? а можете назвать адрес хоть одного где есть?". Походу какой-то стресстест. Тож не взяли.
"Если вас в 3 часа ночи в субботу попросят подключиться к работе, насколько быстро сможете выйти?"
Сказал что "утром в понедельник", хз правильный это ответ или нет (не взяли)
"За сколько времени сможете в одиночку написать полную реализацию STL C++?"
на последний вопрос (он хоть и странный/необычный, но адекватный) я ответил что "не смогу и за свою жизнь, т.к. не хватит квалификации". Какой там ответ верный, не знаю, т.к. туда меня не взяли (мб и к лучшему)
"Если вас в 3 часа ночи в субботу попросят подключиться к работе, насколько быстро сможете выйти?"
А как меня попросят, если в выходные у меня отключены рабочие мессенджеры и почта, а ночью отключено вообще всё и до меня дозвониться смогут исключительно члены семьи?
"Если вас в 3 часа ночи в субботу попросят подключиться к работе, насколько быстро сможете выйти?"
Сказал что "утром в понедельник", хз правильный это ответ или нет (не взяли)
Зависит от того, куда устраиваюсь работать и какая будет проблема. Подключусь в течении 10-15 минут. Если окажется фигня, в понедельник получите мое заявления на увольнение.
С дежурствами по ТК всё сложно, тут пишут про один раз в месяц с продолжительностью рабочего дня.
Так вроде речь не про дежурство. Если я на дежурстве, то какие вопросы. Я так понял, тут речь больше про внештатную ситуацию.
Дежурство тоже никто правильно не оформляет и быть на телефоне через выходные ничем не лучше описанного.
Сочувствую, что вам не повезло.
Насчет никто, конечно, преувеличение ) Я сталкивался лично с разными подходами от "официально оформленная работа в выходной день с двойной оплатой" до "...вы удостоились высокой чести подежурить в субботу, значит работодатель оказал вам величайшее доверие, нельзя его подвести".
Меня однажды спросили, как правильно писать: "свекла" или "свёкла". На моё недоумение собеседующий ответил: "У тебя в резюме написано, что ты свободно владеешь русским языком, а я считаю, что за каждую строчку в резюме надо быть готовым ответить."
Ответил, хотя этот момент не очень понравился. На работу взяли, всё было норм, но работал в отделе другого человека.
Собственно, с одной стороны согласен, что за каждую строчку надо отвечать, потому что сам провёл уже сотни собеседований, и регулярно сталкиваюсь с людьми, которые вписывают в резюме технологии, которые вообще не знают.
С другой стороны, в полном объёме невозможно знать (уже, лет 30 назад, возможно, было иначе) ни один язык программирования, библиотеку или фреймворк. Их объёмы стали колоссальными, и всё меняется ежедневно. Такие объёмы постоянно меняющейся информации уже не поместятся ни в какую голову, даже самую светлую.
Тут очень тонкий вопрос. Он упирается в определение "свободного" владения. Что русским языком, что языком программирования. В русском - есть вообще-то и диалекты с разным произношением. Язык программирования тоже развивается непрерывно. И вообще абсолютно всё знать - сложно. Ну не касался ты этого ни разу. В том же java до сих пор есть пакеты java.awt.*, которые объективно никто не использует последние лет 15. И не изучает, потому что даже если нужен UI, то есть альтернатива - javax.swing.*.
В моем понимании такие вопросы из разряда "отвечать за каждую строчку" - это для того, чтобы прикопаться. Токсичное поведение, по большому счету.
А если технология вписана, то есть смысл выяснить, в каком контексте и в каком объеме она использовалась. И исходить из этого.
Моситлаб. Заставляли на собеседовании переводить кубические километры в метры без использования калькулятора, писать на устаревших обычных формах 1С (хамство при вопросе про актуальные управляемые формы. Вот ещё задача от них:
Есть две противоборствующие команды. В каждой по 12 орудий. Задача каждой из команд: поразить все орудия противника, при этом должно уцелеть 1 или более своих орудий. Вероятность попадания по противнику 0,1 для всех орудий обеих команд, скорострельность у всех одинакова. Орудия не перемещаются во время боя. Каждый выстрел орудия в случае успеха может поразить только одно вражеское орудие. Выстрелы всех орудий обеих команд производятся одновременно залпами. Пораженные орудия в дальнейшем бое не участвуют. Боезапас у всех бесконечный. Орудия не перемещаются и дальность стрельбы бесконечная, вероятность попадания не зависит от цели. Перенацеливание происходит мгновенно и не влияет на скорострельность.
Есть несколько стратегий управления целями, которые могут быть использованы обеими командами:
«Пьяный командир». Цели определяют операторы орудий, не обмениваясь друг с другом информацией, перед каждым новым залпом происходит перенацеливание на случайное орудие
«Два взвода». Исходное количество орудий делится на две равные группы. Целеуказание дается всем орудиям группы одновременно: первая группа ведет огонь по одной цели, вторая – по другой. Если цель остается одна, оба взвода ведут огонь по этой цели.
«Три взвода». Исходное количество орудий делится на три равные группы. Целеуказание дается всем орудиям группы одновременно: орудия группы ведут огонь по одной цели, у каждой группы своя уникальная цель до тех пор, пока количество целей больше или равно количеству живых взводов, иначе можно выбирать неуникальные цели.
«Четыре взвода». Исходное количество орудий делится на четыре равные группы. Целеуказание дается всем орудиям группы одновременно: орудия группы ведут огонь по одной цели, у каждой группы своя уникальная цель до тех пор, пока количество целей больше или равно количеству живых взводов, иначе можно выбирать неуникальные цели.
Во всех стратегиях нацеливание происходит на непораженные орудия противника.
Необходимо определить комбинацию стратегий, при которой вероятность победы одной из команд максимальная, если командиры не знают какая стратегия у противной стороны? Разница в эффективности каких стратегий минимальна? Чему она равна?
Предложите и реализуйте свою стратегию, которая обеспечит результат, лучший по сравнению с указанными четырьмя стратегиями.
В Бельгии я такое не видел.
Заставляли на собеседовании переводить кубические километры в метры
000000000 дописать в конце? для этого не нужен калькулятор в общем то
Предложите и реализуйте свою стратегию
Чисто по наитию кажется, что сначала надо скидываться всей командой по одной цели, чтобы повысить шанс ее уничтожения. Как только у нас появится первосходство по числу орудий, переходим в режим пьяный командир )))
000000000 дописать в конце? для этого не нужен калькулятор в общем то
Может там нужно было в квадратные метры переводить? :) Или, хуже того, в обычные....
сначала надо скидываться всей командой по одной цели, чтобы повысить шанс ее уничтожения
Зачем повышать шанс уничтожения именно этой цели?
Если две пушки стреляют по одной, то в среднем они уничтожают 0.19 пушек за залп.Если две пушки стреляют по разным пушкам, то в среднем они уничтожают 0.20 пушек за залп.
Чем больше пушек стреляет по одной цели, тем больше вероятность, что выстрел "последней" пушки пропадёт (цель уничтожена другой пушкой). Поэтому оптимальная стратегия - разделить свои пушки на N (по возможности) равных команд, стреляющих по разным целям, где N - общее количество целей на текущий момент.
Из перечисленных в задаче стратегий наиболее оптимальная - "пьяный командир".
А кроме гороскопов есть еще нумерология. Но ваша дата рождения чаще всего уже есть у потенциального нанимателя, поэтому ничего не спрашивают, а просто рассказывают, почему вы не подходите - ваше число рождения не бьется с числом рождения начальника, будут конфликты, а нафига оно ему надо?
> Следующий ее странный вопрос звучал так: «Если бы вы были животным, то каким бы вы были и как это связано с вашей работой?»
Лошадью. По имени Боксер. С девизом "I will work harder". Это они хотели услышать?
Но мы поняли, что ты человек решительный, однажды соберешь вещи и уедешь из России, а нам такие не нужны
Наоборот, решительный. HR не очень умный, как по мне.
Зачем нужны ТВЭЛы в реакторе РБМК?
А могли бы спросить про урановые ломы в ртути, позорники...
для стержни с керамическим ураном не придумано сокращений?
мало того, что ядерную физику не знает, так еще и гуглить не умеет
Кто вы по знаку зодиака?
Сначала они ставят эйчару задачу "найди кандидата на позицию дева", а потом удивляются дурацким вопросам.
Странные вопросы и комментарии на собеседованиях в IT