Комментарии 23
Кэмерон делал не кино, а бизнес. Как чисто киношный режиссер он ноль. Но его фильмы насыщены крутыми спецэффектами и приносят кучу денег. А так, в Солярисе Тарковского кино больше чем в миллионе Интерстелларов. Да и смысла тоже.
Вы сравниваете несравнимое. :) В пачке кошачьего корма больше корма, чем в рулоне туалетной бумаги. В стакане молока больше молока, чем в кирпиче. Вроде и логично, но как-то вот сомнения в утверждающем такое закрадываются.
Почему несравнимое? Я просто заметил что к кино он имеет очень далекое отношение. На мой взгляд, лучшее его творение - Аватар (смотрел только первый, про него и говорю). Хороший мультик. Даже со смыслом. Но это же не кино.
А что такое кино в вашем понимании? И, если можно, два-три примера
Кино это вид искусства, в котором используются специальные кинематографические приемы, изобретенные в основном в первой половине 20 века и немного во второй. Спецэффекты не относятся к этим приемам. Попсовые фильмы, рассчитанные на сбор кассы не являются искусством (или не более чем например любая попса).
Приводить примеры не хочу, это вкусовщина. Но Интерстеллар однозначно пустышка, за огромным бюджетом и шикарной картинкой нет ничего.
А самодеятельное определение "искусство - не искусство" - это не вкусовщина? На самом деле у вас нет критерия презираемой вами "попсовости". Вы можете сколько угодно питать иллюзии насчет того, то можно вот так вот запросто напихать того, напихать сего, плюс спецэффектов собрать побольше - и, вуаля, зритель попёр в кинотеатры. Если вы знаете этот секрет - чего же вы тут в комментах пишете? Да вас в Голливуде на руках бы носили и пылинки сдували. Индустрия ждёт. Увы. Взрывайте, сжигайте, роняйте что-нибудь габаритное хоть каждую секунду - скука будет жуткая. И больше ничего. Есть люди, которые имеют способность на простом листе бумаги так написать историю, что читатель не оторвётся. Слова одни и те же, но у одних получается их расставить нужным образом, интересным читателю, а у других - нет, никак не выходит. В кино - то же самое. Одни могут рассказать интересную, волнующую, драматичную визуальную историю, а у других - как-то не очень выходит, хоть ты оспецэффекться по самое не могу. И, как показывает история кино, от жанра это умение не очень зависит. Один изваяет масштабный боевик - будет интересно. Другой - расскажет камерную историю с одним героем в одной комнате в одном дне. И тоже вдруг получится интересно. Если лично для вас - это вам приятно. А если затронет многих - это успех. И касса. Другого объективного критерия просто нет.
Ну вообще-то, вся попса как раз делается по нехитрым рецептам. Сделать - тоже надо знать как, но принципы известны. Побольше примитива, так чтобы заходило широким слоям населения, поменьше рефлексии. Конкретно Интерстеллар это замечательный образец.
Я не спорю с тем что касса - объективный критерий для этого. Но больше она ни для чего не годится.
Рассматривая на более понятном примере музыки: что больше всего слушают? Самую тупую примитивную попсу. Ну... например, "руки вверх". Значит ли это что именно такая попса является шедевром музыки, потому что касса - объективный критерий, а других просто нет? То есть всякие андеграунд-группы, сочиняющие прог-рок со сложными музыкальными приемами, рваными ритмами и философскими текстами - фигня?
Я все верно понимаю?
Вероятно, прог-рокеров со сложными приёмами финансово на плаву держит что-то другое. Например, дневная работа участников, или гранты от государства, или и то и другое вместе.
Неважно что их держит, хотя обычно - голый энтузиазм.
Важно что они делают настоящую музыку. Но касса у них никакая, единицы достигают успеха, но их успех это аудитория 1% от аудитории попсы.
С кино абсолютно то же самое. Некоторые талантливые режиссеры перестают снимать хорошее кино и уходят в коммерческое. Например, у Ридли Скотта последний некоммерческий фильм был Дуэлянты 1977 года. После чего он понял что это просто никому не надо, и выгоднее снимать фигню.
Ага, пошли-таки примеры. Это вы считаете, что Дуэлянты - некоммерческий фильм. Это дебют. У него был, по современным понятиям, почти нулевой бюджет. Фильм самый обыкновенный, но добротно, со страстью сделанный и сыгранный. О себе Скотт заявил. А вот "Чужой" и, особенно, "Бегущий по лезвию" по тем временам были визуальным авангардом. Это, безусловно, влиятельные фильмы. Благодаря им (в частности) сегодня качество картинки даже в очень плохих фильмах существенно выше, чем таковое в плохишах 70-х годов. Да, Ридли Скотт наснимал кучу не пойми, чего. Так зритель что-то не очень-то и ходит. Так он что, единственный из великих, кто то и дело ваяет чепуху? А Коппола, например? Так бывает. Время бежит. Очень трудно всё время соответствовать. Плюс бывает необходимость отбить денежки, ваять заказуху, и т.п. Это жизнь. Но ни Скотту, ни Копполе не нужно уже ничего доказывать. Что сделано, то сделано.
И, кстати, о попсе. Что бы ни делал человек, он может сделать либо хорошо, либо плохо. Это касается и попсы. Бывает хорошая музыка, а бывает плохая (что бы это для вас или для меня ни значило). Бывает хорошее кино, бывает плохое. Жанры тут абсолютно не при чём. Мэйнстрим это, или авторское кино - то же самое. Сама по себе метка "авторское" или "некоммерческое" хорошести не прибавляет и не убавляет. Мне, вообще-то, глубоко безразличны намерения автора, самовыразиться он хотел, или денег заработать. Важно, что получилось. Я не фанат Кэмерона. Но фильм "Терминатор 2" считаю не просто хорошим кино, а гениальным, не при живом авторе будет сказано. Думаю, многие со мной согласятся. А вот фильм "Чужой 2" считаю картонным трэшем и дискредитацией идеи. И тут со мной многие не согласятся. И что? Вот так это устроено.
Есть даже специальное понятие для дорогостоящего кино, затраченного под массового зрителя - «блокбастер». Это не может не убавлять «хорошести». Снимая для массового зрителя, надо выкинуть все что он не поймет,и все что ему не надо, оставив только развлечение. Лично мне такие фильмы не нравятся. Но некоторые из них все же можно смотреть, естественно, лишь в целях развлечения. А большинство из них смотреть нельзя, они слишком глупы и вызывают этим негативные эмоции.
Дуэлянты это не просто «самый обыкновенный» фильм с маленьким бюджетом, хоть и добротно сделанный. В нем есть что-то сложноуловимое. Неявная мысль. Этим и отличается хорошее кино. Но возможно вам это все не надо. Нет смысла что-то объяснять, вы просто не понимаете о чем я говорю. Большинство людей такие, это нормально. Зато вам наверняка даны какие-то другие способности.
Неявная мысль. Этим и отличается хорошее кино.
Иными словами, в "хорошем" кино обязательно должен быть СПГС?
Мне же почему-то мнится, что кино можеть быть хорошим/плохим безотносительно того, сделал ли режиссёр понимание максимально доступным или понаводил теней на плетень.
Нет, такое понятие как смысл означает что режиссеру самому хорошо известен этот смысл, и он его хочет донести. Типа, вопрос и готовый ответ. Это скучно, и это обычно пропаганда.
Настоящее кино задает вопросы, но не дает ответов, потому что режиссер сам их не знает, оно как бы на переднем крае прогресса. Это касается вообще любого искусства. Оно показывает реальность под неким особым углом, который позволяет увидеть что-то новое. К примеру, в хорошем кино нет однозначно плохих персонажей.
Когда-то давно, впечатленный фильмами Кэмерона, написал небольшой сценарий. Сюжет такой:
Недалёкое будущее, каким будет будущий ребенок, родители планируют заранее, а потом, в специальной корпорации с помощью подборки генетических материалов от разных людей, спортсменов, бизнесменов, артистов, учёных, политиков и т.д., зачинают плод, по выбранным родителями параметрам. Всё автоматизировано и уже готовый материал подсаживается будущей матери. Но однажды была сильная гроза и разряды молнии внесли ошибку в систему. В результате был выбран не тот генный материал который хотели, но об этом никто не знал. Генный материал оказался от (да-да, не удивителяйтесь) Адольфа Гитлера. Мальчик рос. Вобщем, детство, студенчество, потом он подался в политику и в итоге развязал мировую войну. Чтобы его остановить и весь тот кошмар, который он натворил в мире, его жене в конце пришлось его убить. Хэппи Энд.
Описал здесь всё очень кратко. Всё это мне представлялось конечно же в крутом экшене, со спецэффектами и всё такое, собственно, как в фильмах Кэмерона. Были даже мысли "загнать" сценарий самому Кэмерону 😁
Кэмерон однозначно один из сильнейших кинорежиссёров последних десятилетий. Мастер.
А будет раскрыта причина его феминистического мировоззрения? :)
А это фото в следующих статьях будет?
Была правда другая фотка, где он именно статуэтки у нее отнимает, но она что-то больше не гуглится.
чёрной вельветовой ткани
black velvet -- это черный бархат. Не ленитесь пользоваться словарями.
Жизнь и творчество режиссёра Джеймса Кэмерона — Часть 1. Не самый лучший сиквел в истории