Комментарии 88
А меня как-то давно заинтересовало одно альтернативное применение «геотермальности» — полностью обратное по своей сути. А нельзя ли использовать летом грунтовые воды для охлаждения температуры воздуха в помещениях? Концепт идеи — зарываем в водоносные слои трубы с радиаторами из коррозиостойких материалов с высокой теплопроводностью, через них прогоняем воздух, который поступает в систему вентиляции здания. Тупо в грунт будет бессмысленно из-за низкой теплоотводящей способности грунтов, а вот вода, даже медленно протекающая на глубине 5-6 метров, вполне может охладить воздух на заветные 5-10 градусов. Этакий бюджетный кондиционер для малоэтажного строительства.
Геотермальные (как и прочие) тепловые насосы используют как для обогрева так и для охлаждения.
Принцип работы ТН на пальцах это холодильник (где радиатор помещают в некую среду).
Более простой вариант — коллектор в грунте. Минус в том что его периодически промывать надо и обеззараживать. Выпадающий конденсат создает прекрасные условия для размножения всякой гадости.
PS: Кондиционеры тоже умеют нагревать. Некоторые даже до -20 на улице работать умеют.
Принцип работы ТН на пальцах это холодильник (где радиатор помещают в некую среду).
Более простой вариант — коллектор в грунте. Минус в том что его периодически промывать надо и обеззараживать. Выпадающий конденсат создает прекрасные условия для размножения всякой гадости.
PS: Кондиционеры тоже умеют нагревать. Некоторые даже до -20 на улице работать умеют.
Теоретически возможно. Немного запамятовал, но на определенной глубине температура устанавливается на уровне +6С. Возможно даже не потребуется установка некоторого оборудования. Возможно будет достаточно небольшого изолированного помещения на определенной глубине. Этакий бункер с проведенными коммуникациями по прокачке воздуха.
Бюджетным это не получится сделать.
Во-первых, это потребует наличия в доме соответствующей системы вентиляции. Просто приточно-вытяжная вентиляция и вентиляция с центральным кондиционированием отличается по цене раза в три (для кондиционирования требуется куда больший объем воздуха). Даже в недешевых домах для кондиционирования ограничиваются сплит-системами.
В самом простом варианте, так можно подогревать приточную вентиляцию (а это треть и более теплопотерь современного дома). Зарыть в водоносные слои трубы с радиаторами проблематично, поэтому зарывают просто в грунт просто трубу с расчетной длиной. Но, скорей всего, вы не захотите дышать воздухом из труб, в которых со временем разовьются различные формы жизни.
Развить идею дальше можно в геотермальные тепловые насосы с системой фанкойлов, но это тоже не дешево.
Во-первых, это потребует наличия в доме соответствующей системы вентиляции. Просто приточно-вытяжная вентиляция и вентиляция с центральным кондиционированием отличается по цене раза в три (для кондиционирования требуется куда больший объем воздуха). Даже в недешевых домах для кондиционирования ограничиваются сплит-системами.
В самом простом варианте, так можно подогревать приточную вентиляцию (а это треть и более теплопотерь современного дома). Зарыть в водоносные слои трубы с радиаторами проблематично, поэтому зарывают просто в грунт просто трубу с расчетной длиной. Но, скорей всего, вы не захотите дышать воздухом из труб, в которых со временем разовьются различные формы жизни.
Развить идею дальше можно в геотермальные тепловые насосы с системой фанкойлов, но это тоже не дешево.
Может даже лучше сделать систему с 2 теплообменниками и жидкостью внутри — один радиатор зарываем в грунт с грунтовыми водами, а второй (что-то в роде автомобильного радиатора) ставим в помещении, и гоняем внутри воду.
Так уже используют в в городе Херлен (Heerlen) что то похожее.
en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_heat_pump
> Этакий бюджетный кондиционер для малоэтажного строительства.
Начальные затраты весьма небюджетные, но потом очень энергоэффективно.
Первый попавшийся сайт: www.energyhomes.org/renewable-technology/geoinstallation.html
> Этакий бюджетный кондиционер для малоэтажного строительства.
Начальные затраты весьма небюджетные, но потом очень энергоэффективно.
Первый попавшийся сайт: www.energyhomes.org/renewable-technology/geoinstallation.html
On average, a typical home of 2500 square feet, with a heating load of 60,000 BTU and a cooling load of 60,000 BTU will cost between $20,000 to $25,000 to install. This is around double the cost of a conventional heating, cooling, and hot water system, but geothermal heating/cooling systems can reduce utility bills by 40% to 60%.
The payback for a system can range from 2-10 years, while the lifetime of a system can be 18-23 years, almost double a conventional system. Additionally renewable energy systems add value to the equity of your home.
Есть более простой вариант концепции если у вас возле дома(достаточно распространенно на територии СНГ) рядом река или водохранилище.
Если грунт песок(часто), то бурите скважину до второго горизонта и сброс воды в речку или колодец на первый горизонт. Температура входа порядка 15 градусов, дебет большой в связи с давлением от реки(просто пополняется фильтрацией). Глубина скважины метров 15-20.
Дальше без всякого сложного оборудования просто через внутренний блок кондиционера и получаете рабочее решение с достаточно большим КПД
У меня такая система на даче(до водохранилища 50м), дебет скважины 5+м3 час, песок, возможно снятие холода до 10кватт, мощность насоса — 550ватт(динамический горизонт -5м). В реале стоит блок на 5кватт и судя по разнице температур и протоку — холода около 2кватт, насос работает 30% времени(стоит расширительный бак на 100л). Итого конкректно у меня КПД 2.0/(0.3*0.55+0.080) порядка 816%. Но условия у меня близки к идеальным. Дополнительные затраты на контур у меня 400баксов в материалах(бу блок+новый эффективный насос+труба 50м до речки) и раза в три больше в работе(монтаж — программистом). Скважина с большим дебетом — 20лет возраст, была на участке.
Но это не совсем законно. В смысле можно перейти за лимит выкачки для собственных нужд.
Для зеленых — вода чистая, только железо выше нормы, на водохранилище не влияет.
Если грунт песок(часто), то бурите скважину до второго горизонта и сброс воды в речку или колодец на первый горизонт. Температура входа порядка 15 градусов, дебет большой в связи с давлением от реки(просто пополняется фильтрацией). Глубина скважины метров 15-20.
Дальше без всякого сложного оборудования просто через внутренний блок кондиционера и получаете рабочее решение с достаточно большим КПД
У меня такая система на даче(до водохранилища 50м), дебет скважины 5+м3 час, песок, возможно снятие холода до 10кватт, мощность насоса — 550ватт(динамический горизонт -5м). В реале стоит блок на 5кватт и судя по разнице температур и протоку — холода около 2кватт, насос работает 30% времени(стоит расширительный бак на 100л). Итого конкректно у меня КПД 2.0/(0.3*0.55+0.080) порядка 816%. Но условия у меня близки к идеальным. Дополнительные затраты на контур у меня 400баксов в материалах(бу блок+новый эффективный насос+труба 50м до речки) и раза в три больше в работе(монтаж — программистом). Скважина с большим дебетом — 20лет возраст, была на участке.
Но это не совсем законно. В смысле можно перейти за лимит выкачки для собственных нужд.
Для зеленых — вода чистая, только железо выше нормы, на водохранилище не влияет.
В Персии так делали (и продолжают делать) много-много лет назад.
Интересно возможно ли данную технологию в миниатюре адаптировать для частного дома?
Для частных домов применяются технологии «грунтовых тепловых насосов» — не для электричества, а для отопления. В целом, технологии прямой генерации тепла, а не электричества, намного эффективнее в использовании ВИЭ для частного дома — вместо солнечных электропанелей ставить солнечные коллекторы (КПД ~90%), для систем «теплого пола» — грунтовые тепловые насосы. В Германии очень популярны, и вроде бы даже закреплены в нормативах на новое строительство. Но в конкретных случаях надо смотреть на сравнительную стоимость — потому как тепловой насос потребляет электроэнергию и затрачиваемая электроэнергия может проигрывать традиционным источникам тепла.
В Германии новые дома должны получать что-то вроде энергетического сертификата, т.е. потребление энергии на м2 дома. Всякие солнечные коллекторы и панели для владельца дома обычно не его желание, а один из способов попадания в нормы.
Отопление тепловым насосом (когда все системы сделаны правильно) не дороже газа, но сам насос с установкой уж очень не дешевый.
Отопление тепловым насосом (когда все системы сделаны правильно) не дороже газа, но сам насос с установкой уж очень не дешевый.
У Тепловых насосов КПД выше 100% (на киловатт электроэнергии вырабатывается 1+ киловатт, за счет внешней среды). Смущает лишь вложения на строительство. Миллион +- это сурово.
Не суть важно сколько КПД у тепловых насосов. Вот у меня можно поставить тепловой насос, есть грунтовый контур, даже летом оно работает на охлаждение. Но у меня электроэнергия стоит столько, что мне дешевле котел, даже если топить дубовыми дровами. Разница по стоимости с насосом(без учета цены насоса) — в два раза, да и котел сильно надежнее.
Неужели геотермальное отопление не выгодно? Вроде бы по логике бесконечное тепло грунта рано или поздно должно окупиться, даже по сравнению с газом и дровали.
Ну если у вас температура грунта 40 — может и выгодно. Но у скважины есть срок эксплуатации.
Если температура грунта 10-15, то зависит от цены электричества. Ведь нужен еще тепловой насос и он тянет электричество. А еще нужны теплые полы и стены, ибо при температуре поверхности обеспечиваемой тепловым насосом поверхностей надо практически треть от всех.
Если температура грунта 10-15, то зависит от цены электричества. Ведь нужен еще тепловой насос и он тянет электричество. А еще нужны теплые полы и стены, ибо при температуре поверхности обеспечиваемой тепловым насосом поверхностей надо практически треть от всех.
В Германии по своему опыту скажу, что стоимость отопления газом и тепловым насосом выйдет на одну стоимость. Плюс за насос часть вернется назад, так как государство поддерживает.
Как может быть коэффициент преобразования у теплового насоса не важен? Если он на 1кВт электричества вырабатывает 3кВт тепла, а газ за кВт стоит в 3 раза дешевле, то как раз то на то.
Как может быть коэффициент преобразования у теплового насоса не важен? Если он на 1кВт электричества вырабатывает 3кВт тепла, а газ за кВт стоит в 3 раза дешевле, то как раз то на то.
Важно соотношение.
Если он стоит в 3 раза дешевле газа, то НЕ выгодно. Газ менее сложный и реже требует обслуживание и ремонта.
Если он стоит в 3 раза дешевле газа, то НЕ выгодно. Газ менее сложный и реже требует обслуживание и ремонта.
Газ стоит в 3 раза дешевле, но в 3 раза менее эффективнее теплового насоса (может и в 4-5, зависит от модели) на кВт произведенного тепла. Где не выгодно? Обслуживание 120евро за газ, 200 за насос. И то и то каждый год. Еще, в цене на газ и на свет идет так называемый фиксированный сервисный сбор помимо кВт в час. Нет газа — платите сервисный сбор только за свет. Наконец, просто так газ на новостройке в Германии поставить нельзя — обязательно солнечные панели, которые тоже надо обслуживать.
Я не агитирую никого покупать, так как насосы изначально дорогие. Но они реально эффективные.
Я не агитирую никого покупать, так как насосы изначально дорогие. Но они реально эффективные.
В РФ, в Сибири на дом 100-120 кв стоимость около 1 млн была год назад.
Стоимость входа конечно фантастическая, если прост электричеством отапливаться будет 10-15 тыс руб /мес (но это зимой). Так что при цене 1,7руб/кВт*ч электричество выигрывает,… пока.
Но конечно привлекательна некая потенциальная энегонезависимость, если собрать комплект с тепловым насосом, солнечными батареями и аккумулирующей станций.
Стоимость входа конечно фантастическая, если прост электричеством отапливаться будет 10-15 тыс руб /мес (но это зимой). Так что при цене 1,7руб/кВт*ч электричество выигрывает,… пока.
Но конечно привлекательна некая потенциальная энегонезависимость, если собрать комплект с тепловым насосом, солнечными батареями и аккумулирующей станций.
Там еще разные есть насосы кстати по типу бывают: и со скважиной и для горизонтального зарывания. Интересная технология в общем, хоть и не дешевая.
Можно, называет "Геотермальный тепловой насос". И продается огромным числом компаний.
И это действительно работает, если сделано как нужно. Но, цена на установку и эксплуатацию никогда не оправдает себя. Будет на порядок дороже дров + электричества.
Возможно если вы живете где-то около вуклана или гейзера это будет хорошим решением.)
Будет на порядок дороже дров + электричествав России с её практически бесплатной энергией и топливом — да, не окупится. Для Европы — вполне себе окупается.
Разница между таким насосом и газовым котлом, около 18кЕвро была, когда я запрашивал. Из них 4500 возвращают по гос программе и при теплом немецком климате получается 30% экономии в сравнении с газом (примерно). В целом да — не дешево, но и не комически стоит. Плюс помогает, где нет газа.
Вопрос, разница 18к это окончательная цена, что называется под ключ?
Какова разница в цене по обслуживанию?
Что за 30% экономии из чего они складываются, хотя бы приблизительные расчеты?
Что вы будете подключать для нагрева воды для бытовых нужд, я не думаю что одного теплового насоса будет достаточно, а значит вам ещё нужно добавить разницу между эл. бойлером и бойлером косвенного нагрева от газового котла(или т.п.), как в установке так и в обслуживании.
18к была доплата за опцию тепловой насос Viessmann Vitocal 7-9кВт+скважина (3 дырки для 2 петель)+установка. Это доплата в сравнении с ценой: газовый котел той же фирмы+панели на крышу (30% выработку солнечной энергии чтобы обеспечивать). Это была опция от застройщика, так что подозреваю, что самому сделать чуть дешевле. Вся система включает в себя обеспечение горячей воды (бак 200л) и теплые полы в доме 140м2 по всей площади 2ух этажей. На счет 30% — средний расчет для той модели, который предоставляет застройщик. Там уже зависит от параметров грунта, длины петли и гоняете ли Вы охлаждение летом. Обслуживание раз в год 200-250 евро (120 газ обслужить стоит). Ну и там всякие сервисные контракты стараются впихнуть.
Ссылка
Ссылка
Явное преимущество над ветром и солнцем в постоянстве мощности.
Совершенно не рассмотрен вопрос влияния геотермальных станций на геологическую активность. Вроде бы недавно в Корее было внезапное землетрясение, в котором позже обвинили как раз таки геотермальные ЭС.
В минусы технологии можно занести риск создания рукотворных землетрясений еще.
habr.com/ru/post/411837
habr.com/ru/post/411837
А как физики Тошибы объясняют выброс 1000 кг CO2 на 3,6 МДж выработанной из угля энергии? Или они тоже путают кВт*час, кВт/час, кВт*год и кВт?
Вот странно, из википедии:
Средняя плотность теплового потока по земному шару составляет 87±2 мВт/м²… в областях геосинклиналей и срединно-океанических хребтах может достигать 100-300 мВт/м² и болееок, 100-300 кВт/км². Откуда калифорнийский гигаватт с 78 км²?
Это плотность по плоскости сечения на уровне поверхности, а нужно ещё интегрировать по глубине шахты.
Интегрировать как? Если речь об аккумулированной в породе тепловой энергии, то тезис о возобновляемости уходит.
Дано: внутри Земли имеется горячее ядро, с его помощью нужно выработать электричество.
Вопрос: как это сделать?
Ответ: построить геотермальную электростанцию.
Дано: Вокруг земли есть пустой космос, с его помощью нужно передавать через океаны информацию
Вопрос:как это сделать?
Ответ:Запустить спутники связи.
Что блин за формат подачи такой?
А на вопрос как передавать звук на тысячи километров без проводов ответ будет — надо придумать радио?
Так же в Исландии отопление страны практически полностью обеспечивается геотермальными источниквми энергии, где доля геотермальной теплоты в централизованном теплоснабжении доходит до 96%. При этом отапливаються не только помещения внутри, но и внешние решеходные зоны!
выброс углекислого газа в атмосферу оценивается в 45 кг CO2 на 1 кВт·ч
Тут точно нет опечатки?
1 кВт·ч — это электрочайник мощьностью 1 киловатт работающий 1 час?
45 кг CO2 как то звучит очень много.
И ещё интересно откуда у CO2 у атомной станции?
1 кВт·ч = 3,6 МДж, худший вариант — каменноугольная ТЭС, где выделение почти только CO2:
C + O2 = CO2 + 29,3 МДж/кг, при КПД 35% дает 10,3 МДж полезной энергии на 1 кг каменного угля или пропорционально 350 грамм угля на 1 киловатт-час. А это выброс 1283 г CO2.
C + O2 = CO2 + 29,3 МДж/кг, при КПД 35% дает 10,3 МДж полезной энергии на 1 кг каменного угля или пропорционально 350 грамм угля на 1 киловатт-час. А это выброс 1283 г CO2.
Довелось в 2015 побывать на полузаброшенной ГЕОТЭС Океанская на Итурупе
Я так понимаю, с паром всё в порядке, но он весь выходит «в свисток»? Генерации никакой нет?
Один энергоблок сгорел при пожаре, а на другом сломалась турбина, цена вопроса — несколько миллионов рублей, денег в бюджете нет. В 2015 там было несколько охранников, которые выращивали в импровизированных мини теплицах овощи и варили всякие прикольные штуки из металлолома. Воды питьевой там нет, от той, что есть — зубы разваливаются. Так что содержать её всё равно накладно, не знаю, как там сейчас.
CO2 на 1 кВт·ч выработанной энергии. Для сравнения: у угольных станций на тот же киловатт-час приходится 1000 кг CO2, у нефтяных — 840 кг, газовых — 469 кг.
Ну вот привирать то зачем, да ещё и на порядки?
Даже если допустим что автор ошибся с порядком (перепутал МВт*ч с кВт*ч), то всё равно не сходится. Тут цифры с потолка взяты.
А как у таких станций со стойкостью к землетрясениям и извержениям вулканов? Электростанция «на вулкане» более выгодная и простая в построении — это конечно круто. Но и более хрупкая и опасная? Ну и жить рядом с действующим вулканом вряд ли кто-то захочет, соответственно, электроэнергию транспортировать надо далеко?
ка минимум сотни тысяч (если не миллионы) людей живут не только рядом но и в кратерах вулканов, одна Ява чего стоит, они будут просто рады такой электроэнергии из станции за домом.
С самими генераторами ничего нового, надо что-то крутить, хоть педали, хоть ветром, хоть водой, но крутить. Не туда копаем.
Солнечная батарея — пожалуйста, ничего крутить не надо.
Просто ствол шахты будет стоить дороже бурения и требует более прочного крепления. Чем больше диаметр трубы, тем больше материала и больше суммарной давление по всей площади.
А еще он может завалится при землетрясении.
А еще надо кудато девать землю(почитайте обьем цилиндра диамтером 2м и глубино 5000).
А еще он может завалится при землетрясении.
А еще надо кудато девать землю(почитайте обьем цилиндра диамтером 2м и глубино 5000).
Ну как бы он окупился?
www.popmech.ru/technologies/259652-samye-glubokie-shakhty-v-mire-chast-2
Шахты на 5к метров добывают исключительно золото. Стоимость одной такой шахты сравнима будет со стоимостью 10-30км метро. И это только ствол.
Ну и будет у вас 50градусов. Чем вам это поможет? Центр Москвы, разве что, обогревать. За стоимость всего метро Москвы.
Не путайте туннель на 100м и на 5км в глубину. Вам же прийдеться с глубины 5км доставлять отбросы, отвозить их куда-то, вниз спускать бетон и сталь. Никакой лифт не выдержит, прийдеться делать промежуточные станции метро каждые 500м.
А теперь подумайте, как вам с 5км наверх поднять тонны воды. По трубе? Щааас. 500 атмосфер давление.
www.popmech.ru/technologies/259652-samye-glubokie-shakhty-v-mire-chast-2
Шахты на 5к метров добывают исключительно золото. Стоимость одной такой шахты сравнима будет со стоимостью 10-30км метро. И это только ствол.
Ну и будет у вас 50градусов. Чем вам это поможет? Центр Москвы, разве что, обогревать. За стоимость всего метро Москвы.
Не путайте туннель на 100м и на 5км в глубину. Вам же прийдеться с глубины 5км доставлять отбросы, отвозить их куда-то, вниз спускать бетон и сталь. Никакой лифт не выдержит, прийдеться делать промежуточные станции метро каждые 500м.
А теперь подумайте, как вам с 5км наверх поднять тонны воды. По трубе? Щааас. 500 атмосфер давление.
Работаю на ГеоЭС на Камчатке. С одной стороны, все верно, источник неисчерпаемый и стабильный, а с другой — скважины часто вырабатываются, и для поддержания мощности и стабильной генерации необходимо постоянно вести геологические изыскания и бурить новые скважины, причем пар в новых скважинах не всегда имеет хорошие характеристики (например, температура паро-водяной смеси и глубина залегания) для его использования.
А что происходит со скважинами? Засоряются или температура падает?
Там ниже камент с отличным объяснением
А реально ли сделать геотермальную станцию на даче в России? Имхо нет, ибо придёт дядя чиновник и попросит много денег за лицензию на добычу полезных ископаемых (в данном случае — горячей воды и растворённых в ней солей) и запретит заливать холодную воду обратно в скважину. Или я не прав?
Я работаю в Институте вулканологии и сейсмологии ДВО РАН, занимаюсь исследованиями в области геотермальной вулканологии на Камчатке. У нас на Камчатке есть Мутновская ГеоЭС (50 МВт, обеспечивает ~25-30% потребности в электроэнергии для Петропавловска-Камчатского), введена в эксплуатацию в 2000 г. Мутновка не является моим основным направлением научной деятельности (в настоящее время я больше специализируюсь на Паратунском месторождении), но мне известно многое из исследований моих коллег.
Если упрощенно — источником водного питания Мутновского геотермального месторождения являются метеорные воды, поступающие из ледников\снеговых шапок вулканов Мутновского и Горелого через жерла этих вулканов, где под воздействием локальных магматических систем они (воды) нагреваются и поступат в резервуар. То есть, продуктивность этого месторождения напрямую зависит от соотношения скорости таяния снеговой шапки к интенсивности снегонакопления. Это значит, что если, например, усиление глобального парникового эффекта приведёт к интенсивному таянию снежного покрова, то месторождение может лишиться источника водного питания.
Мы каждый год на полевых работах всей лабораторией ходим в маршруты по Мутновской ГеоЭС и Мутновскому месторождению, которое включает в себя километры трубопроводов и десятки скважин и иных технических объектов. В настоящее время станция находится в весьма плачевном техническом состоянии. Годами неконтролируемо изливаются несколько аварийных скважин, которые год от года под воздействием пароводяной смеси гниют и физически разрушаются всё сильнее. К ним даже подходить в последние годы стало опасно — помимо шума, находящегося на грани болевого порога слуха, они явно в любой момент могут взорваться, мы уже наблюдаем интенсивную вибрацию грунта с выходом пара вокруг устьев таких скважин. Для ликвидации таких скважин необходимо бурить наклонные скважины, глушить водой, бетонировать их. На это требуются колоссальные затраты, которые, видимо, считаются нецелесообразными. В наших пробах отмечается всё увеличивающееся содержание водорода, что говорит о продолжающихся процессах коррозии магистральных труб.
В целом ещё непонятна сама дальнейшая судьба ГеоЭС, т.к. на Камчатке существует конкуренция на рынке производства электроэнергии со стороны традиционных источников (газ с западного побережья полуострова, завозной мазут, недавно стало известно о возросшем интересе правительства края к строительству ГЭС на севере полуострова, которая может покрыть 100% потребностей П-Камчатского и окрестностей в электроэнергии). Мы обращаем внимание соответствующих структур на пока что далеко не исчерпанный потенциал Мутновского месторождения (существуют научно обоснованные проекты, позволяющие увеличить мощность Мутновской ГеоЭС до 250 МВт, т.е. в 5 раз) и надеемся на то, что АО Геотерм (владелец станции) и иные заинтересованные организации и структуры обратят внимание на такой перспективный источник электроэнергии.
Если упрощенно — источником водного питания Мутновского геотермального месторождения являются метеорные воды, поступающие из ледников\снеговых шапок вулканов Мутновского и Горелого через жерла этих вулканов, где под воздействием локальных магматических систем они (воды) нагреваются и поступат в резервуар. То есть, продуктивность этого месторождения напрямую зависит от соотношения скорости таяния снеговой шапки к интенсивности снегонакопления. Это значит, что если, например, усиление глобального парникового эффекта приведёт к интенсивному таянию снежного покрова, то месторождение может лишиться источника водного питания.
Мы каждый год на полевых работах всей лабораторией ходим в маршруты по Мутновской ГеоЭС и Мутновскому месторождению, которое включает в себя километры трубопроводов и десятки скважин и иных технических объектов. В настоящее время станция находится в весьма плачевном техническом состоянии. Годами неконтролируемо изливаются несколько аварийных скважин, которые год от года под воздействием пароводяной смеси гниют и физически разрушаются всё сильнее. К ним даже подходить в последние годы стало опасно — помимо шума, находящегося на грани болевого порога слуха, они явно в любой момент могут взорваться, мы уже наблюдаем интенсивную вибрацию грунта с выходом пара вокруг устьев таких скважин. Для ликвидации таких скважин необходимо бурить наклонные скважины, глушить водой, бетонировать их. На это требуются колоссальные затраты, которые, видимо, считаются нецелесообразными. В наших пробах отмечается всё увеличивающееся содержание водорода, что говорит о продолжающихся процессах коррозии магистральных труб.
В целом ещё непонятна сама дальнейшая судьба ГеоЭС, т.к. на Камчатке существует конкуренция на рынке производства электроэнергии со стороны традиционных источников (газ с западного побережья полуострова, завозной мазут, недавно стало известно о возросшем интересе правительства края к строительству ГЭС на севере полуострова, которая может покрыть 100% потребностей П-Камчатского и окрестностей в электроэнергии). Мы обращаем внимание соответствующих структур на пока что далеко не исчерпанный потенциал Мутновского месторождения (существуют научно обоснованные проекты, позволяющие увеличить мощность Мутновской ГеоЭС до 250 МВт, т.е. в 5 раз) и надеемся на то, что АО Геотерм (владелец станции) и иные заинтересованные организации и структуры обратят внимание на такой перспективный источник электроэнергии.
Какой то «понятный график» непонятный, и не соответствующий вышенаписаной фразе «Температура поверхности твёрдого ядра Земли на глубине около 5100 км равна примерно 6000 °C. При приближении к земной коре температура постепенно снижается. ». Глядя на график можно понять, что там температура около 4700 °C
Лучше заставьте вулканы асфальт укладывать, лава течёт, застывает, а джамшуты ровняют ))
Мы не знаем, что происходит глубже чем на 12 км.
Печально, что такая уважаемая компания допускает такое невежество уровня троечника 9-го класса…
Экстраполировать градиент температуры, так же некорректно, как и экстраполировать рост человека по первым 10 годам жизни. Если за первые 10 лет человек вырос на 1,5 метра, то к 20 годам он будет 3 метра, а к 30 — 4,5 метра.
Мы пробурили на 12 км из 6000 км. МЫ НЕ ЗНАЕМ НИ ЧЕ ГО.
Печально, что такая уважаемая компания допускает такое невежество уровня троечника 9-го класса…
Экстраполировать градиент температуры, так же некорректно, как и экстраполировать рост человека по первым 10 годам жизни. Если за первые 10 лет человек вырос на 1,5 метра, то к 20 годам он будет 3 метра, а к 30 — 4,5 метра.
Мы пробурили на 12 км из 6000 км. МЫ НЕ ЗНАЕМ НИ ЧЕ ГО.
Только почему умалчивается в недостатках вероятность «вызвать» землетрясение? И статьи об этом давно есть и реальные случаи.
себестоимость геотермальных станций колеблется на уровне $2800/кВт установленной мощности. Для сравнения: ТЭС — $1000/кВт, ветряки — $1600/кВт, солнечная электростанция — $1800-2000/кВт, АЭС — около $6000/кВта вот лазард говорит, что у геотермальных $4000-$6400, у газа $700-$1300, у угля $3000-$8400, у аэс $6500-$12500, у ветряков $1150-$1550, у сэс $950-$1250 www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf. т.е., совсем другая картина. а вы откуда свои цифры берете?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Геотермальная энергетика: как тепло Земли превратили в эффективный энергоресурс