Комментарии 23
Зеленное лобби со своей зеленой энергетикой выделяют больше CO2, чем проверенные годами технологии в атомной энергетике или дизельном моторостроении. Современный дизельный легковой автомобиль выделяет меньше СО2, чем самый современный электромобиль.
Что не так зелеными технологиями? Оказалось, что они не могут работать автономно на 100%, те выделять столько энергии чтобы произвести свои источники энергии.
Ветрогенерация - нет ветра плохо, много ветра тоже плохо, холодно очень плохо, надо подогревать итог выработки всегда минус на протяжении всей службы.
Солнечные панели плохо переносят жару. Их эффективность снижается с повышением температуры. Это связано с тем, что панели чаще всего производятся для оптимальной температуры 25 градусов по Цельсию, когда выработка электроэнергии наиболее эффективна. По данным Solar.com, эффективность солнечной панели падает на 0,5 п.п. на каждый последующий градус Цельсия.
Данная система улавливала углекислый газ, а затем, используя солнечную энергию и пластиковые отходы, преобразовывала его в синтез-газ, который может быть использован в качестве топлива.
Красиво на бумаге, окажется это жизнеспособно на практике?
>> Современный дизельный легковой автомобиль выделяет меньше СО2, чем самый современный электромобиль.
Если брать самый совершенный дизельный двигатель (которых на дорогах дай бог 5%), и брать исключительно самую грязную генерацию электроэнергии (при том, что стран у которых таковой хотя бы 80% уже не осталось... upd: да каких 80%, уже меньше 30% в принципе на уголь приходится, а на бурый наверное и 5% в мировой генерации нет доли). И ещё забыв о том, что зарядка электромобилей происходит в те часы, когда выброс СО2 происходит в холостую, а то внезапно даже самая грязная генерация начинает "выигрывать"... upd2: ах да... надо же ещё сравнивать дизелёк на 150 лошадок с 400 сильным электромотором
Тем не менее, улавливать СО2 из воздуха для производства электроэнергии лютый бред, но полезно для развития данной технологии, так как есть масса вариантов более энергоэффективного ему применения.
Вы не учитываете выбросы СО2 на производство электромобиля.
Если Вы корректно пересчитаете сколько выделяется СО2 дизельным мотором мощностью 100 КВт и для работы электрического мотора электромобиля той же мощности 100 КВт, то к сожалению даже хорошая теплоэлектростанция выделит больше СО2, проблема в том, что часто не учитывают потери передачи и преобразования электроэнергии при зарядке аккумуляторов
проблема в том, что часто не учитывают потери передачи и преобразования электроэнергии при зарядке аккумуляторов
А на выделение бензина из нефти и доставку до заправки учитывают?
>> корректно
Корректно - это со средней скоростью 20-25 км/ч, с регулярными разгонами и остановками? Или речь про "корректно" - на уровне, при котором достигается максимальный КПД, которого на дорогах в городе не бывает никогда?
Корректно это взять расход топлива по городскому циклу на 100 км для дизеля и дистанцию по городскому циклу для электромобиля с полной зарядки при одинаковой или близкой мощности, после чего рассчитать сколько горючего (пусть это будет газ) нужно сжечь на электростанции для полной зарядки аккумулятора и сравнить с расходом топлива для дизельного автомобиля
>> пусть это будет газ
Такая же современная газовая электростанция, как и дизельный двигатель, с системами улавливания углекислого газа? То есть с выбросами от 50 до 200 гр. СО2 на кВт*ч. Возьмем среднее 125. В городе Tesla Model 3 расходует 100 вт*км. То есть получается 12,5 гр. на км. Мне кажется, или это в 10 раз меньше, чем выбрасывает BMW 320d?
PS: газ, кстати, нынче относится к зеленой энергетике, что в принципе не удивительно - люди же на нем даже в практически замкнутом пространстве готовят.
Вы очень сильно ошиблись в расчетах. Во первых энергия измеряется не в Ваттах а в Джоулях или если хотите в Вт*час. Расход электроэнергии в городском цикле Tesla mod 3 в г.Рим при температуре воздуха +26 С 15 КВт*час на 100 км. Средний расход условного топлива в электростанциях 306 гр/КВтчас. Для удобства сравнения переведем в литры. Плотность топлива 860 гр/литр, следовательно расход топлива на выработку 1 КВт*часа 0,356 л
КПД передачи электроэнергии с электростанции до конечного потребителя в среднем 90%. КПД устройства зарядки аккумулятора (очень хорошего!) 85,5%. КПД самого аккумулятора (литий-полимерного) 96 % Итого 0,9*0,855*0,96= 74%. Следовательно расход условного топлива на 100 км пробега в городском цикле для Tesla mod 3 составляет 7,23 литра на 100 км. Теперь посмотрим на расход топлива для дизельного автомобиля например Nissan Qashqai 1,6 литра - он составляет 5,6 литра на 100 км.
Таким образом, при корректном расчете электромобиль потребляет 7,23 л/100 км, дизельный автомобиль 5,6 л/100 км
>> сколько выделяется СО2
>> потребляет 7,23 л/100 км
Окей... не говоря уже про сравнение почти четырехсот мощного мотора против ста пятидесяти (уже трёхсотсильный дизель будет кушать около 10). И выбор условного топлива со сравнением его с дизелем...
Справочно - у кашкая те же 120 гр/км. Сколько там газовая электростанция выбросит на тот же км для Теслы?
>> Вы очень сильно ошиблись в расчетах
И именно поэтому вместо указания моей ошибки, нужно было менять тему с выбросов СО2 на выдуманный расход топлива
Электромобиль класса Тесла жрёт 20-22 кВт*ч на сотню по трассе.
Современные электростанции сжигают топлива 280-300 г условного топлива/ кВт*ч.
Итого для зарядки Тесла сожгётся примерно 6 кг условного топлива.
С учетом теплоты сгорания условного топлива и солярки 6 кг условного топлива превращаются в 4,3 кг солярки (примерно 5 литров).
Если дизельная машина класса Тесла жрет меньше 5 л на сотню, то она экономичней. Если нет, то экономичней электромобиль.
у этой технологии есть одно полезное свойство-возможность оставить на ходу классические и ретро автомобили.
Данная система улавливала углекислый газ, а затем, используя солнечную
энергию и пластиковые отходы, преобразовывала его в синтез-газ, который
может быть использован в качестве топлива.
Не очень понял, в какой именно газ всё это преобразовывается, который якобы потом можно использовать в качестве топлива. Угарный газ? Метан? И если его потом использовать в качестве топлива, он также будет выделять углекислый газ при сгорании. Вот если бы водород... а углерод где-то хоронить надо.
Читал где-то что более перспективно сажать много деревьев, а потом срубать и хоронить где-то в сухом и солёном, чтобы он не разлагался и не окислялся.
А чем растения не подходят? Засеял, убрал и переработал в биотопливо. А если нужно убрать CO2 из атмосферы - загнал в пиролизную камеру и получил углерод на выходе который закопать.
В чем приемущество данной технологии? Дешевле чем с растениями? Или "прогрессивней"?
Оставьте переработку СО2 наиболее эффективному процессу - фотосинтезу.
СО2 это основной источник строительного материала для растительной органики. Если кто, вдруг, забыл школьный курс биологии под влиянием зелёного лобби. Органика это химические соединения в состав которых входит углерод (тот самый С из столь сильно ненавистного зелёными СО2).
А фотосинтез это, в том числе, процесс превращения углекислого газа (СО2) в органические вещества при использовании энергии солнечного света.
Хватит вешать лапшу, что СО2 вредит биоразнообразию. Как-раз таки с СО2 зелёнка прёт как на дрожжах.
Где-то полтора года назад, ЕМНИП, пролетала новость в которой говорилось что в какой-то из стран предлагалось за утилизацию/фиксацию СО2 платить деньги. Что-то наподобие такого "за одну тонну зафиксированного С02 из атмосферы, в течении года, даем сто баксов". Тогда я, буквально на пальцах, прикинул что данная тема была бы выгодней пресловутого майнинга для одного человека. Более того, она бы приносила прибыль десятилетиями, а то и столетиями. ;)
Про лесхозы, я просто помолчу, ЕМНИП то точку безубыточности они проходили в течении двух-трех лет. А дальше только прибыль :))
Оставьте переработку СО2 наиболее эффективному процессу - фотосинтезу.
Эффективность 1-2% у высокопродуктивных сортов зерновых культур и похожих с/х культур. У других высших растений ниже. В теории можно достичь 11% на солнечном свете, но до этого ещё работать и работать.
Да, только масштабы этого процесса ого-го.
Красиво, зелено и работает само по себе без участия человека.
Это при наличии халявной энергии (солнечной).
Тот же фотосинтез, но искуственный (теплицы) даёт довольно дорогой продукт.
Но да, выгоднее всемерно расширять использование халявного ресурса, например, озеленяя пустыни, чем искуственно пытаться улавливать.
Кстати, теплицы.
Кто с этим сталкивался в более-менее промышленных масштабах, тот знает, что атмосферу в теплицах специально пополняют СО2. Либо выхлопы с котельных, либо углекислый газ в баллонах (но это дорого), либо еще как-то.
Но факт, что СО2 в теплицах специально повышают для ускорения роста и более крупных плодов/зелени.
Топливо из воздуха: улавливание и переработка CO2 в синтез-газ с помощью солнца и пластика