Yet another factory
3 мин
В текущем проекте стала часто возникать необходимость конструирования множеств разнообразных объектов по каким-то идентификаторам. Была написана одна фабрика для какого-то множества, другая. Потом пришло понимание, что мы делаем одно и то же и нужно какое-то повторяемое решение.
Проект базируется на Qt, который, как известно, имеет развитые механизмы работы с метаданными. Тем не менее конструирование объектов через QMetaObject нас не удовлетворяло по двум причинам: во-первых конструируемые объекты должны быть QObject'ами, а во-вторых при конструировании мы получаем указатель на QObject, который так или иначе придется преобразовывать, что чисто эстетически некрасиво.
Проанализировав круг задач пришли к выводу, что мы хотим иметь статическую фабрику в базовых классах некоторых множеств наследников. Т.е. писать что-то в таком духе:
При этом, мы не хотим писать каждый раз много однообразного служебного кода. Да, мы ленивые.
И конечно же мы не хотим чтобы фабрика или базовый класс знали о всех наследниках.
Проект базируется на Qt, который, как известно, имеет развитые механизмы работы с метаданными. Тем не менее конструирование объектов через QMetaObject нас не удовлетворяло по двум причинам: во-первых конструируемые объекты должны быть QObject'ами, а во-вторых при конструировании мы получаем указатель на QObject, который так или иначе придется преобразовывать, что чисто эстетически некрасиво.
Проанализировав круг задач пришли к выводу, что мы хотим иметь статическую фабрику в базовых классах некоторых множеств наследников. Т.е. писать что-то в таком духе:
BaseClass * instance = BaseClass::factory()->build("derived_name");При этом, мы не хотим писать каждый раз много однообразного служебного кода. Да, мы ленивые.
И конечно же мы не хотим чтобы фабрика или базовый класс знали о всех наследниках.
В 
Приступая к написанию тестовой программы для этой статьи я внутренне ожидал, что CPU Intel положит на обе лопатки AMD, так же как и одноименный компилятор без боя победит Visual Studio. Но не все так просто, может быть, на это повлиял выбор программного теста? 
Недавно решал задачи по криптографии, и возникла необходимость переводить очень большие числа из одной системы счисления в другую. С двоичной, восьмеричной, десятичной и шестнадцатеричной системой справляется и стандартный калькулятор ОС. Но он не рассчитан на числа большой длины. А мне как раз необходимо работать с числами длиной >1000 знаков.
