Эта публикация — ответ на текст «Решетчатое наследование», опубликованный хабрапользователем potan, с предложением альтернативы, на субъективный взгляд автора, более близкой к ООП с классами (для случая с ограниченным набором классов).

Наследование, при кажущейся простоте, часто приводит к сложным, сопротивляющимся изменениям структурам. Иерархии классов растут как самый настоящий лес.
Целью наследование является привязка кода (набора методов) к минимальному набору свойств сущности (как правило — объекта), которые он обеспечивает и которые ему требуются. Это упрощает повторное использование, тестирование и анализ кода. Но наборы свойств со временем становятся очень большими, начинают пересекаться нетривиальным образом. И в структуре классов появляются миксины и прочее множественное наследование.
Внести изменения в глубине иерархии становится проблематично, приходится думать заранее о «внедрении зависимостей», разрабатывать и использовать сложные инструменты рефакторинга.

Возможно ли всего этого избежать? Стоит попытаться — пусть методы будут привязаны к множеству характерных свойств объекта (тегов), а иерархия наследования выстраивается автоматически по вложенности этих множеств.

Пусть мы разрабатывает иерархию для игровых персонажей. Часть кода будет общая для всех персонажей — она привязана к пустому набору свойств. Код, отвечающий за их отображение будет представлен в виде вариантов для OpenGL и DirectX разных версий. Что-то будет зависеть от расы персонажа, что-то от наличия и вида магических способностей и тп. Теги персонажа первичны. Они перечисляются явно, а не наследуются. А реализация наследуется в зависимости от набора тегов (по вложенности). Таким образом умение стрелять из ПЗРК не окажется у кенгуру, потому что его унаследовали от пехотинца.

Идея такого подхода была предложена Дмитрием Кимом. Автор не стал ее воплощать в код, я попробую исправить это упущение.
Реализация такого подхода на Clojure, как обычно, на github.

В предыдущей статье я уже пытался рассказать народу о достоинствах такого малоизвестного языка программирования как MUMPS. Но наряду с его достоинствами у него имеются и недостатки о которых я и хотел бы поделиться в данной статье. Некоторые комментаторы которые удосужились взглянуть на этот язык кстати обратили на них внимание. Кроме того, я хочу предложить способы устранения этих недостатков в новом языке MSH.

Эта статья — первая часть туториала об ООП в JavaScript и о создании простого JS-компонента.

Об объектах и JavaScript

Думайте об объекте, как о совокупности каких-то вещей. Например, представьте, что у вас есть велосипед. Этот велосипед является объектом, и он имеет совокупность каких-то признаков / частей / etc, называющихся свойствами объекта. Примером такого свойства может служить модель велосипеда, год его производства, его детали. Детали также могут иметь собственный набор свойств.

Давным давно, в далёкой предалёкой галактике, на одной провинциальной планетке жили разумные млекопитающие, у которых недавно начался век информационных технологий. В тот век многим приходилось писать программы на разных языках для различных программных платформ. И любой потомок обезьяны с этой планеты, написавший хотя бы пару строчек кода, который заставил тупую вычислительную машину сделать несколько разумных (с точки зрения автора) действий, уже считал себя просветлённым мудрецом, постигшим ДАО информационных технологий и назывался не иначе как джедаем программистом.



Сегодня, дорогие любители истории вселенной, мы с вами постараемся разобраться, в чём же заключается фундаментальное заблуждение этих потомков обезьян людей, и в чём же различие между программистами и не программистами, для простоты будем называть их кодерами.

Объектно-ориентированная охота на мамонта (записки делопроизводителя).

При написании статьи ни один мамонт не пострадал.

«Охота на мамонта» — одна из первых абстракций, созданных предками на стене в пещере.
Любуясь на шедевр, дальновидный вождь наверняка думал о там, как повысить эффективность охоты. Сам думал, потому что бизнес-аналитиков не было. Если бы были и пытались оптимизировать охоту, мы бы сейчас кормили морковкой мамонтов в зоопарке, а фраза «Россия – родина слонов» ни у кого не вызывала сомнений.

Как бы описал бизнес-аналитик охоту на мамонта, если бы мудрые предки его вовремя не съели?

Лично мне не надо объяснять, что такое ООП. Я сам в первую очередь мыслю существительными и только во вторую — глаголами.
Но речь не о том, кто как мыслит; я хочу обсудить ситуацию, когда отказ от привычных механизмов ООП упрощает работу с объектами.

Как, пример, можно вспомнить добрым словом Lotus Notes, где имя формы хранилось внутри документа. Создавая форму LN, мы тем самым описываем новый UI класс, в котором можно добавлять свойства и переопределять методы (Queryopen, Postsave и пр.). При этом новый объект, созданный с помощью этой формы, не связан с ней механизмом наследования. Форма – это свойство объекта, и в LN есть команда «SwitchForm», с помощью которой можно открыть объект с другой формой, естественно, с вызовом других методов. Неопределенные свойства при этом вернут пустую строку.

Часть 1.

Здравствуйте.

В этой статье я продолжу рассказ о том, как мы пишем под FireMonkey. Будет добавлено 2 интересных объекта. Оба напомнят нам о векторной алгебре и тригонометрии. Также в посте будут показаны приемы из ООП, которыми мы пользуемся.

Месяц назад мы решили написать кросс-платформенное приложение, используя FireMonkey. В качестве направления выбрали рисование графических примитивов, с возможностью сохранения и восстановления данных.

Процесс написания приложения мы договорились подробно описывать на Хабре.

В статьях будет показано на практике использования различных техник, таких как: Dependency Injection, фабричный метод, использование контекстов, использование контроллеров и т.д. В ближайшем будущем планируется прикрутить туда тесты Dunit. DUnit’a в данный момент нет для FMX, так что придётся что-то придумывать самим.

Начнем мы с рабочего прототипа который к моменту окончания статьи приобретет такой вид:

Недавно Apple представила общественности достаточно важное изменение в разработке iOS приложений, анонсировав новый язык программирования Swift. В настоящее время, количество материалов на русском, посвящённых этому языку, ограничено. Также Swift — язык объектно-ориентированный, и классы в нём — основа основ. Поэтому я решил перевести эту статью.

Каждый программист, наверняка, сталкивался с ситуацией, когда в приложении имеется набор классов (возможно, сервисных), которые используются во многих участках программы. И вроде бы всё ничего, но как только появлялась необходимость менять эти классы, это могло негативно влиять и на вызывающий код. Да, как и указано в заголовке, речь в статье пойдет о том самом паттерне «Low Coupling».



Проблема не нова и давно известна. Путей ее решения может быть несколько, все зависит от предметной области. Я предлагаю читателю возможное решение, которое я нашел, занимаясь прикладной задачей. Как идеалиста, найденное решение меня устроило не полностью. Так же, оно было спроектировано в бОльшей степени от желания воспользоваться новыми возможностями стандарта C++11. Естественно, все написанное подлежит обсуждению, а возможно, кто-то предложит более стройный вариант.

Введение

Common Lisp, а точнее, его объектная система, CLOS, предоставляет пользователю языка совершенно замечательный механизм, а именно, метаобъектный протокол.

К сожалению, очень часто этот компонент языка незаслуженно остается без должного внимания, и в данной статье я постараюсь это несколько компенсировать.

Вообще, что такое метаобъектный протокол? Очевидно, это слой объектной системы, который, судя по названию, каким-либо образом оперирует над ней самой, и управляет ей.

Для чего он нужен? На самом деле, в зависимости от языка и объектной системы, список применений может быть практически безграничен. Это как добавление коду декларативности(аннотации в Java и аттрибуты в C#), так и разнообразная генерация кода и классов в рантайме(здесь можно вспомнить разнообразные persistance и ORM фреймворки), так и многое другое.

С моей лично точки зрения, лучше всего метаобъектные протоколы себя зарекомендовали со стороны закрепления паттернов проектирования на уровне объектной системы. Такие паттерны, как, скажем, синглтон, которые в языках без достаточно развитого ООП приходится снова и снова реализовывать методом copy-n-paste, в моем любимом Common Lisp создаются буквально из пары десятков строчек кода и переиспользуются в дальнейшем исключительно указанием метакласса^[1].

Тем не менее, в нижеследующем тексте я хочу сосредоточиться на кое-чем более интересном, а именно — на изменении правил работы самой объектной системы, самих ее основ. Именно добавление возможностей подобного изменения и было ключевой целью разработчиков метаобъектного протокола для Common Lisp.

Итак, дальнейший текст будет посвящен созданию прототипной объектной системы, подобной JavaScript, в Common Lisp, с использованием метаобъектного протокола и интеграцией ее в CLOS. Полный код проекта доступен на github^[2].

Инверсия управления (Inversion of Control) — важный принцип объектно-ориентированного программирования, используемый для уменьшения связанности в компьютерных программах (“Википедия”).

Простой как Pimple, мощный как Symfony DI

Syringe — простой IoC Container написанный на PHP с большим количеством возможностей и декларативной конфигурацией.

В нем реализованы: внедрение параметров, фабричные методы, основные виды инъекций, в том числе и через интерфейс, области видимости, внедрение тега и триггеры.

Далее возможности расписаны более подробно.

Object-oriented design is the roman numerals of computing.

— Rob Pike, автор Go.



Предлагаю вашему вниманию вольный перевод заметки «Is Go An Object Oriented Language?» за авторством Steve Francia, в которой автор наглядно рассказывает об особенностях использования парадигмы ООП в Go. Сразу предупреждаю, что из-за свойств оригинального материала большую часть текста пришлось переформулировать полностью, где-то добавить своего. Флажок перевода убирать не стал.

До сих пор не можете спать, пытаясь осмыслить понятия ковариантности и контравариантности? Чувствуете, как они дышат вам в спину, но когда оборачиваетесь ничего не находите? Есть решение!

Меня зовут Никита, и сегодня мы попытаемся заставить механизм в голове работать корректно. Вас ожидает максимально доступное рассмотрение темы вариантности в примерах. Добро пожаловать под кат.

Когда я изучал язык Go, мне очень понравилась идея с приведением к интерфейсам по сигнатурам методов (остальная часть системы типов мне не понравилась, слишком примитивная). Это ведь статическая утиная типизация! По научному: структурная типизация.

Если вдуматься, у такого подхода куча недостатков: начиная со сложности реализации и заканчивая нарушением принципа подстановки Лисков. Ведь если у класса есть метод с нужной сигнатурой (включая название), это совсем не значит, что этот метод делает то, что ожидается.
Поэтому в мейнстрим языках, в том числе в C#, структурная типизация не поддерживается. Казалось бы на этом и сказке конец. Но недавно я осознал что в проекте, которым я сейчас занимаюсь, структурная типизация применяется. Подробности под катом.

Доброго времени суток, хабравчане!

Следующий пост является изложением моих размышлений на тему природы классов и АТД. Эти размышления дополнены интересными цитатами из книг гуру разработки программного обеспечения

Введение

Начнем с того, что плавно подойдем к определению АТД. АТД, в первую очередь, представляет собой тип данных, что означет следущее:
наличие определенных доступных операций над элементами этого типа;
а также данные, относительно которых эти операции выполняются (диапазон значений).

Тема заезженная до дыр, не спорю… Вероятно, для опытных разработчиков моя статья будет мало, чем полезна. Я бы рекомендовал её к прочтению тем, кто только начал осознавать, что его коду чего-то не хватает, и что он созрел для вникания в это далёкое понятие – «паттерны». По себе помню, что довольно долгое время я путался в шаблонах, иногда даже не понимая, чем один отличается от другого. Именно этот факт стал основой для моей статьи. Примеры в ней не будут реальными. Они будут абстрактными и максимально простыми. Однако я постараюсь все примеры держать в едином контексте, чтобы можно было наглядно видеть отличия их использования в одной и той же ситуации. Я не буду нагружать классы лишним функционалом, чтобы можно было понять, какая именно часть кода имеет непосредственное отношение к шаблону. Главными героями примеров станут Factory (фабрика) и Product (продукт, производимый этой фабрикой). Возьмём это отношение за отправную точку. Возможно, в некоторых примерах это будет не очень уместно, но зато очень наглядно…

Статья будет разбита на несколько частей. В каждой я буду рассказывать о новом типе шаблонов проектирования. Всем, кого эта тема может заинтересовать, прошу под кат.

Добрый день коллеги, сегодня я расскажу сказку о своём опыте организации контроллеров в проекте на ZF 1 (так исторически сложилось).
В хороших книжках по ООП часто пишут, что наследованием нельзя увлекаться, нужно предпочитать делегирование или делать так, чтобы они работали совместно. К сожалению, не всегда можно быстро догадаться, как применить сухую теорию на практике (а когда наконец-то доходит, удивляешься «что тут сложного?»), поэтому надеюсь мой опыт кому-нибудь пригодится.

И так сначала о проблемной области:
31 Controller Action, большинство из них имеет методы indexAction(), addAction(), editAction(), searchAction().
проблема №1: большинство, но не все. В остальных наличие этих методов варьируется,
проблема №2: методы editAction() и addAction() массивные сами по себе, и почти одинаковые для всех контроллеров, отличаются инициализация формы, и сохранение модели.

Как я это решил, покажу сразу в коде.

Доброго времени суток!
Model-View-Presenter — довольно известный шаблон проектирования. С первого взгляда все выглядит просто: есть Модель (Model), которая содержит всю бизнес-логику экрана; Вид/Представление (View), который знает, как отобразить те или иные данные; Представитель (Presenter), который является связующий звеном — реагирует на действия пользователя во View, изменяя Model, и наоборот.
Сложность начинается, когда количество форм в проекте становится более одной.
В данной статье рассматривается:
— немножко теории;
— общие проблемы реализации MVP (а именно Passive View) под Windows Forms;
— особенности реализации переходов между формами и передача параметров, модальные окна;
— использование IoC-контейнера и шаблона Dependency Injection — DI (а именно Сonstructor Injection);
— некоторые особенности тестирования MVP приложения (с использованием NUnit и NSubstitute);
— все это будет происходить на примере мини-проекта и постарается быть наглядным.
В статье затрагивается:
— применение шаблона Адаптер (Adapter);
— простенькая реализация шаблона Контроллер приложения (Application Controller).
Для кого эта статья?
Главным образом для начинающих разработчиков на Windows Forms, которые слышали, но не пробовали, или пробовали, но не получилось. Хотя уверен, что некоторые приемы применимы и для WPF, и даже для веб-разработки.