Введение

Всем привет! Не так давно я написал публикацию «Одностраничный магазин с корзиной на Phalcon + AngularJS + Zurb Foundation», которая имела неоднозначный эффект мягко говоря. А точнее получила много отрицательных комментариев, какие-то были объективные и конструктивные, какие-то нет, и они меня заставили задуматься, почему так произошло, ведь я хотел сделать полезный мануал, который пригодиться мне и другим, начинающим писать на AngularJS.

Исповедь

Да, мануал был полезен для меня, для меня старого, того, кому в 2009 году отказали в работе в местной веб-студии, и он по сей день ни разу ни работал в команде, ни разу не работал на наёмной работе, а полагался только на себя, и главным критерием эффективности реализации проектов был один — главное, что работает. Но это я — старый, после написания той статьи, и множества комментариев, я впервые решил попробовать сделать всё по правилам хорошего тона, хотя бы ради интереса.

Введение

Всем привет! Завтра у меня дедлайн по проекту, который я делаю для местной Камчатской компании по доставки еды. И поэтому у меня есть две причины написать эту статью, первая — прокрастинация перед дедлайном, а вторая — я не нашёл на Хабре какого-либо обучающего мануала по написанию корзины товаров на AngularJS.

Я нашёл статью на стороннем блоге, которая частично помогла мне решить пару задач, которые стояли передо мной. Но оформление статьи оставляло желать лучшего, да и за 5 лет я уже отвык от кода в блокноте, без подсветки синтаксиса, поэтому нужно было как-то структурировать и сделать более читабельной эту полезную информацию.

Почему был выбран формат одностраничного магазина?

Привет, Хабр!

При ознакомлении с разработкой под Unity3D, для меня, пришедшего из мира Java и PHP, довольно необычным стал подход к внедрению зависимостей на данной платформе. В основном, конечно, это связано с недоступностью конструкторов MonoBehaviour и ScriptableObject, создание объектов вне доступа разработчика, а также наличие редактора, в котором можно конфигурировать каждый объект индивидуально или целыми префабами (при этом оставляя возможность один из экземпляров префаба изменить на своё усмотрение в процессе создания сцены).

Часть 1.
Часть 2.
Часть 3. DUnit + FireMonkey.
Часть 3.1. По мотивам GUIRunner.

Ещё в начале увлечения программированием мне нравилось работать с файлами. Работа, правда, в основном заключалась в чтении входных данных и записей результатов. Дальше была работа с БД, файлами я пользовался все реже. Максимум IniFile иногда. Поэтому задача сериализации была довольно интересной для меня.

Сегодня я расскажу о том, как мы добавили сериализацию в нашу программу, какие возникли трудности и как мы их преодолели. Так как материал уже не новый, то он скорее для новичков. Хотя, кое-какие приемы смогут почерпнуть покритиковать все.

У классической реализации фабричного метода на C++ есть один существенный недостаток — используемый при реализации этого шаблона динамический полиморфизм предполагает размещение объектов в динамической памяти. Если при этом размеры создаваемых фабричным методом объектов не велики, а создаются они часто, то это может негативно сказаться на производительности. Это связанно с тем, что во первых оператор new не очень эффективен при выделении памяти малого размера, а во вторых с тем что частая деаллокация небольших блоков памяти сама по себе требует много ресурсов.
Для решения этой проблемы было бы хорошо сохранить динамический полиморфизм (без него реализовать шаблон не получится) и при этом выделять память на стеке.
Если вам интересно, как это у меня получилось, добро пожаловать под кат.

Эта публикация — ответ на текст «Решетчатое наследование», опубликованный хабрапользователем potan, с предложением альтернативы, на субъективный взгляд автора, более близкой к ООП с классами (для случая с ограниченным набором классов).

Наследование, при кажущейся простоте, часто приводит к сложным, сопротивляющимся изменениям структурам. Иерархии классов растут как самый настоящий лес.
Целью наследование является привязка кода (набора методов) к минимальному набору свойств сущности (как правило — объекта), которые он обеспечивает и которые ему требуются. Это упрощает повторное использование, тестирование и анализ кода. Но наборы свойств со временем становятся очень большими, начинают пересекаться нетривиальным образом. И в структуре классов появляются миксины и прочее множественное наследование.
Внести изменения в глубине иерархии становится проблематично, приходится думать заранее о «внедрении зависимостей», разрабатывать и использовать сложные инструменты рефакторинга.

Возможно ли всего этого избежать? Стоит попытаться — пусть методы будут привязаны к множеству характерных свойств объекта (тегов), а иерархия наследования выстраивается автоматически по вложенности этих множеств.

Пусть мы разрабатывает иерархию для игровых персонажей. Часть кода будет общая для всех персонажей — она привязана к пустому набору свойств. Код, отвечающий за их отображение будет представлен в виде вариантов для OpenGL и DirectX разных версий. Что-то будет зависеть от расы персонажа, что-то от наличия и вида магических способностей и тп. Теги персонажа первичны. Они перечисляются явно, а не наследуются. А реализация наследуется в зависимости от набора тегов (по вложенности). Таким образом умение стрелять из ПЗРК не окажется у кенгуру, потому что его унаследовали от пехотинца.

Идея такого подхода была предложена Дмитрием Кимом. Автор не стал ее воплощать в код, я попробую исправить это упущение.
Реализация такого подхода на Clojure, как обычно, на github.

В предыдущей статье я уже пытался рассказать народу о достоинствах такого малоизвестного языка программирования как MUMPS. Но наряду с его достоинствами у него имеются и недостатки о которых я и хотел бы поделиться в данной статье. Некоторые комментаторы которые удосужились взглянуть на этот язык кстати обратили на них внимание. Кроме того, я хочу предложить способы устранения этих недостатков в новом языке MSH.

Эта статья — первая часть туториала об ООП в JavaScript и о создании простого JS-компонента.

Об объектах и JavaScript

Думайте об объекте, как о совокупности каких-то вещей. Например, представьте, что у вас есть велосипед. Этот велосипед является объектом, и он имеет совокупность каких-то признаков / частей / etc, называющихся свойствами объекта. Примером такого свойства может служить модель велосипеда, год его производства, его детали. Детали также могут иметь собственный набор свойств.

Давным давно, в далёкой предалёкой галактике, на одной провинциальной планетке жили разумные млекопитающие, у которых недавно начался век информационных технологий. В тот век многим приходилось писать программы на разных языках для различных программных платформ. И любой потомок обезьяны с этой планеты, написавший хотя бы пару строчек кода, который заставил тупую вычислительную машину сделать несколько разумных (с точки зрения автора) действий, уже считал себя просветлённым мудрецом, постигшим ДАО информационных технологий и назывался не иначе как джедаем программистом.



Сегодня, дорогие любители истории вселенной, мы с вами постараемся разобраться, в чём же заключается фундаментальное заблуждение этих потомков обезьян людей, и в чём же различие между программистами и не программистами, для простоты будем называть их кодерами.

Объектно-ориентированная охота на мамонта (записки делопроизводителя).

При написании статьи ни один мамонт не пострадал.

«Охота на мамонта» — одна из первых абстракций, созданных предками на стене в пещере.
Любуясь на шедевр, дальновидный вождь наверняка думал о там, как повысить эффективность охоты. Сам думал, потому что бизнес-аналитиков не было. Если бы были и пытались оптимизировать охоту, мы бы сейчас кормили морковкой мамонтов в зоопарке, а фраза «Россия – родина слонов» ни у кого не вызывала сомнений.

Как бы описал бизнес-аналитик охоту на мамонта, если бы мудрые предки его вовремя не съели?

Лично мне не надо объяснять, что такое ООП. Я сам в первую очередь мыслю существительными и только во вторую — глаголами.
Но речь не о том, кто как мыслит; я хочу обсудить ситуацию, когда отказ от привычных механизмов ООП упрощает работу с объектами.

Как, пример, можно вспомнить добрым словом Lotus Notes, где имя формы хранилось внутри документа. Создавая форму LN, мы тем самым описываем новый UI класс, в котором можно добавлять свойства и переопределять методы (Queryopen, Postsave и пр.). При этом новый объект, созданный с помощью этой формы, не связан с ней механизмом наследования. Форма – это свойство объекта, и в LN есть команда «SwitchForm», с помощью которой можно открыть объект с другой формой, естественно, с вызовом других методов. Неопределенные свойства при этом вернут пустую строку.

Часть 1.

Здравствуйте.

В этой статье я продолжу рассказ о том, как мы пишем под FireMonkey. Будет добавлено 2 интересных объекта. Оба напомнят нам о векторной алгебре и тригонометрии. Также в посте будут показаны приемы из ООП, которыми мы пользуемся.

Месяц назад мы решили написать кросс-платформенное приложение, используя FireMonkey. В качестве направления выбрали рисование графических примитивов, с возможностью сохранения и восстановления данных.

Процесс написания приложения мы договорились подробно описывать на Хабре.

В статьях будет показано на практике использования различных техник, таких как: Dependency Injection, фабричный метод, использование контекстов, использование контроллеров и т.д. В ближайшем будущем планируется прикрутить туда тесты Dunit. DUnit’a в данный момент нет для FMX, так что придётся что-то придумывать самим.

Начнем мы с рабочего прототипа который к моменту окончания статьи приобретет такой вид:

Недавно Apple представила общественности достаточно важное изменение в разработке iOS приложений, анонсировав новый язык программирования Swift. В настоящее время, количество материалов на русском, посвящённых этому языку, ограничено. Также Swift — язык объектно-ориентированный, и классы в нём — основа основ. Поэтому я решил перевести эту статью.

Каждый программист, наверняка, сталкивался с ситуацией, когда в приложении имеется набор классов (возможно, сервисных), которые используются во многих участках программы. И вроде бы всё ничего, но как только появлялась необходимость менять эти классы, это могло негативно влиять и на вызывающий код. Да, как и указано в заголовке, речь в статье пойдет о том самом паттерне «Low Coupling».



Проблема не нова и давно известна. Путей ее решения может быть несколько, все зависит от предметной области. Я предлагаю читателю возможное решение, которое я нашел, занимаясь прикладной задачей. Как идеалиста, найденное решение меня устроило не полностью. Так же, оно было спроектировано в бОльшей степени от желания воспользоваться новыми возможностями стандарта C++11. Естественно, все написанное подлежит обсуждению, а возможно, кто-то предложит более стройный вариант.

Введение

Common Lisp, а точнее, его объектная система, CLOS, предоставляет пользователю языка совершенно замечательный механизм, а именно, метаобъектный протокол.

К сожалению, очень часто этот компонент языка незаслуженно остается без должного внимания, и в данной статье я постараюсь это несколько компенсировать.

Вообще, что такое метаобъектный протокол? Очевидно, это слой объектной системы, который, судя по названию, каким-либо образом оперирует над ней самой, и управляет ей.

Для чего он нужен? На самом деле, в зависимости от языка и объектной системы, список применений может быть практически безграничен. Это как добавление коду декларативности(аннотации в Java и аттрибуты в C#), так и разнообразная генерация кода и классов в рантайме(здесь можно вспомнить разнообразные persistance и ORM фреймворки), так и многое другое.

С моей лично точки зрения, лучше всего метаобъектные протоколы себя зарекомендовали со стороны закрепления паттернов проектирования на уровне объектной системы. Такие паттерны, как, скажем, синглтон, которые в языках без достаточно развитого ООП приходится снова и снова реализовывать методом copy-n-paste, в моем любимом Common Lisp создаются буквально из пары десятков строчек кода и переиспользуются в дальнейшем исключительно указанием метакласса^[1].

Тем не менее, в нижеследующем тексте я хочу сосредоточиться на кое-чем более интересном, а именно — на изменении правил работы самой объектной системы, самих ее основ. Именно добавление возможностей подобного изменения и было ключевой целью разработчиков метаобъектного протокола для Common Lisp.

Итак, дальнейший текст будет посвящен созданию прототипной объектной системы, подобной JavaScript, в Common Lisp, с использованием метаобъектного протокола и интеграцией ее в CLOS. Полный код проекта доступен на github^[2].

Инверсия управления (Inversion of Control) — важный принцип объектно-ориентированного программирования, используемый для уменьшения связанности в компьютерных программах (“Википедия”).

Простой как Pimple, мощный как Symfony DI

Syringe — простой IoC Container написанный на PHP с большим количеством возможностей и декларативной конфигурацией.

В нем реализованы: внедрение параметров, фабричные методы, основные виды инъекций, в том числе и через интерфейс, области видимости, внедрение тега и триггеры.

Далее возможности расписаны более подробно.

Object-oriented design is the roman numerals of computing.

— Rob Pike, автор Go.



Предлагаю вашему вниманию вольный перевод заметки «Is Go An Object Oriented Language?» за авторством Steve Francia, в которой автор наглядно рассказывает об особенностях использования парадигмы ООП в Go. Сразу предупреждаю, что из-за свойств оригинального материала большую часть текста пришлось переформулировать полностью, где-то добавить своего. Флажок перевода убирать не стал.

До сих пор не можете спать, пытаясь осмыслить понятия ковариантности и контравариантности? Чувствуете, как они дышат вам в спину, но когда оборачиваетесь ничего не находите? Есть решение!

Меня зовут Никита, и сегодня мы попытаемся заставить механизм в голове работать корректно. Вас ожидает максимально доступное рассмотрение темы вариантности в примерах. Добро пожаловать под кат.