За последнее десятилетие мы разработали и усовершенствовали несколько методов, которые позволяют дизайну баз данных эволюционировать параллельно с разработкой приложения.

Это очень ценное свойство гибких методологий. Методы опираются на применение непрерывной интеграции и автоматизированного рефакторинга к разработке баз данных, а также на тесное взаимодействие между разработчиками приложений и администраторами БД. Эти методы работают как в препродакшн и в уже стартовавших системах, в свежих проектах без легаси, так и в унаследованных системах.

В последнее десятилетие мы наблюдаем рост гибких методологий. По сравнению со своими предшественниками, они изменяют требования к дизайну баз данных. Одно из важнейших среди требований – идея эволюционной архитектуры. В гибком проекте вы предполагаете, что не можете заранее поправить требования системы. В результате, иметь детализированную, четкую стадию дизайна в начале проекта становится непрактично. Архитектура системы должна эволюционировать одновременно с итерациями софта. Гибкие методы, в частности, экстремальное программирование (XP), имеют набор методик, которые делают эту эволюционную архитектуру практичной.

Львиная доля программистов с чистой совестью заявит, что предпочитает решать задачи просто, руководствуясь прежде всего здравым смыслом. Вот только это "просто" у каждого свое и как правило отличное от других. После одного долгого и неконструтивного спора с коллегой я решил изложить, что именно считаю простым сам и почему. Это не привело к немедленному согласию, но позволило понять логику друг друга и свести к минимуму лишние дискуссии.

Первый критерий

Особенности мозга человека таковы, что он плохо хранит и отличает более 7-9 элементов в одном списке при оптимальном их количестве 1-3.

Отсюда рекомендация — в идеале иметь не более трех членов в интерфейсе, трех параметров в методе и так далее и не допускать увеличение их количества свыше девяти.
Этот критерий может быть реализован средствами статического анализа.

• Как в этом объеме документов найти те, что описывают работу определенного функционала системы?
• Как из 20 найденных документов, описывающих Как дорабатывали функционал за последние 5 лет, понять его устройство сейчас?
• Как за списком требований «сделать, добавить…» рассмотреть заложенную бизнес-логику?

Я хочу стать архитектором ПО:

Это хорошая цель для разработчика

Я хочу управлять командой и принимать важные решения о базах данных, фреймворках и веб-сервисах и все такое.

Хм. Ну, тогда ты вовсе не хочешь стать архитектором ПО.

Конечно хочу! Я хочу быть тем человеком, который принимает все важные решения.

Это хорошо, но ты не перечислил важных решений. Ты перечислил решения, не играющие особой роли.

В смысле? База данных – это не важное решение? Знаешь, сколько мы денег тратим на них?

Скорее всего слишком много. И нет, база данных – это не одно из самых важных решений.

Как можно такое говорить? База данных находится в самом центре системы! Там собраны все данные, они сортируются, индексируются и к ним осуществляется доступ. Без нее не будет системы!

База данных это просто устройство ввода-вывода. Так получилось, что она предоставляет некоторые полезные инструменты для сортировки, запросов и отчетов, но все это – вспомогательные аспекты в рамках системной архитектуры.

Минусующим: я в курсе что такое ООП и постоянно использую его в разработке. Или из-за чего вы там минусуете с пренебрежением к подобному подходу? Как это может быть ни удивительно для вас, но проекты можно писать в том числе и используя простые функции, вместо запихивания всего и вся в различные классы. Бывает множество ситуаций, когда функцию написать удобнее, чем городить целый класс для решения небольшой проблемы.

Есть один интересный подход при разработке проектов, который мне в последнее время стал нравиться. Суть простая: когда вы пишете функции — кладёте каждую из них в свой отдельный файл. Я сейчас имею ввиду те функции, которые используются во многих местах вашего проекта, формируя таким образом некоторую "библиотеку" методов.

Мало кто поступает таким образом в современном мире. Какие же профиты от такого подхода? А вот какие.

Красивые url'ы на любую функцию проекта

Многие из вас скорее всего неоднократно отправляли друг другу ссылки на различные отрезки кода на Github'е, вроде такого. Сегодня эта ссылка указывает точно на метод под названием booleanConditional. А вот на что эта ссылка будет указывать спустя пол года — на это мы посмотрим спустя пол года :) Ну, рискну предположить, что через пол года там будет мешанина какого-то совсем другого кода, никак не связанного с booleanConditional.

Если ваша функция будет лежать в своём собственном файле, то никаких смещений со временем не случится. Даже спустя долгое время после переработки проекта, ваша ссылка, скорее всего, не потеряет своей актуальности и будет указывать на всё ту же функцию, причём указывать она будет именно на её текущее актуальное содержимое.

Разве не прелесть?

Проекты, разработкой и сопровождением которых я занимаюсь, довольно велики по объему. По этой причине в них активно используется паттерн Dependency Injection.

Важнейшей частью его реализации является Composition Root — точка сборки, обычно выполняемая по паттерну Register-Resolve-Release. Для хорошо читаемого, компактного и выразительного описания Composition Root обычно используется такой инструмент как DI-контейнер, при наличии выбора я предпочитаю использовать Autofac.

Несмотря на то, что данный контейнер заслуженно считается лидером по удобству, у разработчиков встречается немало вопросов и даже претензий. Для наиболее частых проблем из собственной практики я опишу способы, которые могут помочь смягчить или полностью убрать практически все трудности, связанные с использованием Autofac как инструмента конфигурации Composition Root.

Существуют библиотеки на различных языках, имеющие общие черты. Это compojure, sinatra, grape, express, koa и подобные.

У них схожий подход к роутингу. Они не накладывают никаких ограничений и не предлагают структуру для организации url. Разработчики в таких условиях склонны не заботиться о структуре и впоследствии получают плохо поддерживаемый код.

Другая общая черта — это однонаправленность. Т.е. определенному запросу соответствует определенный обработчик. Разработчики вынуждены прописывать url строками в шаблонах. Нет возможности указать в виде конструкции языка, какой url сгенерировать. Это приводит к тому, что в представлениях остаются мертвые ссылки, и нет способа найти их, кроме как протыкать все страницы.

Я расскажу, как улучшить поддерживаемость кода в экосистеме Clojure, и покажу, как:

1. организовать url'ы
2. структурировать код обработчиков
3. использовать языковые конструкции для генерации url

Число подписчиков блога. Число опубликованных постов пользователя. Число положительных и отрицательных голосов за комментарий. Число оплаченных заказов товара. Вам приходилось считать что-то подобное? Тогда, готов поспорить, что оно у вас периодически сбивалось. Да ладно, даже у вконтакта сбивалось:

Не знаю как у вас, но в моей жизни счётчики — едва ли не первая проблема после инвалидации кеша и нейминга. Не стану утверждать, что решил её окончательно. Просто хочу поделиться с сообществом подходом, к которому я пришёл в процессе работы над Хабром, Дару~даром, Дёрти, Трипстером и другими проектами. Надеюсь это поможет кому-то сэкономить время и нервные клетки.

Adobe Flash когда-то был стандартом де-факто в мире веб-медиа, но со временем индустрия отвернулась от него из соображений безопасности и производительности. Требовать у юзеров устанавливать плагин для воспроизведения видео — тоже плохая практика. В результате, мы переходим к HTML5 для видео.

Разработка в области воспроизведения видео на HTML5 все еще в зачаточном состоянии, и изначально браузеры поддерживали эти возможности в самом примитивном виде. Только в последнее время поддержка была расширена и стала включать адаптивный стриминг. Адаптивный стриминг имеет два главных преимущества:

• Адаптивный битрейт (ABR): Алгоритм определяет пропускную способность канала пользователя, мощность процессора, размер плеера и т.д. в реальном времени и подстраивает параметры видео.
• Изменяемый размер буфера: возможность, позволяющая нам управлять временем, которое нужно для запуска воспроизведения.

Эти возможности позволили индустрии стриминга видео перейти от Flash к HTML5 и JavaScript.

Наш видео-плеер в Yahoo использует HTML5 во всех современных браузерах. В этом посте мы опишем наш путь к реализации этих возможностей, расскажем о проблемах, с которыми столкнулись, и опишем возможности, которые мы видим.

Ни один разработчик в здравом уме и трезвой памяти при разработке сложных приложений (> 100K LOC, например) не станет отрицать необходимость использования тестирования вообще и модульного тестирования (unit tests) в частности. Это так же верно, как и то, что каждый разработчик постарается исключить бессмысленную работу из творческого процесса создания приложения. Где же та грань, которая отделяет необходимость от бессмысленности, если мы говорим о модульном тестировании в контексте сложных приложений? Пару своих соображений по этому поводу я изложил под катом.

Эта статья давно висела у меня в списке задач. Но кажется, только сегодня у меня появились силы и время, чтобы материализовать её. Совпадение или нет, но я в том же кафе, где опубликовал недавно свою первую статью. Наверное, в напитки, которые тут подают, что-то подмешивают...

Так что? Бородатый, хороший совет — следовать лучшим практикам? Мы постоянно слышим о них. Мы даже дали им краткие прозвища, типа DRY или KISS, и используем на автомате в технических разговорах. Мы фанатично следуем концепции, и если кто-то случайно захочет или просто по незнанию не станет их соблюдать, мы выливаем на них вёдра грязной критики. Мы пленники этих убеждений и отказываемся отвернуться от них в нужный момент.

Конечно, я не намекаю, что такие принципы, как DRY — плохие. Это определенно не так. Просто я считаю, что всё зависит от ситуации. Сильно. Что касается именно DRY, это ведёт к логическому выводу: «На самом деле я тот, кто иногда склоняет других к дублированию, а не абстракции».

Да, вы правильно прочитали. Дублированный код (он же копипаст) может быть полезной практикой. Особенно когда абстракция, которая заменяет повторяющиеся части кода, причиняет боль при попытках разобраться в ней.

Тема автономного тестирования давняя, почтенная, разобранная до косточек. Кажется, что после отличной книги Роя Ошероува и сказать особо нечего. Но на мой взгляд есть некоторая несбалансированность доступных инструментов. С одной стороны монстры вроде SpecFlow, с огромным оверхедом ради возможности писать тесты-спецификации на квази-естественном языке, с другой — челябинская суровость фреймворков старой школы вроде NUnit. Чего не хватает? Инструмента для лаконичной, выразительной, легко читаемой записи тестов, по удобству и ортогональности аналогичного библиотекам для создания подделок, таких как FakeItEasy, или проверки утверждений вроде FluentAssertion.

JavaScript на клиенте быстро меняется: библиотеки, фреймворки, упаковщики быстро появляютcя и сменяют один другой. Но несмотря на это, многие ключевые операции одинаковы для любого клиентского приложения. А в современных фронт-энд фреймворках, при всем их разнообразии, есть много общего.

От переводчика:

На этого интересного автора, Адама Торнхила, я набрел при поиске видео с конференции GOTO. Кому данная статья покажется интересной, советую посмотреть его выступление. Я немного заморочился с переводом (благодарен Тане за помощь!), потому что тематика показалась очень своеобразной, не встречал ранее аналогичные работы (буду рад ссылкам в комментариях!). Статья свежая, августа 2016, в оригинале называется Software ®Evolution — Part 1. В тексте идет повествования от первого лица, но имеется в виду автор оригинальной статьи.

Как эволюция кода позволяет понимать большие кодовые базы

Обычно плохой код – это надолго. Он не просто остаётся в конкретном файле, но ещё остаётся там на года, переживая своих создателей (внутри организации) и вызывая недовольство следующего поколения программистов, ответственных за поддержку. Изменения в таком коде являются рискованной деятельностью. Учитывая масштаб нынешних кодовых баз, мы нуждаемся в более эффективных инструментах для выявления подобных частей системы, так чтобы мы могли сделать коррекцию, приложить дополнительные усилия в тестировании или выполнить ревью кода. В этой статье мы используем данные по предыдущему поведению в сфере разработки для того, чтобы получить руководство к указанным решениям.

Павел Филонов (во время выступления работал в Positive Technologies)

Как часто вы поражаетесь, читая чужой код, и думаете «господи, ну и каша...». Скорее всего, достаточно часто. И можете ли вы быть уверенным, что никто не думал также когда читал ваш код? Другими словами, насколько вы уверены в чистоте своего кода? Можно быть уверенным только если полностью понимаешь, что значит чистый код.

Сложно дать точное определение чистому коду, и, скорее всего, сколько программистов — столько определений. Однако, некоторые принципы достаточно универсальны. Я собрал девять самых релевантных и описал ниже.

1.Плохой код делает слишком много, чистый код сфокусирован

Каждый класс, метод и любая другая сущность должна оставаться неискаженной. Она должна следовать принципу единственной обязанности. Вкратце, можно сказать так: если подумать о причинах изменения класса, то нельзя придумать больше одной хорошей причины.

Но я бы не ограничивал определение классами. В свой последней статье Ральф Вестфал (Ralf Westphal) представил более широкое определение принципа единственной обязанности:

Функциональная единица на определенном уровне абстракции должна отвечать за один аспект требований системы. Аспект требований это признак или свойство требования, которое может изменяться независимо от других аспектов.

Ключевое противоречие ООП

Как известно, классическое ООП покоится на трех китах:

1. Инкапсуляция
2. Наследование
3. Полиморфизм

Классическая же реализация по умолчанию:

1. Инкапсуляция — публичные и приватные члены класса
2. Наследование — реализация функционала за счет расширения одного класса-предка, защищенные члены класса.
3. Полиморфизм — виртуальные методы класса-предка.

Но еще в 1986 году была обозначена серьезнейшая проблема, кратко формулируемая так:

Наследование ломает инкапсуляцию