Комментарии 134
Открыл статью.
Увидел первую картинку с зайцем.
Закрыл статью.
Боже мой, они неиронично выпускают ЭТО в 2021 году?
Неужели авторы "Лисы и барана" всё-таки добрались до полного метра?
Больше похоже не на крупный проект, в который вложили большие деньги, а на выпускную работу какого-то онлайн курса. Графика, анимация - все на каком-то любительском уровне. Если честно, сильно разочарован.
Ну погоди "нездорового" человека
Если волк здесь все ещё негативный играющий в компьютерные игры, то наверняка он там только и ругается на своих тиммейтов, да разбивает клавиатурой монитор.
появилась мысля схоронить на жестком диске старых выпусков ну-погоди
А там его будет ждать робот-аватар управляемый зайцем через VR-очки...
Пропаганда нетрадиционных ценностей
Заяц - пассивный гей из касты фембоев*. Он очень опытен и умеет хорошо изображать невинность, ведь это так влечет доминантных самцов. А вот Волк в "теме" недавно и, будучи бисексуалом, исследует однополую грань своего естества. Причем делает с явными перегибами - то в розовую футболочку оденется, то в женское платье, то в костюм морячка. К тому же он очень неумело ухаживает за Зайцем, то пугая, то смеша его своими выходками.
Зайца всё это забавляет, но в то же время его влечет к Волку, и, раз за разом обламывая его, он даёт ему шанс узнать о себе чуть больше.
Таким образом, "Ну, Погоди!" - культовая гей-драма, счастливый финал которой мы увидим уже после отмены закона о пропаганде.
В каждой шутке есть доля шутки, относитесь с долей сдержанности.
А по факту анимации — это фиаско.
Вот реально, на святое позарились, всем скрепам скрепа и народное единство... Ну неужели нельзя было нормально сделать, с уважением и любовью, а не тяп-ляп в 3D?
Ну с современной российской мультипликацией как раз все нормально.
Всякие Смешарики / Малышарики / Буба / Маша и медведь / Синий трактор вполне себе на высоком уровне сделаны. Машу и медведя я вообще изредка вижу в отпуске на телефонах и планшетах иностранных детей.
Всё ясно, больше вопросов не имею. Фиксиков забыли упомянуть.
Предыдущий комментатор любезно попросил ему не отвечать, так что отвечу самому себе.
У той же Маши и Медведя на английском и испанском по 10-200М просмотров на youtube, у Бубы — 1-10M.
Фиксиков забыл. Пин-код вообще отличный научпоп в сеттинге Смешариков.
Ещё мы неожиданно для себя "подсели" на мультсериал "Петя и Волк". Он, правда, по моему разумению, для детей постарше, а то и вообще не для детей.
Ой, а это что такое? Можно ссылку?
Официальная страница, кажется, вот эта:
https://souzmult.ru/cartoon/24
В прошлом сообщении я, правда, название исковеркал, правильно "Приключения Пети и Волка".
В Смешариках Земля плоская и имеет край.
А ещё там животные могут говорить друг с другом, и вообще законы физики регулярно нарушаются в угоду сюжету.
Собственно, если задаться целью к чему-нибудь так прикопаться, то получится это сделать вообще с любой историей. Но я не вижу причин этого делать, для каждой истории — свои декорации.
а сам ролик получил уже более 14 тыс. дизлайков.
которые заботливо скрыл гугл. "спасибо" ему за это.
Вообще не понятно к чему претензия. Уровень не pixar может, но на мой взгляд вполне нормально.
Претензия к тому, что делают бесталанный мусор. Претензия к тому, что не способны выдавить ничего своего и паразитируют на классике, которую делали как раз люди талантливые.
Я не люблю "Ну, погоди", не моё это. Но чувства людей любящих этот мультфильм хорошо понимаю, потому что ровно тоже самое испытал от Простаквашино.
Скорее претензия в том что захапали себе права, делают бесталанный мусор и не дают другим сделать что-то нормальное.
В современных мультиках я такого не припомню. Один уровень с проблесками, максимум. А как правило и вовсе без какого либо смысла или провоцирующее на вредные/опасные действия.
Для ребёнка свои, для более взрослых свои. Уж не знаю было ли это требование «сверху» или работа самой студии.
Я бы сказал что это скорее попытка обойти цензуру. То есть если брать художественные произведения времён СССР, то там много где есть "двойное дно".
В современных мультиках я такого не припомню
«Смешарики»
Матильда, ты меня слышишь, дитя моё? Займись этим зверем, только будь осторожна — собака нестерильна.
Это не требование сверху, а желание хоть немного развлечь того, кто платит вынужденных зрителей. И касается это не только советских мультфильмов. Сам, "навскидку", конечно, ничего не вспомнил, но поиск помог найти примеры -
https://chips-journal.ru/reviews/esli-vy-ponimaete-o-cem-my-12-vzroslyh-sutok
Перезапуск уровня "нарисовал в блендере Джоконду в 3D, получилось так себе, для пропаганды семейных ценностей добавил передник и сковородку".
Трейлер одни сплошные клеше... после просмотра вспомнились параллели из Бакса Банни и Вуди Вуд Пеккера... с другой стороны сразу видна преемственность. Только я такую преемственность даже ради интереса смотреть не хочу, ибо она даже не вторична.
Ждем (нет) перевыпуск "Остров сокровищ" )
там уже была трехмерная графика, удивлять по сути современного зрителя нечем https://youtu.be/kOGX4vgkAx8?t=1440
Можно будет глянуть, конечно, но пока, как-то безлико. И не понятно, если волк теперь стильный-модный-молодежный, то почему у него голос прокуренного бродяги, подражающий оригиналу?
В 2021 году в мультфильмах, конечно же, нельзя распивать спиртные напитки, прикуривать от котенка и гоняться за маленькими мальчиками...
А почему нельзя?
Зы. Автор молодец --- не стесняется прямым текстом озвучить то, что давно все подозревали --- творчество жестоким образом цензурируется. Это факт реальности, от которого не отвертеться.
Ну что, прекраснодушные отрицатели тотальной цензуры. Как вам такое свидетельство?
Зы. Автор молодец — не стесняется прямым текстом озвучить то, что давно все подозревали — творчество жестоким образом цензурируется. Это факт реальности, от которого не отвертеться.
Само творчество как раз таки не особо подевергается цензуре. То есть вам никто не запрещает сделать мультик в котором курят, пьют, занимаются сексом и прикуривают от животных. И вам даже не запрещают этот мультик демонстрировать ограниченному кругу людей. И даже детям вы его можете показывать с согласия родителей.
Но вот если вы захотите такое выложить в абсолютно открытый доступ, то у вас будут проблемы. И проблемы вам эти создаст само общество. Которое в массе своей не хочет чтобы определённые вещи были в этом самом открытом доступе. Причём это так практически в любой стране мира. Максимум немного отличается список того, что общество считает или не считает "приемлемым".
И проблемы вам эти создаст само общество.
Серьезно? А давайте просто возьмем и спросим это самое общество. Если вы действительно думаете, что все эти запреты поддерживает народ, то будете удивлены и обескуражены.
Зы. В России запрещена порнография. За её производство определено уголовное наказание. При этом её смотрит просто подавляющее число пользователей. Та же ситуация с матом и аниме.
Так что давайте не будем выдавать навязанные обществу нормы, с принятыми в обществе правилами. Нас не спрашивают. А когда спросит --- то все эти запреты и запретители пойдут лесом.
Серьезно? А давайте просто возьмем и спросим это самое общество.
Ну так возьмите и спросите. И выясните что даже в России есть куча "обеспокоенных родителей", которые готовы запретить всё, что не хотят показывать своим детям. И кроме них вы найдёте ещё и кучу моралофагов разного рода.
Зы. В России запрещена порнография. За её производство определено уголовное наказание. При этом её смотрит просто подновляющее число пользователей. Та же ситуация с матом и аниме.
Ну так вот смотреть это с удовольствием смотрит куча народа. Но спросите их согласны ли они будут если такое начнут показывать их детям?
Так что давайте не будем выдавать навязанные обществу нормы, с принятыми в обществе правилами.
Просто возьмите любую, самую либеральную по вашему мнению страну и вы там увидите то же самое. То есть в лучшем случае у вас будет ограничено время или способы когда и/или как такое можно показывать. Но ограничения будут.
Поэтому я бы сказал что это в каком-то виде заложено в человеческую природу. Как минимум у большинства людей. И было бы здорово от этого избавиться. Но не думаю что это реально в обозримом будущем...
Просто возьмите любую, самую либеральную по вашему мнению страну и вы там увидите то же самое.
Что я увижу на самом деле:
На датском детском телеканале DR Ramasjang вышел мультфильм «Джон Диллерманд» о мужчине с самым длинным в мире пенисом. Герой попадает в неловкие ситуации, но спасает положение с помощью своего полового члена.
В 2019 году на датском телевидении появилась детская программа Ultra smider tøjet (в дословном переводе — «Сбрасывает одежду»). По уровню раскрепощенности она оставила своих предшественниц далеко позади: в ней герои снимаются полностью голыми.
И еще раз --- вместо того, чтоб рассказывать о том, какое решение примет общество --- ПРОСТО ВОЗЬМИТЕ И СПРОСИТЕ.
Зы. За всю новую и новейшую историю Швейцарии в этой стране было проведено (начиная с 1848 года, о хронологии истории страны ниже) около 700 общенациональных референдумов. Вот поэтому они и живут как живут.
Ну да. Потому что датское общество в большинстве своём считает именно этот мультик и именно эту программу чем-то приемлемым. Но при этом как минимум ту же детскую порнографию датчане мало того что цензируют, но даже за такое и посадить могут.
И думаю что условную "Глубокую глотку" вам там тоже не дадут показывать по телевизору в "детское время".
Датское общество в большинстве своём считает именно этот мультик и именно эту программу чем-то приемлемым.
А российское общество считает курящего волка в мультфильме классикой и эталоном. В этом легко убедиться по лайкам и дизлайкам на Тюбике.
Но вы будете уверять меня что мы сами у себя все вырезали. Поэтому я еще раз говорю --- не считайте навязанное народу мнение народным.
А российское общество считает курящего волка в мультфильме классикой и эталоном.
Вполне себе допускаю. Но на практике я бы сказал что большинству всё равно. А из тех кому не всё равно большинство против. Поэтому и имеется то что имеется.
В этом легко убедиться по лайкам и дизлайкам на Тюбике.
Я бы не сказал что это вот прямо очень репрезентативная выборка.
Поэтому я еще раз говорю — не считайте навязанное народу мнение народным.
Кем навязанное то? И зачем?
Но на практике я бы сказал что большинству всё равно.
На практике большинство голосует ногами.
Что смотрит молодежь? Аниме --- где нет подобных запретов. А вся современная российская кастрированная культурка --- неконкурентоспособна. Никому она не нужна даже даром.
Вангую что этот охолощенный волк стартует как свинцовый дирижабль.
И это --- хорошо.
На практике большинство голосует ногами
В смысле? Большинство населения России мигрировало?
Что смотрит молодежь? Аниме — где нет подобных запретов.
Мне вот интересно какой процент от всей российской молодёжи смотрит это самое анимэ. Сомневаюсь что большинство.
А вся современная российская кастрированная культурка — неконкурентоспособна.
Я боюсь что даже если полностью разрешат показывать секс, наркотики, сигареты, алкоголь или вообще что угодно, то "российкую культурку" это не спасёт. И подавляющее большинство контента так и останется на уровне ниже плинтуса.
Никому она не нужна даже даром.
К моему огромному сожалению она нужна куче людей. То есть огромый пласт населения смотрит это всё с огромным удовольствием.
Более того я знаю кучу людей, которые живут в Европе и имеют доступ к "нормальному" контенту. И всё равно смотрят российские сериальчики...
охолощенный волк
Олдфагам никой римейк старых образов не зайдёт. Это норма.
А ньюфаги — просто не поймут зачем оно. Мультиков с фурри-персонажами уже невозможно сосчитать; на этом фоне протащить ещё один можно, но нужно как следует вложиться в рекламу.
Олдфагам никой римейк старых образов не зайдёт. Это норма.
Не надо выдавать за норму современное положение дел.
От римейка Кин-Конга тридцатых олдфаги 1976 года кипятком писали. И таких примеров масса. Даже сейчас --- стоит немного отпустить вожжи, как получается такие конфетки как Мандалорец.
Римейков, визывающих чувство непонимания, больше.
Сейчас больше. Сейчас.
Несколько десятилетий назад, когда давления было меньше, римейки получались не хуже оригиналов.
А современные попытки закономерно проваливаются --- удивительно, но кошка не будет добровольно жрать горчицу!
когда давления было меньше
Кто давит на Диснея и заставляет делать, к примеру, Короля-Льва 3Д? Казалось, эти сами могут на кого угодно надавить.
Кто давит на Диснея и заставляет делать, к примеру, Короля-Льва 3Д?
Инвесторы? Которым неважно одобрение каких-то там старых фанатов, главное свои деньги отбить, и чтоб риска поменьше — именно поэтому студия сосредоточилась на ностальгии.
Инвесторы?
Допустим. А раньше инвесторы были добрее и человечнее?
В каком-то смысле, может и добрее, этого не знаю.
Для меня достаточно логично выглядит, что в "молодую подающую надежды компанию" инвестируют не те же самые люди, что будут инвестировать в уже сложившуюся медиакорпорацию с целью добавить к цифре на своём счету ещё один разряд. Ну и это "раньше" было ещё до краха доткомов, а этот крах, очевидно, повлиял на практики в индустрии ангелов.
Так он-то как раз вполне годный. Или у вас "не читал, но осуждаю"?
Не показатель. Где там, в Германии, кажется, общественной нормой являются совместные бани. В России — не являются, я думаю, вы согласитесь с этим без проведения опроса у общства.
Где там, в Германии, кажется, общественной нормой являются совместные бани. В России — не являются.
Каждое воскресенье в Москве я посещающую совместную сауну. И часто зову туда коллег по работе --- забавно наблюдать, как у человека за час меняется восприятие --- от "совершенно невозможно" до "вполне нормально".
Если копнуть в историю то легко убедиться, что запрет на совместную баню --- не шел от народа, а навязан властью, которая продавила его штрафами и репрессиями.
Вангую, что если давление ослабнет, то совместные бани вернутся. Просто потому, что это удобно --- семьям и парочкам не нужно разделяться по разным баням.
Яндекс по запросу "совместные бани в России" проводит исчерпывающий "культпросвет" - в России совместные бани начала искоренять... немка! - София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская (Екатерина II), до её прихода к власти все бани были совместными, и это считалось нормой.
Больше того, там прямая демократия. То ли в некоторых районах, то ли во всей стране.
И выясните что даже в России есть куча «обеспокоенных родителей»Ох, не застали вы, видать, СССР, где цены повышали исключительно «по просьбам трудящихся».
Ещё раз: я не утверждаю что нет такого, что какие-то вещи насаживаются узким кругом людей вопреки желаниям большинства. Особенно если речь идёт о России/СССР. Но если мы возьмём различные "моральные" вещи, то как раз таки часто большинство в обществе их вполне себе поддерживают. По крайней на это указывает то, что такие вещи есть даже в самых либеральных странах. И даже дико либеральная в этом плане Дания, которая хотела обойтись вообще без цензуры, в результате к ней всё-таки вернулась.
И даже дико либеральная в этом плане Дания, которая хотела обойтись вообще без цензуры, в результате к ней всё-таки вернулась.
Сама вернулась? Или заставили обеспокоенные соседи? Референдум по этому поводу был?
Насколько мне известно сама. Но если у вас есть факты указывающие на обратное, то я с удовольствием на них посмотрю.
Насколько мне известно сама.
Все просто. Референдум был? Нет, не было. Значит это не народ решал.
Все просто. Референдум был? Нет, не было. Значит это не народ решал.
Нет, не всё так просто. Отсутвие референдума даже близко не доказывает что народ был против такого решения. Особенно учитывая что вроде бы партию, которая приняла это решение, вполне себе избирали и избирают и дальше.
П.С. Более того насколько я знаю и по отмене цензуры никакого референдума не было. То есть по вашей логике это не народ решал и это просто кто-то датчанам такое решение навязал :)
если мы возьмём различные «моральные» вещи, то как раз таки часто большинство в обществе их вполне себе поддерживаютЕсли честно, у меня большие сомнения в том, что т.н. «большинство в обществе» имеет признаки субъектности. Оно будет поддерживать то, что сказал телевизор, или поп. Сегодня они будут за перестройку и рынок, завтра за сильную руку и вставание с колен. Десять лет лет господства в СМИ, и большинство будет хоть оккупацию Крыма приветствовать, хоть порнографию декриминализовать. Хоть верить, что антиподы на головах ходят.
Разницы нет.
Ну как формируется какое-то общественное мнение это всё-таки немного другой вопрос. И тут действительно какое-то меньшинство вполне себе способно достичь многого.
Но если эти самые условные поп с телевизором уже убедили большинство людей что порнуха это плохо, то общество в целом готово поддерживать цензуру этой самой порнухи.
Мне кстати интересно, из моей личной практики получается, что в среднем чем человек яростнее требует запрета порнухи, тем больше порнухи у него в браузерном кэше. Я не уверен, что это общая закономерность, но если так и окажется, совершенно не удивлюсь.
И как тогда называть этих борцов за общественную нравственность?..
Так и трудящихся, поддерживавших повышение цен, найти тоже вполне возможно. Это живые люди — с органчиком в голове, но живые.
Ну так почему бы и нет? Особенно если из-за этого растут их личные зарплаты-доходы.
И как тогда называть этих борцов за общественную нравственность?..
По моему это называется "лицемер" :)
Если честно, у меня большие сомнения в том, что т.н. «большинство в обществе» имеет признаки субъектности.
Нужно просто отделять то, что люди говорят, от того, что люди делают.
В этом плане мне безумно нравится проведенный на Украине социальный эксперимент --- людей просили пройти опрос на тему, каким языком им удобнее пользоваться.
Большинство указало что им удобнее пользоваться украинским. Выбрав при этом РУССКИЙ вариант двуязычной анкеты.
Так и тут --- по факту народ и власти имеют диаметрально противоположенные точки зрения практически по всем вопросам где это можно проверить количественно.
Посмотрите фильм Догма производства, так называемой либеральной страны.
Суть не в том, что там ограничение по возрасту, а в том, что на тебя не заведут дело за ущемление моих прав верующего.
Ибо я верующий, критически мыслю и люблю жёсткий юмор. А "бедный" Моргенштерн высказал свое мнение, а на него жело шьют. Круто!
Как я намешал все в один котел? Надеюсь поймете и сможете отделить мух от котлет, сделав правмльный вывод.
Суть в том, что да: есть какой-то ценз, есть ограничения по возрасту, - нет уголовному преследованиею!
Как я намешал все в один котел? Надеюсь поймете и сможете отделить мух от котлет, сделав правмльный вывод.
Так в том то и дело что нельзя тут отделять мух от котлет. Если вы считаете что государство или общество в принципе имеют право на цензуру, то тогда они вправе запрещать что угодно. В зависимости от своих предпочтений. Потому что с этой точки зрения нет принципиальной разницы между порнографией или там оскорблением чувств верующих или там коммунистической пропагандой. Общество решило и всё.
Или общество и государство в принципе не имеют на это право. Но тогда и призывы к насилю запрещать нельзя и на детскую пронографиюи цензуру вводить...
Проще заглянуть в уголовный кодекс или прочитать 10заповедей. Есть вещи которые - да.
Я просто отвечал на комментарий, где сказано, что порно должно быть показано в прайм-тайм, если оно не запрещено, но цензурируется. Нет не должно, есть ценз на время показа и места показа. А так же затронул глупость реализации запретов в концепции умеренного консерватизма в отдельной стране.
Проще заглянуть в уголовный кодекс или прочитать 10заповедей.
Проблема только в том что эти "10 заповедей" при желании можно прописать в уголовном кодексе. Как это например делают отдельные арабские страны. Это только формальность и ничего больше.
Я просто отвечал на комментарий, где сказано, что порно должно быть показано в прайм-тайм, если оно не запрещено, но цензурируется. Нет не должно, есть ценз на время показа и места показа.
Вы это вообще о чем? Из какого года пишите? Какой прайм тайм, какой показ? Это вообще что?
Сейчас зайдя на порнохаб --- я могу посмотреть порно в любое время и в любом месте. И кто угодно может --- у кого есть телефон с экранчиком.
Дети тоже могут. Это уже свершилось. Примите это как факт. И соразмеряйте с этим фактом выкладки.
Поддерживаю, мультики типа Адский Босс вполне себе есть на ютубчике, и даже с несколькими русскими переводами. Хотя это 100% треш и 18+, а то и 21+ ;)
Тут буквально десять дней назад вышла большая статья про цензуру и самоцензуру. Можно гуглить по словам "У нас запрет на реальность". Там очень прямо, без затей расписано, кто и что не получит доступ на широкую аудиторию. И главное - почему.
Спойлер: далеко не общество это решает, а очень узкое его подмножество.
У нас запрет на реальность
А можно прямую ссылку, если не сложно?
Спойлер: далеко не общество это решает, а очень узкое его подмножество.
Я вполне себе готов допустить что в случая с рядом стран, например Россией, действительно какое-то узкое подмножество может решать такие вещи против воли общества. Я вот толъко не особо понимаю зачем это ему нужно в данном конкретном случае.
То есть на мой взгляд если брать именно вопросы "моральной цензуры в России", то дело скорее не в "тайной ложе", а в "явной лаже".
Я вполне себе готов допустить что в случая с рядом стран, например Россией, действительно какое-то узкое подмножество может решать такие вещи против воли общества
То есть вы всерьез считаете, что какой-то режиссер сам, добровольно, примет решение взять негритянку на роль Анны Болейн?
То есть вы всерьез считаете, что какой-то режиссер сам, добровольно, примет решение взять негритянку на роль Анны Болейн?
Вот это я как раз таки допускаю совершенно спокойно. И как раз таки скорее долгое время куча режиссёров боялись идти на таки "эксперименты", потому что боялись что общество в своей массе такое воспримет негативно. А теперь это мало того что возможно, но ещё даже и приветствуется "прогрессивно настроенной" частью общества.
Или вы реально считаете что есть какая-то "узкая прослойка", которая вот прямо заставляет режиссёров брать негритянок на роль Анны Болейн?
Или вы реально считаете что есть какая-то "узкая прослойка", которая вот прямо заставляет режиссёров брать негритянок на роль Анны Болейн?
Давайте перенесемся на 70 лет назад --- в 1950 год. И повторим нашу беседу на тамошном материале:
--- Вы что, всерьез считаете что есть какая-то "узкая прослойка", которая вот прямо заставляет режиссёров не показывать смешанные браки или запрещает высмеивать священников?
--- Да есть. Это кодекс Хейса --- отвечу из 2021 года я.
Поэтому вместо ответа на вопрос --- кто заставляет снимать негритянок в неподходящих ролях --- я просто попрошу подождать. У меня ПОКА нет ответа на этот вопрос. Я вижу только воздействие, но не самого кукловода.
Да есть. Это кодекс Хейса — отвечу из 2021 года я.
И этот кодекс Хейса возник на пустом месте и только по желанию каких-то там отдельных людей в кинокомпаниях?
Или он просто отражал настроения в обществе? И те самые отдельные люди в кинокомпаниях боялись реакции общества и потери своих прибылей?
Я вижу только воздействие, но не самого кукловода.
Вот вам ваши "кукловоды":
Но больше всех пострадала лучшая опера Верди — «Отелло». Великолепный ревнивый мавр теперь больше не мавр.
Он был разжалован в лицо условной национальности четыре года назад. История такая.
Перед началом сезона 2015-2016 годов нью-йоркская Метрополитен-опера анонсировала новую постановку «Отелло» с фото латвийского тенора Александра Антоненко в главной роли. И в соответствующем гриме.
Тут же на почту сайта Метрополитен посыпались тысячи писем с обвинениями в расизме. Дирекции пришлось публично оправдываться в том духе, что это тень так неудачно упала на фото, и что конечно же, будьте уверены! с чёрным гримом в «Аиде» покончено навсегда.В итоге голубоглазый шатен Антоненко, как мог, изображал мавра Отелло уже без грима.
И те самые отдельные люди в кинокомпаниях боялись реакции общества и потери своих прибылей?
А я не даром выбрал 1950тые --- время, когда мы можем сравнивать. В них появились фильмы, которые плюнули на кодекс Хейнса.
Они не провалились в прокате. Они стали феерически успешными --- тот же Трамвай Желание.
В результате кодекс был забыт как страшный сон. Так что весна уже показала кто-где срал --- запреты и ограничение не приносят прибыли. Их вводили не ради денег --- а для других целей.
И нынешний провал Волка --- отличный тому пример. Самокастрация коммерчески неуспешна.
Ну так а что это доказывает? Что на самом деле этот кодекс Хейнса никому ничего не запрещал? Ну потому что спокойно снимались фильмы, которые его нарушали? Или что общество в 50-е наконец-то достаточно "созрело" чтобы этот кодекс перестал быть актуальным?
То есть в каком месте то, что вы написали, доказывает что действительно существовала какая-то "тайная ложа", которая при помощи этого кодекса Хейнса пыталась там что-то навязать американскому обществу начала-середины ХХ века?
Ну так а что это доказывает?
Я вам прямо показал --- что существовал кодекс, который в ущерб бизнесу диктовал что можно снимать, а что нет.
Отрицать это бессмысленно.
Осталось только понять, кто этот кодекс продавил и зачем.
Я вам прямо показал — что существовал кодекс, который в ущерб бизнесу диктовал что можно снимать, а что нет. Отрицать это бессмысленно.
Во первых нет, не бессмысленно. Потому что он конечно мешал получать прибыль от определённых "типов" фильмов. Но с другой стороны вы не знаете какое количество ущерба он предотвратил за всё время своего существования. То есть в сумме он вполне себе мог быть полезным.
Осталось только понять, кто этот кодекс продавил и зачем.
Ну так вы сначала покажите что он "был в ущерб в бизнесу" именно в тот момент когда его ввели.
Потому что ясное дело что у подобных вещей есть определённая "инерция". То есть скажем в начале-середине 20-х заметили проблемы и начали думать. В 30-м его ввели и он вполне мог быть логичным в те времена и приносить пользу. После Второй Мировой настроения в обществе поменялись, но опять же пока киноиндустрия как целое это заметила и официально отменила кодекс прошло время.
Но с другой стороны вы не знаете какое количество ущерба он предотвратил за всё время своего существования. То есть в сумме он вполне себе мог быть полезным.
Далеко ходить не надо:
Вот современный пример: Фильм "Тихий голос" режиссера Река Валерика, рассказывающий историю чеченского гея, был снят с показа на ежегодном фестивале документального кино "Артдокфест".
Это решение помогло предотвратить серьезный ущерб --- кинотеатр не сожгли и никого не убили.
Но что в этом решении полезного? Это пример того, как крохотная группа навязывает обществу свои решения.
Вообще не понимаю к чему вы это написали и какое отношение это имеет к тому, что происходило в США в 20-30-х годах.
То есть одна из основных причин появления кодекса Хейса это например то что куче америксанких христиан очень дико не нравилось происходящее. И в 20-30-х "куча американских хрстиан" это не маленькая группа религиозных фанатиков, а реальная общественная сила.
То есть они вполне себе могли добиться и более жёсткой цензуры на государственном уровне и вообще запрета кинотеатров и кино. То есть Голливуд реально боялся получить свой собственный "сухой закон".
И в 20-30-х "куча американских хрстиан" это не маленькая группа религиозных фанатиков, а реальная общественная сила.
Если это общественная сила опирается на большинство --- то никакой кодекс не нужен. Фильмы которые не нравятся большинству просто провалятся в прокате.
Их просто не будет выгодно снимать.
Так почему же появился кодекс? Просто потому, что меньшинство, которому он был важен --- могло сжигать кинотеатры, топить исками в суд и т.д.п.
Вся история кодекса --- это пример того, как агрессивное меньшинство ЗАСТАВИЛО целую отрасль бизнеса подчиниться.
Точно так же как меньшинство заставило убрать историю чеченского гея, с показа на ежегодном фестивале документального кино "Артдокфест".
Это все примеры того, как узкая прослойка навязывает обществу свою волю.
Если это общественная сила опирается на большинство — то никакой кодекс не нужен. Фильмы которые не нравятся большинству просто провалятся в прокате.
Нет. Потому что грубо говоря у вас небольшая часть кинокомпаний может снимать "провокационное кино" и из-за этого то самое "большинство христиан" может потребовать ввести государственную цензуру или даже полный запрет кинотеатров. И тода без денег останутся все кинокомпании.
Вся история кодекса — это пример того, как агрессивное меньшинство ЗАСТАВИЛО целую отрасль бизнеса подчиниться.
Я не вижу на чём базируется ваше утверждение что это было меньшинство. Я бы сказал что как раз таки большинство их вполне могло поддержать. Ровно точно так же как это произошло с сухим законом.
Ровно точно так же как это произошло с сухим законом.
Общество очень инерционно. Нужны десятилетия для того, чтоб изменить существующий ход мыслей.
Так что сухой закон --- который быстро отменили и забыли как страшный сон --- говорит о том, что обществу его навязали. И это было настолько неприемлемо, что общество консолидировалось и отменило всё.
По вашей логике любые вещи, которые когда-либо где-либо были отменены, можно назвать "навязанными обществу".
Почему вы не рассамтриваете вариант что общество со врменем меняется и следовательно меняются и его запросы?
По вашей логике любые вещи, которые когда-либо где-либо были отменены, можно назвать "навязанными обществу".
Я кажется четко указал критерий?
Давайте будем считать что обществу были навязаны вещи, которые общество НЕ ПОДДЕРЖИВАЛО.
То есть если какая-то дурь появилась, продержалась пару лет, а после была обсмеяна и навсегда забыта --- то это именно оно.
Давайте будем считать что обществу были навязаны вещи, которые общество НЕ ПОДДЕРЖИВАЛО.
И что это меняет? Ведь практически все вещи, которые когда-то отменили, общество не поддерживало. Ну как минимум в тот момент когда их отменили. Но это не значит что оно их никогда не поддерживало.
П.С. Ну за исключением цензуры в Дании конечно. Потому что поскольку референдума там не было, то получается что цензуру они отменили вопреки желаниям общества :)
А вот это - легко. Возьмите "Иисус Христос - Суперзвезда" (фильм 1973 года): там треть персонажей чернокожие. И это не списать на политкорректность - иначе бы уж Иуду-то точно белым сделали.
Есть всё же в европейской культуре слой карнавальности, который и не такие вольности допускал. Сейчас он часто смешивается с требованиями репрезентации, но только на них всё неканоничное валить неправильно.
откровенно говоря, геймерство может быть негативным качеством, если оно ведет к деградации личности (игнорирование родных, растраты денег родителей и т.п.), но для этого надо четко пояснять в каком виде он негативен. а тут просто обобщили и это зашквар(((
и вообще, отказываться от курения/алкоголя/битья не правильно. просто их надо привязывать к отрицательным персонажам и показывать последствия. если не показывать плохое, то ребенок в жизни можем сам сделать неверные выводы.
Не нашел, где это авторы отвечали?
Расходимся. Жулики отключили дизлайки.
НЕ отключили - 30 тысяч дизлайков.
Волк в перезапуске «Ну, погоди!» вместо запрещённых вредных привычек подцепил гейминг