Комментарии 267
Как говорится - Шо - опять? =8-0
А теперь в Испании решили побегать в припрыжку по граблям блокировать распределенные сети cloudflare и компанию?
Чтобы в процессе блокировки вызывать множественные отказы у разных сетевых магазинов, газет и прочих сайтов...
У нас РосКомНадзор долго пытался, за настойчивость 5!, потом или с Дуровым договорились или просто забили.
Судью эти технические сложности не волнуют, потому что он лишь выносит решение, а исполнять решение - это уже не забота судьи.
Да. НО обратите внимание - Опять авторское право используется для введения цензуры.
Что значит — опять? Оно всегда используется только для этого.
Почитайте определение цензуры. Особенно юридическое. Они не блокируют само распространение информации. Они блокируют нелегальные каналы её распространения, с которых владельцам прав не капает копеечка. По вашему, запрещать продажу пиратских дисков тоже цензура? А просто массовое бесплатное распространение развлекательного контента? Приравнивать пиратство и цензуру, это надо умудриться.
Почитайте историю возникновения авторского права, например Цензурный устав 1828 года.
Можно и не только,
на хабре есть серия статей по истории авторского права - начиная с https://habr.com/ru/articles/162005/
Да, перевод, да - из краткой биографии автора понятно его отношение.
По вашему, запрещать продажу пиратских дисков тоже цензура?
Запрещать продажу пиратских дисков - это одно, а запрещать продажу ЛЮБЫХ дисков, потому что среди них есть пиратсткие - это совершенно другое.
Вы правда считаете что единственная функция месседжера - это распространение пиратского контента?
Если у вас магазин продаёт пиратские диски, то его точно так же прикроют даже если вместе с пиратскими он продаёт и лицензионные. Это будет цензурой?
А если на рынке с законными дисками есть точка которая продает контрафакт, то закрывать надо эту конкретную точку или сразу весь рынок? Можно и тараканов напалмом выводить - все сжечь под корень, чтобы наверняка.
Тогда вы предупреждаетн рынок и даёте ему время закрыть у себя все контрафактные точки. И если он этого не делает, то тогда закрываете рынок. На мой взгляд вполне себе легитимный подход.
Ну да, из-за одной "паршивой овцы" вырезали всё стадо.
Чем виноваты все остальные продавцы не причастные к контрафакту лишившиеся своего бизнеса в таком случае?
Ну да, из-за одной "паршивой овцы" вырезали всё стадо.
Из-за одной никто бы и не дёргался. Или под паршивой овцой вы имеете в виду Телеграмм который прибыли получать хочет, а ответственность нести нет?
Чем виноваты все остальные продавцы не причастные к контрафакту лишившиеся своего бизнеса в таком случае?
Например тем что выбрали относительно рискованную бизнес-модель и связались с не особо достойным доверия партнёром в лице Телеграмма.
У Телеграма просто ноль техподдержки, пиратский контент они не сносят годами, принципиально, вот пример: https://bugs.telegram.org/c/24587
Любой, кто сталкивался с тем, как Телеграм ложит болт на воровство их авторского контента, или не сносят скам копии каналов, которые обманывают клиентов, желают им блокировки, везде.
И это не самое худшее, на что не реагирует тп Телеграма.
Одно дело количество юзеров замшелой имиджборды, другое дело 1/10 населения земли. И даже так - мелкоборда выигрывает - там есть "живые" модеры, в тп нет никого, даже ответа от робота, ибо наличие хоть какого-то ответа позволяет в суде его продемностировать.
(Знаете почему в Испании этот месснджер блокируют? - Все просто - судья так и не дождался ответа от Телеграм)
Дуров прикрываеться какой-то чушью про свободу слова для защиты от удаления откровенного скама и тонн краденого контента.
Зачем?
Все просто - это и есть ключевое преимущество Телеграм - ворованный контент.
Телеграм, на данный момент, это уже не "клевый стартап", это бездушная корпорация зла, без любого немека на живую техподдержку или, хотябы, автоматический ответ на запросы.
Дуров прикрываеться какой-то чушью про свободу слова для защиты от удаления откровенного скама и тонн краденого контента.
Насколько оно чушь - сильно зависит от точки зрения. Смотри как в свое время PGP защищали и вообще гражданское шифрование.
В чем именно заключается цензура, когда автор просит удалить копии своего авторского контента, или когда компьютерная мастерская просит удалить скам-копию канала, разводящую клиентов? (при этом скам-аналог выведен в топ).
По этой логике задержание мошенников, разводящих пенсионеров, тоже акт цензуры. Ведь они просто говорили, какие кнопки на банкомате жать, нельзя запрещать говорить!
Вы очень верно описали цензуру.
Когда автор просит удалить копии своего авторского контента. То есть когда автор запрещает другим людям распространять копии своего авторского контента.
Ааа, вот оно что, а я то всегда думал что цензура это про ограничение на выражение своих мыслей и призывов в той или инной форме.
А если я запер дверь от воров - это тоже цензура?
И да, то, что исходные коды серверной части Телеграм не доступны - это тоже выходит акт цензуры и кровавой копирастии.
Если вы запретили сообщать о том, где находится ваша дверь, это цензура.
Если вы запретили копировать вашу дверь, это цензура.
Я так понимаю в вашем мире любые попытки защиты авторских прав = цензура?
Защита авторских прав, не связанная с запретом, не является цензурой.
Например, защита авторских прав, которая состоит в указании имени автора и названия свободной лицензии, не создаёт никаких запретов. Следовательно, это не цензура.
Почему это? Если я запрещаю распространять мой автоский контент, не указывая авторство, это все еще "запрет".
Если же я не запрещаю, то и нет никакой защиты авторских прав, ибо с какой радости кто-то будет указывать авторство.
И да, такие "свободные" лицензии как GNU имеют в себе слишком много запретов. Цензура однако. Как минимум в виде запрета выкидывания лицензии этой.
Или "это другое"?
Вы либертарианец?
Указывают имя автора не «с какой-то радости» (о чём вы вообще тут говорите? какая радость?), а из уважения к автору.
Указывать имя автора очень легко. Вы сами постоянно это делаете, указывая своё имя. За это не нужно платить.
Да, вы правы: бесплатное указание автора и лицензии — это одно, а уплата 100 рублей с каждого копирования — это совсем другое, и между этими двумя случаями нет ничего общего.
Ну вот выложил я контент под "свободной" лицензией, а кто-то взял и украл, выдавая этот контент за свой, удалив лицензию и упоминание, и даже продает этот контент.
Если я потребую удаления у площадки, которая распространяет его - это цензура?
Всякая чушь про "уважение" не работает в массах, за пределами уютной GNU тусовочки.
И да - если запрещать пиратство авторских материалов - цензура, то как на жизнь то зарабатывать? Не все сидят на госбабле, знаете ли. (и нет 2% уважающих, кто "из уважения" купит, не достаточно для выживания)
Ваш вопрос непонятен, потому что лицензии бывают двух видов: свободные или несвободные. Вы пишете тип лицензии в кавычках, тем самым обозначая что-то непонятное.
Как зарабатывать на жизнь, этому родители обучают детей примерно к средней школе, рассказывая про работу и заработную плату. Вы этого совсем не знаете, что очень и очень странно. Наверное, вы никогда не работали?
Ваш вопрос непонятен, потому что лицензии бывают двух видов: свободные или несвободные. Вы пишете тип лицензии в кавычках, тем самым обозначая что-то непонятное.
Повторюсь, во всех этих "свободных" или свободных лицензиях есть запреты, это цензура?
Как зарабатывать на жизнь, этому родители обучают детей примерно к средней школе, рассказывая про работу и заработную плату. Вы этого совсем не знаете, что очень и очень странно. Наверное, вы никогда не работали?
А по делу ответить можете? Вы отлично понимаете в чем вопрос, не прикидывайтесь.
Вы говорите о свободных лицензиях или о несвободных лицензиях? Я не понимаю, что вы имели в виду, используя кавычки. Свободная лицензия разрешает использовать произведение для любых целей.
Вижу, вы действительно нигде не работали.
Вы говорите о свободных лицензиях или о несвободных лицензиях? Я не понимаю, что вы имели в виду, используя кавычки. Свободная лицензия разрешает использовать произведение для любых целей.
Большинство свободных лицезий прописывают четкие запреты на смену лицензии, "затирание" оригинального авторства, закрытие исходных текстов, выдачу за свою работу, и т.д. - запреты на распространение в каких-то случаях, что с вашей позиции - цензура. Поэтому выходит "свободных", да.
Вижу, вы действительно нигде не работали.
Ясно - будите и дальше прикидываться дурачком, удачи.
Кстати, почему вы так рьяно ожидаете что кто-то должен обязятельно работать? И даже приводите в укор собеседнику то, что он не работал, как вы думаете. Вы за рабство?
Все должны работать, потому что это позволяет нам быть полезными для других людей. Не быть тунеядцами, не быть паразитами, не быть захребетниками. Мне очень жаль, что вы не умеете и не желаете работать.
Затирание авторства запрещает не лицензия, а закон. Присвоение авторства запрещено не в лицензии, а в законе. Эти ограничения действуют всегда, и их природа не в цензуре, а в уважении к авторам.
Вам знакомо понятие об уважении, о сотрудничестве?
Говоря о смене лицензии, вы имеете в виду отказ от лицензии? Отказ от полученного разрешения?
Природа свободной лицензии в том, что автор разрешает свободно использовать произведение, свободно распространять тексты, свободно создавать производные работы. Если вы хотите скрывать текст авторской работы, вы можете получить его и скрывать. Но сам автор не желает его скрывать и не станет так делать. Например, я отправляю на Хабр тексты моих статей и комментариев, потому что не желаю их скрывать. Именно для этого все они опубликованы по свободной лицензии.
Простите, но вы бредите.
Все должны работать, потому что это позволяет нам быть полезными для других людей. Не быть тунеядцами, не быть паразитами, не быть захребетниками. Мне очень жаль, что вы не умеете и не желаете работать.
Вы против цензуры, но при этом указываете как мне жить. И про какую-то там обязанность работать пишите. Коммунист выходит.
А что, если я работаю на себя, создавая контент и продавая его, а в Телеграме его спиратил «Робин Бобин Гуд» и продает от своего имени, я что не должен бороться с этим пиратом из-за вашего бреда про цензуру?
Или должен пойти на завод «работать»?
Как вам работается, кстати, на это «государство», уничтожившее все независимые сми, что является гигантским актом цензуры, а?
Как вам роскомпозор, порожденный этим «государством», на которое вы так рьяно предлагаете работать?
Или тоже «это другое»?
Ааа, возможно вы коммунист, тогда я зря трачу время.
А если вы против копий вашего паспорта в популярном канале со "сливами" это тоже цензура?
А если я скопирую вашу личность и буду распространять цп, а вы будите против этого, будет ли это актом цензуры?
А если я запер дверь от воров - это тоже цензура?
Трампу или кому запретили блокировать спамеров в какой-то соцсети якобы из-за того, что это акт цензуры.
Твиттер Трампа - это официальная, формальная, страница президента США, и каждый гражданин США имеет право на ее чтение, да.
А если он блокировал граждан не США?
А если заблокировали Трампа?
А если заблокировал Байден?
Если он заблокировал не гражданина США, то это его право. Американские законы не обязывают обеспечивать доступ к официальной правительственной информации не гражданам США.
PGP и гражданское шифрование - это очень забавная история. По сути, их пытались сделать популярными для того, чтобы факт использования этого шифрования не привлекал внимания. То есть, тоже использовали красивые слова для достижения достаточно приземлённых целей и собственной выгоды.
Любой, кто сталкивался с тем, как Телеграм ложит болт на воровство их авторского контента, или не сносят скам копии каналов, которые обманывают клиентов, желают им блокировки, везде.
Может быть с этим кто-то и сталкивается, но считать что телеграм никакой запрещенки не блокирует это несколько перебор. Собственно я сам подавался в телеграм на модератора и видел их гайдлайны, и как оно работает, блокируется очень много всего. Да и опять же сам был когда-то подписан на несколько каналов с пиратскими книгами, которые в один прекрасный день все дружно прикрылись.
побуду занудной. "легальный". не "легитимный". ("Легитимный" - это не более умный синоним для "легального"). Легитимность - это про согласие общества с властью. Легальность - соответстве закону (иногда, соответствие закону, который сам для себя придумал, и свой же судья подтвердил, что да, все соответствутет).
Легитимность достаточно объективно замеряется расходами на аппарат принуждения (или его штатом).
Легитимным этот подход был бы если бы не требовал принуждениния (или требовал бы минимального). То есть, испанский судья говорит - "Телеграм это плохо!" и 90% испанских пользователей телеги ее сами удалили без всяких блокировок.
Легитимные решения легко исполняются и в целом укрепляют власть. Нелегитимные - наоборот, исполняются с трудом и дорого, и за каждым гражданином надо ставить две камеры и трех сотрудников в штатском, так как без принуждения люди не желают соблюдать нелегитимный закон.
Легитимность власти определяется не тем, как говорит о себе сама власть, и не тем, как считает оппозиция, а объемом принуждения (угрозы принуждения).
побуду занудной. "легальный". не "легитимный"
Я в курсе. И именно поэтому и использовал слово "легитимный". Потому что легальность действий испанского суда не особо находится под вопросом.
Легитимным этот подход был бы если бы не требовал принуждениния
Извините, но это ерунда. Никто не будет особо добровольно идти в тюрьму или там платить штрафы. Но от этого законы не перестают быть легитимными.
Легитимным подход становится если его поддерживает большая часть населения.
То есть, испанский судья говорит - "Телеграм это плохо!" и 90% испанских пользователей телеги ее сами удалили без всяких блокировок
Я думаю что 90% испанцев согласятся что убивать это плохо. Но при этом вряд ли 90% убийц сами добровольно сдадутся в полицию, сами признают свою вину в суде и сами добровольно будут сидеть в тюрьме.
Так для "легитимности" процент меряется от всего общества, а не от тех, кто под закон попадет. Например, "пиратство" было вполне себе легитимно в СССР.
Я думаю что 90% испанцев согласятся что убивать это плохо. Но при этом вряд ли 90% убийц сами добровольно сдадутся в полицию
Конечно. Поэтому совсем без аппарата принуждения ни одно реальное государство не может существовать. Тем не менее, разница огромная и замеряется через ресурсы, которые нужны на реализацию закона. Например, убийцу скорее всего не будут покрывать (и тем более слать ему донаты), а все граждане будут по мере возможностей помогать полиции его поймать (и это делает задачу сильно проще).
В одной стране вот (я про Иран конечно же) запрещали телеграм... А люди все равно им пользовались. Создавали прокси. Делали бесплатные и относительно бесплатные VPN. И оказалось, что даже очень мощное и богатое государство не в силах реализовать этот закон, так как он нелегитимен.
Ну вот и увидим сколько людей в Испании решат что этот закон нелегитимный и будут пытаться его обходить. А сколько просто забьют на Телеграмм и будут пользоваться другим мессенджером.
И я готов с вами спорить что первые будут совсем не в большинстве. Мягко говоря. И даже если брать только тех кто пользуется Телеграммом.
По крупным игровым сообществам хорошо прослеживается, что чем дальше от СНГ тем меньше пользуются телегой в принципе. Те же немцы (у меня конечно выборка небольшая), по большей части не доверяют телеграму (зато доверяют фейсбуку и вацапу лол).
Так что то первые с очень большой вероятностью в любом случае будут не в большинстве.
Вы указываете путь, не вполне понимая, куда он может привести. И дело тут даже не в том, что вы пользуетесь юридической терминологией, не зная её содержания ("легитимный" вместо "логичный"), порочно само направление вашей мысли.
Рынок не может закрывать контрафактные точки, потому что у него нет ни ресурсов, ни полномочий определять, что есть контрафакт. Правоотношения продавца и рынка регулируются договором аренды, а не наличием претензий к продавцу со стороны третьих лиц. Определить нарушение исключительного права может только суд.
Вы же предлагаете расторгать этот договор в одностороннем внесудебном порядке, который не только предоставляет продавцу права на защиту, но и ставит бизнес арендатора (и арендодателя!) в зависимость от добросовестности правообладателя.
Нетрудно себе представить ситуацию, когда ряд продавцов по обвинению в контрафакте уходит с рынка и на их место приходят афиллированные с правообладателем продавцы - это пространство для недобросовестной конкуренции.
А может так случиться, что и финансовое положение рынка из-за выбывающих арендаторов ухудшается, и весь рынок попадает в зависимость от правообладателя. Здесь открывается пространство для недобросовестных поглощений.
В вашем мире справедливость гарантируется только для правообладателя, все остальные должны быть ограничены в правах в его пользу. Также вы исходите из убеждения в абсолютной добросовестности правообладателя, который ни в коем случае не злоупотребит своим правом в корыстных целях.
Если заменить в этих выкладках правообладателя на лиц, сосредоточивших и удерживающих в своих руках государственную власть, рынок - на социальные сети и сервисы, а продавцов - на пользователей, то становится понятно, что вы мыслите ровно также, как и Яровая с Мизулиными.
Именно поэтому ваши выкладки кажутся вам логичными, поскольку вы неосознанно, по аналогии, используете уже действующие в России принципы позитивисткого правоприменения, которые под предлогом защиты детей от "опасной" информации преимущественно защищают бесконечное воспроизводство автократии.
Сегодня все граждане России могут видеть, к чему привело такое правоприменение.
Если упомянутая порочность вам не очевидна, попробуйте наугад выбрать несколько ссылок из "Единого реестра" и сможете убедиться, что информация по ним может представлять гипотетическую "опасность" разве что для отдельных дедов, но никак не для абстрактных внуков.
Распространение этой информации ограничено без суда и следствия, то есть ровно так же, как вы предлагаете наказывать продавцов контрафакта.
В государстве, краеугольным камнем которой является коррупция, любой механизм непрозрачного ограничения права гарантированно будет использован в корыстных целях.
Даже если у вас не вызывает отторжения идея ограничения свободы слова в части критики политических решений, вы сможете без труда обнаружить в том же реестре ссылки на законные сведения о различных преступлениях и злоупотреблениях.
Пользуясь непрозрачностью внесудебного ограничения распространения информации, преступники имеют возможность коррупционными путём обелять свою репутацию, оплачивая блокировку негатива.
Всё это является подлинным содержанием того, что вы назвали "легитимностью".
Рынок не может закрывать контрафактные точки, потому что у него нет ни ресурсов, ни полномочий определять, что есть контрафакт.
Тогда беда для рынка. Ну или как минимум получается что люди в какой-то стране не хотят видеть у себя такие рынки. То есть либо рынок найдёт возможность это проверять, либо закроется.
И если так случится что закроются все рынки, то люди в этой стране может быть передумают. А может быть и нет.
В вашем мире справедливость гарантируется только для правообладателя, все остальные должны быть ограничены в правах в его пользу.
В моём мире люди сами решают как должны выглядеть законы в их стране. По крайней мере если мы говорим о Испании. Вы считаете что конкретно эти законы в Испании не легитимны? Почему?
П.С. Ну и кроме того судя по всему Телеграмму даже явно указывали на контрафакт и просили его убрать. А он игнорировал эти запросы.
Вы считаете что конкретно эти законы в Испании не легитимны?
Я считаю, что этот вопрос имеет манипулятивный характер.
Обсуждение испанского прецедента не является предметным, поскольку мы оба знаем о нём с чужих слов и решения суда не читали. Если вы располагаете документами из суда, можем их обсудить.
Не имея этого, вы предлагаете оценивать законность решения суда не по соответствию нормам материального права, а через веру в легитимность законодательства.
Подменяя тезис, вы совершаете логическую ошибку, которая открывает путь к манипуляциям безотносительно того, сделано это вами осознанно или нет.
Примерно так же работает механизм принудительной легитимации любых нелигитимных решений в нашей стране.
Путин, пользуясь постулатом о легитимности законодательства, часто говорит недовольным его решениями "идите в суд", забывая добавить, "... а я назначу туда судью и подпишу закон, по которому он будет рассматривать наш спор".
Это логика "курильщика", то есть авторитарной личности по Эриху Фромму. Использование такой логики не сможет привести к объективной оценке решения суда, поскольку она базируется на ложных основаниях.
Логика "здорового человека" заключается в том, что несправедливое и незаконное решение может быть основано на легитимном законе. Именно по этой причине и существуют апелляционные и надзорные инстанции, разграничивается право и правоприменение.
Ваша отсылка к легитимности закона не обладает относимостью в контексте обсуждения справедливости судебного акта и её применение может привести к ошибочному выводу. Потому я и охарактеризовал её как манипулятивную.
Обсуждение испанского прецедента не является предметным, поскольку мы оба знаем о нём с чужих слов и решения суда не читали.
Вы конечно извините, но в комментариях к статье под названием "Суд в Испании постановил заблокировать Telegraм" я обсуждаю именно тот самый "испанский прецедент" о котором говорится в статье.
Как оно там работает или не работает в других странах это вопрос отдельный. И как оно там должно работать или не работать в мире розовых пони тоже.
Не имея этого, вы предлагаете оценивать законность решения суда не по соответствию нормам материального права, а через веру в легитимность законодательства.
Лично у меня "по дефолту" есть доверие к испанскому суду и испанскому законодательству. Вы считаете что его не должно быть? Почему?
Вы считаете что данный конкретный случай "не дефолтный"? Почему? То есть если вы обладаете какой-то информацией о том что там что-от пошло не так, то я готов это обсудить.
Логика "здорового человека" заключается в том, что несправедливое и незаконное решение может быть основано на легитимном законе. Именно по этой причине и существуют апелляционные и надзорные инстанции, разграничивается право и правоприменение.
Ну отлично. Если у вас есть какая-то информация что случилось что-то такое, то давайте её обсудим.
Хотя если я не ошибаюсь на данный момент это решение уже отменила более высокая инстанция и "бодание" продолжится.
Я ещё раз вам укажу, что вы обсуждаете не решение суда, а перевод на русский язык пересказа чьей-то интерпретации этого решения.
Ваши выкладки основаны на вере, но не фактах. Обсуждать ваши убеждения я не готов, потому и указал на логические ошибки предложил обсудить решение суда, если вы им располагаете.
В ответ на это вы рассказываете мне про какую-то "дефолтность". Полагаю, тут добавлять и обсуждать больше нечего. Благодарю за внимание.
Я ещё раз вам укажу, что вы обсуждаете не решение суда, а перевод на русский язык пересказа чьей-то интерпретации этого решения.
Да. Что есть то и обсуждаем.
Ваши выкладки основаны на вере, но не фактах.
Ваши тоже. Чем они лучше моих?
-- Ваши выкладки основаны на вере, но не фактах.
-- Ваши тоже. Чем они лучше моих?
Я не мыслю в категориях, в которых мыслите вы.
Ваше мнение основано на вере, а я не считаю такое основание логически допустимым. Вы считаете, что оценочные суждения могут быть лучше или хуже. Я - что они могут быть истинными, либо ложными, относимыми или не относимыми и т. д.
Если человек высказывает ложное суждение, я заключаю, что он заблуждается. В вашей картине мира тот, кто высказывает лучшие суждения - хороший, худшие - плохой. Я не считаю возможным думать, что ваши слова хуже моих, а лишь указываю на допущенные вами логические ошибки.
В силу этой разницы в нашем мышлении вам трудно понять мои слова.
Вы не считаете, что признание вашей логической ошибки будет заблуждением, вы убеждены, что такое признание в глазах прочих сделает вас (а не ваши слова) хуже меня.
И это тоже заблуждение: ни наши слова, ни мы с вами не можем быть хуже или лучше друг друга. Мы можем иметь разные знания о предметной области, а наши суждения могут быть ошибочными или верными, но не лучше или хуже других.
Я не мыслю в категориях, в которых мыслите вы.
А в каких категорияз мыслите вы? Что вас не устраивает в решении суда и на чём основывается это ваше мнение?
Ваше мнение основано на вере, а я не считаю такое основание логически допустимым.
Вы завтра умрёте? Вы завтра заболеете? Вас завтра арестуют? На чём основывается ваши ответы на эти вопросы?
Вы считаете, что оценочные суждения могут быть лучше или хуже. Я - что они могут быть либо истинными, либо ложными.
Оценочные суждения могут основываться на вероятностях и соответственно быть вероятностными.
Вы можете с точностью ответить на любой вопрос? Что вы делаете если это невозможно?
Потому я не считаю возможным говорить, что ваши слова хуже моих, а лишь указываю на допущенные вами логические ошибки.
И ещё раз: что конкретно вас не устраивает в этом решении суда и почему?
Я случайно отправил свой предыдущий комментарий до того, как дописал его. Вы не имели возможности ознакомиться с ним, когда давали свой ответ. Извините меня за такую неловкость.
В каких категориях я мыслю, описано выше. Мои комментарии касались только ваших когнитивных искажений и не более того.
Я писал вам, что решение испанского суда о Телеграме не читал и высказать своё суждение о нём не могу. Я нигде не сообщал никаких оценок на этот счёт, но вы нашли в себе смелость утверждать, что меня в этом решении что-то не устраивает.
Учитывая вашу способность приписывать людям мнения, которые они не высказывали, вы можете продолжить воображаемый спор без моего участия.
В вашей картине мира тот, кто высказывает лучшие суждения - хороший, худшие - плохой.
Это вы сейчас сами придумали? То есть просто взяли и приписали мне это мнение?
Мои комментарии касались только ваших когнитивных искажений и не более того.
Но вы так и не смогли объяснить что это за искажения и почему это искажения. Просто потому что я позволяю себе оперировать вероятностями? А вы так не делаете?
Учитывая вашу способность приписывать людям мнения, которые они не высказывали
Процитируйте пожалуйста где я приписывал вам какое-то мнение. Не спрашивал, а именно приписывал.
Да тут скорее ТРЦ закрывают в котором какой то ларек пиратский диск продал.
Мой испанский не то чтобы супер и мне лень лезть и копаться в испанских новостях на эту тему. Но почему-то у меня есть уверенность что из-за одного человека или там канала весь этот сыр-бор начинаеють бы не стали.
И что началось всё это совсем не с суда. То есть наверняка это пытались решить и в досудебном порядке. И Телеграмм либо не захотел, либо не смог решить проблему по хорошему.
Практически в точности такая же дилемма была перед судом с США (и разобрана Михаилом Пожарским в ролике "Раздел 230 - свободный интернет")
Книжный магазин продавал невероятно ужасную мерзкую книгу (в ней была описана сцена любви между двумя женщинами). Однако, суд защитил магазин, постановив, что если обязывать книжный магазин продавать только "хорошие" книги, тогда он сможет продавать только те книги, которые прочитал. То есть, очень небольшой объем книг. А это (внимание!) нарушит права американцев на доступ к информации!
Забавно, что само обвинение к книге не было снято - суд в то время не оправдал книгу, однако (даже исходя из того, кто книга нарушает закон) защитил более фундаментальное право на доступ к информации.
Затем, через много лет, два американских конгрессмена приняли какой-то акт, чтобы распространить это решение верховного суда и на Интернет.
Получилась интересная штука. Почему реддит и фейсбук американские? Разве в другой стране не рождаются талантливые кучерявые задроты? А потому что иначе и быть не могло! И потому что в других странах - депутаты другие. И я не только про Россию говорю (где, как известно, Маск еще бы за Paypal срок мотал), но и про Европу тоже. В Европе площадка несет ответственность за контент (как раз вот обсуждаемый случай), поэтому создавать площадку, которая завоюет весь мир (и неизбежно будет содержать и что-то нарушающее закон) - в Европе или России было бы безумием и никакой инвестор не захочет. А вот в США - можно.
А еще, в этом кривом и безумном мире, Россия или Кыргызстан или Эстония имеют возможность стать Интернет-столицей планеты - просто если не будут бегать по известным граблям, на которые уже наступили до них.
А еще у гугла был проект по оцифровке всех когда-либо изданных книг, чтобы сделать глобальную виртуальную библиотеку. Но суд и министерство юстиции США проект завернули, потому что для трети из этих книг невозможно установить авторство - а значит, непонятно, у кого спрашивать разрешение на их публикацию.
а про тикток - это другое?
Почему реддит и фейсбук американские?
Вы серьезно сейчас?
Запрещать не любые диски, а только диски одного издателя - это третье. Он же постановил заблокирова не вообще все мессенджеры.
Всё смешалось, копирайт и авторское право) в умах некоторых хабровцев... копирайт это цензура, авторское право это право автора на свое произведение. Блокировать мессенджер из-за нарушение в нем авторских прав, это произвол и самоуправство, уж тогда блокируйте провайдеров, если они не смогут заблокировать телеграмм)
Они блокируют весь мессенджер из-за отдельных случаев нелегального распространения там защищённых материалов. При этом сам мессенджер вообще ни при чём, распространяют юзеры.
Если пользоваться вашей аналогией, это как закрыть огромный торговый центр, потому что один из его арендодателей - это киоск с пиратскими дисками.
Когда правообладатель приходит в ТЦ, и доказывает "авторство", даже если это просто фотограф, то ТЦ просит изъять "левые" магнитики, с краденными фотками. Телеграм же - годами не отвечает на запросы - https://bugs.telegram.org/c/24587.
Собственно в данном случае - судья просто не дождался ответа от Телеграм.
И да - если они не в состоянии отвечать на все запросы - пусть ограничат регистрацию, расширят штат, или признают себя банкротом и закроются. Когда у тебя пользовательская база - 1/10 всех людей - это уже не стартапчик.
т.е. Торговый Центр подменяет собой суд, органы следствия и полицию?
Решение
Именем Торгового Центра "Европейский" (ну и Российской Федерации, нам не жалко)
Администратор Второго этажа Торгового Центра Европейский при завхозе Торгового Центра Европйский рассмотрел в открытом кабинете обращение яжфотографа,
решил
уничтожить все магнитики с изображением северного сияния,
арестовать продавца магазина на 15 с содержанием в кладовке 5 этажа,
изъять из кассы 15000рублей в пользу нуждающихся
Цензура (от лат. censura — «производить опись, оценивать имущество»)
Забавно, как подменяются смыслы со временем. Всю мою жизнь "цензура" означала "контроль за выражаемым мнением", а не заботу о чьём то кошельке. (хотя можно "повернуть" и так :) )
Похожая ситуация с "толерантностью".
Даже в российском праве есть такое понятие "исполнимость судебного акта", и процессуальный элемент "разъяснение судебного акта". Я уверен, то же самое есть и в ЕС / Испании.
Иными словами, если исполнителю предъявят данный судебный акт к исполнению, исполнитель имеет право затребовать у суда разъяснения (не технические, конечно, а правовые):
имеет ли в виду суд то, что, если при исполнении данного судебного акта будут затронуты права третьих лиц, в первую очередь, нарушены, то данный судебный акт даёт санкцию на такие нарушения
имеет ли в виду суд то, что данным судебным актом имеется в виду прямая санкция на вторжение в тайну частной жизни и тайну частных коммуникаций (ссылка на конституцию, ссылка на федеральный закон), и, тем самым, вводит юридически иммунитет исполнителя перед ответственностью за ухудшение качества предоставляемых услуг клиентам
Ну и так далее. Суд обязан правовые вопросы разъяснить, иначе акт обжалуется как неисполнимый. В некоторых случаях по ответам акт тоже можно обжаловать, например, судебный акт в разъяснении указывает, что права третьих лиц могут быть нарушены, тогда любое лицо, которое может доказать, что является одним из таких третьих лиц, может обжаловать акт по основанию: я не привлечен к участию в деле, но мои права прямо затрагиваются судебным актом.
В правовом государстве такая карусель в итоге может быть бесконечной.
Иными словами, если исполнителю предъявят данный судебный акт к исполнению, исполнитель имеет право затребовать у суда разъяснения (не технические, конечно, а правовые):
имеет ли в виду суд то, что, если при исполнении данного судебного акта будут затронуты права третьих лиц, в первую очередь, нарушены, то данный судебный акт даёт санкцию на такие нарушения
имеет ли в виду суд то, что данным судебным актом имеется в виду прямая санкция на вторжение в тайну частной жизни и тайну частных коммуникаций (ссылка на конституцию, ссылка на федеральный закон), и, тем самым, вводит юридически иммунитет исполнителя перед ответственностью за ухудшение качества предоставляемых услуг клиентам
Как демагогия... Вы о чем вообще, какая карусель, какая бесконечность? Ст.202 ГПК РФ:
В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Суд никому и ничего не должен, и уж тем более - неучастникам дела.
процессуальный элемент "разъяснение судебного акта"
В некоторых случаях по ответам акт тоже можно обжаловать, например, судебный акт в разъяснении указывает, что права третьих лиц могут быть нарушены
Похоже, вы смешали разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ) и разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст 32. ФЗ-229). Они отличаются разными правовыми последствиями, субъектами и т. д.
Нет возможности понять, где конкретно усмотрены основания для "бесконечной карусели", поскольку в своих рассуждениях вы ни на что не ссылаетесь и формулируете мысли так, что не вполне ясно, что именно имелось ввиду.
Можете привести пример судебного акта, в котором прямо указано, что его исполнение нарушает права третьих лиц, которые не участвовали в процессе?
вызывать множественные отказы
Это же не само по себе происходило, а из-за активного сопротивления, которое стоит денег. Если дуров решил в испании не противодействовать, то заблокируют легко. Хотя я думаю, он точно также договорится, если уж в россии договорился.
Шесть лет прошло как конспирологи утверждают, что "договорился" и до сих пор этот План Далеса так не проявился ни в одном уголовном деле, ни в какой утечке, никак. Подтвержден только рассуждениями, что "ну не исключено же, можно ведь и такой вариант вообразить".
В оценке рисков, именно такими категориями и рассуждают. Тут не нужно доказательств, что провод под напряжением, достаточно того, что он Может быть под ним. Ничто не мешает, и это бы было очень удобно иметь некий "секретный" месенджер, откуда можно брать любую информацию свободно, кроме самого факта взятия. На основании ее делать более пристальный анализ.
По такой логике и гугл явно под ФСБ давно. И ЦРУ и госдеп самом деле ФСБ служат - ведь ФСБ это было бы выгодно. И почему телеграм крышуется именно российской спецслужбой, а не кыргызской, например? Может ведь и кыргызской по тем же критериям?
И вот как раз сравнивая с гуглом получаем критерий - А второй-то стороне (гуглу, ЦРУ, моссаду и телеграмму) нужно ли это сотрудничество, что они от него приобретают, и не могут ли они приобрести это как-то попроще, подешевле? Почему со спецслужбами может сотрудничать яндекс.браузер или браузер Амиго - я легко могу обосновать. Но зачем это гуглу или телеграмму - нет.
Да и люди, которые обсираются сплошь и рядом, вряд ли смогли бы столь огромную тайну до сих пор хранить и не разу не обосраться. В конце-концов она бы как-то косвенно просочилась (Васю Пупкина арестовали зная факты, которые узнать можно было только от Дурова).
А еще есть и сотрудники телеграм, которые погонов не носят, и обычно молодые, любящие свободу - они бы тоже разболтали бы при первой же возможности.
Почему со спецслужбами может сотрудничать яндекс.браузер или браузер Амиго - я легко могу обосновать. Но зачем это гуглу или телеграмму - нет.
Невозможность обосновать, не означает отсутствие связи. Особенно если предположить, что эту связь специально скрывают, используя большие ресурсы государства.
Как и у меня, у вас скорее всего тоже нет никакой информации о дурове и его отношении со спецслужбами. В такой ситуации, что бы добавить доверия, дуров должен был бы быть супер открытым человеком, постоянно давать интервью и делать выступления, быть всегда на виду, что бы люди могли заметить изменение в риторике, во взглядах и оценках. А по ним сделать косвенный вывод о происходящих внутри событиях.
По факту, дуров нарочито скрытный. Уже одно это очень сильно настораживает, ибо безопасность подразумевает доверие, а скрытность его точно не добавляет. И прячется он не от спецслужб, они его всегда найдут, а именно от пользователей.
Мне тоже в телеге не все нравится (особенно, потребность в номере телефона). И я предпочел бы и иную архитектуру системы и бОльшую открытость серверной части. Но что есть - то есть. Для всего этого неприятного, что есть в телеге - есть более приземленные объяснения. Телега - в первую очередь мессенджер для домохозяек (потому что иначе не может быть мессенджер #1), а параноики как мы - вряд ли 5% от его аудитории.
Сейчас телеграм явно претендует на титул мессенджера #1, самого популярного (или в тройке, пятерке) приложения на планете - и это - охренительный капитал. Возможно это в будущем обернется бизнесом покруче, чем у гугла.
Так вот, шила в мешке не утаишь. Если есть реальное сотрудничество, то как только появится первое реальное убедительное свидетельство - все это "мировое господство" телеграмма превратится в тыкву. Бизнесмен не будет обсуждать дела в телеге, студентка не будет высылать нюдсы (а без студенток - и нам там делать нечего). Все. Тыква. Променять мировое господство ради нескольких мелких уголовных дел, чтобы 3-4 майора дослужились до полковников.... ну невероятно иррационально.
Т.е. видео на федеральных каналах, где украинскую спортсменку заворачивают на границе за УДАЛЕННЫЕ сообщения в телеге - не свидетельство ? Либо косяк в приложении и по артефактам спец.ПО находит непотребные сообщения, либо ФСБ (погранслужба вроде как часть этой структуры) имеет некий доступ к серверам онлайн...
Нашел видео - там прямо клиент телеграмма показывают. Подозреваю, что как везде в IT - "удаление не удаление". Линуксовый rm, windows-кий del точно так же "удаляют". А если хочешь удалить файл по-настоящему - есть специальные утилиты, которые все перезаписывают. Но мы же не говорим, что Windows разработана в рамках спецоперации спецслужб?
Исходники вроде открыты https://github.com/DrKLO/Telegram можно в них поковыряться. Полагаю, удаление там - это выставление флажка deleted=True. Ну и полагаю, что программисты в погонах пересобрали телегу, которая игнорирует этот флажок или сделали утилитку, которая везде сбрасывает его.
Классика же: при удалении дикпика из рабочего чата забыл поставить галочку "удалить у всех" и стёр только у себя. Тут и пересобирать ничего не надо
Ну и полагаю, что программисты в погонах пересобрали телегу, которая игнорирует этот флажок или сделали утилитку, которая везде сбрасывает его.
И Паше на это глубоко пофигу. Позиция, в целом, удобная: спецслужбы уже джва года пишут утилиты, которые через API выгребают все нужные им данные, мы эти API не чиним, а нас за это не удалят. Эта приблуда туда же.
Поймите, у властей (даже!) РФ нет никаких проблем избавиться от нежелательной софтины: все реально раздражающие приложения из сторов исчезают по первому звонку:
https://www.interfax.ru/russia/791851
https://devby.io/news/apple-udalila-prilozhenie-navalnogo-po-trebovaniu-roskomnadzora
Если Telegram перестали блокировать, значит проблемы в нем больше не видят. Никакого чуда "борьбы с режимом" Павел не сотворил:
«Некоторым пользователям хотелось бы, чтобы Telegram был на 100% независим от кого-либо и игнорировал бы Apple, Google и законы всех стран. Я бы тоже хотел, чтобы это было возможно. Но мы живем в другой реальности», — пояснил он.
https://www.forbes.ru/milliardery/441113-durov-ob-asnil-blokirovku-bota-umnogo-golosovania
Почему API-то? Вроде на видео из новости про спортсменку - там локально сообщения читали. Если бы было API - скорее всего смотрели бы из другого инструмента и со своего компа. Любые котатограммы и прочее упомянутое - используют тот же API, что доступен и всем остальным - обычный телеграм-API.
В этой новости (про "приблуда") меня удивило про "зашли без облачного пароля". Тревожный звоночек. Я не склонен сразу в этом видеть сговор (мало ли... может человек ошибся - в общем, я бы еще подобные подтверждения посмотрел), но настораживает.
Еще косвенный подтверждение отсутствия связи. На ютубе вот недавно вышло видео "Демон в погонах" от канала "Первый отдел" про то как деанонят пользователей телеги. И там перечислены обычные методы (доступные и простым смертным), вроде массового добавления в телефонную книгу сотен тысяч номеров, чтобы установить связь между номером и аккаунтом, или пассивное наблюдение бота на неблагонадежном канале - и бот записывает айдишники всех юзеров - и так узнает неполную, но все таки информацию о подписках юзера, обогащение баз через известные сливы.
Все это делают автоматические системы, которые разрабатываются и покупаются на госзакупках, тратятся большие деньги на это. Конечно, можно предположить, что это пустой, ненужный продукт, и его закупают просто чтобы создать иллюзию, но мне кажется, это подтверждает, что им приходится использовать такие "кривые" способы именно потому, что прямого способа от Дурова у них нет - через него было бы гораздо проще.
А в чем смысл этих "подтверждений"? Если кому-то хочется Верить, то ради бога, тут и подтверждение не нужно. А если нужно безопасность, то ваше подтверждение ничего не стоит.
Обобщая российскую историю, мне вот не понятно, как это так просто взяли и отпустили человека с миллиардами и без бутылки в интересном месте. А какой был смысл его отпускать? Магнитского, у которого и денег не было, не отпустили, например. "русского илона маска", тоже не пощадили как и многих других, так он занимался стратегически важным подлодками... уж договорились бы наверное. Для меня это серьезная нестыковка. Ну может не убили бы сразу, но по мариновали в сизо пару лет хотя бы, но нет. Скачет как огурец. Или всё же...
Так его вроде не совсем отпустили, а с "отступными" в виде ВК - выгодно же - отдай, что есть реально ценного и катись. И отпустили тогда, когда телеграм был просто идеей в голове, которую сложно оценить. Я не уверен, что Дуров на свои сбережения его развивает, но мы видим же, что проект успешный - значит достоин инвестиций.
"Mail.ru полностью выкупила "ВКонтакте" за $1,5 млрд" - 2014 год.
А что если верна конспирологическая теория, что дуров либо с самого начала, либо с первого миллиона пользователей уже плотно дружил с кем нужно? А всё, что мы видели, это просто цирк с конями для обывателя. И не так что бы очень замысловатый.
Главный аргумент здесь это скрытность дурова. Был бы он публичным, можно было бы заметить изменения в его риторике. Но он, очень удобно для спецслужб (а не для доверия пользователей), такой застенчивый борец за справедливость...
С ключами, наверное вы тоже помните, когда он положил два ключа на письмо, но не написал там, что ключей нет, что их не возможно предоставить. А написал: "...направляю вам ключи (2 шт)...". Ну и положил сверху два железных. И все поняли, что эти два железных это именно то, что он направляет. Типа шутка. Но на самом деле, это может и не иметь такого смысла.
Мне эта дискуссия напоминает старый мем: "Да говорю же вам, человек и собака определенно действуют за одно!".
Уж слишком далека ситуация от того, как оно должно было бы быть, будь оно всё кристально чистым.
Я про это и говорю. Законом не предусмотрена форма "отжали", не существует договора, чтобы "Mail.ru, владею VK на основании договора от отжатии, подписанного в 2014". Вы не найдете ни одного договора об отжатии любого бизнеса.
Отжатие всегда оформляется в виде добровольно-принудительного договора иного характера. Так и с Евросетью и с Тинькофф и с Магнитом и с ВК.
Так речь не об оформлении отжатого. Отжатие это переход собственности "без компенсации", в стиле Купи кирпич.
Что мешало дурову, направить эти 1.5 млрд. в благотворительный фонд алишера усманова? Или "продать" за символическую сумму в 1 рубль, как делали иностранные компании после ухода из россии. И конечно же, всё это оформить строго по букве закона.
У нас РосКомНадзор долго пытался, за настойчивость 5!, потом или с Дуровым договорились или просто забили.
Зачем так далеко ходить?
Вон, в прошлом же месяце был массовый слет крыши у ТСПУшек
По итогу телега очень хорошо блокнулась для тех кто не пользовался обходами
И далеко не одна лишь телега
Так топором по кабелю - много мозгов не надо. Речь как раз о том, как сложно заблокировать только телеграм, а не почти всё сразу.
По итогу телега очень хорошо блокнулась
Так Телеграм не включал обход блокировок в прошлом месяце, что ж удивительного. Зачем им тратить на это ресурсы, когда их перестали блокировать?
А ещё бывает сценарий "как в Белоруссии" - при нём вообще никто не выживет, потому что тупо все каналы за рубеж будут обрезаны. Неважно, насколько у вас хитрошифрованный туннель, что в нём толку, если ваш компьютер не может соединиться ни с одним зарубежным узлом?
Если сценарий Белоруссии а не КНДР...вы точно уверены что обрезаны вообще все каналы? Включая например роуминг иностранных симок (есть eSIM которые можно получить удаленно, иногда и без паспорта, оплата конечно же криптой. Да - обычно без голоса такое но нам ж и не надо голос).
Ну и - есть мессенджеры рассчитаные на оффлайн, связь с соседями (связь с интернетом вообще не обязательна а если есть то только через Tor). Briar/Firechat. Да - такое использовать значительно сложнее,
Про судью уже пошутили, или я первый буду?
К чему эти полумеры. Эти Ваши интернеты запрещайте сразу.
Уже обсуждается. Топовая французская газета Фигаро о талонах на интернет.
Voilà pourquoi je souhaiterais que l'on réfléchisse concrètement aux moyens de rationner internet, par exemple en accordant un nombre limité de gigas à utiliser quotidiennement. Ce que je propose, en somme, c'est une action politique d'ampleur, dont les conséquences seront bénéfiques à bien des niveaux : en termes de développement cognitif, pour la santé, mais aussi pour lutter contre les discriminations, le harcèlement, le réchauffement climatique et bien d'autres enjeux absolument fondamentaux pour aujourd'hui.
Alors, bien sûr, rationner Internet ne fera pas disparaître tous les problèmes. Mais la rareté oblige à une certaine sagesse. Si nous savons que nous n'avons que trois gigas à utiliser sur une semaine, nous n'allons sans doute pas les passer à mettre des commentaires haineux ou fabriquer des fakes.
Гугл транслейтить можно самостоятельно. Ключевая идея - талоны на интернет, ограниченное число гигов в неделю чтоб куда попало не ходили. Все на благо граждан. Выступает бывший министр образования.
Если мне не будет хватать гигов на порно, то ничего не останется кроме des commentaires haineux
А ведь именно порно и пиратство во многой мере способствовали развитию интернета
Пиратство порно и котики - это вообще фундамент интернета. Без него все рухнет.
Ваистену так!
Это еще и фундамент моей карьеры (компьютерные игры и порно).
Сначала друг (кстати, хулиган, и затем пошел по этой линии - сначала в полицию, потом вырос до настоящего уголовника, сел) - приобщил к компьютерным играм в виде автоматов, куда надо было 20 коп кидать. Потом я начал читать книжки по компьютерам в надежде, что научусь и смогу играть в "Bank Panic" не кидая монетки.
Потом первый доступ в интернет в самом таком возрасте, когда уже очень даже интересно и хочется, но не дают. И сайты, которые показывают чуть-чуть картинок, а дальше - оплати с карты. Пришлось учиться, как их взламывать.
Вот когда я говорю, что наши идиоты это частный случай их идиотов и в целом виновата система, то мне не верят...
Но на практике VPN включать приходится в основном почему-то на территории РФ и в сторону Запада, а не наоборот. Странные дела </s>
И наоборот тоже.
Друг живет в Испании и без впн не может оплатить коммуналку в городе далеко на задворках рф.
Да, но вопрос в том, что это результат действий не Испанцев, а Россиян. Не Испанцы запретили ходить на Российские сайты без ВПН
Потому что рос гос сайты все отрезаны от зарубежного трафика, зайти на них невозможно даже из дружественных стран.
Да что вы говорите... интересно, а чего тогда все ютуберы так усиленно пиарят NordVPN и прочие анонимайзеры на таком уровне, что это уже стало мемом на уровне "а наш сегодняшний спонсор - RAID: Shadow Legends!"? Причем именно зарубежные ютуберы, и с ЦА, которая явно не из этой страны.
Открою страшную тайну: обход всевозможных блокировок и огораживания интернетов это проблема далеко не только постсоветского пространства, просто тут основной темой повесточки в новостях, которая у всех на слуху, становятся именно политические блокировки, в то время, как на Западе эту роль преимущественно выполняют регионлоки всевозможных сервисов и блокировки по запросам всяческих правообладателей, как вполне обоснованные, так и коврово-мутные, только вот из этого никак не следует, что политической цензуры на Западе нет и огораживанием интернетов по любому поводу там не занимаются. Достаточно вспомнить совсем недавний американский законопроект о запрете несчастного Тиктока, которому предшествовали слушания в Конгрессе, от которых ловил фейспалм весь мир, и по сравнению с которыми логика наших блокировок - едва ли не образец адекватности. То, что вы чего-то не видите, не означает, что этого не существует. Погуглите например "ограничение порно Великобритания", окунитесь в океан нечистот, который там бушует вокруг идеи, которую все никак не доведут до закона, но имеют неплохой шанс довести. И да, конечно же, основа идеи под этим законопроектом - "мы должны защитить наших детей!!!11". Мизулина с Яровой плачут от гордости...
Занятно. А ведь можно ограничить всё лицензией на просмотр порно с 18+ )) этот мир уже не изменить. Поэтому предлагаю каждому начать с себя. Таким образом начнёт меняться ваше окружение и жизнь. И важно не в каком мире мы живём, а кто живёт рядом с нами, кто входит в круг нашего общения. И только каждый из нас в отдельности изменив себя, сможет создать вокруг себя благоприятную атмосферу. Similis simili gaudet.
А ведь можно ограничить всё лицензией на просмотр порно с 18+ ))
Это ирония?
Или Вы знаете каг это реализовать?
Заинтересованным органам нужно работать в первую очередь с официальными порно сайтами. Неофициальные блокировать последовательно. При реге нужно загрузить свою лицензию, паспортные данные. Всё это порно сайт должен в прозрачном режиме предоставить городу. А после этого выдать электронный ключ доступа/флешку. Без неё просмотр будет недоступен. Как вариант. Каждый адрес попадает в реестр и там видны совершеннолетние и нет. Получить больше лицензий чем совершеннолетних в семье невозможно + лицензия стоит скажем 250 денег. Ну и всё собственно. Смотреть порно дети уже не смогут. Но это должен город с владельцами порно сайтов интегрировать и реализовывать. Все кто не согласны в блок)
А провайдеры продающие домены должны иметь одну общую базу доменных имён, активных и нет. Чтобы проверяющий орган всё видел. Должна быть централизованная система управления и связи между этими органами и прозрачность для любого. Чтобы не блокировали всех неугодных.
А вообще я бы рекомендовал не тратить на это время, жить своей жизнью и думать о себе самом. Наплевать что там где у кого) жизнь не стоит этого.
Кто сдает продукт вторичный, тот сексуется отлично!
Войнович придумал это до вас ))
Некоторые штаты в США попробовали сделать более простую версию - просто чтобы сайты проверяли совершеннолетие через ресурсы штата. Получили в ответ от MindGeek (Pornohub и прочее) комментарии в стиле что вы реально хотите чтобы мы собирали не нужную нам персональную информацию от пользователей?. Ну и в некоторых случаях - блокировку нафиг, с предложением решать вопрос с депутатами.
Вот уж чего действительно мне не хватает - так это чтобы в утечках можно было связать мой паспорт и мою историю pornhub.
Сознание определяет бытиё.
Я бы вообще запретил все порно в Интернете. Не только для детей меньше 18, а вообще для всех.
Не умеешь обходить блокировку - рано тебе еще что-то такое смотреть!
Проблему с порно это бы не решило (да ее особо-то и нет, так что и хорошо), зато сильно повысило бы уровень компьютерной грамотности среди подростков.
Руководствуюсь «обывательской практикой»: регулярно катаюсь между страной из сабжа и РФ через южные транзитные страны, сужу по работе интернета в случаях «нечего делать, почитаю разного убить время», «посмотрю, что тут по дороге» итд - что в ЕС, что в Турции(!) всё открывается, а в РФ начинаются затыки в неожиданных местах, потом вспоминаю про VPN, включаю, и жизнь становится привычной. Да, наверняка есть какие-то нишевые случаи, нужно будет при случае попробовать зайти на сайт каких-нибудь каталонских сепаратистов, но это всё (а тем более всякое «собираются принять в Британии») по сравнению с РФ выглядит как «а вы на шкаф залезьте!».
Но на практике VPN включать приходится в основном почему-то на территории РФ и в сторону Запада, а не наоборот.
Ага, конечно. Наружу хоть с обычным впн можно, а внутрь даже с ним уже фиг пролезешь, блочат диапазоны ip российских датацентров, приходится в гамаке плясать. Причем, ты туда ломишься, чтобы денег этим упырям заплатить.
Думаю, надёжнее было бы заблокировать интернет в стране.
Какая-то анекдотическая картина. Классическое покорение новых территорий: сначала адовый фронтир, потом дикий запад, теперь разделение на колонии отдельных государств.
Неужели мы работаем настолько на стайно-территориальных инстинктах, что это невольно у нас воспроизводится даже тогда, когда новые территории физически не существуют, а существуют исключительно в информационном пространстве?
А как же тогда должна выглядеть следующая неизбежная стадия колонизации новых земель? Вы же знаете, что это за стадия, и я это знаю. Но это же невообразимо же!
Драма в том, что информационное пространство не определено в законах. А вот что определено в законах, так это физическая территория, где совершён поступок, и граждане, которые совершили поступок. Именно поэтому для судьи нет абстрактного «информационного пространства».
Или, говоря по-простому, судье пофиг, насколько исполнимы его решения и кто за них будет отвечать, потому что не он. Суд сказал убрать радиоволны на улице Гороховой - исполняйте.
Речь ведь идет о распространеннии пиратского контента. Не о просмотре, как я понимаю. Контент лежит на серверах телеги в США.... Выложен вообще неизвестно кем. Передается в Испанию только в момент просмотра из Испании...
Берите выше. Интернет явление в истории новое и оно имеет огромное влияние на мир, поэтому тотальный контроль со стороны государств просто неизбежен. Появление физических границ с пограничным контролем трафика (согласно законам пересекаемых стран) уже дело времени. Эра свободного интернета подходит к концу, появятся условные "Telegram сountry_name", которые будут работать исключительно на серверах расположенных в сountry_name и только для людей из этой страны. А международный траффик будет жестко сертифицирован и скорей для корпораций, бирж и т.д. Это как с огнестрелом, раньше лицензии не нужны были, просто плати и получай возможность стрелять. Щас в большинстве стран надо с паспортом его приобретать. Или как с телефонами мобильными.
del
Ага, привет из Казахстана, где ты обязан сервить свои приложения с доменом .kz именно на серверах в стране.
контроль со стороны государств просто неизбежен
Желание контроля - неизбежно. Но не надо уравнивать желание и успешную реализацию.
На это желание контроля (подкрепленное Педрасами из ИспанКомНадзора) есть желание чтобы контроля не было, подкрепленное желаниями, техническими навыками и талантами всего прочего человечества.
Конечно, сложно предсказывать на будущее, но если мы сравним прошлое и настоящее, то увидим два факта:
Государства в самом деле лезут в Интернет и пытаются там свои правила устанавливать. (То есть, возможности которые у них были, они пытаются использовать)
Интернет меняется так, что это контролировать его становится сложнее (То есть, круг технически доступных возможностей сокращается).
А это я считаю стратегической победой. От "враг мог, но пока не сделал что-то" перешли к "враг не может этого в принципе".
Примеры этого сокращения (убегания от государства):
Шифрование всего и везде, причем направленное во многом на противодействие контролю. Когда-то был просто HTTP, и можно было не просто увидеть на какой сайт заходит юзер, а даже под каким логином и паролем. Затем был HTTPS без SNI (можно было догадаться по IP адресу, один сайт на один IP), затем надо было декодить SNI. А сейчас уже ESNI с шифрованием.
Инкапсулирование всего вместе. Без желания ютуба, власти страны не могут заблокировать отдельный канал на ютубе. Только "отключить телевизор" всей стране. Без желания телеграмма невозможно заблокировать один плохой канал. Без блокировки тора невозможно запретить отдельный сайт там.
При этом государство всегда играет на чужом поле. Это МЫ делаем интернет - а они пытыются зарегулировать то, что мы сделали, используя те крутилочки, которые мы им оставили. А инженеры всего мира делают технологии, которые сложнее надзирать и контролировать. Конечно, находятся те, что ступили на скользкий путь гомосексуализма за финансовое вознаграждение, они делают яндекс-браузер и прочие адские поделия с дьявольскими корневыми сертификатами внутри. Вот только без пистолета у виска мало кто эти поделки использует.
На это желание контроля (подкрепленное Педрасами из ИспанКомНадзора) есть желание чтобы контроля не было, подкрепленное желаниями, техническими навыками и талантами всего прочего человечества.
Если сами испанцы так против контроля, то что им мешает просто убрать не нужные с их точки зрения законы?
При этом государство всегда играет на чужом поле. Это МЫ делаем интернет
А "государство" это кто конкретно? Ну если мы говорим про Испанию?
Я не знаю, как там в Испании устроено, но могу предположить, что далеко не каждый испанец сторонник какой-нибудь условной "пиратской партии". Многие из них могут быть лоялистами ("жены Путина", или кто там в Испании, которые на мир смотрят по принципу "что уж муженек сделает, то и ладно". Повысит пенсионный возраст - будут хлопать. Понизит - тоже будут хлопать. Начнет военный конфликт - одобрят. Закончит - одобрят. У нас в стране таких женушек полно, обоих полов, вполне верю, что и в Испании их много), другие - "я не интересуюсь политикой", еще категория "а нам вообще этот ваш интернет на... не нужон", еще одна "а я телеграммом не пользуюсь, пофиг, у меня вайбер", еще "Да, мне это не нравится, но этот президент принял другой полезный мне закон какой-то".
В том и отличие, на которое я указываю, что государство (даже демократическое) делается обществом в целом (среди которых много людей, которым хомячка заводить не стоит - это большая ответственность, но президента они выбирать могут) и политиками, которые умеют так использовать общество и инструменты демократии с их пороками-ограничениями, чтобы получить нужный им результат. А вот IT делается не "срезом общества", а в некотором смысле элитой. Не то, чтоб хороший программист был всегда умнее врача или адвоката, но он умнее среднего избирателя. Тем более, тот программист, который меняет Интернет.
Я не знаю, как там в Испании устроено
В Испании есть вполне себе легитимный способ принятия законов. И следовательно эти законы получаются легитимными. Даже если отдельные люди и не согласны с отдельными законами.
У вас легитимность - булевая переменная. Или True или False. А это - float.
Для конкретной страны и конкретного промежутка времени закон либо легитимен, либо нет.
И если закон легитимен для страны то он легитимен. Даже если отдельные граждане этой страны с ним не согласны. Потому что отдельные насогласные найдутся всегда. Это нормально.
Легитимность же в глазах смотрящего, это просто отношение.
Ну если брать строгую формулировку про власть и законы , то это отношение "народа" :
Легити́мность (от лат. legitimus «согласный с законами, законный, правомерный») — согласие народа с государственной властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные решения.
Если брать определение из теории игр, то :
Легитимное действие — это такой поступок, который не оспаривается никем из «игроков», имеющих право и возможности это действие оспорить
То есть конечно можно употреблять его и в отношении какого-то отдельного человека. Но это не особо имеет смысл. Тем более в обсуждаемом контексте.
Какой тогда смысл этого понятия, если оно булевое? Любой закон принятый в СССР, России, США, Испании, Ираке или Туркменистане - заведомо легитимен (в вашем понимании этого. если я вас верно понял). Это какая-то тавтология, синоним "официального закона". Все равно что здоровье считать булевым параметром (если человек живой - значит здоров, даже если и кашляет).
А вот float-легитимность вполне себе имеет смысл. В Бельгии у президента одна легитимность, в Ираке/Сирии - другая. В Бельгии президенту не требуется хим.оружие для удержания власти, в Сирии требуется. Вероятность переворота в Бельгии низкая, в Сирии выше. В случае, если в сирийской провинции танк, идущий на столицу, застрянет в воротах цирка - при легитимной власти, жители будут оказывать сопротивление или хотя бы разбегутся, но не будут приветствовать боевиков и фотаться с ними. У такого понимания легитимности есть смысл, последствия, а у булевого - я их не вижу в принципе.
Какой тогда смысл этого понятия, если оно булевое?
А какой смысл во всех остальных "булевых" понятиях? Оно говорит о том поддерживает ли народ действия и решения власти или нет.
Любой закон принятый в СССР, России, США, Испании, Ираке или Туркменистане - заведомо легитимен
С чего это вдруг? Если большинство(или даже просто очень большая часть) населения не согласно с этим законом, то он не легитимен.
. В Бельгии у президента одна легитимность, в Ираке/Сирии - другая.
Нет. Если совсем упрощать, то в нормально работающей демократии у вас власть лешитимна. А в диктауре нет.
Все бы было хорошо если бы не монархия в Бельгии
А вот IT делается не "срезом общества", а в некотором смысле элитой.
Хороший программист ... умнее среднего избирателя. Тем более, тот программист, который меняет Интернет.
Это заблуждение
А вот IT делается не "срезом общества", а в некотором смысле элитой. Не то, чтоб хороший программист был всегда умнее врача или адвоката, но он умнее среднего избирателя. Тем более, тот программист, который меняет Интернет.
Элита настолько элитная, что практически все текущее айти это буквально Карого-Культ очередного фреймворка и языка с толпой фанатиков.
А интернет то как доменяли - хеши разноцветных мартышек продают нагревая атмосферу, о да, великая деятельность.
Я говорю не о тех, кто "вошел в айти", а о тех, кто создает новые протоколы и стандарты, алгоритмы шифрования. Тех, кто создает завтрашний день.
Помимо мартышек, интернет дохрена чего еще перевернул в мире. Сравните сегодняшний день и 1980ые.
тех, кто создает новые протоколы и стандарты, алгоритмы шифрования. Тех, кто создает завтрашний день.
И я бы сказал что приличная часть этих людей вполне себе сторонники копирайтов, патентов и авторских прав. Потому что именно это позволяет им зарабатывать деньги на том что они делают.
И меня совсем не удивит если это будет не просто приличная часть, а большинство.
Что я считаю ключевым в интернете:
Шифрование. Симметричное и асимметричное
Основные протоколы (IP, TCP, UDP, DNS, HTTP, ...)
ОС
Браузеры
Месенджеры
Популярные ресурсы вроде ютуба
Все это или совершенно бесплатно (вроде GPL/MIT лицензий) или монетизируется как-то иначе, косвенно.
И в целом мне кажется, за последние лет 10-20 доля платного софта сократилась. Бизнесы остались, но изменили модель работы. Сейчас выгоднее предлагать бесплатную игру, мессенджер, операционку, сайт, CMS и уже имея популярный бесплатный проект как-то извлекать из него профит.
Все это или совершенно бесплатно (вроде GPL/MIT лицензий) или монетизируется как-то иначе, косвенно
Во первых далеко не все из этого бесплатно. И далеко не всё из этого монетизируется косвенно. Вы за это может быть сами напрямую не платите. Но это не значит что никто не платит. Ну то есть если за это платит ваш провайдер, то он эти расходы потом перекладыаает на вас.
При этом на всё это точно так же есть лицензии, патенты, копирайты, пользовательские соглашения и прочее.
А контент, о котором идёт речь в статье тоже вполне себе может "косвенно монетизироваться". Например через рекламу. Просто те, кто обладают правами на эти вещи хотят сами их монетизировать. А не так что вместо них на этом будут зарабатывать пираты и/или Телеграмм.
Хотите правду?
Благодаря особо рьяным поборникам «свободы» больше невозможно заработать на таких вещах, заработать возможно лишь упаковав результаты чужого труда(опенсорс код) в «сервис» и впарив через тонны рекламы.
Невозможно больше продать шаровару, ибо уже есть 99 бесплатных клонов или «условно бесплатных» аналогов от корпораций, которые обернули чужой код в сервис.
Программисту останется только или работать на корпов, или ковырять опенсорс, за $1 донатов в год.
Единственные кто монетезируют опенсорс код - корпорации.
За что боролись на то и напоролись.
Ну никто и не обещает, что в 2024 можно делать софт для ресайза фотографий и продавать его (хотя бы шароварно) с небольшим профитом.
И мне кажется, чтобы "обернуть чужой код в сервис" - даже и не требуется быть "корпорацией".
Это же IT существует, чтобы решать проблемы пользователей, а не наоборот. Если для какой-то задачи уже есть удобное решение - зачем же его повторять?
Вы удивлены? В творческой культурной отрасли такое положение царит уже добрых сто лет. Невозможно написать журнальную статью и заработать на ней, продавая как шаровару. Невозможно сделать фоторепортаж и торговать им, потому что есть 99 бесплатных клонов от корпораций. Писателю, скульптору, художнику — остаётся только или работать на корпов, или ковырять опенсорс безо всяких донатов.
И так было всегда.
все текущее айти это буквально Карого-Культ очередного фреймворка и языка с толпой фанатиков
На основе чего у Вас такое утверждение? Разве есть свидетельства того, что большинство разработчиков являются фанатиками некоего единственного фреймворка или языка? И что это за язык такой (начнем с него)?
Это МЫ делаем интернет
Не вы, а IT-корпорации. Вы исполнители. Возможно с фигой в кармане, но работающие на заказ.
Смысл ситуации в том, что Интернет слишком лакомый кусок, чтобы остаться анархичным и свободным, его по любому кто то будет контролировать. Либо государства, либо корпорации. В разных доменах по разному. Что хуже - еще вопрос.
Много что делают люди, а не корпорации (практически все, что есть на гитхабе - делают "люди").
То, что делают корпорации - тоже существует благодаря тому, что мы (пользователи) это поддерживаем. Технологии не взлетают, если они никому не нравятся.
(практически все, что есть на гитхабе - делают "люди").
Да, есть еще островки независимости, возможно таковыми и останутся (но не факт). Но в общей картине интернета это уже скорее аномалия.
Технологии не взлетают, если они никому не нравятся.
Пресловутый сбор Биг-Даты вряд ли нравится массовому юзеру, однако взлетело вполне бодро.
Ну да,это точная копия развития общества , но уже в цифровом виде. США стали великой страной, когда внедрили колючую проволоку, на минуточку.
Куда внедрили?
На пастбища жеж.
следующая неизбежная стадия колонизации новых земель
Бостонское чаепитие?
Следующая остановка 15 минутные города. Израиль уже воплощает в жизнь, знаю лично нескольких евреев убежавших год-полтора от туда именно по этой причине. Оно придёт независимо от того верите вы в это или нет. Свободы нет. Мы все рабы.
Неужели мы работаем настолько на стайно-территориальных инстинктах ...
Absolutely!
А у них что, есть техническая возможность? У них DPI есть? У них есть аналог нашего РКН?
У АнглоСаксов возьмут. В аренду, т.е. Британия будет контролировать и если захочет - блокировать. Так она работает, но официально - как бы нет.
Эшелон и все сопутствующие службы.
У них, возможно, есть договор об экстрадиции со страной где Дуров проживает.)
У них есть SNI-блокировка. Это их предел.
Аналог РКН, безусловно, есть, как и в любой стране ЕС.
У них есть возможность написать письмо Apple и Google. Приложения легко "удаляются"-блокируются для определенных регионов.
Ну ничему жизнь этих бестолковых не учит...
Дикари-с :)
Какая кричащая фамилия у этого Сантьяго.
В этом году я еще не оставлял этот текст. (С) 2014.
Несколько лет назад я сказал, что мировые правительства проглядели интернет. Ну да, игрушка для гиков и молодежи мало волновала серьезных дядей в пиджаках. Но вот молодежь доросла до пиджаков и заняла кресла. Результат не заставил себя ждать.
Ведь бесконтрольный обмен информацией между людьми - это ужас-ужас! Человеку родом из СССР (мне) вообще трудно понять, как можно такое допустить.
Я тоже родом из СССР. Однако мне непонятно не то, "как можно допустить бесконтрольный обмен", а "как можно верить всему, что написано, не делая ни малейших попыток перепроверить информацию". Это отностится ко всему — начиная от рекламы АО "МММ" и заканчивая всевозможными священными книгами.
Э... мы с вами о разном. МММ - а что там проверять-то... людьми двигала жадкность. И те кто успел вовремя выйти - получили хороший навар за счет остальных. Схема с велосипедами была опликована в популярной книге Перельмана.
"Священные книги" воспринимались как сборник мифов о приключених евреев на Ближнем Востоке вкупе с некоторой этнографической информацией, мы ж сказки не проверяем на историческую достоверность.
"Священные книги" воспринимались как сборник мифов
мы ж сказки не проверяем на историческую достоверность.
Это я и Вы. А несколько миллиардов землян сейчас, к сожалению, воспринимают эти сборники как руководства к действию. :(
А насчёт перепроверки данных (вернее, её отсутствия) — почитайте хоть современные телеграм-каналы (особенно посвящённые недавним событиям). Там сейчас главные виновники недавних событий назначаются налево и направо, какими-то там доказательствами никто даже и не заморачивается.
Мозг пытается не тратить энергии, работает по паттернам, так заложено эволюцией. Анализ информации, критическое мышление и т.д., это, во-первых, затратно, а, во-вторых, навыки, требующие тренировки. Само оно не формируется. Вот даже тут полно людей, вроде бы, получивших ВО, но вообше не понимающих, что такое научный подход и почему, например, личный опыт нерепрезентативен. Одному фуфломицины помогают, другой не видел чего-то, значит его нет... Это не проблема СССР, к сожалению, такое везде.
И это не связано с интернетом.
Более того, интернет придумали не молодые гики я дядьки в 40-50 летнем возрасте, среди них было и много коммунистов
среди них было и много коммунистов
Это которые в DARPA работали? О сколько нам открытий чудных...
Готов отказаться от легального контента этих медиагигантов и помочь их контенту упасть в рейтингах.
Web 3.0 стучится в дверь... Откройте) для тугодумов любящих раздавать минуса всем чьи комментарии им непонятны поясню: такие вещи происходят в мире, блокируют кого хотят и за что хотят. На этом фоне вся эта крипто-децентраллизация и web 3.0 в который так сильно верят многие выглядит ещё большим бредом и фантастикой.
Дуров внедрил в ТГ Тоны, кошельки, ТГ по типу WeChat ему хотелось бы сделать. Сама идея супер, но внутри самого ТГ тихий ужас. От пропаганды до запрещённого и лишённого всяких моральных устоев. Одним словом грязь. Нет, конечно и польза есть. Пиратство это цветочки по сравнению с тем что там поглубже припрятано. А все переживают за псевдо безопасность и наказывают пиратов 21 века)
Смешно читать, смешно осознавать, смешно надеяться...
Опять свидетели блокчейна пришли...
Одним словом грязь
Я то же самое могу сказать про одну планету.
> Одним словом грязь
Я то же самое могу сказать про одну планету.
Так эта планета, собственно, так и называется. "Вы что, флаг на границе не видели?" (с)
Весь ужас телеграмма заключается в неправильной комбинации пикселей на экране. Это, конечно, ужасно, но терпимо.
Я как-то натолкнулся на "незаконное и аморальное". Это было так:
Коммент под популярным ютуб-видео содержал ссылку на сайт в зоне .ru
Сайт ссылался на тг бот
Тг канал предлагал купить что-то нехорошее (видео)
В качестве демо - была ссылка на Яндекс.Диск
Итого в цепочке распространения этого незаконного помимо телеги участвовали: домен в зоне .ru и какой-то хостинг, ютуб, яндекс.диск.
Кстати, а тг бот вскоре был заблокирован-удален. Так что, я не сказал бы, что он грязнее ютуба или яндекс.диска например.
Этот другое. (с)
Интересно насколько долго хотят(или смогут) заблочить. Понятно, что сейчас это непонятно, но всё-таки
как мессенджер может что-то распространять???
Ок, заблокируем все мессенджеры. Далее люди будут просто из рук в руки передавать их контент. Теперь что блокировать?
Вы же понимаете что Телеграмм уже давно не просто мессенджер?
То есть я очень сомневаюсь что там претензии к тому что там кто-то кому-то что-то пересылает в личных сообщениях.
Пока что не в каждой стране даже премиум доступен, а значит до сих пор просто мессенджер) пока невозможно купить Тон без банковских транзакций, а способы гонять кэш между странами всегда были и без ТГ. Так что Америку он не открыл, а польза от этого на сегодня очень сомнительная.
"Просто мессенджер" это когда вы можете только пересылать сообщения друг другу. Даже без премиума Телеграмм предлагает гораздо больше.
И в если мы говорим о контексте статьи, то в Телеграмме например доступны боты, которые позволяют качать различный контент.
П.С. Кроме того насколько я знаю в Испании премиум вполне себе доступен.
Ну тут можно начать долгий бессмысленный спор про определения слова "мессенджер", но это не нужно.
Доступны боты. У бота есть человек-хозяин. Значит, если я в телеге через бота бесплатно посмотрел Титаник - значит, я его получил от человека-хозяина. Только вместо того чтобы руками передавать мне фильм, он для этого механизм приспособил. Да мы с ним не близкие друзья, я даже не знаю, как он выглядит и как его зовут, но тем не менее - это взаимодействие двух людей через техническое средство.
Но при этом хозяин "технического средства" во первых предоставляет это самое "техническое средство", а во вторых вполне себе зарабатывает на всём этом деньги.
Поэтому с точки зрения испанцев он тоже несёт как минимум часть ответственности. Но опять же если он с этим не согласен, то тоже никаких проблем: испанцы его у себя блокируют и всё.
А я и не доказываю, что хозяин бота действует по законам Испании (я их даже и не знаю). Вполне может быть, что и нарушает. Но это идет нарушение закона по взаимному согласию двух людей.
Не было бы удобного телеграмма и интернета - они бы на троллейбусе ездили за пиратскими фильмами (как я ездил в 90-ые с HDD в кармане). Любой "троллейбус" удобный для людей, будет удобным и для "плохих людей".
Но это идет нарушение закона по взаимному согласию двух людей.
И что это меняет? Есть куча ситуаций когда идёт нарушение закона "по взаимному согласию всех участников нарушения". Но нарушение закона это нарушение закона.
Не было бы удобного телеграмма и интернета - они бы на троллейбусе ездили за пиратскими фильмами
Во первых совсем не обязательно. Потому что чаще заплатить легально это гораздо проще чем куда-то там ехать.
А во вторых это тоже нарушение закона с которым точно так же могут бороться.
Мой довод не про то, что "пиратство должно быть разрешено" (у меня на самом деле очень сложное отношение к этому). Скорее в поддержку более высокого комментария в этом треде про "Далее люди будут просто из рук в руки передавать их контент". Источник проблемы - не в телеграмме.
Вы верно заметили - "проще заплатить легально". Мы же видим, что мир меняется и люди все больше платят за контент (В 90-ые это было невероятно!). Потому что:
У людей есть деньги. (никто не будет покупать фильм, если нет денег на еду)
Фильмы стоят относительно недорого
Покупать их легко и удобно и качество сервиса в целом устраивает (не всегда, не всех, но для тех, кто покупает).
Заметьте - люди стали платить за контент не тогда, когда пиратство победили (заблокировали все сайты, торренты, итд). Не тогда, когда всех пиратов расстреляли или отрубили им руки. Не через эти методы. А когда продавцы фильмов научились их продавать в новой реальности. Решение проблемы - где-то в этой стороне.
А когда проблему решают не через нужное место, тогда (при пределе этого подхода) придется всю Испанию топором отрубить от Интернета - это будет ужасный урон для страны во всех сферах, но все равно пиратство это не победит. Люди будут флешки с кино в жопе провозить через таможню и обмениваться по знакомству.
Источник проблемы - не в телеграмме. Вы верно заметили - "проще заплатить легально".
Источник проблемы в том числе и в Телеграмме. Потому что именно Телеграмм делает так что нарушить становится проще чем заплатить. Да ещё и сам на этом зарабатывает.
И я уверен что как только Телеграмм лишат возможности на этом зарабатывать, то и проблема решится "магическим" образом.
Рынок продажи акаунтов с «премиумом», которые более «живучи» для спама и скама, кстати не плохо развит.
Я думаю, выгода телеграмма - не в прямом заработке, а в косвенном. Быть мессенджером #1 - фантастическая перспектива, открывающая огромные возможности. И конечно свободный обмен информацией (в том числе пиратской) добавляет плюшек телеграмму.
Но свято место пусто не бывает. Как только что-то станет с телеграммом - потребность-то никуда не делась, значит, потребность будет решаться иным способом. Будет другой мессенджер, файлообменная сетка, тор, итд.
Я думаю, выгода телеграмма - не в прямом заработке, а в косвенном
В итоге это всё равно упирается в деньги и/или власть.
Быть мессенджером #1 - фантастическая перспектива, открывающая огромные возможности.
Ну да. Например возможности заработать кучу денег.
Как только что-то станет с телеграммом - потребность-то никуда не делась, значит, потребность будет решаться иным способом.
Потребность в чём конкретно?
Будет другой мессенджер, файлообменная сетка, тор, итд.
Или просто легальный сервис, который для кучи людей станет самым оптимальным вариантом после того как прикроют лазейки в Телеграмме.
И именно поэтому и устроили этот сыр-бор. Потому что если прижать возможность получать нелегальный контент через Телеграмм, то какое-то количество людей начнёт платить легально.
Потребность в пиратстве. Люди хотят получить-посмотреть фильм бесплатно. Неважно, как мы это оцениваем, думаю, мы согласны, что спрос на это есть.
Почему вам кажется, что если бы не было телеграмма (где какой-то контент можно получить за 5 кликов), то люди тут же начнут платить за фильмы, вместо того чтобы пользоваться какой-то другой альтернативой, где контент можно получить за 4 клика?
Еще совсем недавно никакого телеграмма не было. А чуть раньше "прото-пираты" вообще раздавали mp3 с веб-сайтов и FTP серверов. Мне вполне верится, что через 5-10 лет все будут смотреть пиратское кино через программу, о который мы сейчас даже и не знаем.
Потребность в пиратстве
Нет никакой "потребности в пиратстве". Есть потребность в том чтобы получать какой-то контент. Пиратство само по себе никого практически не интересует.
Почему вам кажется, что если бы не было телеграмма (где какой-то контент можно получить за 5 кликов), то люди тут же начнут платить за фильмы, вместо того чтобы пользоваться какой-то другой альтернативой, где контент можно получить за 4 клика?
Например потому что не будет никакой другой "альтернативы, где контент можно получить за 4 клика"? И надо будет например куда-то ехать. Или платить. Или ещё что-то.
А чуть раньше "прото-пираты" вообще раздавали mp3 с веб-сайтов и FTP серверов.
И это тоже прикрыли.
Мне вполне верится, что через 5-10 лет все будут смотреть пиратское кино через программу, о который мы сейчас даже и не знаем.
Или просто будут пользоваться обычными легальными сервисами, которые год от года становятся доступнее.
И это тоже прикрыли.
Просто потеряло актуальность в пользу более удобных и быстрых способов, таких как торрент.
Почему ее не будет? Технология телеграмма столь сложня и неповторима, что никто не сможет ничего подобного сделать?
Вот вы пишете, что закрыли пиратские FTP сервера. И....? Вот сейчас, из будущего, уже видно - помогают такие меры или нет? Исчезло пиратство? Нет, вместо FTP и сайтов не geocities появился napster. Единственная в то время P2P сеть. Закрыли его. Появились всякие Kazaa и прочие - вместо одной появилась дюжина. Потом торренты. Потом телеграмм. Думать, что "раз я не знаю, какой будет самый популярный способ в 2030 году, значит, никакого не будет" - немного наивно.
Это как отлов бродячих собак - штука достаточно бесполезная, потому что популяция определяется кормовой базой. Если помоек в городе хватит на тысячу собак - поголовье собак будет стремиться к тысяче. Но не к двум.
Почему ее не будет? Технология телеграмма столь сложня и неповторима, что никто не сможет ничего подобного сделать?
Потому что даже если кто-то решит создать второй Телеграмм, то у него на это уйдёт время. И если он при этом сделает всё точно так же, то его точно так же рано или поздно заблокируют.
Вот вы пишете, что закрыли пиратские FTP сервера. И....?
И их больше нет. Несмотря на то что их технология не то чтобы сложная и неповторимая.
Вот сейчас, из будущего, уже видно - помогают такие меры или нет? Исчезло пиратство?
Убийство, воровство и мошенничество тоже никуда не исчезли. Означает ли это что теперь с ними вообще не нужно бороться?
Убийство, воровство и мошенничество тоже никуда не исчезли. Означает ли это что теперь с ними вообще не нужно бороться?
Есть мнение, что с пиратством активно (как с убийством, воровством и мошенничеством) бороться и не стоит, просто потому, что прямого вреда от него нет, а косвенный оценить довольно трудно, если вообще возможно.
Запретить пиратство для юр. лиц, физикам как-то формализовать и запретить массовость (типа раздающих серверов). А вот бегать за каждым каналом в телеге, где кто-то что-то выложил уже не стоит.
Есть мнение, что с пиратством активно (как с убийством, воровством и мошенничеством) бороться и не стоит, просто потому, что прямого вреда от него нет, а косвенный оценить довольно трудно, если вообще возможно.
Есть. А есть и противоположное мнение. И дальше уже люди как-то там по своим правилам решают какое из этих мнений стоит прописать в законах. И в каком виде.
Испанцы решили сделать это вот в таком виде. Их право.
Запретить пиратство для юр. лиц, физикам как-то формализовать и запретить массовость (типа раздающих серверов).
Ну и будет у вас "физик" владельцем кучи маленьких сервисов типа рапидшары и зарабатывать на этом деньги.
А вот бегать за каждым каналом в телеге, где кто-то что-то выложил уже не стоит.
А кто бегает за каждым каналом в телеге?
Значит, если я в телеге через бота бесплатно посмотрел Титаник - значит, я его получил от человека-хозяина.
Разве боты раздают медиа через P2P?
Не знаю, я в телеге только порно смотрю (думаю, пиратское), а для Титаника есть торренты :-)
Но в телеге понятие P2P немного другое. Контент исходно загружает один пользователь, затем скачивает другой (но не устанавливает коннект с первым, сетевое соединение идет с сервером телеграм или MTProto прокси). Главное, что все технические средства там - бездушные автоматы, не субъекты права. Осознанно там действуют отправитель и получатель. А телеграмм (организация) - субъект права, но не имеет возможности надежно контролировать каждое сообщение, как троллейбус не может контролировать, не везет ли пассажир вещества в кармане.
XMPP. Все что предлагает ТГ есть в концепции мессенджера, и кое-чего не хватает, например, с потоками раздачи
а что это? если не мессенжер
да и в статье ясно написано, что блокируют именно из-за нелегального распостранения авторского контента
боты не то чтобы сильно ухудшают ситуацию.
Есть миллион груп с тысячами фолловеров, где распостраняют такой контент
а что это? если не мессенжер
Это давно уже не "просто мессенджер". То есть у него есть не только функции мессенджера. В принципе там как минимум уже есть элементы соцсети.
да и в статье ясно написано, что блокируют именно из-за нелегального распостранения авторского контента
Ну да. Но почему вы решили что речь идёт именно о личных сообщениях? А не о ботах? Или о том что творят в группах? Или их "историях"? Или ещё о чём-то там?
Ум... Мессенджер - Это и есть соцсеть. Самые первые появившиеся.
Но почему вы решили что речь идёт именно о личных сообщениях?
я не решил что в личных сообщениях.
Я решил что везде - и в лс и группах, и каналах, и ботах, и вообще любой способ передачи информации, который позволяет телеграм.
В принципе там как минимум уже есть элементы соцсети.
не знаю что вы понимаете под соцсетью и под мессенджером, но, как по мне, разница невелика.
Для меня социальная сеть это что угодно, что создает отношение между людьми)
Номады, у которых связь с коллегами именно через телегу, напряглись...
Это восхитительно! Отдельно хрюкнул с некоторы коментаторов.
Телегу запрещают в РФ:
Ах, чёртово тоталитарное государство!
Телегу запрещают в "свободной демократической стране":
Нет, ну тут надо порассуждать, в каком-то смысле они имели на это право, ведь нарушаются из законы, мук-пук...
Ну так может быть это от того что пишущие почему-то там считают что в "свободной демократической стране" власть легитимна, а в РФ не то чтобы обязательно? Хотя нет, бред...
Мне вот сейчас реально интересно стало с чем конкретно несогласны люди, которые мне минусы в карму напихали.
Вы считаете что в "свободных демократических странах" власть не легитимна? Или что она в РФ легитимна? Или и то и другое одновременно?
Мы считаем, что судьи выполняют законы своих стран.
Мы считаем, что если судьи разных стран действуют одинаково, значит, они одинаковые судьи.
Мы считаем, что
— если судья Нагорной страны принял законное решение и оказался прав для Ивана Ивановича,
— а судья Подгорной страны принял такое же законное решение и оказался неправ для Ивана Ивановича,
— тогда Иван Иванович делает разные выводы из одинаковых условий,
— а следовательно, Иван Иванович недостоверен и обманывает нас.
Я честно говоря не особо понял что вы тут написали и зачем.
Но вообще-то судьи должны принимать решения в соответствии с законами. И если у вас в разных странах разные законы, то совсем не удивительно что судьи в этих странах могут принимать разные решения.
При этом почему законы разные это вопрос отдельный. Как и то являются ли эти законы легитимными или нет.
П.С. Это даже если забыть о том что в отдельных странах судьи при принятии решений могут руководствоваться совсем не законами.
А вы статью читали или вам лишь бы политоты накинуть? Написано - Судья Национального суда Испании Сантьяго Педрас вынес решение о ВРЕМЕННОЙ блокировке мессенджера Telegram в стране. Вот если (когда) навсегда заблокируют тогда и возвращайтесь со своей политотой, будем сравнивать предметно основания блокировки здесь и там.
Испанский стыд, как бы...
Помоему неправильно лишать целую страну доступа, потому что у частной конторы есть свои интересы.
Для этого другой частной конторе, в данном случае Телеграм, достаточно было отреагировать на судебные запросы. Телеграм это не системообразующее предприятие какое-то, с позиции испанского суда одна частная контора судится с другой частной конторой. И т.к. ответчик проигнорировал попытки суда с ним связаться назначили временную блокировку его услуг, нарушающих права исца.
Мне кажеться тут многие придают слишком много "сокральности" обычному мессенджеру, который ложил болт, как на собственных юзеров, так и на правообладателей.
Пишут ли тут новости о том, что испанский суд заблокировал очередной сайт/приложение/физический магазин с контрафактным товаром? - Нет. А с позиции испанского суда ситуация с Телеграм ничем не отличается.
Повторюсь - Телеграм положил болт на остновной закон западного мира - право собственности, и годами не сносит пиратские копии, за что и поплатился.
Повторюсь - Телеграм положил болт на остновной закон западного мира - право собственности, и годами не сносит пиратские копии
Мало уважения к Павлу у меня, но за это пожал бы руку. А то руки абьюезров DMCA длинноваты. В последние годы даже безо всяких пруфов правообладания с YouTube сносят контент.
Давно пора этот DMCA если не отменить, то серьезно перелопатить. Но тут проблема в лице как минимум Disney.
Можно уточнить, вам телеграм-канал по ссылке много заплатил за рекламу, что вы его так старательно пиарите во множестве комментариев?
Похоже, здравый смысл победил - верховный суд Испании отменил это решение.
Демократия решила показать голодный оскал, но потом сказала, что это такая улыбочка.
Как обычная почта умудряется выживать в таких сложных условиях. Там то контента позаимствованного у правообладателей отправляется огого сколько.
Суд в Испании постановил заблокировать Telegram