Комментарии 552
>актом цензуры
Наглость поражает воображение.
Когда ОНИ что-то блокируют - это акт цензуры. Когда что-то блокируем МЫ - это забота о государственной безопасности. Не перепутай.
И то и другое акт цензуры, сам не перепутай) хотя как понимаю тебе из цензура нравится больше чем наша, хотя если ты уже находишься там то я вполне тебя понимаю))
Ирония же, последнее пристанище свободного ума
И первое и второе цензура, но Google в отличии от РКН не является государственной структурой, и проводит цензуру только в рамках своих собственных ресурсов и проектов. В то время как РКН указывает другим (и даже компаниям в других юрисдикциях), что им в их ресурсах и как нужно полагать верным, а что нет.
проводит цензуру только в рамках своих собственных ресурсов и проектов
Илон Маск рассказал, в рамках чьих интересов проводил цензуру Твиттер. Уверен, что с Гуглом ситуация аналогичная.
А сам Маск в рамках чьих интересов это сейчас делает? :)
То есть, про Google, ты согласился, поэтому перешел на Маска? :)
--
P.S.: IMHO, Маск работает на один из кабинетов "белого дома" (аналогия с "башнями Кремля"), но все равно, этот ответ можно эскалировать до общего вида - работает на США, как государство.
А сам Маск в рамках чьих интересов это сейчас делает? :)
Своей страны. Тебе не понять. У тебя вместо страны концлагерь, из которого люди бегут (и выкладывают отчёты на ютуб), а если не могут убежать - их трупы вылавливают из речки шириной 30 метров и глубиной 30 см.
У тебя вместо страны концлагерь, из которого люди бегут (и выкладывают отчёты на ютуб), а если не могут убежать - их трупы вылавливают из речки шириной 30 метров и глубиной 30 см.
Из Германии? А можно ссылочки на эти отчёты в Ютьюбе (пока он ещё с нами) и пруфы про речки? А то сильно симоньян и соловьёвым помётом пахнет очень голословно звучит.
и пруфы про речки? А то сильно симоньян и соловьёвым помётом пахнет очень голословно звучит.
не знаю кто такие симонян и соловьевый, но если я гуглю "выловили из тисы"
то у меня вывод гугла вот такой:
https://i.imgur.com/LL7AbFz.png
выловили из Тисы скриншот Google-поиска
и при чём здесь Германия? я вроде не к вам обращался?
и при чём здесь Германия? я вроде не к вам обращался?
Попробуйте угадать.
и снова я не к вам обращался
Привыкайте. На хабре, как впрочем и не только здесь, каждый человек имеет право отвечать на любой комментарий.
Вы снова в показаниях путаетесь.
В исходном комментарии вы обращались именно туда
Ваш спич был обращён к пользователю из Германии (да, я довольно давно здесь обитаю и примерно помню, кто есть фром откуда).
не знаю кто такие симонЬян и соловьев
Ооо, в ваших познаниях есть серьёзный пробел. хотя скорее всего вы просто ....те - ваша риторика и словарный запас выдают вас аки парашют, волочащийся за спиной, Штирлица.
Ваш спич был обращён к пользователю из Германии (да, я довольно давно здесь обитаю и примерно помню, кто есть фром откуда).
"здесь" - это где? В Германии?
ваша риторика выдаёт вас аки парашют, волочащийся за спиной, Штирлица.
что значит "выдаёт"? Я ни от кого не прячусь и не скрываюсь, я у себя дома обсуждаю свои и своей страны проблемы. А вот почему вы "довольно давно" обитая в Германии - её проблемами не интересуетесь и не общаетесь на немецких форумах - действительно выглядит "не очень"
Верите, мне Соловьёв тоже очень не нравится. Я до сих пор вспоминаю, как он отсутствие заграждений на одной улице доказывал фотками заграждений на другой улице. Я, как айтмшник, который, ложась спать, ставит на тумбочку 2 стакана - полный (если я захочу пить) и пустой (если я не захочу пить), на такие вещи очень остро реагирую.
Но Ваша фраза "вместо страны концлагерь" очень далека от действительности.
Но Ваша фраза "вместо страны концлагерь" очень далека от действительности.
Это не моя фраза - не приписывайте мне чужих наград.
Это цитата из комментария другого спикера.
А именно
platform-data-engineer3 часа назад
А сам Маск в рамках чьих интересов это сейчас делает? :)
Своей страны. Тебе не понять. У тебя вместо страны концлагерь, из которого люди бегут (и выкладывают отчёты на ютуб), а если не могут убежать - их трупы вылавливают из речки шириной 30 метров и глубиной 30 см.
На Хабре снова что-то сломалось и ссылки нормально не вставляются.
Это цитата из комментария другого спикера.
Впрочем, зуб даю на отсечение, он тоже в концлагере не бывал.
На Хабре снова что-то сломалось и ссылки нормально не вставляются.
Я им отправлял багрепорт, но они не могут воспроизвести. Чисто по приколу, после того, как у Вас ссылка не вставилась, попробуйте нажать Ctrl-Z — у меня иногда срабатывает. Не шутка.
Своей страны
Это которой из?
Тебе не понять. У тебя вместо страны концлагерь
У меня со страной как раз таки всё замечательно. А вот у вас похоже какие-то комплексы по этому поводу...
А сам Маск в рамках чьих интересов это сейчас делает? :)
В данном контексте - не важно. Он подтвердил то, что американские спецслужбы пытаются (очень успешно) влиять на политику крупных игроков данного рынка.
Гугл же не из за свой прихоти это делает, ему сверху сказали он взял под козырёк, с точки зрения бабла смысла в блокировках нет, это вредит бизнесу.
Так же мы можем сказать что РКН не сам же блочит он просто закон издаст, а провайдеры частные конторы че хотят то и делают.
Гугл же не из за свой прихоти это делает, ему сверху сказали он взял под козырёк
О, у мсье установлена подслушка в штаб-квартире гугля? Или так, просто пи...ридумываем?
смысла в блокировках нет, это вредит бизнесу
Для того, чтобы это вредило бизнесу, требуется, чтобы он для начала был.
Т.е. например видео, где смакуют смерть и убийства (смеясь над агонией, мучениями, истязаниями) наших солдат - это цензуру YouTube успешно проходит?
Тогда действительно помойный сервис, пусть блокируют.
Повторю вопрос: а Вы что-то по этому поводу предприняли? Ах, нет? Тогда на что Вы жалуетьесь? На то, что мир почему-то не исполнил Ваши невысказанные желания?
это цензуру YouTube успешно проходит?
У них нет пре-цезуры (это когда сидит целое здание народа, просматривает КАЖДЫЙ загруженный ролик и определяет — кузяво или нет.) У них пост-цезцура: загружать можно любую буйню, однако если на неё кто-то пожауется — жалобу проверят, и если она оформлена правильно и соотвествует фактам, то её удовлетворят.
а что я должен был предпринять? пару раз пожаловался, но новые видосы там появляются быстрее, чем я успеваю нажать. Мне только если работу бросить и жаловаться круглые сутки на садистов сидеть (с околонулевым результатом). Гугл встал на сторону наследников палачей Холокоста и СС-овцев - зататуированных сверху донизу гитлером и свастонами нацистов - туда (в бан) ему и дорога
P.S. Вот тут мышка рассказывает, что отправила жалобу — и всё сработало. Не будь как крот, будь как мышка!
И то и другое акт цензуры
Насколько я знаю, это цензура только если государство этим занимается. Если же платформа заблокировала канал сама -- это модерация.
Я надеюсь, вы понимаете, что без модерации 99% каналов, чатов и прочего почти моментально превращается в помойку?
Я надеюсь, вы понимаете, что без модерации 99% каналов, чатов и прочего почти моментально превращается в помойку?
Когда закрывают каналы по политическим мотивам, это какая-то странная модерация. Совершенно точно, без такой "модерации" ютуб в помойку бы не превратился.
Каналы закрывают исключительно по политическим мотивам? Случаев закрытия каналов, не связанных с политикой нет?
Или вы специально сделали подборочку, чтобы навесить желаемый ярлык?
лучаев закрытия каналов, не связанных с политикой нет?
Уверен, что есть. Но в случае РТ, Гобин и т.д. явно каналы закрыли по политическим мотивам.
Но в случае РТ, Гобин и т.д. явно каналы закрыли по политическим мотивам.
Как говорится,
Как говорится,
Очевидно же. Конечно, я смотрю не все ролики, а только из раздела "История.". И там не наблюдаю никакого экстремизма.
Конечно, я смотрю не все ролики
Вот в том-то и проблема. На страйк достаточно одного высказывания в одном ролике, три (неоспоренных) страйка — снос ВСЕГО канала, вне зависимости от того, что на нём 9999 видео про котиков вне политики. Кстати, любое высказывание/действие гостей ИЛИ показываемых кусков друих роликов, которое может быть посчитано возбуждающим рознь и т.п. ДОЛЖНО сопровождаться словами типа "да, вот они так делали, НО МЫ ЭТО НЕ ПОДДЕРЖИВАЕМ" в той или иной форме — а иначе просматривающие могут посчитать, что "и автор с этими заодно".
Я наблюдал одного гражданина, которому пару лет назад прилетел страйк за ролик, выложенный с десяток лет назад, и в котором цитировалось чьё-то ещё видео c hate speeech — вот только не говорилось чётко, что "мы против вот этого вот" (и то его видео сняли с публикации).
Очевидно что? Что на канале не было даже единичных роликов, на которые могли пожаловаться, как на hate speech и всякое разжигание?
Мне правда не понятно, откуда может быть такая уверенность на логическому уровне. На эмоциональном-то понятно. Если матери представить все доказательства вплоть до видеозаписей, как ее сыночка "убил и съел", все равно на ее кровиночку напраслину возводят. - такое сплошь и рядом.Но у вас-то вроде неоткуда такой вовлеченности взяться.
Ну и вопрос, конечно, к способу оценки. Что-то мне подсказывает, что если посмотреть в этом посте высказывания вчерашнего новорега platform-data-engineer, сомневаюсь, что вы сочтете его достойным блокировки. Вы ведь не минусовали ему карму, ведь нет же, правда? Хотя я уверен, что за ролики с некоторыми из его высказываний ему бы прилетали страйки.
Я хочу сказать, что от того, что вам нравится hate speech (я для простоты использую этот термин, хотя в правилах YouTube перечислено гораздо больше возможнных нарушений) в исполнении ваших единомышленников, он таковым быть не перестает. И вполне заслуженно получает страйки, в итоге приводящие к блокировке.
Если реально по политическим -- плохо.
Если канал был политическим, но при этом ещё и антиваксерство продвигал -- отлично, что закрыли!
Всё дело в качественном анализе реальных причин закрытия. Разумеется, всегда должен быть способ канал разблокировать, и всегда должен быть человек-модератор, к которому можно обратиться.
интересно... Потребовали! А если не разлочат, то что? )))
у нас бумажка с печатью есть, а у них нет ;)
А чьей гос.безопасности несёт вред Артема Лебедев? Уточните. А то путаница, какая-то.
Непопулярное мнение:
частная компания действующая на территории страны Х должны выполнять предписания ответственных гос. органов страны Х.
Она уже не действует на территории страны Х.
Если говорить о деятельности гугла в интернете, то это частная компания, зарегистрированная в стране Y, действующая в открытом информационном пространстве. К которому страна Х имеет такой же доступ, как и все остальные. И, как отметили ранее, непосредственная работа со страной Х была прекращена. Дальше принцип по отношению к стране Х в целом, кажется, будет простой: не нравится - не смотрите (хоть блокируйте на своей территории), вы и так это бесплатно делаете. Но занимайтесь этим на своей территории. Чтобы у гугла оставался свой монастырь со своим уставом, а у страны Х свой
А что, не цензура разве?
Но я соглашусь тут с тем, что в чужой оплаченный огород со своей пропагандой лезть не надо. Но и с той стороны утверждать про какую-то свободу слова тоже не надо тогда.
Кто и что с той стороны утверждает про свободу слова?
Первая поправка гласит:
Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание,
либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
Свобода слова - это запрет для государства ограничивать права своих граждан на высказывание.
Они могут построить свой твиттор, с блекджеком и девочками. Трамп же шмог!
Да и, в конце концов, Цукерберг, когда начниал мордокнигку, тоже был прыщавым яй юнцом, а не миллиардером какими.
Это вы к чему?
На левом скрине чувак указывает на то, что Трамп не прав, и цензурой действия Твиттера не назвать.
На правом скрине чувак указывает на то, что Х -- одна из самых больших платформ, и перейти на другую непросто.
Оба высказывания правдивы.
Свобода слова - это запрет для государства ограничивать права своих граждан на высказывание.
Это попытка прикрыться фиговым листком. Когда-то это было именно так. А с тех пок, когда появились интернет и глобальные корпорации, контролирующие инфополе, необходимо это определение расширить и на них. Также как регулируются оффлайновые монополии.
А почему только с тех пор как появился интернет? Почему не с тех пор как появилось телевидение и медиакорпорации? Или даже радио и газеты?
Или если у нас "цензура корпораций" в конвенциональных СМИ, то так можно и это не цензура по вашему расширенному определению?
Почему не с тех пор как появилось телевидение и медиакорпорации?
Потому что нет ни одной телекомпании, которая контролирует весь мир, как гугл или фейсбук.
Ну во первых и гугл с фейсбуком вот прямо весь мир не контролируют. А какие-нибудь Warner Media, Comcast, News Corporation или даже тот же Disney вполне себе контролируют СМИ не только в одних США.
А во вторых цензура у нас создаёт проблему только если она общемировая? Если цензура только в одной конкретной стране, то так можно и это не цензура?
"Контролирует",тем более "весь мир" - весьма емкое и удобное слово (выражение), чтобы подменять понятия.
1) Почему "цензура" - это именно про государство, а не про частные компании
Даже если сервисами условного Гугла пользуются во всем мире, у него нет аппарата принуждения, в отличие от государства. Если кто-то не хочет плясать под его дудку, он не пришлет людей с оружием. По крайней мере пока.
"Не позволить пользоваться своим сервисом" (удобным, но не жизненно важным) vs "осудить и посадить" - как по мне, так разница слишком велика, чтобы называть это одним и тем же словом "контролировать".
2) "Гугл.Фейсбук контролирую весь мир" - надеюсь, вы не намекаете, что пополнение всяких "запрещенных организаций" происходит благодаря контролю G/F. Смартфоны и т.п. сейчас есть везде, даже если в них залипают где-то больше, где-то меньше. Где-то "влияние G/F" перебивается.
Если это про "аудитория больше", ну так у Первого канала она не сравнима с местным телеканалом в каком-нибудь Усть-Урюпинске. И что? На Первый канал (неважно какой страны) надо пускать любого желающего?
"хотели бы включить в вещательную сетку такого-то, но государство не позволило" - цензура. "Не хотели и не включили" - не цензура. Почему "не захотели" - это уже другой вопрос. То, что репертуар Fox News отличается от репертуара CNN - не цензура.
Даже если сервисами условного Гугла пользуются во всем мире, у него нет аппарата принуждения, в отличие от государства
Seriously? <Здесь был длинный текст про конвертацию эфирного времени в избирательные голоса>
Хм, а что по вашему имеется в виду под "аппаратом принуждения"?
Манипуляция общественным мнением. В том числе и для того, чтобы "право на насилие" (то, что комментатор выше называет аппаратом принуждения) оказалось у "правильных людей"
Манипуляция общественным мнением
Тогда вы точно имеете в виду совсем другую вещь. Обычно под аппаратом принуждения имеется в виду вот такое:
Аппарат принуждения – это государственные структуры, которые сами власть не осуществляют, но без них государственная власть реализована быть не может, так как они обеспечивают ее осуществление (армия, полиция, учреждения исполнения наказаний и т.д.)
А манипуляция общественным мнением к аппарату принуждения никакого отношения не имеет. То есть даже если условный гугл может влиять на общественное мнение и таким образом влиять на выборы, то у него всё равно нет аппарата принуждения. То есть он не может приказывать полиции, армии и так далее.
Ну или как минимум он не может этого делать если у вас в государстве более-менее адекватно работает разделение властей.
А какие проблемы с конвертацией в голоса?
Уже сейчас у всех кандидатов по закону должны быть идентичное количество эфирного времени. Если одного кандидата забанить в Гугле, ему не составит никаких проблем подать на Гугл в суд, чтобы он больше так не делал. И после первого же суда все кандидаты тут же начнут внимательно следить за тем, чтобы Гугл не лез, куда не следует.
Именно поэтому судебная система отделена от остальных ветвей власти. Как Гугл может подать в суд на Штаты, так и Штаты (или отдельный кандидат) может подать с суд на Гугл.
Если же вы про то, что можно не кандидата забанить, а продвигать повестку -- то и с этим можно бороться. Чёрных постепенно чаще начинают брать на нормальную работу, право на ремонт постепенно движется, модерация медленно, но чинится -- и с проблемой односторонней повестки тоже можно совладать.
Если одного кандидата забанить в Гугле, ему не составит никаких проблем подать на Гугл в суд, чтобы он больше так не делал.
Трампа много где забанили.
погуглите Rupert Murdoch, News Corp.
Наоборот. Нужно не распространить действие слова цензура на корпорации, а наоборот заставить их ввести нормальную модерацию. Мне почему-то не хочется, чтобы Х и Фейсбук были забиты антиваксерами, любителями употребления отбеливателей внутрь, и прочим мусором. Если им это так нравится -- пусть распространяют свои идеи у себя на сайтах, где их никто не модерирует, а из Х пусть убираются.
Да, этим будут злоупотреблять, а иногда также будут по ошибке удалять нормальные сообщения. Но это лишь означает, что должна быть обратная связь, а не полная свобода на платформе.
Мне почему-то не хочется, чтобы Х и Фейсбук были забиты антиваксерами, любителями употребления отбеливателей внутрь, и прочим мусором.
Только не подумайте, что я защищаю антиваксеров, но это путь вникуда. Если вы хотите затыкать кому-то рот, потому что вам что-то не нравится, будьте готовы к тому, что завтра заткнут рот вам. Не по ошибке, а потому что ваши слова кому-то не понравятся. Нужно не запрещать, а просвещать.
будьте готовы к тому, что завтра заткнут рот вам.
Согласен, что могут и мне рот заткнуть. Поэтому я должен иметь возможность возмутиться, и с помощью только своих сил или общественности вернуть себя на платформу.
Нужно не запрещать, а просвещать.
И я про это. Чтобы иметь возможность просвещать, внезапно, нужно иметь такую возможность. У антиваксеров совершенно нечестное преимущество -- им не нужно ничего доказывать. Они регулярно заваливают народ кучей примеров, якобы доказывающих их правоту. Большая часть этих примеров была разбита иногда под сотню лет назад, но им это по барабану -- они продолжают их использовать. Чтобы же просвещать, каждый раз все эти примеры нужно диспруфить, что дико долго. А пока ты их диспруфишь -- антиваксеры тебе ещё накидают, включая те, которые ты только что задиспруфил. Совершенно невозможно методично диспруфить бред с такой же скоростью, с какой можно найти или придумать антиваксерские примеры.
А вот если забанить антиваксеров из Х, то у них останутся лишь их собственные сайты. Только из-за этого количество антиваксеров уменьшится, и тогда уже можно будет посостязаться с ними в скорости придумал/задиспруфил.
Но в целом, я с вами согласен. На дальней перспективе нужно людям дать настолько хорошее образование, чтобы они сами к антиваксерам не пошли. Но с этим проблема -- антиваксеры (анти-эволюционисты и прочие) везде, и они противятся изменениям системы образования. Поэтому и нужен комплексный подход -- забанить их в Х сегодня, поменять образование завтра, а послезавтра уже всех можно и разбанить, ибо больше не нужно.
Просвещать надо не столько идейных антиваксеров, сколько тех, кого они обманывают. Например, на "уроки о важном" приглашать не уголовников, а медиков, которые будут рассказывать про вакцины, антибиотики и доказательную медицину. И тогда деревенский дурачок сколько угодно может ходить по площади и кричать, что Луна сделана из сыра с нулевыми успехами завлечь кого-то своими бреднями.
Разумеется, я очень согласен, что понимание, как работают вакцины, доказательная медицина и т.п. исключительно полезно. Но "прилетят инопланетяне и всех просветят" выглядит гораздо более реальным.
Обычно ваши рассуждения и предложения гораздо более рациональны :)
Так а с запретами инопланетяне точно не прилетят, только хуже будет, кмк. Если какую-то конспирологию начать запрещать, это только подстегнёт к ней интерес.
Но "прилетят инопланетяне и всех просветят" выглядит гораздо более реальным.
Поэтому прилетаю я и даю всем ссылочку.
Боюсь только, смотреть Дубынина, Водовозова, Колмановского и прочих будут лишь те, кто и так уже в теме.
Даже если вы принесете готовые ссылочки на блюдечке с голубой каемочкой, я ожидаю крайние незначительное количество антиваксеров и их жертв впечатлившихся вашей подборкой.
Не представляю, как вы справитесь без инопланетян. Тут ведь не убеждение поменять надо, даже не о вере речь (хотя фиг вы ее роликами поменяете), а вообще представления о мироустройстве другие..
Не представляю, как вы справитесь без инопланетян.
Ну то есть только массовые расстрелы... и далее по тексту?
Я уже несколько лет как перестал быть оптимистом. Как в меме "куда катится Солнце, слоненок?"
Просвещать надо, и сам в ближайшем окружении пытаюсь, но надежды, что можно публикацией правильных видюшек просветить значительную часть населения и сделать невосприимчивыми к антиваксерскими и прочим бредням деревенских дурачков у меня нет. И расстрелы не спасут. Только инопланетяне
И инопланетяне не спасут, но и расстрелов не надо, сами сдохнут (см. «Заметки судмедэксперта», Андрей Ломанчинский).
К сожалению, если спасать этих людей от последствий, как диктует нам гуманизм, то ничего не изменится. Помочь справиться с последствиями друзьям и близким — да, но не брать всю работу на себя.
А если дать им вляпаться в последствия и напоминать им, что эти последствия — это результат их свободного волеизъявления в условиях достаточной свободы информации и обилия знаний, то может это кого-то другого научит смотреть на обстоятельства и оценивать их (маловероятно, но всё же).
К сожалению, люди перекладывают последствия на тех, кто не может увернуться. И если взрослые сами выбирают круг общения, то детей таких людей искренне жалко, когда они помирают от коклюша из-за дурака-родителя.
необходимо это определение расширить и на них
Только необходимо разграничить право на свободу слова от требования предоставления площадки для высказывания.
РКН в своих неадекватных запросах требует именно второго - предоставлять частной компании в другой юрисдикции площадку на своих ресурсах для высказываний в игнорирование их как внутренних требований, так и от запросов своей аудитории (которые тоже могут влиять на правила предоставления площадки) и прочая. Просто потому что мы РКН, и вы, Google, по какому-то нашему упущению ещё у нас в стране доступны (работаем над этим вопросом).
Если прогнуться под РКН, то возникнет вопрос - я тоже могу прийти в редакцию Российской газеты, например, и потребовать предоставить мне площадку на их страницах для своего высказывания, апеллируя к свободе слова? Чем это отличаться-то будет - по сути?
Только необходимо разграничить право на свободу слова от требования предоставления площадки для высказывания.
В свободе слова самое важное - доступ к информации. Не владея информацией, невозможно сделать осознанный выбор, и выборы превращаются в бутафорию. То есть, без свободного доступа к информации (к различным мнениям о происходящих событиях и т.п.) не может быть демократии.
Ютуб отрезает своим пользователям доступ к информации.
В свободе слова самое важное - доступ к информации.
С чего вы это решили? В свободе слова главное это чтобы никому не затыкали рот. Доступность какой-то там информации это совершенно другая тема.
Доступность какой-то там информации это совершенно другая тема.
Демократия - это когда каждый гражданин делает осознанный выбор. Но это невозможно без доступа к информации.
Очень может быть. Но мы вроде бы обсуждаем именно свободу слова.
И свобода слова это не про какую-то там доступность информации.
Вы согласны, что без доступа к информации невозможно сделать осознанный выбор?
Я не вижу какое отношение это имеет к обсуждаемой теме.
И даже если без доступа к информации невозможно сделать осознанный выбор, то это не значит что свобода слова означает полную доступность любой информации и для абсолютно всех.
И уж тем более не означает что какая-то частная фирма теперь должна отвечать за доступность информации для всех людей. А её конкуренты при этом могут на это забивать и просто зарабатывать деньги.
С чего бы? В эпоху, когда не было навигаторов, показывающих пробки, я вполне осознанно выбирал, какой дорогой поехать, даже не имея информации ни о пробках, ни об альтернативных дорогах.
Не монетку кидал. Сам выбирал вполне осознанно. Мог и ошибаться. И нес за это ответственность (платил своим временем...). Учился на своих ошибках, Мог поменять свой выбор в следующий раз.
Если утрировать и натягивать сову на глобус, можно сказать, что при наличии большого количества информации выбор стал менее осознанным. Вы наверняка встречали людей, ругающихся на условный Яндекс, что повел их не той дорогой. В отличие от меня, выбиравшего дорогу осознанно.
"осознанный" выбор и "правильный" выбор - это очень разные вещи. Как теплое и мягкое - корреляция имеется, но она не настолько велика, чтобы подменять понятия. Тем более привносить новые, не относящиеся к обсуждаемой теме свободы слова.
Ютуб отрезает своим пользователям доступ к информации.
Как именно Ютуб запрещает своим пользователям посещать другие ресурсы и получать интересующую их информацию оттуда?
Ютуб отрезает своим пользователям доступ к информации
Это было бы верно, если Ютуб блокировал своим пользователям (предоставляющим свой контент) возможность публиковаться на других площадках. Или как-то ограничивал право иных (потребляющий оный контент) получать информацию помимо него.
Но если "Российская газета" не предоставляет мне у себя площадки для высказывания, то это никоим образом не ограничивает моего права как высказываться иными способами, так и получать информацию (любыми доступными мне способами). Считать, что любое СМИ должно вам предоставлять у себя площадку для своего высказывания - это полная неадекватность.
Google работает по пользовательскому соглашению (периодически актуализируемому), а не публичной оферте. Всё, о чём они с вами, и любым конкретным пользователем, желающим использовать их ресурсы договорились - там написано.
Проблема в вашем примере в том, что помимо Российской газеты есть еще десяток (или даже больше) газет сравнимого размера. У вас есть выбор. А вот ресурсов сравнимого размера с Ютубом просто не существует. Т.е. по вашему примеру получается, что вы или публикуетесь в этой вашей условной Российской газете - или вас никто не читает вообще.
Ну и хотел бы напомнить, что Ютуб - НЕ СМИ. Он - платформа. И как платформа - он не должен соблюдать ограничения для СМИ. При этом по факту, мы наблюдаем как он применяет правила для СМИ и, не считаясь СМИ, не подпадает под соотв. ограничения/регулирования.
ресурсов сравнимого размера с Ютубом просто не существует.
Это не естественная монополия, она возникла многолетним трудом и деньгами тех, кто создал и развивает Ютуб. Он как-то мешает (незаконными средствами?) создавать себе конкурентов?..
Так что эта не проблема ютуба, это проблема тех, кто не желает/не может/не хочет создавать конкурентов платформе, и перетягивать на себя одеяло контента. Да, это задача непростая. И, возможно, потребуется не меньше лет, чем существует сам Ютуб (десятка два лет), и намного больше денег (под сотню миллиардов или более), чтобы "отжать" у Ютуба хотя бы 20-30% его аудитории, но дверь открыта. Более того, никто не мешает пользоваться гос-ресурсом для продвижения своих "убийцев ютуба", как поступают в Китае, или России. Ютуб как-то это блокирует, противодействует? Вперёд, за орденами.
Так что РГ я привёл просто как пример. Есть антимонопольное законодательство, если есть его нарушение - добро пожаловать в суд, а всё прочее - от лукавого.
Более того, Ютуб, как очевидно, недавно ушёл вообще с рынка России, оставив право непосредственного заработка на таком контенте местным "заменителям". Плодитесь и развивайтесь, ниша вам освобождена! Но РКН и это не устраивает... он желает диктовать волю компании даже такой, которая уже не имеет российского представительства вовсе.
мы наблюдаем как он применяет правила для СМИ и, не считаясь СМИ
Такие правила в Сети применяют куча платформ соцсетей и размещения контента пользователей. Впрочем, правила там ёмче чем у СМИ. Потому что формат СМИ, как их понимать классически (в доинтернетную эпоху), очевидно, что уже устарел.
Законы о монополиях есть во всех государствах. Основная их цель - взять под контроль такие монополии или поделить их до размеров, когда они уже перестают быть монополиями и становятся обычными компаниями.
Так что эта не проблема ютуба
Ютуб... Точнее, Гугл в целом, еще десятилетие назад перерос размеры крупной компании. Гугл будет порезан - рано или поздно. Точно так же, как в своё время порезали IBM. Причем помимо государств есть и другие желающие: https://quote.rbc.ru/news/article/5fe45aa09a794757c4c8f616
И вот после этого и появится место для конкурентов ютуба. А сегодня шансы у них малы - просто не наберется аудитории для того, чтобы вывести проект на прибыльность.
Сколько было в мире попыток сделать конкурента ютубу? Все полумертвые - они не набирают достаточной аудитории и дохнут. Гуглу сейчас уже даже что-то специально делать не нужно, всё равно все идут сначала к нему.
Более того, никто не мешает пользоваться гос-ресурсом для продвижения своих "убийцев ютуба", как поступают в Китае, или России
В Китае сначала Гугл вообще запретили, вместе с Ютубом. Плюс своё огромное население. Поэтому у них и есть альтернативные платформы - и есть деньги на их развитие. Но, замечу, даже там постарались, чтобы их было несколько, а не один монополист.
Нас всеми этими санкциями и ограничениями фактически выпихивают в китайский вариант - но вот только у нас людей-то на порядок меньше.
Законы о монополиях есть во всех государствах. Основная их цель - взять под контроль такие монополии или поделить их до размеров, когда они уже перестают быть монополиями и становятся обычными компаниями.
Какое отношение к борьбе с монополиями имеет РКН? Для этого существует ФАС.
Гугл - иностранная компания. Так что остается только РКН - заблокировать её и забыть)
Причём здесь иностранная или не иностранная? Монополиями занимается ФАС. Даже если гугл решат заблокировать на основании того что он монополия, то это всё равно задача ФАС. И происходить это должно в соответствии с законами.
Ну начнем с того, что пока Гугл пинают всё-таки не за монополизм, а за то, что в ведении прокуратуры. Которая работает по жалобам. Плюс разные решения судов - которые тоже по жалобам же.
Всё это как раз в ведении Роскомнадзора, именно он блокирует, когда не работают иные меры заставить сайт в интернете сделать нужное. Ну т.е. я не юрист, но по тем обрывкам, что я помню - оно примерно так должно работать в нормально режиме.
Про монополии же я написал в том смысле, что проблема Гугла/Ютуба - это проблема с монополией. Поэтому вот это вот всё происходящее проблему ну никак не исправит даже в теории. Не те исполнители и у них не та задача изначально.
Ну начнем с того, что пока Гугл пинают всё-таки не за монополизм
Угу. То есть вместо того чтобы решать собственно проблему занимаются непонятно чем.
Всё это как раз в ведении Роскомнадзора, именно он блокирует
Если кто-то не уплатит налоги, то его тоже РКН блокировать будет?
Про монополии же я написал в том смысле, что проблема Гугла/Ютуба - это проблема с монополией
Ну так и пусть решают эту проблему. И именно те кто за это отвечает.
Угу. То есть вместо того чтобы решать собственно проблему занимаются непонятно чем.
Все государства так и делают. Пока не припрет, будут пытаться замести проблему патчами. Когда проблема эти патчи перерастет - получившегося монстрика будут пытаться бороть наиболее кривым из доступных способов.
Если кто-то не уплатит налоги, то его тоже РКН блокировать будет?
Ну, если я правильно понимаю текущие законы, то - да. Ну т.е. сначала его осудят, попытаются долги взыскать, но так как денег не будет, то арест пойдет на имущество. Если сайт зареган в чужой юрисдикции, то сделать с ним, естественно, ничего не смогут - тут-то и появляется Роскомнадзор)
Ну так и пусть решают эту проблему. И именно те кто за это отвечает.
Для этого проблемой должны заниматься нормальные люди, а не Милонов, Лига безопасного интернета и их аналоги.
Все государства так и делают.
Неправда.
Ну, если я правильно понимаю текущие законы, то - да.
Можете дать ссылку на закон по которому за неуплату налогов грозит именно блокировка от РКН?
Для этого проблемой должны заниматься нормальные люди, а не Милонов, Лига безопасного интернета и их аналоги.
А это разве не задача правительства?
Неправда.
Ок. Все известные мне государства так делают - или делали ранее.
Можете дать ссылку на закон по которому за неуплату налогов грозит именно блокировка от РКН?
У вас какие-то проблемы с чтением? Я подробно расписал цепочку событий, которая может привести к участию Роскомнадзора. А может и не привести - я не юрист и дофига всякого не знаю.
А это разве не задача правительства?
Ага. Но практика показывает, что правительство сначала кто-то должен пнуть. Само оно не шевелится. Иногда пинают сверху, иногда снизу.
В нашей конкретной ситуации на верху ещё решение не приняли (ну, они сами там так утверждают). Поэтому всё происходящее вокруг Ютуба пока что только инициатива снизу. Тут у нас в стране много интересных кадров... Их бы тоже заблокировать (в дурку), но по закону - не за что.
Ок. Все известные мне государства так делают - или делали ранее
И даже эта формулировка вас не особо спасает.
Я подробно расписал цепочку событий, которая может привести к участию Роскомнадзора.
То есть без цепочки никак? Тогда пожалуйста такую же цепочку в случае если мы имеем дело с монополией. Ну то есть что сначала должно произойти чтобы РКН вмешался в ситуацию с монополией.
И что из этого уже произошло в ситуации с гуглом.
Но практика показывает, что правительство сначала кто-то должен пнуть.
Извините, что? Правительство сначала кто-то должен пнуть чтобы антимонопольными делами начала заниматься антимонопольная служба?
В нашей конкретной ситуации на верху ещё решение не приняли
И что пока президент лично решение не примет, то в стране никто ничего не делает? И так по каждому вопросу?
Поэтому всё происходящее вокруг Ютуба пока что только инициатива снизу.
А законы значит роли не играют? Или причём тут какие-то инициативы?
Тогда пожалуйста такую же цепочку в случае если мы имеем дело с монополией.
Ну так начнется с ФАС, очевидно же. Дальше всё то же самое - суд, неисполнение решения суда - блокировка. Чего именно вы от меня добиваетесь? Я уже раз пять повторил, что не юрист и не специалист по блокировкам. За конкретикой - к юристам.
Извините, что? Правительство сначала кто-то должен пнуть чтобы антимонопольными делами начала заниматься антимонопольная служба?
Удивительно! Оказывается госорганы самостоятельно не хотят делать ничего нового и без пинка не работают. Открытие века! /s
ФАС может сам. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/b9f9ac2e2e1424e9cd11b915828438b431f9009a/
Но пока не хочет. Потому что вопрос Гугла - в первую очередь политический и решать его должен президент/правительство, а не какой-то там госорган.
И что пока президент лично решение не примет, то в стране никто ничего не делает? И так по каждому вопросу?
По вопросу Гугла - я уверен, что да. Пока президент лично не решит - всё так и будет в вялотекущем режиме без конкретики. По другим вопросам - зависит от конкретного вопроса. Где-то сначала нужно, чтобы было обращение, письменное. Без которого орган даже чесаться не должен. По закону.
А законы значит роли не играют? Или причём тут какие-то инициативы?
Я не юрист и не могу однозначно сказать, в ведении ли ФАС работа иностранной компании, физически не расположенной на территории РФ. Если да, ну значит надо на ФАС пожаловаться, что он не работает. А если таки нет (а я полагаю, что это именно так), то без соответствующих заявлений сам ФАС работать не будет.
Мне вообще не очень понятно, что именно вы от меня хотите добиться? Впрочем, глянул на ник, вопрос снимается.
Ну так начнется с ФАС, очевидно же
Почему "начнётся"? Раз РКН уже подключили оно должно было уже раньше начаться с ФАС. Это произошло?
Удивительно!
Конечно удивительно. И особенно удивительно что вы это считаете нормальным.
Потому что вопрос Гугла - в первую очередь политический и решать его должен президент/правительство, а не какой-то там госорган.
Вы же выше что-то там писали про законы. А теперь оказывается что законы не при чём. И всё делается просто по желанию или не желанию президента...
Я не юрист и не могу однозначно сказать, в ведении ли ФАС работа иностранной компании, физически не расположенной на территории РФ.
Если они не в ведении ФАС из-за того что они физически не расположенны на территории РФ, то тогда они по той же самой причине и не в ведении РКН.
Мне вообще не очень понятно, что именно вы от меня хотите добиться?
Я хочу понять что у вас за каша в голове...
Почему "начнётся"? Раз РКН уже подключили оно должно было уже раньше начаться с ФАС. Это произошло?
Потому что вы - провокатор. Поэтому вам всё равно, что РКН может появиться после суда, поручения прокурора, ФСБ, налоговой и таможенников. Ваша цель же не в выяснении чего-то
Конечно удивительно. И особенно удивительно что вы это считаете нормальным.
Покажите мне, где я это написал. Прям вот со словом "нормально".
Вы же выше что-то там писали про законы. А теперь оказывается что законы не при чём. И всё делается просто по желанию или не желанию президента...
Неа. Это именно вы извращаете сказанное так, как лично вам удобно - вне зависимости от того, что я писал. А я конкретно, несколько раз, в разных формулировках, русским языком написал, что не считаю, что вопрос Гугла находится в ведении ФАС и вообще не уверен, что по этому вопросу есть хоть какой-то закон.
Если я не прав - вы свободно можете воспользоваться Гуглом, найти такой закон и ткнуть меня в него. Но ваша ж цель не в том, чтобы выяснить правду, признайтесь?
Если они не в ведении ФАС из-за того что они физически не расположенны на территории РФ, то тогда они по той же самой причине и не в ведении РКН.
Если на небе гром, то в огороде - вишня. РКН занимается блокировкой того, что невозможно исправить иными методами - например, в виду отсутствия компании в юрисдикции РФ.
Я хочу понять что у вас за каша в голове...
Да не хотите вы понять.
Потому что вы - провокатор
То есть если человек задаёт неудобные вам вопросы что он автоматом провокатор? И что в этом такого плохого?
Поэтому вам всё равно, что РКН может появиться после суда, поручения прокурора, ФСБ, налоговой и таможенников.
Ну так вот именно. Он может появиться после. В статье он уже появился. Так после чего это произошло? И какое это имеет отношение к монополии?
Это именно вы извращаете сказанное так, как лично вам удобно - вне зависимости от того, что я писал.
Да не надо мне ничего извращать. Вы сами это делаете. Сначала про законы что-то там пытались писать, а теперь мы похоже докопались до истинных причин происходящего. А именно желания и хотелки президента. Так бы и писали с самого начала. И не надо было столько времени тратить.
РКН занимается блокировкой того, что невозможно исправить иными методами
Это вы сейчас сами придумали или так президент захотел? Откуда у РКН права действовать в юрисдикции других стран или просто не на территории России?
То есть если человек задаёт неудобные вам вопросы
"Неудобные"? Тупые вопросы, ответы на которые может дать Гугл. Причем на любой ответ следует продолжающий тему такой же тупой вопрос с подковыркой.
В статье он уже появился. Так после чего это произошло?
И вот - подтверждение предыдущему моему утверждению.
Потому что Гугл вам легко расскажет, что в статье РКН появился после суда. Решение которого и исполняет РКН - это его работа.
Но так как ваша цель - провокация, то вы упорно долбитесь в тему, чтобы получить что-то. Но реальность вас не интересует, ваша цель же не в ответе - а в точке куда ещё можно влезть.
а теперь мы похоже докопались до истинных причин происходящего. А именно желания и хотелки президента.
Да... Тяжело вам жить с такими навыками чтения. Если уж прочтение двух предложений вызывает у вас такие сложности...
Откуда у РКН права действовать в юрисдикции других стран или просто не на территории России?
Это вы, извините, тупой. Или прикидываетесь. РКН запрещает работу на территории России. И ему пофиг, где физически находится источник, т.к. блокирует он его - здесь.
В общем, не пишите мне больше, не надо.
Тупые вопросы, ответы на которые может дать Гугл.
Ну так почему вы тогда даёте другие ответы? Вот это мне интересно.
Потому что Гугл вам легко расскажет, что в статье РКН появился после суда. Решение которого и исполняет РКН - это его работа.
К монополии то это какое имеет отношение? Там в этом решении суда про монополию что-то написано? Ну ведь мы же всё ещё обсуждаем проблему монополии? Или всё таки нет?
Или прикидываетесь. РКН запрещает работу на территории России
Ну так если речь идёт о работе на территории России, то почему дело не в ведении ФАС?
Для этого проблемой должны заниматься нормальные люди, а не Милонов, Лига безопасного интернета и их аналоги.
Вы на полном серьёзе заявляете, что все вышеперечисленные ненормальны? О темпора, о морес - одобрямс против истеблишмента. Рискованно.
Ну, для начала Ютуб не является СМИ. Он, технически, видео хостинг, который позволяет размещать у себя материалы ЛЮБОМУ пользователю, не нарушая "принципов сообщества", как любят писать их ТП в ответ на запросы, почему прилетел страйк на канал. И если в данный момент он разрешает на своей площадке публиковать только материалы, несущие одну точку зрения, без возможности ведения диалога в рамках его правил, то фактически он ограничивает свободу слова в угоду "линии партии". Сравнивать видео хостинг с газетой у которой есть конкретная структура со штатными и внештатными корреспондентами, нет никаких обязательств перед человеком с улицы на предоставление площадки, а так же определенная направленность (за государство, против него, пишем сугубо про кабачки и нет политики и т.д.)- вот это мало похоже на адекватность.
Только необходимо разграничить право на свободу слова от требования предоставления площадки для высказывания.
Согласен. Но в данном случае РКН не требует к себе каких-то особых условий.
Там капитализм, там делают это все через частные компании. Там даже разведка частная есть) свобода слова, это свобода выражать своё мнение, а если кто-то пользуется своим по сути монопольным положением чтобыее ограничивать, то это цензура
свобода слова, это свобода выражать своё мнение,
...и никто не запрещает Вам выйти на улицу и там хоть обвыражаться.
С кем не согласен то?)) что свобода это возможность выражать свои мысли свободно?))
Ну так выходите на улицу, выражайте там свои мысли свободно, Вам никто не запрещает. Частные компании, принадлежащие другим людям, конечно, могут, но не обязаны оказывать Вам в этом какую-то помощь. Хотят — оказывают, не хотят — не оказывают. Заставить их, прикиньте, нельзя — свобода жеж!
P.S. Вот, нашёл характерный пример
Дяденька вышел на охоту улицы большого города и уже который десяток лет обвыражовывается по самое не хочу. Его даже в пример свободы слова приводят.
К сожалению, я так и не смог понять, что он пытается донести. Кажется, что мы все умрём. Не знаю, смог ли он хоть кого-то в этом убедить, но на статью в Википедии он себе заработал. А чего добился ты, %USERNAME%?
Частным компаниям, например, магазинам, запрещено отказывать в обслуживании, например, неграм, буддистам или тем, чья морда лица им просто не нравится. И заставить их, прикиньте, можно! Хотя, они, наверное, хотели бы вводить свои ограничения, некоторые уж точно. Как думаете, зачем существуют такие законы? А частным компаниям в интернете, да ещё и занимающим доминирующее положение, внезапно, разрешено творить любую дичь. Интересно, почему..
Это я сейчас не соловьёва с роспозором защищаю, просто гугол со своей цензурой тоже те ещё мудаки.
в сша вроде бы разрешено отказывать в обслуживании просто потому что тебе клиент не понравился.
Значит, хреновые в США законы, что я могу сказать. Российские, в этом плане, гораздо лучше.
У нас, вообще-то, такое тоже есть. Обычно записано в уставе или другом документе компании.
Частная платформа - имеет право сама решать, кому предоставлять доступ, а кому нет. Лицензионное соглашение на YouTube все принимали. И странно теперь слышать стенания тех, кто его нарушил и оказался в блоке.
Никто из предпринимателей не обязан наступать себе на горло, обслуживая всех желающих. Я не уверен, что моя свобода слова стоит выше свободы действия условного владельца платформы.
Это вы как хотите.
Я бы не хотел жить в стране, где меня могут выгнать из магазина просто так.
Да, у бизнесов должны быть широкие полномочия, но насколько широкие -- это налогоплательщики должны решать сами через своих представителей (или путём прямых голосований) И если бизнесу хочется больше власти -- они могут заняться лоббированием, либо переехать в другую страну.
Я описывал "как есть", а не как мне хотелось бы.
Однако, я бы точно не хотел быть владельцем магазина, в котором не могу решать, кому продавать свой товар (в разумных пределах, конечно, расовая, половая, национальная дискриминации запрещены, и это нормально). Не хочу, чтобы в моем магазине тусили маргиналы и пьянчуги - могу попросить их на выход. Мой магазин, я за него деньги заплатил. Если другим клиентам не понравится поведение этих кадров - я потеряю доход и магазин закроется вообще для всех. В контексте продуктового магазина это работает так себе, конечно, однако можно попробовать подобрать схожий пример.
Допустим, я владелец видео-хостинга, посвящённого смешным видео про кошек и собак. И вдруг, на платформе регистрируется условная Маска-тян, только без хардкора (иначе и так все понятно). Допустим, она начинает размещать контент с плачущими котиками. Почему я должен терпеть это на своей платформе, рисковать оттоком трафика, ассоциациями своего продукта с чем-то неприятным? А то можно и юридических последствий схлопотать, за размещение вредного контента (по мнению той или иной страны).
Та же история и с YouTube, доступ к нему - привилегия, а не естественное право. А потому необходимо ему соответствовать.
Хочется установить свои правила - можно создать свою платформу, вложиться в оборудование, нанять работников, выстроить бизнес-процесс. А не пытаться указывать другим, как им жить.
P.s. насчёт налогоплательщиков не совсем понял, какое отношение имеет государство к частным предпринимателям? Создать благоприятный экономический климат, ограничивать монополии, проверять законность бизнеса - это все ок. А вот почему государство должно определять за бизнес его ЦА и внутренние условия работы - не понимаю.
Допустим, я владелец видео-хостинга, посвящённого смешным видео про кошек и собак. И вдруг, на платформе регистрируется условная Маска-тян, только без хардкора (иначе и так все понятно). Допустим, она начинает размещать контент с плачущими котиками.
Это называется модерация интернет-платформы. Вы сами решаете, какие видео хотите видеть и удаляете несоответствия. Это не то же самое, что выгонять человека из магазина.
Та же история и с YouTube, доступ к нему - привилегия, а не естественное право. А потому необходимо ему соответствовать.
А вот это уже не факт. Я прям про ютуб не говорю, но слышал о продвижении права на интернет -- хотят и интернет сделать неотъемлемым правом человека, а не привилегией. Так что если когда-нибудь значимость ютуба разрастётся, то это могут распространить и на него.
Хочется установить свои правила - можно создать свою платформу, вложиться в оборудование, нанять работников, выстроить бизнес-процесс. А не пытаться указывать другим, как им жить.
Соотносится с предыдущим пунктом. Если прямо сейчас решат, что Х слишком большой и важный, что с него не слезть, то можно и поуказывать. Точно как и с магазинами -- я не могу построить свой магазин, поэтому меня не должны выгонять из существующих. Точно как и с политиками -- как только они ими стали, они потеряли право на неприкосновенность частной жизни. Если Х хочет вернуть себе полные права, им стоит выгнать половину пользователей, перестав тем самым быть очень важной платформой. Разумеется, все названия и цифры даны в качестве примера.
насчёт налогоплательщиков не совсем понял, какое отношение имеет государство к частным предпринимателям? Создать благоприятный экономический климат, ограничивать монополии, проверять законность бизнеса - это все ок. А вот почему государство должно определять за бизнес его ЦА и внутренние условия работы - не понимаю.
Потому что я не хочу, чтобы меня могли выгнать из магазина просто так. Если государство такое не разрешает -- оно влезает в дела бизнесов. Если же вы не против того, чтобы вас могли выгнать из магазина просто так -- это ваше дело.
Вы постоянно используете термин "просто так". Но тот же YouTube не закрывал каналы "просто так" (внезапно). Их владельцы сами признавались, что сначала получали блокировки отдельных видео за нарушение правил работы площадки [с которыми они согласились, регистрируясь и создавая канал]. Ну куча же их собственных рассказов об "усилении давления со стороны площадки" и т.п...
В качестве примера:
В октябре 2022 года YouTube временно замораживал канал Лебедева. На тот момент у него было более 850 тыс. подписчиков. Тогда дизайнер рассказывал, что это произошло после того, как некие люди пожаловались на него за нарушение авторских прав или правил сообщества. Лебедев отмечал, что за три таких жалобы любой YouTube-блогер может потерять весь контент и канал.
Если вы вошли с мороженым в магазин с табличкой "с мороженым не входить, на роликовых коньках не въезжать", я понимаю ваше нежелание, чтобы вас выгоняли, но это не "просто так", а за нарушение правил работы магазина.
Если магазин установил правила не соответствующие законодательству (скажем, дискриминация по цвету кожи), наказывать его нужно уже за это, а не за то, что он их воплотил в жизнь конкретно с вами.
Но тот же YouTube не закрывал каналы "просто так" (внезапно).
В данном случае каналы закрылись по политическим мотивам. Другие каналы по подобным формальным "нарушениям" не закрывают.
Если магазин установил правила не соответствующие законодательству (скажем, дискриминация по цвету кожи), наказывать его нужно уже за это, а не за то, что он их воплотил в жизнь конкретно с вами.
А! Я понял о чём выю (наверное) Так это одно и то же. Если я говорю, что не хочу, чтобы меня выгоняли из магазина, значит я имею ввиду, что хочу такой закон, не позволяющий меня выгонять. Ясное дело, что это не хотелка одного меня -- должен быть закон. Так что это не про "конкретно меня," как вы выразились.
Мороженое -- это, наверное, недостаточная причина меня выгнать. Если я с ним приду в музей -- тогда да. А из магазина меня можно выгнать только если я с открытой банкой сюрстрёминга пришёл. Решать, где проходит красная линия, разумеется, должен человек -- судья с головой на плечах, который понимает, почему в музей с мороженым нельзя, а в магазин -- можно (если это не магазин кроватей или чего-то ещё, что можно легко испачкать)
Ну вы считаете, что каждый случай (хочет ли конкретный магазин запретить мороженое и что понимать под пачкающей одеждой) должен через суд решаться.
Я же считаю, что бизнес может сам устанавливать правила и вводить ограничения, если они не проиворечат действующему законодательству (как в с лучае с защищенными группами граждан).
И не обязан он доказывать, что хоть вы товар и не испачкали, но посетители больше смотрели на вас, что бы не дай бог, а не на товар, и это негативно повлияло на продажи.
Ну вы считаете, что каждый случай (хочет ли конкретный магазин запретить мороженое и что понимать под пачкающей одеждой) должен через суд решаться.
Нет слова должен. Один (1) раз судья решит, что в магазин с мороженым можно -- все магазины подхватят, и никто ещё раз в суд по этому же поводу не пойдёт.
А, собственно, чего мы к мороженому привязались? Вроде, это был пример того, что бизнесы могут запрещать одно, но не могут другое, согласно законам и решениям суда. Так что, вроде, позиции у нас похожи.
Я вот на это среагировал:
почему в музей с мороженым нельзя, а в магазин -- можно (если это не магазин кроватей или чего-то ещё, что можно легко испачкать)
Если какой-то судья решил, что в магазин стройматериалов с мороженым можно, почему вдруг бутик модной одежды должен тоже взять под козырек.
Моя позиция - есть ограничения, которые закон запрещает вводить, а есть хоть и не разрешенные законом явно, но и не запрещенные). И тут частные компании вполне вправе самостоятельно выбирать свою целевую аудиторию и как с ней работать. В рамках незапрещенного явно.
Если какой-то судья решил, что в магазин стройматериалов с мороженым можно, почему вдруг бутик модной одежды должен тоже взять под козырек.
Потому что разные магазины разные. Иногда они достаточно разные для применения к ним разных правил, иногда нет.
Моя позиция - есть ограничения, которые закон запрещает вводить, а есть хоть и не разрешенные законом явно, но и не запрещенные). И тут частные компании вполне вправе самостоятельно выбирать свою целевую аудиторию и как с ней работать. В рамках незапрещенного явно.
Всего в законах не предусмотришь. И даже если и предусмотришь, то завтра мир изменится, а суд -- это один из способов обратной связи, один из способов узнать, что закон пора менять. Поэтому у судьи должна быть возможность рассудить. Именно что возможность -- вполне возможно, что никто к нему никогда не обратиться.
Вы так пишете, будто со мной спорите. Хотя я топлю именно за то, что у судьи должна быть возможность рассудить в особых случаях, когда мир меняется и т.п.
Возможно наше расхождение в том, что я считаю судью именно "исключительным ручным управлением", а вовсе не органом, устанавливающим новые правила игры (законы).
И я бы хотел, чтобы сам судья вынося решение рукодствовался действующим законодательством, а не судил по понятиям. Даже если ему кажется, что мир изменился и закон давно пора поменять.
Поэтому у меня вызывает внутреннее сопротивление:
Один (1) раз судья решит, что в магазин с мороженым можно -- все магазины подхватят, и никто ещё раз в суд по этому же поводу не пойдёт.
Не должен судья устанавливать новые законы для всех. Особенно если право не прецендентное. Учитываться предыдущие случаи, безусловно, могут, но обязательными правилами становиться для всех - нет.
Хотя когда вы пишете "Потому что разные магазины разные. Иногда они достаточно разные для применения к ним разных правил, иногда нет.", вроде мы на одной волне, и какое-то конкретное судебное решение не должно автоматически распространяться на всех хоть сколь-нибудь отдаленно релевантных.
Не должен судья устанавливать новые законы для всех. Особенно если право не прецендентное. Учитываться предыдущие случаи, безусловно, могут, но обязательными правилами становиться для всех - нет.
Согласен. Решение, что один магазин (не) может запретить мне приходить с мороженым не является законом. Это просто решение суда. Некоторые другие магазины на него посмотрят, другие проигнорируют.
Я против абсолютно прецедентного права -- судья должен иметь выбор использовать прецендент или нет. Но если судью задолбают подобные дела, почему бы ему не написать письмо законодателям, призывая изменить закон? Сам судья законы не пишет, но в обратной связи участвует.
Хотя я топлю именно за то, что у судьи должна быть возможность рассудить в особых случаях, когда мир меняется и т.п.
Поддерживаю!
Никто из предпринимателей не обязан наступать себе на горло, обслуживая всех желающих.
Есть публичная оферта. Никто из предпринимателей - владельцев магазина, не может отказать в обслуживании кому-то кто не нарушает закон.
Не хочу, чтобы в моем магазине тусили маргиналы и пьянчуги - могу попросить их на выход.
Не можете по закону.
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Ну да, все верно, в случае продуктового магазина (или любой другой классической розничной торговли) это не очень работает, о чем я и написал, предложив другую аналогию.
Однако в данном случае никакой публичной оферты нет, все сугубо индивидуально, в рамках пользовательского соглашения. Как и во всех подобного рода платформ.
Я бы не хотел жить в стране, где меня могут выгнать из магазина просто так.
Тогда не живите — никто не неволит!
Зависит от того, работает ли частная лавочка по публичной оферте. Если нет - могут диктовать свои правила. Как я понимаю, такие компании, как Google работают по публикуемым, и периодически обновляемым пользовательским соглашениям. Любой пользователь волен либо принимать его, либо отклонять (и не работать с платформой).
У нас в России также (для того же Яндекса).
Почему же хреновые? По-моему они как раз устанавливают равноправие - покупатель может отказаться от покупки, просто потому что ему продавец не понравился, значит и продавец должен иметь аналогичное право. Если государство хочет установить гарантии обслуживания всех граждан - пусть открывает государственные магазины/сервисы и обслуживает там всех. Почему оно меня то заставляет это делать?
Потому что покупатель находится в более слабой, зависимой позиции. Потому что иначе вы рискуете остаться без еды, если не понравитесь единственственному продавцу еды в деревне.
значит и продавец должен иметь аналогичное право
Нет не должен. Если вам что-то не нравится, обратитесь в ООН, резорюция там принята, которой руководствуются: https://www.un.org/esa/sustdev/publications/consumption_ru.pdf
Потому что покупатель находится в более слабой, зависимой позиции.
Лучше всего это проиллюстрировано анекдотом
Два мужика бредут по пустыне, находят бутылку с джинном. Тот предлагает каждому по желанию. Один заказывает мешок всякй снеди, второй — мешок золота. Джинн выдаёт им желаемое и исчезает. Бредут дальше, каждый со своим мешком.
Через какое-то время второй проголодался и просит у первого еды. Тот говорит:
— А давай поиграем в базар.
— Ну давай.
Первый вытащил из мешка одно яблоко и положил на бархан. Второй подходит:
— Почём яблоки?
— Одно яблоко — мешок золота!
— =8-O А чего так дорого???
— А ты походи по базару — может, подешевле найдёшь.
Потому что покупатель находится в более слабой, зависимой позиции.
Всегда? Или в редких случаях типа описаного Wesha?
Ну как сказать. Наёмный работник тоже далеко не всегда находится в более слабой позиции. Но ТК всё равно существует.
При этом если у нас существуют ситуации когда продавец находится в более слабой и зависимой позиции и это создаёт проблемы, то никто не мешает для таких ситуаций ввести законы о защите продавцов.
а если вы как продавец не понравитесь в этой деревне единственному покупателю, то останетесь без денег.
Кстати, чем вам поможет закон про всеобщее обслуживание в этом случае? Продавец всегда может просто сказать, что товар отсутствует, а то что лежит на витрине - муляж или резерв для другого клиента.
Я не очень внимательно прочитал резолюцию, но не заметил там обязанности продавца обслуживать каждого, можете подсказать пункты на которые нужно обратить внимание?
Покупатель и продавец не равны. Если я вынужден выйти из магазина, совсем не факт, что рядом есть ещё один. Во многих городках США, например, проблематично купить свежие фрукты и овощи -- победили мелкие магазинчики, в которых разве что пицца замороженная есть. А вот магазину не убудет если я из него выйду -- другие покупатели есть.
Поскольку в данном конкретном случае покупатель и продавец не равны, то и правила должны быть разными.
А частным компаниям в интернете, да ещё и занимающим доминирующее положение, внезапно, разрешено творить любую дичь.
Частным компаниям, например, магазинам, запрещено отказывать в обслуживании, например, неграм, буддистам или тем, чья морда лица им просто не нравится.
А газетам и телеканалам разрешено самим выбирать какой контент они будут у себя публиковать. Давайте начнём с них.
неграм, буддистам - да. И есть список категорий, по которым запрещена дискриминация.
Но "вход с мороженым, в пачкающей одежде запрещен" вполне законен. Магазин вправе устанавливать такого рода правила. Так же, как музеи могут запрещать фотографировать со вспышкой...
del
Законы законами, а продвигать свою повестку и блокировать чужую надо
Блокировка площадкой контента не противоречит свободе слова и не является цензурой. Цензура - государственная политика.
видеохостинг применил ограничительные меры к 207 отечественным ресурсам
Интересно, что они имели ввиду под "отечественными ресурсами". Они их купили? Каналы на ютьюбе создаются бесплатно для авторов, даже деньги платят за просмотры.
Цензура - государственная политика.
Всё-таки не только государственная, блокировка информации частной компанией тоже подпадает под определение цензуры.
"Censorship can be conducted by governments, private institutions, and other controlling bodies."
private institutions, and other controlling bodies
Это подразумевает не любые частные институты, а те, которым правительство назначало в качестве контролирующих органов. Аутсорс. Ютьюб это вообще не институция, это частная коммерческая компания.
Вы, судя по всему, владеете информацией, расскажите. В США частная коммерческая компания, булошная, может повесить на входе табличку: не обслуживаем негров и евреев, - и таки не обслуживать? Других хлебных магазинов вокруг полно, хлеб купить не проблема, это не ущемление чьих-ито прав, ущемлять может только государство, просто магазин так видит, имеет право, коммерческая компания жеж.
Но дело в том, что ютуб не блокировал всех "негров и евреев". Он блокирует за определенные высказывания/действия, нарушающие его правила пользования. В вашем примере было бы логично если булошная поставила табличку "не обслуживаем людей с сапогами в дерьме". А потом не пускала бы только евреев и негров с такими сапогами. И вот сказать что это полностью честно все таки нельзя. Но и совершенно не тоже самое что гос цензура.
А кстати, вы сможете сформулировать критерий "на табличке" по которому блочат указанные каналы? И какое отношение этот критерий имеет к частной компании?
Насколько мне известно это призывы к ненависти и вражде же обычно. Они прописаны в правилах площадки.
То что применяются не ко всем я согласен, это весомый минус к позиции. Но все таки это не тоже самое что заблокировать по признаку нации/расы/размера черепа и т.д. Это все таки за действия.
ну вот да, т.е. сами написали правила и сами трактуем как хотим, точнее для кого применять а для кого нет.
Если правила специально применяются кое-как -- это произвол, что плохо.
Если же у Ютуба просто так себе работает модерация -- это повод улучшить систему, а не отменять её.
Произвол требует доказательства. Некомпетентность -- это частое явление. Многое из странного трактования правил можно объяснить некомпетентностью, а не злым умыслом.
Проблема с ютобом не в том что у него цензура. И не в том что у него плохая модерация. Проблема в том что по хорошему он монополист.
И если решить проблему с монополией, то и кривая цензура/модерация будут уже не особо проблематичны.
А если бы не было по факту монополии - то и обсуждения этого бы не было, думаю :) И да, это плохо, конечно, но отдельные островки для разных политических мнений - это тоже неудобно.
Он не классический монополист, это нечто другое (с).
Его можно сравнить с администратором единственного городского рынка (на который пускают бесплатно), который выгнал колхозника Васю. При этом Вася имеет полное право торговать не на рынке, а около своего дома, но там ходит намного меньше людей, и прибыль у Васи тоже будет сильно меньше.
А в классической монополии Вася около дома конкурирует не с такими же Васями но на рынке, а с Пятерочкой, которая давит его ценой.
Целенаправленные действия для удовлетворения выгодоприобретателей или надзорных и гос. органов списывать на некомпенетность модераторов как-то странно, по-моему.
del копия
То что применяются не ко всем я согласен, это весомый минус к позиции
Что если так и было задумано. Под предлогом борьбы за всё хорошее, можно избирательно цензурировать любые неугодные (вполне классифицируемые по любому признаку) группы.
Мы же не будем верить на слово тому, что заявляет ютуб или гос.институт?
И не будем же слепы к тому, что любые организации и их управленцы имеют экономические, политические и идеологические мотивы, чего бы они не говорили на публику.
было бы логично если булошная поставила табличку "не обслуживаем людей с сапогами в дерьме".
Ну вот например
Ну отлично. Это же норм. Понятные частные правила, условный дресс код, который есть в подавляющем большинстве ресторанов/клубов. Вас туда тоже не пустят в грязных кедах и сырых плавательных шортах без футболки.
Разве это плохо? Вот если с такой табличкой будут пускать всех кроме евреев, тогда да. Но такого нет.
если с такой табличкой будут пускать всех кроме евреев,
Национальность — это один из защищённых групповых признаков, так что в зависимость от национальности ограничения ставить низзя. А вот в зависимость от других признаков — можно.
Дак я ж про это и говорю. Вы прочитайте еще раз. Человек утверждает что ютуб блокирует "всех евреев", то есть по национальности. Я возразил что такого нет, и блокируют за действия, что в примере с булочной было бы за грязные сапоги. И это нормально.
Вы с этим не согласны ?
Я с этим согласен, Вы абсолютно правы. Я и говорю: лавочка — частная, имеет право устанавливать требования какие хочет (в рамках упомянутых законов про защищённые группы).
Человек утверждает что ютуб блокирует "всех евреев", то есть по национальности.
Представим, что кафе на пляже вывесило табличку с дресскодом. Всех евреев без рубашки не пускают на этом основании. Но других пускают даже в шортах, потому что "нет возможности уследить за всеми".
Обвинения РТ в экстремизме несколько натянуты. При этом другие каналы, поддерживающие теракты против РФ, вполне себе существуют.
При этом другие каналы, поддерживающие теракты против РФ, вполне себе существуют.
А Вы на них в ютуб жаловались? И что они Вам ответили? (с)
Далее идут излияния
Простите, что у Вас за позиция такая — "ютуб что-то там не сделал, поэтому он плохой"? Ютуб ничего Вам не должен. Он будет реагировать на жалобы, да, потому что работа такая — но сам он искать "неправильный" контент не будет — у него просто нет таколго количества модераторов, чтобы просматривать ВСЕ заливаемые видео. Поэтому:
1) Внимательно читаем Community Guidelines
2) На видео, которое нам не нравится, нажимаем кнопочку Report
3) Пишем, в каком видео, на каком таймкоде, какое конкретно правило из Community Guidelines нарушено. Да, просто написать "видео плохое, потому что авторы бяки" нельзя — надо указать конкретное нарушение правил.
4) До кучи желательно то же самое (плюс скириншоты того, как вы отправляете жалобу) продублировать на какой-нибудь форум, чтобы потом на этот пост ссылаться со словами "смотрите, я такого-то числа пожаловался, а они ничего не предприняли!"
А до тех пор, пока вы всё это не проделали (да, скучно, да, муторно — но те, кому те видео не нравились — это таки проделали, результат сами видите) — жаловаться на ютуб у вас морального права нет.
А Вы на них в ютуб жаловались? И что они Вам ответили? (с)
Я большую часть этого сначала помечал как не нравится, потом начал блокировать целыми каналами и рекомендации расчистились. Иногда что-то всплывает, но блокировка канала вполне эффективно решает проблему.
На этом я пока и остановился - потому что бесплатно заниматься просмотром какого-то говна, ради предоставления ютубу информации мне не хочется. Мне в принципе жалко на это время тратить, мне далеко до представителей Лиги безопасного интернета )
Надеюсь, что ситуация с рекомендациями со стороны ютуба дальше не ухудшится, т.к. в данный момент времени всё более-менее стабильно.
Ну то есть в сухом остатке имеем:
Вы ничего не делали;
ничего не произошло;
но в том, что ничего не произошло, виноват кто угодно, но только не Вы.
Я правильно излагаю?
В сухом остатке мы имеем:
в 22 году Ютуб принудительно всунул мне политику с CNN, BBC, DW и украинские ролики. А так же на любой поиск в ютубе совал украинские ролики, не соответствующие тому, что ищешь
с 22 года Гугл в поиске на любой запрос выдает сначала украинские сайты
вы предлагаете мне жаловаться на украинские ролики Гуглу/Ютубу, которые их же и принудительно продвигают - причем сначала мне эти надо еще и прослушать, чтобы найти конкретное место, где там что-то нарушает
Вы, наверное, ещё и регулярно в Спортлото жалуетесь, да? /s
P.S.: итогом таких действий Гугла стало то, что я теперь автоматом добавляю в блок любой появившийся в рекомендациях канал с политикой. Вообще пофиг чей он, хоть русский, хоть нет. Просто сразу идет в мусорку.
P.P.S.: я не собираюсь помогать супер-корпорации репортами говна - мне за это не заплатят. А бесплатно перерабатывать говно - ну этим пусть и занимаются те, кому это нравится. Я-то тут причем?
в 22 году Ютуб принудительно всунул мне политику с CNN, BBC, DW и украинские ролики.
Не смотрите ютуб. Кто вас заставляет?
с 22 года Гугл в поиске на любой запрос выдает сначала украинские сайты
Не пользуйтесь гуглом. Кто вас заставляет?
Ну то есть реально: вам не нравится контент, который вам предлагает частная фирма. Ок, бывает. Ну так не пользуйтесь их услугами.
Почему кто-то обязан давать вам именно тот контент, который вы бы хотели получить? Да ещё и без того чтобы вы за это платили?
Вы, как обычно, опять что-то своё придумали и теперь пытаетесь мне приписывать то, что я не говорил.
Так а какие у вас тогда претензии к гуглу и ютюбу? Ну если не контент/качество услуг?
Причем тут вообще мои претензии? Если все мои комментарии были про то, почему претензии к Ютубу у правительства - естественны и логичны?
У вас какие-то очень большие проблемы с чтением и пониманием прочитанного...
Вы пишите "всунул мне". Для меня это выглядит как то что вас там что-то не устраивает.
А у правительства вообще претензий быть не должно. Гугл с ютюбом либо соблюдают законы, либо нет. И если они их соблюдают, то трогать их не за что.
А если не соблюдают, то вот за это их и надо преследовать. А не за то что они там кому-то что-то "пихают" как контент.
Я-то тут причем?
При том, что оно Вам не нравится. Не Васе, не Пете, не Коле, а конкретно Вам. Значит, Вам что-то и предпринимать по этому поводу (чем Вы, как видно из Вашего комментария, успешно и занимаетесь, поздравляю).
в 22 году Ютуб принудительно всунул мне политику с CNN, BBC, DW и украинские ролики. А так же на любой поиск в ютубе совал украинские ролики, не соответствующие тому, что ищешь
Как я уже писал выше, ютубу перпендикулярно, что Вам предлагать, если это увеличит его прибыли. Если некий рекламодатель платит ютубу 0.001 цента за то, что "если клиент из страны X, то предложи ему вот этот ролик", то ютуб предложит, деньги не пахнут. В очередной раз: "всё из-за бабок", "если вы ничего не платите, то товар — это вы".
вы предлагаете мне жаловаться на украинские ролики Гуглу/Ютубу
Прикиньте, если на "дерьмо" не жаловаться — то оно там так лежать и будет. Ну вот нету на ютубе "дворников", которые раз в день весь двор подметают — Вы размер этого "двора" вообще представляете, ну хоть примерно, и сколько "дворников" на него надобится?
которые их же и принудительно продвигают - причем сначала мне эти надо еще и прослушать, чтобы найти конкретное место, где там что-то нарушает
Ну Вы же знаете, что "это видео плохое" — значит, Вы уже досмотрели до этого места, разве нет? Или "я Пастернака не читал, но осуждаю"?
P.S. Вот тут мышка рассказывает, что отправила жалобу — и всё сработало. "Не будь как крот, будь как мышка"!
В вашем примере было бы логично если булошная поставила табличку "не обслуживаем людей с сапогами в дерьме"
Не обслуживаем с пейсами и картавых норм? Или не обслуживаем слишком черных в пятницу?
П.С. У меня друг - еврей, никакого к ним предубеждения не испытываю, просто тема благодатная. Негров друзей нет, но тоже ничего не имею против этих прекрасных парней и не только парней.
Есть такое слово -- суждение.
Если человек решит, что его выгнали из-за нехороших правил (Не обслуживаем с пейсами и картавых, например) -- он идёт в суд, где судья рассуждает, мог ли бизнес повесить такую табличку. Наверное, нигде судьи не решают в 100% следовании законам -- всегда применяется суждение. И если судья решит, что бизнес перегнул палку -- на ваш вопрос о картавых будет найден ответ.
Так общества и работают. Появляются вопросы о картавых, и со временем появляются на них ответы, которые со временем могут измениться.
Как мне кажется - граница проходит не по признакам как таковым, а по их влиянию на оказываемую услугу.
Условно - вы не можете ограничить вход в булочную людям весом больше 100 кг, но можете отказать им в прокате велосипеда, если у вас велосипед по паспорту рассчитан на 100 кг. А картавого можно не брать на работу диктором, но нельзя на основании картавости отказать в работе грузчиком.
С другой стороны вы можете отказаться пускать в магазин человека, который пытался этот магазин обворовать и был пойман. Или там дебоширил в прошлом.
Никто не может быть привлечен к ответственности дважды. Вы не можете отказаться, если у вас нет соответствующего постановления суда.
А это к ответственности никакого отношения не имеет. Это как раз таки закон, которые защищает магазин от ущерба.
То есть если у магазина есть легитимная причина опасаться что какой-то конкретный человек причинит ему ущерб, то он имеет право отказать этому человеку в обслуживании. Ну если совсем упрощать. А если не упрощать, то вот: https://www.refrago.de/darf-ein-supermarkt-hausverbot-erteilen/
Но опять же вам никто не запрещает оспорить это в суде.
Имеет и самое непосредственное.
Если какой-то человек набедокурил в магазине и был привлечён за это к ответственности, то вы не имеете никакого права его наказывать второй раз и ограничивать его. Это может сделать только суд.
Если человек не был привлечен к ответственности, то вы тем более не имеете никакого права подменять собой суд и наказывать человека.
То есть если у магазина есть легитимная причина опасаться что какой-то конкретный человек причинит ему ущерб, то он имеет право отказать этому человеку в обслуживании.
Сразу его за изнасилование наказывайте, итнструмент-то имеетя (с)
Но опять же вам никто не запрещает оспорить это в суде.
Нет, это вы имеете право обратиться в суд, чтобы именно суд наложил олграничения. Если в Германии каждый встречный может вершить правосудие по своему усмотрению, то это печально.
вы не имеете никакого права его наказывать второй раз
Речь вообще не об этом. Вы имеете право принимать какие-то меры защиты если вам или вашему имуществу угрожают? Даже если человек, который вам угрожает никогда не был судим?
Почему вы считаете что владелец магазина не имеет права защищать своё имущество?
Сразу его за изнасилование наказывайте, итнструмент-то имеетя (с)
Это не легитимная причина.
Нет, это вы имеете право обратиться в суд, чтобы именно суд наложил олграничения.
Я там выше не свои фантазии написал, а реальное положение дел.
Если в Германии каждый встречный может вершить правосудие по своему усмотрению, то это печально.
В Германии есть так называемый Hausrecht. То есть на принадлежащей вам территории у вас есть определённые права. Например не пускать других людей на вашу территорию.
У магазинов это право слегка урезано и им нужно озвучить легитимную причину для того чтобы кого-то к себе не пускать. И вы эту причину можете оспорить в суде. Но "по дефолту" это право есть у всех.
И это не только в Германии так. И насколько я помню, то в США(как минимум в отдельных штатах) вас и пристрелить могут если вы без приглашения и разрешения вторгаетесь на чужую территорию.
Речь вообще не об этом.
Речь именно об этом. Вы пишите о самомуде.
Вы имеете право принимать какие-то меры защиты если вам или вашему имуществу угрожают?
Конечно, вызывайте полицию, если вам угрожает что-то.
Я там выше не свои фантазии написал, а реальное положение дел.
А я вам выше написал, что если в Германии такие законы, то тем хуже для Германии. Завтра вас не пустят куда-то потому что кто-то решит, что вы потенциальный насильник, который с собой таскает инструмент для совешения преступления.
В Германии есть так называемый Hausrecht.
В России есть так называемый ЗоЗПП, в котором прямо запрещено то о чем вы пишите. Я считаю, что если вы ничего не путаете, то в контексте именно этого вопроса в России законы хорошие, а в Германии плохие.
вас и пристрелить могут если вы без приглашения и разрешения вторгаетесь на чужую территорию.
Вы путаете частную территорию и магазин, работающий по публичной оферте. Никто вас в США не может безнаказанно расстрелять за то, что вы зашли в магазин купить молока не спрасим предварительно разрешение.
Речь именно об этом. Вы пишите о самомуде.
В каком месте это самосуд? Если кто-то решает не приглашать вас в гости, то это тоже будет самосуд?
Конечно, вызывайте полицию, если вам угрожает что-то.
Почему кто-то обязан вызывать полицию и не может иметь права решать такие вещи самостоятельно?
А я вам выше написал, что если в Германии такие законы, то тем хуже для Германии
Такие или похожие законы существуют в куче стран мира или как минимум Европы. Германия в этом плане не исключение, а скорее норма.
Завтра вас не пустят куда-то потому что кто-то решит, что вы потенциальный насильник, который с собой таскает инструмент для совешения преступления.
Он может попытаться это сделать. Но я пойду в суд и выиграю дело. А для него это кончится штрафами и возмещением ущерба. Так что я не против.
В России есть так называемый ЗоЗПП, в котором прямо запрещено то о чем вы пишите
Тогда мне интересно о чём идёт речь вот здесь: https://daily.afisha.ru/news/85721-burger-king-zapretil-nikite-kologrivomu-poyavlyatsya-v-svoih-restoranah/#:~:text=«С 21.03.2024 Никите Кологривому,забанен во всех точках сети.
Вы путаете частную территорию и магазин, работающий по публичной оферте
Я ничего не путаю. Одно не исключает другого. И в США такие запреты тоже абсолютно легальны. Например вот: https://www.retail.ru/news/amerikanke-zapretili-poseshchat-supermarkety-wal-mart/
В каком месте это самосуд? Если кто-то решает не приглашать вас в гости, то это тоже будет самосуд?
Почитайте уже, что такое публичная оферта и публичный договор. Ну не смешно уже, правда.
Почему кто-то обязан вызывать полицию и не может иметь права решать такие вещи самостоятельно?
Потому что для осуществления правосудия, определения виновности и назначения наказания есть суды и кто угодно не может их заменять. Иначе, это называется самосуд.
Такие или похожие законы существуют в куче стран мира или как минимум Европы. Германия в этом плане не исключение, а скорее норма.
Значит, в куче стран мира плохие законы. Но, скорее всего, вы что-то не совсем правильно понимаете.
Тогда мне интересно о чём идёт речь вот здесь:
О бесплатном пиаре.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/5b4886fd41d95bd272f7a06c75e26762630ac683/
Я ничего не путаю.
Нет, вы путаете. По вашей ссылке американка добровольно подписала согласие не посещать больше волмарт, 146% в рамках сделки со следствием. Зачем ей что-то подписывать, если волмарт, по вашим словам, может просто не пускать её и всё? Чтобы что?
Почитайте уже, что такое публичная оферта.
Я в курсе. Но это ничего не меняет в контексте дискуссии.
Потому что для осуществления правосудия
Причём здесь какое-то осуществление правосудия?
Значит, в куче стран мира плохие законы.
Просто потому что вы их не понимаете? Ну ок.
О бесплатном пиаре
https://okocrm.com/blog/otkaz-v-obsluzhivanii-zakon/#section_3379
По вашей ссылке
Вам накидать других? Или вы просто сами загуглите что-нибудь вроде "Banned from Walmart"?
Вы путаете частную территорию и магазин, работающий по публичной оферте.
Дефолты разные. На частной территории по дефолту у Вас разрешения нет, однако владелец его может дать (пригласить Вас войти). В магазине, работающем по публичной оферте, по дефолту у Вас разрешения есть, однако владелец может его отозвать (попросить Вас закрыть дверь с другой стороны). Да и то разрешение в Вас ограниченное: в торговом зале ходите сколько угодно (но только до определённого времени, т.е. до закрытия), но в подсобку Вам нельзя.
в США(как минимум в отдельных штатах) вас и пристрелить могут если вы без приглашения и разрешения вторгаетесь на чужую территорию.
Доктрина крепости: место жительства (а в ряде штатов — любое занимаемое на законных основаниях место) является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения заведомо преступно. Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от {любого нападения} или {вторжения, которое потенциально может закончиться нападением}.
Если какой-то человек набедокурил в магазине и был привлечён за это к ответственности, то вы не имеете никакого права его наказывать второй раз
Ви так говорите, как будто его кто-то второй раз в тюрьму сажает.
Тут согласен полностью. Необходимо наличие объективных причин. "Я так хочу" или "мне не нравится, что он говорит" - такими причинами не являются.
YouTube Terms of Service
Removal of Content By YouTube
If there are objective and concrete reasons to believe that any of your Content (1) is in breach of this Agreement or (2) may cause harm to YouTube, our users, or third parties, we reserve the right to remove or take down some or all of such Content. We will notify you without undue delay and give you the reason for our action and the opportunity to remedy or stop such behaviour unless there are objective and concrete reasons to believe that to do so: (a) would violate the law or the direction of a legal enforcement authority, or would otherwise substantially risk legal liability for YouTube or our Affiliates; (b) would compromise an investigation or substantially harm the integrity or operation of the Service; or (c) would cause substantial harm to any user, other third party, YouTube or our Affiliates. You can learn more about reporting and enforcement on the Troubleshooting. page of our Help Center, including how to appeal if you believe that a removal has been done in error. If an appeal is made, we will consider your appeal reasoning and reassess our decision.
Ютьюб и не хочет блокировать "негров и евреев" вообще, ему сверху дали список и он по нему заблокировал (и не каналы, а людейч так как некоторые, например как Стас ай как просто пытается создавать каналы, но его блокируют в течении половины дня)
Ютьюб и не хочет блокировать "негров и евреев" вообще, ему сверху дали список и он по нему заблокировал
Повторяю: у Вас есть какие-то доказательства, или так, просто пи...ридумываете?
В США частная коммерческая компания, булошная, может повесить на входе табличку: не обслуживаем негров и евреев,
А может вы мне тогда подскажите куда мне обратиться чтобы условный FOX завтра транслировал в эфир мою передачу? Я даже денег с них за это не хочу.
Т.е. FOX завтра может сказать: больше на нашем канале ни одного негра! И всё будет норм, так?
Вы начинаете смешивать две абсолютно разные вещи: цензуру и защищённые группы/дискриминацию.
Давайте всё-таки сначала с цензурой разберёмся. Почему если условный ютюб блокирует мой ролик, то это цензура? Почему если условный FOX не пускает у себя в эфир тот же самый ролик, то это не цензура?
Вы впадаете в тот же маразм, что и правоторговцы, которые считают пиратство воровством. Эфирный канал может пустить в эфир только один сюжет в один момент времени, сферический ютуб в вакууме может показывать бесконечное количество роликов одновременно.
Вы впадаете в тот же маразм, что и правоторговцы, которые считают пиратство воровством.
Или это вы ведётесь на пропаганду медиаконцернов. Которые проспали тренд, потеряли кучу аудитории и теперь пытаются прижать конкурентов.
Эфирный канал может пустить в эфир только один сюжет в один момент времени
И что? Почему это даёт им право отказывать лично мне? Почему ролики условного Трампа они показывают, а мои нет?
сферический ютуб в вакууме может показывать бесконечное количество роликов одновременно.
Ну так у FOX тоже вроде бы есть и онлайн-медиатека. Мой ролик они туда всё равно не берут. Почему это не цензура?
В случае с телевизором, есть ограниченный ресурс, который, очевидно, невозможно предоставить всем одновременно. И компания, по каким-то своим соображениям решает, кому его предоставить.
В случае же с ютубом, доступ изначально предоставлен всем. РКН или антиваксеры не требуют к себе какого-то особого отношения.
Если вы построили конеференц-зал, в который изначально собирались пускать людей за деньги, не всех подряд, никакой проблемы в этом нет. А если вы сделали публичную площадь, обявив, что любой может прийти на нее и что угодно говорить, а потом начинаете кого-то не пускать, потому что "иди на фиг, вот почему", то это другое (с)(тм)
Ну так у FOX тоже вроде бы есть и онлайн-медиатека. Мой ролик они туда всё равно не берут. Почему это не цензура?
Потому что они изначально не декларировали, что ролик там может разместить кто угодно. А ютуб декларировал.
В случае с телевизором, есть ограниченный ресурс, который, очевидно, невозможно предоставить всем одновременно
Как минимум в случае с медиатекой это не так. И в случае с газетой.
Кроме того если даже ресурс ограничен, то почему кто-то имеет право решать какой контент он будет публиковать? Почему это не цензура? Почему нельзя сделать какой-нибудь рэндом?
В случае же с ютубом, доступ изначально предоставлен всем. РКН или антиваксеры не требуют к себе какого-то особого отношения.
Неправда. В случае с ютюбом есть правила и пользовательские соглашения. И там вполне себе прописаны ограничения.
Потому что они изначально не декларировали, что ролик там может разместить кто угодно. А ютуб декларировал.
И что? Какое это имеет отношение к цензуре? Если ютюб в своих правилах написал что он не для всех, то тогда у него тоже нет цензуры?
Как минимум в случае с медиатекой это не так. И в случае с газетой.
В случае с газетой это так, её площадь тоже ограничена, про медиатеку я уже писал.
Кроме того если даже ресурс ограничен, то почему кто-то имеет право решать какой контент он будет публиковать?
Потому что он владеет ресурсом и изначально не обещал его предоставлять всем желающим.
Почему это не цензура?
Почему скамейка не кресло? Ну, я не знаю, потому что..
Неправда. В случае с ютюбом есть правила и пользовательские соглашения. И там вполне себе прописаны ограничения.
Правда. В продуктовом магазине тоже есть правила, но он не может отказать вам в обслуживании по желанию левой пятки.
Если ютюб в своих правилах написал что он не для всех, то тогда у него тоже нет цензуры?
Да, совершенно верно. Цензура, это ограничение права высказываться там, где оно изначально предоставлено всем в силу закона или декларации. Т.е. это не когда кому-то избранному по какому-то принципу дают право высказаться, а когда изначально такое право дают всем, а потом начинают отбирать.
В случае с газетой это так, её площадь тоже ограничена
Добавьте страниц. В чём проблема?
про медиатеку я уже писал.
То что вы писали это не аргумент. Если государство скажет что СМИ не для всех, то от этого цензура перестаёт быть цензурой? Серьёзно?
Да, совершенно верно
Ну так ютюб это у себя в правилах и написал.
Цензура, это ограничение права высказываться там, где оно изначально предоставлено всем в силу закона или декларации
Вы это определение сейчас сами придумали? Или откуда вы его взяли?
Т.е. это не когда кому-то избранному по какому-то принципу дают право высказаться, а когда изначально такое право дают всем, а потом начинают отбирать.
Можно посмотреть в каком месте написано что высказываться по телевизору имеют право только какие-то избранные?
Почему скамейка не кресло? Ну, я не знаю, потому что..
Отличный аргумент. И именно по той же самой причине блокировки со страницы ютюба это тоже не цензура. Тему можно закрывать?
Добавьте страниц. В чём проблема?
В том, что это перестанет быть газетой.
То что вы писали это не аргумент.
Удобно. То что вы пишите, это тоже не аргумент тогда.
Вы это определение сейчас сами придумали? Или откуда вы его взяли?
Это не определие, это я вам объясняю, что не стоит путать ограничение всеобщего права с изначальным предоставлением какого-то другого права узкому кругу ограниченных лиц.
Можно посмотреть в каком месте написано что высказываться по телевизору имеют право только какие-то избранные?
Можно, посмотрите, если вы считаете, что это где-то написано.
Отличный аргумент. И именно по той же самой причине блокировки со страницы ютюба это тоже не цензура.
-- почему кошка это не собака?
-- не знаю, потому что кошка, это не собака, разные животные
-- отличный аргумент, точнее не аргумент, кошка, это собака, я победил111
Тему можно закрывать?
Да, потому что вы не пытаетесь понять, то, что я вам пишу, а все, что вам не нравится, для вас не аргумент.
В том, что это перестанет быть газетой.
Во первых почему? Во вторых и даже если, то в чём проблема?
Удобно.
Я вам написал почему это не аргумент. Вы не заметили? Могу повторить: если государство скажет что СМИ не для всех, то от этого цензура перестаёт быть цензурой?
Это не определие, это я вам объясняю
То есть вы придумали какое-то своё понимание свободы слова и теперь хотите чтобы все его приняли?
я вам объясняю, что не стоит путать ограничение всеобщего права с изначальным предоставлением какого-то другого права узкому кругу ограниченных лиц.
Какое отношение это имеет к цензуре? Если государство предоставит предоставит право публиковать свои произведения только узкому кругу лиц(например членам какой-то партии), то это не будет цензурой?
Можно, посмотрите, если вы считаете, что это где-то написано.
То есть право на это имеет каждый? Тогда почему условный FOX меня этого права лишает? И почему это не цензура?
Да, потому что вы не пытаетесь понять, то, что я вам пишу, а все, что вам не нравится, для вас не аргумент.
Я прекрасно понимаю что вы мне пишите. Проблема в том что у вас не получается логически полной картины.
Во первых почему?
Потому что это будет не газета.
Во вторых и даже если, то в чём проблема?
Проблема в том, что была газета, а станет не газета.
То есть вы придумали какое-то своё понимание свободы слова и теперь хотите чтобы все его приняли?
Нет, это вы сову на глобус натягиваете, а я вам пытаюсь объяснить, что не надо этого делать.
если государство скажет что СМИ не для всех, то от этого цензура перестаёт быть цензурой?
Я на этот вопрос уже 2 раза ответил.
Если государство предоставит предоставит право публиковать свои произведения только узкому кругу лиц(например членам какой-то партии), то это не будет цензурой?
И на этот тоже. Это будет не предоставление нового права, а ограничение старого. Если государство изобретёт транслюкатор и даст право транслюцировать только рыжим, то это будет предоставление нового права ограниченному кругу лиц. А если сначала государство даст право транслюцировать всем, сделав его всеобщим, а потом начнёт его у рыжих отбирать, потому что они рыжие, это будет "цензура". И то же самое касается коммерческих компаний.
Проблема в том что у вас не получается логически полной картины.
Это у вас не получается её увидеть, вам шоры мешают.
За сим откланяюсь, мне надоело одно и то же писать.
Потому что это будет не газета
Почему это важнее чем право на свободу слова?
Я на этот вопрос уже 2 раза ответил.
Где? Я вижу что вы два раза этот вопрос то ли проигнорировали, то ли решили увести дискуссию в сторону.
И на этот тоже. Это будет не предоставление нового права, а ограничение старого.
Это цензура? Простой ответ: да или нет?
А если сначала государство даст право транслюцировать всем, сделав его всеобщим, а потом начнёт его у рыжих отбирать
Ютюб ничего нового не изобреиал? Он никаких новых прав никому не давал. И он с самого начала имел правила и пользовательские соглашения в которых он оставлял за собой право решать какой контент будет или не будет на платформе.
Добавьте страниц. В чём проблема?
Ну, например, в том, что бумага денег стоит. И типографская краска.
И что? Или вы хотите сказать что если фирме что-то выгодно или не выгодно с финансовой точки зрения, то вопрос про цензуру сразу снимается?
Ну то есть фирма обязана выполнять все ваши хотелки, чего бы ей это не стоило, так что ли?
Как раз таки нет. Вы не с тем человеком спорите :)
Можете этот вопрос задать @Dolios про гугл и ютюб.
Согласен. Пиратство -- это воровство прибыли, но не самой вещи. Если я скачаю сериал с торрента, то его создатели не получат моих денег. Но да, сам сериал у них останется.
Вероятность же того, что я после просмотра скачанного сериала пойду и переведу его создателям денег, вроде как, не велика.
Вероятность же того, что я после просмотра скачанного сериала пойду и переведу его создателям денег, вроде как, не велика.
Т.е. я зря в стиме игры покупал, в которые когда-то в пиратской версии играл (правда тогда у меня тогда и инета не было, и лицухи было проблематично найти)?
Что же Вы так поздно мне об этом сказали?!
Вы не понимаете значения слова "вероятность."
Когда мы говорим о вероятности, мы не говорим о вас, мы говорим о вообще всех людях.
Я сам купил одну и ту же игру на нескольких платформах, поскольку хотел отблагодарить разработчиков. Точно так же я задонатил нескольким опенсорс проектам, продуктами которых я пользуюсь.
Однако, я не считаю, что моё поведение типично. Вот вы купили ранее спираченные игры, а сколько людей не купили? Сколько собирались купить, но либо забыли, либо процесс оказался проблематичным? Может быть, есть хорошая статистика по этому вопросу...
Но ведь не все скачавшие сериал с торрентов стали бы за него платить, если бы не было возможности его скачать. Торренты это не воровство прибыли. Воровством потенциальной прибыли была бы продажа пиратских копий сериала.
Сериалы -- это сложная тема. Её можно рассматривать отдельно от фильмов, игр, и софта.
Торренты это не воровство прибыли. Воровством потенциальной прибыли была бы продажа пиратских копий сериала.
А при чём тут продажа? Воровство потенциальной прибыли не подразумевает обязательный заработок. Всё, что нужно -- это сделать так, чтобы прибыль осталась неполученной. И при торренте, и при продаже, создатели контента ничего не получили (кроме небольшой рекламы) Грубый пример -- я могу украсть стул, и это останется кражей независимо от того, продал ли я его потом, или же отдал кому-то бесплатно, или даже сжёг.
Почему если условный ютюб блокирует мой ролик, то это цензура? Почему если условный FOX не пускает у себя в эфир тот же самый ролик, то это не цензура?
Вы путаете СМИ с Площадкой. Условно, путаете радиостанцию с компанией, выдающей радиочастоты для вещания.
Почему это должно играть принципиальную роль? Кто-тo в обоих случаях решил что моему ролику у них не место. Почему в одном случае это цензура, а в другом нет?
В обоих случаях это цензура. Но в данном топике встречаются мнения, что одно - цензура, другое - право частной компании.
Тогда цензура была всегда и будет всегда. По крайней мере я не вижу как вы хотите от неё избавляться.
И если телевидению, радио, газетам, издательствам и прочим разрешено заниматься цензурой, то почему ютюбу это не разрешено?
Но в данном топике встречаются мнения, что одно - цензура, другое - право частной компании.
Можно уточнить у умных людей
Го-су-дар-ствен-ным органом. Соответственно, что делается частным органом — то не "цензура" по определению. Если Вы пользуетесь другим определением — то пожалуйте его в студию, только чтобы из авторитетного источника.
P.S.
Понимаете, мне тоже огромное количество происходящих вещей не нравится. Но в том-то и состоит беспристрастность, что внутренняя обезьяна с её "нравится/не нравится" должна убраться под шконку, а подходить к вопросам нужно со стороны логики, а не предпочтений. Максимально оставаясь над схваткой, и да, это означает, что иногда приходится отвешивать горячего особо оборзевшим "своим" (кого бы Ваша внутренняя обезьяна ни считала "своими").
Т.е. FOX завтра может сказать: больше на нашем канале ни одного негра! И всё будет норм, так?
Netflix: снимает фильм с Белоснежкой-мулаткой. Зрители (некоторые): не норм.
Зрители сами отлично дискриминирут по расовому признаку.
Скорее всего в конкретно вашем примере причина недовольства зрителей была не в самом цвете кожи актрисы,а в том, что он резко нарушал канон (который отражен даже в имени, не то что в описании внешности), а отчасти и базовые логические принципы. Та же история с темнокожими гномами/эльфами в Кольцах власти и Анной Болейн. Это могут быть прекрасные актеры, но их внешность просто кажется неподходящей для определенной роли. Что ровно также работает и в отношении белых - белый Луи Армстронг будет выглядеть так же нелепо, как темнокожий Петр Первый. Это не дискриминация и не расизм, это следование историзму и логике
Да и допустимой является смена цвета кожи персонажа на более темную, но никак не наоборот (что в принципе не очень логично, так ещё и с двойными стандартами).
В США частная коммерческая компания, булошная, может повесить на входе табличку: не обслуживаем негров и евреев, - и таки не обслуживать?
Защищённая группа. Курить до наступления просветления.
Повесить табличку не может, а не обслуживать любого без объяснения причин может.
"Private institutions" - это частные организации, в том числе компании. Понятие корпоративной цензуры достаточно распространённое, в статье вики про цензуру в США есть целые подразделы, отдельно "corporate censorship" и "government censorship"
Цензура - всегда цензура, без разницы кто именно её осуществляет.
Цензура со стороны частной компании даже хуже государственной. Потому что мир столетиями развивал инструменты воздействия на государства/правительства, чтобы те не творили дичи. Включая выборы и насильную смену власти.
А вот против частных компаний у населения вообще никаких средств нет: только слезно умолять своё правительство "таки что-то уже сделать". И единственный доступный механизм у государства - законодательный, который довольно сильно ограничен (если мы говорим про нормальную страну, а не про какого-нибудь единоличного диктатора). Вы, фактически, даже руководство частной компании поменять не сможете - только поделить или сломать её всю нафиг.
Цензура со стороны частной компании даже хуже государственной. Потому что мир столетиями развивал инструменты воздействия на государства/правительства, чтобы те не творили дичи. Включая выборы и насильную смену власти.
А вот против частных компаний у населения вообще никаких средств нет: только слезно умолять своё правительство
Это вы сейчас откель вещаете? Про дичь, выбору и смену.
А по второму пункту всё у вас красиво звучит. Я ажно впечатлился и решил написать слёзную петицию (вот прям завтра с утра куплю конверт, бумагу, ручку и сразу напишу, заливая письмо горькими слезами) о просьбе скорейшей блокировки гугла, твича, тик-тока, ростелекома и прочих частных беспредельщиков. Да и вообще - чего мелочиться, полного отключения трансграничных и внутренних линий связи. Не нужон нам ваш этот вот ынтернет. Да./s
Слушайте, ну на планете почти все страны официально заявляют, что у них демократия - в том или ином виде. Да, я прекрасно понимаю, что есть сложности. Но чисто в теории - соответствующие процессы прописаны в законах и хотя бы теоретически осуществимы.
Что вы можете сделать с крупной частной компанией? Как вы можете вынудить её сменить руководителя, например? Или перестать делать то, что запланировал владелец? У вас даже в теории никаких возможностей просто нет. Бай дизайн: это частная компания и она делает то, что хочет её владелец/руководство.
Как вы можете вынудить её сменить руководителя, например? Или перестать делать то, что запланировал владелец?
Например, перестать покупать их товары и пользоваться их продуктами (и всех остальных уговорить). Ну, чисто в теории...
Ну вот перестаньте покупать товары Гугла. Ах да, он же их вам и не продает...
Суть в том, что чтобы нанести денежный урон такой крупной компании вам придется собрать несколько миллионов человек. И то, для многих это все равно будет маловато - надо бы десятки миллионов да в разных странах одновременно.
Несколько миллионов - это уже равносильно размерам политических партий. Т.е. легким движением руки мы в государстве получаем второй _политический _контур: крупную компанию, которая проводит свою политику в обход властей страны и недовольных этим граждан, вынужденных фактическим образом образовать политическую партию (пусть и ограниченную одной целью) для сопротивления - и тоже в обход соотв. институтов и законов, регулирующих деятельность полит.партий.
Мне кажется, что как ни посмотри - это всё крайне плохо выглядит. А уж с точки зрения власти в государстве - так и вообще уже практически покушение на власть: причем покушаются оба участника. Да и с демократией тут тоже получается как-то не очень...
P.S.: и это при условии, что у вас вообще получится такую толпу народа сдвинуть - что само по себе эпический подвиг. При этом подвигнуть существующую (или создать новую) полит.партию на то, чтобы она защитила ваши права - вполне реально. Не прям легко, но все-таки на порядки проще того эпического подвига.
Ну вот перестаньте покупать товары Гугла. Ах да, он же их вам и не продает...
"Если ты ничего не платишь, то товар — это ты" (c). Не будьте товаром. Например, принципиально не покупайте ничего, что Вам отрекламировал гугль.
Кстати, часть про "...и пользоваться их продуктами..." Вы не заметили?
вам придется собрать несколько миллионов человек.
А что, разве я где-то сказал, что это будет легко и просто?
Например, принципиально не покупайте ничего, что Вам отрекламировал гугль.
Этот совет равнозначен "не пользуйтесь дорогами, тропинки же есть!"
Гугл - слишком большая и слишком международная, чтобы все вот эти советы что-то там не покупать хоть как-то на неё повлияли. Единственное что может её двигать - правительства стран. А у них в рамках демократии есть только угрозы и запреты.
P.S.: Я искренне не понимаю ваше стремление к тому, чтобы неизвестно кто из чужой страны определял, что и как вам можно смотреть. Я такое и со стороны родного государства-то не очень приемлю, а тут вообще левые люди.
искренне не понимаю ваше стремление к тому, чтобы неизвестно кто из чужой страны определял, что и как вам можно смотреть.
Так в первую очередь именно вы определяете что и как вам смотреть. То есть вас никто не заставляет вообще пользоваться ютубом. Или смотреть какие-то конкретные вещи на ютюбе. Например ту же политику.
И да, я прекрасно понимаю что ютюб считай монополист и что у них куча квази эксклюзивного контента. И вот это проблема, с этим я соглашусь. Но это абсолютно другая проблема и решать её надо совсем по другому.
Так в первую очередь именно вы определяете что и как вам смотреть.
Ага. Выбираете из того, что вам оставили модераторы Гугла. Какая-то очень ограниченная свобода выбора, не находите?
Ага. Выбираете из того, что вам оставили модераторы Гугла
Или редакторы газеты. Или редакторы телеканала. Или диджей на радио. Или...
Но кто вас заставляет пользоваться гуглом, читать конкретную газету, смотреть конкретный телеканал или слушать конкретную радиоволну?
Какая-то очень ограниченная свобода выбора, не находите?
Самая обычная. Другой никогда и не было. Никто никогда не был обязан предоставлять вам именно тот контент, который вы хотите получить.
Вам всегда кто-то предлагал какой-то ограниченный выбор контента. И вы выбирали из того что есть. Или просто не потребляли ничего из предложенного. И такого выбора контента как у нас есть сейчас у людей не было никогда в истории человечества. В том числе и благодаря ютюбу.
Или редакторы газеты. Или редакторы телеканала. Или диджей на радио. Или...
Все перечисленные - подчиняются властям государства и работают в рамках текущей государственной политики. Власти, если вы помните, демократически избранные - т.е. вся эта конструкция очень косвенно, но управляется населением. Ну, в теории.
Модераторы Гугла - просто левые люди. Никакое население их ни прямо, ни косвенно не выбирало. Правила, по которым модераторы работают - опять-таки никаким образом не связаны с государственными органами - т.е. опять-таки их сформулировали люди, которые - никто в рамках текущей демократической системы.
Никто никогда не был обязан предоставлять вам именно тот контент, который вы хотите получить.
Я разве требовал какой-то контент? Я, кажется, вполне четко писал, что проблема в том, что модерация Гугла работает не в рамках государственной системы. Именно в этом и проблема.
Вам всегда кто-то предлагал какой-то ограниченный выбор контента.
Еще раз: другие источники информации предоставляют мне контент, который определило нормальным мое государство. Власти которого были выбраны демократическим образом. Власти которого можно так же демократически поменять - или иным способом воздействовать на них с целью изменения предоставляемого контента.
Никаких средств влияния на Гугл нет. Список правил - мутный, сформулирован неизвестно кем. И всё это вообще никак не зависит от населения страны - ни прямо, ни косвенно.
Да, я прекрасно понимаю, что с демократией у многих стран всё не очень хорошо. Но там хотя бы в теории всё задумано так, как я описал - оно может и фигово работает, но Гугл со своей модерацией вообще в принципе не в этой системе. Понимаете?
Все перечисленные - подчиняются властям государства и работают в рамках текущей государственной политики.
И от этого они обязаны публиковать у себя абсолютно любой контент, который вы захотите?
Ну и кроме того, если вас не устраивает что гугл не выполняет какие-то там законы или не подчиняется властям, то вы можете потребовать чтобы его у вас заблокировали. Это право у вас есть. Но не особо понимаю как это должно решить вашу проблему.
Модераторы Гугла - просто левые люди.
Редактор газеты или телеканала точно так же какой-то левый человек. Его точно так же никакое население не выбирало.
Я, кажется, вполне четко писал, что проблема в том, что модерация Гугла работает не в рамках государственной системы. Именно в этом и проблема.
Какой "государственной системы"? Вы о чём? Какие законы нарушает гугл своей модерацией?
В чём конкретно для вас лично заключается проблема? Вы не получаете какой-то контент, который хотите получать? Вы получаете какой-то контент, который не хотите получать?
Еще раз: другие источники информации предоставляют мне контент, который определило нормальным мое государство.
Ну так если гугл предоставляет какой-то неправильный с вашей точки зрения контент, то просто не потребляйте этот контент и всё. И проблема решена.
Но там хотя бы в теории всё задумано так, как я описал - оно может и фигово работает, но Гугл со своей модерацией вообще в принципе не в этой системе. Понимаете?
Отлично понимаю. Вопрос только в том а почему собственно гугл должен быть "в этой системе"? Это частная контора. Они деньги зарабатывают, а не благотворительностью занимаются. Они ни вам, ни мне в общем-то ничего не должны.
И от этого они обязаны публиковать у себя абсолютно любой контент, который вы захотите?
Вы как-то очень сильно передергиваете. Никто не говорит об обязанности публикации. Вам говорят о том, что правила НЕ-публикации контента должно определять государство, а не какая-то левая компания. Понимаете?
Если правила формулирует государство - то их можно оспорить, для этого прописаны соотв. механизмы: от законов, до конституции. В конце-концов есть суд - вплоть до верховного/конституционного.
В случае же Гугла оспорить его политику модерации вообще в принципе невозможно. Для этого не существует никаких методов. В итоге у пользователей остается только один вариант: чтобы пришло государство с молотком и воздействовало на компанию. Что мы, собственно, и наблюдаем.
Редактор газеты или телеканала точно так же какой-то левый человек. Его точно так же никакое население не выбирало.
Но если он начнет нести дичь - придет государство и такое сми просто закроет. Еще раз: если гугл - платформа, то он должен быть нейтрален и модерировать только то, что нарушает законы. А если он СМИ - то с ним и надо работать как сми. Одновременно и то и это существовать не может. Тут или - или.
В чём конкретно для вас лично заключается проблема? Вы не получаете какой-то контент, который хотите получать? Вы получаете какой-то контент, который не хотите получать?
Проблема в том, что какой-то левый чувак в Гугле решает, какой контент я не буду получать. Он может руководствоваться хоть какими угодно благими намерениями - но я ему не поручал это делать.
Когда то же самое делает государство (через издание законов), то я косвенно участвую в процессе - путем выборов полит.партий. В случае Гугла - я никак не участвую и даже в теории не могу повлиять на его решения по модерации.
Отлично понимаю. Вопрос только в том а почему собственно гугл должен быть "в этой системе"? Это частная контора.
Ну вот тут мы и приходим к тому, что или Гугл нейтрален - или нет. Если не нейтрален, то приходит государство и начинает его регулировать как любого другого не-нейтрала. Что мы и наблюдаем.
Вы как-то очень сильно передергиваете. Никто не говорит об обязанности публикации. Вам говорят о том, что правила НЕ-публикации контента должно определять государство, а не какая-то левая компания. Понимаете?
Нет, не понимаю. Где и как определены ваши "правила не публикации" оформлены для России? Как я при помощи этих правил могу опротестовать "не публикацию" моего видеоролика на первом канале?
Но если он начнет нести дичь - придет государство и такое сми просто закроет.
Что значит "нести дичь" и какие законы это регулируют? Я считаю что редакторы первого канала несут дичь. Что мне теперь делать?
Проблема в том, что какой-то левый чувак в Гугле решает, какой контент я не буду получать
А кто это должен решать? Вы? Я? Президент России?
Почему левый чувак на первом канале может решать какой контент не буду получать я и это не является проблемой с вашей точки зрения?
Ну вот тут мы и приходим к тому, что или Гугл нейтрален - или нет.
Что такое "нейтрален"? Какие законы это регулируют? Кто это решает? Первый канал нейтрален?
Где и как определены ваши "правила не публикации" оформлены для России?
В законах. В уголовном кодексе. В куче разных документов. И постоянно корректируются по мере необходимости.
Как я при помощи этих правил могу опротестовать "не публикацию" моего видеоролика на первом канале?
Подать в суд. Пойти к депутату. Пообщаться с какой-нибудь партией, сподвигнуть её на внесение поправок в законы, чтобы первый канал больше так не делал. Куча вариантов!
Что вы можете сделать с Гуглом? Ни-че-го.
Что значит "нести дичь" и какие законы это регулируют?
Законы государства. Ну знаете, такие толстенные книги, которые постоянно пополняют. Там прям черным по белому написано, что делать точно нельзя, а что можно.
Я считаю что редакторы первого канала несут дичь. Что мне теперь делать?
Пожаловаться в прокуратуру. Пойти в суд. Пойти к любимому депутату. Пойти в любимую партию. Куча вариантов.
А кто это должен решать? Вы? Я? Президент России?
Так демократия же! Вы, участвуя в выборах выбрали своего представителя. Он участвует в законотворческой деятельности, продвигая ваши интересы (вы же именно его поэтому и выбирали). В итоге полученные законы соответствуют вашим хотелкам. Дальше эти законы одобряет президент. Которого опять-таки выбрали вы.
Т.е. все эти люди в конечном итоге делают то, что им поручило большинство населения, которое их для этого и избрало.
Понятно, что это всё в идеальном мире. Но оно хотя бы так задумано и в теории работает. Ну, бОльшая часть стран на планете - демократии, у всех них туда-сюда схема почти одинаковая.
Почему левый чувак на первом канале может решать какой контент не буду получать я и это не является проблемой с вашей точки зрения?
Потому что контент ТВ в конечном итоге регулируется государством. И левый чувак на первом канале не сможет творить дичь - он вылетит с работы. И/или сядет в тюрьму.
А левый чувак в гугле, который запретил показывать Трампа на Ютубе - может себе такую дичь позволить, т.к. ему сейчас за это ничего не будет. Частная компания же! Может творить дичь!!11
Что такое "нейтрален"? Какие законы это регулируют?
Вот корень проблемы как раз в этом и состоит. Что эти компании нифига не нейтральны. А учитывая миллиардные аудитории - они сильно влияют на государства в целом. Что для частных компаний (особенно инстранных!) - просто недопустимо. Т.е. это всё должно контролироваться государствами (как это давно делается для всего не-ИТ).
В законах. В уголовном кодексе. В куче разных документов
А конкретику то можно? Вот на чём конкретно основаны требования РКН из статьи?
Что вы можете сделать с Гуглом? Ни-че-го.
Подать в суд. Пойти к депутату. Пообщаться с какой-нибудь партией, сподвигнуть её на внесение поправок в законы, чтобы гугл больше так не делал. Куча вариантов!
Законы государства
Какие конкретно законы? Вы можете дать ссылку?
Так демократия же!
То есть по вашему мнению действия РКН из статьи выражают волю большинства Россиян?
Потому что контент ТВ в конечном итоге регулируется государством. И левый чувак на первом канале не сможет творить дичь - он вылетит с работы.
Но он творит дичь и не вылетает. Почему?
Частная компания же! Может творить дичь!!11
А это вы откуда взяли? Частная компания может устанавливать свои правила. До тех пор пока они не противоречат законам. В каком месте правила ютюба им противоречат вы мне объяснить не можете.
Ну и да, если ютюб нарушает законы, то в самом крайнем случае его можно заблокировать. Вы лично считаете что такой исход будет в ваших интересах? В интересах большинства россиян?
Вот корень проблемы как раз в этом и состоит.
Что такое "нейтрален"? Какие законы это регулируют?
А учитывая миллиардные аудитории - они сильно влияют на государства в целом. Что для частных компаний (особенно инстранных!) - просто недопустимо
А для кого допустимо? Для "карманных" СМИ правительства?
А конкретику то можно? Вот на чём конкретно основаны требования РКН из статьи?
Вы издеваетесь, да? Там объем документов наверное уже давно больше Войны и Мира.
Подать в суд. Пойти к депутату. Пообщаться с какой-нибудь партией, сподвигнуть её на внесение поправок в законы, чтобы гугл больше так не делал. Куча вариантов!
И.... Опа: гугл заблокируют нафик.
Какие конкретно законы? Вы можете дать ссылку?
Да-да, уже побежал. Вы же целенаправленно передергиваете, якобы не понимая, да?
То есть по вашему мнению действия РКН из статьи выражают волю большинства Россиян?
Удивительно! Оказывается, демократия именно так и работает! Большинство выбирает власти => власти решают как работать Роскомнадзору => Роскомнадзор выражает волю большинства.
Если не нравится - обратитесь в партию, чтобы та прописала у себя целью это поправить. Потом партия привлечет население, то её выберет и эти законы поменяют. Это, блин, основы демократии! Мы ради этого в 90х строй в стране поменяли!
Вот будь у нас официально диктатура или там, царская власть заявлены - вопросов нет. А у нас де-мо-кра-ти-я. Все органы власти в конечном счете выбираются большинством.
В каком месте правила ютюба им противоречат вы мне объяснить не можете.
Ну вот всё идет к тому, что специально для Ютуба будут отдельные законы. И он их или будет соблюдать - или его забанят. Просто вопрос времени.
Ну и да, если ютюб нарушает законы, то в самом крайнем случае его можно заблокировать. Вы лично считаете что такой исход будет в ваших интересах? В интересах большинства россиян?
Еще раз: законы устанавливает правительство. Правительство собирается из депутатов, выбранных большинством. Значит эти законы установлены большинством. Это основное правило демократии. Какие претензии-то?
Что такое "нейтрален"? Какие законы это регулируют?
Ну вот, законов пока нет. Поэтому гугл не нейтрален. Поэтому его за это и бьют. И соотв. законы уже активно обсуждаются - причем в ЕС тоже, мы не уникальны.
А для кого допустимо? Для "карманных" СМИ правительства?
Из-за массовости влияния СМИ == власть. В государстве может быть только одна власть. СМИ или часть этой власти, или запрещаются. Если вам что-то не нравится, то в демократическом государстве существуют разные политические партии, со своим отдельным доступом к СМИ и возможностью вещать на большую аудиторию - возможностью, которая им предоставлена законами государства и не может быть отобрана.
Т.е. еще раз: есть правила игры, они формулировались и оттачивались десятки лет. И тут приходит иностранная компания и начинает устанавливать свои порядки и транслировать какую-то свою политическую повестку в обход сложившихся государственных правил. Результат предсказуем...
Вы издеваетесь, да?
Нет. Я подозреваю что таких законов просто нет. И РКН просто беспредельничает.
И.... Опа: гугл заблокируют нафик.
Ну да. А с условным первым каналом что будет если он будет беспредельничать?
Удивительно! Оказывается, демократия именно так и работает!
Ну так ответьте прямо на мой вопрос. Как работает демократия я знаю.
Вот будь у нас официально диктатура
Так у вас реально демократия или только официально?
Ну вот, законов пока нет.
Тогда какие претензии к гуглу если он никакие законы не нарушает?
Из-за массовости влияния СМИ == власть. В государстве может быть только одна власть.
И она не может меняться? Почему?
которая им предоставлена законами государства и не может быть отобрана.
Так какие конкретно законы нарушает гугл? И почему?
Ну подозреваете - докажите, что законов нет. В чем проблема? Это же вам надо. Я-то уверен, что есть, меня устраивает.
И РКН просто беспредельничает.
Вы, конечно же, пошли в прокуратуру/суд и это доказали, да?
Так у вас реально демократия или только официально?
К чему этот вопрос?
Тогда какие претензии к гуглу если он никакие законы не нарушает?
Таки власти прямо вам говорят, что он нарушает. И проблема не в том, чтобы его заблокировать, а в том, что там в заложниках куча невинных людей со своим невинным контентом.
И она не может меняться? Почему?
Я понял, вы - провокатор.
Вам русским языком неоднократно написали, что у нас демократическое государство, в котором власть выбирается исключительно путем, прописанным в законах. Выбирается! А Гугл со своей политической модерацией лезет в обход всех этих законов.
Я устал. Я не вижу причины продолжать с вами диалог.
Вы, конечно же, пошли в прокуратуру/суд и это доказали, да?
Вы наверное не в России живёте, да?
у нас демократическое государство, в котором власть выбирается исключительно путем, прописанным в законах
Ахахахаха, как же я сразу не понял, что вы все это не всерьез пишете. А я уж было подумал, то ли головой ударились, то ли просто зачем-то дурака валяете на максималках. Извините, сразу не распарсил ваш юмор. Отличная шутка, давайте ещё.
Ну подозреваете - докажите, что законов нет.
"Докажи что бога нет" (с). Как должно выглядеть такое доказательство?
С другой стороны это вы утверждаете что есть какие-то там законы. Ну так и дайте ссылку на конкретный закон.
К чему этот вопрос?
Потому что он в данном случае принципиально важен. Если у вас демократия только формально, то все ваши утверждения про "у нас демократия" перестают быть аргументами в контексте дискуссии
Таки власти прямо вам говорят, что он нарушает
Где власти говорят какие законы нарушил гугл?
Я понял, вы - провокатор.
Вам русским языком неоднократно написали, что у нас демократическое государство,
А в демократическом государстве власть не может меняться? Вы точно ничего не путаете?
del.
И левый чувак на первом канале не сможет творить дичь - он вылетит с работы. И/или сядет в тюрьму.
Кстати, о птичках. Которые вылетают
Вы бы хоть объяснили, как "неизвестно кто из чужой страны определяет, что и как вам можно смотреть". Иначе можно договориться до того, что Youtube обязан клонировать к себе ролики с Рутуба и вообще всех видеохостингов мира, ибо иначе он затрудняет (ограничивает) мне доступ к интересующей меня информации.
Этот совет равнозначен "не пользуйтесь дорогами, тропинки же есть!"
Прикиньте, я реально не пользуюсь такси, ибо автобусы есть. Не шутка.
Если Вы напишете ещё 1-2 подобных комментария, у меня закончатся обезжиривающие средства для монитора)
По второму пункту – представьте, что Вы – гражданин США. Или любой другой страны. Ничего не поменяется. Думаю, это@Fahrainимел в виду.
За сим откланяюсь)
А вот против частных компаний у населения вообще никаких средств нет:
Голосовать рублём (долларом, евро, фунтом, йеной (c))? Да не, ерунда какая!
Рублем против Гугла? Удачи.
Ну так специально для тех, ко воспринимает идиомы буквально, я добавил другие валюты.
я добавил другие валюты.
Дело не в валюте. В экономическом противостоянии двух капиталистов выигрывает тот, у кого больше денег. Западная экономика намного богаче российской.
В экономическом противостоянии двух капиталистов выигрывает тот, у кого больше денег
Мне кажется, Пятачок, пчёлы начали что-то подозревать...
Мне кажется, Пятачок, пчёлы начали что-то подозревать...
Конкретно Ваши комментарии мне нравятся. Вроде бы Вы (по месту жительства) находитесь на другой стороне, но все Ваши рассуждения весьма грамотные. Я уже давно добавил Вам плюс в карму - за умение принимать взвешенные решения. К сожалению, многие мои оппоненты просто неспособны рассуждать нейтрально. Видимо, двойные стандарты крепко въелись им в подкорку ("наши отважные разведчики и их подлые шпионы").
Вроде бы Вы (по месту жительства) находитесь на другой стороне,
Вот сейчас Вы занимаетесь тем самым, что называется pigeonholing, то есть "пытаетесь (ну, пытались) запихнуть меня в какую-нибудь категорию" на основании чисто внешних признаков — ну, типа "он из Америки — значит, он нас ненавидит", "он русский (ну и что, что он в Шотландии родился и никогда в России не был) — значит, он хочет нас убить", "он негр — значит, он преступник" и т.п. Вот Вы мне поставили плюс — искренне поздравляю Вас, Ваш рациональный мозг одержал победу над внутренней обезьяной (которая реагирует исключительно на внешние признаки и "мне так кажется")
Ваши рассуждения весьма грамотные
Это потому, что я свою внутреннюю обезьяну гоняю поганой метлой уже не первый и не второй десяток лет, так что теперь она сидит под шконкой и только тихонечко повизгивает. Только при таком условии можно хоть как-то претендовать на нейтральность.
К сожалению, многие мои оппоненты просто неспособны рассуждать нейтрально.
Я за Вами давно наблюдаю вон из тех кустов (и плюсик Вам уже давно стоит), и я соглашаюсь с Вашими наблюдениями.
Видимо, двойные стандарты крепко въелись им в подкорку ("наши отважные разведчики и их подлые шпионы").
Воистину так. Именно это и случается, когда управление захватывыет внутренняя обезьяна, и дяденька Геббельс это раскусил ещё с век назад.
Вот сейчас Вы занимаетесь тем самым, что называется pigeonholing, то есть "пытаетесь (ну, пытались) запихнуть меня в какую-нибудь категорию" на основании чисто внешних признаков
Согласен в Вами. Просто я настолько обескуражен, что любые здравые комментарии воспринимаю как чудо.
Отдельное спасибо за золушка. :)
Т.е. у вас лично нет никаких рычагов воздействия на компанию "где-то далеко", потому что вы не пользуетесь ее сервисами (ну не нравится вам компания). Так?
Тогда почему, собственно, вы требуете себе каких-то прав ей командовать, чтобы вы могли превратить ее во что-то вам нравящееся?
потому что вы не пользуетесь ее сервисами
Представьте, что 90% всех дорог в стране - частные и принадлежат одной компании. Которая творит всё, что захотелось левой пятке руководителя. Кому-то это не нравится и он возмущается.
Тут приходите вы и начинаете рассказывать, что дорогами же можно не можно не пользоваться. Вон, посмотрите какие симпатичные тропинки есть! Ой, тропинки в магазин нету, т.к. надо дорогу перебегать? Ну ничего страшного, зачем вам магазин, доставки же есть!
Это же извращенный бред же какой-то.
Гугл - слишком большой и слишком важный сервис, от которого нельзя отказаться. Причем сам Гугл много-много лет старательно работает, чтобы вы в принципе не смогли обойти Гугл, даже если захотите.
Тогда почему, собственно, вы требуете себе каких-то прав ей командовать,
Где я такое писал? Я говорю о том, что ограничение доступа со стороны огромной частной компании не на основе законов государства - зло и должно наказываться. Государством! Потому что только государственные органы имеют право на такие действия. И не потому что они, блин, такие хорошие, а потому что в демократиях народ делегирует свои права представителям путем выборов. Представители же пишут законы и делают всё для соблюдения прав - и вот где-то тут и появляются гос.органы, которые эти самые законы и соблюдают.
Кто дал право Гуглу решать, что хорошо и что плохо (и там речь не только о политике). Кто написал список правил, по которым они банят ролики/каналы? Ни один из этих людей не был выбран населением страны (включая страну регистрации компании). Государство им не делегировало свои полномочия ни в каком виде. Они просто пришли и явочным порядком начали рулить. Вы считаете, что это - хорошо? Правда-правда?
Я считаю, что пока у вас маленький бложик - вы можете делать что хотите. Но как только ваш сервис начинают посещать миллионы - то уже нет. Потому что вы перестаете быть маленькой ничего не значащей компанией и начинаете влиять на массы людей. А определять как именно влиять позволено только государству!
Хотите тоже порулить? Велком - создайте партию и вперед, действуйте в рамках правил. А ограничение доступа на платформе-монополисте - это игра в обход всех и всяческих правил. И ничего хорошего в этом вообще нет.
Если вы приводите аналогию с "не могу попасть в магазин, потому что нет бесплатной тропинки", поясните, пожалуйста, что такого критичного вы не можете сделать без Гугла/Ютуба. Я не понимаю вашей аналогии.
Можете привести пример с мордокнигой, которую к таким же сверх большим и важным относят. Что такого страшного в рамках вашей аналогии с вами произошло после ее блокировки Роскомнадзором?
Ну а касательно "Я говорю о том, что ограничение доступа со стороны огромной частной компании не на основе законов государства - зло и должно наказываться. Государством" я бы вас попросил быть более конкретным. Каким из государств на планете должно наказываться?
Гугл встал между мной и аудиторией (ну, я образно, для примера - у меня канала там нет). Т.е. у меня в принципе нет выбора, я либо выкладываю ролик в Ютуб, либо не имею вообще никакой аудитории в принципе.
При этом тот же самый гугл встал между мной и рекламой, т.к. является самой крупной в мире рекламной платформой. Поэтому даже за деньги я не смогу свой контент продвинуть, если Гугл - против.
Всё тот же самый Гугл встал между мной и аудиторией, занимая более 60% рынка поисковых систем. Т.е. опять-таки легко может ограничить доступ новой аудитории к моему контенту.
И я ничего с этим сделать не могу. И привлечь аудиторию в обход Гугла сейчас практически нереально. Именно потому что Гугл - фактический монополист и десятилетиями на работал на достижение текущей ситуации.
Можете привести пример с мордокнигой, которую к таким же сверх большим и важным относят.
Мордокнига очень большая, но ещё не монополист - в этом разница. Опять-таки, её забанили же не просто так, а за прям абсолютно наглое продвижение политики в ущерб государству в целом. Т.е. там была даже не работа на одну партию против другой - а вообще против государства в целом. Результат с блокировкой - логичен.
Сервисы Гугла сейчас даже забанить нельзя, т.к. на них полинтернета ссылается прямо или косвенно - и всё это напрочь сломается при блокировке Гугла. Фактически - это уже как заложники.
Аналогично и с нормальным (не политическим) контентом на Ютубе. Он заложник. Как только вы Гугл за перекосы в модерации политики начнете пинать (причем совершенно справедливо!), то сразу появляются толпы людей с плачем - "ну там же ролики по физике есть, какжитак, нильзя банить Ютуб!"
я бы вас попросил быть более конкретным. Каким из государств на планете должно наказываться?
Вы же не удивляетесь, что у нас не издают, например, газеты из других стран? А те, которые всё-таки есть (есть-есть, просто мало очень) - прошли модерацию со стороны государства и пишут в рамках действующих законов этой страны, а не своей родины.
Почему, когда речь доходит до интернета все эти правила, которые складывались десятилетиями, надо перестать соблюдать? Что за двойные стандарты у вас?
Со времен появления первых газет широко известно, как при их помощи рулить общественным мнением. Потом добавилось радио и ТВ. Всё это тщательно огораживается государствами, чтобы другие государства не вмешивались во внутреннюю политику и не влияли на население. Почему как только дело доходит до интернета - то "никаких ограничений быть не должно, а вон то не цензура, а просто модерация такая, не путайте"?
Как простой житель я, безусловно, не радуюсь ограничениям Ютуба. Но с точки зрения безопасности государства - они неизбежны. Тут или Гугл таки принимает общие правила для СМИ (складывавшиеся в мире столетиями!), или Гугл тупо заблокируют, несмотря на всё полезное. Потому что это полезное никак не перевешивает наносимый государству вред через избирательное продвижение нужной Гуглу политической повестки.
Гугл встал между мной и аудиторией
Гугл в принципе даёт вам возможность давать свой контент аудитории. И он в общем-то не обязан этого делать. Он это делает для того чтобы заработать деньги.
Именно потому что Гугл - фактический монополист и десятилетиями на работал на достижение текущей ситуации.
Ну так и решайте эту проблему. Есть антимонопольные законы. Есть всякие антимонопольные комитеты. Есть государство(или даже государства), которое по идее должно помогать вам создать альтернативу.
Причём здесь модерация на гугле и/или цензура?
Ну так и решайте эту проблему. Есть антимонопольные законы.
Так вся статья, которую мы комментируем как раз про то, как государство пытается решить эту проблему) И у государства есть только молотки разных размеров - оно ими и пытается забить Гугл.
Так как раз таки нет. Статья не про то как государство пытается решить проблему монополии ютюба.
Я не знаю чего они там на самом деле хотят добиться своими действиями. Но к проблеме монополии это даже близко не имеет никакого отношения. Монополия от этого никуда не денется.
Монополию ютуба может решить только США - ибо компания в их юрисдикции.
С нашей стороны государство может только нафиг заблочить их. Других методов у нас нет. Ну, штрафы еще - но это уже пройденный этап, они не сработали.
Монополию ютуба может решить только США - ибо компания в их юрисдикции.
Ерунда полная. Эту проблему можно решить кучей разных способов. И уж для себя эту проблему может решить куча стран.
С нашей стороны государство может только нафиг заблочить их. Других методов у нас нет
Ваше государство например может профинансировать создание альтернативы.
Ну вот мы и наблюдаем один из способов решения проблемы. И не надо думать, что роскомпозор тут уникален. Достаточно новости из ЕС почитать - там всё то же самое делают.
Ваше государство например может профинансировать создание альтернативы.
... И после этого запретить нафиг Ютуб, чтобы он перестал влиять на население.
Достаточно новости из ЕС почитать - там всё то же самое делают.
А можно пример новости где правительство страны ЕС требует от ютюба разблокировать какой-то канал?
И после этого запретить нафиг Ютуб, чтобы он перестал влиять на население.
Зачем?
А можно пример новости где правительство страны ЕС требует от ютюба разблокировать какой-то канал?
Ага, главное правильно сформулировать - и вот, вы победили).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_о_цифровых_услугах_(ЕС)
https://www.vedomosti.ru/technology/news/2024/07/12/1049767-evrokomissiya-predlozhila-tsenzuru
Зачем?
Потому что на население страны имеет право влиять только её правительство и политические партии. Это, блин, база независимости государства.
Ага, главное правильно сформулировать - и вот, вы победили).
РКН что требует в статье?
И я не вижу по вашим ссылкам того что я попросил. Более того насколько я знаю РКН это официальный орган правительства. И он предъявил официальные требования. Можно такое же, но про ЕС?
Потому что на население страны имеет право влиять только её правительство и политические партии.
Почему это вдруг? С какого перепугу я не имею права влиять на других людей?
Ну и как бы если вы так считаете, то просто делайте в России чеьурнет вместо интернета и проблема решена. И это единственный вариант, который позволит добиться того что вы хотите.
Ваше государство например может профинансировать создание альтернативы.
RuTube.ru / plvideo.ru жеж.
Со времен появления первых газет широко известно, как при их помощи рулить общественным мнением. Потом добавилось радио и ТВ. Всё это тщательно огораживается государствами, чтобы другие государства не вмешивались во внутреннюю политику и не влияли на население. Почему как только дело доходит до интернета - то "никаких ограничений быть не должно
В сравнении с аналоговыми СМИ тут есть один нюанс ;) Этот джин обратно в бутылку не лезет (технологически) и выживает при ядерном взрыве by design. Единственный способ "ограничить интернет" это обрубить кабель )) Когда все это поняли и спохватились, было уже поздно, на берегу надо было думать - сиречь в 80/90-е годы прошлого века.
Гугл встал между мной и аудиторией (ну, я образно, для примера - у меня канала там нет). Т.е. у меня в принципе нет выбора, я либо выкладываю ролик в Ютуб, либо не имею вообще никакой аудитории в принципе.
Эээ.... А я думал он предложил один из очень удобных способов взаимодействия с аудиторией. Вы отказываетесь вещать на российскую аудиторию через ВКонтакте и т.п. и обвиняете Гугл в том, что он встал между вами и аудиторией?
Я не очень понимаю дилемму "либо выкладываю ролик в Ютуб, либо не имею вообще никакой аудитории в принципе". Почему 100 миллионов пользователей ВКонтакте для вас вообще никакая не аудитория?
Может все-таки не "встал между вами и аудиторией", а всего лишь отказался предоставлять свои сервисы, которые вы находите более удобными, для распространения контента, не соответствующего его правилам?
Вы же не удивляетесь, что у нас не издают, например, газеты из других стран? А те, которые всё-таки есть (есть-есть, просто мало очень) - прошли модерацию со стороны государства и пишут в рамках действующих законов этой страны, а не своей родины.
Не удивляет ли меня, почему в России не издают Fox News? Нет, ни разу. Я уверен, что это не окупится. Так же, как издание "Комсомольской Правды" в Пакистане.
В любом случае я пока не видел в таможенных правилах запрета привозить в РФ зарубежную прессу для личного использования. И за чтение таковой наказания нет (пока).
Насчет "заблокируют Гугл" у меня иллюзий нет. Я прекрасно помню, как в моей молодости глушили Севу Новгородцева. Да и списки иностранных музыкальных групп и певцов, чей репертуар содержит вредные идеологические композиции.помню (Scorpions, Pink Floyd, Тина Тернер...).И риторика такая знакомая - про идейный вред, угрозу государству, растление умов...
А я думал он предложил один из очень удобных способов взаимодействия с аудиторией.
Он с этого начал, да. А потом занял доминирующее положение на рынке и теперь пытается рулить миром. Проблема именно в этом.
Может все-таки не "встал между вами и аудиторией", а всего лишь отказался предоставлять свои сервисы
Мимо которых нельзя пройти, т.к. они буквально везде
для распространения контента, не соответствующего его правилам?
... правилам, которые сформулировал неизвестно кто, руководствуясь неизвестно чем и теперь распространяет их на весь мир - потому что компания настолько огромная, что занимает бОльшую часть рынка во всех странах мира?
Вам не очевидно, что в разных странах - разные традиции и правила? Что это влияет на то, какой контент там считается допустимым, а какой - нет? Что правила, определенные в США не подходят для каких-нибудь условных арабов, просто потому, что там вообще иная культура?
В любом случае я пока не видел в таможенных правилах запрета привозить в РФ зарубежную прессу для личного использования. И за чтение таковой наказания нет (пока).
Но никто не возит через границу миллионами штук и не распространяет среди населения страны бесплатно! А то, что издается внутри страны - работает по правилам страны точно так же как и другие сми в стране. И не сможет расхваливать каких-нибудь условных террористов - потому что придет государство и закроет.
А Ютуб сейчас - может. И при попытке его закрыть приходят люди-заложники и рассказывают что "там же куча хороших роликов, нельзя его закрывать!". Это, как ни посмотри, но выглядит как шантаж.
И риторика такая знакомая - про идейный вред, угрозу государству, растление умов...
Да риторика у всех одинаковая. Важна не она - а первопричина. И она в том, что Гугл не хочет подчиняться властям других государств. Что, с одной стороны - его выбор, это частная компания из США. А с другой - логично, что итогом будет запрет со стороны этих других государств: он же не подчиняется.
А потом занял доминирующее положение на рынке
Вот негодяй!
и теперь распространяет их на весь мир
А я думал только на свою платформу.
Не понимаю, как он распространяет свои правила на тех, кто него не лезет.
Было бы здорово, если бы четче формулировали мысли вместо обощений и ярлыков. "распространяет их на весь мир" для разных людей может означать очень разное.
Для меня, к примеру, человек футболке с изображением дерьма может быть неприятен, ну так я не буду на него смотреть. А вот ежели он в нем перемазан и ко мне прижаться пытается - совсем другое дело. Хотя вы можете один и тот же термин к ним применять (распространяет дерьмо).
правила, определенные в США не подходят для каких-нибудь условных арабов, просто потому, что там вообще иная культура
И? Я вот видел плашки, которые спрашивают "вам уже 18?". Гуглу надо аналогично повесить на входе на сайт? "Вы араб"? "Вы православный"? "Вы буддист"?
Арабы не только в условном Иране живут, геоблокировки не прокатят.
Вспоминается
анекдот
Построили как-то раз баню напротив жилого дома. На третьем этаже бани было женское отделение, а в доме напротив жил толстяк, которому хотелось переехать на первый этаж. И вот он идет в жилкомитет и говорит, что ему из его квартиры видно всю женскую баню и всех баб. Пришла комиссия, толстяк подводит их к окну и говорит:
- Вот, полюбуйтесь.
- Ну что вы, отсюда же ничего не видно - ваши окна чуть-чуть ниже окон бани.
- Да?! - не унимается толстяк, - а вы на шкаф залезьте!
Но никто не возит через границу миллионами штук и не распространяет среди населения страны бесплатно!
Так и Ютуб не навязывает. Желающие должны специально зайти именно на него, чтобы посмотреть интересующую их информацию И Ютуб показывает именно то, что они попрсили, а не "сначала посмотри антисоветчину, потому покажем котиков"
Если на каком-то сайте ссылка на ужас ужасный с Ютуба, да еще и с автовоспроизведением, претензии, полагаю, надо к сайту предъявлять.
первопричина в том, что Гугл не хочет подчиняться властям других государств.
Первопричина в том, что некоторые государства хотят подчинить себе Гугл. У тех, которые этого не хотят, проблемы с Гуглом нет.
А я думал только на свою платформу.
Которая занимает бОльшую долю рынка в любой стране? Причем в куче стран вообще своих альтернатив нет, даже в зачаточном состоянии? Ну, значит, всё ок.
Не понимаю, как он распространяет свои правила на тех, кто него не лезет.
Удаляя контент. И вот, лёгким движением руки, вы начинаете считать, что то, что говорит оппозиция - это общее мнение населения страны, а не речи маргиналов, которые даже 3% на выборах набрать не могут. Просто альтернативного контента вам ютуб не предоставляет - он отмодерирован.
Гуглу надо аналогично повесить на входе на сайт? "Вы араб"? "Вы православный"? "Вы буддист"?
Он прекрасно знает из какой вы страны, не надо передергивать.
Так и Ютуб не навязывает. Желающие должны специально зайти именно на него, чтобы посмотреть интересующую их информацию
Ага. Зайти через поисковик Гугла) Или по рекламе на ресурсах, большую половину которой во всем мире контролирует опять-таки Гугл.
И Ютуб показывает именно то, что они попрсили, а не "сначала посмотри антисоветчину, потому покажем котиков"
А под вашим роликом ненавязчивые рекомендации, что посмотреть ещё - и там "правильная" подборка. Но вы, конечно, можете её не смотреть, да?
Первопричина в том, что некоторые государства хотят подчинить себе Гугл. У тех, которые этого не хотят, проблемы с Гуглом нет.
Ага. У них и суверенитета нет. Главная страна всё равно лучше знает как правильнее.
А еще может не быть силы или возможностей. Вот они и не дергаются, ибо смысл?
Зато очень интересно выглядит список стран, которые так или иначе пытаются бороться с Гуглом. Многие там какие-то не очень про-западные, что симптоматично.
А под вашим роликом ненавязчивые рекомендации, что посмотреть ещё - и там "правильная" подборка.
Да нету там нихчего, совсем ничего.
При каждом заходе мне предлагается всякая херня типа скибиди тойлет и как рулон обоев разбил/сжёг mers sls забора крови, хотя я слушаю совсем не это.
Которая занимает бОльшую долю рынка в любой стране?
а) И что?
б) Рынка? Он ничем не барыжит в России. То, что я иду на Youtube, а не ВКонтакте - не вина Ютуба.
с) Почему вы пишете про другие страны? Хотите, чтобы РКН указывал, что можно смотреть, гражданам других стран?
альтернативного контента вам ютуб не предоставляет
Альтернативный контент я буду искать на альтернативных сайтах. Сомневаюсь, что у значительной доли людей Youtube - единственный источник информации.
ACME (A Company Making Everything) - вымышленная компания. Не надо искать все в единственном месте.
Он прекрасно знает из какой вы страны, не надо передергивать.
И для кого я сразу же написал "Арабы не только в условном Иране живут, геоблокировки не прокатят"...
Зайти через поисковик Гугла)
Гугл теперь виноват еще и в том, что пользователи Яндексом не пользуются?
А под вашим роликом ненавязчивые рекомендации, что посмотреть ещё
Вот здесь мы долго обсуждали этот ваш тезис. Даже смотрели конкретный ролик, собиравший, по вашщему утверждению, рекомендации политоты не в тему. Абсолютно безуспешно.
В итоге где-то сошлись на "это было несколько лет назад..."
пытаются бороться с Гуглом
Опять слова не наполненые смыслом.
Вас уже просили, причем неоднократно, привести примеры, где упомянутые вами европейские страны требовали с Гугла восстановить удаленные каналы.
Ссылки были. Требования удалить каналы не было. А "борьба" разная бывает.
а) И что?
К любой монополии рано или поздно приходит государство и начинает её делить или регулировать. Потому что вреда от монополий больше, чем пользы
б) Рынка? Он ничем не барыжит в России. То, что я иду на Youtube, а не ВКонтакте - не вина Ютуба.
Аудитории. Причем тут вообще вина? Он десятки лет работал на этот результат. Сейчас стал таким огромным, что перестал бояться и начал пытаться диктовать свои условия. С точки зрения компании - всё ок, с точки зрения государства - не ок.
с) Почему вы пишете про другие страны? Хотите, чтобы РКН указывал, что можно смотреть, гражданам других стран?
Потому что регулирование соц.сетей уже лет пять как общемировой тренд - достаточно было просто читать новости.
Альтернативный контент я буду искать на альтернативных сайтах.
Которых нет, потому что у них нет аудитории. Которая к ним не приходит, потому что Гугл такой контент цензурирует или понижает в выдаче поисковой системы, которой пользуется большинство населения.
И для кого я сразу же написал "Арабы не только в условном Иране живут, геоблокировки не прокатят"...
Я, конечно, не юрист, но мне кажется, что действуют в первую очередь законы страны пребывания, а не той, что записана в паспорте.
Гугл теперь виноват еще и в том, что пользователи Яндексом не пользуются?
Главное покрепче зажмуриться и забыть о том, как активно и какими методами Гугл вытеснял Яндекс. Не то чтобы Яндекс в этом смысле был сильно лучше...
Я ещё раз повторю: текущая ситуация с доминированием Гугла везде целенаправленно создана самим Гуглом, он к этой цели шел. Ну вот - он дошел, теперь на него триггерятся правительства разных стран и начинают всячески ограничивать - ровно то же самое было с любой монополией. Гугл в этом смысле вообще ничем не отличается.
В итоге где-то сошлись на "это было несколько лет назад..."
Ну я помню, что ни вы меня не убедили, ни я вас. Железных доказательств нет, получить их невозможно. Но я все-таки исхожу из того, что дыма без огня не бывает: если тот же ЕС внезапно озаботился что и какими алгоритмами рекомендуют соцсети, то причина в этом есть.
Вас уже просили, причем неоднократно, привести примеры, где упомянутые вами европейские страны требовали с Гугла восстановить удаленные каналы.
Ок, допустим, что именно в таком требовании Роскомнадзор - первый. И? Что это меняет-то?
Ок, допустим, что именно в таком требовании Роскомнадзор - первый. И? Что это меняет-то?
Для меня все меняет. Потому что я привык к четкости формулировок.
РКН: требует вернуть канал
DSA по вашей ссылке на википедию:"Организации гражданского общества призывают власти ЕС обеспечить, чтобы DSA ввел четкие определения вредоносного контента, чтобы решить проблемы онлайн-домогательств, включая доксинг и гендерные домогательства, с которыми сталкиваются пользователи в социальных сетях"
Для меня это очень разные "борьба" и "регулирование" и приводить такие ссылки в оправдание РКН я считаю некорректным.
Как только начинаешь формулировать мысли полностью, четко специфицировать, о чем речь, и аналогии почему-то меняются, и образ мышления...
Где я оправдывал РКН? Я писал и пишу о том, что деятельность РКН - результат внешнего воздействия на страну со стороны других стран.
Еще раз, русским языком: я недоволен РКН. Но я понимаю, что в сложившихся условиях именно такая его деятельность - неизбежна и поделать с ней ничего нельзя. Потому что причина-> следствие. Пока причина не исчезнет - следствие будет и дальше закручивать гайки.
Для меня это очень разные "борьба" и "регулирование" и приводить такие ссылки в оправдание РКН я считаю некорректным.
Первоначально блокировки в стране вводили для защиты детей от вредной информации. Потом добавили защиту от распространителей наркотиков и казино. Потом добавили санкции на еду и борьбу с продажами санкционных товаров. Потом сверху заполировали иноагентами и иже с ними.
ЕС стадию "защиты детей" уже давно прошел и сейчас где-то уже вплотную приближается к "защите от иноагентов".
"Когда у вас есть молоток, то любая проблема превращается в гвоздь" (с)
Для меня это очень разные "борьба" и "регулирование"
Те же яйца, вид сбоку.
в сложившихся условиях именно такая его деятельность - неизбежна и поделать с ней ничего нельзя. Потому что причина-> следствие. Пока причина не исчезнет - следствие будет и дальше закручивать гайки.
Да. Есть причины, есть следствия.
Только причина не в Гугле. От того, что он эти 200 каналов восстановит, РКН не успокоится, а только начнет накидывать еще требований.
И даже если YouTube разделится на десяток маленьких ютубчиков, претензии к ним со стороны РКН волшебным образом не исчезнут.
А воздействие со стороны других стран я с детства помню. Еще хиппи своими длинными волосами советскую идеологию подрывали и чуждый образ жизни пропагандировали. Куда же без национальной идеи "нас все хотят уничтожить".
А кто слушает сегодня джаз, тот завтра родину продаст
От того, что он эти 200 каналов восстановит, РКН не успокоится, а только начнет накидывать еще требований.
Даже не сомневаюсь.
Просто на самом деле проблема-то не в Роскомнадзоре. А в том, что Ютуб сам занимается модерацией.
Как бы это попроще сформулировать, чтобы вы все на меня опять не накинулись... Суть в том, что Ютуб (да и остальные соцсети) сам себя поставил в позицию, когда его неизбежно будут бить за модерацию - или те, или эти. Причем вне зависимости от того, как он будет модерировать и в чью пользу.
Потому что на самом деле этот вопрос вообще не в ведении Ютуба и других соц.сетей. Они все просто влезли на исторически-государственную поляну и теперь будут огребать, пока не вылезут обратно (или не станут частью органов государств - что малореально).
Что значит "сам себя поставил в такую позицию"? В значительной степени он и стал нанешним Ютубом благодаря этому. А вовсе не благодаря волшебным не имеющим аналогов технологиям.
Если он в свой огород модерации пустит "государственников из РФ", он превратится в Рутуб и мне станет нафиг не нужен. Кому такое надо, есть Рутуб, Вконтакте и прочие Платформы.
или Гугл таки принимает общие правила для СМИ (складывавшиеся в мире столетиями!)
Давайте не будем юлить - причины, по которым Ютуб будет запрещён (вероятно) в России - складывались не столетиями, а считанными последними десятилетиями. И не во всём мире, а в некоторых странах. Продвигающих приоритет государства над личностью во всех сферах. Этатизм во все поля...
Это тренд понятный - реакция "государственников" как страх перед глобализацией, размывающей понятие их границ. Но то, что эта реакция победит в результате - большие сомнения. Вот жизни (прежде всего своим гражданам) попортит сильно, это безусловно...
Давайте проще:
сначала нам через границу несли пропаганду через газеты. Это в итоге привело к революции в стране и развалу.
потом нам несли пропаганду через радио/ТВ - это привело к массовому применению глушилок и разным запретам западного контента. А потом к революции 90х и развалу.
теперь нам несут всё ту же пропаганду через Ютуб и интернет в целом - что в итоге абсолютно логично закончится обрубанием внешнего интернета в целом. Просто чтобы это не привело к очередному развалу.
Т.е. причины и следствия вполне логичны. И, по факту, проблема вообще не на нашей стороне и власти государства просто пытаются защититься от внешнего воздействия так, как умеют. А вариантов у них мало.
Поймите правильно, меня это не радует, я это не поддерживаю. Но при таком потоке пропаганды я сейчас вообще не вижу иных вариантов, кроме тотального запрета всего западного контента - в духе СССР или современного Китая.
Извините, что? Ваше правительство творит какую-то дичь и виновата в этом "пропаганда" со стороны?
Причины и следствия происходящего они действительно вполне себе понятны и логичны. Ваше правительство просто боится потерять власть. Оно не вас защищает. Оно себя защищает.
Оно не вас защищает. Оно себя защищает.
И что это меняет? Ютуб своей модерацией мешает правительству. Ютуб запретят.
RT мешал правительствам западных стран - RT запретили.
Здесь вообще без разницы, насколько правильно модерировался контент и насколько он был правдив. Компания или работает в рамках или её выпиливают.
И что это меняет?
Это значит что оно действует не в ваших интересах, а в своих.
Ютуб своей модерацией мешает правительству. Ютуб запретят.
Ну так может вам стоит задуматься о том кто вам лично больше мешает? Почему вы рассматриваете запрет ютюба как единственно возможное легитимное действие?
Компания или работает в рамках или её выпиливают.
Вопрос в том кто, каким образом и на каких основаниях определяет эти рамки. И чего он хочет этим добиться.
Вот вы чего конкретно хотите в обсуждаемом контексте? Каким образом действия вашего правительства помогают конкретно вам получить то что вы хотите?
Почему вы рассматриваете запрет ютюба как единственно возможное легитимное действие?
Потому что компания находится вне российской юрисдикции и никаким иным способом на неё воздействовать государство просто не может. Раньше могли помочь штрафы - но сейчас они уже не действуют. Поэтому кроме запрета и не осталось вариантов.
Вот вы чего конкретно хотите в обсуждаемом контексте? Каким образом действия вашего правительства помогают конкретно вам получить то что вы хотите?
Я? Я хочу, чтобы соц.сети были нейтральны. А что именно нельзя опубликовать - определяется законами государства и судами. Причем так как все государства разные, а соц.сети общие - то это всё должно учитывать региональность. И не совать принудительно ролики одной страны людям из другой страны.
Обратите внимание, хочу этого не только я, но и, например, правительства ЕС идут в том же направлении: все вот эти новые законы про модерацию, про контроль за алгоритмами выбора контента для показа и многое другое.
Потому что компания находится вне российской юрисдикции
Давайте я задам вопрос по другому. Почему вы считаете что проблема в ютюбе, а не в правительстве?
Я хочу, чтобы соц.сети были нейтральны.
Зачем? Что это вам даст? И что значит "нейтральны"? А газеты и телеканалы у вас в стране уже нейтральны?
И не совать принудительно ролики одной страны людям из другой страны.
А другие ролики можно принудительно совать? И что значит "принудительно"? Вы не можете не смотреть ютюб?
Обратите внимание, хочу этого не только я, но и, например, правительства ЕС
Неправда. Правительства ЕС не требуют от соцсетей какой-то никому не понятной "нейтральности" .
Давайте я задам вопрос по другому. Почему вы считаете что проблема в ютюбе, а не в правительстве?
Потому что у нас демократия. Потому что правительство - выбрано большинством. Потому что при демократии, если правительство делает что-то не то - его меняют на следующих выборах. И новое начинает делать "то". Это же основы!
Учитывая, сколько лет проблеме с ютубом.. Правительство уже несколько раз меняли. Значит большинство всё-ещё не считает их действия проблемой. Смиритесь.
А другие ролики можно принудительно совать? И что значит "принудительно"? Вы не можете не смотреть ютюб?
Вы очень старательно прикидываетесь дурачком. Мне как-то уже не хочется с вами дальше общаться - ибо только перевод времени.
Последние лет 5 почти каждая более-менее суверенная страна озаботилась законами о контроле за алгоритмами продвижения контента на платформах. Направленных на то, чтобы платформы рулили контентом правильно, так, как нужно правительству, а не частным владельцам платформ.
И тут с ноги врываетесь вы с вопросом "а че такова, ну продвигает ютуб че-то там, ничего страшного!"
Неправда. Правительства ЕС не требуют от соцсетей какой-то никому не понятной "нейтральности" .
Агась. Нейтральность хочу я.
А правительство ЕС требует цензуры контента, контроля за рекомендациями и кучу еще всякого - прям ровно то, что делали в СССР, один в один.
Потому что у нас демократия. Потому что правительство - выбрано большинством.
А выбрано оно большинством потому что СМИ это власть. И кто владеет СМИ тот и получает власть. А СМИ контролирует правительство. Я всё правильно написал? :)
Потому что у нас демократия. Потому что правительство - выбрано большинством. Потому что при демократии, если правительство делает что-то не то - его меняют на следующих выборах.
Вы делаете мне настолько смешно, что просто ну нельзя же так явно косплеить усы пескова мяу.
Потому что у нас демократия. Потому что правительство - выбрано большинством.
Крайне спорное утверждение, когда у нас зачищено медиаполе, независимых кандидатов не допускают до выборов, отказывают партиям в регистрации, массово вбрасывают голоса, а оппозиционеров объявляют иноагентами, экстремистами и сажают в тюрьму.
Правительство уже несколько раз меняли.
Это правительство формируется тем же самым несменяемым президентом и тем же самым составом госдумы (по вышеобозначенным причинам), поэтому смена правительства на политике государства никак не отражается.
Крайне спорное утверждение
Я неоднократно подчеркивал в комментариях, в теории. Практика, естественно, отличается. Но это всё хотя бы формально декларировано - вы, грубо говоря, можете пытаться бороться в рамках декларированной системы за то, чтобы она работала именно так, как написано.
А вот бороться в рамках этой системы, например, за восстановление монархии вы не можете - это нарушение правил и вы огребете.
(Вы, впрочем, огребете в обоих случаях, но сила сопротивления будет все-таки отличаться)
Это правительство формируется тем же самым несменяемым президентом и тем же самым составом госдумы (по вышеобозначенным причинам), поэтому смена правительства на политике государства никак не отражается.
Ну в США так же - только там еще и родственники в президенты идут. Но, вон, Трамп не из системы и таки пролез. Не то чтобы ему это сильно помогло - но в теории возможность есть.
А пролезть в короли Великобритании вы даже в теории не можете, это за рамками текущих правил.
Ну т.е. я еще раз говорю о том, что чисто формально и хотя бы на бумаге соответствующие методы у нас прописаны. Сработают они или нет - это уже от кучи факторов зависит, но они хотя бы есть.
Для компаний ничего такого не прописано вообще. А если вспомнить, что речь идет об иностранной компании, то всё ещё сильнее усложняется...
Ну в США так же
А пролезть в короли Великобритании вы даже в теории не можете, это за рамками текущих правил
А вот у них, а вот они - тоже людей едят, воть!
что-то там про самооправдание каннибализма
Любой папуас-людоед уверен, что белые люди тоже едят людей. Просто они делают это очень осторожно и незаметно и этот факт виртуозно скрывают.
Давайте проще:
Сперва у нас была династия деятельных, настойчивых, упорных и некомпетентных царей, которые запрещали свободное мыслеизъявление, науки, искусства и карали за невосторженный образ мыслей — вызвали революцию и развалили Империю;
Потом у нас была партия деятельных, настойчивых, упорных и некомпетентных людей, называющих себя коммунистами, которые запрещали свободное мыслеизъявление, науки, искусства и карали за невосторженный образ мыслей — и в итоге развалили советское государство;
Сейчас у нас есть партия деятельных, настойчивых, упорных и некомпетентных чиновников, которые запрещают свободное мыслеизъявление, науки, искусства и карают за невосторженный образ мыслей — что случится дальше, вот вопрос?
Ну и? Ну дураки у нас во власти, и? Что это меняет?
О том, что западные правительства и спец.службы финансировали и активно помогали революционерам печатать и распространять свои газеты - широко известно, никто не скрывает.
О том, что Радио Свободы и иже с ними были созданы все теми же западными правительствами исключительно для работы на развал СССР - так же широко известно и никто это не скрывает.
О том, что в руководстве Гугла и других крупных соц. сетей сидят представители спец.служб западных стран - широко известно и никто это не скрывает. А история с Трампом нам наглядно показывает, что руководство этих компаний активно поддерживает демократическую партию. Представители которой не скрываясь открытым текстом в СМИ рассказывают, что их цель - развал и/или уничтожение России.
Почему вы считаете, что происходящее с полит.контентом на Ютубе - естественное, а не запланированная работа западных правительств?
Возможно, у вас даже пруфы есть не только на каждое «широко известно», но и на доказанную результативность этих действий?
А то лично мне известно, что:
Большевики, эсеры и прочие народовольцы печатали газеты на свои деньги, на награбленные и на деньги от филантропов. А спецслужбам в девятнадцатом веке денег едва хватало на работу с открытыми источниками и на создание террористических ячеек в стиле попа Гапона в своей стране, чтобы было с кем бороться.
Радио Свободы и Институты изучения советского союза работали тем хуже, чем больше денег на них выделялось, вплоть до полного отрыва от реальности с опорой на галлюцинации некоторых мигрантов из СССР.
Извините, но вы только что написали, что гугол в лице спецслужб демократической партии не пускает Трампа в президенты, чтобы развалить Россию. Это какой-то Qanon у нас дома, ей богу.
А считаю я это естественным потому, что это реакция ютуба на мои репорты на этот контент за нарушение хейт-спич полиси.
Большевики, эсеры и прочие народовольцы печатали газеты на свои деньги
Да-да, поэтому печать запрещенной Искры за границей - это фигня, ничего такого страшного.
Радио Свободы и Институты изучения советского союза работали тем хуже,
Да пофиг вообще как они работали. Не о том речь - а о заявленных целях этой работы.
Извините, но вы только что написали, что гугол в лице спецслужб демократической партии не пускает Трампа в президенты, чтобы развалить Россию.
Ну не надо уж так передергивать-то. Всё вы прекрасно поняли.
А считаю я это естественным потому, что это реакция ютуба на мои репорты на этот контент за нарушение хейт-спич полиси.
Угу. Поэтому там же прекрасно себя чувствуют 100500 роликов с хейт.спичем из другой страны. На которые бесполезно жаловаться - их всё равно не удаляют.
Еще раз повторю: если бы Ютуб банил всех одинаково, с этим еще можно было бы мириться. Но он банит очень избирательно, фактически занимаясь полит.агитацией. И именно в этом и проблема.
Да-да, поэтому печать запрещенной Искры за границей - это фигня, ничего такого страшного.
Да-да. Именно потому, что Искру спонсировал австро-венгерский Генштаб, она трижды переезжала из страны в страну, пока не осела в нейтральной.
Да пофиг вообще как они работали. Не о том речь - а о заявленных целях этой работы.
Нет. Вы ясно заявили, что это был инструмент свершившегося в следствие использования этого инструмента развала СССР.
Ну не надо уж так передергивать-то. Всё вы прекрасно поняли.
Я понял то, что я прочитал. А прочитал я то, что вы написали. А написали вы, по пунктам:
в руководстве Гугла и других крупных соц. сетей сидят представители спец.служб западных стран
руководство этих компаний активно поддерживает демократическую партию
Что нам показывает история с Трампом
при этом представители демпартии не скрываясь открытым текстом в СМИ рассказывают, что их цель - развал и/или уничтожение России.
Я не понимаю, зачем нужно было комбинировать эти, предположительно доказуемые» факты в один абзац, если вы хотели сказать что-то другое.
Угу. Поэтому там же прекрасно себя чувствуют 100500 роликов с хейт.спичем из другой страны. На которые бесполезно жаловаться - их всё равно не удаляют.
Так вы же не жаловались на них, откуда вы знаете, удаляют их или нет?
Те, на которые жаловался я — удаляют, рано или поздно. Иногда пять лет надо жаловаться. Сколько раз жаловались вы? По разу на каждый — и тот в Спортлото?
Да-да. Именно потому, что Искру спонсировал австро-венгерский Генштаб, она трижды переезжала из страны в страну, пока не осела в нейтральной.
Да тут важнее тот факт, что она издавалась за границей. Что эта газета была вне сложившихся в государстве правил - сознательно по ним не играя.
Нет. Вы ясно заявили, что это был инструмент свершившегося в следствие использования этого инструмента развала СССР.
Один из инструментов. И я писал все-таки про то, как на это в итоге отреагировало государство. И про то, что вещание Радио Свободы с её "правильной правдой о СССР" и политической модерацией Ютуба очень-очень-очень похожи. И цели задавались и задаются всё тем же списком государств и организаций.
Я не понимаю, зачем нужно было комбинировать эти, предположительно доказуемые» факты в один абзац, если вы хотели сказать что-то другое
И? Как из перечисленного вами вытекло "что гугол в лице спецслужб демократической партии не пускает Трампа в президенты, чтобы развалить Россию. "?
Еще раз: руководство компании состоит из спец. служб и активно поддерживает полит.партию, которая активно заявляет, что их цель - нанести вред России, а желательно в итоге её вообще уничтожить.
Та же самая компания активно занимается политической модерацией контента на русском. Но в этом нет ничего плохого, ведь руководство этой компании (состоящее из представителей партии, желающих нам зла) желает нам только добра!
Вас ничего не смущает?
Так вы же не жаловались на них, откуда вы знаете, удаляют их или нет?
И жаловался. И на кнопки жал "не показывать это". И чего я только не делал. Работает только ручное занесение целых каналов в черный список. Причем на рекомендации это влияет слабо, Ютуб просто находит ещё новые такие же каналы на замену и продолжает совать этот контент.
Да и не в этом дело же... Я уже неоднократно писал, что я за нейтральность: или блокировать всех одинаково, или не блокировать никого. А не вот так, как сейчас, когда одним всё, а других за одно слово сразу всем каналом сносят.
Да тут важнее тот факт, что она издавалась за границей. Что эта газета была вне сложившихся в государстве правил - сознательно по ним не играя.
Нельзя забывать о том, что альтернатива изданию за границей — смерть от побоев жандармерии, смерть на каторге или молчание.
Вас ничего не смущает?
Нет, всё норм. Так и есть — гугл желает добра России больше, чем правительство РФ, и хочет нормально и коммерчески с ней общаться. И даже очень долго игнорировал условный «Царьград», пока тот не стал совсем неприличным рассадником кровавых дегенератов.
Да и не в этом дело же... Я уже неоднократно писал, что я за нейтральность: или блокировать всех одинаково, или не блокировать никого
Это так не работает в демократии, объясню вам, а то вы не понимаете. В демократии есть институты низового контроля, которые, если их что-то не устраивает, пинают власти и корпорации до тех пор, пока не иссякнут или не добьются результата. Где ваши организованные пинки по ютубу и их политике модерации? Где хоть как-то сформулированные вами, а не чиновниками и судьями, претензии и инициативные группы?
Нету их. Вы не способны на самоорганизацию и формулирование претензий, вы гражданина начальника во всех его начинаниях поддерживаете тут уже которую сотню комментариев.
Но чиновника, который следит за тем, чтобы всё работало на благо человека, нету. В природе не бывает такого чиновника. А когда он появляется с такими речами — появляется сразу запрет абортов, как в Польше или Техасе. Чисто из лайт-последствий. Потому что человек, на благо которого он работает, в зеркале ему показывается.
Нельзя забывать о том, что альтернатива изданию за границей — смерть от побоев жандармерии, смерть на каторге или молчание.
Еще раз повторю: революционеры тогда не желали играть по сложившимся правилам. Всё остальное - естественное следствие.
Где ваши организованные пинки по ютубу и их политике модерации? Где хоть как-то сформулированные вами, а не чиновниками и судьями, претензии и инициативные группы?
В России в целом всё очень плохо с инициативными группами. Те, что есть, в основном как раз за запрет и борются. А не пытаются что-то решить. Вон, Милонов - типичнейший представитель таких групп.
Мне это не нравится, но что я один могу сделать? Были бы готовые партии/группы - я бы к ним присоединился. Но я не чувствую в себе сил самостоятельно создать и поддерживать такую партию/группу.
вы гражданина начальника во всех его начинаниях поддерживаете тут уже которую сотню комментариев.
Да не поддерживаю я! Я который комментарий пишу, что Гугл покушается на власти - отчего и огребает. И итогом такой деятельности Гугла будет его полный запрет. И другого итога тут быть не может в принципе, если Гугл не изменит свою политику - а он не изменит.
Еще раз: при существующем уровне пропаганды с запада, наплевательском отношении на другие страны и желании рулить другими странами прямо или опосредованно - единственный итоговый результат будет полным отсечением сегментов сети независимых (от запад) стран. Просто без вариантов, кучка условных чебурнетов, в которых будут сидеть кучки стран, которые друг с другом более-менее дружат - и все активно блочат всех, кто снаружи такого объединения стран.
Это, блин, не мое желание, а единственный возможный исход при текущих вводных!!! Ну или США/Англия развалятся и им станет не до пропаганды...
Еще раз повторю: революционеры тогда не желали играть по сложившимся правилам. Всё остальное - естественное следствие.
Ещё раз повторю, что правила на тот момент — это поп Гапон, жандармская креатура, а так же князь Васильчиков, организатор и исполнитель расстрела митингующих рабочих. И прочий полицейский и жандармский беспредел.
Милонов
Милонов — депутат. А не представитель или организатор инициативных групп. И какого сторонника запретов из «инициативных групп» ни копни — или чиновник, или друг-брат-сват. Редкие честные помешанные бывают, конечно.
И в России последние двадцать лет всё хорошо с инициативными группами, которые организуют угодные и интересные мне движения, плохо с их дальнейшей судьбой. Их, почему-то, объявляют иноагентами, наймитами кровавого запада, экстремистами, ЛГБТ-террористами и шпионами, арестовывают и сажают в тюрьму.
Наверное, потому что у нас демократия и так работают низовые гражданские институты, так?
Да не поддерживаю я! Я который комментарий пишу, что Гугл покушается на власти - отчего и огребает.
Поддерживаете. Вы пишите так, словно это имманентное свойство суверенной демократической страны, которое «везде так» и «иначе не бывает». Вы обеляете плохие политические практики в стиле нечистоплотного интернет-маркетолога, защищающего СМС-рассылки и емейл-спам.
Ещё раз повторю, что правила на тот момент — это поп Гапон, жандармская креатура, а так же князь Васильчиков, организатор и исполнитель расстрела митингующих рабочих. И прочий полицейский и жандармский беспредел.
Ну так одно другому не мешает. Революционеры не играли по этим правилам - и получали. Гугл сейчас не играет по правилам - и, соответственно, получает.
Речи в моем комментарии вообще не шло о том, кто был прав что тогда, что сейчас. А только о причина=>следствие.
Наверное, потому что у нас демократия и так работают низовые гражданские институты, так?
Напомню, что нашу демократии строили на базе американской. Той самой, где в президентах отец-сын-внук одних и тех же семей. Где свобода слова == ты сядешь в тюрьму или тебя убьют спец. службы. Где гражданские институты поголовно финансируются богачами и работают на их цели, а не на заявленное в документах.
Я лично считаю, что по этому образцу мы демократию таки построили. Не уверен, что именно этого хотело население, но это уже иной вопрос.
Но я еще раз повторю свою мысль: вот эта вот демократия может быть сколько угодно плохой и расходиться с официально заявленным. Но в теории там прописаны возможности воздействия на власти. Они могут плохо работать, но они есть и отмахнуться просто так властям сложно - фиговый листок демократии отваливается.
А вот для частных компаний ничего такого нет в принципе. Даже в теории - т.е. не просто плохо (или не-) работает, а вообще отсутствует, бай дизайн.
Поддерживаете. Вы пишите так, словно это имманентное свойство суверенной демократической страны, которое «везде так» и «иначе не бывает».
Ключевое слово - суверенной. Власти либо самостоятельны и тогда деятельность Гугла и иже с ним для властей - зло. Или не самостоятельны (не суверенны) и тогда Гугл - часть внешней системы управления страны-господина и эту систему нельзя трогать.
Революционеры не играли по этим правилам - и получали. Гугл сейчас не играет по правилам - и, соответственно, получает.
В итоге у нас сейчас (вот прямо прошедшей ночью) очень интересная годовщина, из которой понятно, что проиграли вовсе не революционеры в этом обмене затрещинами. И можно было бы обойтись и без этого — но правительство Российской Империи не захотело устанавливать какие-то иные правила.
И проиграло.
Ключевое слово - суверенной. Власти либо самостоятельны и тогда деятельность Гугла и иже с ним для властей - зло. Или не самостоятельны (не суверенны) и тогда Гугл - часть внешней системы управления страны-господина и эту систему нельзя трогать.
Это ложная дихотомия.
Потому что до некоторых события Ютуб выполнял требования надзорных органов.
И, повторюсь, очень долго не блокировал ни Лебедева, ни Пучкова, ни Царьград. Потому что интересы Ютуба — коммерческие, и реклама на русском ютубе была настолько большой, что позволяла игнорировать некоторую нечистоплотность граждан.
Но потом что-то случилось — и рекламный рынок в РФ пропал, как опция.
И на граждан РФ, трактующих суверенность в том же ключе, что и вы, наступили последствия, которых они так жаждали.
И даже сейчас Ютуб выполняет требования надзорных органов Евросоюза. Потому что ему интересен тот рынок.
но правительство Российской Империи не захотело устанавливать какие-то иные правила. И проиграло.
Ну так я и не оценивал хороши ли были те правила. Я изначально и писал о том, что те, кто не действует по установленным правилам - огребают и это естественный результат. А что тем революционерам надо было делать в рамках правил - это уже совсем иной вопрос, он в текущем обсуждении не важен.
Потому что до некоторых события Ютуб выполнял требования надзорных органов.
Угу, вкривь-вкось и с дикими задержками, не смотря на прописанные в законах сроки. Прям в вашей же ссылке:
"Ранее Роскомнадзор в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации неоднократно направлял в адрес компании Google уведомления о необходимости удалить противоправную информацию."
Но потом что-то случилось — и рекламный рынок в РФ пропал, как опция.
Ага, что-то случилось, и Ютуб начали использовать как пропагандистский ресурс. И тут вдруг оказалось, что пропаганда от одной стороны - это "дезинформация", а от другой - "правдивая правда", даже если потом выясняется, что было не так.
И даже сейчас Ютуб выполняет требования надзорных органов Евросоюза. Потому что ему интересен тот рынок.
"Платформы и поисковые системы будут обязаны блокировать незаконный контент, нанимать контент-модераторов для каждого языка в ЕС, отчитываться перед Евросоюзом о своей борьбе с опасной информацией и не только. У компаний есть четыре месяца на то, чтобы привести свою политику в соответствие всем правилам. В случае неповиновения площадке грозит штраф в размере до шести процентов от годового дохода или ее запрет."
https://lenta.ru/news/2023/04/25/euro/
Ага, где-то я это уже видел... Роскомнадзор с этого же начинал.
те, кто не действует по установленным правилам - огребают и это естественный результат.
А те, кто устанавливает такие правила, по которым революционеры огребают, а их отчего-то с каждым годом всё больше и больше — огребают вдвойне, всем стадом, начиная с Буржуазной революции в Нидерландах. Или с французской революции. И это ещё более естественный процесс, который не требует участия иностранных спецслужб (про участие которых вы заявляли ранее).
Тот, кто строит иерархическую систему буллинга и насилия, с некоторых пор проигрывает. Спасибо за это печатному станку, всеобщей грамотности и, в настоящее время, Ютубу.
Угу, вкривь-вкось и с дикими задержками, не смотря на прописанные в законах сроки.
Ага. Они же не верноподанные, чтобы подрываться и бежать впереди собственного визга блокировать крамолу. Зато если РКН мог, он их штрафовал за неисполнение, и даже иногда штрафы получал.
В отличие от штрафов, выписанных НорНикелю за нарушение природоохранного законодательства, скажем.
Ага, что-то случилось, и Ютуб начали использовать как пропагандистский ресурс
И тех, кто это начал делать, тут же попёрли с ресурса. Все 207 каналов. И РКН возмутился, и потребовал вернуть их назад. На неизвестном ни науке, ни законодательству основаниях.
Ага, где-то я это уже видел... Роскомнадзор с этого же начинал.
И что? У нас полно и других хороших законодательных инициатив было. Только построенных для злоупотреблений, отчего и выродились в тотальный роскомнадзор. Евросоюз несколько устойчивее к злоупотреблениям, особенно с тех пор, как купленных газпромом немецких политиков типа Шрёдера, перестали слушать.
неоднократно направлял в адрес компании Google
В какой адрес? В адрес ООО «Гугл»? Как было в прошлый раз? Когда его обанкротили непомерными штрафами. Того самого ООО, которое являлось относительно отдельным подразделением и не имело отношения к модерации ютуба, и не могло исполнить требований, ввиду отсутствия прямой связи с управлением платформой
Я правильно понимаю, что если я отправлю повестку в суд Василию Пупкину проживающему в городе Москва, с паспортом номер 4501*, на имя Василия Пупкина проживающего в городе Урюпинск, с паспортом номер 5201*, то Василий Пупкин из города Урюпинск надлежащим образом уведомлен?
Ну вот видите, как удобно с международными компаниями! Вот тут она - местная, зарабатывает деньги и платит налоги (только в основном на родину из-за договоров о двойном налогообложении), а вот тут она иностранная и с ней ничего поделать нельзя - юрисдикция не та.
Не, я не отрицаю, что в Роскомнадзоре - идиоты. Но вот в итоге таких финтов то же требование "о приземлении" и появилось. Которое, впрочем, тоже идиотское и вряд ли будет работать как задумывалось.
С другой стороны, аналогично нашему закону "о приземлении" появились такого же рода законы и в других странах, типа того же Евросоюза.
Т.е. я к тому, что проблема - есть, все её пытаются как-то решить.
А вот для частных компаний ничего такого нет в принципе. Даже в теории -
т.е. не просто плохо (или не-) работает, а вообще отсутствует, бай
дизайн.
В теории есть законы о массовых телекоммуникациях, СМИ и прочем. Где черным по белому написано, какие позиции и мнения являются недопустимыми и административно/уголовно наказуемыми.
И такой свод законов есть как у страны, где Ютуб зарегистрирован, он этому своду подчиняться обязан по определению (так как он де-факто тоже является распространителем информации). И есть свой свод законов на территории других стран, при этом содержание может отличаться. Им Ютуб подчиняться тоже должен, но локально - для потребителей из страны Х должны соблюдаться правила и страны, где Ютуб зарегистрирован, и страны, где он вещает. Причем одновременно. Причем нарушение правил чужих стран грозит максимум локальной блокировкой. Нарушение правил "родной" страны - уже полным закрытием. Кого будет слушать Ютуб - достаточно очевидно
Про суверенность вы уходите в крайности, где все вокруг враги, жаждущие доминирования/уничтожения. И из ваших слов можно сделать вывод, что независимость подразумевает информационную отчужденность ради безопасности. Друзей на международной арене нет - это факт, но интересуют всех по итогу деньги. И если цели совпадают и взаимовыгодны, то отгораживаться особо незачем.
И есть свой свод законов на территории других стран, при этом содержание может отличаться. Им Ютуб подчиняться тоже должен, но локально - для потребителей из страны Х должны соблюдаться правила и страны, где Ютуб зарегистрирован, и страны, где он вещает. Причем одновременно.
Вот проблема как раз в том, что законы страны Х он почему-то не хочет соблюдать. Особенно если они не совпадают с законами родины Ютуба
Про суверенность вы уходите в крайности, где все вокруг враги, жаждущие доминирования/уничтожения.
Ну я исхожу из исторических событий. Иностранные газеты все страны ограничивали. Вещание иностранного радио и ТВ так же ограничивается странами: где-то по идеологическим причинам, где-то прикрываются отсутствием лицензии на вещание или проблемами с лицензированием контента. Даже издаваемые книги в большинстве государств проходят небольшой контроль и издают далеко не всё иностранное.
Ну т.е. я не вижу причин, почему для интернет ресурсов должно быть исключение.
И я могу быть 100500 раз против ограничений информации - но это объективно необходимо. Т.е. помимо исключительно политических причин есть куча тем, вещание которых в стране может быть запрещено: реклама азартных игр, наркотики, реклама религий и сект, инструкции по сборке оружия или вв... Да много чего можно вспомнить. Опять-таки, решения судов могут быть - с запретом упоминания/продажи каких-либо брендов, если, например, по-другому компании договориться не смогли.
Т.е. какие-то ограничения на информацию в сети неизбежны и будут в любой стране. Вообще без разницы какой там при этом строй и насколько она дружит с остальными.
я могу быть 100500 раз против ограничений информации - но это объективно необходимо. Т.е. помимо исключительно политических причин есть куча тем, вещание которых в стране может быть запрещено: реклама азартных игр, наркотики, реклама религий и сект, инструкции по сборке оружия или вв...
Учить людей в школе, почему убивать других, играть в азартные игры, принимать наркотики и т.п. — плохо и череповато последствиями? Да не, ерунда какая!
В России в целом всё очень плохо с инициативными группами
Вы это действительно не понимаете или прикалываетесь?.. В России эта ситуация (отсутствия активных проводников любой альтернативы власти) создана намерено и планомерно. Поле альтернативы выкорчёвывалось более двух десятилетий, используя весь госресурс, и всё это делалось на госденьги, разумеется. Любые потенциальные лидеры, способные стать точками кристаллизации реальной оппозиции - убирались вплоть до физического устранения. Пассионарная часть населения планомерно выдавливается за рубеж. В последние годы гайки закручены вообще наглухо, подключено самое жёсткое уголовное преследование за любое инакомыслие вне разрешённого сверху.
И в таких реалиях жаловаться на "отсутствие инициативных групп"... Ну знаете ли, если растения поливать дустом и порой проходиться по росткам огнемётом, да, урожай будет не ахти себе, вот такая странность.
Кстати, считаю, такое усердное "корчевание" политической полянки оппозиции - это залог самого страшного будущего для страны. Власти своими действиями (уже не первый раз в её истории) намеренно идут к самому худшему варианту из возможных, старательно обходя любые развилки с мягкими сценариями...
Когда в стране такое качество оппозиции - все вменяемые люди идут в другие места. Это естественным образом и привело к: "Что бы не строили в России - получается КПСС" (с).
Любые потенциальные лидеры, способные стать точками кристаллизации реальной оппозиции - убирались вплоть до физического устранения.
это вам Кац напел?
Ближайший соратник Навального Яшин доборолся против Путина до того, что стал муниципальным депутатом - вошёл во власть Красносельского района Москвы(!) и был им до тех пор, пока не начал тупо ретранслировать военную пропаганду бывшей Украины вместе со всей русофобией и #невыдуманнымиисториямиокоторыхневозможномолчать - за которые даже на самой б/У выкинули на мороз генпрокуроршу, сочинявшую их.
гугл желает добра России больше, чем правительство РФ, и хочет нормально и коммерчески с ней общаться. И даже очень долго игнорировал условный «Царьград», пока тот не стал совсем неприличным рассадником кровавых дегенератов.
т.е. у гугла свои "кровавые дегенераты"? Из батальонов нАвоз, Кракен и прочих дивизий СС "Галичина"?
Так о чём тогда речь? Правильно его блокируют - он встал на сторону нацистов.
Я, например, смотрю каналы из США - и там Бандеру (портрет которого висит в кабинетах мэров городов бывшей Украины) в видеосюжетах блюрят - потому что он пособник Гитлера, а нацистов и сотрудничавших с ними в США запрешено прославлять в федеральных сетях.
Единственная претензия к Роскомпозору/государству/минцифре/госкорпорациям - где они были ВОСИМЬЛЕТ и почему не создали достойных альтернатив.
Поэтому там же прекрасно себя чувствуют 100500 роликов с хейт.спичем из другой страны.
Вы эти ролики, конечно, репортили
P.S. Вот тут мышка рассказывает, что отправила жалобу — и всё сработало. "Не будь как крот, будь как мышка"!
>>Цензура со стороны частной компании даже хуже государственной
Пока официально монополия на насилие закреплена за государством, именно государство является самым опасным актором цензуры - масштабным и физически опасным. Вас могут жёстко ограничить в правах (см. иноагенты) или просто надолго посадить. А в местах лишения свободы поместить в пыточные условия без доступа к должной медицинской помощи, так что и без официальной смертной казни всё может случиться само собой. Так что не сравнивайте Юпитера и быка.
А могут и просто убить, если вы распространяете неудобные сведения. Например, о плохом качестве сборки самолетов. А, постойте, боинг же частная компания.
А потому что "монополия на насилие закреплена за государством" не совсем точно, государство эту монополию спокойно делегирует за немножко денег. Поэтому в сущности нет большой разницы, убили вас военные из ЧВК, нацгвардии, нанятые киллеры и т.д. и т.п.
Государство совершает над вами насилие легально и ему (за редким исключением оспаривания через суд) за это ни чего не будет. Вы же указываете на уголовные преступления. Убить вас может и гопник Вася и вовсе не по цензурным соображениям.
Ну тогда надо определить базис - мы говорим про правовое поле или про реальность? Ведь тут как в анекдоте, бьют не по закону, а по морде.
Иными словами, в правовом поле (т.е. де-юро) государство не имеет право совершить над вами насильственные действия. Как и чвк, например. Де-факто же и те и те имеют возможность убивать безнаказанно (и вот тут Вася-гопник не подходит как аналогия - его может быть и найдут и посадят, в отличии от тех, кому государство делегировало свою монополию на насилие). Т.е. де-юро это невозможно и уголовное преступление, де-факто уже давнишняя реальность.
Что-то вы умничаете непонятно зачем. Ок, замените слово насилие на слово принуждение. Легче стало? Лишение свободы и поражение в правах (аресты счетов, конфискация имущества, запрет определнных действий и т.д.) - легально.
в правовом поле (т.е. де-юро) государство не имеет право совершить над вами насильственные действия.
Это с чего вдруг такое смелое утверждение, что "в правовом поле (т.е. де-юре)" государство не имеет права, к примеру, насильственно удерживать в тюрьме осужденных?
Не надо размывать формулировки для подтасовок.
Поэтому в сущности нет большой разницы, убили вас военные из ЧВК, нацгвардии
Понимаете ли, вот это вот выделенное болдом - находится от меня весьма далеко, "за большой лужей". А вот один приснопамятный чвк музыкальный коллектив давал внеплановую гастроль, можно даже сказать бенефис, в моём городе около года назад и никакая местная росгвардия ему даже "ай, яй, яй" не пискнула.
Так шта - разница в рисках есть.
Цензура со стороны частной компании даже хуже государственной.
Всё же лучше: государство и в тюрьму посадить может, и застрелить при задержании, и лишить дееспособности. А компания - всего лишь запретить пользоваться парочкой ресурсов.
без разницы кто именно её осуществляет.
По вашему получается, что любое издание должно публиковать всё, что туда присылают? Издатель не может отказать публиковать вашу статью, музыку, видео?
Частный агент ограничивает использование своих ресурсов по праву собственности. Это не цензура.
По моему, некоторые ресурсы стали слишком большими и представляют из себя монополию по факту. И требуют соответствующего контроля со стороны государства - ровно так же как это происходит в других отраслях. И тогда как минимум не будет такого, что монополист цензурит платформу в пользу строго одной из партий - как это было, например, во времена гонений президента Трампа.
Еще раз повторюсь: одно дело, когда такое происходит по инициативе государства. Там есть какие-никакие законы, их можно хотя бы теоретически заставить отменить. Или сменить правительство. Или еще что-то.
И совершенно другое, когда это частная компания. Руководство которой народ не выбирал и никаких методов воздействия на него не имеет. И даже судиться или голосовать рублем абсолютно бесполезно - размеры несопоставимы. Причем, еще раз повторюсь, это всё в декларируемо-демократических государствах.
Мне не очень нравится, когда какой-то левый чел фиг знает откуда начинает рулить страной в обход всех стандартных механизмов, складывавшихся веками и оплаченных большой кровью.
Цензура со стороны частной компании даже хуже государственной.
Тезис из того же разряда, что и продвигаемый по телеку: "санкции страшнее войны". Явно притянутый за уши и манипулятивный.
Наверное сидишь и по методичкам пишешь)) такая дичь, как можно цензуру оправдывать, ладно цыганову запретили, но Лебедева то за что? Он же против войны
Я вообще против удаления любых каналов. Я против того, что бы все подряд называть цензурой. Это как с "пропагандой". У некоторых это "просто распространение информации", хотя это не так. Отличительной чертой пропаганды является мотивация её получателя к действиям направленным против его интересов. То есть когда манипулируют заставляя/вынуждая принимать невыгодные решения. Так же и цензура - это злоупотребление властью, а не любое ограничение.
Уж в ограниченности распространения информации плакать надо точно не российской власти, которая подмяла под себя 100% внутренних информационных ресурсов. Вот где цензура и пропаганда, с чем нужно бороться. Они не просто удаляют каналы, они сажают людей в тюрьмы, убивают их, ломают жизнь.
Ну Лебедев не так однозначно против войны (как бы против войн в целом, но если надо за свои интересы - то да) но да, там есть риск что он своей позицией повлияет на неокрепшие умы, т.к. человек интересный все же и в основном с конструктивной позицией. Поэтому и выпилили.
Цензура может быть только государственной. То что называют «частной» цензурой на самом деле просто проявление свободы слова (площадка имеет право устанавливать собственные правила и эти они не обязаны нравиться всем) либо просто следование законодательству. Так что к ютубу предъяв быть не может, а вот к ркн, как к госоргану нарушающему конституцию очень даже.
Насколько я понимаю, в США за высказывания с критикой устоев государства, обязательно найдут способ привлечь к ответственности. Если вы выехали из США, а потом, как гражданин США, захотите туда вернуться, то таможня вполне может "случайно" обнаружить на компьютерных носителях компрометирующую информацию, с последующими соответствующими действиями за "антигосударственную деятельность".
Впрочем, желающие вполне могут привести аргументы моей неправоты.
РКН занимается цензурой в своей стране, Гугл занимается цензурой в чужой стране, об этом и речь.
Началось ?
Сказано было заблочат к сентябрю, а пока подготавливают почву
Так если заблокируют сам Youtube в России, то какая разница, досупен канал какого-нибудь соловьева или нет?
Для них создали целые телеканалы и видеоплатформы, им этого мало? Зачем они хотят быть доступны на "вражеских ресурсах стран НАТО"?
Да им плевать на доступность на "вражеских ресурсах стран НАТО" им нужно что бы местные не получали доступ к этим вражеским ресурсам. Вот для этого все и затевается, выключат ютуб, заблочат впн и будет Соловей в три горло со всех утюгов вещать о мастере многодовочек, а на всякие аргументы что что идет не так - скажут только выиграли.
Юридические обоснования для будущей блокировки. Это же бюрократическая процедура, получатель бана должен сначала что-нибудь нарушить.
Потому что воздействовать на чужую аудиторию хотят. Убеждать что наше дело правое и всё такое
А чего эти вражьи ресурсы за российскую аудиторию синими пальцами цепляются?
Вон ua домены сейчас просто выдают 500 ошибку на российские ip и не парятся.
Походу раньше управятся.
Вроде как да, пока два провайдера насколько я знаю, днем виднее будет. https://habr.com/ru/news/829266/comments/#comment_27050574
В сентябре 1938 года Гитлер потребовал от Чехословакии уступить Германии Судетскую область, в противном случае угрожая вторжением германских войск
Оу оу и сюда Гитлера привлекли)) аналогия капец, там и там кто-то что-то потребовал.
Хоть немного методички свои обновляете
и сюда Гитлера привлекли
Закон Годвина никогда не даёт осечки, сэр!
Зако́н Го́двина (англ. Godwin's Law) — распространённое выражение в интернет-культуре, которое относится к явлению, подмеченному в 1990 году в сети Usenet Майком Годвином. В формулировке Годвина в теме «Card’s Article on Homosexuality» от 19 августа 1991 определение этого «закона» гласит:
"По мере разрастания дискуссии в Usenet вероятность сравнения, упоминающего нацизм или Гитлера, стремится к единице".
Так что просто randomfoto решил не дожидаться "разрастания дискуссии", а выдал сразу :)
Поржал. Они обращение под музыку Вагнера сочиняли небось, для символичности? :-D
Разблокировка Гуглем их не спасёт, потому что эти аккаунты,были заблокированы к показу сотнями тысяч частных пользователей, в первую очередь. А блокировка их Google, просто закономерный финал позорного конца пропагандистских ресурсов режима на YouTube. Т.е. чтобы вы понимали, они настолько были противны и такому количеству пользователей, у которых было желание очистить свою главную страницу на этом ресурсе от превью этих пропагандистских источников, что дело в сущности даже не в Google. Их сами пользователи не хотели видеть даже на превью, не то что смотреть их контент вообще как таковой.
Как-же ты прав.
Боты наставили минусов 🤣
Плюсую
А блокировка их Google, просто закономерный финал позорного конца пропагандистских ресурсов режима на YouTube.
А есть новостные не пропагандистские ресурсы?
Свободному Владимиру почему то по душе цензура)) так ему завещают писать западные методички, и он свободен в выражении своего ... Куча каналов которые не призывали к войне и чему-то ещё и их заблокировали потому что они транслируют позитива отношении России
Странно, но в YouTube по прежнему неимоверное количество каналов, контент которых транслирует именно позитив, и именно в отношении России. Возможно, дело в том, что Россия не есть политический режим, который любит себя отождествлять с Россией и прикрываться высокодуховными понятиями, играя на чувствах простых людей, Вы так не находите?
Цензура. Если использовать некую метафоричность, то цензура, это когда владелец домовладения загадил свою территорию отходами и фекалиями, но решением проблемы для домочадцев и окружающих, считает прикрытие непотребств красивыми расписными щитами с картинками, при этом, создаваемая иллюзия красоты, не в силах скрыть вонь и реальное положение дел. В случае с Google, они, как любой нормальный домовладелец, просто собрали всё непотребство и отправили в мусорный контейнер, избавив себя и всё приличное сообщество от фекальных зловоний. И разница, согласитесь, колоссальная. :-)
какие-то боты заплюсовывают тебя.
твоя версия не верна чисто логически.
аудитория смотрящих ролики в которых поддерживается позиция конкретной страны, огромна. есть один блогер перезаливы которого набирают сотни тысяч просмотров.
аудитория смотрящих ролики про противоположную позицию так же огромна.
но при этом первые блокируются, а вторые нет. по твоим словам, блокируются сотнями тысяч пользователей.
т.е. ты хочешь сказать, что те, кто не разделяет оф.позицию страны блокируют ролики. а те кто разделяет оф.позицию страны не блокируют ролики своих оппонентов.
В редакцию YouTube поступили сотни тысяч писем от разгневанных рабочих и колхозников, которые призвали заблокировать Полину Гагарину за её пропагандистские песни.
Господи, даже Liberty в никнейме есть
Никто не имеет права блокировать каналы за то, что они (по их мнению) пропагандируют ненавистные ими идеи
Может я тоже (и не один я) не хочу видеть на своей главной странице Максима Каца, Майкла Наки, Юрия Дудя и так далее
Но нет, я не хочу, мне хочется знать и понимать точку зрения другой стороны (либеральной, патриотической или ещё чей либо, неважно)
Нельзя никого блокировать за то, что тебе не нравится их контент (если это не нарушает правила ютьюба)
А эти каналы и не нарушали, пришли сверху и сказали забанить 200 с чем-то человек
И банят не каналы, а людей, так как заблокированные пытались создавать новые каналы, но их блокируют в среднем за половину дня, не думаю, что это гнев пользователей :-)
Я очень надеюсь дождаться момента, когда вся эта шобла будет сидеть на скамье в Гааге.
Мне нравится вот это сочетание претензий :)
В ведомстве напомнили, что с 2020 года видеохостинг применил ограничительные меры к 207 отечественным ресурсам...
В ведомстве также отметили, что на платформе остаются в открытом доступе более 61 тыс. «запрещённых материалов», в том числе с пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений и экстремизма.
— Наведите порядок у себя на ресурсе, заблокируйте всякое непотребство!
— Ок.
— Да не нас!
Кто мешал Гуглу применять региональные блокировки, как он это делает для медиаиздателей? Почему "доступ к клипу запрещен в вашем регионе" для музыки и кино - это нормально, а как дело доходит до политики, то у Гугла сразу лапки и он может только снести всё нафик и никак иначе?
Ну, например, многие из 207 отечественных ресурсов можно было блокировать за неоднократное и намеренное нарушение Hate speech policy - YouTube Help (google.com)
По некоторым из них опираясь, например, на мои репорты с указанием таймкодов. Достаточно было бы трёх страйков за 90 дней, чтобы канал был удалён. Потому, что в отличии от авторских и смежных прав, хэйт спич на ютубе ограничивается не регионально, а тотально.
А остальные — по законам той юрисдикции, где расположено основное юрлицо. Никаких прав при этом нарушено не было, конечно же, доступ к ведению каналов на Ютубе не является правом, это привилегия.
Пусть используют рутуб.
очень интересно, на какие же ты каналы кидал репорты и почему тысячные жалобы абсолютно не работают на украинские каналы, хотя там лютейший хейтспич (блин не могу найти свой скрин с больными превьюхами украинских каналов из "рекомендованного" когда первый раз заходишь на ютуб (не знаю зачем вся верхняя панель заполнена украинскими каналами, если ты в россии) до того как они выключили отображение рекомендаций)
На малофеевский «Царьград», например. Тогда они ещё не дошли до недавнего уровня «Радио тысячи холмов» с объявлением, что те, кто против нас воюет, не люди и никогда ими не были, так, насекомые. Но уже уверенно туда стремились.
И я не говорю, что заблокировали именно из-за меня. Но я вполне себе мог дать формальное основание для блокировки, когда это потребовалось.
Меня результат устраивает, хоть и ушло на него пять лет, для некоторых каналов.
А почему не работает с украинскими каналами — понятия не имею. Может быть неправильно оформляете репорты, а может их просто никто не смотрит и во внимание не принимает. А может вам тоже надо пять лет ходить и репортить.
Мы всё ещё ждём чтобы какой-нибудь "гений" такое же "обоснование" написал про Полину Гагарину и Тёму Лебедева.
Наверняка ведь кто-нибудь да усмотрит в сопливых песнях про "любовь" пропаганду геноцида потомков древних укров - чем чёрт не шутит, полно ведь всяких сумасшедших.
Я думаю, что чем больше будет подобного рода санкций - тем больше людлей заинтересуются причинами, поймут кто такие "украинцы", зачем их сделали - и проникнутся мыслью что эксперимент подзатянулся и с детищем франкинштейнов надо покончить.
Поэтому хорошо что банят невиновных и непричастных. Заставляет разбираться в причинах. С иностранцами уже сработало. Раньше приходилось долго объяснять, теперь они говорят:
-- Кто? Украинцы? А, мы знаем - это такие сумасшедшие, которые маршируют в трусах с "месяками".
Ну не можете найти свой скрин, так сделайте новый.
Или не получается добиться таких рекомендаций, даже если зайти в первый раз из режима инкогнито и авторизоваться новым пользователем без истории просмотров? И даже с вашей текущей историей просмотров не получается?
сделайте новый
это шутка какая-то что ли, или что?
Я пишу:
Заходишь из режима инкогнито - вся лента рекомендаций в лютых украинских каналах (до того как они выключили рекомендации для инкогнито)
Ты пишешь:
Или не получается добиться таких рекомендаций, даже если зайти в первый раз из режима инкогнито
Я теперь специально должен бегать и смотреть какие-то видео, чтобы составить рекомендацию? Потом сделать скриншот, выложить сюда, а ты бы написал "У меня таких рекомендаций нет, это ты смотришь что-то не то, начни смотреть нормальные видео, например лекции по высшей математике"
Ты ведь вкурсе что пол года назад, при входе на ютуб в режиме инкогнито или с нового канала, тебе подсовывали ленту? или не вкурсе. Ну с подключением тебя к интернету 🥳
У вас не хватает фокуса внимания, чтобы прочитать фразу целиком?
Или пытаетесь манипулировать, делая лишь нарезку из контента?
Фраза, которую вы мне приписываете:
Оригинал:
Или не получается добиться таких рекомендаций, даже если зайти в первый раз из режима инкогнито и авторизоваться новым пользователем без истории просмотров?
Как можно сюда притянуть "Я теперь специально должен бегать и смотреть какие-то видео"...
в дальнейшем комментировании не вижу смысла.
Спасибо, действительно сразу ничего не появилось.
Можно вас попросить сделать еще пару маленьких шажков?
1) Зайти в Trending. Там рекомендаций навалом сразу (интересно, что там у вас).
Оттуда кликнтуь первое попавшееся видео (не Shorts). Не требуется смотреть видео целиком (я секунд 10 потратил), но оно попало в History
2) Вернуться "на главную". Там сразу появится уйма рекомендаций. Бегать и смотреть ничего не требуется.
У меня совершенно произвольный набор. Из потенциально мне интересного ну если только "Что происходит в поезде пока мы спим" с подзаголовком "заглядываем, куда нельзя пассажирам". Из "политоты": "Как глава КГБ Юрий Андропов стал главой государства". Остальное - "Насим Хамед" (спорт), "Город-бордель" про Бангладеш, автономные дома на колесах и т.п.
" Вы не понимаете, это другое"
Нет, это Вы не понимаете.
Коммерческие компании создаются для того, чтобы зарабатывать деньги.
Гугль — коммерческая компания.
Гугль зарабатывает деньги на рекламе. Которую он вставляет до/после/посреди видео. Рекламодатели говорят ютубу, где они хотят разместить свою рекламу и сколько они готовы заплатить. Например, Whiskas говорит "хочу, чтобы вот этот мой рекламный ролик вы показывали перед роликами про котиков, за каждый показ плачу 2 цента".
"Разместить видео" для гугля стоит денюх. Если очень утрированно — то тупо купить винчестеров, на которые записывать миллионы пользовательских роликов, сетевую инфраструктуру и т.п.
Рекламодатель может не хотеть, чтобы их реклама размещалась под какими-то роликами, по каким-то своим причинам. Он платит деньги. А желание платящего клиента — закон!
По каким-то непонятным причинам, да, платящие клиенты не хотят размещать свою рекламу под условными передачами RT. При этом Гугль вынужден тратить свои деньги за размещение этих роликов (см. п. 4) . Получается, Гугль тратит деньги — но никакого положительного выхлопа с них не получает, то есть палит свои деньги впустую. См. п. 2 и п. 1.
Вот так. Чистая экономика и никакого мошенничества никакой политики.
По каким-то непонятным причинам, да, платящие клиенты не хотят размещать свою рекламу под условными передачами RT.
Откуда такая информация? Некоторые из забаненных каналов пользовались очень большой популярностью (миллионы просмотров).
Чистая экономика и
никакого мошенничестваникакой политики.
На моём канале вообще никто не хочет рекламу размещать. У меня там максимум 100 просмотров, наверное. Почему гугль меня не забанил и продолжает тратить деньги впустую?
Миллионы просмотров в данном случае это минус - еще и нагрузка на сетевую инфраструктуру.
Ну да, ну да, условный rt за рубежом ваще никто не смотрел, ей накручивали просмотры русские боты :)
Вы так и не поняли, что просмотры - еще не означает получение денег от рекламодателей. Перечитайте еще раз комментарий @Wesha.
Некоторые из забаненных каналов пользовались очень большой популярностью (миллионы просмотров).
Вы говорие так, как будто миллионы просмотров можно положиить на банковский счёт или купить на них железо. Вы лучше спросите — сколько оплаченной рекламы было показано на тех миллионах просмотров. Вангую, что буй целых хрен десятых.
Почему гугль меня не забанил и продолжает тратить деньги впустую?
Понимаешь, сынок, есть такое слово, — административные расходы...
Они проанализировали и решили что Ваши три видео используют так мало дискового пространства и трафика, что лучше что-нибудь на Вас положить, чем заморачиваться.
Капец или наивный или про методичкам пишет, любой крупный бизнес связанс государством
Вот так. Чистая экономика и
никакого мошенничестваникакой политики.
Экономика и политика - вещи неразрывные.
Политика - это преследование экономических интересов, всегда.
Случаи реальных сроков за владение (не контент) страницей на фейсбуке уже были. Скоро тем, кто остался в России, придётся истерично перебирать все свои посты за жизнь и удалять ссылки на ютуб.
а можно хоть какую-то ссылку? очень интересно
нагуглил только единственную статью с заголовком "грозит штраф 400 тысяч instag.."
Ищите: Екатеринбург, Алексей Соколов.
ясно, просто хотели умолчать об этом "Соколов размещал в Telegram-канале «Правозащитники Урала» материалы, которые были направлены на «опорочивание деятельности уголовно-исполнительной системы»." но не знали как сделать чтобы его заткнуть, поэтому просто приплели ссылки на еблокнигу
(ч. 1 ст. 282.4 УК РФ)
Наказание за данное деяние установлено в виде штрафа в размере от шестисот тысяч (600 000) рублей до одного миллиона (1 000 000) рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти (480) часов, либо исправительных работ на срок от одного (1) года до двух (2) лет, либо принудительных работ на срок до четырех (4) лет, либо лишение свободы на тот же срок.
пару дней назад: Адвокат обжаловал арест екатеринбургского правозащитника Соколова
я может что-то не то гуглил, но прочитал про обвинения вовсе не за владение страницей.
его арестовали за демонстрацию символики экстремистской организации (компании, владеющей американской соц.сетью) и далее за дискредитацию.
опустим детали дела, является ли оно политическим. посадили его не за наличие страницы, а за демонстрацию символики. по этому закону, что логотип соц.сети, что известные флаги - всё едино.
Ну да, владеть страницей можно. Только никому не показывать и ссылку не давать.
Да у них все так, врут на каждом шагу, пишут что за репост посадили, а вам оказывается пропаганда нацизма.
Как в ролике дудя про Колыму, в расследовании канала плохой сигнал, не за что сказали посадили, а оказалось он убил военнослужащего
по этому закону, что логотип соц.сети, что известные флаги - всё едино
Поможем Даше найти демонстрацию экстремистской символики на сайте МИД РФ. В эту сторону стрелочка поворачивается?
Как тут уже правильно писали...очередная попытка напугать ежа голой попой.
Страшно не то что роском позор заблокирует Ютуб или Гугл "целиком", это относительно просто обходится. А вот если, гипотетически конечно, Гугл заблокируект не позор а РФ целиком - вот тут и начнется самая веселуха...
Забавно наблюдать как многие местные прогибаются под иностранную компанию (без негатива). Я вообще не удивлюсь если они не из России пишут. Ютуб это как бы иностранный канал влияния на общественное сознание, государству тут не нужны конкуренты.
Те, кто переживает за контент - перегоните его в ВК, какие проблемы?
Блокируя или замедляет ютуб, государство осуществляет этатискую политики, чем люди здесь и недовольны.
Перегнать контент на вк - это бред. Ютуб - большая система с более-менее адекватными алгоритмами, органическим трафиком, доступом к широкой аудитории и монетизацией за счёт рекламмы. Переход на вк аналогичен переходу с Visual Studio в Notepad++.
Блокируя или замедляет ютуб, государство осуществляет этатискую политики, чем люди здесь и недовольны.
Не факт, что недовольные вообще знают о таких понятиях. Ютуб слишком много заблокировал, ~200 каналов и это только официалы или близкие к кормушке, сколько частных уже не посчитаешь. Государство долго тянуло взвешивая все факторы, видимо теперь пришло время, ютубу больше здесь не рады.
Перегнать контент на вк - это бред. Ютуб - большая система с более-менее адекватными алгоритмами, органическим трафиком, доступом к широкой аудитории и монетизацией за счёт рекламмы.
Дак кто первичнее, контент или алгоритмы?
Монетизация ютуба. В России. Давно включили? Реклама уже перетекает на местные площадки.
Пишу из-за границы. Интересы органов государственной власти не всегда совпадают с интересами всех или части его граждан. Почему российское государство желает заблокировать YouTube - прозрачно и почти очевидно, а у меня есть интерес чтобы YouTube не блокировали (до отъезда интерес был ровно тот же). Зачем мне становиться на сторону государства, если наши интересы расходятся?
Перегнать контент в ВК не получится по той причине, что существенная часть потребляемого контента производится за пределами России.
Кстати об актах цензуры, высказал не то мнение, отхабрили :D
Ну да ладно.
В Вашем случае Я не понимаю беспокойства вообще. Я конечно ничего плохого не имею ввиду, но странные сравнения - ставить себя в равенство с государством, у него как бы бОльший арсенал возможностей, но каждый думает как ему угодно, ничего не имею против.
Перегнать контент в ВК не получится по той причине, что существенная часть потребляемого контента производится за пределами России.
Я поднял себе перегонщик контента, уже почти 1.5 года он перезаливает видео в автоматическом режиме (в т.ч. и сейчас), аптайм близок к 100%.
В Вашем случае Я не понимаю беспокойства вообще.
Ну вот решу я в отпуск в гости прилететь, а там помимо того что от аэропорта до дома родного только строевым шагом дойти можно, так ещё и YouTube не посмотреть без специальных технических средств (если они к тому моменту будут функционировать).
но странные сравнения - ставить себя в равенство с государством, у него как бы бОльший арсенал возможностей
Много у кого бОльший чем у меня арсенал возможностей. Это не повод отказываться от отстаивания своих интересов. Это так же справедливо для крупных социальных групп, чьи интересы могут не совпадать с интересами органов государственной власти.
Я поднял себе перегонщик контента, уже почти 1.5 года он перезаливает видео в автоматическом режиме (в т.ч. и сейчас), аптайм близок к 100%.
Зачем такие сложности?
1) Гиперболизируете, сейчас речь идёт о замедлении ютуба, а не о его блокировке
2) Я говорил не про отказ отстаивать свои интересы, это правильно. Я говорил про разный уровень позиционирования, объективно Ваши личные интересы будут существенно менее важны чем интересы социальных групп и т.д. до уровня государства. Кроме того над этим государством может быть какое-то другое государство со своими интересами.
3) странный вопрос, особенно в данном посте. Ютуб потенциально в подвешенном состоянии. Мне нужен контент, Я его беру
1) Гиперболизируете, сейчас речь идёт о замедлении ютуба, а не о его блокировке
От создателей "отрицательного роста", "хлопка газовоздушной смеси"
И прочего новояза
У нас тут вызов, произошел хлопок газа, несколько человек самоизолировались под завалами.
— Что?
— Возможен отрицательный рост жильцов.
— Что, блин?
— На месте дома плато, говорю, поверхность стабилизировалась.
Обратимся к оригиналам:
1) Отрицательные ТЕМПЫ роста
2) В специальной литературе термин «хлопок» действительно существует и обозначает взрыв без значительных разрушений. При реальном взрыве происходит разрушение капитальных конструкций
Мб стоит перепроверить свои либеральные заблуждения? А то вдруг ещё появятся фразы типа "Денег нет, но вы держитесь" или другие фразы с эффектами Манделы
Донна Роза, я старый сол... википедист и не знаю слов без авторитетных источников!
Медведев ответил:
Её [индексации] нигде нет, мы вообще не принимали, просто денег нет сейчас. Найдём деньги, сделаем индексацию. Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья!
Что не так с фразой "Денег нет, но вы держитесь" ? Да, в оригинале она длиннее, но смысл её совершенно тот же.
На днях кстати что-то писали о хлопках где-то в США.
Писали в воскресенье, а хлопки при этом слышали в Пенсильвании недалеко от малоизвестного актёра, когда-то игравшего роль 2-го плана в фильме "Один дома".
Видимо этот новояз довольно популярен, раз и там юзается.
Вот кстати несколько первых ссылок из гугла про это событие:
https://eu.usatoday.com/videos/news/politics/2024/07/13/former-president-trump-was-rushed-off-stage-after-loud-popping-sounds/74396616007/
https://www.msnbc.com/msnbc/watch/trump-rushed-offstage-at-pennsylvania-rally-by-secret-service-after-loud-popping-noises-heard-214809157835
У меня за окнами чуть ли не каждую ночь происходят именно что непонятные хлопки. Жена утверждает, что выстрелы — но как по мне, так на выстрелы, что я слышу в роликах про оружие, совершенно не похоже — низов не хватает. Однако по мне — так обычные хлопушки. Поэтому "выстрелами" я эти звуки называть не буду, а вот "хлопками" — вполне.
https://www.gazeta.ru/tech/news/2024/07/12/23447353.shtml
В России планируют осенью заблокировать YouTube
Мы с вами одни и теже слова читаем?
У меня есть суперспособность, могу читать дальше заголовка, хотя возможно это галлюцинации:
«Нет, планов таких не было. Но мы знаем с вами из официальных заявлений наших соответствующих компаний, что речь идет о проблеме с оборудованием, которое более двух лет никак не обновляется. Других объяснений тут быть не может», — сказал Песков, отвечая на вопрос, есть ли у властей планы ограничить доступ к сервису.
4-5 абзац
сказал Песков
Ну вы поняли
сказал Песков
Ну, теперь я спокоен. Срасибо вам за разъяснения!
Я аот не знаю смеяться или плакать... Ведь никогда не было, чтобы он что-то соврал. И это не про него говорил его начальник:
Песков сидит напротив, мой пресс-секретарь, он несет иногда такую "пургу", я смотрю по телевизору и думаю: чего он там рассказывает? Кто ему это поручил?
на самом деле проблема проще намного. с какого то "рожна" государство вдруг решило что оно может позволить себе решать какой контент людям смотреть \ читать \ слушать, а какой нет.
но у государства нет такого права, потому что без народа который его "кормит" оно просто не существует...
Ну вот решу я в отпуск в гости прилететь, а там помимо того что от аэропорта до дома родного только строевым шагом дойти можно, так ещё и YouTube не посмотреть без специальных технических средств (если они к тому моменту будут функционировать).
Напишите пожалуйста побольше о себе - очень интересно! Ваша биография (без интимных подробностей или персональных данных): кто вы, откуда, родители, происхождение, как прошло детство, чем увлекались, что читали, слушали, смотрели и т.д.
...(распаляясь) фамилия, имя, отчество, национальность, явки, адреса, пароли!!!
Кстати об актах цензуры, высказал не то мнение, отхабрили :D
Представляете, так работает общественное мнение: сказали что-то, с чем несогласна большая часть людей, получили ответную реакцию.
общественное мнение
Ну не совсем: тут минимум нужно иметь карму не менее 5, иначе твоё мнение мало что значит.
= 1 ==> Положительно голосовать за публикации и комментарии других пользователей
⩾ 2 ==> Положительно голосовать за карму, публикации и комментарии других пользователей
⩾ 5 ==> Голосовать за публикации, комментарии и карму других пользователей
Ну и пока не накропаешь здесь статью, то и кармы выше 4 тебе не видать.
Карма пользователя без публикаций не может быть больше +4.
И проявить своё мнение ты можешь ровно столько раз, насколько велика эта самая карма.
От величины кармы напрямую зависит то, сколько раз в сутки пользователь может проголосовать за карму, публикации и комментарии других участников сообщества. Арифметика простая: 1 единица кармы = 1 голос в сутки, который можно отдать за карму или публикацию, либо 2 голоса за комментарии.
Ну не совсем: тут минимум нужно иметь карму не менее 5, иначе твоё мнение мало что значит.
Да в жизни так-то тоже надо что-то из себя представлять чтобы твоё мнение что-то значило
Именно поэтому (когда у меня карма уходит в плюса — сейчас у меня, как видите, ноль при почти 700 голосах, ей хорошо статью "случайное блуждание" иллюстрировать), я каждый день полностью трачу её на то, чтобы понаставить плюсов тем, кто не несёт явной чуши — создать им подушку безопасности, тсзть.
Представляете, так работает общественное мнение
"Правильное" мнение на хабре скорее можно назвать мнением мешпухи (междусобойчика). Выдавать за "общественное" мнение очень ограниченного круга лиц, да ещё и с очень сильным отрицательным отбором, подкреплённым буквально террором - не стоит.
Да в жизни так-то тоже надо что-то из себя представлять чтобы твоё мнение что-то значило
Так же как и за "саморегулируемость", "заработанный авторитет" и за "сообщество". Истории о том, как один из создателей (или редакторов) хабра начал рассылать в личку польозователям какой-то спам, ему за ночь слили карму в минус десять тысяч, а он вместо "написания хороших статей" "поправил" её прямым UPDATE-ом базы и теперь "красуется" в первой сотне "хабролюдей" интернет ещё помнит.
Ютуб это как бы иностранный канал влияния на общественное сознание
Во-во. Влияют! Учат всякому! То на Яве кодить научат, то собаку стричь, а то вообще не лечить ковид имбирём научат ещё!
Те, кто переживает за контент - перегоните его в ВК, какие проблемы?
В тот самый ВК, в котором плеер не работает, если в браузере выключено автовоспроизведение видео? Они при всех своих ресурсах не осилили нормальный плеер написать. Не годится такое под видеохостинг.
Рутуб с технической стороны сильно лучше, шустрый интерфейс, мгновенная загрузка даже при перемотке стримов. Смущает, что счетчик адблока на Рутубе зашкаливает - несколько сотен заблокированных элементов за время просмотра видео - обычное дело, даже страшно смотреть что там без адблока. А в перспективе может стать неплохой площадкой для видеохостинга, если не убьют засилием рекламы.
Выключил автовоспроизведение видео, всё норм, видимо починили. Я сталкиваюсь часто с другой проблемой - навигация на скорости 2х, там пока что без изменений.
Про техническую сторону рутуба согласен, неплох, но что-то мне подсказывает что это из-за малой аудитории и, соответственно, малой нагрузки.
Почему Я выбрал ВК? Там апишка хорошая, Я на ней своё приложение для перегонки видео с ютуба сделал (без "фатального недостатка" :D).
Если честно меня очень смущает, что фактически мы уже 2 года в "изоляции", у нас есть три "убийцы" ютуба (с одной крышей причём). У всех есть недостатки, очень интересно, что недостатки одного закрываются достоинствами другого. Я не понимаю почему нельзя в текущих условиях взять и сделать один стабильный сервис, собрав лучших инженеров из разрозненных платформ.
Выключил автовоспроизведение видео, всё норм, видимо починили.
Перед написанием коммента перепроверил - в FF актуальной версии не работает с отключенным автовоспроизведением. Видео грузится, перемотка работает, кнопка плей не работает, даже из режима "картинка в картинке" (трюк с этим режимом иногда прокатывал в других видеоплеерах с подобной проблемой). При включении автовоспроизведения все норм.
Рутуб с технической стороны сильно лучше, шустрый интерфейс, мгновенная загрузка
Опять же ролики скачивать можно...
Помогите, пожалуйста, перегнать интересующие меня каналы с гайдами/обучалками/котиками в вк. И видосики за 2025 год тоже можно?
Помогите, пожалуйста, перегнать интересующие меня каналы с гайдами/обучалками/котиками в вк.
Помогаю с заклинанием
Инструкция для Firefox. Для Chrome получится аналогично, но сам проверить не могу
Переходим на интересующее видео в ВК
Открываем браузерную консоль (Ctrl-Shift-I)
Переходим на вкладку Network и выбираем справа фильтр "Media"
Очищаем список, нажав на урну в левом верхнем углу
Возвращаемся в окно со страницей видео, выбираем нужное разрешение и нажимаем кнопку воспроизведения. Видео начинает играть. В консоли видим бегущие строчки. Когда их наберётся штук 20, останавливаем видео и идём опять в окно консоли.
Щёлкаем на произвольную строчку. С правой стороны окна появляется столбик с дополнительной информацией. Нас интересует найти слева такую строчку, чтобы для неё справа было написано:
Content-Type: video/mp4Когда мы нашли такую строчку, щёлкаем на неё правой кнопкой и делаем Copy Value -> Copy URL. Получаем в буфере нечто вида:
https://vkvd123.mycdn.me/?expires=<многобукаф>&bytes=123-456789Открываем новое окно браузера, вставляем буфер в адресную строку. Стираем часть
&bytes=123-456789Нажимаем Enter. Браузер предлагает сохранить файл. Сохраняем.
Повторяем шаги 6-9, только в этот раз ищем не
video/mp4, аaudio/mp4
Таким образом, теперь у нас на диске имеются отдельно видео- и отдельно аудиодорожки. При помощи ffmpeg (ffmpeg.exe -i video.mp4 -i audio.mp4 -c copy result.mp4) соединяем их в один файл. Никакого мошеннства.
А мне западный контент дороже интересов государства. Сами виноваты что не могут никак адекватно влиять на мнение общества.
Те, кто переживает за контент - перегоните его в ВК, какие проблемы?
Извиняюсь за вопрос, вы сами-то давно им пользовались?
Структура исполнительной власти РФ: "Слышь, пацанчик, напели мне тут - ты, оказывается, правильных людей не уважаешь. Смотри, я твои косяки знаю, как бы ответить за них не пришлось. Смекаешь, что нужно сделать? Сделаешь, всем хорошо будет!"
Тут явный перекос, даже если на гопническом. - Ну напел то кто? - Люди. -Хорошо, а я их знаю? -Ты нет, а тебе зачем? - Убедиться, может это не люди совсем. -Не, это точно люди. Я им верю. И люди внушительные. Им не верить нельзя - сразу башню разносят, коли не так. -А я если тебе башню щас разнесу, люди поймут посыл? - Да ты чо говоришь, бунт? Отошьют с улицы и в чушпаны по косяку попадешь. Потом не восстановишься. - Ты тоже не оживешь потом. - Я да, но я же за людей и за вас переживаю! - Твои "люди" с нами мало общего имеют! - Порядочно. Например, я выступаю посредником между вами. Мало общего? Да чтобы с ними контакт найти я 200 тыщ им занес чтобы на нас не нападали! Ну, ваших денег, мы и скидывались на то в общак, чтобы такие ситуации разрулить.
Вот примерно так выглядит диалог власти с народом.
В недавнем фильме очень хорошо показали, какие риски у этой власти и как власть теряют отдельные опетухевшие личности, которые решают чисто всегда в свою пользу.
Никто не пойдет смотреть в ВК или рутуб, в ВК вообще ничего без авторизации сделать нельзя (читай интернет по паспорту) - это прямое ущемление прав (доступ к информации). Кто выпускает контент "эксклюзивно для ВК" просто продался - открывай канал в другой стране, народ смотрит через виртуальные сети, монетизация идёт. Трансграничный трафик заблокировать нельзя, очень много своих сервисов умрет, ущерб они тоже оценивают
Аудитория YouTube в России - больше 90 миллионов человек. Ты реально уверен, что хотя бы 30-40% из них разберётся, что такое VPN, найдет такой, который обходит блокировки самого себя и заплатит за него деньги (потому что через бесплатный YouTube не посмотреть)? Я - нет. Хорошо, если аудитория будет хотя бы 10 миллионов человек, но будет ли на эти 10 миллионов человек кто-то что-то снимать?
Ютуб это не личный бложик Васи Пупкина, земля ему пухом, который большинство навещали, переходя по ссылке с ютуба, раз в год. Это сравнимая с тиктоком убивалка времени., это источник инструкций на все случаи жизни, в котором, в отличии от тиктока, видео можно поставить на паузу и перемотать, если нужно., это бесплатный музыкальный сервис. Вряд ли большинство из зрителей, увидев заглушку, моментально забудут про него, и побегут в дзен, вк или на рутуб, смотреть на сервера, замёрзшие от неожиданной, как снег зимой, перегрузки.
Трансграничный трафик заблокировать нельзя, очень много своих сервисов умрет, ущерб они тоже оценивают
Для примера могу напомнить про Туркменистан, где заблокировано 60% адресного пространства всего Интернета, в том числе большая часть популярных хостеров и CDN.
Всякие роскомнадзоровские "учения по обеспечению безопасности российского сегмента интернета" - это из той же оперы, проверка, что ничего государственно-критичного не отвалится если дёрнуть рубильник.
проверка, что ничего государственно-критичного не отвалится если дёрнуть рубильник
Так рубильник уже дёрнули - весной 2022 г. РФ отключили от европейских точек обмена трафиком.
Пруфы будут? Несколько я помню, там была инициатива только двух компаний, Cogent'a и Lumen'а, плюс британская LINX разорвала контракты с двумя российскими операторами. Со всеми остальными российские операторы пирятся по всей Европе (Швеция, Германия, Нидерланды, Латвия) без проблем, это легко проверить по BGP и трассировкам, и это совсем не бьётся с тем, что вы утверждаете.
Ещё можно вспомнить официальное заявление от ICANN и от RIPE NCC что они не будут применять санкции к телеком-компаниям из РФ, потому что их задача обеспечивать связность тогда когда она больше всего нужна, а не ломать ее.
Поэтому под дёрганьем рубильника обычно понимают именно полную блокировку трафика в стороны иностранных AS'ок на оборудовании Роскомнадзора. Именно для этого РКН вот уже несколько лет требует провайдеров сообщать им обо всех их пиринговых соглашениях, маршрутах, и диапазонах IP-адресов во владении. Чтобы в случае чего иметь списки, куда пускать, а куда нет.
Со всеми остальными российские операторы пирятся по всей Европе
Я не удивлюсь даже если кто-нибудь "громко хлопал дверью", а потом вернулся - как вернулись Декатлоны и Леруа Мерлены всякие (поменяв по полбуквы в названии), а АШАН никуда и не уходил. Или Gog. Или фильмы в кинотеатры ("предсеансовое обслуживание") день премьеры одновременно с первым миром.
Я сетями давно не занимаюсь, забыл уже чё там куда писать в этом вашем лукин гласе, но на блокировки РосКомПозора натыкался даже в европейских сетях (через торы, VPN-ы и прокси) - видимо, теперь кто-то у нас покупает магистрали.
на блокировки РосКомПозора натыкался даже в европейских сетях (через торы, VPN-ы и прокси)
Через Тор можно попасть на Российскую/Белорусскую/Казахскую выходную ноду (они существуют, да), а через прокси/ВПН такое может быть из-за неправильной настройки (например у вас поднят туннель/прокси, но запросы к DNS идут вне тоннеля или вообще к провайдерскому DNS), либо утечка IPv6 (частое явление, я об этом даже недавно статью писал)
Через Тор можно попасть на Российскую/Белорусскую/Казахскую выходную ноду (они существуют, да)
к чему это замечание?!
Мне все сервисы (включая проверяющие насколько мой прокси ghost/leak) показывали Амстердам (и, вроде бы, Латвию) и при этом блокировалось "единственно правильное мнение" - со ссылкой на законодательство РФ.
Выглядело довольно забавно.
А помойму в русском сегменте Ютуба контента и так уже практически нет. Остались либо вымирающие виды блогеров, либо каналы понизившие свою активность практически до нуля. Я даже теряюсь в догадках, какой постоянный контент можно смотреть в русском сегменте Ютуба. 5 лет назад легко бы перечислил пяток блогеров, сейчас наберу от силы парочку с поправкой на "но выпускают контент они раз в пол года"
Я даже теряюсь в догадках, какой постоянный контент можно смотреть в русском сегменте Ютуба
Иностранный.
Взаимно теряюсь в догадках что вы смотрели в YouTube, так как в моих подписках неполитические каналы из России как публиковались так и продолжают публиковаться по сей день.
помойму
Ооо, на огонёк даже рептилойды подтянулись:))
Сам гугл в ютубе как по мне уже давно душит русскоговорящие каналы нещадно(а еще вспоминаем про теневые баны, например нормальных прикольных челов типа pewdewpie), а челы еще и ноют про блок ютуба, да да, гугл же ничего сам для этого не делает у них)). Такие же нацисты, как и ящерская мета со своим фейсбуком с нацисткими высказываниями и прямыми призывами к избиениям и убийствам ненравящихся людей(а так же мошенничеством, лол), в ютубе вообще алгоритмы иногда такой кринж вкидывает в рекомендации от местной пропаганды, например црушная дичь реклама с призывом к россиянам жаловаться на сайт црушников(у них там, лол, сайт на английском в видосе, зато весь ролик на русском🤣🤣). Ютуб и в других направлениях давно скатывается в откровенную помойку, ибо монополист и делает че хочет(гугл нещадно душит любую конкуренцию).
У вас нацизм головного мозга. Везде нацисты мерещатся.
А я как раз говорил о том, что усилиями властей РФ, русскоязычный Ютуб обмельчал лично для меня уже лет 4-5. Думаю тут дело в том числе в личном информационном пузыре. Но мой коммент прочли как довод "за" блокировку, хотя я вообще не об этом. Но да ладно.
Странно. А статистика Гугла говорит что живо и здравствует куча каналов милионников и даже полумиллионников. В том числе от русскоязычных авторов не из РФ
Нужно требовать у Ютуба разблокировать всё видео.
Вообще не понимаю закономерность блокировок. Открываю клип - "Видео недоступно" (комментарии тоже), ничего политического или прочего недопустимого в нём нет, другие клипы на канале исполнителя доступны, на других каналах этот же клип тоже открывается... Пролистал список самых просматриваемых видео - штук 10-15 не открываются. Через VPN доступ есть. Странный этот Ютуб, да и гугл в целом.
насколько мне известно автор может сам выставить геоблокировку
Может. Но... зачем? Зачем самые разные авторы выставляют геоблокировку для российских регионов, причём не весь свой аккаунт, а только на некоторые песни? Например, вот:
Luis Fonsi - Despacito ft. Daddy Yankee
https://www.youtube.com/watch?v=kJQP7kiw5Fk
Mark Ronson - Uptown Funk (Official Video) ft. Bruno Mars
https://www.youtube.com/watch?v=OPf0YbXqDm0
Katy Perry - Roar
https://www.youtube.com/watch?v=CevxZvSJLk8
OneRepublic - Counting Stars
https://www.youtube.com/watch?v=hT_nvWreIhg
Shakira - Waka Waka (This Time for Africa) (The Official 2010 FIFA World Cup™ Song)
https://www.youtube.com/watch?v=pRpeEdMmmQ0
Нужно купить спутниковый коплект (двухсторонний интернет) в Германии, Финляндии, Латвии привезти сюда, в РФ, настроить на их спутник и работать как будто ты находишся на територрии Германии, Финляндии, Латвии и т.д. Это решит проблему ркн и иже сними.
Так-то в законодательстве предусмотрено наказание за использование несертифицированных средств связи. А если органам захочется, то могут ещё объявить, якобы исходящий канал вашего оборудования создаёт помехи другим, там штраф ещё побольше будет.
А как только таких хитрозадых найдется сколь-менее приличное количество, так вместо штрафа будет уголовка с реальным сроком. Политические проблемы техническим методами не решаются, к сожалению, какими бы не были продвинутые у вас технологии, у другой стороны всегда есть монополия на насилие.
А европейцы разрешат вывезти такое оборудование?
А наши погранцы и таможенники разрешат его ввезти?
А само оборудование продолжит работать, когда поймёт, куда его привезли?
Европейцы не в курсе что оборудование вывезено из страны.
Погранцы и таможенники не знают что это за микросхема на материнской плате.
Оборудование работает по законам физики, ему пофиг.
Есть запреты как на экспорт, так и на импорт. Вы думаете, что их вводят для прикола и никто не контролирует их соблюдение? Оборудование Маска, насколько я знаю, не будет работать в другой стране, если куплено, как стационарное.
Оборудование Маска работает на низкоорбитальных спутниках, определить геопозиционирование на них не сложно.
Я предлагаю найти спутниковое оборудование работающее с геостационарными спутниками. Из Лен.области должно пол европы ловить.
Так такое оборудование вполне себе есть, и даже вполне легально — те самые спутниковые тарелки для телевизора. В своё время и сам развлекался "рыбалкой" до повсеместного засилья шифрования.
Вот только нюанс в том, что тарелка лишь принимает, а для передачи запросов нужен отдельный наземный канал, навроде сотового телефона или хотя бы диалапа. А он, однако, будет уже упс.
Ну а тарелки, работающие в обе стороны, уже имеют такие габариты, что развернуть их, не привлекая внимания, практически нереально.
Обычные у full-duplex тарелок габариты. Имеем в работе парочку таких. Но вот тарифы очень освежают...
Для двухстороннего спутникового интернета второй канал не нужен, тарелка приемо-передающая. Диаметр тарелок от 1 метра, 1-1.2 метра более чем достаточно.
акт цензуры?)) РосПозорНадзор сам то чем занимается? - блокировкой "неугодных", чья бы корова мычала...
"в своем глазу бревна не видят"
Тупо ищут повод для блокировки ютуба, думаю до сентября заблочат(будет попа во всей экосистеме гугл в России) либо обязуют отключить кэширующие серваки(что скорее всего) в России операторов связи где они установлены. тогда другие сервисы не пострадают
Сначала парашники из гугла и меты нагло игнорят запросы удалять откровенно экстремисткий контент с призывами к насилию и убийствам и удаляют типа "вражескую пропаганду", наплевав на свои же принципы свободы слова, а потом недоумевают, почему нормальные люди от них отказываются и их блокают целые страны. Еще и неугодным людям отключают монетизацию и кидают в теневые баны прост так по приколу, ведь услышали что-то ненравящееся. Так же гугл делает дичь с ютубом в техническом плане, меняя ники на какую-то белиберду и отключая дизлайки на ролики(им мало отсувствия дизлайков на комменты, теперь еще и ролики адекватно не оценить) и включают откровенно мусорную и издевательскую цензуру для комментариев и самих видео, мало где можно пробиться сквозь цензуру и приходиться сильно маневрировать, чтоб не попасть в блок. Еще дофига чего можно сказать об этом мусоре еще и при том, что готовятся еще более помойные изменения ютуба и скоро он превратится в инструмент извращенных пыток для мазохистов ради просмотра обыкновенного ролика.
Сначала парашники из гугла и меты
О, "Слово пацана" на Хабре, а почему не
хрюкающие подсвинки?
Это кучка безумных нацистов-наркоманов, одурманенный и запуганный ими народ и большая стая лающих собак из западной псарни. С ними разномастная свора хрюкающих подсвинков и недалёких обывателей из распавшейся западной империи со стекающей по подбородку от вырождения слюной. У них нет веры и идеалов, кроме выдуманных ими же похабных привычек и насаждаемых ими стандартов двоемыслия, отрицающих дарованную нормальным людям мораль.
Вполне ложится в ваш спич.
Так если они настолько отстойны, что ж вашим братьям по разуму людей палкой от него отгонять приходится? Будь он хоть вполовину так плох, как вы тут врёте, никаких 90 млн россиян там бы не собралось, все бы сбежали.
Вот только российская аудитория youtube почему-то не разбегается, а наоборот растёт. Странно, как так-то? Или может на тех ресурсах, за которые вы тут топите, описанного вами дерьма ещё больше? И цензуры, и дичи в техническом плане, и проблем с монетизацией?
Ничего нового, просто информационная война, которая была и тысячи лет назад.
За что Вас минусуют, непонятно, потому наверное что у Вас есть своё мнение, отличающееся от других.
Роскомнадзор и РАЗблокировать - это что-то новенькое
YouTube мерзкие уроды. Постоянно показывают мне рекламу аферистов и мошенников Ватсапбот, Теслаикс, и даже Гугллфинансы. К мошенникам у них нет претензий ведь получают свой центик.
Понабежали защитники американских интересов)) какая наглость, это не цензура))
Все правильно делают, я поддерживаю, хотя буду смотреть просто через VPN.
В общем как обычно если что-то запрещают американцы то это норма, если наши то это другое. Логика где?
Так разблокировали или нет? Или просто направили?
Ранее разблокировали канал Царьград https://www.youtube.com/channel/UCaZ8PStJ-y1_ohQCAvbYOUA с миллионом подписчиков и 93 млн. просмотров - после того, как местному офису гугла пообещали увеличивающийся со временем штраф. До штрафа Гугл врал что канал восстановить невозможно и видео на нём уничтожены безвовратно.
14 марта приставы арестовали денежные средства на счетах ООО «Гугл». 17 марта Арбитражный суд Московского округа рассмотрел и отклонил кассационную жалобу компаний группы Google в споре с телеканалом «Царьград». А 31 марта в пользу «Царьграда» с означенных счетов был списан 1 миллиард рублей. И это только начало, поскольку решение суда так и не исполнено
Изъятый сегодня миллиард Царьград направит на поддержку специальной военной операции России по денацификации и демилитаризации Украины. Это справедливо, чтобы нечестивые доходы глобалистов - русофобов - послужили на благо русских добровольцев, беженцев и всех пострадавших от нацистов-бандеровцев, безнаказанно транслирующих свою идеологию ненависти через "Ютуб" и "Гугл".
Всё для фронта, всё для победы!
Мы русские - с нами Бог!
До прочтения статьи:
Роскомнадзор
Разблокировать
Такое вообще возможно?
В какое же дикое время мы живем.
Боты "за АП по ИП" рассказывают как правильно что победили ютуб, и как хорошо в ВК/Рутубе/pick anything
"Леваки" (а может и тоже боты) воюют за "правильную свободу слова" в этих ваших интернетах.
Бесплатные "сочувствующие" херачат в обе стороны в зависимости от взглядов.
Верните 2008 и форумы, гос-ди.
А можно не надо?) А то тогда все активно рубились на тему будет крах доллара или еще нет. Экономике доллара с тех пор не полегчало...
Верните 2008
2002, в 2008 всё уже пошло по известному адресу. А лучше 1996 и фидонет, хотя бы и не гипертекстовый. Кстати, куда Мицгол пропал, никто не в курсе? Он же тут был даже. Так, посмотрел, с 2017 ничего не пишет, но не забанен...
@Mithgol, давай свой векторный фидонет, время пришло, похоже...
Децентрализованный web3 и пусть никто не уйдёт обиженным!
Логика большинства комментаторов на Хабре:
1) Роскомнадзор потребовал от Гугла разблокировать каналы - Роскомнадзор виноват. "Ого, губу расскатал! Ишь, советчик. А ещё тебе чего? Они там сами лучше знают, что им блокировать, а что нет. Займись лучше полезными делами!"
2) Роскомнадзор пригрозил Гуглу, что заблокирует его в РФ - Роскомнадзор виноват. "Ты куда лезешь-то? Везде свой нос суёшь. Вечно что-то заблокировать или запретить! Займись лучше полезными делами!"
А логика РКН у вас не вызывает вопросов? "Нам не нравится, что заблокированы 200 аккаунтов, поэтому мы полностью заблокируем или замедлим YouTube вместе с миллионами других каналов и роликов!"
Займись лучше полезными делами!
Можно посмотреть, какими полезными делами рекомендуют заняться Роскомнадзору?
Кроме "а**с себе заблокируй" ничего не вспоминается.
И эта логика имеет своё обоснование. Удивитесь, но публичная декларация этого обоснования в России тоже запрещена Роскомнадзором. Вплоть до уголовного преследования...
Так что вспоминаем советские практики эзопова языка не удивляемся очевидному.
Вроде как началось. Вот вам разница скорости загрузки видео с vpn и без. Место локации ДНР. Без лагов смотрибельно только в 480p
А кто делает такие красивые картинки?
Так несколько дней, как началось. Ростелеком, Пермь, ютуб без впн 480р. С впн 4К летает.
Ох ты ж, не знал про такую красоту.
И с удивлением обнаружил, что через дешевый зарубежный VPS с GoSimpleTunnel у ролика в 1080p - 36751Kbps, а с отключенной проксей в четыре раза меньше - 7909Kbps.
А в РКН знают, что CEO - это не юридический отдел?
Слова роскомнадзор и "разблокировать" в одном предложении.....
РКН шантажирует Гугл, а в качестве рычага давления использует население своей страны портя ему досуг в и без того не спокойные времена, при этом сам РКН живет на налоги того самого населения которое и кошмарит. При этом вешая этому населению лапшу что во всем виноват Гугл. Что то мне подсказывает что руководитель в РКН или кто принимал данные решения не далекий человек. (Напоминает высказывание: На зло бабушке пойду и уши отморожу.) Даже интересно что еще придумают. Из разряда что бы не погиб завод с тазами автоваз, введем утиль сбор, теперь что бы разбанили пропагандистов отберем ютуб. Мне терпеть неудобства за завод с ведрами который не может в конкуренцию и за всяких зажратых блогеров совсем не радует. И то что государство за счет моего комфорта решает свои хотелки, при этом болт кладя на хотелки народа, это несколько напрягает.
Нужно всего лишь пригласить забаненых блоггеров в гаагское отделение гугла для идентификации личности по паспорту. Можно даже билеты оплатить.
Присоединяюсь. И мой старый аккаунт на Ютюбе mravil2003 заблокированный как позднее выяснилось безосновательно в 2014 неплохо восстановить. Куда писать прошение?
Роскомнадзор потребовал от Google разблокировать более 200 аккаунтов на YouTube