Комментарии 277
Чем для пользователя цифровой рубль лучше, чем обычный безналичный?
Только хуже. Они прикрутили туда блокчейн. Со всеми вытекающими.
Насколько я понял, блокчейн это просто бесполезная трата электрической энергии, памяти на жёстких дисках и амортизации оборудования.
И удобный интерфейс всех истории любого рубля. Например, чтобы найти победителя в такие увлекательные игры, как "Кто в НДС крайний?", "можно ли заразиться экстримизмом через транзакцию?".
И да, электричество только в случае PoW консенсуса, а им мало кто пользуется.
То есть, прежде чем получить от кого-нибудь эти рубли, я должен буду изучить всю их историю от сотворения мира?
так и рубль это изначально нарубленные чужие монеты
вы неправы, рубль это просто нарубленные куски серебрянного слитка, непривязанные ни к какой монете исторически....
Только дебил будет рубить чужую монету, которой можно расплатиться со любым купцом
своих не было а делить хотели - дураки и дòрóги про какую тогда страну
В том числе из-за этого случился медный бунт. Своего золота и серебра в нужных количествах не было, поэтому драгоценные металлы ввозились из-за границы. Иностранные монеты перечеканивали в свои. Но в какой-то момент этого стало не хватать и государство ничего лучше не придумало, как начать чеканить медные монеты с номиналом как у серебряных, но без соответствующего обеспечения. И как будто этого было мало, расплачивалось оно медными монетами, а налог собирало серебряными.
рубль это просто нарубленные куски серебрянного слитка, непривязанные ни к какой монете исторически
а серебряный слиток назывался гривной.
Правда тоже помнил из какой-то энциклопедии что просто рубленные части цилиндра серебра,
энциклопедии вроде Кто такое? Что такое?
но Вики говорит что оказывается рубили гривны:
По одной из версий, рубль — это не целая гривна и не её половина, а четверть. Этой точки зрения придерживался, например, Иван Кондратьев, который в книге «Седая старина Москвы» написал: «Рубли были частями гривны или кусками серебра с зарубками, означавшими их вес. Каждая гривна разделялась на четыре части; название же рубль произошло от слова „рубить“, потому что прут серебра в гривну весом разрубался на четыре части, которые и назывались рублями».
Гривна. Рубль- часть гривны.
это нам изучат, а для транзакции достаточно указать что, куда и подпись
Вы путаете с майнингом распределённых криптовалют. Блокчей - это просто один из способов хранения транзакций. В данном случае "вытекающие" - это не накладные расходы, а гарантированная отслеживаемость всей цепочки платежей и возможный контроль платежей на любом из этапов , напр. деньги, выплаченные Марии Петровой, пензенской пенсионерке невозможно потратить на покупку подяры её сыном-алкашом (или на оплату впн, чтобы Мария Петрова не увидела чего запретного в ютюбчике).
На кой им именно блокчейн в этом месте, правда, особо не понятно - в централизованном хранилище транзакций можно хранить любым способом.
А я подумал почему-то, что блокчейн будет публичным и даже ЦБ РФ не сможет внести в него изменения...
Блокчейн там вроде бы для оффлайн-транзакций нужен. Ну т.е. они не совсем оффлайн - там через какое-то время информацию всё равно надо синхронизировать с центром (+онлайн-кассы же тоже это требуют). Но именно процесс передачи денег может идти без доступа к интернету/ЦБ.
Да, вот это единственное преимущество по сравнению с безналом, которое я обнаружил, ознакомившись с сайтом ЦБ РФ — возможность проведения цифровых транзакций в офлайне. Вроде как по аналогии с картой Тройка будут записывать рубли на устройство.
Вообще как-то странно они пошли по пути централизации и унификации (единые тарифы, и т.п.). Если уж делать цифровые рубли, то нужно как-то стандартизировать цифровые протоколы расчётов, а эмитенты должны конкурировать при этом между собой, пользуясь стандартизированными протоколами. А они загоняют всю ликвидность в ЦБ РФ, он потом должен будет как-то уметь её обратно предоставлять банкам, чтобы они кредитовали экономику.
Это пока банки, собственно, будут кредитовать экономику. Но это ж останется последней их функцией, которую уже легко будет отобрать. Или они сами помрут - без подпитки от ведения счетов клиентов уже не получится так просто проблемы неплатежей гасить.
ЦБ и сейчас предоставляет ликвидность банкам в виде кредитов по своей знаменитой ключевой процентной ставке.
А что до физических лиц, то у них в банках есть карточные счета, кредитные счета, накопительные счета и вклады. Цифровой рубль - это аналог карточного счета, на который не начисляют ни проценты ни кэшбек. Что-то типа кэшбека (т.е. скидки при оплате цифровым рублем) вероятно будет из-за более низких комиссий за проводку платежа, но в любом случае, все остальные финансовые инструменты никуда не денутся.
Поэтому я не думаю, что для банков что-то принципиально изменится после введения цифрового рубля. Скорее наоборот, они будут только рады возможности спихнуть с себя на ЦБ обязанность проверять подозрительные транзакции.
Оффлайн-платежи кстати тоже прекрасно могут быть реализованы без блокчейна.
Да, вот это единственное преимущество по сравнению с безналом, которое я обнаружил, ознакомившись с сайтом ЦБ РФ — возможность проведения цифровых транзакций в офлайне. Вроде как по аналогии с картой Тройка будут записывать рубли на устройство.
Оно и так работает с безналом сейчас. Платежи картой прекрасно принимаются без интернета, при подключении терминала к интернету операции проводятся.
Это и в магазинах работает, если роутер или провайдер глючат и, к примеру, в транспорте на участках с плохой связью.
При этом с транзакциями по QR, которые, казалось бы, более продвинутые (с точки зрения ЦБ, конечно), так нельзя. Забавно, что старые добрые отработанные десятилетиями технологии в итоге оказываются лучше. Я уж не говорю про наличные, которые даже в теории никакого интернета не могут требовать.
Это работает далеко не всегда и не везде. Доводилось иногда сталкиваться с "у нас интернета сейчас пока нет, приходите через полчасика".
Хорошо когда можно уйти, а когда тебе например говорят не можем вас расчитать (в кафе например), так что и отпустить вас тоже не можем. Сидите и ждите пол часика =) Куда интереснее.
Кстати интересно что делали ... к примеру заполнили бак, а налички нет и карты не проходят... у кого такое было?
пришлось отсасывать 😁
так на современных машинах стоят сетки - шланг не пролезет... и куда потом лить?
ну ведь могут такие ситуации случатся поэтому и спрашиваю какой бюрократический ад проходили...
Помню однажды подъехал и на автомате сказал заправить на 800(как всегда) и сразу оплатил карточкой, но тогда произошла приятная неожиданность, из-за того что бензин сильно подешевел (20% 0_о ) не поместился и автомат дал отсечку, но там было пару литров и доливали по чуть чуть хотя автомат постоянно выбивал
У меня в ДНС было такое, я просто сходил до банкомата в соседнем здании, снял наличку, пришел и забрал товар (было немного стремно вынимать из банкомата на первом этаже ТЦ котлету в 150к и распихивать по карманам, когда за спиной очередь из нескольких человек).
у нас интернета сейчас пока нет, приходите через полчасика
Могу предположить такие случаи, что терминал так настроен, может им товар привезли, а его остатки не обновились и не могут продать чего нет "на складе" в точке, может начали заполнять чек, а там цена не та.
Насколько я понимаю, суть применения блокчейна в том, чтобы убрать возможность (по крайней мере - лёгкую возможность) вставить транзакцию "в середину". Если Вы когда-нибудь сталкивались с таким мероприятием как увольнение "задним числом" - наверняка, вы поймёте, зачем может быть использована возможность сегодня добавить транзакцию три дня назад. Такая вставка обяжет пересчитать все транзакции выше по цепочке, что, надеюсь, операция дорогая в плане вычислительных мощностей.
Комит в гит у вас дорогая операция? А если хеши транзакций не покидают ЦБ, то вообще нет никаких проблем с изменениями с задним числом.
В банковской практике есть такая вещь, как back value transactions. Ничего необычного в этом нет. В России, правда, о таком не слышал, т.к. правила ЦБ РФ требуют закрывать операционный день до 12-00 следующего рабочего дня. Но и в России балуются правками бухгалтерии задним числом, пока отчётность ещё не сдана. В этом нет ничего плохого, т.к. всегда есть к кому предъявить претензии в случае чего.
Такая защита нужна только в крипте, где претензии потом предъявлять просто некому, т.к. нет ни эмитента, ни обязанного лица. Но цифровой рубль — это обычный безнал, просто зачем-то названный модным словом.
Насколько я понимаю, суть применения блокчейна в том, чтобы убрать возможность (по крайней мере - лёгкую возможность) вставить транзакцию "в середину".
Это так работает только в системе с затруднённым вычислением подписи и всякими proof-of-work и тд. Если блокчейн централизован и вычисление подписи не затруднено, то нет никаких проблем пересчитать цепочку. В этом случае смысл блокчейна может быть только в контроле внутренней целостности базы данных, но тогда странно рекламировать это в преимуществах системы - кого волнуют подробности реализации внутренних механизмов?
Такая вставка обяжет пересчитать все транзакции выше по цепочке, что, надеюсь, операция дорогая в плане вычислительных мощностей.
Поскольку схема не предусматривает внешний майнинг, им нет смысла делать дорогие операции.
Выше написали про оффлайновые транзакции, но я не понимаю как это должно работать - отвалившаяся касса блокчейнит цепочку своих оффлайновых транзакций и потом передаёт её расчётному центру? Ну, ок, но зачем их подписывать именно цепочкой?
Ничем по сути от безнала для простого юзера не отличается, за исключением того, что гос-во для таких денег еще и может ввести ограничения на то, куда эти деньги могут быть потрачены, но если учесть, что наши деньги в бензале и так нам по сути не принадлежат, и могут быть заблокированы по щелчку пальцев, то отличия минимальны. Например, выдают семье деньги на поддержку ребенка, и потратить вы их можете только по списку. Последнее же наиболее эффективно для контроля за тратами гос. средств, в принципе это основной посыл к их созданию. Поможет ли по факту, посмотрим. По сути это еще одна степень контроля безнала на программном уровне. Хотя теоретически это все могли бы сделать и без CDBC, ограничив переводы средств на уровне приемкой банками транзакций, т.е обязать банки запрашивать, можно ли средства тратить на то-то с такого то гос. счета
Тольго сгорать будет, а так, в целом да. Ещё всякие эктремисты пугают тем, что потратить их далеко от дома тоже будеть нельзя. Это обеспечит устойчивое развитие, что не может не радовать!
т.е обязать банки запрашивать, можно ли средства тратить на то-то с такого то гос. счета
Я сходу придумал несколько способов, как такое ограничение обойти. Например, купить товар, потом вернуть на другую карту - не будет же ЦБ каждый подвальный обувной заставлять проверять. Эту цепочку, конечно, можно развернуть - но это не очень удобно, а тут сразу такой функционал.
По закону уже сейчас нелюзя вернуть на другую карту. Только на ту с которой оплата прошла. Оплатил картой, налом тоже нельзя вернуть.
На самом деле можно, но с геммороем - бумажное заявление и нужно что бы карта и счет в банке с которого изначально платили были закрыты.
По закону - может быть. А по факту - какую карту прислоняешь к терминалу при возврате - на ту и деньги приходят. Я во время ремонта в квартире довольно часто возвращал лишнее в строй. магазины и несколько раз промахивался, возвращал не на ту карту.
Подозреваю, что вы столкнулись с возвратом в виде новой транзакции от продавца к вам. А это ведет в некоторому геморрою для продавца, насколько я помню.
Технически, возврат - это отмена существующей транзакции -> возврат денег происходит обратно туда откуда они пришли.
Не буду спорить, но на чеке, на сколько я помню, в таких случаях написано "Возврат\отмена операции". Зачем-то же тогда требуют прислонить карту к терминалу при проведении возврата.
Зачем-то же тогда требуют прислонить карту к терминалу при проведении возврата.
Возможно чтобы считать номер карты? Не знаю как у них это устроено на терминалах.
Так зачем им номер карты, если можно провести возврат на ту же карту по умолчанию? Прям подмывает что-то купить пойти и вернуть, ради эксперимента.
Кажется, для возврата на ту же карту не нужна сама карта (по крайней мере в Visa и Mastercard так было, как в MIR не знаю). Я как-то возвращал деньги, мне их вернули удалённо по письму, я даже уже из той страны успел вернуться, когда они возвращали.
Повторюсь - не знаю. Я конкретно эту тему только краем глаза видел. Но я сейчас перечитал кое-какие доки про card present транзакциям - и там описывается типичный workflow типа "прислонил карту - сделал операцию".
Я сталкивался с ситуациями, когда я сначала прислонял карту к терминалу, затем кассирша выбирала нужную транзакцию из тех что были по этой карте и отменяла.
Но и удаленные отмены, без моего присутствия, тоже бывали.
Еще возможно это внутренний комплаенс/антифрод торговой точки, что мол не сам продавец взял и отменил, а клиент со своей картой всё же присутсвовал....
В Беларуси по Закону продавец обязан вернуть деньги, каким образом и на какую карту - не должно быть регламентировано. Человек может потерять карту, поменять карту, ему может удобнее наличные - это должно быть проблемой покупателя.
Когда деревья были большие у нас были Visa, Mastercard требование возврата на ту же карту было в правилах платёжных систем, емнип. Насколько я понимаю, это связано с необходимостью отмены комиссий за платёж с продавца и комиссий всех промежуточных участников расчётов. Плюс продавец может отменить операцию, не имея никаких реквизитов покупателя.
купить товар, потом вернуть на другую карту
Через бумажное заявление и наличкой. Что собственно логично - человек может потерять карту, заблокировать, карта может протухнуть сама.. Справку из банка никто требовать не будет. Но и как способ обналички это не очень понравится.
Например, выдают семье деньги на поддержку ребенка, и потратить вы их можете только по списку
Это и сейчас без проблем можно реализовать. Просто зачисляем деньги на специальную карту, а магазины обязываем при оплате этой картой продавать товары только из определенного списка. Контролировать - электронным чеком, который в любом нормальном магазине есть.
ну главная Фишка контроль денежной массы - тк цифровой рубль исключает банковский мультипликатор... Вторая это контроль расходования любых бюджетных денег....
все остальное фенечки хоть и нужные и полезные...
по факту это первый этап включения ГосПлана 2.0..
Цифровой рубль лежит в ЦБ, обычный безналичный - в конкретном банке. Банк может и закрыться. ЦБ, в принципе, тоже может - но шансы все-таки несколько поменьше.
Слышал, что вроде бы банки пролоббировали, чтобы цифровые рубли хранились у них. Но даже если это не так, ЦБ РФ будет вынужден эти деньги куда-то вкладывать, в иностранную валюту (что сейчас несколько затруднено) или кредитовать обычные банки. То есть, в любом случае кредитный риск остаётся. В случае ЦБ РФ дефолта смогут избежать за счёт девальвации, но вряд ли держатели цифровых рублей этому обрадуются.
Зачем ЦБ РФ деньги куда-то вкладывать? Он же не коммерческий банк, у него нет задачи получить прибыль. Единственное, ради чего ЦБ у нас деньги перекладывает хоть куда-то - для их изъятия из экономики, чтобы не разгонялась инфляция. А если учесть, что он же рулит и процессом допечатывания денег...
Тут как раз наоборот удобнее - излишки денег просто сами убираются из обращения. Причем не под подушку - где никто не знает сколько закопано и когда они внезапно всплывут - а ещё и точно известно сколько изъято и на сколько по времени. Т.е., например, можно на эти периоды допечатать/изъять деньги из экономики не трогая ставку лишний раз.
Через банки, как сообщалось, будет только открытие счета и работа с ним. Сам счёт (один, открыть второй через другой банк не дадут) и деньги хранятся в Центробанке. Тут очень удобно для ЦБ, головная боль техподдержки лежит на вашем банке, а деньги у ЦБ.
Вкладывать эти деньги ЦБ никуда не обязан, поскольку проценты на депозит не платит. Наоборот, берет процент с операций, хотя с физических лиц обещали не брать, по крайней мере в начале. Но это в теории. На практике там и займы, и санация разорившихся банков, и т.д. Риски девальвации не отменить назвав это цифрой.
У РФ один из самых низких показателей гос. долга в мире, о каком потенциальном дефолте вы говорите? Тем более о дефолте в национальной валюте
Т.е. обычные банки могут лишиться со временем ресурса в виде текущих счетов :)
Я думаю, если это правда - они очень "рады"
Т.е. обычные банки могут лишиться со временем ресурса в виде текущих счетов :)
Есть подозрение, что ради этого все это и задумано. Правда, непонятно, почему банки это не саботируют всеми возможными способами, а активно участвуют в тестировании.
Я думаю, на последний вопрос ответить легко, посмотрев, а кто собственно владельцы тех банков, которые участвуют
Плюс - это то еще далеко, а вот условия типа "зарплатный проект может весь только банк, который сертифицирован для работы с цифровым рублем" могут появиться намного раньше
А это уже совсем другой уровень конкуренции ;)
А нужны ли они еще в современной экономике? Мне кажется, что всю их текущую работу уже вполне может выполнять один-единственный гос.орган и совсем нет необходимости плодить лишние сущности потерей денег на процентах за операции. Ну т.е. чем они занимаются-то? Выдачей кредитов и оценкой заемщиков? Остальное вроде бы уже давно не только банки делать могут. А уж после того, как все счета в ЦБ переползут через внедрение цифрового рубля - то и переводом платежей будет сам ЦБ заниматься (собственно Мир, СБП - это оно самое, просто пока не полностью реализовано)
Выдача кредитов и оценка заёмщиков — это и есть основа банковской деятельности. Госорганы с этим плохо справляются, особенно монопольные.
Вспомните, что все кредиты уже, фактически, собрали в единую систему учета - где ведется кредитная история плательщика. Там же и рекомендации по его оценке есть - банки сейчас могут их учитывать или нет. Собственно, тут один шаг уже остался, чтобы всю кредитную деятельность централизовать и монополизировать, отобрав у коммерческих банков.
Конечно может. Можете просто мысленно вернуться в прошлое лет на 50
Правда экономика там была совсем другая, ну и все таки вы довольно таки упрощенно смотрите на роль банков, особенно в корпоративном сегменте
Так тогда техника не настолько развитой была, связность меньше, скорость обработки информации тоже была очень низкой.
Если честно, я не очень понял, откуда появилась связь между "тогда техника не настолько развитой была, связность меньше, скорость обработки информации тоже была очень низкой" и "тем. что в прошлом в некоторых странах получалось обходиться только гос. банками" и, самое главное, почему сейчас банки стали не нужны, когда информация "стала бегать быстрее".
Поэтому я предлагаю вернуться к истокам. Если вы считаете
А нужны ли они еще в современной экономике? Мне кажется, что всю их текущую работу уже вполне может выполнять один-единственный гос.орган и совсем нет необходимости плодить лишние сущности потерей денег на процентах за операции.
то совершенно очевидно, что это утверждение модет быть истинным, если вы сможете перечислить функции банков и показать, как они будут реализовываться единым гос. органом и как это УЛУЧШИТ положение клиентов
Либо, вы уж простите, ваше утверждение истинным не является
С чего вы вообще взяли, что это обязано УЛУЧШИТЬ положение клиентов? Централизацию обычно делают для своего удобства, увеличения контроля и/или уменьшения издержек. Как от этого потом будут страдать клиенты вообще не важно )
Если же возвращаться к истокам, то по истории, система с кучей банков зародилась во времена, когда ни о какой нормальной связности вообще речи не шло - если транзакция между банками в разных концах страны пройдет за полгода, то это ещё быстро.
Потом в эту систему добавили центральный банк. Примерно в то же время перешли на бумажные деньги и стало вполне логично их выпуск делать централизованно в ЦБ, а все такие же бумажки локальных банков - отменить и запретить (вреда больше, чем пользы). При этом со скоростью обработки информации всё ещё было всё очень плохо, но уже получше - изобрели телеграф.
На сегодня (я, конечно, не специалист, но для меня это выглядит именно так) вся система по своей структуре не сильно отличается от той, что была в 1800-х. И единственное отличие, что теперь есть компьютеры, которые радикально быстрее синхронизируют изменения между банками.
И именно исходя из этих изменений я и говорю, что, возможно, просто наступает время перехода к новой структуре системы - в которой лишние сущности в виде коммерческих банков просто не нужны. Еще раз: не их функции, а сами банки. Как отдельные компании. Потому что это, по сути, наследство банковской системы из периода "до 1800-х" и, возможно, это всё несколько, ну, устарело уже?
С чего вы вообще взяли, что это обязано УЛУЧШИТЬ положение клиентов? Централизацию обычно делают для своего удобства, увеличения контроля и/или уменьшения издержек. Как от этого потом будут страдать клиенты вообще не важно )
А кто эти субъекты, которые для СВОЕГО удобства это делают и собственно почему? Не, я разделяю в опеределенной степени мысль о том, что централизация может быть удобна ограниченному кругу лиц, но кто они в данном случае?
Если же возвращаться к истокам, то по истории, система с кучей банков зародилась во времена, когда ни о какой нормальной связности вообще речи не шло - если транзакция между банками в разных концах страны пройдет за полгода, то это ещё быстро.
Ну смотрите, дело ж в связности, а в банальном предоставлении банковских услуг. Т.е. депозит, кредит, обмен тугриков, финансовое сопросождение сделок. Истоки идут где-то от античного мира, что потом постепенно возродилось в Европе.
Но я пока не улавливаю, причем тут "связность", к сожалению
Потом в эту систему добавили центральный банк. Примерно в то же время перешли на бумажные деньги и стало вполне логично их выпуск делать централизованно в ЦБ, а все такие же бумажки локальных банков - отменить и запретить (вреда больше, чем пользы).
На самом деле суть намного проще. До появления эмисионных денег таковыми выступали какие-то ценные предметы, которые было можно копить, носить с собой и все такое. Некоторые пришли к чеканке, но по большому счету это было развитием изначальной идеи денег, как нечто материального, но в данном случае более удобного
Бумажные деньги позволили же совершить банальный финт "ушами". Ценность денег стала базироваться не на том, что они есть материально, а просто на "вере" в то, что эмитент довольно таки устойчивая организация. Ну и как "побочный" эффект, тот у кого право эмиссии - тот получает возможность обогащения в масштабах страны, причем монопольное. Понятное дело, дураков отдавать такое в руки кого-то нет, но никакой выгоды населению.тут нет. Инфляция, валютные скачки и т.д. никуда не делись, и получается что очень немногие получили право обогащения за счет почти всех. В чем резон защищать такую систему обычному человеку не очень понятно
На сегодня (я, конечно, не специалист, но для меня это выглядит именно так) вся система по своей структуре не сильно отличается от той, что была в 1800-х. И единственное отличие, что теперь есть компьютеры, которые радикально быстрее синхронизируют изменения между банками.
Если что-то существует с 1800-х, или даже с античных времен - это не значит что это плохо. Довольно таки много вещей пришло оттуда и благополучно живет вместе с нами :)
И именно исходя из этих изменений я и говорю, что, возможно, просто наступает время перехода к новой структуре системы - в которой лишние сущности в виде коммерческих банков просто не нужны.
Вы снова переходите к Вашей изначальной идее - а давайте все уберем и оставим один банк, хотя ... ну простите, должна жы быть хоть какая-то аргументация. Я могу согласиться с тем, что условно очень ограниченному кругу лиц (условно человек 5-10) такая идея пришлась бы по вкусу, но а чего с этом всем остальным?
Вы же понимаете, что Банки, как и многие другие виды деятельности - это просто бизнес. Которые своей целью делает получение прибыли. Как вы видите замену коммерческой деятельности банков на государственную и главное - зачем?
Тем более есть живой пример, который закончился просто таки беспримерным ограблением всего постсоветского пространства по единой схеме
Я вот совершенно этого не хочу ни для себя, ни для своих детей
А кто эти субъекты, которые для СВОЕГО удобства это делают и собственно почему?
Так ЦБ же! Мы ж про его действия говорим. Ну если хотите более обще - правительство.
Но я пока не улавливаю, причем тут "связность", к сожалению
Ну просто же: скорость передачи информации повысилась -> нет необходимости в исторически сложившихся костылях. Не то, чтобы это прям обязательно - можно долго ничего не менять, если уже привычно и потери на костыли не слишком высокие. Но учитывая обстановку - вполне удобно ломать старое именно сейчас, когда внешнее воздействие на систему ограничено. Да и просто сами по себе программные технологии доросли - ну эти большие данные и всякое такое.
Вы снова переходите к Вашей изначальной идее - а давайте все уберем и оставим один банк
Стоп-стоп-стоп! Это не моя идея) Вы как-то неправильно интерпретировали мой комментарий. Я просто логично продолжил цепочку:
весь процессинг перевели в МИР
вместо банковских переводов - сделали СБП. Через него же завели и оплаты тем, кто не хочет картами + уже начал встречать места, где кроме СБП вообще других способов оплаты просто нет
вместо уникально-банковских qr-кодов (сбер был первым) теперь опять-таки везде СБП
кредитные истории централизовали в БКИ + ипотеку дополнительно зарегулировали
кучу мелких банков закрыли отзывом лицензий - оставили только несколько, что не под санкциями. Полагаю, что и их закроют, когда до них санкционеры дойдут
все данные по счетам автоматом передаются в налоговую
принудительное внедрение единого гос.антифрода со стороны ЦБ
теперь вот еще и цифровой рубль
Ну т.е. просто вот наглядно видно, как всё идет именно к централизации всего-всего в руках государства в лице ЦБ. Т.е. передача и работы с кредитами в руки ЦБ на фоне этих вот изменений уже не выглядит как что-то невероятное. Скорее уже прям напрашивается - вместе или после того, как значительный объем текущих средств на счетах переползет из банков в цифровые рубли на счетах ЦБ. Отчего банки эти начнет колбасить от недостатка денег - и их этот самый ЦБ так же совершенно логичным образом начнет закрывать "за недостаточный объем резервов".
Тем более есть живой пример, который закончился просто таки беспримерным ограблением всего постсоветского пространства по единой схеме
Да фиг его знает... Там столько всяких процессов параллельно шло, что я бы так однозначно не утверждал, что виновен в этом был именно тогдашний ЦБ)
Так ЦБ же! Мы ж про его действия говорим. Ну если хотите более обще - правительство.
Не, ну если надо все делать чтобы было удобнее ЦБ и правительству ... :) Ну тогда да, Ваша позиция наверное имеет смысл.
Но тогда возникат другие вопросы, которые точно находятся за пределами этого ресурса
Ну просто же: скорость передачи информации повысилась -> нет необходимости в исторически сложившихся костылях. Не то, чтобы это прям обязательно - можно долго ничего не менять, если уже привычно и потери на костыли не слишком высокие. Но учитывая обстановку - вполне удобно ломать старое именно сейчас, когда внешнее воздействие на систему ограничено. Да и просто сами по себе программные технологии доросли - ну эти большие данные и всякое такое.
Дело в том, что "скорость передачи" и вообще, вся эта техника нужна лишь как средство, а не самоцель. Цель - ведение банковской деятельности как бизнеса с целью зароботка. Конечно. если вы считаете что эта отрасль доолжна быть приватизирована - тогда да :)
весь процессинг перевели в МИР
Ну вы же понимаете, что "процессинг", это в лучшем случае маленький айсберг. Как минимум есть:
карточный бэк, где вообще живут карточные продукты, счета и карты
карточный фронт, где происходит авторизация операция, ведение баланса, лимитов и т.д.
эквайринговая часть
платежные системы, которые обеспечивают "движуху" между терминалами/картами разных банков
Я могу ошибаться, но МИР - это только последнее, не?
вместо банковских переводов - сделали СБП.
Но это же не отменяет задачи ведения счетов, учета транзакций, выписок, начисления процентов, формирования отчетности, ...?
кредитные истории централизовали в БКИ + ипотеку дополнительно зарегулировали
Опять же, кредитные истории - это просто один из многих источников данных. которые принимаютя во внимание во время принятия решения по кредиту.
Там под капотом куча интересных процессов, которые относятся как к оперативной части (собстевнно выдача). к рисковой части (портфель надо мониторить, запускать challenges, формировать отчетность. определять критерии качества портфеля), к финансовой части (сикоко вообще можно выдать в отчетном периоде) и т.д.
------------
Понимаете, вы как-то даже не поверхностно смотрите на Банк, а ... даже не знаю как это описать. Берете какой-то элемент паззла на 1000 штук и говорите. Ну вот же ж, этот паззлик уже под государством, давайте перенесем все, не замечая еще 999
Вы снова переходите к Вашей изначальной идее - а давайте все уберем и оставим один банк, хотя ... ну простите, должна жы быть хоть какая-то аргументация.
Можно мне попробовать?
Давным давно... В общем физические деньги из одного конца мира в другой ходили медленно. Банки были решением и работали за счет использования разных платежных поручений и прочих "не денег", но обязательств разной конструкции, которые возились гораздо удобнее. И те и те потом агрегировались, создавались локальные кэши наличности - и все стало гораздо удобнее.
Время шло, скорость хождения и обязательств и самих денег увеличивалась, они сливались до неузнаваемости, но каким-то способом различались, а наработанное legacy оставалось.
И вот теперь можно снова вернуться к тому, что из одного конца страны в другой передается не платежное поручение, а прямо сразу деньги. Уже не физические.
Т.е. эта функция банка - заменять пересылку денег на работу с прочими бумажками, станет ненужной.
Теперь инвестиции в виде выдачи кредитов. Ну так у нас для этих целей всякие инвестиционные фонды, продажа акций итд итп есть. Если банки пропадут - все эти организации и инструменты продолжат тем же самым заниматься.
А что есть в Вашем понимании деньги?
В современных фиатных деньгах деньги и обязательства по сути одно и то же. По факту передача денег и учёт обязательств стали одним и тем же.
Например, когда Вы кладёте наличные рубли на счёт в банке, Вы отдаёте банку свои наличные (=обязательство ЦБ РФ перед Вами), а взамен получаете обязательство банка перед Вами (средства на счёте), банк получает обязательство ЦБ РФ перед ним (в виде наличных, которые на предъявителя).
От платёжных поручений никуда не уйти, т.к. для того, чтобы распорядиться своими деньгами на счёте в Банке, клиент должен это как-то инициировать — сообщить Банку, куда и сколько он хочет перевести. Без документа банк это не сделает. Получив документ от клиента, только после этого банк начнёт действовать — списывать деньги со счёта клиента, передавать их банку получателя, чтобы тот их зачислил на счёт получателя, и т.д.
А что есть в Вашем понимании деньги?
Сейчас - те циферки, которые государство согласно принять в качестве налогов.
В современных фиатных деньгах деньги и обязательства по сути одно и то же. По факту передача денег и учёт обязательств стали одним и тем же.
Именно. Но их продолжают как-то различать. Скажем, вот цитата из статьи от нашей родной платежной системы.
Мы, денежные суммы, слишком важные персоны, чтобы по каждому чиху срываться и бежать из банка в банк. Карточные платёжные системы устроены так, что вместо денег по ним путешествуют цифровые двойники — платёжные требования. Банк-эмитент и банк-эквайер договариваются, что один из них ждёт от другого некую сумму, а другой согласен её отдать.
Т.е. когда я через СПБ деньги перевел и увеличение суммы на счету вижу - это какое-то притворство, потому что на самом деле, не смотря на то, что банки все эти изменения обязательств перед отправителем и получателем признали (и показали в приложениях), но деньги все еще 'не дошли'.
Ну вот и можно все это порезать и сразу считать, что не "банк ждет", а что сумма таки передалась. Сразу, а не когда клиринг отработает.
Когда клиент переводит деньги по СБП его цель — получить мгновенно деньги на своём счете в другом банке или на счёте другого клиента. Он их получает. Как там банки рассчитываются между собой — не его дело. Банкам может быть удобнее и выгоднее рассчитываться не по каждому платежу отдельно, а высчитывать разницу встречных платежей и рассчитываться одной платёжкой в день, а не тысячами платёжек во внешних системах (в ЦБ РФ или ещё где-то). Так они сокращают расходы на комиссии других участников. В общем, это не дело клиента лезть в отношения между банками, он получил деньги на счёт мгновенно? Получил. Остальное его не должно заботить.
Я знаю случай, когда несколько организаций ведут зачёт встречных обязательств между собой (много встречных платежей каждый каждому). Так они вообще 1 раз в месяц подбивают итог и рассчитываются одной платёжкой от каждой организации в месяц, вместо того, чтобы разбивать на много мелких платежей (их сложнее тогда учитывать и контролировать, трудозатрат гораздо больше и т.д.).
Остальное его не должно заботить.
Да. Но все равно, как мы видим, в платежных системах понятие "деньги (на самом деле) еще не дошли" - существует. У меня в банковском клиенте на транзакции часики, например, показываются. Хотя обязательства вроде как признаны - мне деньги дали потратить, продавцу засчитали продажу, начислили НДС итд. Про что и речь.
Там просто отличие денег от обязательств очень эфемерное. Если ты можешь распоряжаться обязательствами также, как и деньгами, то отличия по факту и нет.
Теоретически банки могли бы открыть счета друг другу (лоро и ностро) и проводить платежи клиентов через них, тогда можно было бы считать, что деньги переданы мгновенно (раз они все зачислены на счета). Но по факту так не делают, т.к. открывать и вести счета каждый-каждому слишком трудозатратно, тем более что всё равно потом надо переводить разницу, поэтому расчёты обычно строятся через несколько центров, так оптимальнее.
тогда можно было бы считать, что деньги переданы мгновенно (раз они все зачислены на счета).
Ага. Вот и снова. Что-то начислены на счет, (обязательства перед клиентом изменились) но это еще "не переданы"(т.е. не совсем деньги), пока сами банки между собой не рассчитались. (В стародавние времена - пока физические деньги не перевезли между собой).
Может, это, того, упростить? Считать, что признанные и подписанные обеими банками платежки у того и того - это и есть перевод из банка в банк. Зачем еще отдельный перевод через счета друг у друга?
Весь ЦР, вроде бы, похож на то, что так оно и будет происходить - 'монетка ЦР (которая есть такая платежка)' из банка в банк передалась - ну, значит, так оно и есть, банкам больше ничего дополнительно переводить между собой не надо.
То, что зачислено на счёт, и есть деньги. Активы банка и его взаимодействие с другими банками клиента волновать не должны, до тех пор, пока клиент свободно распоряжается своими деньгами на счёте.
Абрамович пытается снять деньги в банкомате, банкомат пишет «недостаточно средств». Абрамович:
— У меня или у банка?
И вот теперь можно снова вернуться к тому, что из одного конца страны в другой передается не платежное поручение, а прямо сразу деньги. Уже не физические.
Дело в том, что уже очень давно "передача денег" выполнется не банками :) Есть отдельные игроки на рынке под общим названием "платежные системы". Что как ни странно никак не приводит западный мир к необходимости отказываться от банков
В реальности, если рассмотреть банальный продукт текущий счет, то банк выполняет функции обслуживания счета. Что именно туда входит можно легко помотреть, открыв "условия" на любом сайте банке.
И как окажется, "перевод" - это просто пару строчек в документе страниц на 10, или 20 :)
Давайте как пример для физика банк делает:
открытие счета
выпуск карт к счету
начисление процентов на остаток
предоставляет средства для перевода между своими счетами включая "постоянные поручения"
возможность получения налички
возможность доступа к деньгам на счету во всем мире для выполнения покупок
возможности пользования разными платежными системами для перевода денег третьим лицам
оплата комуналки и прочего
....
-------------------
Т.е. вы берете какую-то функцию, которая уже давно реализуется с помощью посредников, а не банков, а делаете вывод, что почему-то сегодня банки нужно упразднить, хотя они это уже не делают несколько десятков лет, как минимум
Теперь инвестиции в виде выдачи кредитов. Ну так у нас для этих целей всякие инвестиционные фонды, продажа акций итд итп есть. Если банки пропадут - все эти организации и инструменты продолжат тем же самым заниматься
Попробуйте получить кредитку в инвестиционном фонде :)
Дело в том, что уже очень давно "передача денег" выполнется не банками :) Есть отдельные игроки на рынке под общим названием "платежные системы".
Смотри цитату выше. Формально эти платежные системы, если верить объяснениям, совсем не деньги пересылают, а "платёжные требования". В какой именно момент пересылаются именно 'настоящие деньги' - я с некоторым напрягом понимаю, но это и означает, что система где-то переусложнена.
В реальности, если рассмотреть банальный продукт текущий счет, то банк выполняет функции обслуживания счета. Что именно туда входит можно легко помотреть, открыв "условия" на любом сайте банке.
Берем чистую платежную систему, которая yoomoney. Которая кредитов не дает, но текущий счет ведет. И карты выдает. Правда, не кредитные. А так же делает почти все, что перечислено (кроме процента на остаток - но и у банка для текущих счетов с этим так себе). Т.е. именно банк для этих целей не нужен.
Попробуйте получить кредитку в инвестиционном фонде :)
А кредит, если нужно, получаем у тех, кто даст (и перечислит сумму на счет от тех, что выше). Тоже не обязательно банка.
Формально эти платежные системы, если верить объяснениям, совсем не деньги пересылают, а "платёжные требования". В какой именно момент пересылаются именно 'настоящие деньги' - я с некоторым напрягом понимаю, но это и означает, что система где-то переусложнена.
Да нет, ну либо я не очень понимаю, что такое в вашем понимании "настоящие безналичные деньги".
Платежное поручение - это именно банковский документ. Но платежная система выступает как технический посредник, обеспечивая передачу информации.
Берем чистую платежную систему, которая yoomoney.
Ну так никто не мешает совмещать функции банка и платежной системы :) Вопрос в том, что я хочу в банке, а не в "непонятно где"
А кредит, если нужно, получаем у тех, кто даст (и перечислит сумму на счет от тех, что выше). Тоже не обязательно банка.
Так вы попробуйте получить кредитку :)
Суть же в том, что не "вообще в теории", а конкретно. Банк, за счет большого объема пассивов и диферсификации рисков может дать хорошие условия :)
Да нет, ну либо я не очень понимаю, что такое в вашем понимании "настоящие безналичные деньги".
Я тоже. Вон в той статье - платежная система работает не с деньгами, а с платежными требованиями. Это они сами сказали. А с деньгами кто тогда? И, самое главное, какие из этих многочисленных обязательств являются этим самыми деньгами, которые можно в налоговую отнести?
В смысле - какую из многочисленных электронных бумажек всего этого взаимодействия достаточно предъявить, чтобы государство начало считать "ну да, ты налоги заплатил, больше вопросов не имеем".
Вон в той статье - платежная система работает не с деньгами, а с платежными требованиями. Это они сами сказали. А с деньгами кто тогда?
Какой статье? Смотрите, платежная система обеспечивает выполнение платежных транзакций и клиринг по факту. Это очень упрощенно. Как это называть - это дело такое.
Кто-то может говорить, что это "платежное требование", кто-то "авторизация". кто-то еще как - это не важно.
К примеру, когда вы платите терминалом, то под капотом происходит просто таки миллион действий, а торговец деньги может получить через две недели от своего банка итоговым переводом
К показателям качества платежного сервиса может относится:
надежность
быстрота доступа к полученным деньгам
сумма страховых депозитов
и т.д.
Обсуждать термины ... сорри, не слишком интересно, особенно когда уже кое где поколупался во внутренностях
И, самое главное, какие из этих многочисленных обязательств являются этим самыми деньгами, которые можно в налоговую отнести?
налоговый кодекс в помощь :)
Какой статье?
Прошу прощения. Этой. Я в соседней ветке на нее ссылался.
а торговец деньги может получить через две недели от своего банка итоговым переводом
Вооот. А почему электронного сообщения с "оплата произошла", что кассовая машинка получила - недостаточно, чтобы считать, что на его счет денег можно сумму добавить? Мой банк же вполне с моего счет сумму вычел. Или нет? Во всяком случае показывает, что меньше стало. Правда, какие-то часики показывает рядом с транзакцией. В общем, признали банки или не признали, что транзакция произошла? Нет? А что тогда то сообщение об оплате и кассовый чек "ОПЛАЧЕНО" означают?
Это же не оффлайн, где еще проверить надо, если ли у меня деньги на счете - тут явно все участники подтвердили, что да, есть и вот прямо сейчас потрачены?
А что тогда то сообщение об оплате и кассовый чек "ОПЛАЧЕНО" означают?
Вообще ГК РФ допускает оплату не только деньгами. Обязательствами можно, векселями или ещё чем-то. То есть, если я вместо оплаты деньгами выписал вексель, то считается, что товар по договору купли-продажи уже оплачен, а у меня возник долг на эту сумму, который я потом буду погашать. Я думаю, с оплатами картой примерно такая же ситуация, просто для простоты все считают, что платят деньгами.
Я думаю, с оплатами картой примерно такая же ситуация, просто для простоты все считают, что платят деньгами.
Почему нельзя сразу считать, что долг уже погашен и добавить сумму к счету продавца? Вот же, одобренная платежка от меня и моего банка есть. И на моем счета даже сумма уменьшилась.
Но нет, выползает какая-то машинерия через третьих лиц, которая описывается как "деньги еще идут".
Почему они к счёту продавца сразу не добавляют, для меня загадка, мне кажется, это какое-то наследие древних систем, когда не было онлайн-авторизаций. В СБП вроде бы сразу же на счёт продавца падает, а банки уже потом между собой разбираются. Почему банки не всегда могут рассчитаться между собой сразу же, я уже написал в другом комментарии — банально в этот момент может не быть денег на счёте у банка. Поэтому зачитывают встречные платежи и есть лимиты, кто кому на какую сумму может доверять. Если возникает задолженность у одного участника перед другим по итогам дня, это обычно начислением процентов решается, т.к. финансистам по большому счёту всё равно, где именно деньги, главное, чтобы они в итоге возвращались и приносили проценты (работали). А будут они в расчётах, в кредитах или ещё где-то — без разницы.
Прошу прощения. Этой. Я в соседней ветке на нее ссылался.
Ну это довольно таки вольный пересказ логики работы :)
Вооот. А почему электронного сообщения с "оплата произошла", что кассовая машинка получила - недостаточно, чтобы считать, что на его счет денег можно сумму добавить?
Ну смотрите. Давайте по порядку. Электронное сообщение - это прекрасно, как его формулировка. Но в реальности произошел только hold. Т.е. заблокирована некая сумма в валюте операции и все.
Кстати, эта операция может подвергнуться корректировке. Кейс довольно таки нечастый, но вроде есть, к примеру заправки, который лочат условно 100 евро. а потом редактируют на то, что в итоге залито. Но этот было в моей жизни давно и деталей не скажу
Дальше терминал завершает сессию и "покупатель" подтверждает уже сделанные hold.
Инфа об этом доезжает до эмитента, чтобы тот уже применил hold по карточному счету. В этом момент может совершиться еще несколько действия, таких как конвертация курса, применение комиссий и т.д.
Инфа также доезжает до эквайера, который теперь может зачислить деньги покупателю.
Ну и где-то так в отдельном мире платежная система после клиринга выставит "счета" обоим участникам + свой процент. Естественно с учетом валют и так далее
-------------
Можно ли быстрее? В локальной среде - да, скорее всего. К примеру в границах одного банка или локальной платежной системы. Но надо понимать, что платежная система, которая поддерживает транзакции по всему миру имеет намного больше пограничных сценариев, которые надо корректно отработать, поэтому "сложность" и задержки являтся разумной платой
Это же не оффлайн, где еще проверить надо, если ли у меня деньги на счете - тут явно все участники подтвердили, что да, есть и вот прямо сейчас потрачены?
Если один участник находится в Хорватии и платит картой, выпущенной в Эстонии - надо понимать, что они то друг друга и не видят, по хорошему
Если вы хотите онлайн - то надо понимать следующее. Участники должны поднять надежное API которое закроет все потребности + резервные опции, если кто-то отвалился. Кто-то тоже в онлайн должен все это туда сюда передать и взять свою комиссию.
Комиссия берется не просто так, а как компенсация расходов, так как это все надо разработать, где-то крутить, а это деньги, деньги, деньги ...
Т.е. за скорость надо платить больше, а за возможность пользоваться ей за рубежом еще больше. Так как у банком и платежных систем особо своих свободных денег нет (мы ж уставной фонд считать не будем), то за все это платит клиент.
Соответственно надо понимать, что любое решение - это компромисс между тем, что мы можем технически и сколько это будет стоить
------------
С бытовой точки зрения все это выглядит как на фиг надо. Условно вы торговец. Купи-продай и на эти 2% я живу. так или иначе ваш оборот денег не исчисляется часами. Вы чего-то купили, привезли на склад, развозите курьерами. У вас все равно есть разрыв по времени, когда товар ваши ( и уже все уплачено) и товар продан (вы заработали). И это дни, а то и недели/месяцы. так как и то, и другое - это потоки, то сдвиг одного относительного другого в релаьно мире почти ничего не меняет
Ну смотрите. Давайте по порядку.
Уфф (весь механизм с hold - это просто ручное выполнение алгоритма транзакционности). Вернемся к деньгам, которые есть обязательства кого-то перед кем-то.
Начальная ситуация:
1) Есть я и обязательства моего банка перед мной (т.е. мой счет)
2) Есть продавец и обязательства его банка перед ним (т. е. его счет)
В какой-то момент онлайнового платежа происходит одобрение этого платежа моим банком. Что выражается в каком-то наборе чисел с электронной подписью какого-то вида. (3)
Теперь нужно все это довести до конечной ситуации (1) меньше на сумму покупки, (2) больше на сумму покупки. Плюс-минус курсы, конвертации, коммисии.
Очевидно, что (3) достаточно, чтобы (1) изменить - мой банк это, собственно и одобрял. Теперь вопрос в том, почему сразу, по предъявлению платежки банку продавца, не изменяется (2)
Не вижу никаких причин кроме того, что банк получателя не верит, что ему деньги перешлют и ждет, когда они 'дойдут', отправленные каким-то способом.
Но почему? Можно же считать, что вся эта платежка (3) - и есть уже выполненный перевод между банками (т.е. изменение их обязательств друг перед другом). Почему для этого (изменения их взаимных обязательств) нужно привлекать еще какой-то отдельный механизм "банк заплатил банку"?
Уфф (весь механизм с hold - это просто ручное выполнение алгоритма транзакционности). Вернемся к деньгам, которые есть обязательства кого-то перед кем-то.
Давайте все таки ближе к матчасти :) В hold`ах ничего ручного нет, кроме кассира и карты :) Он блокирует сумму, достаточную по нению эмитента для последующего списание полной суммы транзакции со счета клиента
Просто если вам хочется, чтобы было "А почему электронного сообщения с "оплата произошла", что кассовая машинка получила - недостаточно, чтобы считать, что на его счет денег можно сумму добавить?" надо понимать, что именн опроизошло "под капотом". Я вам чуток расписал.
Почему для этого (изменения их взаимных обязательств) нужно привлекать еще какой-то отдельный механизм "банк заплатил банку"?
Ну, есть много вариантов ответов.
---------
К примеру чисто технический. Когда в POS-терминал терминал вставили карту другого банка, вамкак эквайеру, надо получить авторизацию (либо любой другой документ) от эмитента, что деньги есть, вот они и они уже ваши :) Чтобы это сделать надо либо строить соединения точка-точка между всеми банками, либо ... возникает платежная система.
Как альтернатива - можно рассмотреть телефонную связь и спросить, а зачем нужны операторы, если достаточно просто чтобы абонент А написал сообщение абоненту Б? Или мессенджеры? Ведь до того, без всех этих вайеберов, телеграмов люди как-то общались
-----------
Второй момент. Финансовый. А что такое "переслать деньги"? Вот вы банкир, и я банкир. У нас с вами по банку. Я к примеру эмитент, а вы - эквайер. Я вам пересылаю 100 мильонов тугриков. Но ведь ... а если у меня из реально нет? Я просто сижу и рассылаю вам собщения, там 100 мильонов в каждом. Это ведь просто как если открыть блокнот и просто добавить 100000, можно и больше, мне не жалко.
По сути, мы тогда можем чисто прекрасно эмитировать бесконечное количество валюты, просто сидим и перекидываемся.
Кто будет гарантом этих операций?
Ведь поймите, что такое "безналичные" деньги. Это запись где-то о том, что они у вас есть. Но если я банк, и вы банк, где хранятся наши деньги?
В случае с условной платежной системой обычно есть коррсчета, в рамках которых банки и выполняют операции. Но это корр. счета платежной системы. А так ... мы вовзращаемся в средние или античные века, где у вас приход/расход по каждому контрагенту
Очевидно, что (3) достаточно, чтобы (1) изменить - мой банк это, собственно и одобрял.
Как я писал выше, это реально не нужно. Никто не мешает закрывать сессию на терминале каждый день, но ... это мало на что влияет. Я вам еще расскажу, когда вы рассчитываетесь налом, то торговец получает свои деньги на счет, чтобы что-то купить взамен проданного далеко не в момент расчета на кассе
Просто вы хотите чтобы было то, что стоит дорого, построить сложно, а по сути никому на фиг не надо
-----------
Да, есть крипта, основанная на блокчейне. Но не секрет что себестоимость транзакций довольно таки велика и имеет тенденцию к росту и далее, да и скорость тоже не моментальная
Но все как вы хотите, децентрализованная система :)
Второй момент. Финансовый. А что такое "переслать деньги"? Вот вы банкир, и я банкир. У нас с вами по банку. Я к примеру эмитент, а вы - эквайер. Я вам пересылаю 100 мильонов тугриков.
Можно все-таки в терминологии обязательств?
Есть я, клиент-покупатель, имею на счету (банк имеет перед мной обязательств) на 100 миллинов тунгриков.
Происходит покупка. Эти обязательства банка перед мной пропадают. Но появляются обязательства перед банком продавца эти 100 миллионов тунгриков отдать. Которые моментально, в этой же транзакции добавляют "банк продавца должен 100 миллионов тунгриков продавцу".
Так? Если это проблема - то это в точности та же проблема, как если бы я попытался эту сумму наличкой забрать и уже ей расплатится. Мой банк извиняется "сейчас не могу", отклоняет операцию (т.е. покупки не происходит) и идет искать деньги, чтобы выполнить свои обязательства.
Чтобы банк продавца взял на себя обязательство перед продавцом, он должен одновременно получить обязательство банка покупателя на ту же сумму (комиссии не берём в расчёт) перед собой. Поскольку не каждый банк с каждым состоит в договорных отношениях, то возникает цепочка посредников, и обязательства изменяются одновременно по всей цепочке.
должен одновременно получить обязательство банка покупателя на ту же сумму
Вот той самой платежкой он и получит. Банк покупателя, одобрив/подписав платеж, взял на себя такие обязательства в пользу банка продавца. Работает - потому что оба согласились с таким механизмом, когда к платежной системе подключались.
Так банк продавца их не примет, если у них нет договорных отношений. И может не захотеть принять, если нет доверия, что заплатят.
если нет доверия, что заплатят.
На очередной (и даже не второй) круг заходить начинаем. Попробуем по другому.
Так или иначе где-то есть или будет бумага (условно назовем "Бумага о Переводе Настоящих Денег"), которая означает, что у одного банка денег уменьшилось, а у другого - увеличилось. Которой верят как сами эти банки, так и их ЦБ (в рамках одной страны - один и тот же).
Почему вот эта платежка, оформленная банком покупателя при покупке - не может быть такой бумагой, а является лишь обещанием "да-да, потом сочтемся" об оформлении "Бумага о Переводе Настоящих Денег"?
Почему вот эта платежка, оформленная банком покупателя при покупке - не может быть такой бумагой, а является лишь обещанием "да-да, потом сочтемся" об оформлении "Бумага о Переводе Настоящих Денег"?
Если совсем кратко, то потому что бумага, составленная мной и моим банком имеет юридическую силу только для меня и моего банка.
Дальше другими словами то, что я уже писал ранее.
Это как вы в магазин придёте, и скажете: давайте товар, а за него заплатит Вася, потому что он мне должен, вот кстати и расписка от него. Дальше всё будет зависеть, насколько магазин доверяет Васе и укладывается ли сумма покупки в этот лимит доверия. Магазин может пойти к Пете, которому он безгранично доверяет и спросить: Петя, ты примешь от меня расписку Васи? Допустим, Петя скажет: Васю я не знаю, но знаю Николая, которому я доверяю и который знает Васю, спрошу у него. Если цепочка в итоге срастётся, то расписку у вас магазин в оплату товара примет. Если нет — ну извините. Никто не обязан доверять Вашему Васе безгранично.
То есть, вы не можете исключить этап проверки доверия Васе при проведении таких расчётов, все же считают свои риски.
Если совсем кратко, то потому что бумага, составленная мной и моим банком имеет юридическую силу только для меня и моего банка.
При отсутствии надзора. Если ЦБ может нахмурить брови и сказать "Транзакцию одобрил? Вот банк получателя платежку предъявляет. Значит, теперь у тебя на денег на эту сумму меньше а у него - больше" -- то все заработает. Так?
Происходит покупка. Эти обязательства банка перед мной пропадают. Но появляются обязательства перед банком продавца эти 100 миллионов тунгриков отдать
В вашей схеме никто не контролирует обязательства банка А перед банком Б.
Кто и в каком месте отдаст эти 100 миллионов тугриков? И кто мне, как банку получателю гарантирует, что это не фейковые тугрики, которые банк А просто нарисовал?
В случае платежной системы это гарантирует платежная система, на корр счета которой все положили "депозиты", в рамках которых собственно и работают.
Попробуйте поставить себя на место банка и спросить себя - а с чего вы доверяете просто так другому банку :) И куда вы пойдете, если окажется, что он вам "налюбил"
В вашей схеме никто не контролирует обязательства банка А перед банком Б.
ЦБ контролирует(ют). Вроде в том числе для этого и существуют.
ЦБ контролирует(ют). Вроде в том числе для этого и существуют.
Нет, точнее так бывает, что ЦБ имеет свою платежную систему и тогда "контролирует" :) И естественно только в границах своей платежной системы. К примеру, условный мастеркард живет отдельно и никаких отношений к ЦБ не имеет, равно как и он к нему
Кстати в статье, что вы прислали есть фраза
У каждого банка имеется корреспондентский счёт в ЦБ. Ориентируясь на файл, полученный от платёжной системы, ЦБ списывает и начисляет средства на эти счета. В итоге за сутки для каждого банка происходит одно фактическое движение средств.
Я понимаю, что она просто там есть, в том смысле, что она вроде как вне контекста, но именно через корр счет и осуществляется контроль и вот именно так это работает.
Просто там фокус на механизме :) Но если денег не будет, то "вигвам", а не подтверждение операции
Всегда есть третья сторона, которая гарантирует участникам, что все будет ОК (если конечно у вас есть деньги).
-----------
Кстати, если вы работает по схеме "точка-точка", то логически схема не меняется и все равно сторона, у которой есть обязательства, ГАРАНТИРУЕТ их путем размещения "депозита" на счета стороны, и естественно в ТРЕТЬЕМ банке :)
Конечно можно работать и на чесном слове, но это скорее исключение и по реальному опыту я не вспомню таких случаев из своей практики.
Просто банально не даст внутренний комплаенс и прочие, если он есть
И естественно только в границах своей платежной системы.
Ну вот. Наш ЦБ со своим ЦР возможно, и решил удавить эти многостадийные переводы и делает то, что я описываю. Когда правильно оформленная запись/сообщение транзакции сразу меняет суммы на всех причастных счетах. Точнее, значения на счетах считаются по известным транзакциям.
Ну так если у всех счета открыты в одном банке, то да, конечно, транзакция может пройти моментально, т.к. цепочка посредников короче. Но при сокращении цепочек взаиморасчётов, удлиняется цепочка кредитования. Т.к. ЦБ кредитовать этими деньгами реальный сектор не будет, только через банки. Ну либо надо будет сделать следующий шаг и открыть в ЦБ кредитный отдел, который будет кредитовать юриков и физиков. Конкуренции станет поменьше, конечно, но разве нас это когда-нибудь останавливало?
Ну так если у всех счета открыты в одном банке
Не в одном банке, а в одной системе с одним протоколом. Не зря же тут блокчейн он же распределенный реестр приплели. Который тут, разумеется, не для всех смертных. А будет, скажем, в каждом банке стоять сервер-узел этого реестра и будут туда транзакции литься.
Вы последовательно игнорируете юридическую независимость разных организаций друг от друга. В гражданских взаимоотношениях все участники расчётов равноправны. Если вы хотите построить платёжную систему на каких-то других правовых принципах, то нужно сначала понимать, на каких. А уже только после этого переходить к технической реализации.
Ну вот. Наш ЦБ со своим ЦР возможно, и решил удавить эти многостадийные переводы и делает то, что я описываю. Когда правильно оформленная запись/сообщение транзакции сразу меняет суммы на всех причастных счетах. Точнее, значения на счетах считаются по известным транзакциям.
Так никто ж не запрещает ЦБ иметь свою платежную систему. Другое дело на дворе уже не 80е и back to USSR скорее всего не пройдет
Технически один банк на всю страну - это прекрасно. Я буду с интересом наблюдать, хоть я уже несколько лет не работаю в этом домене, но такой эксперимент будет интересен всем
Тут главное понимать, что описанный Вами эффект возможен именно если будет так, так как даже несколько банков на рынке все крайне усложняют
Точнее, значения на счетах считаются по известным транзакциям.
На это тоже будет интересно посмотреть в масштабах сей страны :)
торговец получает свои деньги на счет, чтобы что-то купить взамен проданного далеко не в момент расчета на кассе
Теоретически он уже знает, что эти деньги у него в кассе уже есть и может уже идти заключать договор на поставку товаров на эти суммы. Пока привезут товар, там и деньги подтянутся, ну если кассир, конечно, не сбежит с кассой и не случится пожар и вся наличка не сгорит. Ещё можно пойти упреждающе и начать закупать товары, прогнозируя определённый спрос. Я думаю, они так и делают.
Та все равно. Торговцы ж не работают по принципу "все купил - все продал - все купил". Закупка и продажи идут каждый день, а для потоков задержка одного уже не имеет решающего значения, так как флуктуации по выручке за день, затраты на склад/логистику все равно требуют оперативного запаса "денег", чтобы не попадать на кассовый разрыв
Я иногда наблюдаю, что крупным сетям вообще по 2 недели по фиг на мои покупки :)
Я иногда наблюдаю, что крупным сетям вообще по 2 недели по фиг на мои покупки :)
В смысле, а после 2 недель они начинают беспокоиться, куда подевался уважаемый @Batalmv ?
Попробую по старой памяти, возможно сейчас и по другому. Но все-таки, имеем мы счета в разных банках. Банк 1 не может изменить счет в Банке 2. Более того, Банк 1 не "дозванивается" в Банк 2, он работает через некоторого посредника.
Это, кстати, относится и к одному из предыдущих обсуждений нафига посредники. Как минимум, чтобы не full mesh. А также есть некие лимиты, в рамках которых платежная система может кому-то что-то "пообещать", даже если сама еще не получила этих денег. Или наоборот, подтвердить транзакцию на кассе и отпустить покупателя, даже если у получателя какая-то проблема с приемом.
Посредник также не может изменить сумму на "моем" счету в банке, только сообщить Банку 2, что ему идет такая-то сумма, которую нужно зачислить тому-то.
В реальности Банк 1 со своего корсчета перешлет деньги "посреднику", который в свою очередь пополнит корсчет Банка 2. (Это я пишу по памяти 30-летней давности, когда были всякие рейсы черз МЦИ, у нас в банке был человек, ответственный за корсчет, постоянно обзванил предприятия, собираются ли они какие-то платежки слать или получать, чтобы определить, нужно ли занять денег или наоборот, можно кому-то в долг дать...).
Это, кстати, относится и к одному из предыдущих обсуждений нафига посредники. Как минимум, чтобы не full mesh.
Что, в общем, не очень проблема. Телефонные сети и интернет работают как-то. Нужен только стандартный протокол, механизм разрешения "в какой сервер сообщения слать?" и достаточно надежные каналы.
В реальности Банк 1 со своего корсчета перешлет деньги "посреднику", который в свою очередь пополнит корсчет Банка 2.
Вся это фраза - означает, что есть какие-то "Бумаги о Переводе Настоящих Денег", которые и пополняют/пересылают деньги (меняют числа на корсчетах).
Почему платежка, сделанная при покупке - такой являться не может/не является? А посредник пускай эти платежки надежно доставляет.
"ну да, ты налоги заплатил, больше вопросов не имеем"
Налоги ты заплатил, когда Центробанк увеличит счёт Казначейства на соответствующую сумму, с указанием, что это "за @inkelyad" (они, правда, сначала попадут на ЕНС и только потом спишутся в счёт уплаты налогов)
Поскольку у @inkelyad нет счёта в ЦБ, то ему нужно договориться с тем, у кого такой счёт есть, чтобы тот перевёл деньги на счёт Казначейства в ЦБ.
Соответственно, банк списывает со счёта @inkelyadденьги и переводит их со своего корсчёта в ЦБ на счёт Казначейства.
То есть, движение происходит Плательщик (наличные или средства на счёте) -> Банк -> ЦБ -> Казначейство -> ЕНС -> уплата налога.
Там нет никакой передачи денег, всё записями по счетам. По сути и денег-то уже никаких физических нет, записи на счетах и есть деньги. Даже банкноты и монеты учитываются на соответствующем пассивном счёте в ЦБ.
Там нет никакой передачи денег, всё записями по счетам. По сути и денег-то уже никаких физических нет, записи на счетах и есть деньги.
Да в курсе я. Потому, в частности и спрашиваю, почему наличия платежки (подписанной и одобренной мной и моим банком) "Плательщик (наличные или средства на счёте) -> ЕНС" недостаточно, чтобы к ЕНС сумму добавить, а нужны вот все эти промежуточные бумажки-платежи через ЦБ и Казначейство.
Нет, потом, вероятно, они все должны будут разобраться, кто какие обязательства перед кем имеет, но на завершение транзакции(т.е. утверждения обязательств между мной и налоговой) от меня в ЕНС это почему влияет?
Потому что помимо того, что банк подписал платёжку, он ещё эти деньги должен фактически отдать в Казначейство. Бывали случаи, когда банк деньги со счёта клиента списал, а деньги в бюджет не перечислил. После этого он может и обанкротиться. Тогда вопрос только в том, кому банк не отдаст эти деньги — Вам или бюджету. Я уже не помню, как именно сейчас по закону полагается при банкротстве.
Моментальный перевод не всегда возможен — конкретно в момент перевода у банка может не быть ликвидных денег, чтобы моментально все переводы клиентов исполнить. У банка есть срок на исполнение (обычно 1 рабочий день) и определённый запас денег на счёте. Если он получает поручений клиентов больше, чем у него денег на счёте, он либо занимает деньги у другого банка, если этого не хватает, то продаёт какие-то ликвидные активы (обычно ценные бумаги — гособлигации, например) и т.д.
Я думаю, моментальность СБП тоже держится на каких-то лимитах кредитования, т.е. если в банк придёт много клиентов в один момент и попросят сразу перевести все деньги, то СБП наверняка остановится. Другое дело, что управление ликвидностью внутри банка тоже есть, и если у банка много денег на клиентских счетах, он вряд ли будет их все вкладывать в неликвидные кредиты или ценные бумаги, там всегда высчитывается, какой долей можно пользоваться, а какой нет. Там самое проблемное — это вклады физлиц, которые по закону могут быть отозваны в любой момент. Система страхования вкладов несколько сглаживает этот момент.
Я просто сам в банке работал, изнутри эта кухня понятна. Там чудес не бывает, чтобы зарабатывать, нужно вертеться. На самом деле функция у них полезная — они всю массу клиентских денег трансформируют в кредитные ресурсы, т.е. за счёт того, что в одной точке собирают временно свободные ресурсы, они могут их предоставлять тем, кому они в данный момент нужнее. За счёт этого функционируют предприятия не только за счёт собственных средств, но и за счёт заёмных. В целом это эффективнее, чем если бы все только на свои средства работали. У кого-то есть знания (как построить производство), у кого-то ранее заработанные деньги, на финансовом рынке они приходят к взаимовыгодным соглашениям.
Потому что помимо того, что банк подписал платёжку, он ещё эти деньги должен фактически отдать в Казначейство. Бывали случаи, когда банк деньги со счёта клиента списал, а деньги в бюджет не перечислил.
Почему факт подписания нельзя считать фактом "отдал" и "перечислил в бюджет"? И сразу пересчитывать все счета по дороге. Государство же моих денег хотело? Ну вот они, отправлены.
Опять же какие-то "настоящие" деньги в формулировках неявно фугировать начинают, которые как-то переводить надо по цепочке и которых может на каком-то счете не хватить.
Что подразумевает, что деньги на моем счете - какие-то "ненастоящие" и государство на самом деле не их хочет, а какие-то другие, что на другом счете учитываются.
Потому что плательщик, банк, казначейство, ЦБ — это всё разные сущности и по дороге может у кого-то не хватить денег на счёте (или кредитного лимита), чтобы оно автоматически отсчиталось. Так невозможно в приказном порядке всем засчитать, каждое юрлицо распоряжается своими счетами самостоятельно.
Деньги на счетах в разных банках по сути разные, хотя по номиналу вроде одно и то же и обычно взаимозаменяемые.
Все счета всё равно единомоментно невозможно пересчитать, там хоть и небольшой, но зазор всё равно будет. И вопрос что будет, когда в этот зазор попадёт банкротство одного из участников.
Потому что плательщик, банк, казначейство, ЦБ — это всё разные сущности и по дороге может у кого-то не хватить денег на счёте (или кредитного лимита), чтобы оно автоматически отсчиталось.
...
Все счета всё равно единомоментно невозможно пересчитать,
Это если "сначало принимаем а потом отправляем" тогда "не хватить" может получиться, потому что принятые деньги уже куда-то в другое место ушли.
Если же рассматривать платежку как факт фиксации транзакций - то у всех промежуточных счетов деньги приходят и сразу, в этот же момент, в этой транзакции, уходят. Даже сумму на счете трогать не надо, надо только зафиксировать "транзакция была", положив в логи ту самую платежку "со счета номер... в банке... гражданина .. на счет ЕНС номер...". И никаких недостатка денег на счете не получается.
Даже если предположить, что транзакция проводится сразу, то это приведёт к изменению взаимных обязательств всей цепочки посредников. А поскольку каждый посредник — независимая юридическая сущность, то у каждого друг на друга установлены определённые лимиты доверия. Поэтому если результат транзакции приводит к превышению одного из лимитов доверия где-то в цепочке, то транзакцию придётся отклонять. Я думаю, при платежами картами именно это и произойдёт (и происходило в 1998 году, когда у банков заканчивались депозиты в платёжных системах). Деньги на счёте есть, а заплатить картой ты не можешь. Я думаю, в случае СБП будет та же история. Поэтому если есть возможность проверить все лимиты по цепочке, то моментальное зачисление в принципе возможно.
Технология расчётов платёжными поручениями работает иначе — конкретно в данный момент лимитов может и не быть, но банк может что-нибудь продать из ликвидных активов, и исполнить платёж несколько позже (наше законодательство разрешает не позднее следующего рабочего дня). В этом случае плательщик столкнётся с отказом с гораздо меньшей вероятностью, т.к. у банка есть время, чтобы продать что-нибудь ненужное или занять денег на межбанковском рынке, чтобы исполнить поручение клиента.
Если же рассматривать платежку как факт фиксации транзакций - то у всех промежуточных счетов деньги приходят и сразу, в этот же момент, в этой транзакции, уходят.
Потому что на большом количестве операций эффективнее иметь текущий баланс, и не историю от царя Гороха или даже с момента открытия опер. дня.
Ну и работает это все только в рамках одной АБС, как только получаем разные АБС с разными владельцами - сразу возникает элемент "здорового недоверия" :)
Честно говоря, у меня возникло ощущение (мы тут уже наобщались), что у вас есть идея все движение посадить на блокчен, а всю энергию Солнца на поддержание такого распределенного реестра :)
И никаких недостатка денег на счете не получается.
Любая бизнес модель с оплатой чего либо (комиссия/абонплата/конвертация курсов) постфактум тут же в этом месте встанет и выйдет :)
Честно говоря, у меня возникло ощущение (мы тут уже наобщались), что у вас есть идея все движение посадить на блокчен, а всю энергию Солнца на поддержание такого распределенного реестра :)
Какой блокчейн? Просто линейный список транзакций. А текущий баланс(ы) можно и в конце дня подсчитать, как клиринг делает.
Собственно,
Потому что на большом количестве операций эффективнее иметь текущий баланс, и не историю от царя Гороха или даже с момента открытия опер. дня.
А для чего он (текущий баланс на корсчете) в каждый конкретный момент нужен-то?
Какой блокчейн? Просто линейный список транзакций. А текущий баланс(ы) можно и в конце дня подсчитать, как клиринг делает.
Можно, но зачем? Намного проще insert + update в рамках одной транзакции
Понятно, можно по разному "издеваться", но смысл создавать себе трудности на ровном месте?
Баланс счета нужен почти всегда, когда его показывают, проверяеют можно или нет и т.д.
Но это уже очень технические моменты
А для чего он (текущий баланс на корсчете) в каждый конкретный момент нужен-то?
Чтобы знать "зя-низя", понятно тут не так критично, чем для клиентских счетов, но для клиентских уже критично. Тут уже от требований зависит, меням "зазор по балансу" на скорость или нет
Баланс счета нужен почти всегда, когда его показывают, проверяеют можно или нет и т.д.
Ну да. И поэтому итоговые суммы кто-кому-сколько-должен-и-сколько-у-нас-сейчас-денег вычисляют после клиринга. А не в каждый момент знают. Где-то подвох.
Ну да. И поэтому итоговые суммы кто-кому-сколько-должен-и-сколько-у-нас-сейчас-денег вычисляют после клиринга. А не в каждый момент знают. Где-то подвох.
Вы смешиваете задачу ведения счета, не важно текущего или кор счета с клирингом. Клиринг фактически это задача взаиморасчетов, а не ведения одного счета.
Также надо понимать, что окончательный расчет комиссий возможнен только по окончательным "оборотам". К примеру, "ярусная" комиссия или более сложная схема.
Подвох в том, что это разные задачи
Где-то подвох.
Если транзакция авторизовалась всеми участниками, то вроде нет никаких препятствий отразить все суммы на счетах сразу же. Просто так никто не делает, т.к. это многократно увеличивает количество операций у всех участников. Хотя для промежуточных звеньев достаточно свести баланс и сделать одну проводку по итогам дня для каждого из контрагентов. Это же в той же статье, на которую Вы ссылку давали, хорошо объяснено. Поэтому до момента расчётов каждый участник оперирует не столько балансом счёта, сколько баланс счёта + (или минус) сумма авторизованных и ещё не рассчитанных операций.
Даже сумму на счете трогать не надо, надо только зафиксировать "транзакция была", положив в логи ту самую платежку "со счета номер... в банке... гражданина .. на счет ЕНС номер...". И никаких недостатка денег на счете не получается.
Я повнимательнее прочёл Ваше сообщение, Вы исходите из неверного представления, как современные платежи проходят. В Вашем представлении это некая курьерская почтовая доставка, когда банк взял деньги плательщика и повёз их на телеге получателю. Довезя их до центрального банка, он отдаёт их там центральному банку с просьбой доставить получателю. Центральный банк везёт их в банк получателя или отдаёт их представителю банка получателя, когда тот заглядывает на огонёк. И дальше деньги доставляются банком получателя самому получателю. Если бы всё так работало, это было бы долго и дорого.
На самом деле, допустим, вы платите наличкой налоги. Ваш банк принимает от Вас наличку и кладёт их в свою кассу. Дальше он эту наличку может выдать кому-то другому, а ваш платёж делает не из кассы, а со своего корсчёта в ЦБ РФ. То есть, отпадает необходимость возить деньги туда-сюда, но возникает риск того, что в данный момент у банка нет достаточной суммы на его корсчёте в ЦБ РФ, так как он за 5 секунд до Вашего прихода выдал их кому-то в кредит и провёл платежи другого клиента.
Просто банк, когда получает Ваши деньги, не обязан перевести именно их. Он может их использовать как-то иначе, главное, чтобы он сумел обеспечить Ваш платёж. Да, есть риски, но экономически так более эффективно система работает.
Я повнимательнее прочёл Ваше сообщение, Вы исходите из неверного представления, как современные платежи проходят.
Нет, я исхожу из того, что банковская система старательно делает вид, что так это и происходит. И удивляюсь, почему в момент совершения платежа соостветствующая платежка сразу не отсылается банку получателя, который и обновляет счет уже у себя.
Если же по цепочке - то не понимаю, откуда берется возможность "не будет денег". Потому на каждом промежуточном счете деньги пришли и сразу же ушли.
Ну вот в этом примере - когда я плачу в наличкой сторону налоговой сумму X - что в этот момент происходит с этим самым корсчетом? Он увеличиться (у банка денег больше стало- я деньги положил) и сразу уменьшиться(платеж дальше пошел) не должен?
Потому что каждый банк в цепочке своими и чужими деньгами распоряжается от своего имени. И может направить их туда, куда посчитает нужным. Поэтому может и не хватить. Возьмите баланс любого банка и сравните, сколько у него в данный момент денег на корреспондентском счёте и сколько на счетах клиентов. И что произойдёт, если все клиенты единомоментно захотят перевести свои деньги в другие банки (даже если не учитывать средства на вкладах физлиц, которые тоже могут единомоментно утечь). Если банк будет держать 100% этих денег на корсчёте в ЦБ, то он не заработает и не сможет платить проценты клиентам. Поэтому всегда находят некоторый баланс, чтобы и платежи с определённой вероятностью проходили, и ещё успевали деньги зарабатывать.
Потому что каждый банк в цепочке своими и чужими деньгами распоряжается от своего имени.
Это аргумент - для банка отправителя. У него - на корсчете денег (теоретически) может и не быть. Если я с счета плачу, а не наличкой. А промежуточные - им сразу известно, что они промежуточные и деньги как пришли так сразу же и уйдут. Поэтому в отношении этой суммы 'выдал их кому-то в кредит и провёл платежи другого клиента' выглядит неубедительно.
И что произойдёт, если все клиенты единомоментно захотят перевести свои деньги в другие банки (даже если не учитывать средства на вкладах физлиц, которые тоже могут единомоментно утечь).
Ровно то же самое, когда все захотят забрать их из банка. (и заплатить мимо него) Чего в нормальном состоянии не случается.
Чего в нормальном состоянии не случается.
В нормальном нет, но система расчётов должна работать и в кризисных ситуациях. В том числе останавливать платежи через какого-то из участников, если с ним что-то пошло не так.
Просто в рядовой ситуации банк обычно справляется, когда видит наплыв клиентских платежей, продаёт что-нибудь из ликвидных активов или занимает у других банков. Для клиента банка вся эта внутренняя кухня проходит незаметно, но её вряд ли можно автоматизировать. Потому что только банк может решить, что из активов продавать, или занимать на рынке, или увеличивать ставки по вкладам или ещё что-то.
На памяти кризис ликвидности 2004 года, после которого ввели систему страхования вкладов, чтобы хотя бы физлица не так сильно паниковали на слухах и не рушили банки. Про неплатежи 90-х и кризис 1998-го года я вообще молчу. Наверняка были и другие случаи, которые не такие громкие и уже подзабылись.
А промежуточные - им сразу известно, что они промежуточные и деньги как пришли так сразу же и уйдут.
У промежуточных звеньев ровно та же история, что и у банка отправителя. Банк отправителя может быть таким же клиентом для следующего звена, как отправитель для своего банка.
И удивляюсь, почему в момент совершения платежа соостветствующая платежка сразу не отсылается банку получателя, который и обновляет счет уже у себя.
На самом деле так и происходит, но не совсем. В реальном банке, когда вы делаете транзакцию, к примеру через отделение, софтинка на отделении сама, либо через какой-то внутренний платежный роутер делает сразу все операции. Но ... чисто технически и тому есть много причин, "проводка" наружу попадает на сразу в банк получатель, а во внутренний "шлюз" к платежной системе.
Который в свою очередь реализует много чего, в том числе и "отправку" денег используя API платежной системы
Т.е. даже на уровне единичного банка попытка все функции запихнуть в один монолит не имеет смысла, а тем кто так делали, давно умерли
Миром и ИТ архитектурой правит эффективность и узкая специализация
-----------------
Если же по цепочке - то не понимаю, откуда берется возможность "не будет денег". Потому на каждом промежуточном счете деньги пришли и сразу же ушли.
Ну уже ж прошли, причем я так понимаю не только со мной. Чтобы перевести деньги из банка в банк, нужен гарант. гарантией есть остаток на кор. счета гаранта каждого из банком корреспондентов. Люди или софтинка, которые отвечают за кор. счет банально могли не успеть среагировать
Вы себе просто не представляете, как в доисторические времена, когда платежные шлюзы были открыты условно до 18, сколько клиентов откладывали платежи на последний момент, потому что их контрагенты были такими же, и все ждали, что вот сейчас придут деньги и они свои платежи, уже подписанные, отправят
И словить косяк, нету денег на кор счете было не то чтобы в порядке вещей, но вполне реально
--------------
В который раз напишу, вы пытаетесь привнести онлайн туда, где он не так критичен
Там где он нужен - вопрос закрыт карточными протоколами. Там где нет - можно обойтись куда более ДЕШЕВЫМИ решениями
В который раз напишу, вы пытаетесь привнести онлайн туда, где он не так критичен
Там где он нужен - вопрос закрыт карточными протоколами. Там где нет - можно обойтись куда более ДЕШЕВЫМИ решениями
Тут все долго тянется, но я пытаюсь не совсем это. Я пытаюсь представить, как ЦБ устроил всю идею с ЦР как раз для срезания лишних углов и стадий хождения денег.
Ну и соответственно, тыкаю пальцем в те части, что не очень какой смысл (для меня) имеют как раз в мире более-менее работающего онлайна, от которых таки образом можно (вроде бы) избавиться. Сам же ЦБ ничего не говорит.
Там где он нужен - вопрос закрыт карточными протоколами. Там где нет - можно обойтись куда более ДЕШЕВЫМИ решениями
Может быть. Но вот СПБ - насколько он 'карточный'? Или все-таки заметно переделали?
Осторожнее Вы там, а то сейчас договоритесь до того, что скрипач (больше) не нужен (и будете, конечно, правы — но скрипачи не поймут-с...)
Вы немного заблуждаетесь. Банки делают очень важное дело для экономики - они создают деньги, циферки на счетах пририсовывают (по факту), выдавая кредиты на товары и услуги. Это базис макроэкономики современной. ЦБ такую конверсию не в состоянии обеспечить, не порушив все рынки (если просто печатать деньги в таких же объемах и раздавать). Чтобы они перестали быть нужны, должна измениться полностью монетарная система, а централизация полная это уже как бы путь в плановую экономику, а наше начальство духоскрепное, владеющее банками и получающее через подобные организации миллиарды (привет зеленый банк и дивиденды на 750млрд рублей) в бюджет и в офшоры, на это никогда не пойдет. Это просто попытка системы сохранить больше денег в бюджете и сократить растрату, повысив в придачу контроль за деньгами
Функции банков:
Кредитование и оценка риска: Банки играют ключевую роль в предоставлении кредитов и оценке кредитоспособности заемщиков. Этот процесс сложен и требует большого количества данных и анализа, что делают банки эффективнее.
Управление рисками: Банки также занимаются хеджированием и управлением финансовыми рисками, что критически важно для стабильности финансовых систем.
Финансовые услуги и инновации: Банки предлагают множество финансовых продуктов и услуг, от депозитов до сложных инвестиционных продуктов.
Я как то не понимаю, почему кредитная эмиссия n-ной суммы - это нормально, а прямая эмиссия на те же счета ЦР физиков (всем по сколько-то) -- все порушит. Вроде бы что так, что так объем денег в экономике увеличивается одинаково. Банки, кстати, эту сумму потом могут у населения вытянуть и сделать все то же, что раньше делали.
Потому что люди кредиты берут, чтобы эти деньги потратить на товары и услуги (а это создает конверсию и налоги на товары и услуги), а не положить на счет и получить процент (за исключением особо ушлых игроков с безпроцентным периодом, правда работает это с очень маленькими суммами, банки не идиоты). Это не функция ЦБ. Самое главное тут, что банки выдают кредиты с учетом кредитоспособности клиента, и все по разному, это и порождает кредитный рынок. Если выдавать кредиты под одну ставку будет только ЦБ, рынка не будет, а за ним посыпятся инвестиции и оплата облигаций (долговых расписок)
В теории конечно, можно убрать ЦБ и создать новый орган вместо него, который возьмет эти функции, но это уже не будет работать для рыночной экономики, это будет вполне себе плановая монетарная система по типу той, что была в СССР
Да не, я не про кредиты от ЦБ. Я в явном виде: "В экономике для счастья не хватает n трлн рублей. -> раздаем эти n трлн, размазав по всему населению." Задача по увеличению денежной массы решена.
Задача то решена, только вот если эти деньги не пойдут в реальный сектор, то будет рост инфляции. Именно это произошло в США и Европе в 2020м году, когда запустили печатные станки и начали буквально людям деньги раздавать, а люди взяли и отправили эти деньги в ценные бумаги, раздув пузырь на рынке ценных бумаг, что впоследствие привело к каскадрому росту инфляции, т.к денежная масса стала больше чем товаров в реальной экономике. А потом после QE пришлось эту массу денег утилизировать, и процесс сопровождается большими проблемами. США как обычно переложило свою печать денег на восполнение дефицита бюджета на весь мир, вот всем и аукнулось
Все равно не понимаю - сейчас ЦБ деньги дает банкам, которые с тем же успехом могут пустить их не в реальный сектор а в пузыри. И разницы тогда?
Они и пускают, только при этом они дают деньги людям на траты в реальных товарах и услугах, да и банки гораздо лучше понимают, как тратить деньги, в отличие от большинства граждан они не творят необдуманных действий и не генерируют спрос особо. В общем их вред с лихвой компенсируется их пользой для реального сектора, как прокси, через компании и физиков. Да и ни один банк не сравнится в объемах с оборотом остальных отраслей экономики даже близко
Действительно, где логика раздачи ЦБ РФ денег банкам - прикормленный родственник из ЦБ пропьет деньги в оффшорах, или русский Иван заводчанин на своей Родине.
Не кажется ли что второе для оборота валюты страны лучше экономически, деньги не утекают, а конверсия на товары и услуги создают валовой продукт?
ЦБ не просто дает деньги банкам - он дает их им в кредит под процент, поэтому банкам очень хорошо надо думать как этими деньгами распорядится так, чтобы остаться в плюсе.
По большому счёту банки сами создают новые деньги с помощью кредитов, а ЦБ лишь обеспечивает их ликвидностью, а также при помощи банковского регулирования управляет скоростью создания новых денег (темпов кредитования). Сейчас денег в экономике образовалось избыточное количество, что породило повышенную инфляцию, поэтому ЦБ постепенно закручивает гайки (вот из свеженького), осложняя банкам процесс кредитования (создания новых денег).
Это называется "вертолетные деньги". Иногда и так делают, но обычно для экономики намного лучше это делать в виде дешёвых кредитов для бизнеса - таким образом подстегивают людей этим самым бизнесом заниматься. И это весьма правильно.
Я как то не понимаю, почему кредитная эмиссия n-ной суммы - это нормально, а прямая эмиссия на те же счета ЦР физиков (всем по сколько-то) -- все порушит. Вроде бы что так, что так объем денег в экономике увеличивается одинаково. Банки, кстати, эту сумму потом могут у населения вытянуть и сделать все то же, что раньше делали.
Скажу свое дилетантское мнение.
Кредитная эмиссия по сути позволяет "разогнать" экономику, так как позволяет больше произвести и купить, и все это по кругу. Условно вы себе можете купить бу авто за налик, но кредит позволяет взять новое из салона, что дало возможность это авто сделать, и соответственно экономика выросла на "это новое авто", которое без кредита никуда б не продалось. Минусы этого процесса таке очевидны. Чуда нет, и разгоняя спрос в счет будущих доходов вы должны либо увеличивать их, и делательно еще быстрее, либо в какой-то момент аукцион невиданной щедрости закончится (население закредитуется по самое не хочу) и все обвалится. Разогнанная экономика никому ничего уже не продаст, полный стоп а в плюсе те, кто выведет деньги из этого "пузыря".
Также есть такой момент, что если кредитование идет на закупку чистого потребления, особенно импортного - то это только ускоряет появление кризиса, так как вывод денег происходит просто таки самым прямым способом.
Хорошей опцией будет развитие "средст производства", но обычно таких умных мало.
Но так растут экономики западного мира, вопрос в том, что это может обеспечиваться развитием научно-технологического прогресса там и соответственно, появления более технологичных товаров, где доля "интеллектуального" вклада огромна и позволяет получать большую долю дохода. Условно продавая "папуасам" iPhone и получая с этого 90% его стоимости можно себе позволить. Ну и возможность создавать "зоны" своей валюты позволяет растягивать негатив на всю зону, причем неравномерно
-----------
Прямые же выплаты - это примитивный механизм банального обдиралова в прямом эфире. Условно у вас 1000, у меня 100 (чтобы вам было приятно). Вы бочаге меня в 10 раз. Тепер мне дали 1000, и вам тысячу. У вас 2000, у меня 1100. И разница между нами в два раза. И согласитесь, вам уже совсем не так приятно как до того.
А теперь есть Вася, которому насыпали 1000000.
Так как чуда не произошло и товаров больше не стало, то очень быстро придет инфляция, которая выровняет соотношение. Но проблемка в том, что после "мероприятия" богатым остался Вася, а мы с вами стали просто тупо никем и звать нас никак.
Понятно если Васи нет, и 100000 - тоже, то нас просто подровняют. Но надо понимать, что Вася есть всегда - и именно коллективный Вася занимается схемой в целом.
Схема может меняться, но суть остается:
бедные остануться бедными
средние деградируют в сторону бездных
есть Вася, который в очередной раз попал в список Форбс
А теперь есть Вася, которому насыпали 1000000.
Тут дело в том, что если размазать нужную эмиссию по всему населению - то совсем не такая сумма получится. А "каждому Васе по 100 рублей".
Так как чуда не произошло и товаров больше не стало
Да откуда этот аргумент в этом контексте? ЦБ не просто так деньги печатает, а как раз потому что товаров стало больше и денег перестало хватать. (Ну, в теории).
И даже если нет - то инфляция получается что при прямой раздаче, что при кредитной эмиссии. Сумма же та же самая в экономику добавляется?
Потому и вопрос - чем кредитная эмиссия лучше прямой раздачи той же суммы населению? Мне так кажется - оно наоборот. Т.к. кредитная хуже считается и предсказывается. Потому что кто его знает, куда и как банки кольца мультипликации пустят.
Тут дело в том, что если размазать нужную эмиссию по всему населению - то совсем не такая сумма получится. А "каждому Васе по 100 рублей".
Я же описал, есть опция с Васей, есть опция - без. В первом случае просто происходит "выравнивание" среди тех, кто зарабатывает немного. Во-втором - дополнительно имеет бенефит Вася.
Практичка показывает, что крайне тупо раздавать деньги и не выдать себе в 1000 раз больше :(
Но негатив есть в обоих вариантах, естественно для тех кто, заработал к моменту раздачи больше. Для тех что ничего не делал, а потом получ
И даже если нет - то инфляция получается что при прямой раздаче, что при кредитной эмиссии. Сумма же та же самая в экономику добавляется?
Можно рассмотреть, что сумма добавится та же. Разница в том, что в случае кредита его надо вернуть. Т.е. экономика получает деньги в долг для роста. Но может и профукать на турции и дорогие авто :) Тут уж как получится.
Потому и вопрос - чем кредитная эмиссия лучше прямой раздачи той же суммы населению?
Разница в том, что простая выдача денег обесценивает труд тех, кто их заработал, так как те кто ничего не имел - получат шаровые деньги, а те кто имел - станут чуть-чуть беднее, так как инфляция тоже пришла.
Никакого буста особо не случится, так как эти деньги просто "спустят на водку"
Ну и кредиты в корпоративном сегменте могут двигать экономику вперед, так как эти деньги идут на развитие средств производства, а не "проедание".
Т.е.
шаровые деньги == инфляция + нивелирование накоплений среднего класса + банальное проедание
кредитные деньги == инфляция (но меньше, так как часто они идут под конкретный товар, это скорее раздувание экономики) + получают только люди с перспективой их вернуть + часть денег пойдет в "производственные мощности"
кредитные деньги ==
Которые начинаются с кредита банку, который идет с ними на биржу и надувает очередной пузырь, не вкладывая ни в какое производство. Исключения - могут быть. И что-то все-таки вложат в производство.
Это как раз Вася, получивший 100 рублей - их на покупку продукции (соответственно, производитель чего-то востребованного получит денег на развитие) с большей вероятностью потратит. Исключения тут, аналогично, могут быть и кто-то пойдет с халявными деньгами на биржу. Или в банк отдаст и тогда смотри предыдущий пункт.
Если же эти 100 рублей сразу выдаются на банковские счета - смотри пункт 1. Потому и нужен счет небанковский.
Собственно, это может быть одно из причин желания иметь счет для граждан в ЦБ. Потому что любые пособия и выплаты, выдаваемые через коммерческие банки - это, получается, беспроцентный кредит этим банкам. Оно надо?
это, получается, беспроцентный кредит этим банкам
Почему беспроцентный? Банк как раз сразу платит клиентам на эти деньги проценты (по накопительным счетам, вкладам, и т.п.). По закону зачисление денег на счета клиентов не позднее следующего рабочего дня, только 1 день может быть бесплатно, но по факту они сейчас сразу зачисляют на счёт клиента, с этого же момента начинают капать проценты от банка.
Которые начинаются с кредита банку, который идет с ними на биржу и надувает очередной пузырь, не вкладывая ни в какое производство. Исключения - могут быть. И что-то все-таки вложат в производство.
Давайте определимся, где мы, на рынке реального сектора, или еще в моменте, когда есть какая-то денежная масса, которую надо пристроить
В реальной экономике есть деньги, которые выполняют свои функции. Их увеличение без должного увеличения товарной массы / движухи на рынке приводит к их обесцениванию. Тут есть банки, нет банков - не важно.
До того мы обсуждали два механизма выдачи денег именно в реальную экономику. Кредиты и просто аукцион невиданой щедрости.
Которые начинаются с кредита банку, который идет с ними на биржу и надувает очередной пузырь, не вкладывая ни в какое производство.
Теперь тут. Если Вы о том, що сначала выдать деньги Банку, чтобы он выдал кредиты, то я напомню. Банк вполне модет выдавать кредиты, используя накопленные пассивы. Совершенно не обязательно для этого искать финансирование на стороне.
Но конечно, в схеме указанной мной выше, выдача денег чаще всего технически происходит на безнал, который лежит в банке.
----------
Я кажется понял. Вы думаете, что Банк ваши деньги берет и где-то крутит, пока они "лежат". А ЦБ - нет. В реальности это и есть суть банковской деятельности. Он берет Ваши деньги, платит вам процент за то, что "крутит". А как вы хотели?
Собственно, это может быть одно из причин желания иметь счет для граждан в ЦБ. Потому что любые пособия и выплаты, выдаваемые через коммерческие банки - это, получается, беспроцентный кредит этим банкам.
Ну отлично, и чего вы получите, кроме того, что эти деньги будут лежать мертвым грузом? Вы ж поймите, не будет пассивов - не будет активов.
Давайте определимся, где мы, на рынке реального сектора, или еще в моменте, когда есть какая-то денежная масса, которую надо пристроить
В том месте, где ЦБ дает кредиты банка/изменяет ставки и правила, чтобы запустить механизм кредитной эмиссии. Потому что ему так надо. Та, которая происходит сама по себе, без дополнительного влияния ЦБ - не учитываем.
Я кажется понял. Вы думаете, что Банк ваши деньги берет и где-то крутит, пока они "лежат". А ЦБ - нет. В реальности это и есть суть банковской деятельности. Он берет Ваши деньги, платит вам процент за то, что "крутит". А как вы хотели?
Мне, в общем, все равно. Вопрос в том, хочется ли ЦБ, чтобы все эти деньги так использовали или он таки хочет, чтобы они лежали мертвым грузом, не добавляя ничего к инфляции. А если хочет какой-то инфляции - то он может хотеть, чтобы она происходила от явного добавления денег, а не через кредитные механизмы.
IMHO конкретно сейчас ЦБ старается, чтобы они лежали мертвым грузом. Т.е. чтобы население деньги несло в банки, а не тратило на покупки, дабы снижать инфляцию.
То, что инфляцию разгоняют совсм другие причины, и воздействие "не на источник инфляции" не сильно эффективен - отдельный вопрос.
Равно как и сложновато платить столь высокий процент, если кредиты по твысоченным ставкам не сильно берут. В основном получаются кредиты тем, кому государство субсидирует каким-либо образом.
В том месте, где ЦБ дает кредиты банка/изменяет ставки и правила, чтобы запустить механизм кредитной эмиссии. Потому что ему так надо
Ну давайте разделим. Ставка, любая, на инфляцию прямо не влияет. Это просто число,где-то записанное. Пока его не применили в какой-то финансовой операции - оно остается числом.
Кредитная эмиссия - я понимаю, вам может не нравится ситуация, когда ЦБ дал кредит банкам, а тем их "красиво" где-то прокрутили либо вложили. Но это как раз парафия ЦБ не давать банкам разными методами выводить деньги из реального сектора в "дутый" финансовый. Но также надо понимать, что чуда нет. Если учетная ставка 20% - то вряд ли реальному сектору такие "деньги" интересны, а значит что "свободные" деньги будут искать выход там, где они будут отбиваться. Т.е. нельзя рассматривать какой-то процесс по отдельности, надеясь что на ручном управлении можно долго ехать
А если хочет какой-то инфляции - то он может хотеть, чтобы она происходила от явного добавления денег, а не через кредитные механизмы.
Кредиты, особенно корпоративные могут разгонять экономику (а могу и не разгонять). Просто тут не получается и рыбку сьесть, и на кол не сесть. Нравится смотреть на растущую кривую продаж и ВПП, но не нравятся кредиты - ну, тут уже надо либо принимать оба, либо выходить на новые рынки, где можно продавать больше.
В любом случае "живая" экономика требует механизма, который "маленькие" пассивы отдельных лиц (но их много, но маленькие) позволяет ковертировать в активы, которые начинают работать.
Потому и вопрос - чем кредитная эмиссия лучше прямой раздачи той же суммы населению?
Потому что кредитная эмиссия с большей вероятностью превратится в новые товары и услуги, а вертолетная - скорей всего нет
Так я вроде бы и не предлагал деньги через ЦБ раздавать. Я больше про то, что если оценка заемщиков уже сосредоточена в одном месте (ну, в нескольких БКИ, но их можно и объединить-переподчинить), все счета людей теперь тоже сосредотачиваются в одном месте - у ЦБ, то, в общем-то, уже ничего не мешает и работу с кредитами тоже туда же загнать. Т.е. коммерческий банк как отдельная сущность уже становится просто не нужным - именно сам банк, не его функции.
Чтобы они перестали быть нужны, должна измениться полностью монетарная система
Помню, помню! Что-то такое мне много лет назал со смехом говорил один парнишка, который пересчитывал за конторкой золотые дублоны.
Совершенно верно. Главное отличие цифрового рубля — это не депозит! Депозит — гарантирует банк (покуда не обанкротится), т.е. в случае депозита вы доверяете банку. Цифровой рубль (ещё раз) это не депозит, его гарантирует государство, что более надёжно, чем конкретный банк.
Добавлю. Учитывая, что проценты на цифровой рубль начисляться не будут, то это означает, что мало кто будет там держать значительные суммы. А незначительные суммы выгоднее держать в банке на накопительном счёте — получаешь проценты и переводить можешь куда угодно по той же СБП бесплатно, плюс сумма до 1,4 млн рублей застрахована тем же государством. В чём смысл переводить их в цифровую форму, непонятно. Разве что принудительно загонят туда получателей денег из бюджета.
Это следующий этап в поступательном развитии экономики. Сначала появились металлы, затем — бумага, а теперь мы наблюдаем переход к цифровым технологиям. Этот процесс охватил все страны.
Так безналичный рубль это тоже цифровые технологии. Вопрос был в чём конкретно преимущество для пользователя. Нам 70 лет рассказывали, что социализм и коммунизм это следующие этапы в поступательном развития общества. В итоге закончилось-то всё очень печально.
Цифровой рубль это не про цифровизацию, а про централизацию, не смотрите на название. Раньше было много цифровых счетов в каждом банке, теперь один в ЦБ.
Вот это и странно, почему нельзя сделать несколько кошельков одному человеку. Про юриков не понял, тоже один кошелёк на юрлицо или можно несколько.
А в чем разница, если сейчас тот же центральный орган может занести вас в условный список террористов и обязать все банки закрыть или заморозить ваши счета? А не послушать они не могут, сразу лицензию отберут
Говорят, он лучше тем, что власти смогут накладывать дополнительные ограничения на сделки с цифровым рублём. Упоминались ограничения на оссортимент который можно приобрести за цифровые рубли, место где можно расплатиться, ещё у цифровых рублей может быть установлен срок годности.
По моему, это то, что нам давно не хватало.
Ну вот, почему-то на вопрос "чем он лучше для пользователя?" все тут же бросаются объяснять, чем он лучше для власти...
А что мешает сейчас ограничить продажу запрещенки на обычный безнал ?
Касса передает инфу от транзакции сигарет, банк её отклоняет, так как сигареты не входят в код детских товаров.
Ну а что за срок годности? За месяц зарплату не потратил - обнулить ?
На сайте ЦБ РФ пишут, что нет никакого срока годности. Хотя в части бюджетных средств может и будут ограничения (например, будут возвращаться обратно при неизрасходовании бюджета до 31 декабря).
Не мешайте людям мечтать о гиперинфляции. Когда любые ваши деньги должны исчезать за год максимум. Это инфляция заметно выше 100 процентов выходит.
Зачем они и о ней мечтают я так и не понял.
любые ваши
Сами придумали тезис, который никто не говорил, сами и победили, молодец.
Так это же один из основных тезисов тех кто хочет гиперинфляцию. Не только устроить гиперинфляцию, но и запретить простым людям менять эти «деньги» на что-то высоколиквидное и стабильное через 5 минут после получения зарплаты или другого дохода. и потом использовать это что-то для любых расчетов. При необходимости с конвертацией туда-сюда пока транзакция идет. Как они собрались реализовывать в современном мире я тоже н к понял, но это опять не важно.
Ипотека ;)
Ну тем кто сейчас имеет много долгов, Инфляция выгодна
Есть довод а точнее камень в огород цифрового рубля, в документах центр банка это рубль может иметь ограниченный срок годности, к примеру сгорать по истечению срока установленного банком, по каким либо причинам. поэтому думайте нужен ли вам это рубль.
В случае выхода России из МВФ - Запад будет контролировать финансовую систему через национальную цифровую валюту. Эта система прозрачна для международных расчётов в Цюрихе.
Запад очень бы хотел контролировать те процессы, которые происходят у нас в финансовой системе, и не только у нас. По этой причине идея цифровых национальных валют связана с тем, что у них единый протокол, который прозрачен для банка международных расчётов в Цюрихе. То есть это другой способ взять Россию под контроль.
Введение цифрового рубля связано с тем, что именно в рамках идеи тех, кто его вводит, то есть нынешнего руководства центрального банка, которое находится под контролем либеральных глобалистов.
А главное – происходит конфликт между теми, кто контролирует мировую долларовую систему, и теми, кто контролирует доллар, а именно Федеральной Резервной Системы США.
Это противоречие было заложено изначально в этой системе, потому что МВФ, мировой банк ВТО и другие Бреттон-Вудские институты носят международный характер, а эмиссия доллара и контроль за его обращением – это Федеральная Резервная Система США, которая подчиняется национальному законодательству американскому, что создает определённые внутренние противоречия.
НОДовец, ты как на этот сайт попал? Зашёл не в ту дверь? Кстати, Бреттон-Вудская система закончилась в 70-е годы прошлого века, сейчас все по Ямайским финансовым положнякам живут. Учи матчасть!
причем тут НОД ?, вопрос в том, что цифровые валюты - упрощают контроль над всеми. в автоматическом режиме. А Ямайская и Бреттон-Вудская - имеют единых Хозяев - МВФ.
добавлю... нужно смотреть - кто Хозяева любой системы, соответственно - кто будет контролировать и управлять системой этой, в своих интересах!.
Стать "Хозяином финансовой системы" довольно просто:
1) Создайте крупнейшую в мире открытую экономику
2) Создайте прозрачные справедливые институты права, которым доверяют во всём мире
3) По возможности не допускайте дефолтов по своим обязательствам хотя бы сто лет
Повторяйте эти простые упражнения и обязательно станете хозяином мировой финансовой системы!
Перестать быть хозяином тоже просто: вводите санкции на всё и вся, арестовывайте активы и т.д. и т.п.
Маловероятно, что именно эти действия повлияют на потерю доминирования хозяина финансовой системы. А вот необдуманный перенос сферы производства в азиатскую страну, с населением в 5-6 раз превышающим собственное, рано или поздно вполне может привести к тому, что эта страна накопит достаточно национального богатства, чтобы сместить тебя с трона.
«то ли регулятор не может увеличить количество участвующих в пилоте банков, то ли сами банки не готовы подключаться к пилоту в его нынешнем формате»
Куда они денутся? Когда спустят сверху указание!
и могут быть заблокированы по щелчку пальцев, то отличия минимальны.
В первую очередь на цифровой рубль посадят пенсионеров и прочих бюджетников. Например 80% пенсии можно будет потратить на продукты питания и лекарства, т.е. пенсионер не сможет отдать эти деньги внукам-алкоголикам, перевести "службе безопасности Сбербанка" и т.д.
Прекрасно! Ведь это известная проблема - внуки алкоголики. Ещё, вероятно, пенсионеры, наконец, перестанут откладывать "на черный день", ведь отложенные цифровые рубли, со временем сгорят и таким образом, уйдут от нерадивых хозяев. Не могу сдержать восторга!
Между прочим, вы очень интересный вопрос задаёте. Как же мошенники будут отнимать у пенсионеров накопления в цифровом рубле?
Пенсионеру придётся идти к банкомату и обналичивать цифровые рубли, а потом передавать мошеннику? Это как-то опасно.
Или придётся переводить в коммерческий банк, а оттуда переводить мошеннику? Тогда теряется весь смысл цифровых рублей.
Или придётся допускать мошенника до своего счёта в центральном банке? Тогда теряется весь смысл центрального банка.
По концепции - работа с ЦР - строго через интерфейсы (приложения) банков. Этот счет в ЦБ просто будет там постоянно присутствовать как доступный для перевода денег с/на него. Один и тот же во всех банках, которыми ты пользуешься.
Чем больше читаю про ЦР, тем меньше понимаю, зачем он нужен физлицу.
Это признак что возможно вопрос поставлен неправильно. Тогда надо спрашивать зачем он нужен ЦБ.
Если, чисто гипотетически предположить, что его цель принести пользу - то физлицу он полезен как налогоплательщику. Например, если все госзакупки осуществлять в ЦР - не получится (ну, в идеале) вывести их в офшор, а можно только на закупку потратить.
Кредитование пусть прикрутят, так интереснее.
Меня другой вопрос интересует: после окончания тестирования цифрового рубля, через сколько времени на него добровольно-принудительно пересадят все безналичные деньги? Цели его ввода, думаю, очевидны. Вопрос в сроках.
А я вот думаю, такие огромные деньги раздаются сейчас участникам СВО. Таких вливаний в обычных людей никогда ведь не было. Скорее всего, текущая ситуация, когда денег в карманах солдат всё прибавляется, не может длиться вечно. Вывод, принудительный перевод начнётся сразу после завершения СВО.
А почему не начать этим же участникам СВО платить сразу в ЦР до её завершения?
Получается большой оборот этой самой валюты сразу, и про массовое пользование и про восстребованность можно будет отчитаться
Потому-что на этот фантик пока почти ничего не купишь. Система расчёта ещё не готова. А воевать за фантики хочется гораздо меньше чем за реальные деньги
Погодите, вы что, хотите сказать что российские солдаты воюют только за деньги? А как защита родины, патриотизм, спасение детей от истинно православной церкви и нацистов от бендеровцев? Ну или как-то так, я в детали не вдавался.. неужели все ради корысти, ради наживы, ради грязных рублей, где же духовность и духовитость?
Прочитав комментарии удивился таким вопросам как "Зачем он нужен?" и "Чем он выгоден обычному пользователю?"
Автор, добавьте ссылку на сайт ЦБ РФ, пусть люди почитают аргументы. Например там сказано про
Доступ к кошельку через любой банк, в котором обслуживается клиент
Возможность использования без доступа к Интернету
Тоже самое было с СБП. Вроде ненужная хрень, но люди стали пользоваться.
Гм, товарищ! СБП = перевод денег без платы за услуги или с маленькой платой за услуги.
То есть физлицо очень сильно экономит при использовании СБП.
Не понял о чём Вы. Я провожу аналогию с СБП. Она не популярная для Вас, если Вы, например, не совершаете переводы, однако как пример позволяет переводить деньги из одного банка в другой. Конечно, это можно сделать разными способами, однако СБП позволяет сделать это быстрее и проще.
СБП нужна, и вот почему.
Если переводить деньги через банк, то банк возьмёт процент за перевод. Банк оставит себе стоимость этой услуги.
Но если переводить деньги по СБП, то банк или ничего себе не возьмёт, или возьмёт в несколько раз меньше. В несколько раз меньше!
СБП выгодна физлицам, поэтому очень популярна.
Мы говорим о разных вещах. Зачем Вы мне доказываете, что она нужна? я не утверждал обратное.
если переводить деньги по СБП
а если я не перевожу деньги, чем конкретно мне она выгодна?
Я не имел введу, что она никому не нужна, просто сначала нужно понять как и для чего создаётся технология, а уже потом выбирать, стоит ли ею пользоваться. Возможно после создания "Цифрового рубля" он станет популярен, а возможно и нет. Это выбор людей. На всё есть свои причины создания.
Это выбор людей
Главное, чтобы был выбор
просто сначала нужно понять как и для чего создаётся технология
С СБП понятно зачем оно было нужно. Централизованная система расчёта в обход обнаглевших банков, которые брали охренеть какие комиссии за эквайринг, даже при переводе себе в другой банк
Там не только в переводах дело. СБП первые придумали по QR кодам платить, насколько помню. Это просто в сто раз удобнее и выгоднее чем платить картами
Сейчас ещё кешбек прикрутили какой-то, когда нормально заработает про оплату из банков вообще можно будет забыть
Цифровой рубль кроме тотального контроля за транзакциями ничего особо не даёт. Даже в самой захудалой забегаловке, если есть терминал оплаты, найдётся и вайфай к которому дадут подключиться, если интернета для оплаты нет
Кстати, а есть хоть какая-то законодательная (или хотя бы договорная) база для цифрового рубля? А то я сколько ни листал сайт ЦБ, ни одной ссылки ни на один нормативный акт не увидел.
См. законы 339-ФЗ и 340-ФЗ от 24.07.2023
Спасибо, как-то ситуация стала более понятна. Не нашёл слово "блокчейн" в текстах законов. То есть, это просто техническая реализация, которая может быть заменена на любую другую. Судя по описанию цифровые рубли — та же самая безналичка, только эмитируется ЦБ РФ с определёнными особенностями обращения. Как они будут реализовывать какой-либо контроль, пока непонятно.
P.S. ЦБ РФ лезет не в своё дело (имхо). Впрочем, альтернативные формы расчётов будут существовать всегда, главное, чтобы законодательно этому не препятствовали.
Не нашёл слово "блокчейн" в текстах законов.
И не будет. Максимум - "технология распределенного реестра". Да и то, какой смысл используемую технологию в законы впаивать?
Самое главное всегда было и есть..возможность эмитирования своих денег. Вопрос - кто стоит за ЦБ и цифровым рублем? явно другая глобальная финансовая группировка, чем прежде (либералы). Но, не нужно думать - что это Россия сама решила делать.
Для обычных физ. лиц особо ничего не поменяется и вообще мы такой интересный народ, как только вводят какое то нововведения для контроля чего либо (в теории для блага), то тут же все начинают думать, типо: "блин, а там откатик не смогу сделать, а тут налог заплатить лишний и т.д." :)
В целом всё проще как по мне, идут огромные потоки денег в гос организации, и все мы знаем про их "реализации по назначению", с цифровым рублем будет очень сложно направлять деньги себе карман. Перестанут появляться новости, что у какого то генерала нашли пару лярдов рублей и прочее. То есть в целом всё направленно в первую очередь на это и если вы обычный человек, а не Паблок Эскобар например, то переживать не о чем, за оплату VPN вам ничего не будет:)
P.S. так вижу я, возможно ошибаюсь
Перестанут появляться новости, что у какого то генерала нашли пару лярдов рублей и прочее.
Перестанут появляться новости или перестанут находить? Это важно.
Ещё вопрос: а за тротуарную плитку ну или сиденья на стадионах можно будет платить цифровым рублем или нет?
с цифровым рублем будет немного сложнее направлять деньги себе карман
Исправил, не благодарите
Перестанут появляться новости, что у какого то генерала нашли пару лярдов рублей и прочее
Обязательно.
Генералы каким-то образом обошли все "антикоррупционные" приседания и все доблестные антифроды наших доблестных банков, которые умеют только физлиц сношать. Цифровой рубль их пугает ровно как ежа голая жеппа. Такие новости перестанут появляться, только когда наличка исчезнет.
Такой большой, а всё в сказки веришь (с)
В первую очередь - контроль за расходованием бюджетных средств. Этож какая красота строишь космодром и перечисляешь подрядчику цифровые рубли, а он этими цифровыми рублями стройматериалы покупает и зарплату платит. Люди получив зарплату идут в магазин и покупают товары. Но ни один не может пойти и такие рубли обналичить.
В итоге сильно затруднен процесс получения отката от тех же продавцов стройматериалов, выдачи племяннику премий из полученных на строительство денег. Очень интересная так-то тема.
Люди получив зарплату идут в магазин и покупают товары. Но ни один не может пойти и такие рубли обналичить.
Работяга не может свои заработанные деньги снять из банкомата? Удобно.
В итоге сильно затруднен процесс получения отката от тех же продавцов стройматериалов
Продавцам стройматериалов не особо интересно получить деньги, которыми нельзя распоряжаться. Люди они изобретательные, придумают сравнительно честный способ.
выдачи племяннику премий
Если работягам можно - почему нельзя племяннику?
В первую очередь - контроль за расходованием бюджетных средств
А сейчас его нет? Сколько там у нас штатная численность силовиков, которые за этим должны следить, не напомните? И чем они заняты, не подскажете? Или сейчас контроль понарошку, а будет прям контроль-контроль?
тотальный контроль выглядит именно так
Вишенка на торте, уже сейчас банки повсеместно внедряют искусственный интеллект, к примеру недавно хотел приобрести одну штуку на озон в районе 5-к, банк заблочил транзакцию, и пришлось отвечать на тупые вопросы, на слова что это мой выбор, оператор говорит ни чего не могу поделать СИСТЕМА, вот первые звоночки. Или система решит что ваш магазин светофор а в других магазинах ваши транзакции будут блочить.
Немного юмора
Скрытый текст
Тут ещё вопрос в курсах. Если я правильно понял новости, там никто не обещает 1:1 к обычному рублю. И фиксированный с некоторым коэффициентом тоже не обещают.
Цифровой рубль - это же особая форма обычного рубля, так что курс 1:1 тут зашит по умолчанию.
Только на всяких Савелах сплошь и рядом "можно и карточкой, но +7% к цене, озвученной для оплаты налом"
Если конверсия между безналичным рублём и цифровым будет идти строго 1:1, то появляется возможность переводить рубли между банками без комиссии, через цифровой рубль.
Так ведь курс это одно, а комиссии - уже совсем другое! Курс наличного рубля и безналичного тоже 1:1, но при снятии крупной суммы в банкомате - нужно комиссию заплатить.
Я честно не очень понял, зачем они назвали своё детище цифровым рублём? Когда по сути это те же безналичные расчёты. Просто модное слово, наверное.
Я честно не очень понял, зачем они назвали своё детище цифровым рублём? Когда по сути это те же безналичные расчёты.
Потому что 'безналичные' много-много раз в разных законах, правилах, постановлениях итд итп встречаются. Если хочешь избавиться от всего легаси и построить что-то более нормально работающее - придется назвать по другому.
Дань моде и возможность выбить финансирование под красивую идею. Когда дали нобелевку за нанотрубки и возник хайп вокруг нанотехнологий, наши гении тут же создали Роснано. А на волне популярности блокчейна и крипты, подсуетились и нарисовали концепцию цифрового рубля.
Если убрать вводящую в заблуждение терминологию "цифровой рубль", то в сухом остатке:
Граждане и организации получают право открывать счета в ЦБ РФ (не больше одного счёта в руки почему-то), наравне с госказначейством и кредитными организациями, банки становятся передаточным звеном при информационном взаимодействии между гражданином или организацией и ЦБ РФ.
Поскольку госказначейство держит деньги исключительно в ЦБ РФ (почему-то), то оно может поставить условием для получателей любых бюджетных выплат получать средства только на свой счёт в ЦБ РФ.
Сие действо может позволить подольше сохранять деньги под контролем государства вообще и ЦБ РФ в частности. Вопрос только где именно пройдёт граница, когда уже можно будет вывести средства со своего счёта в ЦБ (где ты не получаешь на него проценты) в коммерческий банк.
ЦБ РФ эти аккумулированные средства сможет размещать в коммерческих банках, а они уже предоставлять кредиты реальному сектору. Получается, что банки отдаляются от своей ресурсной базы, т.к. между ними и клиентами появляется посредник в лице ЦБ РФ. Насколько это снизит экономическую эффективность — сложно сказать. Как минимум непонятна будет логика ЦБ РФ при размещении этих средств, каким банкам они будут давать деньги, а каким — нет. Сейчас клиенты размещаются в тех местах, где больше платят, это стимулирует конкуренцию за ресурсы, ресурсы идут в наиболее выгодных направлениях. Что будет при посредничестве ЦБ РФ — непонятно.
Какие именно новые услуги может предоставить ЦБ РФ гражданам и организациям — пока неясно. Что-то там было о смарт-контрактах и ещё какие-то новомодные слова, но пока неясно вообще, как это работает.
Сейчас клиенты размещаются в тех местах, где больше платят, это стимулирует конкуренцию за ресурсы, ресурсы идут в наиболее выгодных направлениях. Что будет при посредничестве ЦБ РФ — непонятно.
Вроде бы положить деньги на депозит в банке (где больше платят) - никто запрещать не собирался. Так что непонятно, почему тут "при посредничестве ЦБ".
Если не будет запрета на вывод цифровых рублей в безналичные, то, подозреваю, у всех на цифровых кошельках будут нулевые остатки. Насколько я понял, реально это будет работать методом принуждения — получателей бюджетных средств заставят получать средства на цифровые кошельки, с возможностью вывода полученных из бюджета средств в обычные коммерческие банки только при определённых условиях. Потому что экономической мотивации оставлять средства в цифровых рублях я не нахожу. Также непонятно, ради получения каких именно услуг их стоило бы там держать.
Если не будет запрета на вывод цифровых рублей в безналичные, то, подозреваю, у всех на цифровых кошельках будут нулевые остатки.
Так они на это и рассчитывают. Кто-то из причастных, кажется, даже прямо говорил, в духе что "ЦР - не средство накопления или долговременного хранения".
Ну да, где-то тут рядом я высказываю предположение, что текущие счета у банков уведут - тогда остатки нулевыми не будут. Но это сценарий с доходностью не связан.
Так а для платежей тоже непонятно, зачем они нужны, если можно платить напрямую между коммерческими банками, как это происходит сейчас. Ценность сервиса неясна. То есть, казначейство платит гражданину на цифровой кошелёк, а затем он переводит деньги сразу себе на счёт? Можно переводить прямо на счёт (как это и происходит сейчас). Я думаю, что ограничения на вывод денег будут, но, может быть, не прям сразу.
То есть, казначейство платит гражданину на цифровой кошелёк, а затем он переводит деньги сразу себе на счёт? Можно переводить прямо на счёт (как это и происходит сейчас).
Я уже писал в прошлых подобных темах, что граждане тут, скорее всего, вообще второстепенны. Цель - всякие "остатки бюджетных средств". Которые сейчас в банках на текущих счетах лежат. И их много. И банки, соответственно, ими пользуются. А при отзыве лицензии у банка - появляется головная боль. А после введения ЦР - лежать не будут.
Сами себе противоречите: Вроде бы положить деньги на депозит в банке (где больше платят) - никто запрещать не собирался. Так что непонятно, почему тут "при посредничестве ЦБ".
Лицензии отзывают сейчас не так уж и часто.
Банки пользуются, передавая эти ресурсы в те сектора экономики, где они нужнее. Что будет при посредничестве ЦБ, которое Вы до этого отрицали — хз. Думаю, что вряд ли что-то хорошее. Впрочем, и так банки уже почти все государственные, так что может ухудшение будет постепенным, а не резким.
Сами себе противоречите
Ну как. Запрещать не будут, на вопросы по поводу "а почему вы госсредства положили на депозит именно в банк X, а не оставили, где лежат" - начнут. Но не ЦБ, а разные другие проверяющие.
И мы, похоже, по разному понимаем "посредничество". Если он просто деньги туда-сюда гоняет, без бизнес-решений - то это, с моей точки зрения, не оно.
А вот "Как минимум непонятна будет логика ЦБ РФ при размещении этих средств, каким банкам они будут давать деньги, а каким — нет.", где он какие-то средства размещает - это уже посредничество.
По пункту 4 не согласен: если я правильно понимаю суть ЦР, то банки не смогут использовать его как ресурсную базу для кредитования, ведь по сути банки предоставляют лишь витрину в своих мобильных приложениях для доступа к кошельку с ЦР, который фактически находится в ЦБ РФ. Банки навсегда лишатся этой ресурсной базы, впрочем в ближайшее время доля ЦР будет ничтожной по отношению к остальной рублёвой массе, так что банки не потеряют сильно много, а вот что будет в далёкой перспективе предсказать сложно.
Я и имел в виду, что ресурсная база перетечёт в ЦБ, а дальше всё будет зависеть от того, как именно ЦБ ей распорядится. Из обсуждаемых вариантов я видел возможность возвращения этих денег коммерческим банкам (видимо, через механизм кредитования коммерческих банков со стороны ЦБ РФ). Таким образом, граждане и юрлица размещают свои деньги в ЦБ, а ЦБ — в коммерческих банках, становясь посредником между ними. Насколько конструктивным будет такое посредничество — покажет время.
Если ЦБ на эти деньги купит драгметаллы или иностранные валюты, это уменьшит количество денег в российской экономике, которые могут быть направлены на развитие.
Таким образом, граждане и юрлица размещают свои деньги в ЦБ, а ЦБ — в коммерческих банках, становясь посредником между ними.
Я не понимаю осмысленности конструкции. ЦБ и так может разместить в коммерческих банках любые суммы, какие захочет, без предварительного сбора этих сумм с кого-бы то ни было. Нет?
Речь идёт о дополнительных ресурсах, которые получит ЦБ РФ, когда деньги граждан и организаций будут размещены на цифровых кошельках.
Не понимаю, зачем ЦБ нужны дополнительные ресурсы. Он эти деньги, со сути, сам создает в любом количестве, нужном, по его мнению, экономике.
Другое дело, что про то, что лежит на его счетах, он будет знать что "n трлн в экономике не участвует", и можно их снова 'напечатать'.
Но рассуждать об этом как "ЦБ размещает деньги со счетов ЦР" - мне кажется, все-таки не правильно.
Он эти деньги, со сути, сам создает в любом количестве, нужном, по его мнению, экономике.
Это не совсем так. Он может нарисовать любое количество денег, вопрос только что произойдёт (в частности, с инфляцией и валютным рынком), когда те, кому он эти деньги выдал в кредит, захотят ими воспользоваться.
Это не совсем так.
Ну так потому и "нужном, по его мнению". Считается, что он нужное количество определяется с учетом этих эффектов. А ситуация "нам надо добавить в экономику n триллионов, но мы не можем, поэтому давайте попробуем собрать их (взяв опять же, из экономики) на счета ЦР" - выглядит как-то странно.
При переводе денег со счетов в банках на счета цифрового рубля новых ресурсов в экономике не появится. Просто изменится цепочка посредников между владельцем средств и их пользователем. От этого может зависеть, куда именно эти ресурсы будут в итоге направлены. Ну и другие люди будут принимать соответствующие решения. Концентрация большого количества ресурсов в одних руках может быть использована как на благо, так и на зло. Риски большие.
Странно, что никто в комментариях не вспоминает про маркировку товаров и так называемый "разрешительный режим" на кассе. А вот две эти системы (маркировка и цифровая валюта) и приведут нас к "светлому будущему" с нормой потребления на каждого. Талоны, как во времена СССР, всем нам будут вспоминаться как благо в отличии от насаждаемых ограничений для БОЛЬШИНСТВА "ненужного" населения.
Цитата:
Цифровая форма российского рубля, выпускается в дополнение к наличной и безналичной.
По своим свойствам цифровой рубль похож как на наличные деньги, так и на средства на банковских счетах.
Цифровые рубли, как и наличные деньги, — это обязательства Банка России.
Однако они будут выпускаться в цифровой форме, как и безналичные средства банков.
Введение цифрового рубля обеспечит ряд преимуществ.
Это развитие новой платежной инфраструктуры, возможность получения доступа к цифровому кошельку через любой банк, подключенный к платформе; в перспективе - повышение доступности финансовых услуг на отдаленных и малодоступных территориях при ограниченном доступе к сети Интернет.
Окончание Цитаты;
Очевидно, основная цель, - сохранить ликвидность банковской системы РФ;
Банковская ликвидность, - способность банка расплатиться по обязательствам в моменте, то есть способность покрыть обязательства с помощью активов;
Чем обеспечены активы, - разумеется: ТАЙНА;
Дефици́т ликви́дности, состояние банковского сектора, в рамках которого у кредитных организаций присутствует устойчивая потребность в привлечении ликвидности за счёт операций с центральным банком.
Обратная ситуация – наличие явной потребности у банков в размещении средств в центральном банке представляет собой структурный профицит ликвидности;
С появлением Цифрового рубля,
сохраняются все три формы "обязательств ЦБ РФ":
Наличные ("кэш", банкноты, печатные деньги);
Безналичные (непечатные, кредитные деньги);
Цифровые (блокчейн, целевая эмиссия партии: уникальный экземпляр "распределённой базы данных");
Цифровые рубли упрощают взаиморасчёты, это "оборотные" средства, без хранения и начисления процентов (!);
За счёт применения уникальной распределённой структуры данных упрощается процедура контроля целевых оборотных средств;
За счёт применения уникальной распределённой структуры данных упрощается процедура контроля целевых оборотных средств
Хотелось бы всё-таки увидеть обоснование такого заявления.
VVV
GD GLD
Благодарю, Вас за внимание;
Участником "пилота", точно не являюсь;
Радиолюбителям запрещено в эфире "передавать сведения составляющие...",
Все виды Тайн Действующего законодательства РФ, -
"против": ГТ, Служебная, Банковская, Коммерческая;
Из открытых источников известно, что "квантовые технологии", плотно встали на службу госструктур, - "давно",
уже у всех;
Для ясности:
Сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления -это определение термина «информация», данное в Федеральном законе
от 20.02.1995 N 24-ФЗ
«Об информации, информатизации и защите информации».
Блокчейн, по-сути, список;
"Комбинаторика для программистов", -
Про списки или ссылочный тип,
в книге с примерами;
Будьте ЗДОРОВЫ;
73
EE
А если я перейду на цифровой рубль, мне Youtube "включат"? ;-)
Простите, но я не понял - а какие отличия от обычного безнала кроме инновационных слоганов?
Другие новости
Банк России объявил о начале второго этапа пилотирования цифрового рубля