Комментарии 5
Поскольку мы не знаем механизмов творчества и скромно называем это "синтез и синергия", то и объективный количественный критерий творческости установить пока нельзя.
Соответственно речь идет только о субъективном восприятии интересности. А субъективное восприятие интересности довольно легко подкрутить именно для ИИ, поскольку если делать отбор/обратную связь по интересности, то статистика в мозгах ИИ легко нащупает правильные кнопки управления дофаминчиком и превзойдет человека в ближайшее время.
А вот настоящее творчество пока трудно оценить и реализовать.
Поскольку мы не знаем механизмов творчества и скромно называем это "синтез и синергия", то и объективный количественный критерий творческости установить пока нельзя.
Раз мы не знаем механизмов творчества, то и в чатботов их заложить не могли. Разве что случайно. Но это как случайно термояд или портальное устройство. Только в мультиках бывает. А значит, добавленное количество творческости строго равно нулю. «Добавленное» — потому что куски датасетов, которые робот слепляет вместе, изначально содержали творческость, заложенную их авторами.
Кроме того, из того, что мы не знаем механизмов создания знаний (в том числе эстетических знаний, т.е. произведений искусства), не следует, что мы не умеем оценивать эти знания (в том числе произведения искусства). Кстати, один из критериев — внутренняя связность и минимизация случайности/необоснованности. Нельзя просто так взять и пририсовать к Мона Лизе чёрный квадрат, не решая при этом какую-то творческую задачу. А в чатботов случайность заложена архитектурно. Поэтому на сгенерированные КДПВ так больно смотреть.
Отрицание - это первая стадия принятия неизбежного.
Если бы тема сочинения была "Убить всех человеков" то результат был не такой однозначный
Если ИИ учится у людей, то очевидно, что человеческие рассказы будут уникальнее. Ничего удивительного.
Исследование: люди оказались способнее к творчеству по сравнению с текущими ИИ-моделями