Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 85
Наконец-то, Ура ! И V2 слетал нормально
И ожидаемо взорвался
Planned rapid disassembly, так сказать
А что ему делать? Мавр сделал свое дело Мавр может уходить.
1) Потеря рабочего образца (ракетоносителя, вернувшегося с орбиты);
2) загрязнение океана (как не сгоревшим топливом и окислителем,
так и прочими технологическими жидкостями/веществами).
Да, вероятно, это было просчитано и реализовано.
3) Хотя, с учётом того, какие заявляются возникшие неполадки,
появляются вопросы касательно того,
что всё у них идёт "по плану".
Ракетоноситель — это тележка, на которой ракету подкатывают к стартовому столу. А тут — ракета-носитель.
2) Может, и взорвали, чтобы растёкшееся лучше сгорело, а не пятном плавало.
Проблемы возникли в предыдущем испытании. Нет, конечно можно попытаться промоделировать все, что бы с первого раза полетело, но тогда получится как с SLS - десятилетия разработки, огромный перерасход бюджета, зато неудачных тестов меньше. У применяемого spacex подхода есть сразу несколько преимуществ:
1) То, что может отказать вероятнее всего за кучи тестовых полетов откажет
2) Сразу же отрабатывается массовое производство и налаживается тех процесс
3) Не тратится много времени, из-за этого не происходит утраты знаний из-за постепенного естественного обновления штата
4) В итоге получается дешево, так как производство на потоке, а не единичные изделия
5) Можно опробовать сразу несколько решений и выбрать наиболее удачное
Потерян только выводимый аппарат, телеметрии достаточно что бы понимать слабые места, это лучше, чем рисковать потерять посадочную площадку. Кол-во отходов не такое большое, металл уйдет на дно и сгниет. Гелий безопасен, окислитель это обыкновенный кислород, остатки метана растворятся в атмосфере и разложатся до углекислого газа и воды. Вместо гидравлики электроприводы. В итоге разве что смазка и клеи могут хоть как-то загрязнить воду, по сравнению с выбросами транспортного судна, сжигающего мазут тоннами за рейс - ничто.
Так он же на Луну и Марс должен будет садиться, почему бы не утрамбовать ровную площадку где-то в пустыне? Рванёт - и шут бы с ним, а если нет - то уже полноценный успех. Зачем в море топить то?
я думаю потому что от середины пустыни до города ближе чем от середины моря. типа если будет отклонение и т.д.
Во первых, данный корабль в принципе не предназначен для посадки на твёрдую поверхность. Только башня, подхвата, только хардкор.
Во вторых, люди везде живут, найти траекторию над сушей, так чтобы обломки не сыпались им на голову, уже невозможно. Потому он и входил в атмосферу даже не на берегу возле стартовой башни, а у берегов Австралии. Т.к. большая часть траектории посадки проходит над океаном и районами с низкой плотностью населения(и будем честны, меньшей вероятностью проблем для SpaceX в случае падения обломков на поверхность). Всё же проблемы населения Африки США волнуют куда меньше, чем проблемы с собственным.
При попытке посадить в пустыню есть вероятность в случае отклонения от траектории или разрушения при входе в атмосфере устроить бомбардировку территории по пути спуска + надо договариваться с властями, а это куча бюрократии. Оно кому-то надо? Когда будут уверены, что точно войдет в атмосферу по правильной траектории, тогда и будут сажать.
Потерян только выводимый аппарат
Правда-правда? А с Super Heavy всё чики-пуки?
И правда, в этом полете решили не рисковать платформой, предыдущие два полета успешно возвращали
Всё как и планировалось. Super Heavy уже научились ловить. Последние два полёта испытывают пределы конструкции и возможности экономии топлива на посадку.
Потому посадка на воду. Траектория возврата более жёсткая, есть вероятность что ступень развалится от перегрузок, как при прошлом испытании.
Послушайте, я и сам фанат спейс икс. Но у вас это уже какое-то уже совсем сектантство. Вас никто не спрашивал, запланированное это утопление, или нет. Я всего лишь поправил товарища выше, с его фактической неточностью про "Потерян только выводимый аппарат". Тут не о чем спорить и нечего комментировать. Не нужно на каждый комментарий приходить и рассказывать, что это запланировано. Одного раза достаточно.
Вы же сами же и усомнились, что с Super Heavy всё в порядке. На что был дан чёткий и точный ответ. А он вам теперь не нравится. Как так то?
Ответил два раза, не десять же и разным людям. Тут куча людей радуется что ступень и корабль взорвались. Толи не понимая, толи не желая понимать, что так оно и должно было быть. Некоторые вовсе уверены, что корабль предназначен для посадки на воду.
загрязнение метаном и кислородом?)
Потеря штатная. Ударился боком об воду и взорвался. Более чем ожидаемо, т.к. ни корабль, ни ступень на такое не рассчитаны.
Топливо метан, окислитель кислород, баки наддува азот или скорее всего гелий. Всего этого в атмосфере более чем. Ни один компонент не токсичен, в отличии от того же РН Протон на паре НДМГ + АТ. Каждая его авария, это экологическая катастрофа. Тем более что это испытания, как наладят штатную работу, мусора вообще не будет в отличии от всех одноразовых ракет.
И корабль и ступень полностью отработали программу. Да, не без проблем, но это уже мелочи. Это испытания, Маск идёт по непроторенному пути, возможность которого отрицали целые страны. А сейчас пытаются запрыгнуть в последний вагон уходящего поезда.
планово - и спасать его не собирались
Ой сколько там этого - для океана пшик (Конечно здесь некоторые приплетают Протон не к месту)
В общем полет прошел нормально, 1 ступень затормозилась и на 0 скорости вошла в воду, 2 ступень - также, эмитаторов ПН - выплюнула. Да нектороые недочеты вылезли - и будут исправляться, но в общем все ок
2. Ой сколько там этого - для океана пшик (Конечно здесь некоторые приплетают Протон не к месту)
Почему не к месту? По существу, пожалуйста.
Так как здесь речь идет про Старшип... который плюхнули в океан.
(В огорде бузина, а в Киеве дядька.)
2) загрязнение океана (как не сгоревшим топливом и окислителем,
так и прочими технологическими жидкостями/веществами).
Да, вероятно, это было просчитано и реализовано.
Где здесь идёт речь про старшип? Речь про загрязнение, о чём написано русским по белому. В океан или на сушу в данном контексте не важно.
Вот это-то и вызывает больше всего вопросов.
Что-то они (проводившие это испытание)
пожелали скрыть, почему и допустили взрыв.
успешный испытательный полет
взорвался
Занятно
Цели полёта были успешно выполнены, а уж посадка на воду это уже не предусмотренная конструкцией ситуация.
Как раз-таки предусмотренная, он разрабатывается как многоразовый космический корабль
То, что он многоразовый, не означает что посадка на воду для него штатная ситуация. Шаттлы тоже были многоразовые, но предназначены для посадки на посадочную полосу, а не на воду.
Посмотрите ролик внимательнее. Взорвался он не от посадки на воду(на что в принципе не рассчитан, но выполнил), а от удара об воду при заваливании на бок. Потому что на боковой удар он не рассчитан. В этом нет никакого смысла, только лишний вес для усиления конструкции. Корабль штатно будут подхватывать в воздухе, как первую ступень, а не ронять.
Авиалайнеры к примеру могут в теории на воду садится, но что то успешных случаев можно пересчитать по пальцам одной руки. Разрушаются только в путь.
взорвался – нормальный исход испытательного полёта. Маск неоднократно говорил, что если у вас ничего не взрывается – вы недостаточно предельно испытываете. Более того, есть и специальный вид тестов – до разрушения. Так тестировали баки Starship, например. Разумеется, в таких тестах нагрузку (давление) давали существенно больше расчетной, чтобы узнать предел прочности. Не попробуешь – не узнаешь.
Сама тема интересная. Читал статью об арабо-израильских войнах, где на стороне арабов воевали советские лётчики. Оказалось, что израильские пилоты гораздо лучше летают в предельных режимах. Цена этого скилла – периодическая гибель пилотов на тренировочных полётах. Удивительно, что на родине фразы "тяжело в учении – легко в бою!" отказались от подобной практики, строго ограничивая условия учений.
Японская школа пилотов морской авиации выпускала суперасов. Летали буквально в любых условиях, ночные посадки на авианосцы и т.п. В процессе обучения погибало до четверти курсантов))
Это было не нагрузочного испытание, а тестовый полет. Старшип — многоразовый корабль, должен после полета садиться. То, что Маск сказал, что все и должно взрываться, иначе вы испытываете мало — мягко говоря, слабый довод (потому что это демедж контроль с его стороны)
Старшип — многоразовый корабль, должен после посадки садиться.
Более того, он должен садиться на Марс, а он плюхнулся в океан на Земле. Абсолютно провальный полет, я считаю.
Чушь не несите, они даже когда расследование для FAA проводили, указывали что взрыв при даже «мягком» приводнении возможен в 90% случаях, т.к. как в баках остаётся достаточно топлива, а посадка об воду или любую другую поверхность на земле из за массы ракеты приведёт к критичной деформации как ракеты, так и носителя и соответственно к взрыву остатков топлива. Это кстати одна из основных причин по чему ракету и корабль на землю нужно сажать на стартовый стол, который сможет их плавно опустить. На марсе, а тем более на луне гравитация на порядок ниже чем на земле и там для посадки башня уже не нужна, там даже если ракета на бок плюхнется она даже не помнется.
Спейсы чаще всего указывают (или это утекает), что входит в программу следующего тестового полета. ДО этого полёта. Поэтому очень легко понять, что по результатам получилось, а что нет. По крайней мере такие крупные вещи, как посадка на воду, известны заранее.
Когда три предыдущих полёта провалились, то с этим особо никто и не спорил.
Почему тестовый полет не может включать нагрузочные испытания?
Я кстати не понимаю по вашим сообщениям. Вы действительно считаете посадку на воду (а не платформу в воде) заявленной характеристикой?
В предыдущие полёты проблемы были только с кораблём. Первая ступень отработала штатно. В предпоследнем взорвалась, потому что специально выбрали максимально жёсткую траекторию возврата, для исследования пределов прочности и дальнейшей экономии топлива(об этом было заранее объявлено). В этом запуске так же были испытания, но условия возврата первой ступени были менее жёсткие.
А что он должен был сделать? Отпружинить от воды и полететь дальше?
Грандиозный успех. Забавно читать комментарии, которые хотят выставить то, что ракета-носитель и вторая ступнь взорвались, как провал. А кто кроме спейс икс с более менее серьезной нагрузкой не взрывает их в принципе в результате полёта?)))
с любой нагрузкой, всё оборудование других провайдеров запусков – одноразовое пока.
Исключения знаю два: Space Shuttle, с возвращаемой второй ступенью, но с поистине космической стоимостью её ремонта, и Rocket Lab, которая вылавливает в порядке эксперимента первую ступень и использует её компоненты, но не саму ступень в сборе. Как и SpaceX вылавливает обтекатель первой ступени. Но только у одной SpaceX на сегодня есть технология полноценного сохранного возврата ракеты на Землю, с сотнями посадок Falcon 9 и единичными – SuperHeavy.
Ну, грандиозным я бы его всё-таки не назвал. Успех (на фоне предыдущих взрывов в полёте или прямо на старте) - вполне. Но но на грандиозный как-то не тянет, учитывая утопление как самого старшипа, так и Super Heavy с 33 двигателями (для которого в статье употреблён изящный эвфемизм "компания решила не ставить перед собой задачу по контролируемому возвращению ускорителя на стартовую площадку", лол).
Так его и не собирались возвращать, в рамках теста планировалось более агрессивный вход в атмосферу (под большим углом) + имитация отключения одного из центральных двигателей. Как я понимаю - они не хотели рисковать пока единственной площадкой пригодной для запуска, посадки и огневых испытаний.
в этом конкретном запуске, для SpaceX задача №1 была выполнить план полёта, показать, что компания в состоянии предотвратить критичные нештатные ситуации, после цепочки неудач. И действительно, RUD (Rapid Unscheduled Disassembly) не случился, взрывы были запланированными. Я даже предполагаю, что сработали самоликвидаторы.
Стоит учитывать, что утопили уже морально устаревшее железо, версии V2. На подходе V3. И обоснование тоже логичное (зачем топить даже устаревшее железо?! Отчего бы не вернуть и потом дотошно изучить, ведь пока налёт системы небольшой, любой реальный опыт важен) – тестирование более агрессивных режимов посадки первой ступени, которые могли нанести ущерб наземной инфраструктуре, если бы что-то пошло не так. Равно как и со второй ступенью тестируют намеренную потерю плиток термозащиты, чтобы узнать, какой % будет критичен для сохранения корабля.
Когда Фальконы научились садиться, некоторые персонажи отклонение в пять метров от центра уже называли катастрофическим провалом и пророчили скорую гибель всей компании.
Кстати, обратите внимание, как росла точность посадок фальконов вплоть до избыточной. Я еще удивлялся, неужели всё это ради красоты?! Зачем сажать ракету точно в центр круга, тратить усилия? Ведь Маск же ярый противник избыточности! Оказалось, нет – точность нужна, чтобы сажать на башню, а не на платформу. Снова он на два хода впереди всех оказался.
Грандиозный успех.
это только по сравнению с 2 предыдущими запусками... а тут: ну наконец-то выправили ситуацию годовой давности... и в этот раз даже не спутники запускали а только макеты
а грандиозный был Starship 5 где и CуперХеви села на опоры и Starship сел на воду, здесь даже не повторилось то что было год назад
>> наконец-то выправили ситуацию годовой давности
Да - я просто не хочу принижать важность этого момента. Казалось произошел серьезный сдвиг вправо, а тут - v2 в качестве "летающей термодинамической лаборатории" почти без задоринки выполняет всё.
>> а грандиозный был Starship 5 где и CуперХеви села на опоры и Starship сел на воду, здесь даже не повторилось то что было год назад
То был грандиозный для super heavy, показавшей себя как "готовой", а этот уже для всей системы, как уже почти готовой работать. Момент, когда мы можем сказать, что находимся ближе к десяткам коммерческих запусков v4, чем к началу разработки Starship'а.
лахта отрабатывает, ну или совколюб, их тут тоже дофига. пусть за свою ркк энергию попереживают. Кстати забавно было что после первой отмены полета в новостях типа газетару беларусский вестник и прочий мусов пошли статьи о том, что как обычно запад загнил, ракеты не летают у них все пропало и т.д.
Насколько я понял, один из двигателей первой ступени отказал еще во время взлета?
Во время взлета я не заметил, а во время испытания зависания над водой, говорили что специально отключали, и вроде во время entry-burn'а
Да, отказал на второй минуте наверное. Но бустер спроектирован с возможностью отказа любых 2 двигателей.
Просто отказы, думаю, плохо сказываются на желаемой многоразовости. Замена двигателя - дело непростое.
После прожигов они нередко заменяют двигатели и меж подобными прожигами проходит несколько дней.
понятно, что штатный отказ не будет заложен в финальную конструкцию. Однако, космические технологии подразумевают существенное резервирование систем на случай отказа, включая даже и полное дублирование критичных механизмов (как и авиации), поэтому рассчитанная доля избыточности должна быть. Для серийной SuperHeavy, вероятно, достаточно иметь возможность вернуться, сесть для ремонта, отменив запуск. В таком варианте серьёзная потеря тяги допустима.
Как раз на старшипах замена движков, как и на фэлконах облегчена конструктивно.
Выжимка из 10-го полета Starship в 6-минутном видео
SpaceX's Tenth Starship Flight Test: Everything That Happened in 6 Minutes 🚀
На T+00:47:00 что-то пошло не по плану — знатно бахнуло где-то рядом с движками. Видимо, утечки в кормовом отсеке пофиксили не до конца. Из-за этого один из хвостовых стабилизаторов, который задело осколками, опять хорошенько пригорел.
Но даже так эпическая бандура из нержавейки наконец-то выполнила всю программу.
Умница Маск. Теперь у человечества есть надежда
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX сообщила об успешном проведении десятого испытательного полёта прототипа корабля Starship