Комментарии 328
Как определить по индусу из какой он касты? В гугле был, внятного ответа не нашёл. Похоже что только спросив. Но зачем отвечать?
Зачем работодателю знать место рождения работника? Кажется, это не его дело.
Речь вроде как про штаты, а там никто не ожидает эту информацию в CV, так как к работе это не имеет отношения.
Конечно, это можно от себя написать, но эта информация не является обязательной и никто не может этого требовать.
Если человек начал работать в компании по рабочей визе, то абсолютно всё о его имени и месте рождения определенным сотрудникам будет известно. А дальше — если в компании есть те, кто одержим кастовым вопросом (что встречается крайне часто), они и через знакомых и родственников в Индии справки наведут.
Это вообще законно? Если нет, то сажать всех этих бездельников нахер
Вы же не жалуетесь, что людей имеющих отклонения от общепринятого содержат в психиатрических заведениях?
При этом никакого доказательства того, что эти психиатры занимаются не ерундой и вообще все сделали законно — у вас нет.
Все строится лишь на вашем доверии «системе» в целом.
И том, насколько происходящее совпадает с внушенной с детства вам картиной мира.
Так вот в рамках их картины мира такой вот "неприкасаемый" находится на одном уровне с буйнопомешанным для вас.
Тут скорее доверие к судебной системе, но это уже другой вопрос.
Т.е. на определенной территории живут люди только одной касты?
У нас вот тут учительница средней школы недавно дом на Рублевке купила.
А в случае с кастами, наличие денег — не определяющий фактор
И даже в этом случае, учительница на рублевке слегка сменит своё положение на социальной лестнице. Читай сменит касту в терминах нашей страны.
Учительнице средней школы получить денег на дом на Рублевке не сильно проще, чем Индусу сменить касту.
Достаточно отхватить богатого папика, это вот учителю (мужчине) — сложнее так сделать
А Индус может быть хоть тыщу раз умнее и владеть самолетами и параходами гденить в Африке, он всёравно останется в своей касте и будет человеком третьего сорта среди других Индусов
Но есть подозрение, что даже если в самой Индии так действительно можно отделаться от бремени касты, то в эмигрантской среде и это не особо поможет. Ну то есть демонстративно держать дистанцию не будут, но карьерные преференции будут давать всё равно только своим.
Узнав Доу, он якобы немедленно начал высмеивать его перед другими индийскими служащими из высшей касты, которые работали в Cisco.
А потом уже было поздно.
PS: я себе представляю — как они соцсети тихо ненавидят. Там же про тебя всё уже написали и к фотографиям с тобой прикрепили. Только и остается — переезжать в другую страну, менять фамилию и делать пластическую операцию…
Да банально за чашкой кофе или в курилке обмолвится. Типичный индус, ровно как и представитель других наций, он же не Штирлиц. У нас через неделю примерно понимаешь кто откуда, а кастовое общество явно имеет более четкие отличия.
Эм… индус — нация.
Индуизм — вероисповедание.
ИНДИЙЦЫ, -ев; мн. Население Индии, состоящее из многочисленных народов и племенных групп; представители этого населения. <Индиец, -дийца; м. Индианка, -и; мн. род. -нок, дат. -нкам; ж. Индийский, -ая, -ое. И-ие языки. И. порт. И. чай (выращенный в Индии). По-индийски, нареч. Говорить по-индийски.
ИНДУСЫ, -ов; мн. Индийцы — последователи индуизма (первоначально название индийцев). <Индус, -а; м. Индуска, -и; мн. род. -сок, дат. -скам; ж. Индусский, -ая, -ое.
Отличий великое множество, в мелочах — но индийцам (касты выделяются не только у индуистов, то есть индусов, хотя у них, конечно, ярче всего) они настолько известны, что никаких трудов не представляет определить.
Более того, это даже в письменной речи заметно.
Скорее, наоборот. Брахманы — это элитная варна, брахман всегда скажет, что он брахман. Представьте, что у вас в конторе начальник воцерковленный и всюду тащит таких же. Вас перевели к нему в департамент, вы даже быстренько сориентировались и не стали спрашивать за чаем у коллег, что они думают про табачные схемы. Но теперь для построения карьеры вам нужно молиться и поститься, слушать радио "Радонеж", не спросить "спасибо, а с чем?", когда вас поздравят с именинами, потратить отпуск на восстановление крыши какого-нибудь скита, рассказывать, как сходил на пасхальную службу, репостить в соцсетях какие-нибудь православные паблики вместо рок-музыкальных.
И это ещё сравнительно просто, потому что верующим можно стать, а брахманом нужно родиться и вырасти, то есть переделать надо не только своё настоящее и друзей, но и прошлое, и семью.
В обсуждениях этой темы на англоязычных ресурсах индусы сразу пояснили, что каста элементарно определяется по фамилии. И это логично, ведь межкастовые браки редкость.
Мне больше интересно, к какой касте индусы причисляют не-индусов (напр. европейцев, латиноамериканцев, китайцев, африканцев и т.д.). Есть какая-то дефолт-каста?
Что значит "не работал"? Работал, только его, на самом деле, звали иначе.
Но в хабрапереводах Джон Доу плейсхолдит, это да… :)
Калифорния полным ходом идёт к тому, чтобы сделать законной не только кастовую, но и расовую дискриминацию, не говоря уж о прочих формах.
Вот интересно, если суд затянуть до момента прохождения того проекта — корпорации автоматически выиграют суд, или же будут применяться законы, активные на момент подачи исков?
"Полным ходом идёт" — это некоторое преувеличение, потому что куда они там идут, будет ясно по итогам голосования.
Кроме того, affirmative action — это как раз форма "обратной" дискриминации, когда определенные преференции положены членам тех групп, которые считаются исторически угнетёнными.
Так вы текст почитайте, они хотят отменить Section 31 Конституции штата, то есть, буквально, убрать оттуда вот это:
The State shall not discriminate against, or grant preferential treatment to, any individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin in the operation of public employment, public education, or public contracting.
…
For the purposes of this section, "State" shall include, but not necessarily be limited to, the State itself, any city, county, city and county, public university system, including the University of California, community college district, school district, special district, or any other political subdivision or governmental instrumentality of or within the State.
Обратной дискриминации не бывает, это всё дискриминация.
куда они там идут, будет ясно по итогам голосования.
Уже сам факт того, что это там предложили, и вроде бы даже федеральный суд одобрил, мне как-то не внушает веру в человечество. Если не получится протянуть сейчас — у них будет куча возможностей протянуть то же самое потом, либо на фоне восстания против Трампа, либо пока Байден будет спать.
Я это читал, и «обратная дискриминация» (кавычки я поставил вполне намеренно) — устоявшийся термин, с которым можно быть сколько угодно несогласным, но он есть.
А как отличить обратную дискриминацию от прямой?
Вы читали статью по ссылке, которую я выше приводил?
Не гоже ссылаться на статью на английском в русскоязычной дискуссии и тыкать в «а вы сначала прочитайте».
вы это так сейчас пишете, как будто если бы она была на русском — то он бы её внимательно прочитал!
PS: аж интересно стало — а на даташиты или документацию на фреймворки в русскоязычной дискуссии тоже только в переводе ссылаться? или так и быть — гоже и на «басурманском наречии»? /s
А придумывать на ходу новые правила вежливости — занятие очень непродуктивное. Но если кому-то нравиться искать, на что еще можно обижаться, я, конечно, не могу это никому запретить.
Кроме того, указание на то, что нужно писать по-русски, в котором написано «не гоже», выглядит очень смешно.
Может быть я просто слишком негативно воспринимаю вот этот пассаж:
Courts have ruled that strict racial quotas and racial point systems in higher education admissions are unconstitutional but that individualized, holistic reviews that consider race, when tailored to serve a compelling interest (such as educational diversity), are constitutional.
Калифорния полным ходом идёт к тому, чтобы сделать законной не только кастовую, но и расовую дискриминацию, не говоря уж о прочих формах.вы дали ссылку на документ из 1996 года, в котором говорится, что Калифорния стала первым штатом, запретившим дискриминацию, 54%-ми голосов. Можно пожалуйста ссылку именно на то, что section 31 хотят отменить?
Читайте внимательно. Речь о свежих изменениях, которые относятся к тому, что было изменено раньше.
this constitutional amendment to repeal Proposition 209 (1996), which stated that the government and public institutions cannot discriminate against or grant preferential treatment to persons on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin in public employment, public education, and public contracting.
Прямо вверху страницы же, ну. Калифорния не только была первым штатом, который эту поправку принял — некоторые политики хотят, чтобы она была первым штатом, который снова сделал дискриминацию законной.
Вот интересно, если суд затянуть до момента прохождения того проекта — корпорации автоматически выиграют суд, или же будут применяться законы, активные на момент подачи исков?
Proposition 16 (как и 209, которую хотят отменить) касается государственных институтов. Основная цель попытки отмены 209 — опять разрешить калифорнийским колледжам вводить расовые преференции на приём underprivileged абитуриентов, т.е. проводить affirmative action на своё усмотрение, что им в 1996м запретили делать.
Корпорации же регулируются федеральными законами, их это не касается.
Спасибо что прояснили про корпорациям.
Что до основной цели — то в поправках не только про колледжи, но и, насколько я вижу, про приём на работу в гос-сектор и условия участия в тендерах (public employment & public contracting).
Искренне непонятно, пошто им так хочется снова делить людей на убер- и унтерменшей, вот правда. А ещё непонятно, почему они уверены, что дискриминация будет только в ту сторону, в которую им хочется.
Искренне непонятно, пошто им так хочется снова делить людей на убер- и унтерменшей
Это зависит от точки зрения — для демократов, которые проталкивают Prop 16, это как раз попытка восстановить affirmative action, который, по их мнению, позволяет уравнять "унтерменшей" (АКА "угнетённое чёрное население") с "уберменшами" (АКА "угнетающими белыми супремасистами", к которым вдруг добавились супер-упорные азиаты, которые внезапно заполонили колледжи), позволяя им поступать в колледжи несмотря на отставание. Для сторонников Prop 16 важно уравнять исход (outcome) путём некоторого перекоса стартовых условий, а для сторонников Prop 209 важнее уравнять стартовые возможности (opportunities), а перекос итоговых результатов — это естественный и благотворный продукт рыночной конкуренции. Последние считают, что править должна меритократия и рынок, первые же считают, что меритократия вырождается в аристократию, и для исправления этого нужен социализм.
Т.е. риторика что у демократов, что у респуликанцев как бы одинаковая: свобода, равенство и братство. "Только есть нюанс, Петька" (с) — у каждого своё понимание "свободы" и "равенства" и методов их достижения.
"унтерменшей" (АКА "угнетённое чёрное население") с "уберменшами" (АКА "угнетающими белыми супремасистами"
Вот-вот, кое-кто уже не стесняется и успешных чернокожих называть белыми супремасистами. С моей колокольни выглядит как комплекс белого спасителя, но что я понимаю — житель Снежной Нигерии, да ещё и белый.
Вот-вот, кое-кто уже не стесняется и успешных чернокожих называть белыми супремасистами.
Вроде их bootlicker-ами обзывают, ну типа "лижут сапоги белых господ".
Этим тоже, но и супремасистами нет-нет, да и назовут. Даже вот так бывает. И евреев нациками называют, но тут я ссылку так быстро не найду уже.
А проблемы индусов, шерифа волновать не должны.
По насаждаемым теми же SJW ценностям и толерантности, одной из ключевых ценностей является уважать культурные особенности каждой национальности, и если гости с «альтернативной культурным самоопределением» считают допустимым применять к другим гостям того же типа культурного самоопределения свои традиции, при том, что настаивают на уважении их культурных традиций представителями принимающей стороны — я считаю (и это сугубо моё личное мнение, но полагаю, что это соответствует тем же доктринам SJW, которые также настаивают на превращении Black Lists в Alternative Access Lists), что необходимо уважать их внутренние культурные и социальные взаимоотношения, и или они принимают «культурные особенности и законы принимающей стороны», или надевают или настаивают на уважении их культуры и тогда не удивляются, что их соплеменники одновременно настаивающие на Great Social Justice and Cultural Tolerance их смешивают с отходами жизнедеятельности исключительно на основании того, что они относятся к другой социальной прослойке из их «культурного и социального строя».
Ведь выходит как в анекдоте: Рюрик Соломонович, вы либо трусики наденьте, либо крестик снимите.
P.S. Black Lists Matters!
Человек поэтому и уехал из страны с такими «национальными особенностями», потому что его это не устраивает, а вы ему(или мне?) приписываете позицию вида «за что боролся, на то и напоролся». Так по-моему он как раз и не боролся за индийские обычаи по разделению людей на касты.
Я не до конца понял ваш комментарий, вы защищаете индийские «культурные особенности», где считается нормальным вытирать ноги об человека, если он родился не в том месте или не в то время?
Нет, он говорит, что мы не можем ОДНОВРЕМЕННО и уважать чужую культуру, и запрещать проявление одного из ключевых ее аспектов. Дискриминация по кастовым признакам — неотъемлемая часть данной культуры. Т.е. либо мы уважаем традиции индийских эмигрантов (вместе с кастовым расслоением), либо прямо им говорим: "это наша земля, наши правила — изволь жить по ним, а свои замшелые, отсталые, дегенеративные кастовые традиции изволь оставить в Индии. Ну или езжай нахер обратно".
При этом сжв-коммунити именно ОДНОВРЕМЕННО все это и старается делать, пытаясь устоять сразу на двух грузовиках — не будучи при этом Ван Даммом. Что выглядит очень смешно.
Я может не до конца знаю как на самом деле работает этот мир, но вроде как именно на этом многообразии культур, нравов, желаний, вот этого всего все и работает, по-этому в каждой стране есть конституция и законы, в которых написано чего нельзя и что можно. Я не против их культуры(хотя не уверен, учитывая вот эту вот кастовость), но если кто-то нарушает законы страны, где они находятся, они отвечают за это по закону и там не особо важна их мотивация, во сне ли им приснилось или предки завещали так делать.
И какой из законов в таком случае должен иметь приоритет и почему?
В той же конституции, если не ошибаюсь, есть описание что права и свободы из списка выше(конституции) это одно, но они не должны нарушать свободы и права других людей, не должны нарушать законы или вообще могут быть урезаны, если того требует другой закон. То есть условно говоря, конституция и законы это большой такой список пунктов, объединенных логическим оператором «И».
Можно исповедовать ту веру, какая нравится, но если кто-то принесет в жертву животных, будет отвечать по другому закону, который запрещает жестокое обращение с животными. То же самое что есть закон про свободу передвижения, но если кто-то сядет на карьерный самосвал и поедет на нем давить машины на шоссе, будет отвечать по другому пункту закона.
Или давайте ещё проще. Вот совсем банальнейший вопрос: что должно произойти если моя и ваша свобода вероисповедания коллидируют?
Ничего, собственно говоря. Если в одной вере, к примеру, написано что все должны исповедоваться только этой вере, иначе должны нести наказание, но это нарушает(очевидно) права других людей, то этот пункт веры можно считать незаконным и если кто-то нарушит закон, будет отвечать по закону, вне зависимости от своих мотивов.
Не брать именно из-за этого не имеете права(ну точнее понятно что причина может быть любая другая, никто не будет говорить что причина именно в этом), а вот носить спец одежду или форменную одежду, частью которой может быть фуражка или шапка у формы или каска у спецодежды, сотрудник должен, если все эти требования оформлены соответственно. Может и не носить, но тогда его просто уволят за нарушения. А вот так называемый дресс-код(не форма или спецодежда) уже не смогут обязать носить головной убор, потому что это не рабочая обязанность, а пожелание руководства.
upd. А вот обратный вариант(ваша вера требует ходить с непокрытой головой, а моя с покрытой) не решается наверное никак, так как не думаю что под форменную одежду или спецодежду как-то возможно подвести ее отсутствие(головного убора).
Проблема только в том что реальность может выглядеть и так и так.
А вот обратный вариант(ваша вера требует ходить с непокрытой головой, а моя с покрытой) не решается наверное никак, так как не думаю что под форменную одежду или спецодежду как-то возможно подвести ее отсутствие(головного убора).
То есть по вашему даже в своей собственной фирме я не могу реализовать своё право на свободу вероисповедания?
Можете, в данном случае можете ходить как с покрытой головой, так и с не покрытой, никто не запрещает.
Да, но другие то будут ходить вокруг меня в «неправильном виде» и тем самым моя свобода вероисповедания будет нарушена.
Это как? Права и свободы это про то, что вы можете что-то делать(например верить в ту веру, которая нравится вам), а не про то, что другие вокруг будут делать то, что хочется вам.
Видеть что-то, что видеть не положено, тоже вполне себе является грехом в ряде религий.
Тогда нужно переехать жить в пустыню/на дно океана(ну или ходить с закрытыми глазами), а то вдруг ваша религия еще и запрещает смотреть на людей, это же не значит что все люди должны прятаться когда вы появляетесь.
Ну так могу я не брать на работу каких-то людей если это «создаёт проблемы моему вероисповеданию»? Или вводить у себя на фирме определённые правила? Ну если я «могу что-то делать»?
Судя по тому что я прочитал в трудовом кодексе РФ — не можете не брать(ну точнее, по факту, не можете отказать ссылаясь именно на эту причину). Вводить определенные правила можете, но если они опять же не идут в разрез с трудовым кодексом.
//давайте объединим обратно случайно созданную мной вторую ветку комментариев
Так мы обсуждаем только Россию? Или всё-таки и другие страны тоже?
Я боюсь не осилю изучить аналоги трудовых кодексов всего мира, чтобы сказать где по закону можно ввести на работе правила на головной убор(или его отсутствие), а где — нет.
Погуглите на тему «Burkas not welcome».
Ну если ввели/введут новый закон, который добавит такой запрет, то будет запрещено, разве есть какие-то нестыковки в этом?
отказывать ему в работе на моей частной фирме.
На сколько я знаю, в большинстве стран отказать по этой причине нельзя, но само собой можно отказать по любой другой надуманной причине.
Ну по хорошему нигде, где как минимум объявлена свобода вероисповедания. В теории.
Ну почему же нигде, я же привел пример с той же РФ, если головной убор является частью спецодежды или формы, в трудовом договоре или документах организации вполне может быть указано что ношение его обязательно и не соблюдение этого правила будет вполне себе нарушением внутренних правил(причем они будут соответствовать трудовому кодексу) или правил техники безопасности(та же каска у защитной спецодежды) и за это могут и премии лишить и уволить, если нарушение систематическое.
В России можно запретить людям носить в бюро паранджу или кипу?
Да вы издеваетесь что ли? Я же раза 3 уже расписал подробно.
habr.com/en/news/t/520408/#comment_22103530
Потому что я вам уже привёл примеры когда людям запрещают на работе носить определённые головные уборы.
А дайте пожалуйста еще раз ссылку, я вижу только о таких запретах на государственном уровне, а не когда работодатель запрещает работникам.
То есть даже если в России это невозможно(а невозможно ли?), то в куче стран это происходит.
То есть в обсуждении «может ли работодатель запрещать носить головной убор» вы привели пример такого запрета на законодательном уровне? Ну тогда, если будучи владельцем фирмы, вы сможете выпустить государственный закон, то да, вы сможете запретить у себя в фирме(а заодно и во всей стране) ношение головных уборов.
Хотя вроде как бы нарушает право на свободу вероисповедания.
Как я уже писал выше, свобода чего либо не дает при этом прав на нарушение законов/запретов, по крайней мере судя по тому, что я могу прочитать в конституции/законах РФ. То есть если, грубо говоря, введут закон, запрещающий ходить на улице без кастрюли на голове, он будет вполне себе законным, хотя его и можно оспорить в суде(и возможно отменить его в итоге), в таком вот мире живем.
Забегая вперед, скажу, что на мне это особо не отразилось — работа для врачей есть всегда, а в церковных клиниках ещё и платят так себе.
Все правильно?
Только как я уже, наверное, миллион раз написал выше, кроме прав на что-то, есть еще списки того, что делать нельзя, к примеру, по трудовому кодексу(за все страны не скажу, само собой) вы не можете отказать человеку в приеме на работу только из-за его пола(но само собой это обходится любым другим поводом), в свою очередь, если человек сможет доказать в суде что он идеально подходит, но вы не приняли его на работу(в смысле что не человек к вам пришел и сказал «возьмите меня», а вам даже и не нужны сотрудники, а вы сами искали кандидатов) только из-за его пола, будут проблемы, хотя сильно не уверен что последнее вообще возможно в РФ.
Списки — это списки, а мы сейчас обсуждаем этику. Мне просто интересно, на чью сторону встанете вы, если забыть про законы.
Как по мне, если вы(ну или команда, куда идет набор) набираете людей, с кем будете работать, то да, не вижу ничего странного в отказе тем, с кем вы пообщались и поняли что работать вместе не сможете(ну или по навыкам не подходит). А вот отказывать в автоматическом режиме только по условию пола(с исключениями, само собой) или запрещать набирать в компанию женщин, это точно не нормально.
В целом, в мире сейчас слишком много абсурдного, так сказать из крайности в крайности местами, когда создают обязательства иметь в совете директоров(вот недавно только обсуждали) людей всех цветов кожи(что вообще за расист такое правило придумал) или разного пола.
Дело в том что это по вашему мнению она не решается никак. У других людей по этому поводу может быть совсем другое мнение. И это в крайнем случае будет решаться в суде и я не стал бы ставить на то, что все судьи во всех странах решат по вашему. Даже если мы возьмём «продвинутые» страны. И это реальность.
Само собой я не знаю всех стран, но про спецодежду, форму и в целом опирался на то, что прочитал в трудовом кодексе РФ буквально перед написанием тех комментариев. То есть по закону никак не обязать человека не носить головной убор. Обязать носить — теоретически возможно.
Ну хиджабы в школе запретили во франции АФАИР. Школа сойдет за пример фирмы?
Я сам с таким сталкивался — подписал контракт, уволился с предыдущего места, а за 10 дней до выхода на работу мне позвонили и сказали что проект решено закрыть, часть команды ушла а часть разбросана по другим проектам. И что они очень извиняются и предлагают компенсацию.
В тот раз мне повезло — знакомый, там работающий, услышал что у них увольняется похожий специалист — и свел вместе двух разных HR-ок. Иначе одна бы оформила мое увольнение, а вторая в то же время начала бы искать такого же.
конфликт резолвится довольно просто
Нет, не все так просто.
Скажем, ношение паранджи позволяет использовать её террористам или криминалу чтобы совершать протиправные действия. Обязательный колокольный звон церкви или молитвы с минарета — мешает спать остальным. Есть еще запахи от приготовления пищи, от парфюма или его отсутсвия и т.п.
Скажем, (утрировано) есть такая типичная русская культурная «традиция» каждый праздник отмечать до утра с орущей музыкой на квартире, которая вряд ли вызовет понимание в Германии.
Не все конфликты можно решить просто сказав пусть каждый делает с собой что хочет.
но если кто-то нарушает законы страны, где они находятся, они отвечают за это по закону и там не особо важна их мотивация
Так индусы из истории выше не нарушают никаких законов.
Я не против их культуры(хотя не уверен, учитывая вот эту вот кастовость)
Это примерно как сказать: "я не расист (хотя не уверен, учитывая врожденную тупость и дикость негров)".
Смысл уважения к чужой культуре как раз и состоит в том, что вы принимаете вещи, которые вам в этой культуре не нравятся.
Я сейчас бтв не говорю о том что правильно — я говорю лишь о том, что просто логически невозможно в данном случае усидеть на двух стульях. Либо следует принимать кастовые традиции, либо так и сказать: "клали мы на вашу культуру, раз приехали — живите по НАШИМ правилам".
По поводу последнего абзаца — не совсем так. Современные левые, о которых вы говорите, на самом деле, не имеют чёткой, непротиворечивой, логически определённой структуры идеологии. Более того, они никогда не говорили, что она у них есть, или что они к ней стремятся. Потому они вполне позволяют себе декларировать какие-то принципы, которые кажутся другим "фундаментальными", но на самом деле, отклоняться от них при любой возможности и желании. Большинство над такими противоречиями никогда не задумываются. А зачем, "ведь если это моя идеология, я и определяю, что ей соответствует, а что — противоречит".
Вот и выходит, что спорить (очно или заочно) с этим — всё равно что спорить с ребенком, который нарисовал розового крокодила. Вы ему — что не бывает розовых, а он отвечает, что он так придумал, значит — бывает.
Работодатель должен донести до работников что вы можете собираться своей культурной группой, но что бы ваши собрания не мешали рабочему процессу и моральному здоровью работников, а так же не противоречило законом государства.
должен уважать
<offtop>Мне всегда казалось, что эти два слова не могут стоять в одном предложении. Невозможно заставить уважать. Можно только делать вид, что уважаешь. Уважение оно ведь внутри, и, самое большее, что можно сделать для его достижения — поступки и\или пропаганда.
В этом смысле мне больше симпатизирует слово tolerate. Терпеть. Не выражать своего недовольства явным образом.</offtop>
При этом люди с никами на А получаются недооцененными на рынке работы. Я нанимаю недооцененных, делаю продукт лучше и дешевле конкурентов. У меня прибыль, у А-ников работа, а голубокровые сидят на бобах.
Это либертарианский идеализм, а не реальность.
Найм индусов независимо от касты это и есть попытка найма недооцененных. Их преимущество — ярко выраженный иерархический инстинкт, который при исследовании нового и организации работы в условиях неопределенности дает преимущество вкупе со стоимостью за которым и гнались корпорации.
При этом люди с никами на А получаются недооцененными на рынке работы. Я нанимаю недооцененных, делаю продукт лучше и дешевле конкурентов. У меня прибыль, у А-ников работа, а голубокровые сидят на бобах.
А если люди с никами на букву А в среднем будут менее образованными, чем все остальные? К примеру из за всеобщего плохого отношения им занижают оценки, не дают социализироваться и нарабатывать будущие контакты, или вообще на конкурсе в ВУЗ отдают предпочтение всем остальным, при тех же результатах. Я тогда вижу 2 варианта развития вашего продукта.
Вариант 1. Вы нанимаете таких людей, но теряете на операционных издержках при производстве продукта больше, чем получаете экономии на ФОТ, к примеру из за неграмотного персонала, неспособности работников наладить техпроцесс, ну и просто потому что с такими людьми отказываются работать все остальные в одном помещении и вам надо арендовать еще одно. Через пару отчетных периодов понимаете, куда уходит расходы, возвращаетесь к старой модели.
Вариант 2. Вы сразу учитываете все вышеперечисленное, и привлекаете людей с ником на букву А, только там где: 1) они не могут накосячить 2) где не будут соприкасаться с другими 3) где можно меньше платить. Результат — вы по сути будете эксплуатировать эту группу лиц, пользуясь их угнетенным положением. Вам это выгодно, но для них мало что изменится, голубокровные по прежнему занимают руководящие и хорошо оплачиваемые должности.
А если люди с никами на букву А в среднем будут менее образованными
Ключевое слово — "в среднем", дисперсию никто не отменял. С вариантом 1 вы нанимаете людей на букву А, если они сумели получить хорошее образование, имеют хорошие знания и навыки. С вариантом 2 вы нанимаете всех на букву А, и позволяете лучшим из них двигаться наверх, на руководящие должности. С кастами такого не выйдет, у них там прижизненный "кармический барьер", апгрейд касты возможен только через перерождение.
Это работает только если дискриминация только началась.
А в долгосрочной перспективе начинают действовать факторы второго, третьего и т.д. порядка. Эти недооцененные на рынке люди получают в среднем меньший доход, вынуждены селиться в районах с худшей инфраструктурой. Их дети не могут получить хорошего образования (не только из-за дискриминации, но и из-за бедности) и менее конкурентоспособны на рынке труда. Работодатели могут уже вполне оправданно отказывать им в хорошей работе. С каждым поколением эти эффекты только усиливаются, и выбиться "в люди" все сложнее.
1. допустишь угнетение — ты нарушаешь права угнетённых
2. не доспустишь угнетение — ты нарушаешь права на культурное самоопределение.
Таким образом см. выше про «шерифа», проблемы у него есть, только они не касаются проблем «индейцев», они из них растут, но при этом у него единственная верная позиция (иначе понабигут всякие SJW с претензиями по пт.2) — это меня не касатся, что можно наблюдать из вышепреведённой статьи. Это будет его «не касаться» ровно до тех пор, пока не появится «заказ» на изменение политики.
С точки зрения толерантности — это проблема индусов — компании уважают их культуру и кастовую систему и внутринациональные отношения.тут скорее «в чужой монастырь со своим уставом». На территории США никаких каст нет, а дискриминировать нельзя
Конечно, нет «единого реестра кастовой принадлежности». Но ровно также, как IT-компании используют множество факторов для идентификации пользователя даже если он явно нигде себя не идентифицировал, в кастовом вопросе это возможно.
Во внимание принимаются одновременно такие вещи, как имя, где человек учился, где жил, знает ли он каких-то людей лично (и знают ли они его), принадлежность (точнее — отсутствие таковой, и это очень важный фактор) к семейным кланам, где все друг друга знают, просто внешний вид (то, что более-менее специфично для каких-то регионов). При том количестве индийцев, которые работают в некоторых компаниях, создать правдоподобную «легенду» может быть очень сложно, потому что невозможно заранее выбрать, например, вымышленный регион рождения так, чтобы не столкнуться ни с кем, кто оттуда на самом деле происходит. Учитывая одержимость многих индийцев социальным статусом, связями и так далее, избежать такой «проверки» может быть предельно сложно.
Проблема банальна и относится не к Калифорнии, а к людям. При смене лида\мендежера последние набирают тех, с кем хотят работать. Объективны они или нет — другой ворос. По хорошему HR должны следить, чтобы все было ок.
Но если больше — то начинается
PS: может это происходит не только с ними, но я с другими восточными народами (китайцы, корейцы и т.д.) мало работал, поэтому могу только про индусов рассказать…
Подождите, там же капитализм. Кто нанимает и продвигает по знакомству, должен проиграть честную капиталистическую конкуренцию тому, кто это делает по уму.
Что значит "проиграть"? Если у компании весьма прочные позиции, даже при довольно дрянной кадровой политике, могут пройти многие годы, пока это скажется. Также, при благоприятном рынке, "проигравшие" могу сколько угодно долго оставаться в прибыли, просто меньшей, чем "выигравшие". Идея о том, что рынок — это такой всепроникающий абсолютный регулятор — наивна.
Качество оборудования Cisco упало просто, как говорится, драматически. Софт забагованный, хард ломается буквально при выкл.-вкл. по питанию, техподдержка (вся напрочь из индусов) так себе.
Уверенные доли рынка заняты Джунипером, Хуавеем, Нокией (экс Алкатель-Люцент) и прочими.
Конечно, когда-нибудь — отрегулирует. Речь же о том, что это не мгновенно происходит и не обязательно — до полного разорения (появились индийцы и завтра компания разорилась).
То есть это всё закончится, только когда рыночек окончательно порешает всех техногигантов. Но поскольку они реально очень большие и богатые, то до финального удара спасительного рыночка нам ещё десятки лет всей планетой придётся жрать глючное индусское говно.
90% IT-работников из Индии в США принадлежат к высшей касте
Не может ли оказаться, что среди годных кандидатов-индусов и есть примерно 90% представителей высшей расы касты?
Вообще современные анти-дискриминационные меры выглядят примерно так: среди новорожденных 0.1% дауны — значит среди топ-менеджеров должен быть 0.1% даунов, иначе это дискриминация.
у них нет возможностей получать образование и возможности, как у высших каст
так разве кто спорит с этим. только какое работодателю до того дело?
Проблема ещё и в том, что у образованного и толкового представителя высшей касты может быть ещё пять куда менее толковых друзей, родственников и так далее, которых он с собой притащит. Кумовство в индийском обществе развито сильнее, чем в американском, например.
Поскольку это не формальная система, всё что написано выше — практически невозможно. Сменить касту можно, но не в той степени, в которой вы думаете. Это не штамп в паспорте.
А вот стать кшатрием из вайшьи… Это надо занести всем кшатриям и заодно браминам, чтобы за своего признали.
Но с другой — если бы всё было так просто, то этот механизм бы многие и многие задействовали. Не верится как-то, что вопрос только в выученной беспомощности.
Не там корень проблемы ищут, имхо, как и в описанной в статье истории.
а в чем же он по вашему?
У Собянина есть один неплохой вариантик, реновация называетсяне заметил, когда это СерСеменыч успел в США перебраться:)
Ну а по сути — как власти с бизнесом договорятся. И реновация по своей сути очень сильно отличается от обычного строительства.
DMGarikk Наоборот, в США гораздо проще, по крайней мере в пригородах. Домишки чахлые, как утром жильцы на работу уйдут — пустить бульдозеры клином, к вечеру уже и возвращаться некуда будет. А в Москве задолбаешься бетонки шатать, а вечером уже и морду набьют.
2) Никто не будет оплачивать, обществу в целом это наоборот принесет прибыль и развитие экономики. Ну типа кто оплачивал строительство всех этих огромных современных городов и дорог, жили бы как в 16 веке в деревнях, экономили бы деньги
Никто не будет оплачивать, обществу в целом это наоборот принесет прибыль и развитие экономики.у вас концы с концами не сходятся.
Первые сооружения на планете появились задолго до концепции денег в современном её понимании.
Т.е. вся та самая инфраструктура строилась вполне себе без денег.
Для нее нужно кое-что другое
Первые деньги появились не ранее 1го тысячелетия до нашей эры.
Тогда как древнейшие города на земле старше эдак на 3-5 тысяч лет (Аргос, Иерихон, Фаюм, Луксор).
Да бог с ними с городами — это не самые древние сложные системы в мире.
Части ирригационных систем Междуречья и Египта несколько старше городов возникших там же и возникили они в условиях бартера.
Сами деньги чисто синтетическая вещь, которая напрямую связанна с сложностью структуры общества.
Тут вы почти угадали приписывая города, которые и являются одной из форм усложнения общества, в заслугу деньгам.
Но они (деньги) следствие, а не причина.
Когда в качестве единой системы сравнения использовался важный(частоупотребляемый) ресурс — зерно, металл, дерево.
Тот же талант вполне можно было расплавить и пустить в работу сделав доспех или еще что.
Наиболее близкие к деньгам это различные ракушки Океании, беличьи шкуки и их кусочки у народов севера.
Но все эти вещи были позже городов.
Просто чтобы вы понимали о чем речь.
Аргос 5-7 тысяч лет (3-5 тысячелетие до нашей эры).
Луксор порядка 5 тысяч лет (3 тысячелетие до нашей эры).
Иерихон 8-9 тысяч лет (6-7 тысячелетие до нашей эры).
Сравните это с Хамураппи, где речи о деньгах все еще нет.
Да не помогут ваши выверты.
Вам для начала придётся придумать что сделать с примерно 4 тысячами лет разницы между законами на которые вы уповаете и возрастом городов.
А потом уже доказать всеобщесть того или иного стандарта обмена.
На текущий момент знаний человечества города возникли раньше денег. И точка.
Всё остальное это личные хотелки, домыслы и попытки притянуть за уши.
за чей счет построили вот эти все современные города и прочую инфраструктуру?
Их что, построили и бесплатно раздали?
Дополнительные рабочие места в строительной отрасли и всей связанной инфраструктуры, от машин до стройматериалов
Но ресурсы можно потратить на постройку торгового центра, отеля, университета или научного центра, что даст не только дополнительные рабочие места, но и прибыль/другую пользу.
Деньги это не ценность сама по себе, в глобальном масштабе это просто способ
Тем не менее бесконечно раздувать экономику за счет таких проектов без трат денег нельзя. Условно, рано или поздно строители выведут местные деньги в другую валюту (в виде как чистой покупки валюты, так и покупки заграничных товаров), а это значит часть валютных доходов государства должна быть потрачена на это строительство.
То есть, количество подобных проектов весьма ограничено и придется выбирать построить новую больницу или подобные переселения кварталов.
Но ресурсы можно потратить на постройку торгового центра, отеля, университета или научного центраТЦ и отели это коммерческая недвижимость, приносящая прибыль, вполне себе строится коммерсами за их как раз персональные деньги, вполне имеющие для них персональную ценность. Университеты etc конечно тоже нужны, но это следующий уровень пирамиды маслоу, сначала извините нужно где жить и что покушать.
Тем не менее бесконечно раздувать экономику за счет таких проектов без трат денег нельзя.Из серии «а если все с крыши прыгнут, ты тоже прыгнешь»? Я не прыгну, и на месте тех, кто распределяет бюджет не выделю всё на реновацию жилья, когда у нас ни больниц ни школ например нет и вместо дорог дырки.
вполне себе строится коммерсами за их как раз персональные деньги, вполне имеющие для них персональную ценность
Не всегда, государство вполне может выделять деньги и ресурсы на это (кредиты, инвестиции, налоговые льготы), более того оно само может построить, а потом уже сдавать/продавать их. В развитом обществе всегда есть куда инвестировать деньги.
сначала извините нужно где жить и что покушать.
Не извеню, есть скажем русский квартал в Нью-Йорке (тот самый Брайтон Бич), там люди вполне себе нормально живут и не особо хотят куда переезжать. Черные кварталы тоже не обязательно трущебы, а могут быть вполне нормальным жильем. Вы же предлагаете все перестраивать только потому что вам кажется что смешенные кварталы — лучше.
не выделю всё на реновацию жилья, когда у нас ни больниц ни школ например нет и вместо дорог дырки
Вы утверждали «что это бесплатно для общества», а тут уже оказывается, что далеко не бесплатно и придется выбирать между реновацией школы/больницы (а реновацию можно сделать всегда), либо ваше переселение.
С одной стороны людям всегда удобнее жить рядом с себе подобными. С другой стороны сегрегация была отменена всего-то 50-60 лет назад. Запрет на смешанные браки был снят в 1967 году. Запрет на обучение чёрных детей в белых школах в южных штатах -1960. Там была дичайшая история как толпа расистов хотела линчевать шестилетнюю девочку.
В 1963 году губернатор Алабамы Уоллес вставал лично не пускал афроамериканцев в университет. При этом его не уволили и он был губернатором с перерывами в 4 и 5 лет до 1987 года.
Нет никакой проблемы в чёрных и белых кварталах пока это не приводит к дискриминации.
Нет никакой проблемы в чёрных и белых кварталах пока это не приводит к дискриминации.
есть. само наличие чёрных и белых кварталов означает, что чёрные воспринимают белых как чужаков, а белые — чёрных.
Иммигранты, например, тоже предпочитают тусоваться среди себе подобных. Сомалийцы — в сомалийцами, русскоязычные — с русскоязычными.
Это кстати очень сильно зависит от страны, насколько я знаю иммигранты из стран СНГ, особо не кучкуются в отличии от Азиатов… пример с Брайтон Бич скорее исключение
Т.е. «чёрные воспринимают черных как своих, а белые — белых»конкретно в США/ЮАР барьер в первую очередь именно финансовый — в белых районах дороже недвижимость.
Иммигранты, например, тоже предпочитают тусоваться среди себе подобных.это больше из-за языкового и культурного барьеров
Вот именно поэтому белые селятся с белыми, а черные с черными.в том же США нет существенной разницы в культуре белых и черных, в рамках одной группы доходов по крайней мере.
Это следствие культурного барьера — образованные люди больше зарабатывают.во-первых, культура и образование несколько ортогональны, а во-вторых, образование зависит от дохода больше, чем доход от образования. Т.е. сначала люди больше зарабатывают, а уже потом они селятся в районах подороже и направляют своих детей в школы получше.
И привыкли сбиваться в «стада» из себе подобных. Т.е. "чёрные воспринимают черных как своих, а белые — белых".
и, пока оно так, на работу людей другого цвета кожи будут брать неохотно. и т. д.
вы неправы. почитайте, например, почему в медицине делают «слепые» исследования — дело не только в сознательных искажениях. человек подсознательно интерпретирует факты во соответствии со своими убеждениями.
так и HR тоже человек, и он честно-добросовестно будет выбирать лучших кандидатов, а представители его расы будут в его глазах выглядеть чуть лучше.
Кажется, что компаниям насрать на кастовую принадлежность индийцев. Тут явное передёргивание и перекладывание с больной головы на здоровую. Проблема нетолерантности — внутри индийских сообществ, нанимателей она мало волнует. То, что 90% инженеров принадлежат касте (вернее, варне) брахманов — это не потому, что компании нанимают по кастовой принадлежности, а потому, что в Индии высшее образование получают по кастовой принадлежности. Попросту, человеку не из варны брахманов либо сложно получить высшее образование (касается низших варн), либо впадлу (кшатрии вряд ли пойдут в инженеры). Поэтому, 90% индийцев с высшим техническим — брахманы. Так что это следствие мироустройства индийского общества, а НЕ злонамеренные действия компаний. В конце-концов этого неприкасаемого на работу же брали, а не отказывали по варне, что явно противоречит его претензии.
А вот внутрииндийские межкастовые разборки — это реальный головняк для компаний. Мимо пролетала история, как одна компания в Европе то ли временно наняла двух индийцев, то ли они в командировку приезжали в Европу и сняла им жильё. На свою беду — не раздельное. В общем, на какое-то время эти двое оказались живущими в одних апартаментах. На беду эти чуваки были из разных варн. Нет, они не дрались и не резали друг-дружку, просто чувак из высшей варны запретил чуваку из низшей пользоваться туалетом. Ну, вы поняли интригу, да? Нет ещё? Бедолага, которого лишили доступа к сортиру был вынужден делать свои дела в уголке своей комнаты. Когда они выезжали, в комнате обнаружилась куча вот этого самого, всё открылось и был изрядный скандал. А ведь, казалось бы, люди с высшим образованием, софтваре-инженеры!
Пытаются ли «низшие» как-то изменить сложившуюся систему, или для большинства из них все нормально?
Но даже и поиск такой работы был бы для него невозможен. Поскольку он не был гражданином Европы, а «прилетел» туда из Индии, то, совершенно очевидно, он бы больше никогда в Европу не прилетел и никакой работы бы не получил.
Здесь та же причина, по которой безопасно вести в России борьбу против сложившейся системы можно только из-за рубежа.
Возможно, эта поднявшаяся волна связана с тем, что ряд индусов наконец-то досидели в своих компаниях до получения гражданства США и смогли позволить себе действовать без оглядки на возвращение в помойку.
Я задам немного детский вопрос, а что было бы «низшему», если бы он сходил таки в туалет?
Не знаю, полагаю, у них в шаблоне поведения попросту отсутствует такой паттерн.
Ну, или к соседям бы зашел
Гм. Ну, если бы к вам домой пришёл вдруг индиец, для которого сняли соседнюю квартиру, с просьбой сходить в туалет, тк он — неприкасаемый, а его сосед — брахман… Думаю, один-два-несколько раз вы бы его пустили, но ведь не на постоянной же основе...
Пытаются ли «низшие» как-то изменить сложившуюся систему, или для большинства из них все нормально?
Да, и не только низшие. Насколько я знаю, официально это провозглашено на государственном уровне, но этой истории с варнами поди не одна тысяча(!) лет ведь… Махатма Ганди с кастовой системой усиленно боролся, может Индира с Радживом тоже, но сейчас Индией правит военная хунта, бОльшая часть из них, скорее всего, кшатрии и вряд ли им есть дело до низших варн и их проблем. Хотя тут ничего не знаю как там сейчас дела на самом деле, могу только предполагать.
а есть ли у нас что-то близкое к кастовому разделению
Есть. Цвет кожи, национальность.
Кто-то не любит евреев, потому что они евреи. Кто-то не любит цыган, даже если они живут обычной жизнью. Русских могут дескриминировать в странах бывшего соцлагеря и наоборот т.п.
При этом стерепотипы не решаются сменой профессии, места жительства и т.п. Условно взять человека цыганского происхождения на должность, где легко можно воровать, может быть психологически намного сложнее, чем русского.
p.s. а цыган не ктото не любит, их вообще никто не любит, нигде
так это расизм, причем тут касты
Так касты это практически то же рассизм — в Индии множество национальностей и обычно чем более светлая кожа, тем более высокая каста (иностранцев это не касается).
Но спрашивали, если у нас аналоги касты и разделение по национальности/расе это вполне себе аналог.
Даже если у человека оба родителя из Украины, а он сам родился в России и не говорит на мове, то в/на Украине его скорее всего будут считать русским. Скажем, чистокровный немец, выросший в цыганской семье, вероятно будет сталкиваться с тем же предубеждением, что чистокровный и т.п.
То есть рассизм и национализм он так же и про культурные/религиозные различия, происхождение и т.д.
В нынешней России социальные лифты практически исчезли.
В нынешней России социальные лифты практически исчезли.
Вроде все ходят в одни школы и учатся в одних ВУЗах, не зависимо от происхождения. То есть возможности для построения карьеры у детей плюс/минус одинаковые.
По крайней мере я не видел платных школ, выпускники который гарантированно бы имели успех в жизни и бесплатных, выпускники которых поголовно идут работать дворниками и продавцами супермаркетов.
Или что имеется в виду под отсутствием социальных лифтов?
в топовых вузах нет бюджетных мест?
В материале Forbes, опубликованном 26 августа, говорилось о том, что Анастасия Шувалова, полная тезка дочери бывшего первого вице-премьера, появилась в списке зачисленных на бюджет на факультет психологии МГУ, несмотря на то, что не набрала проходной балл. Издание обнаружило ее имя в списке поступивших на сайте вуза.
Судя по данным с сайта университета, 24 августа Анастасия Шувалова была зачислена на специальность «клиническая психология» по общему конкурсу с 230 баллами. При этом в списке на 37 человек, зачисленных на бюджет, она оказалась на последней строчке. От других поступивших ее отделяло больше 100 баллов. У абитуриентки под номером 36 в списке — 334 балла.
После того, как издание попросило университет прокомментировать этот рейтинг, в списке на сайте МГУ осталось 36 поступающих, Шувалова оттуда исчезла. Представитель вуза сказал, что Шувалова попала в список зачисленных на бюджет случайно.
Если бы газета не попросила прокомментировать эту ситуацию — это бюджетное место осталось бы занято наследницей высшей касты.
Неполная семья, к примеру с 1 работающим человеком, жертвуя четверть годового дохода может оплатить обучение 1 подростка. А если детей двое или трое?
Ну то есть 7% бюджетных мест общедоступных, а если купить домик в деревне поненужнее и прописаться заранее, то есть еще 7 льготных процентов.
И какая разница, что там среднее по области, если платных мест всего 25? Половина населения (а только в этом случае адекватны разговоры про среднюю ЗП) все равно не сможет отдать туда своё чадо.
И какая разница, что там среднее по области, если платных мест всего 25? Половина населения (а только в этом случае адекватны разговоры про среднюю ЗП) все равно не сможет отдать туда своё чадо.
Вот вообще не понятно про что вы. Для такого вывода надо знать как минимум число абитуриентов и кол-во мест во всех вузах. Я такой информацией не владею, вы, судя по тому что я не называл конкретную область, то же вряд ли ей владеете.
Я думал единственный вуз на всю округу. И обслужить может всего одну школу (выпускной класс из 30 человек).
А если это просто абстрактный пример одного непонятного потока, то это вообще не о чем. На соседнем может быть совсем другое распределение бюджет-небюджет. Или льгот внутри бюджета.
В любом случае, высшее образование на то и высшее, что не для всех. Основная масса должна иметь среднее специальное. При таком раскладе 1/6 часть на бюджет это вполне нормально, но даже это из вашего примера не следует.
На каком проценте бюджетных мест вы решите, что образование доступно всему обществу?
или любой вуз должен быть готов принять любое количество абитуриентов с некоторым заранее известным проходным баллом?
Отсев по качествам, а не по достатку уже идет. На 2 из 30 мест.
Еще на трех — идет по качествам, но среди подмножества желающих. Имущественного ценза в этих подмножествах нет.
Однако, как мы выяснили чуть выше эти 30 мест в одном из вузов не могут представлять ни РФ, ни область, ни ВУЗ, так как на соседнем факультете все может быть иначе. Так что с чего вы решили, что нет отсева по качеству — я не понимаю.
Очевидно, что при втором подходе на эти 15% мест действительно пройдут лучшие по качествам кандидаты, но за счет оставшихся 85 %, где выборка будет только по достаточно узкой прослойке общий результат будет хуже, чем если бы мы делали сплошную выборку по всем кандидатам.
На каком проценте бюджетных мест вы решите, что образование доступно всему обществу?
Когда семья получающая среднюю по региону зарплату сможет себе позволить оплатить обучение хотя бы 2 детей без тотальной экономии. А бюджетные места пусть останутся для неимущих, в виде целевого финансирования от государства, если неимущие смогут доказать низкий доход.
любой вуз должен быть готов принять любое количество абитуриентов с некоторым заранее известным проходным баллом?
на вступительный экзамен да, только с заранее неизвестным проходным баллом. И принимать на основе конкурса по кол-ву мест.
Однако, как мы выяснили чуть выше эти 30 мест в одном из вузов не могут представлять ни РФ, ни область, ни ВУЗ, так как на соседнем факультете все может быть иначе. Так что с чего вы решили, что нет отсева по качеству — я не понимаю.
Приведите мне хоть один пример вуза, где есть полностью бюджетные направления, желательно находящегося не в жопе мира и не подписывающего со студентом договора, что оный студент обязан после учебы отработать 5 лет на условном «Уралвагонзаводе».
Ну все же масштабируется. Вуз посчитал, что на 5 мест на бюджете ему нужно 5 раз по столько небюджета. Вы пришли и сказали, что нужно 30 бюджета. Ок скажет ВУЗ. Сделает 30 бюджета и 150 за деньги для не самых умных. Всего 180.
Но вы же опять придете и скажете, что нужно больше бюджета. По какому триггеру вы собираетесь остановиться?
Кажется я нашел, где мы не сходимся совсем:
А бюджетные места пусть останутся для неимущих, в виде целевого финансирования от государства, если неимущие смогут доказать низкий доход.
Нет, бюджетные — для умных. Не надо с умных студентов со средне зарабатывающими родителями денег трясти. Воспитали одного умного — пусть учится. Воспитали десять — пусть десять учатся. А не воспитали, но считаете что ваше дитятко с трудом закончившее школу достойно грузить мозги вышматом — любой каприз за ваши деньги.
Для примера, немецкая система образования — все дети законодательно обязаны получать образование, образование на всех этапах бесплатно. Детей начинают сортировать по способностям начиная с младшего школьного возраста, тех кто способнее в гимназии, остальных в обычные школы, из гимназии способных в вузы, тех кто не прошел — получать рабочие специальности. Второй пример — американская система, весьма похожая на нашу, общие школы для всех, немногочисленные частные школы для богатых, и очень дорогое высшее образование, попасть в университет «Лиги Плюща» простые смертные просто не смогут.
Лично мне немецкая система симпатичнее, да, я уверен на 100 % что ошибки там бывают, но в целом как социальный лифт она работает лучше, лично я никогда не слышал про современные немецкие гетто, где люди живут семьями и поколениями, а вот черные гетто и богатые кварталы в США такая обыденность, что это даже не скрывают и не маскируют.
Я говорю, не то что надо больше бюджета
Ну так раз бюджета хватает, то все ок. Все лучшие учатся где хотят, если мест не хватило — значит не лучшие. Богатые получают услуги за свои деньги. Просто представьте, что платников нету. Это просто ребята оплатили репетиторов и занимаются платно с вузовскими преподавателями. В вузовских помещениях.
Однако теперь мне начинает казаться, что какие-то из проблем создаются специально. Это же индуизм. Там «страдания очищают». И брахман, специально создавая дерьмовый сервис, таким образом способствует «очищению мира через массовые страдания».
Вы скажете — пелевинщина, а толпа религиозных фанатиков у руля крупнейших компаний мира это типа ещё не пелевинщина?
Для индусов все белые это представители низшей касты. Если у тебя начальником стал индус или китаец — востри оттуда лыжи, убраться не предложат, чужая национальность потемки, но о карьерном росте и всех возможных плюшках придётся забыть. А если в компании мало/нет индусов или китайцев, то они при таком начальнике появятся.
Конечно не факт, такой начальник может быть нормальный, но это скорее всего потому что он не иммигрант в первом поколении
Кроме того вы путаете инструментальный интеллект (способность хорошо выполнять некие интеллектуальные действия) и способность осознавать причинно-следственные связи, выстраивая научную картину мира вместо религиозной.
Вот, например, хорошее видео про шимпанзе, который наверняка смог бы получить работу в Google, потому что ответил бы на все вопросы про интерфейс и абстрактный класс и воспроизвел бы любую сортировку пузырьком на белой доске.
Когда Доу сообщил отделу кадров Cisco, что хочет подать жалобу, там ему якобы сказали, что «кастовая дискриминация не является незаконной»
И ведь праада… Согласно законам, запрещена дискриминация по признакам расы, пола, цвета кожи, возраста, религии, происхождения и чего-то там ещё, но вот признак касты туда забыли добавить...
Индийский инженер в иске к Cisco утверждает, что 90% IT-работников из Индии в США принадлежат к высшей касте