Как стать автором
Обновить

Комментарии 45

Спасибо! Очень интересные статьи. Можете подытожить, что из сего описанного Вами еще в строю или что из этого могут начать использовать снова?

Пож.
Старт- документация не утеряна, нет корабля носителя, конверсионных ракет будет много (идёт замена на Ярс), космодром под старт работал:
25 апреля 2006 Старт-1 EROS-B (Израиль) двойного назначения
там еще 5 ШПУ УР-100Н
теперь всё перенесут в «Восточный» в 2018

«Рикша» и «Прибой» так же смогут восстановить.
Будут заказы вероятно всё реально: сейчас куча сверхмалых спутников и куча желающих запустить их

Хорошо бы, хотя деньги на космос на ближайшие годы урезали, но есть надежда на растущее число частных заказчиков. Вообще, я думаю, будущее за частной космонавтикой. На одних государственных деньгах такой отрасли не выжить.

Я думаю так и будет.
Всё зависит от спроса.

Но наши( в отличии от Маска) предпочитают купить самую ахх*ю яхту в мире, или авто в стразах.
Оттого-то там Фалькон Х и Тесла, а у нас Мишка Ёмобайл не смог осилить
Мильнер в хай-тек и космос инвестирует. Это из тех кто в газетах. Думаю есть и другие.
Ну и правильно.
Меня просто ёмобиль сильно раздражает раздражал.
И рулады Михаила: какой он крутой и как он спасНорникель
Боюсь, частная космонавтика будет медленно развиваться. Частникам всего то нужно закидывать спутники на LEO или GEO, подешевле да понадёжнее. Все «марсианские» инициативы SpaceX — лишь личная задумка Маска. Денег в дальнем космосе, увы, нет. Конечно, можно помечтать о добыче полезных ископаемых, но даже платину копать на астероидах абсолютно невыгодно. Нужен прорыв в космических двигателях, такой как ТЯРД к примеру, но мне трудно представить инвестора, вложившего в проект такого масштаба серьёзную сумму.

В чисто научные миссии конечно пока деньги вкладывать не торопится, и это понятно. Но помимо спутников есть еще космический туризм. Полеты на МКС были очень популярны. Количество состоятельных людей только растет и они очень даже готовы слетать в космос. Сначала на низкие орбиты, потом на/вокруг Луны, ну а дальше Марс и т.п. Хотя сейчас основной доход идет от коммерческих аппаратов. Благо сфера применения спутников постоянно растет и спрос на их запуски стабильный. А касательно добычи полезных ископаемых это вопрос времени. Платину добывать не выгодно, а вот гелий-3, в случае если термояд выстрелит, очень даже перспективно. Многие хотят его добывать на Луне. Безос уже заикался про налаживание транспортного сообщения с Луной. Некоторые компании (Бегелоу например) рассматривают варианты создания орбитальных отелей, опять же не для бедных конечно. Так что перспектив хватает, а там для расширения охвата и наукой придется заняться.

гелий-3, в случае если термояд выстрелит, очень даже перспективно
если придумают способ достичь критерий Лоусона для гелий — дейтериевого топлива то да. А если ещё и ТЯРД на этом топливе сделают то и литий с титаном добывать можно будет если даже не железо. Вот только тепература 10^9 К и нужная плотность плазмы делают его в сто раз более сложным «барьером», чем розжиг дейтерий — тритиевого топлива. Тут нужны другие подходы вроде мюонного катализа, с которыми всё продвигается не так быстро как хотелось бы.
Всё остальное, что Вы упомянули — спутники и развлечения для сверхбогатых людей. На эти деньги можно дорабатывать существующие технологии, но создать тот же ТЯРД — не думаю.
Стоимость вывода ПН на низкую орбиту — основной фактор останавливающий развитие дальнего космоса. Так что если частники сумеют сбить цену достаточно низко, то этого будет достаточно для старта второй волны частных инициатив, особенно по мере того как ресурсы на Земле в ходе их исчерпания продолжат дорожать. И разработки в эту сторону ведутся довольно активно: новые ионные, плазменные движки, VASIMR

Про ТЯРД забудьте. В обозримой перспективе замены химическим двигателям нет и не предвидится даже теоретически, если не рассматривать атомные «взрыволеты» у которых свои недостатки, похуже.
> Про ТЯРД забудьте
можно в двух словах почему?
Наверное потому что требования к магнитному полю у него больше, чем у ITER а его масштабы Вы знаете. Плюс проблемы с разрушением материалов под воздействием нейтронного излучения. Если же отправлять пилотируемую экспедицию, то дейтерий-тритиевое топливо вряд ли подходит, биологическая защита или достаточно длинная ферма (чтобы разметить двигатель подальше от населённого модуля) увеличат и так не малую массу корабля. Способов же разжечь гелий-дейтериевое топливо с Q>1 науке неизвестно. Я о ТЯРД вспомнил когда речь зашла о добыче гелия-3, но всё же это крайне отдалённая перпектива.
Источник энергии в SSME: 73 кг водорода / сек помножить на 141.7 МДж/кг = 10.3 ГВт на примерно 200 тонн тяги. При выходе на орбиту расходует около 250 тонн рабочего тела. Меньше расход рабочего тела = нужно пропорционально больше энергии. Допустим мы хотим сократить запас рабочего тела до 100 тонн. Значит нам потребуется источник энергии дающий 25 ГВт мощности при массе менее 80 тонн. Для понимания масштаба: крупнейшие электростанции мира до 7 ГВт не дотягивают. Пока что технологий способных дать такую мощность в таком маленькой массе нет и не предвидится. Но даже если бы они были, то там возникает вторая нерешаемая проблема: КПД. Даже если 90% энергии удастся конвертировать в работу, то все равно двигатель будет выдавать 2.5 ГВт тепла на эти свои 80 тонн массы. Сбросить 2.5 ГВт лишнего тепла в столь малой массе опять же нереально, удельная теплоемкость 1 тонны в лучшем случае составляет 4 МВт/град, отсюда следует что двигатель будет нагреваться со скоростью не менее 10 градусов в секунду. За время необходимое для выхода на орбиту он просто расплавится. В химических движках охладителем двигателя выступает рабочее тело.

Для примера можно на ядерные движки взглянуть, там все эти проблемы уже хорошо видны. Ядерный реактор, в принципе может развивать очень большую удельную мощность, вопрос лишь в том как заставить его работать устойчиво и не дать при такой мощности расплавиться. Доходило до весьма экзотичных предложений когда реактор делался в виде облака газа удерживаемого в потоке рабочего тела, поскольку без подобных ухищрений тяги двигателя не хватало даже чтобы самого себя поднять. А теперь попробуйте-ка подобную систему сделать многоразовой. Сейчас емнип в эту сторону даже не пытаются смотреть.
Пока что технологий способных дать такую мощность в таком маленькой массе нет и не предвидится.
во время экспериментов с ЯРД американцы в рамках программы NERVA запускали реакторы Phoebus 2a (размером как F-1 на Сатурн-5) мощностью 4 ГВт, проработал 12 минут. И это 68-й год. Так что ничего фантастического в 25 ГВт нет, в отличии от розжига гелия-3. Вы же не предлагаете запускать с Земли что-то работающее на дейтерий-тритиевом топливе надеюсь.
Даже если 90% энергии удастся конвертировать в работу
а что с КПД, это же реактивный двигатель? У ракет тоже КПД не 100%, и мощность огромная, но не плавятся же. Рабочее тело и охлаждает.
Да и не обязательно запускать ТЯРД с Земли, межорбитальный тягач уже был бы неплохим подспорьем для добычи чего-то полезного в космосе, а там и дейтерий сгодится. Ну а ионные и плазменные двигатели хороши всем, кроме отсутствия подходящих источников энергии. Солнечные батареи в поясе астероидов малоэффективны, а ядерный реактор выдаёт только тепло. А тепловая машина в космосе = огромные радиаторы и турбины из неизвестных науке материалов.
PS. Что то мы совсем в оффтоп скатились.
UPD. КПД ТЯРД нужно считать как КПД системы удержания плазмы и генератора электричества для неё (МГД?), которая и требует охлаждения. Остальная энергия в любом случае покинет двигатель в виде полезной работы или же теплового излучения. Если сопло будет контактировать с плазмой, то ему никакое охлаждение не поможет, нужно магнитное сопло как у VASIMR. По сути ТЯРД это тот же VASIMR, но с реактором вместо радиоволнового нагревателя.
Сейчас емнип в эту сторону даже не пытаются смотреть.
сейчас и наземных термоядерных реакторов нет, а ЯРД не оправдывает себя. Мы же о далёкой перспективе энергетики на гелии-3.
NERVA


С ядерными движками там все понятно. Но только они, собственно, такую мощность в таком объеме и массе и могут дать. Больше ничего. И сегодня известно что это практический тупик.

а что с КПД, это же реактивный двигатель? У ракет тоже КПД не 100%, и мощность огромная, но не плавятся же. Рабочее тело и охлаждает.


Так идея-то как раз в том чтобы значительно сократить расход рабочего тела. То есть мы одновременно прибавляем тепла и убираем то что служило холодильником. Еще более существенно то что у химических ракет тепло выделяется непосредственно в рабочем теле а мы от него просто изолируемся, работая лишь с малой долей энергии приходящейся на стенки контактирующие с рабочим телом. У большинства остальных предполагается что источник тепла «внешний» и должен энергию отдавать рабочему телу. Все 25 ГВт. Что очень, очень трудно сделать. С атомными ракетами, как я уже написал, это приводило к тому что для достижения разумной мощности реактор нужно было держать в виде расплава или даже раскаленного облака газа. Отсюда тупик. Разве что кидать в рабочее тело одноразовые «двигатели», которые будут вспыхивать, отдавать энергию непосредственно в рабочем теле и исчезать, но это, собственно, взрыволет и получается.

С ионными и прочими движками в космосе собственно те же проблемы. Потому они и маломощные что источников большой мощности нет, а те что могли бы ее дать упираются в проблемы с охлаждением. Но там в общем-то и спешить особо некуда, то что они маломощные — не большая проблема.
С атомными ракетами, как я уже написал, это приводило к тому что для достижения разумной мощности реактор нужно было держать в виде расплава или даже раскаленного облака газа.
не было таких двигателей, это лишь концепты так и не реализованные в металле. Те же «фобосы» были твердотельными двигателями с топливными элементами, покрытыми ниобий-карбид-молибденом NbC-Mo для термостойкости и защиты от водорода. Другое дело, что уд. импульc в 840 секунд «перекрывался» проблемами хранения водорода и опасностью реактора. Зато концепт ТЯРД как раз и состоит в том, чтобы подавать плазму из реактора напрямую в магнитное сопло (возможно, подмешивая рабочее тело для увеличения тяги ценой удельного импульса). В общем, тот же VASIMR, только в роли источника плазмы — реакция синтеза, а не «микроволновка». Конечно, достичь критерия Лоусона в незамкнутом обьёме не представляется возможным на сегодняшний день.
С ионными и прочими движками в космосе собственно те же проблемы.
не совсем. Этим двигателям нужна энергия в виде электричества, а значит, нужен атомный реактор и паротурбинная установка. Ну не придумали других эффективных способов преобразовать тепло в электричество. Кажись, Роскосмос как раз занимается проектом турбомашинного генератора для космоса. Но беда в том, что турбины замкнутого цикла работают на воде, которую нужно охлаждать ниже 100 С для конденсации (или же повышать давление, но много тут не выгадаешь), а эффективность радиатора зависит от температуры в 4-й степени. В концепте ТЯРД охлаждать нужно обмотки магнитов удержания плазмы и источник их питания (наверное, МГД-генератор). Благодаря тому, что рабочее тело находится в состоянии плазмы, его можно направлять магнитным полем, без физического контакта, а значит, без передачи тепла на двигатель. Конечно, сам корпус тоже будет нагреваться через тепловое излучение, но его можно выполнить из тугоплавкого материала и охлаждать высокотемпературным теплоносителем (напр., расплавом металла) что повысит мощность радиаторов на порядки. То есть доля тепла, которое нужно отвести от двигателя меньше, а его температура больше, а значит, можно сократить расход рабочего тела.
AntoBro Спасибо ОГРОМНОЕ!
Вопрос к присутствующим, в видео где запуск Фау-2 с авианосца случаем не Вернер фон Браун в американской военной форме красуется?
не Вернер фон Браун в американской военной форме красуется?

а на какой секунде?
image
по сути не должен (в форме)
image
Да, именно этот кадр и еще тот момент когда кнопку пуска нажимает.
Уж больно на лицо похож, а форму по закону он носить не имел права.
хз. по моим данным ему форму не давали надевать.
всё же наци.
да и упитанность-явно не его/
Да Вернер никогда особо и не стремился (хитрый больно)
image
А как же итальянский космодром «Сан-Марко»? Он же как раз на воде у берегов Кении был построен, на базе двух переоборудованных нефтяных платформ. С него американскую легкую РН «Скаут» запускали.
С него американскую легкую РН «Скаут» запускали.

а так же «Blue Scout» I, II, «Junior»
Да пропустил Centro Spaziale Luigi Broglio

считал все запуски:Wallops Flight Facility, ранее — WITC, Wallops Island Test Center и Cape Canaveral
но всё не упомянешь, там ещё были платформенные у США, но статья не о них
Можно же переобрудовать танкер или грузовоз под старт конверсионных МБР, также как когда-то сделали с платформой под МС(морской старт). И еще одно судно для телеметрии, можно даже арендовать, если можно с морского старта.
можно. В этом и идея.
Только у нас нет уже «судов»
Операцию в Сирии гляньте: купили турецкое барахло в 3 -и дорого. Кто-то «поднялся» круто
Обычно я за орфографические ошибки не пеняю, но тут не могу удержаться. Что общего между «втридорога» и вот этим монстром: «в 3 -и дорого»? /Убрал цитирование, ужасно смотрится/
Вполне орфографически правильная конструкция «в 3-и дорого», дело вкуса.

Смотрится грамотнее чем простонародное «втридорога». «В четыредорога» уже не то, а вот «в 4-е дорого» вполне.
Грамматически правильно — втрое дороже или втридорога. А за сокращения «3-и» надо аттестат зрелости отбирать.
Скорую, быстро! Острый приступ синдрома Даннинга — Крюгера!
igruh
Обычно я за орфографические ошибки не пеняю

Я вообще никогда прилюдно оппонентов не «чморю» по грамоте («не звонЯт, а звОнят»).
Видимо у меня отсутствует комплекс вновь испечённого дворянина, случайно попавшего в общество холопов.
Вы помните наверное мама Рачкова Рудольф-Родиона Петровича в фильме «Москва слезам не верит (1979)»?
image
Мне всегда была важна суть, а не обёртка.
Но Вы, безусловно, как вежливый, культурный, образованный и современный представитель рода человеческого имеете полное моральное право карать кого-то за грамматическую ошибку (",", пробел, ударение и т.д.) или за то, что у него портки не того (общепринятого) цвета.
Это же так сладостно (возвышаешься в своих или чужих глазах, попинывая другого)
этим монстром:

моя загородная клавиатура совсем отбилась от граммоты, а 200 рублей жалко.
Да и сэкономил я 1 букву всего.
Но вдруг «конструкция» приживётся?

igruh
А за сокращения «3-и» надо аттестат зрелости отбирать.

— не Вы выдавали (тех уж нет), не Вам и отбирать.
— сначала аттестат, потом жилплощадь, следующим ОГПУ и ГУЛАГ?
Уже было похожее, когда «кухаркины дети» до власти дорвались
Я всё сделал вежливо, на личности не переходил и в карму не гадил. Сравните со своим поведением.
Я всё сделал вежливо

1.«Вежливо» оформляют в личку.
2. Где это я сделал «не вежливо»? «Москва слезам не верит»?
Ну извините. Фильм недавно шёл.
Карму обгадил?
image
да плевать на неё и где это я перешёл на личности?
Сравните со своим поведением.

сравнил! Разницы нет. С учётом п.1 вообще я слишком мягок

Я вообще никогда прилюдно оппонентов не «чморю» по грамоте («не звонЯт, а звОнят»).
Видимо у меня отсутствует комплекс вновь испечённого дворянина, случайно попавшего в общество холопов.

НЕ ВЕРИТЕ МНЕ? Лады, я не авторитет: Смотрим:


«В обществе развито лингвистическое высокомерие»

Кронгауз, Максим Анисимович, Окончил филологический факультет (ОСиПЛ) Московского государственного университета. В 1984—1989 годах работал научным редактором в издательстве «Советская энциклопедия». Профессор, доктор филологических наук, заведующий кафедрой русского языка, в 2000—2013 годах директор Института лингвистики Российского государственного гуманитарного университета. С 2013 года руководитель Центра социолингвистики Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС. С 2015 года заведующий научно-учебной лабораторией лингвистической конфликтологии и современных коммуникативных практик ВШЭ.

— Логика многих борцов за чистоту речи такова: человек, который любит русский язык, должен обязательно осуждать тех, кто делает ошибки. Это правильно?


Есть люди, которые активно недовольны речью окружающих. И активно делают им замечания. Это такие воинствующие… даже не знаю кто. Вообще одна из функций литературной нормы и кодификации языка состоит в иерархизации общества. Деление, условно говоря, на образованных, необразованных, знающих норму, не знающих нормы и т.д. И действительно, очень многим свойственно лингвистическое высокомерие. Они, с одной стороны, сетуют на то, что окружающие знают норму хуже, чем они. А с другой, в душе очень рады этому.


Надо ли, что-то добавлять? Уже докторские написаны на эту тему

igruh
Обычно я за орфографические ошибки не пеняю

Точно, точно:
image
и, как правило" в паре с wormball?
Я высказываюсь только в случаях вопиющей безграмотности. На единичные ошибки я смотрю совершенно спокойно (это, в конце концов, могут быть банальные очепятки.) И таки да — я такие вещи отправляю довольно часто в личку. Доказательства приводить не буду, т.к. это затрагивает права третьих лиц. Теперь разберём результат изучения вами моих комментариев:

1 — не орфографические, а пунктуационные, причём в особо крупном размере, хоть и без предварительного сговора.
2 — это было обращение не к автору, а попытка иронично обыграть ситуацию. Иронию из списка ваших положительных качеств вычёркиваем.
3 — это про реформу образования и введение транскрипции в школе, что крайне негативно сказалось на грамотности детей. Вам это не близко, а учителя и родители воют.
4 — ирония на тему массового использования калек из иностранных языков.

Резюме: 0 из 4. Незачёт.
традиционный комментарий про ракетоноситель и ракета-носитель.txt
Ракетоноситель (мужской род) — это средство доставки ракет к месту пуска. Самолет, корабль, катер, вооруженные ракетами — это ракетоносители.

Ракета-носитель (женский род) — это ракета, предназначенная для доставки в заданную точку (в космос, в отдаленный район Земли или океана) искусственных спутников, космических кораблей, ядерных и неядерных боевых головок.

Это так важно?
«В обществе развито лингвистическое высокомерие»
Ну раз не важно, предлагаю использовать слова каретогаситель или багетосушитель, звучит интереснее: «Каретогаситель Союз-2 успешно вывел на орбиту очередной супчик для группировки АНАНАС», не важно же. Больше шизофазии интересной и разной.

А если серьезно, есть два созвучных термина, но обозначают они совершенно разные по назначению, форме и структуре объекты. Не стоит ли в профильных статьях использовать термины по назначению? А то, так недалеко и до того, чтобы бочки с квасом называть бройлерами, а загородные дома кортежами.
Ваше право, пишите как хотите, когда пИшите)

Граммар-наци — это такие люди, которые, прочитав текст любой длины, и обнаружив в нём орфографическую ошибку или опечатку, начисто утрачивают способность воспринимать смысл самого текста, потому что их сознание и эмоциональная сфера на этой самой ошибке/опечатке намертво фиксируются, и дальше эти люди готовы до потери сознания только её и обсуждать, причём в самых резких, ничем не спровоцированных выражениях.


позицию нормального человека, не знавшего в жизни этих травм, прекрасно выразил ещё А.С. Пушкин в известном романе:
Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю.

(Евгений Онегин, 3:XXVIII)
Тут вот какое дело. Мы не ведем личную беседу, в которой допущена грамматическая ошибка. У нас тут налицо проблема перепутанных терминов в профильной статье (ракета-носитель и ракетоноситель в статье о космосе). А статью эту, почти наверняка, будут читать и люди далекие от космоса, на статью будут ссылаться. И чтобы потом у кого-то не возникло когнитивного диссонанса от того, что самолеты, корабли и катера выводят на орбиту полезную нагрузку, желательно либо поправить терминологию (а вы, как я понимаю, не горите желанием это делать и являетесь ярым защитником распространения невежества), либо заострить на этом внимание в комментариях, чтобы читатели в уме сделали соответствующие поправки.
Хорошо я исправлю
не возникло когнитивного диссонанса

повторюсь
Шум, который граммар-наци готовы поднять из-за любой не к месту поставленной запятой, градус обвинений в безграмотности и бескультурье, которыми они швыряются направо и налево, поражает воображение стороннего наблюдателя.

Я находил ошибки(но не грамматика-обёртка, а по факту) и у редакторов ГК, просто пишу в личку, зачем поднимать кипиш?
являетесь ярым защитником распространения невежества

нет. с чего такой вывод?
Неве́жество — недостаток знаний, необразованность, неразвитость, отсталость. Согласно словарю Ушакова — отсутствие познаний, некультурность, отсталость; в другом, разговорном значении — невоспитанность, невежливость. У Ожегова — отсутствие знаний, некультурность; невежливое поведение
повтор
image
Всем и так понятно, что речь не идёт о «средство доставки ракет к месту пуска»

Хотя в данном, конкретном тексте есть и ракето-носители( Старт-1) и ракетоносители («Селена», ТПУ " Тополь/Старт". поэтому придётся исправить.

Вы издеваетесь что ли?)

Я тоже повторюсь: мы обсуждаем не грамматику, а терминологию. Как вы написали выше, есть ракетоноситель — это средство доставки ракет к месту пуска, и ракета-носитель — это ракета, предназначенная для доставки в заданную точку (в космос, в отдаленный район Земли или океана) искусственных спутников, космических кораблей, ядерных и неядерных боевых головок. Называть ракету-носитель ракетоносителем в статье о ракетах-носителях и ракетоносителях, что это если не распространение невежества? На фоне этого ваше исправление слова ракетоноситель на ракето-носитель действительно выглядит невинной грамматической ошибкой, на которую можно закрыть глаза.

В любом случае, спасибо вам за столь острую реакцию на мое замечание, теперь уж точно люди, читающие комментарии, не пройдут мимо разницы в определениях ракеты-носителя и ракетоносителя, и невежества станет чуточку меньше.

Если Emdrive сделают до работающего макета, то РИТЭГ будет очень полезен на борту. От него мощность, от drive тяга.
Не стоит сбрасывать ядерную энергетику со счетов. Она самая перспективная и технологически осуществится в настоящее время.
Даже от ИИ есть возможность экранироваться, однако, конечно вопрос в массе КА.

А вообще обидно, что плавучих НИПов больше нет. Запустили, например, «Протон-М» с «Бриз-М» с Байконура и из зоны видимости разгонный блок пропадает довольно быстро, причем сразу на несколько часов. Если что-то пошло не так, то узнать об этом можно только сильно после момента возникновения проблем.

А нип в виде контейнера разве не для этих целей? Чтоб можно было его развернуть на ряде обычных кораблей.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.