Комментарии 44
«нереальные люди», «жилые IP», «в безопасности более 1 млн IP-адресов»
хорошая статья…
хорошая статья…
+5
Переименуйте в «В США арестован еще один бот-нет»
-1
Его посадят?
+4
Если осудят, то и посодют.
Интересно, а где его содержат?
Интересно, а где его содержат?
+2
АНБ вроде ведь недавно строили дата-центр. На самом деле это цифровая тюрьма для ботнетов.
+5
Что ботнет-то? Вот у нас флешку недавно приговорили к уничтожению. Орудие преступления однако. Оправдание обвиняемой, что не знала она, что с ней творили суд не принял во внимание
0
Прецедент тут в другом — если решение вынесут в пользу рекламодателей, скликивание баннеров скриптами официально станет незаконным. Это потащит за собой огромный передел рынка рекламы в Интернете с неясными последствиями (но вряд ли благоприятными для среднего пользователя).
Язык у статьи хромает на все четыре ноги.
Язык у статьи хромает на все четыре ноги.
+1
А почему это будет неблагоприятно для пользователя?
0
Потому, что qui prodest — рекламщики, а проигрывают, как следствие, все остальные. То есть для пользователя в этом случае станет «не лучше».
0
А сейчас оно законно, что ли?
Явная ст.159 УК РФ — мошенничество.
Явная ст.159 УК РФ — мошенничество.
0
Я под скликиванием понимаю запуск браузера, открытие легитимного сайта и кликанье на рекламу на нем, всё в автоматическом режиме. Можете объяснить, кто мошенничает здесь, если договор не был заключен? Нарушение EULA припаять — тоже неясно куда именно. Никакой «я» с рекламными площадками еулов не заключал.
+2
Вы на рекламу зачем кликаете?
От нечего делать или мотив какой-то есть?
От нечего делать или мотив какой-то есть?
+1
Ровно по тем же самым причинам что и вы написали этот комментарий — от нечего делать. А что, нельзя?
+3
Никто не обязан свидетельствовать против себя.
0
Если вы пытаетесь мне доказать, что сможете отбрехаться — мне это не интересно.
Я говорю, что здесь ст.159 УК РФ по сути, по вашим мотивам.
Вы получаете чужие деньги обманным путем, потому что собственника этих средств вы обманываете. Между владельцем сайта и баннерной сетью устный или письменный договор о реальных людях, а не ваших кликах.
Я говорю, что здесь ст.159 УК РФ по сути, по вашим мотивам.
Вы получаете чужие деньги обманным путем, потому что собственника этих средств вы обманываете. Между владельцем сайта и баннерной сетью устный или письменный договор о реальных людях, а не ваших кликах.
-1
Я получаю деньги?! Дайте две!
Ещё раз: в *моем* сценарии скликивающий не получает ничего. Ни от кого — ни от площадки, которую скликивает, ни от рекламодателей, которых на ней скликивает. Мотив отсутствует/не определен. Где статья? Читаем: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Что похитил скликивающий? Что за права приобрел?
Ещё раз: в *моем* сценарии скликивающий не получает ничего. Ни от кого — ни от площадки, которую скликивает, ни от рекламодателей, которых на ней скликивает. Мотив отсутствует/не определен. Где статья? Читаем: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Что похитил скликивающий? Что за права приобрел?
0
Я уже написал — если вы кликаете по ссылкам и рекламам просто так, без мотива и вознаграждения, то вы неадекват.
Закончим разговор.
Закончим разговор.
-2
А если мой мотив — разорить конкурентов, чтобы у них кончился рекламный бюджет, тогда что?
Представьте, сидит коммерческий директор Ситилинка, думает, как побороть ДНС, и ничего лучше не придумывает, чем кликать на их банеры таким способом, чтобы денег побольше списалось (т.е. обеспечена нужная глубина просмотра и т.п.)
Представьте, сидит коммерческий директор Ситилинка, думает, как побороть ДНС, и ничего лучше не придумывает, чем кликать на их банеры таким способом, чтобы денег побольше списалось (т.е. обеспечена нужная глубина просмотра и т.п.)
0
Это мотив. Вполне разумный. Ненаказуемый. Хотя и маловероятный, так как выгода для собственного бизнеса вряд ли ли превысит затраты на «качественное кликанье».
Но мы тут говорили об отсутствии мотива.
Но мы тут говорили об отсутствии мотива.
0
Отсутствие мотива вы себе придумали. Читайте тред внимательнее, вводные:
Мотив отсутствует для суда, а не у человека.
Можете объяснить, кто мошенничает здесь, если договор не был заключен? Никакой «я» с рекламными площадками еулов не заключал.
Мотив отсутствует/не определен
Мотив отсутствует для суда, а не у человека.
0
Не передергивайте
«от нечего делать», «отсутствует/не определен»
это по вашему равнозначно «разорению конкурентов»?
Короче, абсолютно бессмысленный разговор.
Следователю и на суде втирайте, что вам делать нечего было. Здесь зачем такие разговоры?
Что тут, по-вашему, идиоты, не понимающие зачем такие боты делаются?
Всё.
«от нечего делать», «отсутствует/не определен»
это по вашему равнозначно «разорению конкурентов»?
Короче, абсолютно бессмысленный разговор.
Следователю и на суде втирайте, что вам делать нечего было. Здесь зачем такие разговоры?
Что тут, по-вашему, идиоты, не понимающие зачем такие боты делаются?
Всё.
0
Хотя и маловероятныйВероятный, это популярный сценарий использования ботнетов, т.к. кликать на банеры своего сайта уж очень палевно (можно аккаунта лишиться при раскрытии).
0
Думаю это и сейчас проиворечит договору между рекламодателем и рекламной площадкой. Многие «договора», что я видел, от рекламодателей запрещают автоматически генерированный трафик, т.е. всякие iframe, куки стаффинг, боты кликалы и так под запретом.
0
Если рекламная площадка создала кликер, это все-таки слегка другая ситуация — тут и договор, и деньги, которые можно поиметь «почти на халяву», и прочие вкусности, и по этой части я поддерживаю наказание, и ботнета тоже, так как в обвинении указано, что они создали такие площадки для скликивания, и разместили какие-то рекламные блоки, возможно, заключив договор с кем-то, и по правилам за нарушение договора им должно прилететь. А если скликиванием занимается третье лицо — его как привлечь, за что и на каких основаниях? Особенно если оно вообще никак не связано с «пострадавшим» рекламодателем?
+1
Так владельцев ботнета арестовали? Или просто ликвидировали ботнет?
0
Ботнет арестовали, владельцев ликвидировали заблокировали.
+3
В хакере про это более подробно: https://xakep.ru/2018/11/29/3ve-down/
+3
> Таким образом, нереальные люди (боты) просматривали рекламу на нереальных веб-сайтах (бот-нете), за которые платили посредники рекламодателей (партнерские сервисы, рекламные агентства, web-мастера), услуги которых, в свою очередь, оплачивали бренды самой различной степени величины.
Ужасно! Это просто немыслимо ужасно! Как вообще такое зверское кощунство могло кому-то прийти в голову? :(((
Ужасно! Это просто немыслимо ужасно! Как вообще такое зверское кощунство могло кому-то прийти в голову? :(((
0
два крупнейших русско-украинских бот-нета
The Defendants:
ALEKSANDR ZHUKOV — Russian Federation
BORIS TIMOKHIN — Russian Federation
MIKHAIL ANDREEV — Russian Federation and Ukraine
DENIS AVDEEV — Russian Federation
DMITRY NOVIKOV — Russian Federation
SERGEY OVSYANNIKOV — Republic of Kazakhstan
ALEKSANDR ISAEV — Russian Federation
YEVGENIY TIMCHENKO — Republic of Kazakhstan
+3
Ключевая фраза статьи —
Сотрудники из Ольгино, с улицы Савушкина и служащие в/ч № 26165 с радостью поддерживают этот тренд.
американские СМИ до сих поддерживают тренд, что «русские хакеры» вмешивались в агитацию в социальных сетях по средствам ботов-имитаторов (которые формировали общественное мнение в пользу определенного электората)
Сотрудники из Ольгино, с улицы Савушкина и служащие в/ч № 26165 с радостью поддерживают этот тренд.
+1
Каждую неделю, как открываю Хабр, так вижу такие новости, что наводят на мысль: «Черт, а ведь я живу в киберпанке».
А ведь пострадали только те, кто размещает рекламу и платит за это деньги.
А ведь пострадали только те, кто размещает рекламу и платит за это деньги.
+1
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
В США арестован крупнейший бот-нет: что это означает для digital-сообщества?